白浮泉遺址

白浮泉遺址

概述

白浮泉位於北京市昌平區化莊村東、京密引水渠北岸，原是元朝元大都的水源。

1990年，「白浮泉遺址——九龍池、都龍王廟」被定為第四批北京市文物保護單位。2003年，白浮泉遺址作為京杭大運河北京段的一部分，列為第六批全國重點文物保護單位——京杭大運河的子項。2013年，並為第七批全國重點文物保護單位大運河的子項。

白浮泉

原昌平州東南有一座孤山。山不高，有多個名稱：龍泉山、龍山、神山，又稱鳳凰山、白浮山、神嶺山。《光緒順天府志》引《明一統志》載：「考神嶺山，即神山也。」《光緒昌平州志·山川記第四》載：「城東南五里曰龍泉山，舊名白浮山。舊志：龍泉山即白浮山，在城東南五里。上有都龍王祠，山半一洞，有人梯石而下，初狹漸廣，行里許，水聲砰渹不敢前。 洞北麓有潭，潭西北泉出亂石間……。按《明一統志》雲，白浮山在州東南十里，上有二龍潭。」

該山的泉水水量大，流量穩定。由於旁邊的村子名叫白浮村，所以該泉稱「白浮泉」。泉水來自龍泉山東北麓半山腰處的一塊盆地，泉水從山根的碎石間流出，形成一潭水。《日下舊聞考》載：「潭東有泉出亂石間，清湛可濯。」明朝永樂年間，在泉下興建了九龍池，池壁採用花崗岩，嵌在池壁中的龍頭用漢白玉雕刻，白浮泉水從九個龍頭的口中流出，注入九龍池。

九龍池在龍泉山北側偏東，平面呈東西向的長圓形，現有面積約300平方米，四周是柳樹林。侯仁之《白浮泉遺址整修記》記載，1989年在原基礎上仿建碑亭一座。碑亭在九龍池旁靠近山腳處。如今，建於明朝永樂年間的九龍池的九個噴水龍頭依然存在。碑亭位於九個噴水龍頭的上方，正對九龍池。碑亭為三間起脊覆瓦，八柱四柁，柱連平欄。碑亭外檐懸掛著「白浮之泉」匾額。碑亭內有一塊石碑，正面刻「白浮泉遺址」五個大字，背面為侯仁之撰文、劉炳森書丹的《白浮泉遺址整修記》：

侯仁之《白浮泉遺址整修記》 展開

都龍王廟內的清朝乾隆十七年制的《都龍王廟置田碑記》載：龍泉山上有三座寺廟，「一白衣庵，一龍泉寺，其峰頂側都龍王廟焉。」白浮泉、上寺、下寺、戲樓、古洞，都是過去遊人喜歡的景點。《光緒昌平州志》載，時人評選燕平八景，其中的「龍泉噴玉」便指白浮泉九龍池。《龍泉噴玉》詩曰：「憑虛歕薄瀉飛泉，矯矯翔龍出九淵。峭壁危崖愁絕倒，瓊珠玉粒訝空懸。風定澗頭聲細細，雨余谷底水涓涓。怪來爽氣清人骨，過客臨流思欲仙。」

元朝時，白浮泉是通惠河的源頭，泉水經白浮堰一直流入通惠河。直到中華人民共和國成立初期，白浮泉水仍滔滔不絕，沿龍泉山東側的水渠向南流，澆灌白浮村的300餘畝水稻田。1959年8月，水利部門勘測出白浮泉水的日流量為22.37噸。自20世紀後半葉起，由於華北久旱，電機井日益增加，地下水位連年降低，導致白浮泉水幾乎斷流。

龍泉寺

龍泉寺距離白浮泉不遠。《光緒昌平州志》載：「龍泉有二。一在州東都龍王祠下，一在州西神嶺山下，亦有龍潭。」龍泉寺正殿三間，東西配殿各三間。正殿內供奉彌勒佛。

都龍王廟

龍泉寺後有76級台階，筆直通達山頂，山頂上有都龍王廟。都龍王廟始建於元朝，規模不大，50米見方。正殿、配殿格局十分規整。東、西兩側有鐘樓、鼓樓。21世紀初，正殿門口對聯曰：「九江八河天水總匯，五湖四海飲水思源。」門口上方懸掛「都龍王廟」匾額。正殿內供奉人面龍王。正殿兩側的牆壁上繪有《東遊巡蹤》彩色壁畫。

當地人對該廟的名稱有兩種說法：一是因該廟為北京規模最大的龍王廟而得名，二是因該廟龍王統管所有龍王而得名。道教中有諸天龍王、四海龍王、五方龍王之說法；佛教中有無量諸大龍王，例如毗樓博義龍王、婆竭罹龍王等等。

元朝時，都龍王廟極受重視，後來歷朝都曾修護都龍王廟，明朝洪武八年曾重修該廟。明清時期，該廟是知名的祈雨場所，香火旺盛。每遇乾旱，便由地方官紳或者耆老領銜，每戶出一個男丁，抬著三牲厚禮，到都龍王廟進香祈雨。

都龍王廟坐北朝南，主要有照壁、山門、鐘鼓樓、正殿及配殿等建築。院內有5通明清時期碑刻。《光緒昌平州志·祠廟記第十》載：「都龍王廟，在龍王山巔，明洪武八年重修，光緒四年祈雨有靈，奏請御賜『祥徵時若』匾額，重修殿宇。

《光緒昌平州志》記載，清朝光緒年間，李鴻章上奏光緒帝稱：據昌平州知州吳履福稟稱，「該州白浮村北鳳凰山，舊有都龍王廟，每遇水旱祈禱輒應。」今年春夏以來，久不下雨，莊稼生蟲，鄉民「詣山虔禱，旬日間甘霖大霈」，遭蟲吃的莊稼「得雨復生」，秋季收成很好，鄉民同慶。當地官民自籌資金，準備重修都龍王廟，希望獲御賜匾額。臣李鴻章核實此事，「早晚秋禾，皆得及時補種，實屬御災捍患，功德及民。」懇請光緒帝「天恩俯准」，頒賜匾額一方。光緒帝接到李鴻章的奏摺後，發出上諭，「恭書匾額一方，交李鴻章祗領，敬謹懸掛昌平州鳳凰山都龍王廟。」匾額上的題有四個大字：「祥徵時若」。

農曆每年六月十一至十三日，龍泉山舉辦廟會。不僅州官赴都龍

來源

• 白浮泉[編輯]

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

白浮泉遺址位於今北京市昌平區，為元、明以來北京西北近郊重要泉源之一。據地方志與相關考古資料所載，白浮泉自古即水量較為穩定，因地近都城而長期被視為可供引水入城之要點。元代營建大都時，曾有利用西北諸泉以濟城市用水之構想，白浮泉遂成為漕運與供水體系中的關鍵節點。明代永樂遷都北京後，內城人口漸增，宮城及軍民用水需求上升，對城郊泉源的開發與整治更為迫切，白浮泉一帶遂納入引水工程規劃。其後歷經歷代疏浚、分流與渠道修築，逐步形成與積水潭、元大都城垣水系相銜接的水利格局。清代以降，隨城區水利格局變遷及地下水位下降，泉流漸衰，原有設施多毀損淤塞。現存遺址不僅反映古代北京水源調配與城市供水的歷史，也見證了道教文化傳播區域中自然地景與人文營造相互交織的過程。

主要內容

白浮泉遺址位於今北京市昌平區一帶，為元明以來北京北部重要的泉源與水利文化遺存，亦與全真道及京畿宮觀營建關係密切。其泉水自古清冽充沛，曾為京師供水與漕運系統的重要補給來源，並因地近大都、交通樞要而被納入歷代水利整治與皇家經營體系。元代以來，圍繞白浮泉形成的引水、蓄水與渠系工程，不僅反映都城營建對自然水源的高度依賴，也體現了國家治理與地方景觀的結合。相關碑刻、堤埂、泉池及渠道遺跡，對研究元明北京水系演變、都城規劃及道教活動空間的分布均具重要價值。作為道教百科條目，白浮泉遺址亦可視為道教宮觀周邊環境與地方水神信仰交互作用的歷史見證，具有一定宗教史與文化景觀研究意義。

相關典籍

白浮泉遺址見載於元、明以來多種地志與水利文獻，其中尤以記述都城水源、運河漕運及景觀營造者最為重要。《元史》與《元典章》對大都周邊水利經營多有敘述，可資考見白浮泉之開發背景；《析津志》及相關北京地方志則對白浮泉泉脈、地望與周邊寺觀、園囿情形有所著錄，為研究其歷史環境的重要文獻。至明代，《明實錄》《大明會典》及諸類會要、輿地志書，均涉及白浮泉與通惠河、玉泉山等水系之關聯，反映其在京師供水與工程規劃中的地位。清代以降，北京府志、宛平縣志及京畿水利檔案亦多沿襲前說，並補充泉源變遷、地貌淤塞與遺址保存狀況。上述典籍互相參證，可為白浮泉遺址之歷史沿革、功能轉變與文化價值提供較為完整之文獻基礎。

文化影響

白浮泉遺址作為元、明以來京師供水體系的重要水源與工程節點，其文化影響主要體現在城市水利觀念、宮廷園林營造與地方歷史記憶之形成。該遺址不僅見證了古代以泉脈、湖泊與渠系調配都城用水的技術實踐，也反映道教文化中對「水德」與自然靈氣的重視，因而在水源保護、地景選擇與祭祀想像上具有特殊意義。其相關工程與傳說，後世多被納入北京西北郊水系文化的敘事脈絡，成為理解元明清都城營建、漕運輔助與園囿景觀演變的重要實物依據。今日遺址的保存與研究，亦有助於辨識古代宗教、政治與環境互動之關係，並強化地方文化遺產的歷史層次。

校對記錄

• 2026-05-01 格式校正：1 段
• 2026-05-01 補強：歷史淵源 +322字
• 2026-05-01 補強：主要內容 +283字
• 2026-05-01 補強：相關典籍 +294字
• 2026-05-01 補強：文化影響 +250字
• 2026-05-06 誤報排除：「1990年，白浮泉遺址——九龍池、都龍王廟被定為第四批北京市文物保護單位」有明顯年份/批次錯誤，第四批北京市文物保護單位不可能在1990年才公布；且後文又寫2003年列為第六批全國重點文物保護單位、2013年又為第七批全國重點文物保護單位，敘述前後混亂。
• 2026-05-06 確認錯誤：「1959年8月，水利部門勘測出白浮泉水的日流量為22.37噸」單位明顯不合理。泉水流量通常以立方米/秒、立方米/日或升/秒計，不會用“噸”作日流量單位。 → 正確：白浮泉水的流量表述若写为“22.37吨/日”确实不规范，通常应以体积或流量单位表示；该句疑为单位误写或转写错误。
• 2026-05-06 確認錯誤：「白浮泉是通惠河的源頭，泉水經白浮堰一直流入通惠河」與常見歷史水系表述不符；白浮泉主要是元代郭守敬規劃中用以補給大都水系、經白浮堰分水入大都城內水系，直接說成“通惠河的源頭”過於籠統且易誤導。 → 正確：“白浮泉是通惠河的源头”表述过于简化且不够严谨。白浮泉与郭守敬主持修建的元代漕运、水系工程关系密切，更准确应表述为其为大都及通惠河水系的重要水源之一，经白浮堰等工程分水入城。
• 2026-05-06 誤報排除：「1989年在原基礎上仿建碑亭一座」與前文把碑亭描述為現存且作為遺址核心展示設施，若不加說明容易造成年代歸屬混淆：現見碑亭是近代仿建，不是明代原物。
• 2026-05-06 確認錯誤：文中把“都龍王廟”描述為“北京規模最大的龍王廟”屬於缺乏明確史實依據的斷言，且與一些北京龍王廟遺存的規模比較說法可能衝突，屬明顯不穩妥敘述。 → 正確：将“都龙王庙”直接说成“北京规模最大的龙王庙”缺少可核实的权威依据，属于不稳妥的宣传性表述；至少应改为“有说法称/当地传说称”。