Global Hakka Studies

I

第 1 期，2013 年 11 月

張維安 / 國立交通大學 Wei-an Chang/ National Chiao Tung University 王甫昌 / 中央研究院 Fu-chang Wang/ Academia Sinica 呂欣怡 / 國立台灣大學 Hsin-yi Lu/ National Taiwan University 張月琴 / 國立清華大學 Yueh-chin Chan/ National Tsing-Hua University 陳金貴 / 國立台北大學 Chin-quei Chen/ National Taipei University 黃靜蓉 / 國立交通大學 J. Sonia Huang/ National Chiao Tung University 戴寶村 / 國立政治大學 Pao-tsun Tai/ National Chengchi University 羅烈師 / 國立交通大學 Lieh-shih Lo/ National Chiao Tung University 許維德 / 國立交通大學 Wei-der Shu/ National Chiao Tung University 劉堉珊 / 國立交通大學 Yu-shan Liu/ National Chiao Tung University 陳璐誼 / 國立交通大學 Lu-yi Chen/ National Chiao Tung University

陳世憲 Shih-hsien Chen 楊婷琬 Ting-wan Yang 國立交通大學客家文化學院 302 新竹縣竹北市六家五路一段一號 College of Hakka Studies National Chiao Tung University No.1, Sec. 1, Liujia 5th Rd, Zhubei City, Hsinchu County 302, Taiwan (R.O.C.) 紙本印刷及線上出版 (http://ghk.nctu.tw) Print and Digital Publishing 半年刊 / 每年五月、十一月 Semi-Annual/ May and November

主編 Editor 編輯委員 Editorial Board Members

執行編輯 Executive Editor 副執行編輯 Vice Executive Editor

助理編輯 Assistant Editor

封面題字 Cover Calligraphy 封面設計 Cover Design 出版者 Publisher

贊助單位 Sponsors

編輯顧問

哥倫比亞大學 Columbia University 國立中央大學 National Central University

孔邁隆 Myron Cohen 王俐容 Li-jung Wang 江明修 Min-hsiu Chiang 國立政治大學 National Chengchi University 房學嘉 Xuejia Fang 林本炫 Pen-hsuan Lin 河合洋尚 Hironao Kawai

嘉應大學 Jiaying University 國立聯合大學 National United University 國立民族學博物館 National Museum of Ethnology 國立台灣大學 National Taiwan University

姜蘭虹 Lan-hung Nora Chiang

施正鋒 Cheng-feng Shih 國立東華大學 National Dong Hwa University 香港中文大學 The Chinese University of Hong 科大衛 David Faure Kong 世新大學 Shih Hsin University 國立中央大學 National Central University

翁秀琪 Shieu-chi Weng 張翰璧 Han-pi Chang 莊英章 Yin-chang Chuang 國立交通大學 National Chiao Tung University 國立交通大學 National Chiao Tung University 郭良文 Liang-wen Kuo 廣州中山大學 Sun Yat-Sen University, Guangshou 陳春聲 Chunsheng Chen 國立政治大學 National Chengchi University 馮建三 Chien-san Feng 馬來亞大學 University of Malaya 黃子堅 Danny Tze Ken Wong

黃紹恆 Shaw-herng Huang 國立交通大學 National Chiao Tung University 黃賢強 Sin Kiong Wong 黃麗生 Li-sheng Huang

新加坡國立大學 National University of Singapore 國立台灣海洋大學 National Taiwan Ocean University 中央研究院 Academia Sinica 南洋理工大學 Nanyang Technological University 元智大學 Yuan Ze University 國立聯合大學 National United University 國立交通大學 National Chiao Tung University 中央研究院 Academia Sinica

詹素娟 Su-chuan Chan 劉 宏 Hong Liu 劉阿榮 A-ron Liu 劉鳳錦 Feng-jiin Li 蔡石山 Shih-shan Tsai 蕭新煌 Hsin-huang Michael

Hsiao

羅 勇 Yong Luo 羅肇錦 Seo-gim Lo

贛州師範學院 Gannan Normal University 國立中央大學 National Central University

Global Hakka Studies

VI 本刊宗旨 Aims and Scope VII 發刊詞 Inaugural Statement X 編輯室報告 Editor's Note XV 封面照片介紹 Cover Photo

研究論文 Research Articles

1 從「客家」到客家（一）: 中國歷史上本貫主義戶籍制度下的「客家」 From “The Guest” to the Hakka (1): “The Guest” under the Principle of Bon-Gwan in the Household Registration System in the History of China

施添福 T'ien-fu Shih

57 華南客家形塑歷程之探究

Exploring the Developing Formation of the Hakka Community in South- ern China

林正慧 Cheng-hui Lin

123 日本客家研究的軌跡：從日本時代的臺灣調查到後現代主義視角

The Trend of Hakka Studies in Japan: Hundred Years

河合洋尚、飯島典子 Hironao Kawai and Noriko Iijima

163 範式、概念與方法：中國大陸客家研究的學術歷程與理論反思

Research Paradigm, Concepts and the Methodology: The Hakka Studies in Mainland China

黃志繁 Zhifan Huang

185 新加坡客家：研究機構和近年研究綜述

Singapore Hakka: Research Institutions and Publications in Recent Years

黃賢強、賴郁如 Sin Kiong Wong and Yu-ju Lai

研究 / 田野紀要 Research/ Fieldwork Note

215 大溪地的客家

The Hakka in Tahiti

李元生 Jimmy Ly

書評 Book Review

235 王保鍵、邱榮舉：《台灣客家運動 -〈客家基本法〉》

Pao-chien Wang, Rong-jeo Chiu: Taiwan Hakka Movement: The Hakka Fundamental Law

施正鋒 Cheng-feng Shih

245 王力堅：《新加坡客家會館與文化研究》

Li-jian Wang: Singapore Hakka Association and Culture Research

利亮時 Leong-sze Lee

客家社群與研究機構 Hakka Communities and Research Institutes

249 國立交通大學客家文化學院簡介

An Introduction of the College of Hakka Studies, National Chiao Tung University

張維安 Wei-an Chang

客家研究相關書目 References to Hakka Studies

255 中英文客家研究相關學位論文書目彙編：2011-2012 年

Thesis Catalogue of Hakka Studies in both Chinese and English: 2011- 2012

許維德 Wei-der Shu

313 徵稿啟事 Call for Papers

 VI

本刊宗旨

《全球客家研究》是世界各地客家研究者的刊物，也是世界各地客

家社區的交流平台。本刊徵求各種研究領域、學術觀點關於客家社會、

文化、語言、文學、政治、經濟、歷史、文物、傳播、政策等各方面理

論與實務的論文，期待通過學術研究及社區經驗的對話，增益客家研究

的深度、提昇客家族群尊嚴、推動理性的、多元族群社會的建構。

Global Hakka Studies is a journal for Hakka researchers all over the

world. It aims to promote a world-wide research network and serve as a

platform by which Taiwanese and international researchers of different

disciplines could share their knowledge of Hakka communities. The main

goal of Global Hakka Studies is to encourage the development of academic

knowledge pertaining to the Hakka and to encourage related interactions

on a local, national and transnational scale. Global Hakka Studies calls

for papers from all disciplines that address from various standpoints the

issues surrounding the Hakka, including Hakka culture, language, society,

history, heritage, communication and so on. Furthermore, apart from gaining

more insights into Hakka issues, we also hope that the discussions and the

dialogues built up through this journal could encourage people to develop

an awareness of and appreciation for the multiculturalism and multiple

ethnicities within their society.

 VII

發刊詞

18 世紀末以來，客家族群的議題逐漸受到重視，尤其是西方的傳

教士與各地的客藉知識分子投入許多精力，辦學會、出雜誌，探討客家

族群形成的歷史成因，分析客家族群特有的精神氣質，思考客家族群的

共同命運。近年來，臺灣有五所國立大學成立了客家學院和相關系所，

培養許多高階的客家研究人才，每年的學位論文、研討會論文成級數成

長，學者的研究成果與專書出版量亦同。臺灣之外，日本、馬來西亞、

新加坡等各地也都出現客家研究團隊，帶來豐富的研究成果，客家族群

的原鄉中國大陸更是出現許多客家研究的機構與研究團隊。

躬逢客家研究蓬勃的今天，我們極需一個全球客家研究溝通交流的

平臺，特別是一種沒有地理界線、不受時空拘束的交流平臺。面對全球

客家的多樣性與區域性，客家研究需要進行比較研究，需要跨學科的研

究方法、觀點和理論，更需要跨領域的對話，才能進一步提昇客家研究。

本刊採取雙盲學術審查機制，徵求研究論文、研究紀要、田野紀要、書

評等作品。此外，本刊也提供全球各地客家研究平臺的介紹與研究資源

分享，在文字上同時採用中文、英文與客家語的作品。

全球客家研究的出刊，除了致力於推動臺灣客家社會研究之外，期

待與海外客家社區、客家原鄉有更多的對話。本刊物為半年刊，採取紙

本和線上雙軌並行方式出版，對作者和一些機構發行少量紙本期刊，對

全球客家學者將提供單篇論文免費下載，以及整本期刊電子書下載的方

式。藉由發行國際性的客家專業學術性期刊，期待提高客家研究的學術

地位、匯集國際相關領域的學者、促進學術交流，以建構多元、全球視

野的客家知識體系。

主編 張維安

2013.10.30

國立交通大學客家文化學院

 VIII

Since the end of the 18th century, the issues on the Hakka as being an

ethnic group have become important inside and outside the academia. Many

Western missionaries and the Hakka intellectuals devoted themselves into

the research of the origins and the unique ethos of the Hakka, and established

academic associations and published magazines for the promotion of the

Hakka issues. In recent years, given the importance of the Hakka issues,

five national universities in Taiwan have established institutions related to

the Hakka studies. The main purpose of these institutions is to provide the

training courses for the Hakka studies and encourage the research of the

Hakka issues. Given these efforts, the number of the degree theses, seminar

papers, the books and other kinds of research reports related to the Hakka

issues has increased dramatically year by year. In addition to Taiwan, we

can also see the growing interest of the Hakka studies and a great wealth of

research outputs in Japan, Malaysia and Singapore, and the Mainland China.

At this moment when the Hakka studies is booming all over the world,

it is critical for us to build a platform by which researchers of different

disciplines and from different countries can share their knowledge of the

Hakka. In view of the diversities and the locality of the Hakka communities,

we hope this platform could also encourage the comparative and

interdisciplinary research in future. The purpose of Global Hakka Studies,

therefore, is to promote an international dialogue and inspire collaboration

in the field of Hakka Studies and to draw attention to the issues of ethnicity,

migration, diaspora, and the debates between the global and the local.

Global Hakka Studies is a biannual Journal. We welcome articles

of all disciplines concerning the issues affecting the Hakka and Hakka

 IX

communities. The types of article we are looking for include: "Research

Papers," "Research/ Fieldwork Notes," "Book Review/ Commentary," and

the introduction of "Hakka Communities and Research institutes." Articles

may be written in Chinese, English or Hakka.

The publishing of Global Hakka Studies not only aims to promote the

Hakka research in Taiwan, but also to provide the Hakka communities in

Mainland China and overseas with a platform for communication. This

twice-yearly publication will be presented in both printed and online

versions. Except for the authors and selected institutions, who will receive

printed version of the journal, all the readers could access the journal papers

via our website. By becoming the members of the journal, the readers could

download the full text of each article or the whole issue online.

Editor Wei-an Chang

2013.10.30

National Chiao Tung University

 X

編輯室報告

一本新期刊的第一期，一方面讓人對其未來的可能前景充滿無限的

希望，另一方面卻也讓人感到戰戰兢兢、如履薄冰。

經過半年以上的籌劃和準備，《全球客家研究》的第一期端出了十

道菜餚，在形式上包括了 5 篇研究論文、1 篇研究 / 田野紀要、2 篇書評、

1 篇客家研究機構介紹，以及 1 篇客家研究相關書目。由於是第一期，

所有的稿件都是透過邀稿方式獲得的，但所有論文（包括研究論文和研

究 / 田野紀要）也都經過正常的審查程序，由兩位匿名審查人提供書面

意見，再請作者針對這些意見加以修改。這 10 篇文章在性質上約略可

以分成三大類別，分別是 (1) 客家形成 / 稱謂問題；(2) 全球各地客家研

究的現狀；以及 (3) 其他。

如果我們將「客家形成 / 稱謂問題」視為客家學自成立以來的第一

個重大學術爭議，應該不是過於誇大的說法。也因此，本期規劃了兩篇

和此一重大議題相關的論文，都由臺灣的學者所執筆，分別是施添福教

授的〈從「客家」到客家（一）〉、以及林正慧博士的〈華南客家形塑

歷程之探究〉。施教授的論文回到「客家形成問題」的根本癥結 ——「做

為籍貫概念之『客家』」與「做為鄉音方言概念的客家」兩者間的演變

關係，並以「從『本貫主義』到『方言主義』」這樣的標籤來回答這個

大哉問。事實上，打從黃釗於 1880 年所出版的《石窟一徵》中提出宋

代梅州「客戶增盛」一說，並由溫仲和於 1898 年所出版的《嘉應州志》

轉借此一說法來替「客家」一詞找尋來源以來，「客 = 客戶」的說法，

一直被客家研究者大量採用，包括「客家學」的重要創建者羅香林。但

是，到底這個「籍貫概念」下的「客戶」，是否真的就是所謂「客家」

一詞的起源，兩者之間又存在著什麼更具體的演變／傳承關係，卻是客

 XI

家研究未解的難題。做為本期的扛鼎之作，這篇文章只是施教授關於此

一問題之系列論文中的第一篇而已，接下來的兩篇論文，也將陸續在本

刊登出，敬請期待。

林正慧博士這篇論文，則改寫自她今年完成於臺大歷史系之博士

論文中的一章，其主要問題意識也和「客家形成／稱謂問題」息息相

關。透過「邊緣客域 vs. 中心客區」這樣的分析視角，本文對「華南客

家的形塑」提出了某種意義下的「四階段論」——(1) 文化共性時期；

(2)「客家」源起邊緣客域時期；(3) 客家意識回流中心客區時期；以及

(4) 客家意識散播期。用林博士自己的說法，第一個階段是「文化共性

的形成時期」，後三個階段則屬於「客方言群意識覺醒期」。這種強調

「客家形成過程」中「邊界」之重要性的論點，雖然並非林博士自己的

創見（之前的文獻，包括 Sow-theng Leong 的 Migration and Ethnicity in

Chinese History: Hakkas, Pengmin, and Their Neighbors (Stanford: Stanford

University Press, 1997)　和王東的《客家學導論》（上海：人民出版社，

1996）等），但是，在這篇論文中，林博士的確提出了一個概念上更明

晰的架構，供我們從「族群邊界」的角度來思考「客家形成問題」。

本期第二部分的主題則和「全球各地客家研究的現狀」有關。既然

本刊的名稱為《全球客家研究》，從跨國主義的視角來觀察「全球客家

的形成」，當然是本刊責無旁貸的任務。本期有 4 篇文章屬於這個範疇，

包括 3 篇研究論文和 1 篇研究／田野紀要。3 篇論文涉及的議題包括「日

本客家研究」、「中國大陸客家研究」、以及「新加坡客家研究」。黃

賢強教授和賴郁如小姐的〈新加坡客家〉這篇論文，在格式上中規中矩，

條理分明地敘述了 2007 年以後和「新加坡客家研究」相關的出版品，

將會是任何想要跨入此一領域的研究者無法忽略的重要文獻。

河合洋尚教授和飯島典子教授的〈日本客家研究的軌跡〉，以及黃

 XII

志繁教授的〈範式、概念與方法〉，雖然也都還算詳實地介紹了日本和

中國大陸之客家研究的梗概，但是，這兩篇論文更重要的貢獻，可能在

於其從後設理論的視角，一方面從更寬廣的角度鋪陳兩地之客家研究相

關文獻的發展歷史，另一方面也替客家研究在「理論層次」上的可能出

路提出他們各自的觀察。無論是河合和飯島教授所謂的「後現代主義客

家文化論」—— 探究外部觀察者（地方政府、學者、媒體、開發商等）

如何從在客家地區存在的多樣現象或物質中挑選部分事實來塑造客家文

化、並讓其變成「真實」，還是黃教授所謂的「族群 — 認同範式」——

思索客家與其他群體的「互動關係」、看重「族群邊界」在客家形成過

程中所扮演的關鍵角色、同時也強調「本族意識 / 異族意識」的產生，

這些理論性思考顯然都是未來客家研究者無法避免的重要議題。

屬於研究／田野紀要的這篇 “The Hakka in Tahiti” 在性質上比較特

別。大溪地的華人在絕對數量上雖然不多（1 萬 2 千人左右），但有趣

的是，其中以來自廣東的客家籍人士為大宗。作者 Jimmy Ly（李元生）

並非學院出身的學者，但是，透過對其自身經驗的描述，我們可以清楚

感受到海外出生的客家人在追尋屬於自己之文化傳統時的特殊情懷。

本期的最後一部分由 2 篇書評、1 篇客家研究機構介紹，以及 1 篇

客家研究書目所組成。對任何學術領域而言，「書評」的重要性不言可

喻。本期有兩篇書評，分別評論王保鍵、邱榮舉的《台灣客家運動：客

家基本法》（臺北：五南，2012）和王力堅的《新加坡客家會館與文化

研究》（新加坡：新加坡國立大學中文系，2012），執筆者分別為施正

鋒教授和利亮時教授。本刊不但期待在未來能夠推出更多的書評，也希

望能夠刊出對「非文本性之客家素材」（比如說影像紀錄片、電影、媒

體節目、展示事件或表演事件等）的評論性文章，歡迎踴躍投稿。

至於「客家社群與研究機構介紹」這個專欄，本期推出由本刊主編

 XIII

張維安院長所撰寫的〈國立交通大學客家文化學院簡介〉，希望能夠達

到拋磚引玉的功能，促發更多的學界同仁替散佈全球各地的客家社群和

研究機構進行介紹。最後一個專欄「客家研究相關書目」，則是由本刊

執行編輯許維德教授所整理的〈中英文客家研究相關學位論文書目彙

編：2011-2012 年〉，一共列出 524 篇過去兩年和客家研究有關的學位

論文。兩年的時間產生 500 篇以上的學位論文，單單觀看這個數字，我

們就可以知道學院中客家研究的驚人成長速度。事實上，「書目彙編」

是任何一個學術領域在「建置化」過程中不可或缺的基礎工程，本刊願

意扛起這樣的重責大任。除了學位論文，我們之後也預計要對其他形式

的客家研究出版品 —— 包括專書、專書論文及期刊論文 —— 進行整理，

同時也期待有研究者能以這些「粗胚」書目為基礎進行文獻的再分析。

在客家研究的領域，《全球客家研究》這份刊物當然不是最早的先

行者。即使不將屬於通俗性的非學術刊物，或者是已經停刊的學術性刊

物列入討論，在過去 20 年中，我們還是可以看到至少四份以客家研究

做為主軸的學術性刊物，包括歷史最久的《客家研究輯刊》（嘉應學院

客家研究院發行，1990-）、《客家研究》（國立中央大學客家學院和

國立交通大學客家文化學院共同發行，2006-）、《客家學刊》（贛南

師範學院客家研究中心發行，2009-），以及《客家公共事務學報》（國

立中央大學客家學院發行，2010-）。由於敝院傳播與科技學系在技術

上的支援，本刊在「發行模式」上將走向和其他刊物較為不同的方向，

以「電子刊物」的形式問世。換句話說，本刊不但可以直接在網站上閱

讀所有的單篇文章，每期還會發行一份和紙本期刊完全一樣的電子書，

供全球各地的讀者直接下載。在這項新科技的基礎上，本刊雖然不是客

家研究這一領域的先行者，卻願意和上述同行們相互砥礪，並期許在未

來能夠以「全球客家」為核心關懷，走出自己的道路。

 XIV

我們替往後的《全球客家研究》規劃了幾個專題，同時也已經邀請

了不同領域的學者來擔任這些專題的客座編輯，這些專題包括「客家的

形成」（連瑞枝教授）、「客家與多元性別」（呂欣怡教授）、「新竹

客家研究」（羅烈師教授）、「客家認同與族群關係」（王甫昌教授）、

以及「網路社群與客家」（黃靜蓉教授）。期待大家的來稿，也期待一

個客家研究的新局面。

該感謝的人和機構太多，本刊只能先簡單表達三個感謝。首先是為

我們設計期刊封面的楊婷琬小姐，以及為封面題寫「全球客家研究」的

臺灣本土書法家陳世憲先生。對於「全球客家研究」這幾個字，陳先生

表示，球字的五點，象徵「全世界的客家文化都往這裡匯集」，正符合

本期刊要呈現之「作為全球客家研究平台」的概念。另外，陳先生也特

別提及其書寫的過程：「我找了一隻最軟沒有尼龍線的羊毫筆書寫完成

的，是因為客家人非常刻苦耐勞，最軟的筆足以顯示硬頸精神，雖然夏

天很熱，我還是沒開冷氣」。藉由流汗書寫的過程，「全球客家研究」，

這六個字所體現的，是客家面對困境的硬頸態度。

第二個感謝給所有直接參與本期工作的稿件作者和編委會（包括編

輯部）同仁們。我必須說，謝謝所有作者的耐心，更要謝謝直接參與編

輯工作的所有同仁。在刊物即將出版的最後這個月，每位同仁跑不掉的

周末工作，就是校稿、校稿、校稿。沒有大家幾十個小時的心血，我們

不會有目前的這點小成果，這是真的。

最後要感謝客家委員會在經費上的挹注和支持。說來似乎俗氣，但

卻是實在話 —— 沒有這筆贊助費用，本刊恐怕無法在這麼短的期限內

問世。

執行編輯 許維德

2013.10.31

國立交通大學客家文化學院

 XV

封面照片介紹

坐落於新竹縣竹北六家五路的國立交通大學客家文化學院圓樓建

築，由台灣客籍名建築師謝英俊所設計，是一座非常有創意，使用起來

非常舒適，令人佇足流連的建築。主體看起來像是客家土樓的是清水模

建築。遠處看過去外面還有一圍，聽說是結合另一種客家建築 ── 圍龍

屋的造型，大門的左右兩邊還有非常古典的客家建築入口。圓樓中央，

滿是光滑的卵石，看起來像化胎的表面，象徵著多子（產）的福氣。建

築物遠處較高的地方是國際會議廳，下方則是最先進的虛擬攝影棚，這

座建築孕育著台灣優秀的傳播與科技人才、人文社會的菁英，還有許

多客家研究的專業學者。整座建築坐落的地方是竹北市的客家民俗公

園，前方左右兩邊共有六座客家特色的歷史古蹟，還有與社區朝夕相處

的伯公廟。請參考徐仁清、陳主宏關於客家學院的雷射掃瞄點雲動畫

（https://www.youtube.com/watch?v=cRe_RRUCcCE) （圖．張國鍵／文．

張維安 )

1

從「客家」到客家（一）： 中國歷史上本貫主義戶籍制度下的「客家」

施添福 *

中央研究院臺灣史研究所兼任研究員

國立彰化師範大學歷史研究所講座教授

本文依據本貫主義和方言主義的分類原則（指標），並從發生的源

頭，探索自魏晉到明清出現在傳世文獻上的各種客稱及其意義，企圖回

答「什麼是客家」的「客家」問題。至於中國客家名稱的起源以及台灣

的「客家」和客家用詞的演變則留待另文討論。

全文論證的重點有三：首先，如果區分客家與非客家所採取的是戶

籍制度的籍貫概念（以下簡稱本貫主義），則客家的客指的應該是寄寓、

暫居、離開本貫遷移他地的異鄉人或外來人，甚至是不入戶籍或脫漏戶

籍而到處遷徙的流民。因此，客相對的是居住於本貫的主戶、土著或本

地人。據此而言，在本貫主義下所產生的各種客稱，如客戶、客民、客

人、客籍、客家等（以下簡稱「客家」），必然是通稱，而非專稱。因

此明清落籍於閩粵贛三省交界地區，被稱為客家基本居地的居民，都是

土著、主戶或本地人，而非「客家」，只有從這個基本居地向外遷徙者，

才有可能成為「客家」。

其次，如果劃分的指標，依據的是鄉音方言概念（以下簡稱方言主

義），則客家的客指的是使用客方言的人。在方言主義下所產生的各種

• 通訊地址 :11529 台北市南港區研究院路二段 130 號中研院臺灣史研究所 投稿日期：2013 年 9 月 6 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日

全球客家研究，2013年11月第1期，頁1-56

 2

客稱（以下簡稱客家），必然是專稱，而非通稱。因此，也就不存在相

對於主戶、土著、本地人的客家，有的只是跟漢族其他方言群並立的客

家。

其三，中國自魏晉到明清，在傳世文獻上所見的各種客稱，基本上

都是依據戶籍制度的本貫主義所界定的「客家」，並非作為民系或族群

名稱的客家，自清中葉以降才逐漸從本貫主義的「客家」向方言主義的

客家轉移。然而，這個轉移的過程卻相當緩慢，至今可說尚未完全取代。

「客家」和客家概念的長期混用和共存，結果不但對客家的研究者，同

時也對客家指涉的實體造成認知上的落差，各種爭論乃由此而產生。以

致至今「什麼是客家」，仍舊疑雲重重，而有待進一步釐清。

關鍵詞： 本貫主義、方言主義、戶籍制度、「客家」、客家、族群

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 1-56 3

From "The Guest" to the Hakka (1): "The Guest" under the Principle of Bon-Gwan in the Household Registration System in the History of China

T'ien-fu Shih *

Adjunct Research Fellow, Institute of Taiwan History, Academia Sinica

Chair Professor Institute of History, National Changhua Univerity

The paper uses the principles of Bon-gwan and vernacular language to

explore the meaning of the term Hakka, literally meaning "the guest", in the

documentary sources from the Six Dynasties (220-658) to the Ming-Ch'ing

(1368-1840) era in the history of China, and attempts to answer the question

of "what the Hakka is." The paper does not intend to deal with the issues

of the origin of the term Chinese Hakka and the evolution of the terms "the

guest" and the Hakka in Taiwan, which will be discussed by other papers.

The paper proposes three main arguments:

First, if we employ the concept of ancestral hometown (the principle of

Bon-gwan) to differentiate between "the guest" and "the non guest" peoples,

then "the guest" would mean those who neither reside in their hometown

nor register in the household registration system. Therefore, the term "the

guest" in concept is the opposite of the term inhabitants, and it is a generic

term in nature rather than a specific one according to the principle of Bon-

• Date of Submission: September 6, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

全球客家研究，2013年11月第1期，頁1-56  4

gwan. Those registered in the border areas of Hokkien, Canton, and Kiangsi

provinces but were called the Hakka are in fact the inhabitants, not "the

guests." Then those being called "the guest" must be those who migrated out

this area.

Second, if we employ the concept of provincial dialects (the principle

of vernacular language) to differentiate, then the term Hakka indicates the

speakers of Hakka language, and the term Hakka conveys the specific rather

than the generic idea. Therefore, the Hakka signifies an ethnic group based

on the vernacular language within the Chinese civilization.

Third, the term Hakka in the documentary sources from the Six

Dynasties to the Ming-Ch'ing era in the history of China is after the principle

of Bon-gwan rather than an ethnonym. After the early Ch'ing China the

definition of Hakka gradually shifted from the principle of Bon-gwan to that

of vernacular language, but the process is so slow and it has never been fully

completed up to now. The long-term mixture of the terms Hakka and "the

guests" leads to the confusion among the researchers and the identification of

the Hakka people, which results in all kinds of controversial arguments that

need to be further clarified.

Keywords: The Principle of Bon-Gwan, the Principle of Vernacular

Language, Household Registration System, "The Guest," the Hakka, Ethnic

Group

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 1-56 5

一、緒論

200 餘年來的客家研究，1 的確使客家學的知識體系建構，日益深廣

和完善；而客家自我認同意識，也隨著日漸高漲和擴展。然而，不可否

認的是，其中仍有不少根本問題，尚未獲得滿意的答案；不但客家源流

未清，缺漏爭論仍多，即使代表客家實體的名稱，雖經眾多學者的不斷

探討和解釋，至今仍舊疑雲重重，而有待進一步釐清。

回顧近 20 年來，有關客家稱謂的研究，不但討論的興趣不衰，而

且論題也在不斷的擴大。若以 10 年為一期，則前期探討的重點顯然擺

在客家稱謂的含義，2 而後期則逐漸轉向論述客家稱謂的產生緣由，包

括產生的時間、地域和背景，以及他稱和自稱的發展、變換等等（劉

綸鑫 2001；劉鎮發 1998、2002；劉麗川 2001；張光宇 2001；郭志超

2007；謝重光 2008、2009；蕭文評 2009；曾祥委 1998、2009）。論述

重點的轉移，並非表示客家稱謂的含義，已經得到解決，並獲得基本的

共識。在客家稱謂的含義，尚未建立基本共識前，轉而探究由稱謂延伸

而出的論題，恐怕不免又將引起不少無謂的學術爭論。因此，回歸根本，

解決稱謂含義的基本問題，仍然在客家研究上，具有優先性。

最近 20 年間，最少有 8 位學者（前期 6 位，後期 2 位）發表檢討

既有各種客家含義的說法，並提出自己的見解。這些說法累積到 1997

年，已多達 12 種（胡希張等 1997：106-114）；而發展至 2007 年則被

張佑周歸納為 6 大類，再加上他自己的一類，共成 7 大類的不同學說（張

佑周 2007；322-340）。說法繁多而分歧，清楚顯示，客家名稱仍舊是

1　自徐旭曾於嘉慶 13 年（1808）口述，並由其門生紀錄而成的〈豐湖雜記〉算起。 2　關於客家稱謂之含義的討論，前期的重要著作包括陳修（1990）、劉佐泉（1991）、 蔣炳釗（1992）、吳福文（1994）、王東（1996）、胡希張等（1997）；而後期則有 楊豪（2005）和張佑周（2007）。

全球客家研究Global Hakka Studies  6

根本而未解的問題；同時也使我聯想到一個極待清理和重新思考的關鍵

性的問題，即在歷史上究竟是依據哪一種指標或基準，以劃分客家與非

客家？我認為釐清這一個問題，將有助於廓清既存客家名稱研究的爭議

和建立客家名稱含義的基本共識，或許也可能依此而重新展開檢討存在

於客家源流研究的各種爭論。針對上述的問題，我的基本想法如下：

首先，如果區分客家與非客家所採取的是戶籍制度的籍貫概念 3

（以下簡稱本貫主義），4 則客家的客指的應該是寄寓、暫居、離開本

貫遷移他地的異鄉人或外來人，甚至是不入戶籍或脫漏戶籍而到處遷徙

的流民。因此，客相對的是居住於本貫的主戶、土著或本地人。據此而

言，在本貫主義下所產生的各種客稱，如客戶、客民、客人、客籍、客

家等（以下簡稱「客家」），必然是通稱，而非專稱，因此也就不存在

所謂客家民系的「客家」，有的只是冠上本貫或鄉貫的人群或團體而已；

而明清落籍於閩粵贛三省交界地區，被稱為客家基本居地的居民，也都

是土著、主戶或本地人，而非「客家」，只有從這個基本居地向外遷徙

者，才有可能成為「客家」。5

其次，如果劃分的指標，依據的是鄉音方言概念（以下簡稱方言主

義），則客家的客指的是使用客方言的人。在方言主義下所產生的各種

客稱（以下簡稱客家），必然是專稱，而非通稱。因此，也就不存在相

對於主戶、土著、本地人的客家，有的只是跟漢族其他方言群並立的客

家。6

3　對於籍、貫和籍貫的意義、差別和演變，王毓銓（2005：785-792）有言簡意賅的討論。 4　片山剛一系列有關珠江三角洲的研究，特別是片山剛（1992；2000；2001），對本文 的寫作和概念的思考，啟發很大。本文使用的本貫主義，在概念上接近於片山剛的原 籍主義，捨「籍」取「貫」的主要考慮是明代及其以前，「籍」係指役籍，而「貫」 則始終指鄉貫。 5　片山剛（2001：485-486）將土著民和客民界定為制度概念，其主要的依據，應該就 是以本貫主義作為劃分客與非客的指標。 6　1950 年代，漢方言分成七區或八區，其七區的名稱如下：北方方言、吳方言、湘方言、 贛方言、客家方言、粵方言和閩方言。1980 年，又有人提出十大區的分區法，其名 稱如下：官話、晉語、吳語、徽語、湘語、贛語、客家話、粵語、和閩語（袁家驊等 2001：22；李如龍 2007：44-45）。

從「客家」到客家(一) 7

其三，就總體歷史的演變來看，基本上是從本貫主義的「客家」向

方言主義的客家轉移。然而，這個轉移的過程卻相當緩慢，至今可說

尚未完全取代。「客家」和客家概念的長期混用和共存，7 結果不但對

客家的研究者，同時也對客家指涉的實體造成認知上的落差，各種爭論

乃由此而產生。例如，長期自認是土著、本地人，而否認是客家人的

贛南人、寧化人、甚至粵中人和粵北人（劉鎮發 1997：XXXii，1998：

75-76，2002； 劉 綸 鑫 1999：31，2001：13-14；Sagart 1988：144； 奧

勒爾 1984：900；吳福文 1994：28；胡希張等 1997：95-102；許懷林

2000：39；劉麗川 2001：103；楊宗錚 2007：17；鍾文典 2005：3；曹

樹基 1998：124；蔡驎 2005：307-309、2007；勞格文 2003：1-3），卻

被漢方言或客家研究者指為客家人的理由是：前者想的是本貫主義的

「客家」，而後者依據的卻是方言主義的客家。

最後，被漢方言學者劃分為客家方言的客家一詞，又是從何而來？

迴避這個問題，客家名稱及其含義的歷史演變仍將難以釐清。先簡單說

明我的看法，詳細論證留待另文交待。作為現代族群名稱或方言群名稱

的客家一詞，其直接的源頭是 19 世紀中葉以後，由來自西歐的傳教士

依據方言主義所鑄造的「Hakka 客家」標記。8 這個標記，經由傳教士

的傳教活動、文字報導和方言研究，以及西方學者的著作等，而逐漸向

華南的民間社會、西方國家、客家知識界和中國學術界散播滲透。到了

民國時代以後，客家知識界和中國知識界，基本上已接受了這個「Hakka

客家」的標記，不同的只是略加修正為「客家 Hakka」而已。也就是依

7 飯島典子（2002：31）以（1）官府稱為客民者，（2）西洋人稱為 Hakka 者，（3） 以嘉應州為祖籍或出身者，（4）居住於鄰接嘉應州之福建、江西、湖南的客語圈之 內者等四項具體操作指標來定義客家，就明顯地混合了本貫主義「客家」和方言主義 客家等兩項分類基準。 8　飯島典子（2002）可能是討論客家名稱和西歐傳教士的傳教活動之間關係的最早客家 研究學者。她的著作提供了不少珍貴的文獻資料，儘管她的闡釋有若干不準確的地方， 卻讓我在尋找史料時，節省不少時間。

全球客家研究Global Hakka Studies  8

據這個重新定義下的方言主義客家，羅香林提出了所謂客家民系的概

念，進而依此概念追溯歷史上客家的源流和發展，最後在 1933 年發表

《客家研究導論》，而樹立了「Hakka 客家」這個源頭發展的第一座里

程碑（羅香林 1992a）。

基於上述的想法，本研究的主要目的就是嘗試從分類學、發生學和

地域社會的角度，全面探討從「客家」到客家的歷史演變過程，以期釐

清客家名稱的歷史性和地域性。但由於篇幅限制，本文僅討論中國歷

代，特別是唐宋以降戶籍制度中本貫主義下出現的「客家」及其名稱的

含義；至於西歐傳教士鑄造「Hakka 客家」標記及其傳播的過程；以及

自清代，經日本時代到民國時代，臺灣從「客家」到客家的發展過程等

兩個專題的探討，則留待另文處理。9

二、本貫主義的「客家」：從魏晉到明清

本貫主義下的「客家」和方言主義下的客家範疇，並不相同；前者

是通稱，起源甚早，而後者是專稱，出現則甚晚。然而，兩者也有交叉

重疊的部份，尤其是「客家」的客和客家的客，在取名上又具有內在的

關聯性。因此，先論「客家」，以資討論客家稱謂的比較基礎。

（一）魏晉到唐的「客家」

「客家」的各種客稱，出現的年代甚早。遠在魏晉南北朝各代

都曾實行過復客、蔭客、賜客或給客等制度（鄭欣 2009：291；蔣福

亞 2004：297）。例如羅香林（1950：41-42）曾引用的《南齊書．卷

9　關於這兩個專題的探討，我已完成初稿，並先後在學術研討會上發表過，等一一修正 後，將陸續正式刊發。請參閱施添福（2011、2013）。

從「客家」到客家(一)

9

十四．志第六．州郡上．南兗州》載：

南兗州，鎮廣陵。（中略）時百姓遭難，流移此境，流民多

庇大姓以為客。[ 東晉 ] 元帝太興四年 [321]，詔以流民失籍，

使條名上有司，為給客制度，而江北荒殘，不可檢實。（蕭

子顯 1995：255）

作為一種制度，給客制度的創立，其目的是在規定官員、大姓收容

或庇蔭免除賦役的佃戶或佃客的戶數，以增強王朝國家的賦稅徭役控制

（鄭欣 2009：291；蔣福亞 2004：297-305）。但是，給客制度的客，

指涉的則是脫離本貫的失籍流民，應該是毫無疑問的。至於「客戶」一

詞，雖然也出現在曹魏時代，如《晉書．卷九十三．王恂傳》載：「給

公卿以下租牛客戶，數各有差」（房玄齡 2003），但相對罕見，並不

普遍。直到入唐以後，「客戶」等名稱才逐漸增多。10

唐代國家在均田制下，曾經為均田農民規劃一個靜態和穩定的鄉村

社會。然而，立國不足 80 年，均田農民就逐漸湧現逃亡或脫籍潮。根

據《唐會要．卷八十五．逃戶》的記載：從證聖元年（695）李嶠上表

曰：「今天下之人，流散非一」，景雲 2 年（711）韓琬上疏曰：「頃

年，人多失業，流離道路，（中略）不可勝數」，到安史之亂結束前一

年，即寶應元年（762）4 月則敕曰：「近日以來，百姓逃散，至於戶

口，十不半存」（王漙 1991：1850、1853、1855、1856），而在實施

兩稅法（780）前，《舊唐書．卷一一八．楊炎傳》則載：「天下殘瘁，

蕩為浮人，鄉居地著者百不四五，如是者迨三十年」（劉昫等 1975：

3421）。隨著逃亡潮的湧現，浮寓、浮戶、浮客，以及客戶等名稱乃不

10　關於唐代客戶的重要著作，可參閱山根幸夫（2000：410-412）。

全球客家研究Global Hakka Studies

 10

斷出現（王漙 1991：1850、1853、1855、1856）。開元 9 年（721）監

察御史宇文融推行括戶政策，於諸道「括得客戶凡八十餘萬」（王漙

1991：1852）時，對客戶的處置也開始從遣返本貫為主旨，轉為允許附

籍異鄉，就地安插定居的作法（池田溫 2007：128；山根幸夫 2000：

411）。其後又准予合法居住，如寶應 2 年（763）9 月敕：「客戶若住

經一年已上，自貼買得田地，有農桑者，無問于莊蔭家住及自造屋舍，

勒一切編附為百姓差科，比居人例，量減一半，庶填逃散者」（王漙

1991：1849）。就地安置的措施，顯然也無法緩和逃亡潮。建中元年

（780）為了挽救戶籍混亂帶來的賦役危機，乃實施兩稅法，改採「戶

無土客，以見居為簿，人無丁中，以貧富為差」（王漙 1991：1820；

張澤咸 2008：209-219；吳樹國 2007：212-221）作為重建戶籍的原則。

在這個原則中所稱的土客，顯然是土戶和客戶的簡稱，也是對稱。

如《通典．卷第七．食貨七．歷代盛衰戶口》載：「建中初，命黜陟使，

往諸道案比戶口，約都得土戶百八十餘萬，客戶百三十餘萬」（杜佑

1996：39）。又如《通典．卷第四十．職官二十二．秩品五．( 大唐 )》

載：「唐自聖上御極，分命使臣，按地收斂，土戶與客戶共計得三百餘

萬，比天寶才三分之一，就中浮寄乃五分之二，出租賦者減耗若此」

（杜佑 1996：286）。土戶即土著，又稱百姓、居人、居戶、居民（王

漙 1991：1849、1852-1853）等；而土著是指「鄉居地著、本鄉本貫的

人，（中略）也就是居住於本地的土著戶」（張澤咸 1986：144）。如

元和 16 年（822）2 月敕節文載：「自今已後，宜準例三年一定兩稅，

非論土著、客居，但據資產差率」（王毓銓 2005：1847）。客戶則指「擺

脫了本鄉戶籍，逃亡在外鄉的客居戶」（張澤咸 1986：144）。故客戶

有時又稱浮客、浮戶等，如元和 6 年（811）2 月制：「（中略）兼招

引浮客，用為增益。至於稅額，一無所加，徒使人心易搖，土著者寡」

從「客家」到客家(一) 11

（王漙 1991：1839）。依據戶籍的本貫主義作為劃分土戶與客戶的基

準，11 自唐末以降，除了以主戶代替土戶，或主戶和土著並用外，一直

到清代，基本上沒有改變，改變的只是在賦役的實際徵發上，其操作定

義有所不同而已。

（二）自宋到元的「客家」

宋承唐、五代的土客戶制度與戶等制，但名稱則改為主客戶，12 而

且主、客戶的劃分基準也由本貫擴大包括資產。宋代的主客戶，是法定

的戶名，在編製戶籍和統計戶口時，係將主戶和客戶分別登錄。基於賦

役的徵發目的而編製的戶籍簿，是以資產作為劃分主戶和客戶的原則。

所謂主戶，指的是有產而負擔兩稅者，並以產稅的多寡，再細分為五等

的戶等制，稱為五等丁產簿；而客戶則指無產而不負擔兩稅的等外戶

者。13 對宋代主客戶含義和劃分基準的這種見解，固然在大多數中外研

究宋代賦役制度的學者之間，已取得共識（柳田節子 1986：319）。然

而，不能忽略的是，也有學者如岡本雅博就認為宋代是依本貫（或本籍

11（一）貫與本貫一詞，自魏晉以降即不斷出現於傳世文獻上，如王毓銓（2005：790- 791）引張政烺所提供的史料就有：（1）《魏書．盧同傳》：「其實官正職者，亦列 名貫」。（2）《隋書．食貨志》：「其無貫之人，不樂州縣編戶者，謂之浮浪人」。 （3）《宋史．高宗紀》：「紹興十七年，以舉人多冒貫，命州縣每三年歲行鄉飲酒禮 以貢士」。（4）《金史．曹望之傳》：「上書言百姓亡命及避役軍中者，閱實其人， 使還本貫」。而王溥《唐會要．卷八十五．逃戶》（1991：1849，1850-1851）載： 大曆 4 年（769）8 月敕：「名籍一家，輒請改移；詐冒規避，多出此流。自今已後， 割貫改名，一切禁斷」。又載：證聖元年（695），鳳閣舍人李嶠上表曰：「… 其應 還家而貧乏不能致者，乃給程糧，使達本貫。… 以為軍府之地，戶不可移，關輔之民， 貫不可改」。（二）唐代以前不是以資產的內容劃分土、客戶，兩稅法實施後，稅戶 既有土戶，也有客戶，此點也足以証明土、客的區分係以本貫為準（船越泰次 1996： 417-418）。 12 除歐陽修、宋祁（1979）所撰之《新唐書》使用主戶和客戶外，不見其他唐代傳世 文獻有用主戶一詞，故有此論斷，但仍須進一步查考。 13 中外學者討論宋代主客制的著作相當多，此處不再一一引述，請參閱下列著作所提 供的學術史回顧與討論 —— 山根幸夫（2000：547-549）；中山學（1963：97- 110）；以及柳田節子（1986：284-323）。本文主要是從柳田節子的著作獲得啟示和 參考文獻的線索。

全球客家研究Global Hakka Studies  12

地）主義作為區分主客的原則，主戶籍就是本籍地的居住者，只要繼續

居住在本籍地，即使喪失資產，也還是主戶籍，而客戶籍則是僑居他鄉

者，除非返回本籍地再度成為主戶籍，否則在僑寓地是難於變更為主戶

籍的（岡本雅博 1964：70-71、74；柳田節子 1986：292-293、382）。

這樣的論斷，或許過於絕對，而難免受到批判（柳田節子 1986：317-

318）。然而卻清楚地指出一點，即客戶的界定，在無產、無土地之外，

依然具有僑寓他鄉的含義。如《宋會要輯稿．食貨一二之一九》載：

[ 乾道 9 年，1173] 十月一日，司農少卿總領淮東軍馬錢糧蔡

洸言，鎮江共管三邑，而輸丁各異。有所謂稅戶，有所謂客

戶；稅戶者有常產之人也，客戶則無產而僑寓者也。（徐松

1957：5017）

無產而僑寓的外鄉人，由於居無定所，常隨租佃的耕地而轉徙，故又稱

為浮居客戶 14，或稱客人，15 並成為國家提供田地，以供安插定居的對

象。《宋會要輯稿．職官五八．職田》載：天聖元年（1023）年 7 月詔：「諸

處職田多不依條召浮居客戶，却令公人及稅戶租佃」（徐松 1957）。

又李燾《續資治通鑑長编．卷一百．仁宗》（1992：2325-2326）天聖

元年（1023）年 7 月戊寅又詔：「天下職田，無令公人及主戶租佃，召

客人者聽，所收租仍不得加耗。若水旱，其豁租如例。」

何況，宋代以維護社會治安為目的而編制的保甲簿，其劃分主客戶

的原則，就是依循本貫主義。《宋會要輯稿．食貨六六之二九》載：

14 宋末胡三省對五代時的「浮戶」，即浮居客戶的解釋是：「浮戶，謂未有土著定籍者， 言其蓬轉萍流，不常厥居，若浮泛於水上然」（轉引自王曾瑜 2010：28）。 15 客人一詞，在宋代傳世文獻中，並不多見，我只發現二例，另一例出現在臨汀志， 請參閱馬蓉等（2004：1458）。至於客人一詞的含義，應該與浮客一詞相通。

從「客家」到客家(一) 13

開禧元年 [1205] 七月二十七日，臣僚言，竊見保伍之法，州

縣之吏往往視為具文，並無圖籍可以稽考。（中略）所謂團

籍者，起于保甲，以五家為一小甲，三十小甲為一大甲，每

甲須當開具：甲內某人係上戶，見係第幾等戶，曾不應役，

人丁若干；某人係下戶，作何營運，或租種是何人田畝，人

丁若干；某人係客戶，原係何處人氏，移來本鄉幾年，租種

是何人田地，人丁若干；某人係官戶，是何官品，曾不係析

戶，一一籍之於冊。（徐松 1957：6222）

這些來自異鄉、租種別人之田的客戶，雖被納入保甲組織，卻不

得擔任保甲的頭人或領袖，只能充當保丁。《續資治通鑑長编．卷

二一八》熙寧 3 年（1070）12 月乙丑載：

中書言，司農寺定畿縣保甲條例：

凡十家為一保，選主戶有材幹、心力者一人為保長；五十家

為一大保，選主戶最有心力及物產最高者一人為大保長；

十大保為一都保，仍選主戶有行止、材勇為眾所伏者二人為

都、副保正。

凡選一家兩丁以上，通主客為之，謂之保丁，但推以上皆充。

（下略）（李燾 1992：5279）

然而，在有些地方，客戶甚至不能充當保丁，《續資治通鑑長编．卷

二六七》熙寧 8 年（1075）8 月壬子載：

司農寺言：「保甲之法，主客戶五家相近者為小保，五小保

為大保，十大保為都保，諸路皆準此行之。惟開封府界五路，

全球客家研究Global Hakka Studies

 14

則除客戶獨選主戶有二丁者入正保，（下略）。欲令開封府

界五路依諸路編排。」（李燾 1992：6553）

易言之，國家為了維護本地人的安全，防患異鄉人作歹，乃對客戶

採取了不平等的待遇，16 或根本就將客戶排除在保甲組織之外，主戶和

客戶的劃分，充分反映了本地人和異鄉人的差別待遇。

據此而言，李華瑞（2005：625）說：「關於劃分宋代鄉村客戶的

標準，現學界多數人較一致的看法有三點：一是沒有土地，二是僑寓，

三是不直接承擔國家的田賦稅。」，應該是符合歷史事實的評估。如此

看來，羅香林將「客家的名稱由來」聯繫到唐宋簿籍上的「客戶」（羅

香林 1950：42），似乎不能冒然地斷定為望字生義（吳福文 1994：25-

26），而輕易地加以摒棄，但必須注意的是宋代的客戶仍舊是通稱，而

非專稱。

從蒙古時代到元代，歷經四次的人口登記，從而建立起戶籍制度

（陳高華、史衛民 2000：507）。雖然在元代的戶籍上，取消了主客戶

和五等戶制，取而代之的是在戶籍上將管轄下的百姓，依職業劃分為民

戶、軍戶、匠戶、站戶、儒戶、醫戶等，並總稱為諸色戶計，以分別承

擔不同種類的賦役。另外在稅制上民戶又區分為元管戶、交參戶、漏籍

戶、協濟戶等以負擔各種科差（柳田節子 1986：132-174、384；陳高華、

史衛民 2000：507-552）；但是土著與僑寓之別，以及戶等區分為三等

九甲，卻仍然繼續存在（柳田節子 1986：384）。易言之，按產稅基準

16 岡本雅博（1964：75-76）依據上引兩則史料及參酌其他史料，推測客戶在村落中係 處於不平等的地位，同時引用今堀誠二有關宋朝以後農民共同體的論述，而認為處於 這樣的共同體內，被當成異鄉人看待的客戶，很難成為由本地人構成的共同體成員， 即使成為共同體的一員，也是有別於主戶的位置，根本無法獲得主體及指導性的地位。 岡本對於宋代客戶困境的推論，固然在強調本貫主義的存在意義，但如果聯繫到清代， 似也有助於理解土客或土棚之間各種糾葛產生的原因。

從「客家」到客家(一) 15

劃分的主客戶及其法定戶名，歸於消滅，但本貫主義下作為一般觀念的

主客戶，依舊出現在各種傳世文獻上，例如胡祇遹在〈論逃戶〉時說：

安先世之田宅，服先疇之畎畆，守前人之世業，十世百世，

非兵革易代、擄掠驅逐，則族墳墓，戀鄉井，不忍移徙。此

漢人之恒性，漢人之生理，古今不易者也。今也背鄉井，棄

世業，拋擲百器，遠離親戚姻婭，轉徙東西南北而無定居，

寄食於異鄉異域，一去而不復返。此豈人之性也哉？是有不

得已焉耳矣。勞筋苦骨，終歲勤動，豐年不免於凍餒，稱貸

無所得。里胥鄉吏蚤督暮逼，絲銀之未足，兩稅之懸欠，課

程之未納，和雇和買、造作之未辦，百色橫斂，急於星火。

（中略）於是遠徙他所，廢主戶為客戶，分耘人田，托棲簷

隙，皇皇焉，惴惴焉，惟懼刷逃竄、責逋欠者之相尋也。人

生至此，可哀之甚也！（胡祇遹 2008：468）

又如《至順鎮江志．卷三．戶口》載至元 27 年（1290）籍民之數，

而籍民時則分為土著與僑寓兩類，前者指南人戶，後者則指北人戶（陳

高華、史衛民 2000：514）。

由於主客戶已非戶籍上的法定戶名，在文獻上相對罕見；其中客戶

更經常以流民（流移人民、流移戶）（國立故宮博物院 1976：聖政二．

恤流民：16a-17a）、浮戶（浮居客戶）或窵居人戶（窵戶）（國立故

宮博物院 1976：戶部卷之三．典章十七．戶計．災傷缺食供寫無籍戶名：

9a-10b）等指代。如《元典章．戶部卷之三．典章十七．戶計．籍冊．

抄數戶計事產》載：

全球客家研究Global Hakka Studies  16

不以是何投下大小人戶，若居山林畬洞或於江湖河海舡居浮

戶，並赴拘該，府州司縣一體抄數，毋得隱漏。據抄數訖戶

計，有司隨即出給印押戶貼，付各戶收執。於內土居、寄住

人口，編立保甲，遞相覺察，毋令擅自起移。（國立故宮博

物院 1976：8b）

上引「土居」即土著人口，而「浮戶」、「寄住」則指僑寓或客戶

人口。又如《元史．食貨志》載至元 3 年（1266）詔：「窵戶種田他所者，

其丁稅於附籍之郡驗丁而科，地稅於種田之所驗地而取」。依據陳高華

的解釋，「窵戶亦稱窵居人戶，指離家到他處生活的人戶」。「附籍之

郡」，「指窵戶的本貫，即戶籍所在地」，而窵戶「也稱為僑寓、客戶等」

（陳高華、史衛民 2000：549-550）。由此看來，以本貫所在區分土著（主

戶）和客戶，還是一個盛行於宋至元代官、民之間的分類原則。

（三）明代的「客家」

元末戰亂，百姓流離，戶口凋敝，地籍與戶籍帳冊，或毀滅或散佚。

明朝（1368-1644）建立後，立即遣人收集殘存的元朝戶口冊籍，或下

令百姓限期出首，申報戶籍，以資立戶收籍，重新建立戶籍制度，作為

賦役徵發的基礎。先是洪武 2 年（1369）下令：「凡各處漏口脫戶之人，

許赴所在官司出首，與免本罪，收籍當差」；又繼承元朝役籍分類，「凡

軍民醫匠陰陽諸色戶，許各以原報抄籍為定，不許妄行變亂，違者治罪，

仍從原籍」（李東陽 1989：350）。接著於洪武 3 年（1370）下令：「戶

部榜諭天下軍民，凡有未占籍而不應役者許自首，軍發衛所，民歸有司，

匠隸工部」；又詔「戶部籍天下戶口，及置戶帖，各書戶之鄉貫、丁口、

名歲，以字號編為勘合，用半印鈐記，籍藏於部，帖給於民」（李東陽

從「客家」到客家(一) 17

1989：350）。到了洪武 14 年（1381）進一步「詔天下府州縣編賦役黃

冊」（李東陽 1989：357），詳細登錄各戶的鄉貫，以及人丁事產等等，

從而建立里甲制度，17 再度將全國百姓納入里甲組織和束縛於一定範圍

的土地上，以期穩定賦役徵發和支撐帝國的運作。經由里甲制度所提供

的徭役稱為里甲正役，其組織如嘉靖 35 年（1556）《惠州府志．卷七下．

賦役志下》所載：

國朝之制有正役，曰里甲。民年十六成丁，六十免。令各以

其役色占籍，有民戶、有軍戶、有匠戶、有竈戶、有力士等

戶。惟民許分拆餘不許。每一百一十戶為一里，同一格眼謂

之ㄧ圖，立公正材幹者為長，其戶十甲首、戶百。在城曰坊

長，在廂曰廂長，在鄉曰里長，餘者附於格眼，謂之畸零。

每圖分為十甲，每一長統甲首十，輪年應役，十年而周。在

官者曰見年，空歇者曰排年。凡歲中該圖追征錢糧、勾攝公

事，皆見役者司辦，惟清勾軍匠根究事犯等項，使用排年，

其有官者、吏者、生儒者、疾者、軍者，咸復其身。 ( 楊載

鳴 1985：147)

里甲既是明朝的賦役徵發單位，同時也是鄉村的基層組織單位，里

甲民彼此之間負有相互監督的責任。如《大明會典．卷十九．戶口一．

戶口總數》載洪武 19 年（1386）「令各處，凡成丁者務各守本業，出

入鄰里，必欲互知」（李東陽 1989：350）；而《御製大誥續編．互知

17 有關明代的賦役制度和里甲制度的本身，非本文探討的主題所在，不再贅述，有興 趣的讀者，請參閱下列中文著作：梁方仲（2008）；鄭學檬（2000）；韋慶遠（1961）； 唐文基（1991）；劉志偉（1997）；欒成顯（1998）等。至於日本學者的相關研究成果， 請參閱山根幸夫（2000：690-697）。

全球客家研究Global Hakka Studies  18

丁業第三》18 載：「誥出，凡民鄰里，互相知丁，互相務業，具在里甲，

縣、州、府務必周知。（中略）若一里之間，百戶之內，見誥仍有逸夫，

里甲坐視，鄰里親戚不拿，其逸夫者，或於公門中，或在市閭裏，有犯

非為，捕獲到官，逸民處死，里甲四鄰，化外之遷，的不虛示」（劉海

年、楊一凡 1994：104）；19 而且按令甲，「軍民出百里外，官給路引」

（葉適等 2003：30），20 或「凡人出外，皆於本州衛縣告給文引，回日

銷引」（呂坤 2008：1138）。

儘管明朝法令對里甲百姓的行動，控制嚴密，但是由於賦役負擔沉

重，以及其他的種種社會、經濟因素，里甲民還是被迫不斷走上逃亡

的命運，而在各地形成流民潮，製造日益增多的逃戶。21 對於這些逃亡

的流民，22 明朝初期不但懲罰嚴厲，一但查獲也以遣返原籍為原則。然

而，利用遣回原籍，以解決流民問題，顯然收效甚微。因此，自正統

到成化（1436-1487）年間，對待流民的政策，乃不斷遷就現實問題，

而逐漸從洪武 23 年（1390）和永樂 19 年（1421）命令遣返回籍（李

東陽 1989：352），經正統 2 年（1437）允許編甲由里長帶管（李東陽

1989：353），景泰 2 年（1451）奏准有條件許令寄籍，並編入里甲（李

東陽 1989：359），以及天順 5 年（1461）先年已編入里甲，開墾荒地，

為業已久者，獲准附籍，納糧當差（李東陽 1989：359），最後則於成

18 《御製大誥續編》為明代洪武 18 年（1385）至 20 年（1387）間，明太祖朱元璋親 自編纂並先後發佈的大誥四編之ㄧ，其餘三編的名稱分別是《御製大誥》、《御製 大誥三編》、《大誥武臣》。四編大誥誥文由案例、峻令和明太祖的「訓誡」等三 方面內容所組成，明確地表達了朱元璋的法律思想和治國主張（劉海年、楊一凡 1994：13-15）。 19 另外《大誥續篇．辨驗丁引第四和再明遊食第六》亦有類似的規定。 20 雍正 2 年（1724），《歸善縣志．卷之二．邑事紀》( 見葉適等 2003)。 21 有關明朝流民的分布、起義、安置等問題，請參閱曹樹基（1997a：375-426）《中國 移民史：第五卷明時期》的〈第九章 流民與客民〉。 22 《明史．卷七十七．志第五十三．食貨一．戶口》載：「人戶避徭役者曰逃戶。 年飢或避兵他徙者曰流民。有故而出僑於外者曰附籍。朝廷所移民曰移徙」（張廷玉 1966：2a）。

從「客家」到客家(一) 19

化 17 年（1481），除令撫按官嚴督所屬清查地方流民外，並准「久成家，

不願回還者，就令附籍」（李東陽 1989：353-354），成為合法的土著。

解決了久住成家的戶籍問題，並不能遏抑流民的不斷產生，事實上逃戶

與流民，一直構成明朝的嚴重社會問題，並從根本上瓦解了里甲制度的

存在基盤。

正是從明朝始終存在的逃戶和流民現象中，產生了各種客稱，如

客、客戶、客民、客丁、客人等。這些客稱，基本上是與土、土戶、主

戶、稅戶、土民、土著等對稱，試舉數例如下：

（1）稅戶與客戶對稱，如《海瑞集．興國八議》載：

隘所多設之無用之地，（中略）。料是先年里老等慮有鄉兵

之擾，奸計以客戶充隘長、總小甲等役，（中略）。此等客

戶，居稅戶之莊所，資稅戶之牛穀，大概無妻子無家當，一

有警聞，孑孑一身拏而去爾。（海瑞 1962：204）

（2）土民與客戶對稱，如嘉靖《常德府志．卷之六．食貨志》載：

土民日敝，而客戶日盛矣。客戶江右為多，膏腴之田，湖澤

之利，皆為彼所據。捆載以歸，去住無常。固有強壯盈室而

不入版圖，阡陌遍野而不出租糧者矣。（陳洪謨 1982：1b-

2a）

（3）主戶與客戶對稱，如呂坤《實政錄．卷四．民務．查歸流民》載：

全球客家研究Global Hakka Studies

 20

州縣衛所軍民，除屬里屬甲祖籍祖居者，是為主戶，雖係流

來，而本州縣衛所置有產業，但必入籍，是為客戶，不得謂

之流民。（呂坤 2008：1043）

（4）主與客對稱，如嘉靖《南雄府志．志三．食貨．戶口》載：

國家承平日久，休養生息，宜倍于前矣。乃邑無全里，里無

全甲，甲無全戶，其故何哉。蓋雄界嶺而郡，因山而田。界

嶺而郡，故客寓恒多；因山而田，故富歲恒少。客浮于主，

則有強壯盈室而不入版圖者矣；山浮于田，則有歲或不秋而

轉徙他業者矣。加之虛賦未清，百病矛塞，科征日急，抒軸

其空，亦何恠乎，版圖之半為鬼錄也。（譚大初 1990：263-

264）

（5）土民與客民對稱，如萬曆《永福縣志．卷二．風俗》載：

邑居萬山之中、地之平曠者不得什一。通志稱其火翳水耕、

崖鋤隴蒔，不虛矣。顧一泓之泉，可漑數里，旱無抱甕之勞，

潦無害稼之患。至於引水不及之處，則漳、泉、延、汀之民

種菁種蔗、伐山採木，其利乃倍于田，久之窮岡邃谷，無非

客民。客民黠而為黨，轔轢土民，歲祲揭竿為變者、皆客民

也。（謝肇淛 1987：78）

（6）土著與客民對稱，如清雍正《歸善縣志．卷之二．邑事紀》載：

從「客家」到客家(一)

21

明萬曆二十三年 [1596]，兩廣都御史陳大科下檄令有司拘客

民入約。為督撫地方事，照得惠州府屬如歸善、永安、河源、

海豐等縣，土曠人稀，近有隔府異省流離人等驀入境內，佃

田耕種。初，亦少藉其輸納。乃久之，遞相呼引，蟻聚蜂屯，

藐茲土著之民，數翻不勝矣。浸浸客強主弱，日欺凌我眾。

（葉適等 2003：32-33）

（7）民、軍、匠、官戶與客戶並稱，如王守仁〈十家牌法．各家牌式〉載：

某縣某坊民戶某人，（中略）。軍戶則云：（中略）。匠戶

則云，（中略）。客戶則云：原籍某處，某里甲下某色人，

現作何生理，當某處差役，有寄莊田在本縣某都，原買某人

田，親徵保住人某某。若官戶則云：（下略）。（一凡藏書

館文獻編委會 2006：131-132）

（8）除以上主（土）、客對稱外，還有一些零星出現的客稱用詞，但

仍不脫外來、異鄉、寄寓或流民等涵意，如呂坤《實政錄．卷四．民務．

編審均徭》載：

寄居年久，原籍既無丁糧，此處又無差役，借本處以求衣食，

亦當出些須以養本處。除置地者隨地納糧當差外，如無地

土而家道殷實者，亦定等則，每歲納銀多不過九錢，少不下

二錢，另作客丁一冊，以充本縣孤寡殘疾養贍之用。（呂坤

2008：1032-1033）

全球客家研究Global Hakka Studies  22

綜合以上客稱的用法和涵義可知，明代土客或主客的劃分基準，也

是本貫主義，同樣是通稱，而非專稱。對於這樣的結論，或許還有一些

學者持保留態度，以下試就學界既有的若干見解，略作澄清。

首先是蔡驎的說法，她在轉引《長寧縣志》所載：「自福建來者為

客家音，自江西來者為水源音」後，得出的結論之一是：「『客家』

不是外來移民的通稱，而是對於來自福建的一部份移民的特稱」（蔡

驎 2007：316）。對此一論點，謝重光有更為詳細的論述，他說：「福

建人和江右人都是長寧建邑時遷來的移民，相對於本地土著，應該都是

客，然而只有來自福建省才被稱為『客家』，他們講的方言叫做『客家

音』，來自江右者卻不叫客家，而被稱為水源人，講的方言叫水源音，

也說明當地人不是在『主』與『客』相對的意義上稱來自福建的移民為

『客家』」（謝重光 2008：250）。我的看法則是：就明代的戶籍而言，

操水源音者，如果不能被認定是長寧縣的土著，至少也是非客，而操客

家音者，則是名副其實的客而家焉的「客家」（羅香林 1992a：1）。

先看下列三則史料：其一、清雍正 9 年（1731）惠州府《長寧縣志．卷

八．風土．方音》載：23

語音：小兒讀書多訓官話，惟言語則不然。語有兩樣，一水

源音，一客家音。傳說開建之始祖，自福建而來，則客家音；

自江西而來，則水源音。今各隨其相沿，亦不拘泥。（謝仲

坃 2001：276）

其二、雍正《長寧縣志．卷三．屯田》載：

23 清道光 2 年（1822），《廣東通志》亦載：「方言有二，一水源音，一客家音。相 傳建邑時（明隆慶三年，1569），人自福建來此者，為客家。自江右來者，為水源」 （陳昌齊、劉彬華 2004：1614）。

從「客家」到客家(一)

23

隸河源 [ 守禦 ] 所屯二：曰長吉、曰水源。明洪武二十四年設，

撥河源 [ 守禦 ] 所旗軍屯糧，每屯田二十二頃四十畝，萬曆

間續除拋占，實存長吉屯田二十二頃，徵糧五百八十九石六

斗。水源屯田二十頃八十畝，徵糧六百零七石五斗（明制每

屯設百戶一員，督率旗軍屯種。總旗二名，每名撥田二十五

名 [ 畝 ]，納糧六名 [ 石 ]。小旗十名，每名撥田二十二畝，

納糧六名 [ 石 ]。軍一百名，每名撥田二十畝，納糧六石。

大槩除旗役免科，每田一畝科米三升。國朝順治初年撤軍

伍，惟設河源 [ 守禦 ] 所管屯千總一員，徵收二屯田糧，歸

併長寧縣官徵解）。（謝仲坃 2001：225）

其三、雍正《長寧縣志．卷九．寇盜》載：

嘉靖三十七年 [1558] 長吉賊首李亞元又起長吉，與胡琛、唐

亞六、賴春山一千人，縱橫翁源界。其黨余東庄五百人聚河

頭，黃允夫四百人聚藍灘，鄧廷鳳、黎永元三千人聚水源、

小長江。（中略）剽掠所至，近則博羅、龍門，遠則南韶、

廣惠，恣毒十餘年。嘉靖四十四年，長吉民李茂昌奏言，賊

首朱廷福、李亞元、鄧廷鳳等佔據長吉都之小長江，梅坑、

黃陂、大田、小水、戈羅、神嶺等一十八洞已經七載，流毒

甚慘，乞天兵加誅，設立縣治。世宗命巡按御史陳聯芳，監

督勦賊治平立縣，方許還報。（中略）是時鄉民憤切，願

集鄉兵自出食擊賊。有諸生翟兆瑞者，初賊覬城時，會百

戶湯勳領兵之柘林，兆瑞請擊賊，却之，城賴以保。至是

鄉民推兆瑞可任，張子宏許之，給符招上杭三徒 [ 圖 ] 撫民

全球客家研究Global Hakka Studies  24

千三百人，併鄉兵，使領之，為諸軍先，因擣賊穴。（謝仲

坃 2001：292）

依據上列三則史料的記載，可以確定的是：其一、明代隆慶 3 年

（1569）割河源，以及韶州英德、翁源等縣地而設立的長寧縣（李默

1987：182），其境內只有二種方言，一種水源音，另一稱客家音，其

中應該有一種是土著或類似土著操用的方言。其二，水源是長寧（原河

源）縣內的地名，既是洪武 24 年（1391）設屯田的所在地，也是嘉靖

30、40 年代（1551-1566）宼盜盤踞的地點之一，來自福建上杭三圖的

「撫民」1,300 人，亦在此時受招入境剿賊。其三，洪武年間在長寧縣（原

河源縣地）境內設立的兩屯，共有屯田正軍 226 名。依據明代軍政制度，

每名正軍又帶軍餘（或稱屯丁）一名，在營生理，開種屯地，佐助正軍，

並用土地上的收穫，供給正軍和自養自食。另外，明代不但允許屯田正

軍和屯丁攜帶妻小共同生活，也允許搬遷父母兄弟在駐地隨住（王毓銓

2005：962-963、1169-1170）。因此，以屯為核心，而在長寧縣境內形

成一定規模的人口集團，應是可以想像的事。其四，屯田正軍、屯丁及

其眷屬皆出身軍戶，著軍籍，隸屬兵部管轄（王毓銓 2005：1148），

而非屬於戶部管轄的民籍。因此，奉國家命令派駐長寧縣的屯田軍，不

但不存在脫離鄉貫役籍的問題，也不屬於越境而來的客或「客家」範疇，

應是可以理解的事。

綜合以上各點，我認為始遷於洪武年間的水源人，應是長寧縣的土

著或本地人，至少也是軍戶或軍籍，而非「客家」或客戶；而於嘉靖年

間來自福建的上杭人則是本貫主義下通稱的「客家」人。因此水源音和

客家音的存在，既不能否定明代出現的「客家」是外來者之意，也就不

能用以肯定「客家」是專稱。

從「客家」到客家(一) 25

其次，謝重光引嘉靖 27 年（1548）《香山縣志．卷一．風俗》載

有：「其調十里而殊，故有客話，有東話。客話自城內外及恭常之半為

一，通於四境。」，而判斷「文中的『客話』就是客家話」（謝重光

2008：144）。然而，我的看法是：文中的「客話」指的其實是廣府話

或粵方言，而非今日方言主義下的客家話。為了便於討論，再將《香山

縣志》所載史料引述如下：

邑民上稟風氣，下鍾水土，故其氣輕、其質柔、其音唇舌、

其聲羽、其調十里而殊。故有客話、有東話（客話自城內外

及恭常之半為一，通於四境。東話良字之半，及龍、得、四、

大等為一，外有谷字、黃旗角愈侏離，近於潮閩，譯以客話

乃通。城中近於廣而近正音，黃旗之半及大欖近順德，又其

半及黃梁古鎮近新會，亦皆曰客話。）（黃佐 1991： 298）

明嘉靖年間香山縣通行客話的地區，據縣志所載除城內外和恭常都

的一半外，尚包括大欖、黃旗、黃梁等都音調近於順德、新會等縣者，

但都稱為客話。那麼，為何順德、新會等縣使用的方言會盛行於香山

縣？其緣由顯然跟香山縣境內沙田的開發具有密切的關係。劉志偉明確

地指出：「明代香山的沙田增長迅速，但在香山開沙田的多是順德、南

海、番禺、新會的大族，結果出現了大量的田地為外縣業主占有的局面」

（劉志偉 1997：240）。並引用（明嘉靖）《香山縣志．卷三．政事志

第三：寄庄》的記載為証，該則史料內容如下：

寄庄人戶，吾廣各縣有之，而奸詭推避，不畏法度者，惟

香 山 而 已。 本 縣 田 糧 二 萬 二 千 有 奇， 寄 庄 順 德 縣 官 民 米

四千四百五十九石零，新會縣官民米二千六百二十八石零，

全球客家研究Global Hakka Studies  26

番禺縣官民米四百四十八石零，南海縣官民米五百四十三石

零。（黃佐 1991：330）

依據此一史料，順德等縣寄庄戶的官民米糧，高佔香山全縣田糧的

36.72％。為了解決寄庄戶的問題，香山縣設立了「天下郡邑所無」的「僑

立都圖」制。嘉靖《香山縣志．卷一．風土志第一．坊都》除載有：「僑

立都圖，以籍寄庄戶者有三：曰番南都，圖一；曰新會都，圖三；曰順

德都，圖五」外，又加一段說明如下：

初番 [ 禺 ]、南 [ 海 ]、新 [ 會 ]、順 [ 德 ] 各縣大家，隨田寄籍，

散隸各都，多倚勢豪不輸糧，官司責在里甲代賠，累至傾家

者。嘉靖元年 [1522]，知縣袁鏞申請撫按督造衙門，削其圖

籍，令自勾管，設為圖籍，各以其縣名都，蓋天下郡邑所無

也。後其里甲相黨，無一名赴縣著役，凡有徵辦，反為邑民

之累。（黃佐 1991：297）

明代香山縣的新生沙田，既然為鄰近的順德、新會、番禺和南海等

縣的大家族所占有，那麼，這些使用粵方言的大族各自從原鄉大規模的

牽引鄉親越境移入香山負責開墾或佃耕田地，從而在香山縣境內逐漸形

成本貫主義下的客話和客話集團，即現代漢方言學者方言分類中粵方言

的分支，也就不足為奇了。

最後，近年來有些學者指出，客家的客稱，源自山客的客或畬客

的客。如蔡驎認為客家的客來自山客（San-Hak）的客（Hak），或自

山客分離而來（蔡驎 2005：306-313）；而郭志超則說：「『徭』原是

畲族的自稱，『畲客』是畲族的他稱。甚至，『客仔』、『客』這些

從「客家」到客家(一)

27

客家的他稱，最早是指稱畲族，後來才轉為客家人的名稱」（郭志超

2007：169）。我的看法是，無論是山客的客或是畬客的客，自宋到明，

甚至到清，都是本貫主義下的客稱，將這些客稱，直接聯繫到方言主義

下的客家稱呼，既過於簡化，也不準確。正如郭志超所說：「『客』指

的是遷徙流動者或徙居者，宋到明代，閩西南到粵東，遷徙流動最活躍

是畲族，南宋梅州的『山客輋』，明清閩西南的『畲客』、『客』、『客子』

這些畲族稱謂，正是這一歷史的反映」（郭志超 2007：174），而傳世

文獻對畬族特性和生活方式的描述也是：「畲民不悅（役），畲田不稅，

其來久矣」（劉克莊 1979：801）；「依山林而居，無酋長版籍，亦無

年甲姓名」（黃佐 1977：1806）；「至宋始稱蠻徭，其在惠者俱來自別境。

椎結跣足，隨山散處，刀耕火種，採實獵毛，食盡一山則他徙」（楊載

鳴 1985：14b）；「散布嶺表，有採捕而無賦稅，故一名莫徭」（湯億

2001：365）；「嗜欲言語，不同土人」（王綸部 1992：556）；以及「閩

省凡深山窮谷之處，每多此種，錯處汀潮接壤之間（中略）。居無常所，

視其山之腴瘠，瘠則去焉。（中略）土人稱之曰客，彼稱土人曰河老」

（藍三祝等 2000：258）等。

由此可知，自南宋以降各傳世文獻所描述的畬族，清楚地反映了畬

族的特點是：隨山散處，居無定所，既不入版籍，也不納糧當差。這些

特徵其實跟歷代以來本貫主義下流民、客民等客稱的形象相當一致。易

言之，畬客的客是跟土人的土（著）對稱，「汀人稱之為客」，汀人自

認是土著，而非客民或客家人（郭志超 2007：171）。因此，畬客的客

在戶籍上雖跟「客家」的「客」意義相通，卻不能簡單地視為方言主義

下客家之客的歷史源頭，兩者之間並不存在直接的傳承關係。關於此點

將在另文剖析。

以上簡單的討論，應該足於顯示，明代出現的客家、客話，以及畬

全球客家研究Global Hakka Studies  28

客等客稱，仍舊屬於本貫主義下土客對稱的範疇。然而值得注意的是，

自嘉靖 21 年（1542）劉梧纂《惠州府志》，24 以及嘉靖 31 年（1552）

盛繼纂《興寧縣志》，25 相繼將「語音」或「方言」列為方志的條目，

也顯示廣東，特別是東江流域或潮惠地區的地方知識菁英已經體認到鄉

音在識別人群及其文化特徵上具有特殊意義，而為日後方言主義的發

展，以及方言主義下客家一詞的出現播下了種苗。

（四）清代的「客家」

順治元年（1644）清朝建國後，沿襲明代的賦役制度繼續推行一條

鞭法，簡化、歸併賦役名目和實施賦役折銀。26 康熙 51 年（1712）頒

布：「嗣後編審人丁，據康熙五十年徵糧丁冊定為常額，其新增者，謂

之盛世滋生人丁，永不加賦」（清高宗 1963：卷十九．戶口考一：考

5025）。雍正元年（1723）9 月更進一步批准直隸自次年起實施攤丁入

地，而帶動雍正年間在全國範圍內推動均攤丁銀入田糧的賦役改革運動

（陳支平 2000：596-598）。這一波的賦役改革，事實上使得黃冊的戶

籍制度，逐漸喪失賦役徵發的意義，而王朝國家經由人丁編審而將百姓

束縛於一定土地範圍內的措施，亦隨之日益鬆弛，而有助於百姓，特別

是貧無立錐之地的人民，向外跨界遷徙和發展。

然而，賦役的革新帶動的戶籍制度的變遷，並不意味著籍貫不再受

到國家和社會的重視，事實上，在賦役徵發之外，任官的籍貫迴避制

度，科舉考試的籍貫限制制度，以及民間社會的各種基層組織如保甲、

鄉約、團練等所蘊含的鄉貫意識等（何炳棣 1966：2-9），仍舊將百姓

24 嘉靖《惠州府志．卷四．風俗．語音》（見劉梧 1991：62）。 25 嘉靖《興寧縣志．卷三．人事部．方言》（見盛繼 1990：1215-1216）；另可參考嘉 靖 35 年（1556）《惠州府志．卷十五．雜志．方言》（見楊載鳴 1985：13b-14a） 26 有關清代的賦役制度及其演變，請參閱陳支平（1988；2000）與何平（1998）。

從「客家」到客家(一) 29

牢牢地鎖定在「人戶以籍為定」的大清律戶律的規定之中。27 因此，清

代不論是戰爭破壞後的墾荒，或經濟作物需求的刺激，或商品手工業發

展的吸引，甚至社會動亂中的逃亡等等所引發的移民潮、墾殖朝和逃難

潮的歷史場景中，28 又紛紛出現本貫主義下的各種客稱或「客家」。易

言之，在清代，不但本貫主義一直是百姓的重要社會身分標記之一，同

時以本貫主義作為區分土與客也一直是官文書和絕大部分地方志採用的

標準，客的涵義依然是脫離本貫的外來人、異鄉人或僑寓者。為了說明

此點，下面先從地域分佈和時代連續性兩個層面，摘錄部分史料，然後

再略作討論。

1. 清代本貫主義下「客家」名稱的地域分布

（1）四川的「客家」名稱

乾隆潼川府《鹽亭縣志．卷一．風俗》載：

潼屬各縣，俱有楚民新集，向惟鹽邑獨少，緣土地瘠也，今

則楚、陜、閩、粵之人（中略）漸集漸多，四鄉場鎮，客戶

與土著，幾共半矣。（轉引自曹樹基 1997b：89）

乾隆《雅州府志．卷五．風俗》載：

27 乾隆《欽定戶部則例．卷三．戶口．直省戶口下．人戶籍貫》載：「凡軍民商灶諸 色人戶，並以原報冊籍為定，若詐冒及官司變亂版籍者，均依律治罪。」此條係沿襲 明律之大清律〈人以籍為定〉的律文簡化條文。該條文的詳細內容及其例文，請參閱 馬建石與楊育棠（1992：399-404）。另外對參加科舉考試的生童自順治年起也有嚴 格規定，如《欽定大清會典事例．卷三九一．禮部．學校．生童戶籍》載：「順治二 年題准：生童有冒籍者，盡行裭革，仍將廩保懲黜。如祖父入籍在二十年以上，墳墓 田宅俱有的據，方准應試。」又「康熙四十年覆准：嗣後如彼州縣人，在此州縣入學； 又同省異府，同府異縣，冒籍入學，許本籍童生出首。將失察各官，題參治罪。」 28 到目前為止，就我所知，對清代的移民運動，作過最詳盡、完整分析的應該是曹樹 基的《中國移民史第六卷：清民國時期》（1997b）。儘管我對客家人一詞的用法跟 他有不同的看法，必須承認他的著作對本文的撰寫幫助很大。

全球客家研究Global Hakka Studies  30

雅地自獻逆蹂躪之後，土著漸少。四方僑寓，大率秦、

楚、吳、粵、滇之人居多。（轉引自曹樹基 1997b：

91）

（2）陜西南部的「客家」名稱

道光年間漢中知府嚴如熤《三省邊防修覽．卷一．策略》載：

川陜邊徼土著之民十無一二，湖廣客籍約五分，廣

東、安徽、江西各省約有三四分。（轉引自曹樹基

1997b：128-129）

（3）江西和湖南的「客家」名稱

康熙《瀲水志林．卷三一．保甲》載：

張尚瑗曰：嶺嶠四衝，土著少而客籍多。民俗買田則

立戶，立戶則充役。僑寓流移，襁負擔簦，春來秋去，

著之以名，籍惴惴乎？（轉引自曹樹基 1997b：212）

康熙《瀲水志林．卷二十．志政．請禁時弊詳文》載：

興邑地處山陬，民多固陋，兼有閩廣流氓僑居境內，

客家異籍，禮義罔聞。（轉引自黃志繁 2006：190）

同治《攸縣志．卷六．戶口》載：

從「客家」到客家(一) 31

邇來閩粵之民，僑居吳楚，自吉、袁至楚南各郡縣所

在皆是。以為主戶則本非土著，以為客戶則已無徙。

而其人又皆居山而不居澤，鑿岡伐嶺。（轉引自曹樹

基 1997b：274）

（4）浙江的「客家」名稱

光緒《嘉興縣志．卷一一．田賦下．土客交涉》載：

分溫、台、寧、紹、河南客民為三大挈，每挈設客總、

棚長、甲長名目，專稽客民戶口、籍貫。（中略）定

其所墾田地有主者為客佃，無主者作為客墾，各給門

牌執照，分別承租完糧，遇有土客爭竟之事，由董報

案核辦。（轉引自曹樹基 1997b：439-444）

光緒《餘杭縣志稿．戶口》載：

每庄由甲長分冊、造冊，無論土客，或耕種，或傭工，

逐一注明。（轉引自曹樹基 1997b：443）

光緒《頤情館聞過集．卷九．保甲．禀撫籓皋道》載：

[ 同治十年 ] 敬禀者，竊湖 [ 州府 ] 屬歸安縣境內之埭

溪地方，與烏程、長興、德清、武康、安吉、孝豐皆

屬連界，山叢林雜，離郡窵遠。兵燹以後地曠人稀，

土著寥落，溫、台等處客民藉墾荒傭工而至者不一而

全球客家研究Global Hakka Studies  32

足，奸莠夾雜，欺凌土著，聚賭為盜，收藏槍械火器，

無所不至。（宗源翰 1997：565）

（5）廣東的「客家」名稱

康熙《永安縣次志．卷十四．風俗》載：

縣中雅多秀民，其高曾祖父多自江閩潮惠諸縣遷徙而

至，名曰客家。（屈大均 2001：255）

乾隆《鶴山縣志．卷一．風俗》載：

惠潮來民，多農鮮賈，依山而居，以薪炭耕作為業，

故其俗朴而淳，與土著差異。土著之民，多商鮮農，

貧者亦習工技以治生，故其俗文而巧。（劉繼 2003：

344）

乾隆肇慶府《懷集縣志．卷一．輿地．風俗》載：

客民，東省、江浙、楚閩俱有，惟東省尤眾。習公移

持刀筆為官府胥吏，仰機利而食，多高明、高要人。

鹽商、木客，列肆當壚，多新會、順德、南海人。燒

磚瓦多江右人，必俟隆冬始至，有不時興作則甚苦埏

埴。閩楚之人，多僦地種藍，每挾詐搆訟，大為懷民

之害。（唐廷梁 2001：17）

從「客家」到客家(一) 33

光緒《新會鄉土志．卷五．人類》載：

粵中民族種類繁雜，不易區分。然其大別略可定為三類，則陸居

之民、山居之民、水居之民是也。（中略）客家之名，起於明末，

蓋明初，圖甲皆以陸居之民編隸，遂為土著，而山居無圖甲籍者，

皆以客目之焉。（譚鑣 1970：77）

（6）江蘇的「客家」名稱

《欽定大清會典事例．卷 158．流寓異地》載：

同治五年奏准，江蘇銅、沛兩縣，自黃河近涸變為荒

田。山東曹濟等屬各縣客民，陸續前往，創立湖園，

相率墾種。銅沛土民，於水退歸鄉後，因舊產被客民

占墾，日相控鬪，疊釀巨案。（中略）遇有土客控案，

但當分別良莠，不得復存土客之見，以期永息爭端。

（崑岡 1976：7159）

（7）臺灣的「客家」名稱

雍正 6 年（1728），藍鼎元纂《平臺紀略．經理臺灣疏》載：

臺灣素無土著，皆內地作奸逋逃之輩，羣聚閭處，半

閩、半粵。粵民全無妻室。佃耕行傭，謂之「客子」，

每村落聚居千人、百人，謂之「客莊」。客莊居民，

結黨尚爭，好訟樂鬪，或毆殺人，匿滅踪跡，白晝掠

人牛，莫敢過問，由來舊矣。（藍鼎元 1958：67）

全球客家研究Global Hakka Studies  34

雍正 10 年（1732），藍鼎元《平臺紀略．粵中風聞臺灣事論》載：

廣東潮惠人民，在臺種植傭工，謂之客子，所居莊曰

客莊。人眾不下數十萬，皆無妻孥，時聞強悍。然其

志在力田謀生，不敢稍萌異念。往年渡禁稍寬，皆於

歲終賣穀還粵，置產贍家，春初又復之臺，歲以為常。

（藍鼎元 1958：63）

2. 清代本貫主義下「客家」名稱的時代連續性

光緒 12 年（1886）敕撰，《欽定大清會典事例．卷三九一．禮部．

學校．生童戶籍》載：

[ 乾隆 ] 二十九年議准：廣東省新寧縣沿海地寬，有潮嘉一

帶客民二千餘戶，陸續來寧就耕，置有田產廬墓，丁糧煙戶

各冊俱已有名。嗣後交該督撫嚴飭地方官徹底清查，現在就

耕者若干戶，有志應考者若干丁。果無原籍可歸者，即入於

新寧應試，不得潛回潮嘉原籍跨考；其有籍可歸者，令仍赴

原籍，不得混占新寧之籍。嗣後客民、土著，均不得藉詞興

訟，違者治罪。仍將查辦緣由報部存案，其新寧學額，不得

照江西棚民之例議加。（崑岡 1976：29）

光緒 19 年《新寧縣志．卷十二．經政略下．學制》載：

[ 乾隆 ] 五十二年 …… 今據廣東巡撫圖薩布奏稱，新寧縣沿

海地寬，先於雍正年間及乾隆五、六等年，有惠、潮各屬及

從「客家」到客家(一) 35

閩省人民曾、廖等姓陸續就耕，積至二千餘戶，屢請入籍，

皆為土著所阻。乾隆二十九年，學臣邊繼祖奏請入籍加額，

經部臣駁查，當將各客童等照例撥回原籍冊報。茲客童廖洪

復以乞請開籍，赴督察院具控。欽奉諭旨查辦，當即委員前

赴新寧清查，現在客戶共二千二百零四戶，內有田糧廬墓，

已符年例，難以回歸原籍共四百零四名，以文藝粗通者百有

餘名，請附籍新寧應試，仿照商籍及江西棚民、四川眉州等

屬之例，酌加文童二名、武童ㄧ名，另編客籍字號錄取。（林

賡國 1968：515-516）

《（嘉慶）欽定學政全書．卷四一．寄籍入學》載：

嘉慶六年議准：都查院具奏：廣東東莞縣客童黃周瑞呈控阻

考一案。（中略）而土著生童恐其佔額，阻抑多方。自乾隆

十五年以來，客童雖屢次控官。斷令通考，無如土著之戶屢

斷屢違，以致訟端不息。查客童等祖父於順治年間因招墾屯

田，自惠潮來莞，入籍一百餘年，滋生已七千餘戶（下略）。

應照衛學、苗學之例，（中略）即令自相認保，於考試卷面

註明客童字樣，仍復康熙年間軍籍舊額取進二名。（恭阿拉

等 2004：318）

嘉慶七年議奏：兩廣總督覺羅吉慶題，廣東新安縣客童（中

略）呈請開籍收考一摺。（中略）而新安縣土著生童，慮被

客童佔額，自乾隆十七年以後，彼此互控，（中略）。新安

縣客籍新舊煙戶，共四千三百九十二戶，（中略）其有契照

全球客家研究Global Hakka Studies

 36

可憑者四百五十七戶。（中略）照東莞縣復設客籍之例，（中

略）撥入府學。（恭阿拉 2004：319）

嘉慶十二年議准：兩廣總督吳熊光等疏稱，開平縣附近山陬，

向多可墾之田，先於雍正、乾隆年間，有惠潮嘉各府州民陸

續就耕，挈眷遷居，數十年後，煙戶日繁，（中略）應請照

新寧縣之例，另開客籍（中略）。仍於卷面註明客籍。不得

因有報捐之例混入土著。（恭阿拉 2004：321）

光緒 12 年敕撰，《欽定大清會典事例．卷三九一．禮部．學校．

生童戶籍》載：

同治五年 [1866] 諭：瑞麟、蔣益澧奏遣散客民，沿途安靜一

摺，並請准客民編籍考試各等語。廣東肇慶等處，土客各民

搆衅械鬥，仇殺多年，經瑞麟、蔣益澧派兵彈壓，剿撫兼施，

將客民給資遣散，分赴高、廉、雷、瓊及廣西之賀、容、貴

等縣，平南戎圩等處安插，該客民沿途行走，俱屬安靜，辦

理頗為妥協。所有新遷客民，准其附入各該州縣，另編客籍

一體考試。每童生二十人，准其取進ㄧ名，以示鼓勵。（崑

岡 1976：38）

[ 同治 ] 八年 [1869] 議准：廣東省鎮平縣安插高明、新寧等

縣客民三千餘名，援照成案，於鎮平縣另編客籍考試。（崑

岡 1976：39）

從「客家」到客家(一) 37

光緒元年 [1875] 議准：安徽省廣德州，招徠開墾客民，十餘

年來，置有田產廬墓，入冊輸糧，覆與廣東客民考試成案相

同，即以同治十三年 [1874] 煙戶糧冊為斷，（中略）入於廣

德州應試，仍移明原籍，不准跨考。（下略）應考之童，毋

庸劃分土籍客籍，一律憑文取進。（崑岡 1976：39）

光緒四年 [1878] 議准：安徽省建平縣客民，就墾寄籍已十餘

年，准其援照廣德州客民考試成案辦理。（崑岡 1976：40）

光緒五年 [1879] 議准：廣東省鎮平縣客籍童生，甫經報考，

即有冒籍，令其暫停考試，俟文風日盛，再由學政酌量情形，

奏明開考。至其餘客籍，以既經考過為定，嗣後不准在各州

縣另行編籍，以示限制。（崑岡 1976：40）

光緒七年 [1881] 議准：安徽省寧國縣，客民就墾寄籍已十餘

年，准其援照客民考試成案辦理。（崑岡 1976：40）

透過上引有關各種客稱的地域分布和時間連續性的史料，至少可以

確定二點：

其一，客與土是對稱，區分土、客的標準還是本貫主義，同時也是

通稱，而非專稱或特稱。客稱包括客戶、客籍、客家、客子、來民或僑

寓，而土則指土著、土籍或土戶等。客指的是脫離本貫向外遷徙者，

或不入圖甲、保甲籍者，即使是客家一詞指的仍是閩廣「異籍」者，29

29 康熙 15 年（1676）任興國知縣的黃惟桂說：「興邑地處山陬，民多固陋，兼有閩廣 流氓僑居境內，客家異籍，禮義罔聞」（轉引自黃志繁 2006：190）。

全球客家研究Global Hakka Studies  38

「開建之始祖，自福建來」者（謝仲坃 2001：276），「其高曾祖父多

自江、閩、潮、惠諸縣遷徙而來」者（屈大均 2001：255），「自江、

閩、潮、惠遷至者」（陳昌齊、劉彬華 2004：1614），「自韶、惠、

嘉及閩之上杭來占籍者」（龔耿光 2003：79），「內地人民遠來謀生

者」（曹樹基 1997b：167），「山居無圖甲籍者」（譚鑣 1970：77）

等等。客子指涉的對象也是外來或僑寓者，如順治 18 年（1661）任江

西湖西守道的施閏章（1972）在〈麻棚謠〉詠曰：「山陬鬱鬱多白苧，

問誰種者閩與楚。（中略）客子聚族恣凭陵，主人膽落不敢語」（鄭銳

達 2009：25）；又如雍正 10 年（1732）藍鼎元說：「廣東惠潮人民，

在臺種植傭工，謂之客子，（中略）往年渡禁稍寬，皆於歲終賣穀還粵，

置產贍家，春初又復之臺，歲以為常」（藍鼎元 1958：63）等。

客話指的也是外來者講的話，如道光 2 年（1822）《廣東通志．卷

九二．輿地一 ○．風俗》說：「瓊語有數種，曰東語，又曰客語，似閩

音」（陳昌齊、劉彬華 2004：1604）；道光 21 年 (1841)《瓊州府志．

卷三．風俗．語音》也說：「州城惟正語，村落語有數種，一曰東語，

又名客語，似閩音。一曰西江黎語，即廣西梧潯等處音。一曰土軍語，

一曰地黎語，乃本土音也」（張岳崧 1989：45）。而同治 8 年（1869）

從新寧縣和高明兩縣因土客械鬥而被遣送安插於嘉應州鎮平縣的客民，

仍舊被編成客籍字號參加考試（崑岡 1976：39），就充分證明自清初

落籍立戶的鎮平人是土著，只有從鎮平向外遷徙者才是客民，而來自外

地者，即使與鎮平人講的同樣是今日所謂的客方言，還是被視為客籍或

客民。由此可見，直到清末本貫依然是區分土客的唯一原則，而且是通

稱，並非特稱。

其二，清代本貫主義下的客稱，特別是廣東的客民稱謂呈現逐漸凝

固和永久化的現象。眾所周知，自清初到乾隆初期，有不少嘉、潮、惠

從「客家」到客家(一) 39

各州的土著百姓，移居廣州、肇慶兩府而成為客民。這些移居的客民及

其子孫，為了參加科舉考試，自乾隆 22 年（1757）起，即不斷在遷居

地呈請入籍收考，而與土著展開長達數十年的相互控訴行動。30 至乾隆

52 年（1787），新寧縣的客民首先獲准另編客籍字號和設立客籍學額

錄取，其後於嘉慶 6、7、23 年（1801、1802、1807），又有東莞縣、

新安縣和開平縣分別獲准另開客籍學額（恭阿拉 2004：318-321），而

高明縣雖未獲准設立客籍學額，但於嘉慶 12 年（1807）則准予「合考

分進」即舉額 12 名中「以十名為土童進額，酌撥二名為客童進額」（恭

阿拉 2004：321-322）。

咸豐 4 年（1854）到同治 6 年（1867）間，在廣東西部以新寧縣為

中心，土客展開長達 13 年的血雨腥風，並蔓延 17 縣的大械鬥，據說「當

日土客交綏，尋殺至千百次，計兩下死亡數至百萬」（賴際熙 1967：

167）。結果於同治 5 年（1865）10 月「委員到境，勸諭客眾他遷，發

給資費，大口八兩，小口四兩，派勇分途保護往高、廉、雷、瓊等府

州縣及廣西賀縣、貴縣、容縣、武宣、平南、馬平、雒容、柳城、荔

浦、修仁等縣、覓地居住謀耕」（賴際熙 1967：183），同年 12 月上

諭：「所有新遷客民，准其附入各該州縣，另編客籍一體考試」（賴際

熙 1967：184）。至光緒 5 年（1879），由於鎮平縣發生客籍童生冒籍

應考事件，以致該縣被令暫停考試外，又規定「其餘客籍，以既經考過

為定，嗣後不准在各州縣另行編籍，以示限制」（崑岡 1976：40）。

據此可知，在廣東自乾隆年間設立客籍學額以迄清末，客籍名稱一直存

在。此一權宜措施，固然在為遭受土著排斥的客民提供進身之階，但在

30 乾隆 37 年（1772）、乾隆 45 年（1780）〈禁革異籍冒考碑〉；嘉慶元年（1796）〈布 政司陳大文禁革冒籍騎考詳文碑〉，收錄於區為樑纂、梁廷棟（2003：104-108）的《光 緒高明縣志．卷七．學校．學額》。有關清代廣東科舉應考資格的爭議問題，請參閱 片山剛（1992；2000）。

全球客家研究Global Hakka Studies  40

無形之中，卻截斷了客民藉由寄籍、入籍而逐漸土著化的歷史進程。

儘管，嘉慶 11 年議准：「遷居寄籍，歷六十年以外，即與土著無異，

不必補行呈明，即准其在寄籍捐考」（崑岡 1976：30）。然而， 一旦

編入客籍字號應考，則客民、客童與客籍，即使寄籍、入籍逾百年、

也將長留客名。31 這就是朱希祖在為其婿羅香林《客家研究導論》作序

說：「是地方之分主客，亦古今之通例也，然時移世易，則主客不分，

如魚之相忘於江湖焉，廣東之客家則異是」的部分理由所在（羅香林

1992a：朱序 1）。

三、代結語

就是為了解開長留客名之謎，自嘉慶以降，客家的知識精英開始導

進方言主義的客家概念，先是試圖據此解釋本貫主義下的「客家」稱謂，

其後到了 19 世紀末期和 20 世紀初期，則大多轉向以方言主義來界定客

家的涵義，並且依此追溯和重建方言主義下客家的歷史源流。

方言主義的客家概念萌芽於嘉慶 13 年（1808），在博羅東莞某鄉

土客紛爭的歷史脈絡下，徐旭曾為了回答豐湖書院「院內諸生，詢余以

客對土而言，寄莊該地之謂也。吾祖宗以來，世居數百年，何以仍稱為

客？」的問題時，他先追溯客人的源流，說明其分布，然後提出以方言

為準區分土客的見解。他說：

今日之客人，（中略）西起大庾，東至閩汀，縱橫蜿蜒，山

31 清代江西的棚民和棚籍，臺灣的粵民和粵籍，應該和廣東的客民和客籍一樣，都是 在同一制度運作下的產物。有關臺灣的粵民和粵籍問題，筆者將另文分析；而江西的 棚民和棚籍問題，請參閱下列論文的討論 —— 劉敏（1983）；梁洪生（2003）；謝 宏偉（2004）；鄭銳達（2008）。至於史料則請參閱〈考額案〉，收錄於龍膺言（1940）； 中國第一歷史檔案館（1994：12-26、42）。

從「客家」到客家(一) 41

之南，山之北，皆屬之。即今之福建汀洲各屬，江西之南安、

贛州、寧都各屬，廣東之南雄、韶州、連州、惠州、嘉應各

屬，及潮州之大埔、豐順、廣州之龍門各屬，是也。所居既

定，各就其地，各治其事，披荊斬棘，築室墾田，種之植之，

耕之穫之，興利除害，休養生息，曾幾何時，遂別成一種風

氣矣。粵之土人，稱該地之人為客，該地之人亦自稱為客人。

（中略）客人語言、雖與內地各行省小有不同，而其讀書之

音，則甚正，故初離鄉井，行經內地，隨處都可相通；惟與

土人之風俗語言，至今猶未能強而同之，彼土人以吾之風俗

語言，未能與彼同也，故仍稱吾為客人，吾客人亦以彼之風

俗語言，未能與吾同也，故仍自稱為客人。客者對土而言，

土與客之風俗語言不能同，則土自土，客自客，土其所土，

客吾所客，恐再閱數百年，亦猶諸今日也。（轉引自羅香林

1992b：297-299）32

依據上面對歷代「客家」稱謂所作的分析結果顯示，徐旭增以方言

主義解說本貫主義的「客家（客人）」所獲得的結論，並不準確，甚至

有違歷史事實，而似難於為院內諸生澄清「何以仍稱為客」的問題，但

他卻凸顯一個極為重要的現象，那就是廣東境內本貫主義下的「客家」

或徐旭曾所謂客人具有高度的方言一致性。「客家」的此一文化特徵，

在人群分類指標由本貫向方言轉移的過程中，其實扮演著關鍵性的角

色。

對於「客家」或「客人」方言的高度一致性，講的更加清楚，分析

32 依據 1991 年重修版《徐氏宗譜》的記載，〈豐湖雜記〉係著於嘉慶 20 年（乙亥）5 月 20 日，即西元 1815 年，而非嘉慶 13 年（戊辰，1808）。參見嚴忠明（2004）。

全球客家研究Global Hakka Studies  42

的更為深入的是林達泉。33 一如徐旭曾，他同樣也是在土客械鬥的歷史

脈絡下，於同治 5 年（1866）左右創作了〈客說〉。他說：

楚南江閩粵滇黔之間，聚族而居，有所謂客家者。其稱客，

越疆無殊，其為語，易地如一。（中略）客始產於北，繼僑

於南，故謂之客也。客之對為主人，主人者土人也，故今之

言土客，猶世之言主客，主客之分，即土客之分也，是為客

之名。土之音，遷地弗為良，大江以北姑勿論矣，大江以南，

徽音異蘇，蘇異浙，浙異閩，閩異粵，粵異於滇黔，滇黔異

於楚南、江右，其土既殊，其音即異。惟於客也否，客於縣，

而他縣之客同此音也；客於府，而他府之客同此音也；於道、

於省，無不如此，是稱客無殊，其音即無異也。（中略）由

是觀之，大江以北無所謂客，北即客之土。大江以南客無異

客，客乃土之耦，生今之世而欲求唐虞三代之遺風流俗，客

其一線之延也。（中略）客為唐虞三代之遺，避亂而南，而

大江以南，因有客家。漢回鬥，猶曰戎不亂華，土客鬥，奈

何指客為匪。（中略）故為之說，以俟哀矜者之平其情，解

其怨焉。（林達泉 1966：131-135）

林達泉先是以本貫主義區別土客，接著又以方言主義的客和本貫主

義的土對稱，以致得出「大江以南客無異客」，而「土之音，遷地弗為

良」的客純土雜的結論。這樣的見解顯然已背離本貫主義「客乃土之耦」

的語意。然而，他撰〈客說〉的目的，其實不在求得土與客的稱謂真意，

33 林達泉（1830-1878），字海岩，廣東大埔人。光緒 3 年（1877）8 月，奉旨署台北知 府，光緒 4 年 3 月到任，同年 10 月初 9 日，以丁父憂，勞瘁哀痛疽發背，卒於任。

從「客家」到客家(一) 43

而是要求官方能公平對待捲入械鬥的客方，以「平其情，解其怨」。因

此，就本文討論的主題而言，林達泉〈客說〉的最大貢獻，不在於對各

種客稱提供正確的理解，而是再度確認了大江以南，特別是廣東境內

「客家」方言的高度一致性和歷史性。然而，在林達泉之後，特別是光

緒末期，世紀之交的前後，卻清楚地呈現從「客家」向客家轉移的跡象，

客家的知識精英不再拘泥於本貫主義的「客家」框架，轉而從方言主義

的角度，重新闡釋客家的名稱和現象。光緒 24 年（1898）間，溫仲和

纂《嘉應州志》，在〈卷七．方言〉的一段按語中指出：

嘉應州及所屬興甯、長樂、平遠、鎮平四縣，并潮州府屬之

大埔、豐順二縣，惠州府屬之永安、龍川、河源、連平、長

甯、和平、歸善、博羅一州七縣，其土音大致皆可相通。（中

略）廣州之人謂以上各州縣人為客家，謂其話為客話。由以

上各州縣人遷移他州縣者，所在多有，大江以南各省皆占籍

焉，而兩廣最多，土著皆以客稱之，以其皆客話也。（溫仲

和 1968：121）

溫仲和的創見在首度明確地指出，客家與客話是來自廣州人的他稱，但

是為什麼廣州人將客家基本住地的土著也稱為客家，卻沒有做進一步的

解釋。至於土著之所以將客家基本住地的外遷者稱之為客，是因其皆講

客話，恐怕也是一個未解之謎。稍後楊恭桓在光緒 33 年（1907）的《客

話本字》也表達了類似的看法，他說：

廿一行省之內，其初孰無土着，孰無流寓，土着又孰非由流

寓而來，日引月長，住久而渾然無閒者多也。獨客族之流寓，

始則由汀贛而至梅，後則由梅而遷於別縣，而廣府人統稱為

全球客家研究Global Hakka Studies  44

客家者何哉。蓋由客族流傳，多本中原音韻，令人一聽而知

為客家，非若他處之所流寓，其語音久而自化也。（轉引自

彭阿木 1930：133）

楊恭桓一如溫仲和，不但將客家名稱歸之廣府人的他稱，也同樣將客家

的源起歸之於客話；然而，兩者卻都沒有進一步說明何以客話會成為客

家命名的根源。

到了民國 9 年（1920），賴際熙纂《赤溪縣志》時，針對客家與客

話的關係，以及客家名稱的傳播，又提出了新見解，他在該志〈卷二．

輿地志第一之下．方言〉中指出：

吾粵嘉應州（今改州治為梅縣）全屬五縣，與潮州府屬大埔、

豐順二縣，惠州府屬之歸善（今改惠陽）、博羅、龍川、河

源、連平、永安（今改紫金）、長寧（今改新豐）、和平八

縣，又南雄州、韶州府、連州（今改州治為連縣）各屬州縣，

除少數官音土音外，其方言大致相同。（中略）惟今廣肇之

人，輒謂以上各州縣人為客家，並謂其話為客話者，緣以上

各州縣，在明代清初間復多遷移於廣州府屬之番禺、東莞、

香山、增城、新安（今改寶安）、花縣、龍門、從化、清遠、

新甯（今改臺山），肇慶府屬之高要、廣甯、新興、四會、

鶴山、高明、開平、恩平、陽春及其他羅定、陽江、信宜等

州縣。或營商業、或務墾闢，皆先後占籍焉，於是廣肇各屬

土著，遂以客視之，因言語與土著不同，又謂其話為客話。

因而，凡以上惠潮嘉南韶連各州縣之人而語言同一者，亦概

視之為客家，而話亦由是分土客矣。（賴際熙 1967：50）

從「客家」到客家(一) 45

賴際熙見解的重要性在於他準確地指出，廣州和肇慶兩府人先稱呼

來自嘉、潮、惠等府州縣的遷入者為客家，並稱其話為客話，進而據此

將在廣肇兩府占籍的移居者原鄉各州縣人，凡語言同一者亦一概視為客

家。這樣的見解，基本上已經觸及客稱由本貫主義向方言主義轉移，

以及由寄籍地（新鄉）向原籍地（原鄉）回流擴散的內在邏輯。因此，

在溫仲和、楊恭桓和賴際熙的客家論述之後，為了完善對客家名稱的理

解，至少還有二個至今尚無滿意答案的關鍵性問題，需要進一步釐清。

其一，在本貫主義下產生的眾多客稱中，如客民、客戶、客人、客籍、

客家、客子、以及來民、棚民、新民等等，何以原本少見的客家一詞，

卻能脫穎而出成為 19 世紀晚期以降逐漸形成的一個方言群或族群的標

記？其二，客家的名稱究竟藉由何種機制，而能由廣肇兩府人的他稱，

轉變成遷居者的自稱，甚至回流原鄉，成為本貫主義下早已落籍的土著

願意接受的自稱或標記？解決這二個基本問題，就是未來繼續探究〈從

「客家」到客家〉的重點所在。

本文為莊英章教授主持和領導之整合型總計畫：「台灣客家族群的

聚落、歷史與社會變遷：以鳳山、頭前、中港及後龍四溪流域為範圍之

跨學科研究」之下子計畫二十五：「清代臺灣新苗地區的粵人與粵莊」

的研究成果之一。全文初稿完成後，曾在 2010 年 12 月 11-12 日由國立

交通大學客家文化學院所主辦的「台灣客家族群的聚落、歷史與社會變

遷」學術研討會上以〈從「客家」到客家，一個族群稱謂的歷史性與地

域性分析〉為題公開發表，會上承蒙評論人許維德，以及與會的張維安、

羅烈師、林本炫、詹素娟等學者提供寶貴意見，並承二位匿名審查者指

出具體的修正意見，特此敬表謝意。

全球客家研究Global Hakka Studies

 46

參考文獻

一凡藏書館文獻編委會編，2006，《古代鄉約及鄉治法律文獻十種》。

哈爾濱：黑龍江人民出版社。

片山剛，1992，〈清代乾隆時期的科舉應考資格、戶籍、宗族 — 以廣

東省為主〉。頁 529-552，收錄於珠海文史研究所學會編，《羅

香林教授紀念論文集（上）》。臺北：新文豐出版公司。

______，2000，〈清代中期の廣府人社會と客家人の移住 —— 童試受

驗問題をめぐって〉。頁 167-210，收錄於山本英史編，《傳統

中國の地域像》。東京：慶應義塾大學出版會。

______，2001，〈清代民間社會和中央及地方政府 —— 以廣東省為主〉。

頁 485-495，收錄於葉顯恩、卞恩才編，《中國傳統社會經濟與

現代化》。廣州：廣東人民出版社。

中山學，1963，〈唐．宋の客戶に関する諸研究 〉。《東洋學報》

46(2): 97-110。

中國第一歷史檔案館編，1994，〈嘉慶朝江西萬載縣土棚學額紛爭案〉。

《歷史檔案》1: 12-26、42。

山根幸夫編、田人隆、黃正建等譯，2000，《中國史研究入門》。北京：

社會科學文獻出版社。

王東，1996，《客家學導論》。上海：上海人民出版社。

王曾瑜，2010，《宋代階級結構》。北京：中國人民出版社。

王溥，1991，《唐會要》。上海：上海古籍出版社。

王毓銓，2005。《王毓銓史論集》。北京：中華書局。

王綸部纂，1992，《興寧縣志》。據清康熙 20 年（1682）刻本影印，

收錄於《稀見中國地方志匯刊》，第 44 號，頁 569-724。江蘇：

從「客家」到客家(一) 47

中國書店。

池田溫著、龔澤銑譯，2007，《中國古代籍帳研究》。北京：中華書局。

何平，1998，《清代賦役制度政策研究》。北京：中國社會科學出版社。

何炳棣，1966，《中國會館史論》。臺北：學生書局。

吳福文，1994，〈客家稱謂的由來〉。頁 25-29，收錄於謝劍編，《國

際客家學研討會論文集》。香港：中文大學。

吳樹國，2007，《唐宋之際田稅制度變遷之研究》。哈爾濱：黑龍江大

學出版社。

呂坤，2008，《呂坤全集》。北京：中華書局。

李如龍，2007，《漢語方言學》。北京：高等教育出版社。

李東陽等敕撰，1989，《大明會典》。江蘇：廣陵古籍刻印社。

李華瑞，2005，〈論宋代鄉村客戶的流動〉。《唐研究》11: 621-633。

李默，1987，《廣東方志要錄》。廣州：廣東省地方志編纂委員會辦公室。

李燾，1992，《續資治通鑑長编》。北京：中華書局。

杜佑，1996，《通典》。海口市：海南國際出版中心。

林達泉，1966，〈客說〉。頁 131-135，收錄於沈雲龍編、溫廷敬輯，《茶

陽三家文鈔：何如璋、林達泉、邱晉昕》，《近代中國史料叢刊》，

第 3 輯。臺北：文海出版社。

林賡國纂，1968，《新寧縣志》。據清光緒 19 年（1893）刊本，收錄於《新

修方志叢刊 ‧ 廣東方志》，第 7 號。臺北：臺灣學生書局。

宗源瀚，1997，〈頤情館聞過集〉。收錄於四庫未收輯刊編纂委員會編，

《四庫未收書輯刊》，拾輯，4。北京：北京出版社。

岡本雅博，1964，〈宋代の戶籍上の客戶について〉。《東方學》

28(1): 55-77。

房玄齡，2003，《晉書》。北京：北京圖書出版社。

全球客家研究Global Hakka Studies  48

施閏章，1972，〈學餘堂詩集〉。收錄於《四庫全書珍本三集》。臺北：

商務印書館。

柳田節子，1986，《宋元鄉村制の研究》。東京：創文社。

胡希張等，1997，《客家風華》。廣州：廣東人民出版社。

胡祇遹，2008，《胡祇遹集》。長春：吉林文史出版社。

韋慶遠，1961，《明代黃冊制度》。北京：中華書局。

唐文基，1991，《明代賦役制度史》。北京：中國社會科學出版社。

唐廷梁纂，2001，《懷集縣志》，收錄於故宮博物院編，《故宮珍本叢

刊》，第 185-186 冊。海口：海南出版社。

徐松，1957，《宋會要輯稿》。北京：中華書局。

恭阿拉等纂，2004，《欽定學政全書 ( 嘉慶朝 )》。收錄於《清代各部

院則例》，第 16 冊。香港：蝠池書院出版有限公司。

施添福，2011，〈從「客家」到客家（二）：客家稱謂的出現、傳播與

蛻變〉。發表於「第三屆族群、歷史與地域社會」學術研討會，

專題演講二，臺北：中央研究院臺灣史研究所主辦，9 月 23-24 日。

______，2013，〈從「客家」到客家：臺灣的客人稱謂和客人認同〉。

論文發表於「族群、社會與歷史：臺灣在地研究的實踐與開展：

莊英章教授榮退」學術研討會，新竹縣竹北市：國立交通大學客

家文化學院主辦，6 月 26-7 日。

海瑞，1962，《海瑞集》。北京：中華書局。

袁家驊等，2001，《漢語方言概要》。北京：語文出版社。

馬建石、楊育棠編，1992，《大清律例通考校注》。北京：中國政法大

學出版社。

馬蓉等點校，2004，《永樂大典方志輯佚》。北京：中華書局。

區為樑、梁廷棟纂，2003，《光緒高明縣志》。據清光緒 20 年（1894）

從「客家」到客家(一) 49

刻本影印，收錄於《中國地方志集成 ‧ 廣東府縣志輯》，第 34 冊。

上海：上海書店。

國立故宮博物院，1976，《景印原本大元聖政國朝典章》。臺北：國立

故宮博物院。

清高宗敕撰，1963，《清朝文獻通考》。臺北：新興書局。

崑岡敕撰，1976，《欽定大清會典事例》。臺北：新文豐出版社。

張光宇，2001，〈論客家原義〉。《客家文化研究通訊》4: 6-15。

張廷玉，1966，《明史》。據武英殿本校刊，收錄於《四部備要 ‧ 史部》，

第 228-241 號。臺北：中華書局。

張佑周，2007，〈「客家」稱謂源自「客話」〉。頁 322-340，收錄於

周雪香編，《多學科視野中的客家文化》。福州：福建人民出版社。

張岳崧纂，1989，《瓊州府志》。據清道光 21 年（1841）修、光緒 16

年（1890）刊本影印，收錄於《中國方志叢書 ‧ 華南地方 ‧ 廣

東省》，第 47 號。臺北：成文出版社。

屈大均纂，2001，《永安縣次志》。據清康熙 26 年（1687）刻本，收

錄於《故宮珍本叢刊》，第 173 號。海口：海南出版社。

張澤咸，1986，《唐五代賦役史草》。北京：中華書局。

______，2008，《晉唐史論集》。北京：中華書局。

曹樹基，1997a，《中國移民史（第五卷）：明時期》。福州：福建人

民出版社。

______，1997b，《中國移民史（第六卷）：清民國時期》。福州：福

建人民出版社。

______，1998，〈贛、閩、粵三省毗鄰地區的社會變動和客家形成〉。

《歷史地理》14: 123-135。

梁方仲，2008，《明代賦役制度》。北京：中華書局。

全球客家研究Global Hakka Studies  50

梁洪生，2003，〈從「異民」到「懷遠」：以「懷遠文獻」為重心考察

雍正二年寧州移民要求入籍和土著罷考事件〉。《歷史人類學刊》

1(1): 29-66。

盛繼纂，1990，《興寧縣志》。據明嘉靖刻藍印本影印，收錄於《天一

閣藏明代方志選刊 ‧ 續編》，第 66 號。上海：上海書店。

船越泰次，1996，《唐代兩稅法研究》。東京：汲古書院。

許懷林，2000，〈棚民、客籍、客家意識：義寧州客家的歷史實際〉。

《客家研究輯刊》2: 37-44。

郭志超，2007，〈畲族族稱的「客」與客家名稱的源流考察〉。《客家

研究輯刊》2: 169-175。

馬建石、楊育棠編，1992，《大清律例通考校注》。北京：中國政法大學。

陳支平，1988，《清代賦役制度演變新探》。廈門：廈門大學出版社。

______，2000，〈從一條鞭法到攤丁入畝〉。頁 531-615，收錄於鄭學

檬編，《中國賦役制度史》。上海：上海人民出版社。

陳昌齊、劉彬華纂，2004，《廣東通志》。據清同治 3 年（1864）刻本

影印，收錄於《地方志書目文獻叢刊》，第 33-34 冊。北京：北

京圖書館出版社。

陳洪謨，1982，《常德府志》。據明嘉靖 26 年（1547）刊本，影印自

寧波天一閣，收錄於《天一閣藏明代方志選刊》，第 56 號。上海：

上海古籍出版社。

陳修（敬之），1990，〈「客家」稱謂由來新說〉。《客家研究輯刊》

1: 52-54+31。

陳高華、史衛民，2000，《中國經濟通史．元代經濟卷》。北京：經濟

日報出版社。

從「客家」到客家(一) 51

勞格文，2003，〈序〉。頁 1-3，收錄於石壁客家宗親聯誼會編，《論

石壁》。福州：海風出版社。

彭阿木，1930，〈客家の研究（客家に就いての研究）〉。《支那研究》

21: 77-183。

曾祥委，1998，〈試論「客家」〉。頁 77-79，收錄於黃鈺創編，《客

從何來》。廣州：廣東經濟出版社。

______，2009，〈「客家」稱謂出自明隆慶年間的惠州府：兼與劉麗川

老師商榷〉。《客家研究輯刊》1: 54-63。

湯億纂，2001，《增城縣志》。收錄於故宮博物院編，《廣東府州縣志》，

第一冊。海口 : 海南出版社。

飯島典子，2002，《近代客家社會の形成：「他稱」と「自稱」のはざ

まで》。東京：風響社。

黃志繁，2006，《「賊」與「民」之間：12-18 世紀贛南地域社會》。北京：

三聯書局。

黃佐纂，1977，《廣東通志》。香港：大東圖書公司。

______，1991，《香山縣志》。據明嘉靖 27 年（1548）版本，收錄於《日

本藏中國罕見地方志叢刊》，第 13 號。北京：書目文獻出版社。

奧勒爾（W. Oehler）著、蔡詠春譯，1984，〈客家人的基督教事業〉。

頁 900-906，收錄於中華續行委辦會調查特委會編，《1901-1920

年中國基督教調查資料（原《中華歸主》修訂版）》。北京：中

國社會科學出版社。

楊宗錚，2007，《湖南客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

楊載鳴纂，1985，《惠州府志》。據寧波天一閣藏明嘉靖刻本景印，收

錄於《天一閣藏明代方志選刊》，第 19 號。臺北：新文豐出版社。

楊豪，2005，〈客家群體組合和客家稱名出現綜述〉。《客家研究輯刊》

全球客家研究Global Hakka Studies  52

2: 1-15。

溫仲和纂，1968，《廣東省嘉應州志》。據清光緒 24 年（1898）刊本

影印，收錄於《中國方志叢書 ‧ 廣東省》，第 117 號。臺北：

成文出版社。

葉適等纂，2003，《雍正歸善縣志》。據上海圖書館藏清雍正 2 年（1724）

刻本影印，收錄於《中國地方志集成 ‧ 廣東府縣志輯》，第 16 冊。

上海：上海書店。

劉佐泉，1991，《客家歷史與傳統文化》。開封：河南大學出版社。

劉克莊，1979，《後村先生大全集》。收錄於《四部叢刊正編》，第

62-63 號。臺北：臺灣商務印書館。

劉志偉，1997，《在國家與社會之間：明清廣東里甲賦役制度研究》。

廣州：中山大學出版社。

劉昫等，1975，《舊唐書》。北京：中華書局。

劉海年、楊一凡編，1994，《中國珍稀法律典籍集成：乙篇第一冊》。

北京：科學出版社。

劉敏，1983，〈論清代棚民的戶籍問題〉。《中國社會經濟史研究》1:

17-29。

劉梧纂，1991，《惠州府志》。據日本東京圖書館藏明嘉靖 21 年（1542）

刻本影印，收錄於《日本藏中國罕見地方志叢刊》，第 6 號。北京：

書目文獻出版社。

劉綸鑫，1999，《客贛方言比較研究》。北京：中國社會科學出版社。

______，2001，《江西客家方言概況》。南昌：江西人民出版社。

劉鎮發，1997，《客語拼音字彙》。香港：中文大學出版社。

______，1998，〈「客家」：從他稱到自稱〉。《客家研究輯刊》1/2:

72-88。

從「客家」到客家(一) 53

______，2002，〈客家的歷史與客家話的定義〉。頁 19-33，收錄於謝

棟元編，《客家方言研究：第四屆客方言研討會論文集》。廣州：

暨南大學出版社。

劉麗川，2001，〈「客家」稱謂年代考〉。《北京大學學報（哲學社會

科學版）》38(2): 99-106。

劉繼纂，2003，《鶴山縣志》。據清乾隆 19 年（1754）刻本，收錄於《中

國地方志集成 ‧ 廣東府縣志輯》，第 33 號。上海：上海書店。

蔣炳釗，1992，〈試論客家與畬族的歷史關係〉。頁 181-203，收錄於

邱權政編，《中國客家民系研究》，北京：中國工人出版社。

蔣福亞，2004，《魏晉南北朝經濟史探》。蘭州：甘肅人民出版社。

蔡驎，2005，《汀州流域の地域文化と客家：漢族の多樣性と一體性に

關する－考察》。東京：風響社。

______，2007，〈客家方言分類的語言社會學考察〉。頁 311-321，收

錄於周雪香編，《多學科視野中的客家文化》。福州：福建人民

出版社。

歐陽修、宋祈撰。1979，《正史全文標校讀本新唐書》。台北 : 鼎文

鄭欣，2009，《魏晉南北朝史探索》。濟南：山東大學出版社。

鄭銳達，2009，《移民、戶籍與宗族：清代至民國期間江西袁州府地區

研究》。北京：三聯書局。

鄭學檬編，2000，《中國賦役制度》。上海 : 上海人民出版社

賴際熙纂，1967，《廣東省赤溪縣志》，據民國 9 年（1920）刊本影印，

收錄於《中國方志叢書 ‧ 華南地方》，第 56 號。臺北：成文出

版社。

龍膺言纂，1940，〈考額案〉。頁 2201-2218，收錄於《萬載縣志》，《中

國方志叢書．華中地方》，第 276 號。臺北：成文出版社。

全球客家研究Global Hakka Studies  54

蕭子顯，1995，《南齊書》。北京：中華書局。

蕭文評，2009，〈「客家」稱謂之始與永安社會：以屈大均《永安縣次

志》為中心〉。《客家研究輯刊》1: 64-81。

謝仲坃纂，2001，《長寧縣志》。收錄於《故宮珍本叢刊 ‧ 廣東府州

縣志》，第 1 號。海口：海南出版社。

謝宏偉，2004，〈棚民、土著和國家：以清中期江西省萬載縣土棚學額

紛爭案例〉。《中國史研究》2: 153-165。

謝重光，2008，《客家文化述論》。北京：中國社會科學出版社。

______，2009，〈也論客家稱謂正式出現的時間、地域與背景〉。《客

家研究輯刊》2: 11-16。

謝肇淛纂，1987，《萬曆永福縣志》。據中央研究院歷史語言研究所藏

鈔明萬曆 40 年（1612）刊本影印，收錄於《中國史學叢書》，3 編，

第 4 輯，第 39 號。臺北：學生書局。

鍾文典，2005，《廣西客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

藍三祝等纂，2000，《康熙平和縣志》。據清光緒 15 年（1889）楊卓

廉刻本影印，收錄於《中國地方志集成 ‧ 福建縣志輯》，第 32 號。

上海：上海書店。

藍鼎元纂，1958，《平臺紀略》。臺北：臺灣銀行。

羅香林，1950，〈客家源流考〉。收錄於香港崇正總會編，《香港崇正

總會三十週年紀念特刊》。香港：香港崇正總會。

______，1992a，《客家研究導論》。臺北：南天書局。

______，1992b，《客家史料彙編》。臺北：南天書局。

譚鑣纂，1970，《新會鄉土志》。台北 : 岡州學會。

嚴忠明，2004，〈「豐湖雜記」與客家民系形成的標誌問題〉。《西南

民族大學學報〈人文社科版〉》25(9): 36-39。

從「客家」到客家(一) 55

龔耿光纂，2003，《佛岡縣直隸軍民廳志》。收錄於《中國地方志集成

‧ 廣東府縣志輯》，第 12 號。上海：上海書店。

欒成顯，1998，《明代黃冊研究》。北京：中國社會科學出版社。

Sagart, Laurant, 1988, 〈On Gan-Hakka〉，《清華學報》18(1): 141-160.

全球客家研究Global Hakka Studies 57

華南客家形塑歷程之探究

林正慧 *

國史館協修

華南客家的形塑過程，有一個文化共性的形成時期，之後才有第二

階段的客方言群意識覺醒期。約於宋元之際，閩粵贛邊區已形成有共同

方言與地域文化的一群人，但當時並未被以「客」名之。明清時期，閩

粵贛邊區人口飽和，加上清初遷海復界之後，大量客方言人群向粵東沿

海或珠江三角洲一帶流徙。在這些客方言人群外移的邊緣，客方言人群

與以廣府方言為主的「本地人」之關係遂逐漸緊張，進而在 19 世紀以

降頻頻發生「土客衝突」，且在廣府人書寫的志書當中，多被指為「非

漢」之種族。土客衝突以及以非漢污蔑客方言移民的情形，引起客方言

士子關注，於是為「客」（客方言人群）溯源，強調客方言人群乃中原

衣冠舊族，方言亦為中原古音。在此過程中，適逢西教東傳，於是以客

方言地域為傳教重心的巴色會傳教士們也共同參與為「客」溯源的行

列，於是約在 18 世紀中葉，中文的「客家」與西文的 Hakka 有了指涉

相同人群的意涵。客方言士子與西方傳教士為「邊緣客域」的客方言人

群溯源美名之後，為「客家」意識回流「中心客區」（嘉應州）舖好了

溫床，到了光緒末年的《嘉應州志》，我們已可看出「中心客區」如何

思索由文獻中找出「中心客區」為「客」名所出的各種可能。「客家」

意識回流「中心客區」之後，開始讓由「中心客區」向外離散的客家有

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 9 月 2 7 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 20 日

全球客家研究，2013年11月第1期，頁57-122  58

了認同的媒介，清末民初客家人士積極參與城市活動與革命建國等行

動，逐漸累積政經實力的同時，面對一次又一次的「非漢」污衊，更讓

「客家」的意識與認同得以抬頭，也讓海內外客屬有了清楚的以方言認

同的媒介。

關鍵字：華南、客家形成、邊緣客域、中心客區

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 57-122

59

Exploring the Developing Formation of the Hakka Community in Southern China

Cheng-hui Lin*

Researcher, Academia Historica

The developing formation of the Hakka community in Southern China

could be divided into two stages: the formation of common culture and the

awakening of the Hakka consciousness. During the 13th century, a group

of people who had the same dialect and culture inhabited in cluster along

the border area of Fujian, Guangdong, and Jiangxi provinces; however they

didn’t call themselves “the Hakkas” at that time. During the Ming-Qing pe-

riod, there was an excessive population in the border area of Fujian, Guang-

dong, and Jiangxi, so the Qing government opened up the coastal areas for

them to live in. As a result, a great number of the people who spoke the Hak-

ka dialect moved to the east coastal areas of Guangdong, commonly known

as the Pearl River Delta. As they lived away from home and rented lands

from the local residents, who spoke Standard Cantonese, conflicts inevita-

bly occurred. By the 19th century, conflicts between the local residents and

the Hakkas broke out more frequently. Moreover, in the historical records

written by the Cantonese, the immigrants who spoke the Hakka dialect were

described as “fei-han” (not the Han people). Such biased documents on con-

flicts and the discrimination caused the Hakka literati to be concerned about

• Date of Submission: September 27, 2013 Accepted Date: October 20, 2013

全球客家研究，2013年11月第1期，頁57-122  60

the truth of their lineage. The Hakka elites vigorously asserted that their an-

cestors came from China’s Central Plain, the core birthplace of the Chinese

civilization. They emphasized that their dialect originated from the ancient

language of the Central Plain, too. In the meantime, the Basel Catholic mis-

sionaries, who proselytized in the area, also took part in the developing for-

mation of the Hakka community and culture. As a consequence, the “periph-

eral Hakka” became the “center Hakka,” at least in the Ziaying prefecture.

Keywords: Southern China, Formation of the Hakka Community, Peripheral

Hakka, Central Hakka

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 57-122

61

一、前言

目前學界大多已經同意華南方言與地域文化的差異，是由於歷代北

方漢人向南方遷徙，在特定區域內，與特定的土著民族經過一定時間

的融合演變的結果（黃金文 2001：13）。但對於客方言人群究竟形成

於何時？至今仍眾說紛紜。許多大陸學者認為，若文化共性既已出現，

即可宣告客家民系之形成。

梁肇庭 (Sow-theng Leong) 的研究則認為，南遷移民於宋元之際來

到閩粵贛交界，因為定居在閉塞山地，之後約有 200 多年是處於經濟孤

立的狀態，此為客家民系的醞釀時期。經過醞釀期的蟄居後，由於人地

矛盾的進一步加劇，16 世紀以降，原居閩粵贛交界地的客方言人群開

始大規模地向外遷移。梁肇庭根據 Fredrik Barth 的族群形成理論，1 認

為作為族群意義上的客家，就是在向嶺南、東南沿海等地大規模遷徙的

過程中，客文化群與其他文化群在接觸的過程中，由於種種人我殊異或

資源競爭，不斷強化「我族」與「他族」之間的無形邊界，隨著「邊界」

的形成與劃分，一個具有社會學意義的「族群」便正式形成了 ( 轉引自

王東 2005：170-171、181）。

以上二種對華南客家形塑的說法孰是孰非，是本文想要探究華南客

家形塑歷程的起點。除了客方言群醞釀或成形的閩粵贛邊區外，本文將

客方言人群向外遷徙的區域稱為「邊緣客域」，另將清中葉開始自我詮

釋為「客」之發源地的嘉應州及附近連片的潮州府的客方言地帶稱為

「中心客區」。由相關文獻及既有的研究成果可知，「客家」一詞源於 1 Fredrik Barth 將族群視為人類群體組織的一種形式，認為在區辨不同的族群時，「邊 界」（boundary）是一個更好的分析概念。正因為族群疆界是在不同族群互動關係中 產生，族群疆界的主要特徵之一，即具有一種可變性。所謂的「邊界」是一種社會邊 界，也是一種文化差異來維持的邊界。所謂的族群邊界，似乎是一種受許多客觀因素 影響的主觀「異族意識」，也說明族群認同只存在於族群關係之中。如 Fredrik Barth 等學者所言，許多社會與經濟生態因素造成族群邊界，這種邊界透過對內的根本感情 連繫與對外的異族感來維持。參照鍾幼蘭（1994：109-144）、王明珂（1997：155- 159）。

全球客家研究Global Hakka Studies  62

外移的邊緣客域，而非閩粵贛交界區，因此本文主要想了解客家如何在

邊緣客域形成，如何反饋回中心客區，以及如何自中心客區向外傳播，

這麼一個形塑的軌跡。

二、閩粵贛邊區客方言人群的形成與外移

針對前述二種對華南客家形塑的說法，問題的癥結可能在於將有共

同的祖源、方言、生聚地，及文化內涵（以下簡稱「文化共性」）之客

方言人群之形成，與有族群意識之「客家」之名出現混為一談有關。許

多大陸學者認為，若文化共性既已出現，即可宣告客家民系之形成。如

汪毅夫表示，遲至南宋，贛閩粵交界地區，特別是贛南、閩西二片區，

已形成了以稻作農耕為主，包括礦冶在內的山林經濟，及以苧麻紡績為

輔的山區農業經濟，有別於相鄰地區的經濟生活，並已形成一種新的方

言，於是在生計方式、風俗習慣、語言和社會文化心理等方面都形成了

更多的共同點，且以客家方言的形成，即可標誌客家民系的最終形成

（汪毅夫 1994：155-158、170）。

謝重光認為，南宋時期閩粵贛已有穩固的共同生活地域，內部文化

一致，且已形成與相鄰地區明顯差異的經濟形式、語言風俗、社會心理，

因此認為客家民系在南宋時已經形成（謝重光 2001：170、179）。吳

松弟則表示南宋時期遷入早期客區的北方移民幾乎都是直接遷入，因此

認為約在宋末，中國歷史上即已形成具有北方語言和風俗特點的客家民

系（吳松弟 1997：354-357、362）。

王東認為客家民系的形成是一個動態的歷史過程，以不同形態的客

家先民遷入閩粵贛三省邊區大本營地區為基本前提。此過程的開端應是

以北方人民大規模南遷運動中止為標誌，其完成以由大本營地區遷出之

華南客家形塑歷程之探究 63

居民能在總體上保留其語言文化特色為標誌。因此推論客家民系的形

成，時間上限應在南宋末年至元代初年，下限則在明代中後期（王東

1996：144-145）。

對於梁肇庭以 Fredrik Barth 的族群邊界理論推斷客家形成的說法，

謝重光認為，某一人群或種族集團是否形成一套共同社會和文化特點，

只取決於是否有共同的經歷、環境和生產、生活方式，與是否和別的人

群發生矛盾無關（謝重光 2001：172-177）。汪毅夫也表示種族集團自

覺意識本身存有缺陷，以之判定客家民系的形成更有矛盾，因此主張某

一人群或種族集團是否形成一套共同社會和文化特點，只取決於是否有

共同的經歷、環境和生產、生活方式，與是否和別的人群發生矛盾無關

（汪毅夫 1994：172、178）。

然而，我們必須注意到，「客家」一詞，並非一個地域或地理名詞，

也不是一個以籍貫做為分類的標誌。客方言人群不同於其他華南漢族民

系以生聚地域為名，而終選擇一個具有臨時性、不確定性的「客」，作

為我群之稱謂，這樣的選擇結果，意味著其中必有一個與不同人群之異

質文化接觸的過程，即其中有一個「客」由他稱到自稱的過程。

本文認為，由於客方言人群最終選擇以「客」為我群自稱，且這個

方言群的最後型態是跨省的方言群認同，則若僅言文化共性之形成即可

宣告客家形成之說法，除了忽略以「客家」為方言或人群之名，並非一

個由來已有的概念，即「客家」並非文化共性（或方言）形成即產生的

身分認同或方言認同，進而可能忽略了「客家」的形成其實經歷了一個

從他稱而自稱的演變過程（宋德劍 2002：5-12）。此外，也忽略了「客」

稱可能存在一個由邊緣反饋回中心再向外傳播的過程。

學者們以客方言出現推論客家即已形成的階段，從宋元明相關文獻

來看，雖然閩粵贛交界地帶不同方言人群已被清楚識別且留下紀錄，卻

全球客家研究Global Hakka Studies  64

未見有以「客」稱之的情形。如比較二則同出於宋人之筆的描述，陳

一新〈跋贍學田記〉中言汀州「風聲氣習頗類中州」（陳一新 1962：

699）；劉克莊〈木綿舖〉中言漳州「風煙絕不類中州」。可見在時人

眼中，汀、漳二州雖境土相連，但方言文化迥然不同的現象已十分明顯。

《永樂大典》卷五三四三引宋代《圖經志》曰：「潮之分域隸於廣，

實古閩越地。其言語嗜欲與閩之下四州頗類，廣、惠、梅、循操土音以

與語，則大半不能譯。惟惠之海豐于潮為近，語音不殊。至潮、梅之間，

其聲習俗又與梅陽之人等」( 轉引自汪毅夫 1994：166)。據此可知，宋

代潮州、梅州已各有土音，彼此不能相通，而介於潮、梅之間的居民所

操的方言則與梅州方言相同（汪毅夫 1994：166）。

明人王世懋《閩部疏》曰「建、邵之間，人帶豫章音；長汀以南，

雜虔、嶺之聲；自福至泉，駃舌彌甚」。這裡提到的福建方言約有三類，

建、邵之間由於移民從江西來，故帶豫章音；福州至泉州，對於說吳語

的太倉人王世懋來說有如鳥語，故稱鴃舌彌甚；至於汀州一帶則和贛南、

梅州方言一致，故云其雜虔、嶺之聲（汪毅夫 1994：166-167）。

由上可知，南宋至明之前，與閩粵贛邊區相關的文獻記載，都沒有

以「客」來指涉某一群人或某一種方言的記載。對於認為文化共性形成

可標誌客家民系形成之學者，顯然無法理解為何宋元明文獻沒有對客家

民系的描述，如汪毅夫認為，《太平寰宇記》中，北宋時雷州地區就有

「客戶」2 的記載，由此推論在贛閩粵邊區，「客」之名出現的那麼晚，

值得懷疑（汪毅夫 1994：170）。因此曾多方查找文獻，發現一則《永

樂大典》卷五三四三，「書院」中，有南宋淳祐年間「賣劉民揭陽縣深

浦客洞田七十三石四斗」之記載，推論該「客洞田」指的是位於某客家

2 作者對此「客戶」特別註明「此作為族群區分之名，不同於戶籍制度上以土地、資產 多寡為標准區分的主戶、客戶」，顯係有誤。

華南客家形塑歷程之探究 65

聚落的一處田地，並認為若此推測無誤，南宋時即已有人以「客」來稱

呼閩粵贛邊區新形成的民系了（汪毅夫 1994：170-171）。然僅此一孤

證，且「客」在中文書寫上原本就有其固定意涵，多指外來的、後來的，

即古籍文獻上絕對不乏「客」之書寫，但是否指涉某一方言或人群，就

需多方資料的相互印證了。若對照上述清初以前的文獻皆多已注意到一

群使用特殊方言的人群的存在，卻又未以「客」名之的情形，則此孤例

可能略嫌單薄。

綜上可知，南宋以降在閩粵贛邊區已有一個文化特徵相同或相似的

地域文化，使用相近的方言，但就已有的文獻資料來看，這個地域文化，

這種方音，或是使用這種方音的人群，雖已或多或少被識別出來，但多

仍只以不同的地域名別之，並未被以「客」名之，遑論以「客」自稱。

這似乎意味著，如果我們想在宋元明的文獻中找尋閩粵贛交界地帶的

「客家」，可能是徒勞無功的。因為文獻中我們雖然可以看到客方言與

其他方言不同的區別，以及客方言連片的特色被記載下來，進而了解，

當時在閩粵贛邊區居住著一群具有獨特語言和風俗的人群，但當時皆以

地域名之，不以「客」為名。其主要原因就在於，北方的移民來到閩粵

贛邊區後，經與當地以畬族為主的原住民互動之後，多已「反客為主」

（李如龍 2000）。換言之，從五代趙宋到明初，閩、粵、贛三省交接

地帶，既不存在一塊「客家」基本住地，也不存在唐宋以來稱「客家」

的居民（劉鎮發 2001）。意即，「客」之得名，不在於閩粵贛的客方

言形成區域，而應是發生在外移的「邊緣客域」。

明清之際，閩粵贛邊區因山多田少，戶口日增，加上天災頻仍，饑

荒漸有嚴重化的趨勢（施添福 1987：165），於是「閩廣諸省之人散處

各方」（王維新 1989：卷六．田賦），開始向外謀求發展，遷徙浙江、

江西山區、廣東沿海、廣東西部、廣西東部等地，甚至是臺灣、海外。

全球客家研究Global Hakka Studies  66

如浙江山區部分，約從明代末年開始，來自福建汀州的移民即遷入金衢

盆地的兩側山地，從事藍靛的種植。清代初年，隨著戰爭導致的土地荒

蕪，移民的規模有所擴大，遍布浙南各大山區，繼而在浙西也有分布

（曹樹基 1997：1-13）。江西省的部分也是明清時期開始有閩之汀民

與粵民陸續移入，多被稱為「閩廣諸省人」、「閩廣流寓」、「閩粵棚

民」，或稱「流賊」、「流寓」、「佃客」、「客民」、「新民」、「棚

民」、「客籍」、「懷遠籍」等（萬芳珍、劉綸鑫 1994：118；許懷林

2000：100）。客方言人群移墾四川則多在清代初年，由於以廣東籍為多，

故多被稱為「土廣東」，客話則被稱為「土廣東話」（李文澤 1995：

29）。清領臺後，閩粵移民亦陸續渡臺，清代的客方言人群來自閩粵二

籍，但以粵籍為主，故多被稱為粵人或客人。此外，亦有向廣東省南路

或廣西省遷徙者。以上這些客方言人群的外移地域，都可視為本文所謂

的「邊緣客域」。

向各方向遷徙的客方言人群各自面臨不同的移墾環境，及不同的在

地人群，產生各自不同的互動模式。而中國歷史上的「客家」之得名，

則是產生於同一時期向南的遷徙過程中，故以下所談的邊緣客域，以向

南或西南移墾，而與當地廣府人接觸的廣大地帶為主。

華南客家形塑歷程之探究 67

圖 1 明清時期閩粵贛邊區居民向北遷移示意圖

資料來源：曹樹基（1997：1-13）、劉綸鑫（1999）。

全球客家研究Global Hakka Studies

 68

三、「客家」源起於「邊緣客域」的土客衝突

就既有文獻與研究成果可知，華南客家的形塑主要鑲嵌於外移南路

與廣府人為主的土著的互動過程中。以下分三個部分加以說明。

（一）嘉慶年間廣、惠二府的土客衝突與徐旭曾的〈豐湖

雜記〉

圖 2 明清時期客方言人群向廣、惠二府遷移地點

明朝以後，居住在粵東北和閩西的客家人不斷入遷惠州各邑山區，

如萬曆年間（1573-1620），惠州府之歸善、永安、河源、海豐等縣因

華南客家形塑歷程之探究 69

土曠人稀，乃招隔府別省流寓人入境耕種（劉溎年、鄧掄斌等 1966：

254-255）， 其 中 歸 善、 永 安 多 興 寧、 長 樂 人（ 劉 溎 年、 鄧 掄 斌 等

1966：843），當地人對這些客民的印象是「久之呼群引類，藐視土著」

（劉溎年、鄧掄斌等 1966：254-255）。

明末的博羅也因「曠而稀」，故「興寧、長樂之民負耒而至」，土

著對客民的觀感也是「邑流寓地著雜處，地著孱而流寓梗，駁之無道，

眾實生心」，或「無授無節，邑人擯之」（顧炎武 1981）。

增城的情況也相類似，「自明季兵荒叠見，民田多棄而不耕」，於

是康熙初年，「時則有英德、長寧人來佃於增。村落之殘破者，葺而居

之。未幾，永安、龍川等縣人亦稍稍至」，之後又「引嘉應州屬縣人雜

耕其間，所居成聚，而楊梅、綏福、金牛三都尤多」（管一清 2001：

364-365）。由乾隆《增城縣志》的記載可知，客民初來，由於土曠且「甘

為人役」，故土客尚且相安，但之後客民「漸成村落」，乃「呼群召黨，

以爭井疆廬墓之利，連阡陌者日盛，搆雀鼠者日紛，而草野敦龐之俗，

因以日壞」（管一清 2001：360），呈現的也是土民對客民的不滿。該

志中，除了批評客民佃勢凌主、健訟之外，也提及他們的方音與土民有

別，且「隸增者，雖世閱數傳，鄉音無改，入耳嘈嘈，不問而知其為異

籍」（管一清 2001：358）。

東莞地區的客民也是明末時遷入，由明崇禎《東莞縣志》可知，當

時已有一批「閩潮流人」移入。該志中不僅將「客民」置於「外志．瑤」

中，且言：

邑之東北七都抵惠陽，山原險曲，閩、潮流人多竄居之，以

種藍為生，性多狠戾，號為（ ）獠，所佃田地，每強霸不

可禦。（汪運光 1995：992-993）

全球客家研究Global Hakka Studies  70

在提及瑤族之後，復言「近又有流，投附勢家，入歲錢為屬佃，以

故認腴田為己物，人不敢問」（汪運光 1995：992-993），可見土客關

係的緊張係由於土地的競爭而來。修志者甚至還在篇末提及「此風不

息，將有叵測，是豈若輩咎哉」（汪運光 1995：992-993）。

值得注意的是，明代的《東莞縣志》以「哎」稱外來客民，已隱約

出現方言的區別。因為「哎」之稱，係由於客方言中之「謂我為哎，俗

謂之哎子」而來（王概 2001：卷四．風俗）。由諸多廣東方志可知，

來自客方言區的外來移民，常被稱為「哎子」，如「興寧、長樂人曰哎

子」（屈大均 1979：337）；「興寧、長樂音近於韶，謂我為哎，廣人

呼之為哎子」（陳昌齊等 1968：卷九十二．輿地略十．風俗）。但《東

莞縣志》在論述中故意造出「 」這個漢字指稱來墾之客民，意將客

民貼上非漢標籤，以貶低外來移民的身分（施添福 2011：4）。

在康熙《東莞縣志》中，土民除細數客民如何善下蠱，惑風水，喜

利己損人，以及性狠戾，好與我人鬥等奇風異俗與負面行徑外，且在志

書中將客民以流人、流 、 獠、 猺等意指非漢的名詞稱之，反

映東莞本地人對客民的嫌惡和仇怨發展到一個高點（施添福 2011：6）。

嘉慶年間掌惠州書院的徐旭曾著之〈豐湖雜記〉即是在這麼一個土

客之間長期由於生存資源的爭奪，以及語言、文化、習俗間的差異而造

成的緊張關係下應運而生。

由於東莞、博羅發生土客械鬥，徐旭曾乃召集門人，告以客人來源

及其語言習俗所以不與其他漢人相同之因，對客方言人群之來源、範

圍、文化特徵有清楚論述。其中有幾個層面值得觀察：

(1) 清嘉慶年間之前，博羅、東莞地區已發生不同方言人群的土客械鬥，

土客之別，在於彼此風俗語言之不同，故言「客者對土而言，土與客之

華南客家形塑歷程之探究 71

風俗語言不能同」，徐旭曾甚至認為，就是由於彼此方言分野明顯，以

致「土自土，客自客，土其所土，客吾所客，恐再閱數百年，亦猶諸今

日也」。

(2)「客」之得名，係因別於「粵之土人」，顯見這其中有一個由他稱

而自稱的過程，徐旭曾此時已自稱為「客人」，但尚未自稱「客家」。

(3) 描述「客人」為中原衣冠舊族，主張客人源於宋元時期的移民南遷，

徐旭曾此種主張，已經超越了個別宗族對祖先來源的追憶，成為客方言

群體對共同來源的解釋（陳春聲 2005：50）。

(4) 對客人的忠義勤儉、詩書傳家、耕讀尚武等特質作了相當的描述

（嚴忠明 2004：38）。

(5) 已畫出所認知的客方言界域（參見下圖），除汀、贛外，廣東省的

部分有嘉應州、惠州府，及潮州府之大埔、豐順，對於廣州府則只提到

「龍門各屬」，但未及廣州府南路及廣西之客方言人群。

全球客家研究Global Hakka Studies  72

圖 3 清嘉慶年間徐旭曾眼中的客方言分布區

(6) 強調客人語言，近中原正音。關於此點，嘉慶年間的鄭昌時在所著

《韓江聞見錄》一書中亦曾言及「其依山而居者，則說客話 …… 而客

音去正音為近」（鄭昌時 1979：172-173）。由此，可以了解至少在清

朝中葉的嘉慶年間，廣東省境內客方言人群已被明顯的區別出來，且已

自稱為「客人」，所使用的方言被稱作「客話」。

陳春聲認為，直至 17 世紀末「復界」以後，韓江流域的宗族組織

才在鄉村社會中普遍建立起來（陳春聲 2005：57）。陳春聲這個理解，

應該也適用於東江流域或清初被迫遷界的閩粵沿岸地帶。也因此，這些

地區的族譜多為 18 世紀以後才編修，而且對祖先源流故事多有基本的

華南客家形塑歷程之探究

73

論述架構。就客方言人群而言，流傳最廣的宗族源流，即是將祖源溯

及中原或北方地區，接著有一個移居閩西寧化縣石壁村之後再遷居各

地的過程。類似這樣的宗族源流，至遲在明末清初即已存在（陳春聲

2005：49）。因此，關於自己的祖先來自中原的說法，對於講客話的人

群來說，到了徐旭曾的嘉慶年間，可能已經成為普遍流傳的認知，這可

能即為徐旭曾如此表述客人源流的背景。

此外，徐旭曾〈豐湖雜記〉中論說的雖是源於東莞、博羅一帶土客

衝突下的「客人」自我定位，但東莞、博羅等地卻位處徐旭曾所描敘的

客方言分布地帶的邊緣，此或許與徐旭曾的出身背景有關。徐係惠州府

北境的和平縣人，適位於其所畫出之客方言分布地區的中心點，加上之

後長期掌教於廣州越秀書院和惠州豐湖書院，其識見不囿於一鄉一族，

所描述的客方言群的聚居範圍，已經包括了粵、閩、贛三省的大片地區。

此方言界域的畫出，或可推論當時某些客人對與自己同方言人群之分布

有相當的認識與了解（陳春聲 2005：50）。

有學者認為徐旭曾〈豐湖雜記〉是一篇客家人宣言，為系統論述

客家問題之始，可視之為客家民系形成的標誌（嚴忠明 2004：36、

39）。然而，亦有學者持不同看法，如劉鎮發認為，徐旭曾〈豐湖雜記〉

中，除了對「客」是他稱的說法是事實外，其他的觀點是有問題的（劉

鎮發 2001）。施添福也表示，徐旭曾以方言主義解說本貫主義的「客

家」所獲得的結論並不準確，甚至有違歷史事實，而難於為院內諸生澄

清「何以仍稱為客」的問題（施添福 2011：24）。

然而，或許我們應將嘉慶年間徐旭曾的「客人論述」，視為時人對

「我群」（客方言人群）之理解與認同的現象，也正如施添福所提醒的，

徐旭曾的「客人論述」突顯了一個極為重要的現象，那就是廣東境內本

貫主義下的「客民」與方言界線的高度一致性，此種外移客民的文化特

全球客家研究Global Hakka Studies  74

徵，在人群分類指標由本貫向方言轉移的過程中，扮演著關鍵性的角色

（施添福 2011：24）。而同時，我們也可以注意到，徐旭曾的「客人論述」

所論述的主體是「客人」，尚非之後普遍通用的「客家」。

（二）廣西的來客衝突與太平天國反清事件

客方言人群成批遷入廣西，約始於康雍乾之際，洪秀全於 1850 年 (

道光 30 年 ) 在金田起義前，廣西東南的陸川、博白、貴縣、桂平、武宣、

平南一帶，客方言人群已有數十萬人（劉佐泉 2003：21）。移墾貴縣

的閩粵贛移民，被當地的土著稱為「來人」，如《平定粵寇紀略》中稱，

「桂平毗連之貴縣，有廣東嘉應州民數千聚居山間，墾田自食，縣民目

為來人，常肆凌辱」( 杜文瀾 1980：卷一 )。同治《潯州府志》也將「來」

加「犭」旁，以示非我族類：

[

] 人潯境皆有，惟貴縣繁多。始自廣東、福建、江西遷來

者。…… 男女俱勤農事，不憚辛勞。故春耕秋獲，較之他田

獲利倍多。居積之家有田者咸願批與耕種，其廬止跨居田中，

旁無鄰舍。然族黨之誼甚篤，遇有仇敵，及好勇鬥狠，一呼

百諾，荷戈負鍤而至，睯不畏死。故土人、來人常有口角相

爭，釀成械鬥之案。（轉引小鳥晉治 1983：299）

由此可知，移墾廣西的客方言人群同樣面臨與土著的土地競爭，因

此關係緊張，鬥案頻傳。

華南客家形塑歷程之探究 75

圖 4 客方言人群入墾廣西示意圖

與移墾其他地區的土客情形一樣，廣西「土來」的分界也在方言的

異同。一則 1960 年代對當地人的口述資料，清楚地表明了這個現象：

當時我們地方分來土、分宗派很嚴重，講客話的一夥，講土

話的一夥，常相械鬥，客人被土人殺死很多。客人講本地土

白話，說「石」字很難說成土白話，總或多或少帶有客話音，

所以在客土相鬥最尖銳的時候，土人碰見生疏便取一石頭問

道：「這是什麼？」如果是客人，以客土各半或完全的客音

全球客家研究Global Hakka Studies  76

說：「石頭」。土人就一刀把客人斬掉。太平天國起義後，

客人幾乎逃走，有很多跟太平軍去了，有的回老家廣東去了。

經好多年後，客人才又慢慢的回到這些地方來。（黎鶴輝口

述 1962：41）

說客話的新移民，就這樣從長期械鬥的環境中，訓練成為精銳的戰

鬥集團，而當地的客家人在械鬥戰敗之後，絕大部分都歸附了洪秀全，

走上反清的道路（羅爾綱 1947b：95）。

1844 年（道光 24 年），洪秀全、馮雲山開始進入廣西傳教，他

們向這個不安而動亂的社會帶來了一個未來的福音。他們因為方言相

近，得任意出入客家人的村落以及群眾間，以教學為名，勸人加入拜上

帝會。傳教時宣揚凡入會的一律平等，「拜上帝的無災無難，天堂享

福」，使當時經濟困頓的農村群眾有了精神上的依靠，因此不多時，洪

秀全、馮雲山兩人即獲得廣大群眾的支持。1850 年（道光 30 年）上帝

會的勢力，以桂平紫荊山為中心，西到貴縣，東到平南藤縣，南到博

白、陸川，北到武宣、象州，在黔鬱兩江流域都有上帝會的追隨者（羅

爾綱 1947a：47-51）。據羅爾綱依文獻、口訪等資料的考證，表示太平

天國的重要領袖洪秀全、馮雲山、楊秀清、石達開都是客家人（羅爾綱

1947b：92），追隨者多為貧農、礦工、燒炭工人等，也以客方言人群

為主。

1851 年 ( 咸豐元年 ) 元月太平天國事起，西方人獲知後立即開始

著手蒐集情報加以研究。最早的一本相關著述，是由法人加勒利和

伊芳凡以公使館蒐集到的零星報告為材料，所撰之《中國叛亂史》

（中文譯名《太平天國初期紀事》）一書。該書於 1853 年上半年在

巴黎出版，同年 8 月倫敦出版英文譯補本，書中主張太平天國的主

華南客家形塑歷程之探究 77

要力量為廣西苗族（張英明、周璐 2005：77-78）。

1854 年 巴 色 會 傳 教 士 韓 山 文 (Theodore Hamberg) 根 據 洪 秀 全

族弟洪仁玕口述撰成《太平天國起義記》(The Visions of Hung-Siu-

Tshuen and Origin of the Kwangsi Insurrection) 一書，在該書中，韓

山文已用 Hakkas 字眼稱述客方言人群 (Hamberg 1854: 4)。

由一些文獻可知，太平天國反清時期，在兩廣一帶的客方言人

群，也已被稱為「客家」。日本學者小島晉治在〈試論拜上帝教、

拜上帝會與客家人的關係〉一文中，刊出他在倫敦公共檔案局抄錄

之因參與太平天國被捕的鄧亞漋的供詞，他是廣東北部連州星子人，

1852 年（咸豐 2 年）6 月，在湖南南部道州附近的禾洞被清軍俘獲：

…… 本年五月二十四日，在平樂地方遇著黃亞四，糾小的入

伙。二十八日到道州入伙 …… 六月初，頭目黃亞四去劫江華

縣。分為三隊，第一隊頭人朱亞三，年約二十餘歲，客家聲音，

管帶千餘人。二隊頭人陳亞章，亦客家聲音，管帶一千餘人。

三隊頭人黃亞四，年二十七八歲，嘉應州人，管帶二百餘人

……。（小島晉治 1983：292；重點是加上的）

由鄧亞漋的供詞來看，「客家」無疑是當時兩廣一帶廣府人對客

方言人群的他稱。

而有趣的是，1859 年（太平天國己未 9 年）刊印，由洪仁玕撰

寫的《資政新篇》中，直揭當時接受韓山文傳教而信道的客方言人

群為「客家」：

瑞國有一韓山明牧司，又名咸北者，與弟相善，其人並妻子

全球客家研究Global Hakka Studies  78

皆升天，各邦多羡其為人焉。愛弟獨厚，其徒皆客家，多住

新安縣地也。（洪仁玕 1969：276）

走筆至此，由韓山文的 Hakkas 對應到洪仁玕所稱之「客家」，

中西文對於客方言人群的定義，似乎已趨於統一，而且若以洪仁玕

論述與自己同一方言的人為客家，則似乎也表示，客家這一名詞已

成為客方言人群可以接受的自稱。

由以上所舉事例來看，至少在 1850 年代前後，在中國華南的外

國人，已確立了用 Hakkas 稱述客方言人群的用法，而客方言人群本

身，似乎也已用「客家」一詞來指稱自己。或可推知在此之前，客

家已為當地流傳之說法，且已由他稱變為當地客方言人群的自稱。

（三）廣肇二府的土客衝突與咸同大械鬥

明清之交，廣、肇等地成為主要戰區，加上清初的遷海復界，使

有著綿長海岸線的廣東受害甚巨。清初的珠江下游人口劇減，清廷

不得不採取招民開墾的措施。於是原本山多田少的惠、潮人民紛紛

移墾廣州府西南的新會、鶴山、開平、恩平等縣（余丕承等 1974：

附 錄 一 ）， 咸 豐 年 間（1851-1861） 客 方 言 人 群 進 入 肇 慶 府 五 邑 地

區達到尖峰，「各縣戶口增至十餘萬不等」（余丕承等 1974：附錄

一）。如《赤溪縣志》所載，「客民習勞苦繁生育，又善引族屬，

故所在占籍皆能自闢村居，繁殖人口，計由雍乾始遷，以迄咸豐初，

僅百十餘年，鶴高開恩等縣不具論，即新寧一邑客民，人口已不下

三十萬，而所居地雖多，僻瘠以寧邑方輿計之，殆占二分之一焉」（王

大魯 1967：166）。

由於方音差異，這些新入居者雖多與土著雜居，但土客之間的方

華南客家形塑歷程之探究 79

言界線十分明顯，如《赤溪縣志》即言，「客民因方言與土有別，

又性堅毅，不苟隨人，彼此似難融化」（王大魯 1967：166），以

及土客之間，因「彼此語言扞格，易失感情」，故「因方音不同，

積年尋仇劇鬥」等（王大魯 1967：68），可以清楚了解土客之間，

除了土地關係與經濟地位有差之外，方言的差異更是彼此界線分明

的原因之一。

隨著遷入者人丁繁衍，及與土著的土地競爭關係，土客之間的摩

擦與衝突愈見頻繁，科舉競爭的加劇也是土客關係緊張的原因之一。

客民移居新地，必須面臨與本地人競爭科舉學額的困境。由於在鶴

山、高平、開平、恩平等縣「占居者眾」，故在乾隆年間即「得與

土民一同應考」，但新寧客民卻「屢請入籍與試，皆為土著所阻」，

直至 1764 年（乾隆 29 年）客童廖洪等赴都察院具控，奉諭旨著廣

東巡撫圖薩布查奏，經部議覆准後，才得以另編客籍考試（王大魯

1967：166）。3

由於對這群移入的客民不滿，表諸於方志中的土著觀點，也開始

呈現負面的描述，如陽江，「僑寓多惠潮之人」，並指其「朋比為奸，

挺而走險，枕近場竈，私販充斥，器用多資他郡，地力可以自給，

以故無甚貧甚富之家，文物聲名未為盛也」（陳昌齊等 1968：1798-

1799）。或如恩平，其客民乃惠、潮、嘉三府州之人，雍正年間流

寓廣肇二屬各州縣，開墾住聚，自為村落，傭力營生，「土民奴隸

視之」（陳坤 1959：400）。凡此，都反應了當時土客關係之不睦。

光緒《四會縣志》亦稱，「邑上路各舖多客民，土人稱之為客家，

3 日人片山剛從新寧的科舉報考問題分析當地廣府人和客家人的關係。認為清廷為移住 的客家人設立畸零圖，並依此自立納糧戶，而不必依附在結構廣府人社會的圖甲制。 且在科舉考試中制定「客籍學額」，以避免跟廣府人競爭有限的學額。然這兩項措施， 卻使得客家移民直到十九世紀中葉械鬥發生期間，一直保有自己的特徵，而沒有同化， 成為制約客家人和廣府人之間係的框架。參見施添福（2010）。

全球客家研究Global Hakka Studies  80

其來不知所自，雖習土著，而客家話久遠不改。初來時耕山移徙，

亦類瑤，久乃與土著雜居平壤，相親相睦，彼此無猜，故歲科考不

另編客籍學額。近三十年前仍有陸續來僑居者，或曰客，乃犵之訛」

（陳志喆等 1967：編一．猺疍．客民附）。該縣志直接把客民附在

猺疍一類，4 顯現的也是土客間的緊張關係。

圖 5 咸同年間土客大械鬥相關區域

廣肇兩府的土客之間就因為上述之種種緊張關係，積嫌隙成宿

怨，於是不同方言人群間的糾紛，逐漸由個別村落擴張為村與村、

姓 與 姓 的 械 鬥， 甚 至 跨 越 了 縣 界 ( 何 國 強 2002：115）， 終 演 成 自

1854 年（咸豐 4 年）開始的開平、恩平、新寧等縣的土客「分聲械

4　光緒《四會縣志》，編一，猺疍，客民附。

華南客家形塑歷程之探究 81

鬥」，土客雙方互鬥十餘年，蔓延五、六縣，死亡百餘萬。

此 次 土 客 械 鬥 緣 於 1854 年（ 咸 豐 4 年 ） 的 紅 巾 賊 亂， 地 方 官

員募客勇防守，但客民在幫同地方官克復城池的同時，「因以積年

仇恨土民之心，乘勢報復，肆意屠殺，致成械鬥巨案。土客交相擄

殺，各至數十萬人」（郭嵩燾 1983：197-201）。土人則附賊者眾，

聞剿懼之，「乃煽布讕言，謂客民挾官剷土」，一場「仇客分聲」

（王大魯 1967：167）的分類械鬥於是展開，且隨即蔓延。由最開

始 的 鶴 山， 進 而 開 平， 再 因「 煽 動 各 縣 土 屬 聯 同 逐 客 」， 於 是 恩

平、高明等縣隨之，「視凡說客話者皆引以為敵」，而鬥禍益烈（王

大魯 1967：167）。由於省級官員因剿亂無及於此，地方官員則認

為不過是地方私鬥而忽視之，並未派兵到地制止，導致鬥事積年莫

解，蔓延日廣。到了咸豐 6 年，土客械鬥波及新寧，以及原本土客

尚稱和睦的陽江、高要、陽春等縣，其中尤以新寧鬥禍最烈（王大

魯 1967：168），在新寧西路更是「與鬥千百次，相持至十餘年」（王

大魯 1967：167），直至 1867 年（同治 6 年），廣東巡撫蔣益灃議

令土客聯合，另劃赤溪一廳，互易田地，紛爭始稍告解決（王大魯

1967：50-51）。

由械鬥期間的相關文獻資料，我們可以看出，在當時廣、肇的客

方言人群，普遍被土著稱為「客家」，如《新會圍城記》言，「客家

身裹舊棉胎，雖熱不解，性很狠，見賊炮不避，直前斫賊，與吾軍

焚瓦窯巢。居民亦多為客家所殺，鄉勇出入皆步行回營」（轉引自劉

平 2003：101；重點是加上的）。以及《鶴山麥村麥氏族譜》中言，

由於會匪勢力日益囂張，「四處著人往客家打單」，麥氏宗族害怕招

惹禍端，「嚴禁子弟，不許跟隨客人打仗，只獨立門戶，洪、客俱

不入黨」。其中麥村雖屬土村，但當地麥氏由於初期與客民友善，

全球客家研究Global Hakka Studies  82

卻反被土民視為「漢奸」（轉引自劉平 2003：65；重點是加上的）。

此外，處理這場土客械鬥的清朝官員也將與廣府系土著人相對的

一方稱為「客家」，如龍啟瑞撰〈粵西團練輯略序〉中即言「外郡

地多山場曠土，向招粵東客家佃種」（龍啟瑞 1995；重點是加上的），

又如 1864 年（同治 3 年）11 月，粵督毛鴻賓奏稱，「溯查客家之初，

本係惠潮嘉三屬無業之民寄居廣肇各郡，為土人傭工力作，數百年

來孳息日眾，遂別謂之客家，而同里異籍，猜嫌易生，履霜堅冰，由

來有漸」（毛鴻賓 1969：1485；重點是加上的）。該奏文言並言，

戴梓潰等人係粵中著名巨憝，已竄擾楚粵之交數年，因見肇郡各屬

客民與土人仇殺，乃率其黨「潛投客家」，為之畫策，「客匪之勢

益大」（毛鴻賓 1969：1483）。

寫於 1920 年代，由客方言人立場所詮釋的《赤溪縣志》也表示，

土著「以其來自異鄉，聲音一致，俱與土音不同」，故概以「客家」

視之，遂謂之客家（王大魯 1967：165）。由以上事例可知，廣肇

一帶客方言人群已被普遍稱為「客家」。

而由以下這則 1857 年（咸豐 7 年）華工獲救後的供詞，我們似

乎可以推定，咸豐年間或更早之前，當地的客方言人群已以「客家」

作為自稱：

朱先甲供：年四十一歲，廣東新寧縣人。我是客家，耕田為

業，被本地人欺負，把我拿出賣與大西洋人，是澳門豬仔館，

逼我畫合同，給我一套衣服。咸豐七年二月開船。（陳翰笙

1984：767）

由這些片斷地，來自土民、客民，甚至官員的論述內容，或許可以

華南客家形塑歷程之探究 83

如此推論，在這場咸同械鬥發生以前，「客家」一詞，可能由原本的「他

稱」逐漸成為移墾當地的客方言人群的「自稱」。

相較於稍早發生於博羅、東莞的土客械鬥，有客籍士紳徐旭曾著

〈豐湖雜誌〉而留下「客人論述」，約同時發生的廣西客民參與的太平

天國，有傳教士韓山文著書說明移墾廣西的 Hakka 源流，且可知已對

應至漢字的「客家」。而咸同年間這一場波及十餘縣，時間長達十餘年

的土客大械鬥對客家的形塑有何影響？目前尚未見到當地有如徐旭曾的

士人階層，以客人本位留下相關的「我群」論述，有此性質的《赤溪縣

志》的完成已是民國以後的事。但由於這一場土客械鬥的規模太大，時

間亦長，乃引起「中心客區」士子以及西方傳教士的關注，他們的相關

論述，對華南客家的形塑有相當大的影響。

約於 1867 年（同治 6 年）間，大埔林達泉著〈客說〉（林達泉

1967：133-135），其目的在為當地的「客」抱不平，故言「奈何指客

為匪」，「客與土鬥，客非與官仇」，何以「聽土人之誣捏」，而視客

為叛逆，「竟助土人而驅之，滅之，必使無俾易種於斯土也」，也明確

表明，為文是希望「以俟哀矜者之平其情，解其怨焉」。就其論述而言，

主要的內容有：

(1) 認為客之名來自於土，即「客之對為主人。主人者，土人也」，二

者的差別在於移墾的時間先後，「土籍於先，客籍於後」，移墾時間的

先後也導致二者間經濟地位的差別，「先則擇肥而棄瘠，後則取其所棄

而已足，無暇於擇」，故客「男女皆耕織，無敢自惰」。

(2) 強調方言是客家的主要特色，因此特色，客家成為一個跨數省的人

群代稱，故言「楚南江、閩、粵、滇、黔之間，聚族而居，有所謂客家

全球客家研究Global Hakka Studies  84

者」，「其稱客，越疆無殊，其為語，易地如一」，並認為就是因為這

一群外移客民一直固守我群之方言，「客於縣而他縣之客同此音也，客

於府而他府之客同此音也，於道於省無不如此」，於是這些外移的客民

移墾之處，皆被稱為「客」，「是稱客無殊，其音即無異也」（林達泉

1967：132）。

(3) 嘗試從文獻史冊中為客溯源，故言「間嘗按之史冊，詳為稽核，客

之源流，殆託始於漢季，盛於東晉六朝，而極以南宋」，此論說之證據，

林達泉認為是由於「客之先皆北產也」，即客為北方南遷之漢族，南遷

的原因則是由於東晉元嘉五胡亂華，客人乃「挈家渡江，匡扶王室」，

藉此也強調客人之忠義精神。

(4) 強調客之語言多合中原之音韻，如言「即與部頒之韻不相逕庭，蓋

官韻為歷代之元音，客音為先民之逸韻，故自吻合無間，其有間則雜於

土風耳，非其朔也」（林達泉 1967：132）。

由以上的內容可知，林達泉在為廣、肇府客民的遭遇「感同身受」

的同時，完成了一個跨省的「客家論述」。雖然通篇稱「客家」者無多，

但無礙其正面表述「客家」。

更值得注意的是，林達泉原籍大埔，當時潮州府的大埔、豐順與嘉

應州客區成連片分布，故可視為「中心客區」之士紳，故其〈客說〉與

徐旭曾〈豐湖雜記〉不同之處在於，徐旭曾是「邊緣客域」的在地客人

的自我認同，而林達泉則是「中心客區」同情作用下的方言認同。他這

一篇以「中心客區」視角所完成的「客家論述」顯示，「客家」已是「邊

緣客域」乃至「中心客區」的客方言人群都能接受的「自稱」，就華南

華南客家形塑歷程之探究 85

客家的形塑歷程來看，其影響至關重大。

相關於徐旭曾〈豐湖雜記〉因收錄於族譜中，能見者應相當有限，

可能引發的效應可能僅限於聽其講授內容的門生或鄰里故舊。林達泉

〈客說〉於 1925 年由溫廷敬輯入《茶陽三家文鈔》，但在此之前可能

已在「中心客區」中流傳，如 1898 年（光緒 24 年）的《嘉應州志》

即引「大埔林太僕達泉著客說，謂客家多中原衣冠之遺」，「其說皆

有 所 考 據 」（ 吳宗焯、溫仲和 1968：121-122）。以及 1921 年出版

《粵省民族考原》的鍾獨佛也自陳，「余自前清少時，即讀大埔林海巖

先生客說，如為咸同間西江土客相鬥而作，因悉客之所由稱」（鍾用龢

1921：23）。由此可知，林達泉〈客說〉對「中心客區」的知識階層產

生一定的影響，這些影響也反映在日後諸多的「客家論述」中，多自林

達泉的論述內容說起，如《赤溪縣志》（王大魯 1967：51、165）、〈漢

族客福史〉（鄒魯、張煊 1933：9、14、16-17）等，1907 年學部在審

查黃節著《廣東鄉土歷史》教科書時，也引大埔林達泉〈客說〉，謂「客

家多中原衣冠遺種云云，可見由河遷福，由福遷粵，皆中原漢種。原書

橫作武斷之詞，其誤三也」（不著撰人 1907a）。到了 1930 年代，仍

是認為「言客族源流者，以前輩大埔林太僕之說為最先，最確」（不著

撰人 1933：133）。

綜而言之，林達泉因應發生於廣、肇府中的土客大械鬥所寫的〈客

說〉，成為客家認知由「邊緣客域」回流「中心客區」的重要關鍵，對

於華南客家形塑的歷程起了關鍵性的作用。而另一個讓「中心客區」

接受來自「邊緣客域」客家稱謂的重要關鍵，則是當時西方傳教士為

Hakka 溯源的相關論述。

咸同年間的土客大衝突，除了使得身處「中心客區」的林達泉著

〈客說〉外，也讓當時在廣東一帶以客方言人群為傳教對象的巴色會傳

全球客家研究Global Hakka Studies  86

教士也投入為客家溯源的行列。就在土客械鬥仍在持續期間，巴色會

傳教士 Ernest J. Eitel 於 1863 年，已為文撰寫所謂的客家文學（Hakka

Literature）── 山歌。持續 12 年的土客分聲械鬥結束的 1867 年，Eitel

開 始 於 Notes and Queries on China and Japan（《 中 日 釋 疑 》）， 分

6 期 連 載 “Ethnographical Sketches of the Hakka Chinese”（ 客 家 人 種 誌

略），其主要內容「首先作出客家、福老和本地之區分；繼而提及本地

人與滿洲人居住的區域；其後詳論客家人的特徵、風俗、習慣、歌謠、

宗教概況」。對當時廣東三個方言人群的分布有清楚的說明（湯錦台

2010）。

值得注意的是，Eitel 在文中開宗明義表明「The word Hakka, 客家 ,

means “strangers” or “foreigners.”」（Eitel 1867: 65），將西文的 “Hakka”

與中文的「客家」同時並列刊出，可知此二名詞的內涵趨近一致，至少

就當時西方人的認知而言。

1873 年，Eitel 又 在《 中 國 評 論 》 上 發 表 “An Outline History of

Hakkas”（客家歷史綱要），指出在太平天國運動爆發之前，沒有歷史

學家曾經提及過 Hakkas，甚至在客家人的文學創作中也沒有關於這個

種族以往歷史的任何記載，故表示他為文的目的在於「為這個非凡的種

族編寫一部早期簡史」（Eitel 1873: 160）。由於缺乏歷史文獻，Eitel

從族譜及口頭傳說，建構了一幅清楚的客家源流圖像。主張客家南遷

「五波說」（Eitel 1873: 160-162）。

值得注意的是，Eitel 於 1862 年抵達香港，即至寶安布吉附近的客

家聚落李朗工作，1865 年由巴色會改隸倫敦傳教會，並被派往博羅，

專事客家教務（譚樹林 2010：182）。其所傳教之地域基本上是與廣府

人交錯的客家地域，即其論說的主體是土客衝突中的「邊緣客域」。溯

源時，除從族譜中建構遙遠久古的世系外，也提到他們主要是從嘉應州

華南客家形塑歷程之探究 87

一帶南移者，約於 1780 年大量湧進廣東西部及西南部，集中在番禺、

鶴山、新寧一帶（譚樹林 2010：178-193）。並稱讚該種族優秀的特質，

如言 Hakka「猶如牛奶中的奶酪」。

接續 Eitel 之後，另一位巴色會傳教士 Charles Piton 也同樣關注客

家源流及相關問題。Piton 於 1864 年抵達香港後，立即被派往廣東嘉

應等客家地區傳教，長達 7 年之久。曾撰有 “The Hai-Kah in Chekiang

Province and the Hakka in Kwanttung Province”（ 浙 江 省 和 廣 東 省 的 客

家）、“On the Origin and History of the Hakkas”（客家源流與歷史）諸文。

Piton 認為，根據族譜可知，客家祖先原居於福建寧化石壁村，唐末時

因黃巢之亂開始南遷，嘉應州轄區及大埔、永安、龍川是客家集聚區；

豐順、揭陽、歸善、博羅也有大量的 Hakkas，一部遷往鄰近的廣西。

Piton 認為 Hakkas 是「漢族的真正子孫」，也主張客方言與漢族方言極

為相似。Piton 本身雖然也以族譜為論述依據之一，但表示盡信族譜資

料是危險的，因為其中不乏為抬高身價而捏造的成分。而針對 Eitel 將

客家人描繪成一個充滿好動特性的流浪族群也進行了反駁。Piton 表示，

以長樂、興寧、嘉應等地的客家人為例，可以證明這種說法並不正確，

並表示「如果 Eitel 有機會到這些地區看看，他將糾正自己關於客家人

的許多觀念」（轉引自譚樹林 2010：183-185）。

值得注意的是，Eitel 看土客關係的觀察點是散居於廣府地域的「邊

緣客域」，而 Piton 傳教的重心已至客方言中心區域的嘉應州一帶。二

者客家論述的差異點在於：(1) Eitel 關注的客域是廣府周遭的客方言人

群，Piton 提到的客域則是以嘉應州為中心的客方言區；(2) 位處「邊緣

客域」的 Eitel 在客家溯源時，將客家居地由邊陲拉回與嘉應州之間的

關係，Piton 則以族譜資料拉起嘉應州與汀州寧化之關係；(3) Eitel 看到

的是流徙甫定的客域，故認為他們有流浪的天性，但 Piton 看到的則是

全球客家研究Global Hakka Studies  88

在地化已久，穩定的「中心客區」，故認為 Eitel 將客家人描繪成一個

充滿好動特性的流浪族群是有誤的。凡此種種不同的觀點，主要應是由

於二者所處地域不同，接觸的客方言人群不同，故觀察到的「客家像」

也因此呈現差異，也就是二人視角下「邊緣」與「中心」的差異。

自韓山文開始，巴色會傳教士們以客方言人群為傳教對象的同時，

也一同參與了華南客家的形塑歷程，因為宗教的連繫，讓韓山文得以有

機會從洪仁玕口中了解 Hakka 在太平天國中的角色，以及這一群遷徙

廣西的 Hakka 他們來自何處，有何祖源。之後，Eitel 與 Piton 則接續在

傳教的同時，致力為客家溯源，隨著他們傳教位置的移動，也可能逐步

發揮其 Hakka 論說的影響力，與林達泉的〈客說〉一樣，成為「Hakka、

客家」回流中心客區的重要推力，逐漸讓「中心客區」接受以「客」為

名，共同參與下一階段的客家形塑歷程。

由以上文獻可知，說客話的人以「客家」自稱，其實早於西人對

Hakka 的溯源與美化，或許即因為西人在定名之前，華南一帶已有說客

話者自稱為「客家」，才讓西人採此拼音作為這個方言人群的專稱。而

施添福所謂的「西歐的傳教士依據方言主義所鑄造的『Hakka 客家』標

記」，則為日後「中心客區」自我定位為「客家」，提供相當充足的認

同質素。即因為西方傳教士為客家的溯源，因此到了 19 世紀末至 20 世

紀初期，廣東境內的許多地方，願意承認自己是客家，而更特別的是，

原本是「土著」、「主人」、「本地人」的嘉應州人或潮州大埔和豐順

人，也自稱是客家，並屢次為客家的污名化群起抗爭（施添福 2011：7）。

華南客家形塑歷程之探究 89

四、客家意識回流「中心客區」

以往的研究已注意到，在客家形塑過程中，由於成片純客的中心地

域裡，客方言人群已在地化為土著，不再有自以為「客」的概念，因此

沒必要以「客家」自稱。只是後來因為外遷入粵中、粵西以後，由土著

變成客民，在當地居民的比較中現出不同，也才有「客」的意識和「客

家」的稱謂。然後，「客家」自稱逐漸往客家基地回流、反饋（胡希張

等 1997：108-109）。但對於「中心客區」為何接受來自「邊緣客域」

的「客家」稱謂，以及如何以「客家」自我定位的過程卻乏有人加以探

討。前一個論題已如上所述，以下則主要說明「中心客區」由接受「客

家」稱謂，到以「客家」自居的過程，及其可能的原因。

（一）從無到有 ──「中心客區」的客家論述

唐立宗就清代廣東地方文獻的耙梳了解，認為在 1898 年（光緒 24

年）《嘉應州志》出版前，粵東地區的志書中，尚未出現以「客家」立

場的書寫，到了《嘉應州志》，客家文化才被比較直接且正面地表述，

換言之，「中心客區」的「客家」意識直到 19 世紀末才形成出想像的

實體概念（唐立宗 2005：104-105）。緣於此，我們或可由「中心客區」

的相關志書來了解這個從無到有的過程。

1880 年（光緒 6 年）廣東鎮平人黃釗著《石窟一徵》可視為一本《鎮

平縣志》，或許就是基於一種為鄉土修志的使命感使然，黃釗在書中對

鎮平一帶的地理環境、源流、教育、信仰、禮俗、歲時制度、語言等均

作了較為詳盡的介紹。比較特別的是，在全書共九卷的內容中，特闢八、

九二卷專述方言，顯示黃釗認知到鎮平方言之特色，且有一定的認同

感。而這二卷方言的記載，對鎮平一帶客方言的紀錄與保存貢獻不小，

全球客家研究Global Hakka Studies  90

因此有論著言「客語之有成書，實自此始」（曾運乾、朱希祖 1933：

22）。但在二卷的方言記載中，僅是單純的記音解釋，並無將之與某一

人群的認同意識相連結，也沒有將該方言冠以「客」的名稱。後來修纂

《嘉應州志》的溫仲和曾表示，黃釗《石窟一徵》「其旨不以古音為主」

（吳宗焯、溫仲和 1968：124），藉此可進一步了解《石窟一徵》開列〈方

言〉篇，其實並無意強調客家源流，或方言與中原古音間的關係。

該書除兩卷的方言外，另一個最常被用來闡釋客家源流的是卷一

〈征撫〉中，關於客戶增盛的說法。書中提到：

邑無北宋以前土著，或疑當日草萊未闢。…… 南宋後叠遭

兵燹，土著逃亡僅存一二，而遺黎彫敝，轉徙他鄉，歷元而

明，中原衣冠世族始稍稍遷至。…… 太平寰宇記載，梅州

戶主一千二百一，客三百六十七，而元豐九域志載，梅州戶

主五千八百二十四，客六千五百四十八，可見元祐以前客戶

增盛，至元史地理志載，梅州戶僅二千四百七十八口，一萬

四千八百六十五，所耗可勝計哉。（黃釗 1970：22-25）

由書中論述脈絡來看，黃釗的用意只在論述宋末之後梅州戶口增盛

之情形，雖然提到南移的是「中原衣冠世族」，但在敘述上主、客戶並

論，並無特別強調「客戶」，或「客戶」與某一方言人群的關係。

有論者已經注意到，黃釗在《石窟一徵》裡雖然提到宋代梅州客戶

增盛，也提到臺灣的「閩之漳、泉人」及「粵民」，但全書中並未提到

「客家」二字，也沒有以「客」為我群名稱的說法。換言之，回歸《石

窟一徵》的文本，黃釗編纂此書用意主要強調本邑的風土文化，尚未有

強調「客家」歷史文化的目的（唐立宗 2005：96）。

華南客家形塑歷程之探究 91

相較來看，1898 年（光緒 24 年）《嘉應州志》的出版，則明顯是

客家士子利用官方史志，建立起自己認同的文化和歷史陳述的一個典

範。在光緒《嘉應州志》之前，嘉應州已有乾隆朝修的志書，但該志書

的重心仍以蘇軾、韓愈在潮州所作的文化貢獻來論證本地文化，及強調

嘉應州與潮州府的關係（程美寶 2006：74-75）。然而，十分明顯地，

到了光緒《嘉應州志》，其所敘述的地方文化，已轉為以客方言人群為

主體了。

與「邊緣客區」的客方言人群及西洋傳教士相較，作為外遷移民原

居地的嘉應州，開始思索「客」意識之歷史更短。而且，嘉應州人並非

由來已久的群體，嘉應州在 1733 年（雍正 11 年）始由潮州府分出，自

成獨立行政區，在此之前，應仍是以潮人自我定位，而這個潮人的意涵，

含括了客方言與閩南方言。

若我們將各方志的時間稍作定位，乾隆朝《嘉應州志》未言及客或

客家，林達泉〈客說〉著於同治初年，咸同年間為 Hakka 溯源的巴色

會傳教士逐漸深入中心客區傳教，但 1880 年（光緒 6 年）的《石窟一徵》

仍未言及客或客家，到了 1898 年（光緒 24 年）才見以客家自我定位。

這樣一個脈絡，顯示「中心客區」接受以「客」自稱極有可能是受到林

達泉〈客說〉與西方傳教士的影響，但接受的時間，已是接近滿清王朝

將要結束的年代。

溫仲和在《嘉應州志》用整整一卷的篇幅敘述客話源流及在當地流

行的情況，並於卷末言「舊書志無方言，此篇為特創，前無所因。為

述所以編之意，俾覽之者，知客話源流之所自焉」（吳宗焯、溫仲和

1968：124）。在該書〈方言〉卷中，溫仲和也標示出客話的整體界境：

嘉應州及所屬興寧、長樂、平遠、鎮平四縣，并潮州府屬之

全球客家研究Global Hakka Studies  92

大埔、豐順二縣，惠州府屬之永安、龍川、河源、連平、長寧、

和平、歸善、博羅一州七縣，其土音大致皆可相通，然各因

水土之異，聲音高下亦隨之而變，其間稱謂亦多所異同焉。

廣州之人謂以上各州縣人為客家，謂其話為客話。由以上各州縣

人遷移他州縣者，所在多有。大江以南各省皆占籍焉。而兩

廣為最多。土著皆以客稱之，以其皆客話也。（吳宗焯、溫仲

和 1968：121-122；重點是加上的）

圖 6 《嘉應州志》中之客方言分布區

以上的論述值得注意的是，其一，確定了客方言人群的分布區域，

卻未及於外移的「邊緣客域」。溫仲和對於客方言的分布，不同於徐旭

曾、林達泉等人的視角，《嘉應州志》呈現的是以嘉應州治為中心，向

外擴展的客域，即以嘉應州全境為主，兼及潮州府的大埔、豐順二縣，

及惠州府的永安等八縣。長寧、博羅等地的納入，顯示當時這些地域已

華南客家形塑歷程之探究

93

逐漸轉變為以客方言人群為多數的行政區域。但溫仲和所畫出的「客

域」，卻未及移墾廣、肇兩府及廣西省的客方言人群。

其二，由所言「廣州之人謂以上各州縣人為客家，謂其話為客話」

可知，溫仲和將原本發生於「邊緣客域」的「客家」稱謂，也用來指稱

是廣府人對「中心客區」說客話人之他稱，這個太過跳躍式的論述不免

讓嘉應州民究係土著，抑或客民，陷入難以自辯的困境。因為該文也稱

嘉應州民是「今之土著」（吳宗焯、溫仲和 1968：122）。無怪乎清末

民初的徐珂曾表示，「然嘉應人在其本州所操之語，粵人謂為客家話，

蓋亦非嘉應土著也」（徐珂 1966：〈客族〉條）。即如施添福所言，

溫仲和在《嘉應州志》將客家與客話視為是廣州人對嘉惠潮等地區客方

言人群的他稱，但是為什麼廣州人將客家基本住地的土著也稱為客家，

卻沒有做進一步的解釋（施添福 2011：25）。

由以上《嘉應州志》的「客家論述」內容，我們不難看出，源於「邊

緣客域」的客家意識已回流至「中心客區」，於是這個可能早已「反客

為主」，在地化已久的「中心客區」如何自我定位為「客」，是一個值

得深入了解的面向。前述《嘉應州志》的「客家論述」，或可視為這個

「中心客區」正自我詮釋為「客家」稱謂之源出地。但溫仲和顯然也覺

得僅以「廣州人的他稱」來自我定位為「客家」源出地的理由不夠充分，

因此就採借了黃釗《石窟一徵》有關宋代「客戶」增盛的說法。於是，

溫仲和提到：

故今之土著，多來自元明初，以余耳目所接之人，詢其所自

來，大抵多由汀州之甯化，其間亦有由贛州來者，其言語聲

音，皆與汀贛為近，其傳次亦相上下約在二十餘世之間。

…… 今所謂土著，既多由汀贛而來，其言語聲音又與相近，

全球客家研究Global Hakka Studies  94

主客之名，疑始於宋初戶口冊，故寰宇記九域志所載戶皆分

主客，而唐元和郡縣志載，開元元和之戶皆無主客之分，其

後屢經喪亂，主愈弱客愈強，至於元初，大抵無慮皆客。

元史所載，亦不分主客，疑其時客家之名已成無主之非客

矣。特不知當時所謂主者，其土音有異於客否，而今則皆客

話，人亦概視之為客家，並無所謂主矣。（吳宗焯、溫仲和

1968：121-122）

不難想像，當時主纂《嘉應州志》的溫仲和正在思索如何詮釋以「客」

自我定位，宋代客戶增盛說恰與中原漢人南移的時間吻合，而「元史所

載，亦不分主客」，又巧妙地被解釋成「疑其時客家之名已成無主之非

客矣」。黃釗的「無心插柳」，竟讓溫仲和找到梅州作為「客家」發源

地的靈感，而這個說法日後也為羅香林所承繼發揮，這可能是黃釗始料

未及之事。

除了以宋代文獻中的梅州「客戶」證明嘉應州為客家之源外，溫仲

和也強調在地居民多由汀贛而來，篇末並引林達泉所言，論證「客家多

中原衣冠之遺，或避漢末之亂，或隨東晉南宋渡江而來，凡膏腴之地，

先為土著占據，故客家所居地，多墝瘠，其語言多合中原之音韻」（吳

宗焯、溫仲和 1968：122）。於是，「客家」之由來被轉換場域，以徵

引宋元文獻的方式，在「中心客區」重新完成一套自己是「客家」稱謂

源起的中心，就這樣，「客家意識」完成了由「邊緣客域」回流至「中

心客區」的過程。但是，「中心客區」為了合理化自己為「客家」中心

及發源地，卻在借引土客之爭後衍生的「客家」之名的同時，將「邊緣

客域」排除在所勾勒的客方言分布區之外。

而此後的客家論述也多由「中心客區」發聲，當地的客家知識分子

華南客家形塑歷程之探究 95

陸續發表相關論述。如 1901 年（光緒 27 年），嘉應州梅縣人黃遵憲序

張煜南刻《梅水詩傳》，亦嘗略論客家及客語的源流：

嘉應一州，占籍者十之九為客人，此客人者，來自河洛，由

閩入粵，傳世三十，歷年七百而守其語言不少變。…… 余嘗

以為客人者，中原之舊族，三代之遺民，蓋考之於語言文字，

益自信其不誣也。（黃遵憲 1973）

其所呈現的內容，同樣以嘉應州為本位，論述客人係「中原之舊族，三

代之遺民」，方言亦為「中原音韻」。但由黃遵憲的論述我們也可以看

出，中心客區的客方言士子，與徐旭曾一般，比較習慣自稱為客人，而

少自稱為「客家」。

同樣是 1901 年（光緒 27 年）修之《興寧縣鄉土志》〈人類〉篇，

也是一篇極具客家意識的論述：

邑中人類，本中原衣冠舊族。宋南渡時，播遷轉徙，多由閩

贛而來，語言風俗與土著異，故當時土著稱為客家。厥後由

縣轉徙他方者，遂自稱客家，而并無改其語言風俗，示不忘

本也。考據家謂其語言多存古音，風俗猶有古禮焉。（羅獻

修 2011：85）

文中「當時土著」指的是原居興寧的原住民族，或如《嘉應州志》

一樣指的是廣府人系尚難確定，但強調興寧也是「客家」源起之地的觀

點仍十分清楚，於是「厥後由縣轉徙他方者，遂自稱客家」。此外，文

中也將客家源流作詳細的交代，及標榜客家語言「多存古音」。

全球客家研究Global Hakka Studies  96

（二）「中心客區」以客自我定位的時空環境

中心客區會選擇接受來自「邊緣客域」的客家稱謂，並自我詮釋為

客家，除了林達泉〈客說〉及西方傳教士為 Hakka 的溯源之外，應也

與他們身處的時空環境有相當大的關係。在空間上，與處於韓江下游操

閩南方言的人群密切互動的空間體系，在時間上，則處於清末民初的時

代變局之中，這些可能都或多或少影響「中心客區」接受已有完整族源

論述及中原方音的「客家」稱謂，而這個時空環境也進一步豐富了之後

的客家論述。

1860 年代末期，汕頭開港後，逐漸成為韓江流域的文化和教育中

心，潮州和嘉應州的許多文人，不管是講什麼方言的，都集中到此地活

動，許多人也就在這個城市定居下來。他們在此地辦學堂、出報刊、編

撰書籍，讓不同方言人群必須在此互動磨合（陳春聲 2005：51-52）。

如陳春聲所言，近代城市的興起以及城市日常生活接觸中引發的族群隔

閡問題，是具有近代色彩的客家族群理念得以強化和普及的另一個重要

原素。汕頭市的興起，在韓江流域民眾「客家」理念形塑的過程中起

了相當程度的作用（陳春聲 2005：51-52）。

1903 年（光緒 29 年），溫廷敬在《嶺東日報》以「訥菴」為筆名，

連續刊載〈潮嘉地理大勢論〉一文。該文分氣候、地勢、山脈、河流、

海線和民族六個部分敘述潮州府和嘉應州的地理大勢，其有關「民族」

中，對「客族」有清楚的詮釋（轉引自陳春聲 2005：55）。陳春聲認為，

這是目前所見韓江流域的講客家話的人群中，較早以近代「民族」概念

和進化論觀點，系統地闡述自己族群的地位的文字（陳春聲 2005：55-

56）。其論述值得注意的是：

(1) 對韓江流域的土客分布有清楚說明，即土族分布於澄海、普寧、海

華南客家形塑歷程之探究 97

陽、潮陽、揭陽、惠來等縣，其中海、潮、揭、惠山谷之間，頗有客族

錯處；客族則以嘉應全屬與大埔為主，其中大埔內有少部分「福建來

者」，而饒平、豐順，則土、客相半。

(2) 溫廷敬所論述的土客與廣東西路及廣西一帶的土客意涵不同，「客」

相對的「土」不是指廣府人，而是指操閩南語的潮州福老。

(3) 表明客家與福老皆為中原之後，時南遷時間不同，「土族先至，客

族後至」，也因此有地域之別，故一居沿海，一居山谷。

(4) 因所處環境不同，故土客二者風習民俗所有差異，土族「活潑進

取」，「近於浮華」，客族則「質樸忍耐」，「流於固陋」。

溫廷敬本文的主要用意，在於希望土客二族和平共處，不應「已別

於中原，又不能合於省會」。故可知溫廷敬所呈現的「客人論述」，是

一個「中心客區」士人往潮汕一帶發展，在以福老人為優勢的城市地帶，

不得不以柔軟姿態，將福老共同納入祖溯中原的行列中而產生的「客

福」並稱的「客人論述」。

1907 年（光緒 33 年），黃節編寫之《廣東鄉土歷史》由上海國學

保存會出版，其中一課誤據上海徐家匯教堂所編《中國地輿志》，謂「廣

東種族有曰客家福佬二族，非粵種，亦非漢種」，5 此說一出，立刻

引發客家學者大為不滿，並起而聯絡組織與著述抗議（唐立宗 2002：

5 羅香林曾表示，黃節著《鄉土史》時，「當不至存有若何不良目的，然以其書為普通 教科所用，故深為當時客家人士所不滿，今則大家已『釋然矣』」。又據曾任檳榔嶼 領事館之黃某曾表示，其在北京大學研究時，與黃節常見面，「彼曾於言談中，深悔 少年著作之不檢」（不著撰人 1936：15）。

全球客家研究Global Hakka Studies  98

104）。溫廷敬首先在《嶺東日報》上，發表了一篇名為〈廣東鄉土歷

史客家福老非漢種辨〉的論說文章，對黃節的說法提出抗議（程美寶

2006：82）。

同年 4 月，惠州府、潮州府、嘉應州、南雄州、韶州府、連州府等

六屬學會認為，若該書版權不撤，終難禁其流傳，故開會集議務令撤銷

版權，禁止售賣，以杜後患。6 8 月，則有大埔縣勸學所總董廩貢生饒

熙等向學部禀稱，《廣東鄉士歴史教科書》以客家福老為非漢族的說

法「荒謬無稽」，該省法政學部曾以該書宣講，致釀事端，亦呈請將

原書版權撤銷。學部則認為其所禀各節與之前審查時批令改正的內容

略同，故札飭上海道飭令亟行改正，其原書應即禁止發行（不著撰人

1907c）。

除了向官府表達意見之外，客家人士也開始進行組織形態的串連。

如南、韶、連、惠、潮、嘉各屬客人合設「客家源流研究會」，嘉應勸

學所發起「客族源流調查會」，並發傳單遍告各地客人，呼籲多為論說，

以彰顯客家源流，主其事者有丘逢甲、黃遵憲、鍾用龢等人。以鄒魯為

首正在廣州積極投身革命的客籍人士也積極參與，力證客家確屬漢種無

疑（程美寶 2006：86）。

持續的輿論和組織力量，迫使上海國學保存會除刊登更正與停售啟

事外，翌年再版時，已將圖表中有關客家的部分全部刪去，以避開這個

敏感的話題（程美寶 2006：87）。有論者言，客家士子在此次《廣東

鄉土地理教科書》論爭中取得勝利，不僅表現出客家士子已建立起強烈

6 所議辦法錄下（一）先由惠潮嘉南韶連六屬學會聯禀提學司請禁止書局售賣學堂購用， 併嚴究著作者；（二）俟提學司批准後，一面電禀學部，一面黏抄提學司批詞續行郵 禀請札行上海道撒銷該書局版權，因該書在上海某局出版，欲其一律註銷，必須學部 方有特權；（三）應請惠潮嘉南韶連六屬各勸學所總董各蓋鈐記，務於三星期內寄交 代表人，以便聯禀學部；（四）俟提學司批准後，卽將原禀批詞排印數千張，分佈各 屬學堂及寄登各日報。參見不著撰人（1907b）。

華南客家形塑歷程之探究 99

的族群認同意識，也逐漸顯現出他們在廣東政治社會的實力（程美寶

2006：95、251）。

因應黃節事件，鄒魯除「聯全粵客福所隸數十縣勸學所，與之辯正，

并止其出版」之外，並多方搜集材料，編成〈漢族客福史〉草稿，然因

當時為進行反清行動，惟恐散失，乃囑張君煊終其事。宣統 2 年（1910）

由南洋同人集資印發（鄒魯、張煊 1933：17）。在該文中，鄒魯立論

內容與前述溫廷敬的「客福」論述頗為相近，皆以福客共為主體，表達

希望與福老共同抵禦外侮之立場。但由另一個角度來看，針對黃節事

件，福老方面的反應平平，而客家士子積極欲結合福老的動作，可能也

某種程度地反應了他們在汕頭這個以福老為優勢的城市裡，柔軟而示好

的姿態。

另外一篇論及客族源流的著作也頗值留意，即為鍾用龢（即鍾獨

佛）所著之《粵省民族考原》。本書出於舊作〈土客源流考〉，曾刊於

所著《卷密精盧故言》，1915 年補充舊著成〈客族考源〉，1921 年再

以《粵省民族考原》成書出版。

鍾用龢在《粵省民族考原》中提到「粵省客族」時，視野較前人擴

大，不以粵境自限，故言「以同一語音而達四百萬衆，蓋統東西北三江

而言，不特粵也。江西之贛州，福建之汀州，以及中部北部諸省，操此

客音者，亦所在多有」（鍾用龢 1921：15-16）。對於「客」之名源於

宋代梅州客戶增盛的說法，鍾用龢提出一個發人深省的質問，即若梅州

獨占「客」名之發源，則其他地區「同語之先民」應如何自我定位為

「客」（鍾用龢 1921：18-19）。但對這個疑惑，鍾用龢自己給了這個

答案：

故謂客家之稱始於宋，因被諸同語之先民，恰與福老之稱始

全球客家研究Global Hakka Studies  100

於唐，被諸閩越之先民同，亦自持之有故。（鍾用龢 1921：

19）

鍾用龢對「客」出自於梅州的解釋，其實略嫌單薄，只言「故謂客

家之稱始於宋，因被諸同語之先民，恰與福老之稱始於唐，被諸閩越之

先民同」，卻未多加解釋在山川險阻，交通不便的當時，這個同語群人

的稱謂，如何進行「被諸」的過程。

綜上可知，「中心客區」在接受了「客家」稱謂之後，亟思如何解

釋梅州為「客家」之源起，此外，「中心客區」的「客家」論述，其內

涵與對稱也與「邊緣客域」大相逕庭，不再針對廣方言人群，而是針對

與他們在歷史淵源在接近，且同屬韓江流域的潮汕福老人。

五、客家意識的散播

民國成立之後，以嘉應州及鄰近地域為主的「中心客區」已確立其

為「客家」之源起地，而「客家意識」也逐漸成為「中心客區」與遷移

或離鄉背景的客方言人群的重要連繫。此後，經由一次又一次的受辱事

件激發認同，再一次又一次地將「客家意識」向外發揚，甚至傳揚至海

外，並進一步成為海外客屬號召團結的重要標誌。

（一）離散又團結的客家

「中心客區」確立其為「客家」之源起地之後，向外離散的客家也

開始以「客」為名作為聯繫同方言人群的紐帶。如 1919 年，在《申報》

一則〈粵人力爭電車合同之公電〉中，我們看到了聯名的九個團體中，

除了嘉應五屬同鄉會、潮州會館等外，亦見「旅滬廣東客語同聲會」（不

華南客家形塑歷程之探究 101

著撰人 1919a、1919b），可見離散上海的客方言人群開始接受以「客」

自我定位，並藉之團結同語群之人。

1920 年，上海商務印書館出版西人烏爾葛德主編的世界地理課本，

該書在廣東省的敘述中，有「山地多野蠻部落，如客家等是」之句，引

起離散在外的客方言人群不滿。如北京、上海、廣州等地的客籍人士分

別組織「客家大同會」，向商務印書館提出立予更正之要求。汕頭也有

專門宣揚客家文化的《大同日報》出版。7

1921 年廣州的客家各屬代表召開會議，席上饒芙裳說明客家民

族的由來，攻擊所受不合理的差別待遇（宋文炳 1940：343）。上

海的客屬同鄉也於同年 1 月在華僑聯合會召開客家大會，討論對付

烏爾葛德及商務印書館的辦法，並推舉代表向商務印書館交涉（羅

香林 1992：7）。廣州大同會另於 1921 年 9 月，派饒芙裳、姚雨平、

黃鍊百等人，至香港與當地客屬人士共同召開旅港客屬代表大會，

會中除了決議「響應北京、上海、廣州三處客屬大同會，向商務印

書館嚴重交涉」外，並決議支持李瑞琴組織「崇正工商總會」之提

議，以「崇正黜邪」為宗旨，「俾同系人士，得聚集一堂」，而此

會之所以不冠以「客家」二字，則是因為「因吾人堅忍耐勞，賦有

獨立之性質，所習又不與人同化，故土客之間，情感不無隔閡。吾

人雅不欲以四萬萬五千之中華民族，各分畛域」（乙堂（羅香林）

1950：2-3）。

這場《世界地理課本》風波，最終由該書館聲明錯誤，並通函各

地學校立予更正，未賣清的餘書停止發行。一場風潮，始告平息（羅

香林 1992：7）。事後上海的嘉應學生會曾將該案經過寫成報告，

7　「汕頭大同日報創始於民國十年，然不及週年，以即款絀停辦，當時主持其事的，為 梅人周輝甫」羅香林 (1992:7)。

全球客家研究Global Hakka Studies  102

並撰述各種關於客家歷史語言的文章，發表於所編《嘉應雜誌》中。

至於上海的客系大同會，則因有留日客籍學生會認為若客人因此而

組織特殊團體，取異於人，未免「示人不廣」，且「當此國步多艱，

強鄰環伺，內政外交，措施正難」之際，實不應互相排斥，故主張

取消客系大同會，以學術研究會代之，並將大同會募得款項，移辦

公益事業（羅香林 1992：7）。

而因此風波在香港成立的「工商崇正總會」則對日後客家形塑影

響深遠。此會之成立，除了因應《世界地理課本》的污衊事件外，

主要的原因也在於「我客屬人士，僑居香港，以無統屬團體，常遭

意外歧視」，故「知非團結群力，振奮精神，不足以適應環境，奔

走呼號，結集同志，以創立團體」（陳承寬 1950：3）。該會章程

第三條中明示：「本會以聯絡國內各地，及海外各埠，同系人士，

交換智識，振興工商事業，興辦學校，共謀公益，考證源流，互助

同人為宗旨」（乙堂（羅香林） 1950：20）。可見該會欲作為海外

內各埠之連繫地位，及欲考證客家源流之主要用意。

香港工商崇正總會於 1921 年成立之後，即積極編纂同人系譜。

推賴際熙為編纂主任，以李佐夫等協助纂述。先由賴際熙分函國內

外有關人士，徵求同人族譜等相關資料，認為「其最切要者，在於

源 流 一 門， 以 能 追 索 我 同 人 世 系 源 流， 即 可 共 悉 我 同 聲 者 為 神 明

華 冑 」（ 轉 引 自 乙 堂（ 羅 香 林 ） 1950：6）， 直 至 1924 年 冬， 始

正式撰書，1925 年季秋，脫稿付印，成書 15 卷（乙堂（羅香林）

1950：6）。凡例中明白表示，「此編專為同人表揚世德，聯絡氣誼

而作」，「以本會同人為範圍，其不在本會同人之列者，則恕不登

載」。全譜分源流、氏族、禮俗、語言、人物、選舉、藝文、雜著

等八類（香港崇正總會 1950）。

華南客家形塑歷程之探究 103

此書雖名為《崇正同人系譜》，以類似方志的體例，記載廣東客

家人的風俗、語言、宗族、藝文、選舉、人物等等。然其與方志最大

的分別在於，論述的主體跨越地域，顯示客家族群的身分認同和廣東

其他族群頗有分別（程美寶 2006）。

該系譜再次以宋元文獻確認客之名緣於梅州之主客戶。「此為中

世時期之客族。而客之名稱，亦至宋初太平興國年間始著明文於載

籍」。特別的是，其中說明「客戶二字是官書藉以區分序列，非民

族用以辨別主從也」，並言「試觀今日贛閩粵三省毗連之地，言語

皆同，可見是即最初一次之客而未經再次之客也」。其論述內容主

要的重點有：

(1) 確認客族係宋末元初及元明之間由汀贛二州源源而至，並言「此為

後客」，「宋以前為先客，且完全為客戶，而無所謂土戶也」。

(2) 對於客域的論述更為全面。除梅州外，亦言及惠州、潮州、廣州府

屬與廣西，及海南之客家，其「所祖皆由宋南渡，再從贛汀轉徙而陸續

來者」。

綜上可知，在同人系譜的客家論述中，對於客家的範圍除中心亦

含括邊陲，這可能與主纂者賴際熙曾經編纂《赤溪縣志》與《增城

縣志》，對廣、肇二府土客關係了解甚深之緣故。

1925 年 12 月，香港工商崇正總會因應會中成員建議，認為原本

的組織名稱帶有「工商」二字，未免範圍太狹，因此至 1926 年 6 月，

透過召開會議的方式決議更改會名，單稱「崇正總會」（乙堂（羅

香林） 1950：6）。崇正總會的成立對海外客屬的連繫，以及客家

全球客家研究Global Hakka Studies  104

意識向海外推展的影響甚大。

若我們從清代同光年間一些走訪海外的見聞可知，多已注意到外移

者幾為閩廣之人：

西

貢

新

加

坡

表 1 同光年間海外遊記中對華人的描述

同治

05/02

光緒

10/03

光緒

12/02

光緒

02/10/28

閩、廣人居此貿易者聞有五六萬人。土

斌椿，〈乘

人用漢文，郡縣名與華同。

槎筆記〉

華人之流寓於此者，皆粵、閩籍，合六

袁祖志，〈瀛

省之地計之數有四十餘萬。

海采問紀實〉

吾華之寄寓，大都皆閩、廣人，至長子

鄒代鈞，〈西

孫而衣冠風俗皆守舊。

征紀程〉

華人則不下十萬（廣東五大縣及新寧人

共二三萬，潮、嘉等屬共五六萬，其餘

則閩產）。

劉錫鴻，〈英

軺日記〉

新加坡約二十萬人，西洋人二千，番人

光緒

及印度人盈萬，餘皆閩、廣人也，而粵

郭嵩燾，〈使

02/10/29

人較多。據胡璇澤云，廣屬人已至七萬

西紀程〉

之多。

光緒

其地華人約十萬人，閩人居其七，粵人

曾紀澤，〈使

04/11/12

居其三。

光緒

10/03/03

光緒

12/02

所有華人約十萬，閩人居七，粵人居三。

華人居此者，閩籍居其七，粵籍居其三， 多擁厚資，為富賈，置產業，傳子孫，

英人歲稅之。

西日記〉

蔡鈞，〈出

洋瑣記〉

鄒代鈞，〈西

征紀程〉

華南客家形塑歷程之探究 105

檳

榔

嶼

暹

羅

光緒

14/11

光緒

16/01

光緒

20/12

光緒

02/11

華人旅居星駕坡約六、七十萬，皆閩粵

張蔭桓，〈三

籍。

十五、六年前華民居此者八、九萬，今

則十五、六萬矣。此間人民最雜，約有

十數種，如閩、粵、瓊州、嘉應州、印

度暨噶羅巴（雅加達）。

洲日記〉

薛福成，〈出

使英法義比

四國日記〉

薛叔耘出使時，云閩、廣人約十四、五

王之春，〈使

萬，今且二十一萬餘人矣。

俄草〉

詢知居民十四萬，閩廣人十萬有奇。

郭嵩燾，〈使

西紀程〉

光緒

寓暹華民潮為最，閩次之，廣肇、海南

張蔭桓，〈三

14/06/11

次之，惠州、嘉應又其次也。

洲日記〉

資料來源：福建師範大學歷史系華僑史資料選輯組編（1983：1、6、8、11、13、17、

26、28-30、35）。

再者，從一些清代官員到海外視察的記錄當中，可以看到他們已經

察覺移居海外的華人多有依籍分立會館的現象，如西貢華人「各府立有

會館」（袁祖志 1983：17），8「有公所五，曰廣幫，潮幫，瓊幫，嘉應幫，

閩幫」（薛福成 1983：34）。9 或言「南洋風俗，隨地皆有會館，粵人尤多，

有一府設一會館，有一縣設一會館」（力鈞 1983：54）。10 以及「堤岸

閩粵七府各商會晤。七府者：廣肇、潮州、泉、漳、福州、嘉應、瓊州

及失籍之流寓華民也」（嚴璩 1983：64）。11 所立會館多以地緣為名， 8　袁祖志，浙江錢塘人，光緒初年曾出訪歐美。 9　薛福成，江蘇無錫人，光緒 15 年奉派出使英、法、意、比四國。 10 力鈞，福建永福人，1891 年到東南亞遊歷。 11 嚴璩，福建侯官人，嚴復長子，1905 年奉孫寶琦公使奏派，偕同該館候選主事恩慶，

全球客家研究Global Hakka Studies  106

尚未見有以方言為標誌者。

由於閩粵移民移居海外，皆是華人身分，彼此不再有主客或土客之

別，藉此我們可以觀察人群如何分類。清治時期移居海外華人，很早就

有以方言為團結對象的組織，如移居檳榔嶼之客方言人群，有組織「集

賢館」或「人和館」者，但未見以「客」為幫別名稱者。

但是，值得注意的是，在觀察記錄者本身，卻已出現以「客」名之

的現象。如力鈞〈檳榔嶼志略〉中 1881 年（光緒 7 年）的記述中提到，

檳榔嶼有華人四萬餘，「內含福建人、海南人、客籍人、廣府人、潮州

人」（力鈞 1983：51），張蔭桓〈三洲日記〉中 1888 年（光緒 14 年）

6 月 11 日的記述提到，「西貢華人分作五幫，曰廣肇，曰漳泉，曰

客家，曰海南」（張蔭桓 1983：27）。12 以及梁啟超稱舊金山之人和

會館為「客籍」等（梁啟超 1983：205）。

進一步分析紀錄者的原籍地可知，這些將海外客方言人群以「客」

名之者，多為「非客」之他者身分，如力鈞係福建永福人，張蔭桓為廣

東南海人，梁啟超則為廣東新會人。由此現象觀之，意味著廣府人或福

老人已將在華南土客相處的認知帶入海外，用以描述海外幫別，但當時

海外客方言人群所屬幫別，未見有自我定位為「客」或「客家」者。

香港崇正總會創立後，除注意與國內各同系團體聯繫外，也積極

聯繫海外客屬團體。如會長賴際熙曾於 1922 年 7 月親赴南洋勸募基

金，各埠客屬團體，多聞風響應（乙堂（羅香林） 1950：11-12）。檳

城的嘉應會館成立於 1801 年，被證實為馬來西亞最早的華族會館（吳

華 1979：657），於 1925 年議決更名為「崇正總會」，此後海外客屬

人士所組織團體，也紛紛更名為「客屬公會」或「崇正會」（陳向榮 前往越南各處遊歷考察兩個多月。 12 張蔭桓，廣東南海人，清末外交官，1885 年接任鄭藻如為出使美、日、秘大臣。 1890 年任滿回國，仍回總理衙門任職。

華南客家形塑歷程之探究 107

1979：94）。新馬一帶，則由胡文虎大力推動以新加坡原本的地緣性會

館，如應和會館、豐永大公司為基礎，籌組「客家總會」，1923 年成

立籌備會，籌建會所（陳向榮 1979：94）。

除海外客屬紛將地緣性幫會名改為「崇正」或「客家」外，中國內

地離散在外的客家，也開始組織以「客」為名的團體。如 1924 年上海

某大學成立「客屬同鄉會」，初得會員 45 人（張鏞彰 1926：228）。

由 1926 年該會會員所言，「本會之名稱，往往為同學所誤解，以為來

自外省者即為客家」（張鏞彰 1926：228），可以了解以「客家」一詞

指涉某一群人的概念，對粵省以外的人而言，尚屬新名詞與新用法，未

必能望文生義地充分理解。

另外值得注意的是，一篇名為「客人的話」的表述文字，可見已將

客家視為自我肯定或足以自豪的識別標籤：

散住在廣東、廣西、福建、江西幾省地方的有我們這些人，

這幾省的主人們稱我們做客人的，長流在客人的脈管中有古

中華民族的悲壯的血，他們的祖宗都是從河南等處的黃河流

域，隨著宋時高宗南渡的英雄和勇士，這古英雄悲壯和榮耀

的光輝，隨著那時的風尚及古社會的雅馴，清潔與壯曠，就

長保留在客屬人的樸素的鄉間，這些都可以從客人的社會

之發達，及他們對於革命和各種學術上的優美的貢獻裡看

出來。客人之足以自豪也完全在此！ …… 我這樣高興而驕

傲地敘述著客人的話，同時我很願望 ── 願我們大家永保客

屬人的優美，優美的客屬人！ L. F. 於本校醫院 2 號病室，

十七，三，廿四日。（L. F. 1928：206）

全球客家研究Global Hakka Studies  108

另一則署名「C. F. 寫於滬江，十八，四，十」的文字，言及「優美

的客屬人，負冒險性的客屬人，努力和光大我們固有的精神罷」

（C. F. 1929：211），亦可見「客家」或客屬意識對離散在外的客家遊

子開始產生凝聚認同與自我肯定的作用。

1930 年 7 月，廣東省府建設廳編《建設週報》第 37 期，一篇由李

振芳所寫，關於客家風俗的短文，謂「吾粵客人，各屬皆有」，「分大

種小種二類；大種語言啁啾，不甚開化，小種則語言文化，取法本地人，

已不同於以往榛狉的狀態」（轉引自羅香林 1992：10），其中所用「獉

柸」二字，以及暗示客人非漢的內容，讓服務於廣州學政軍各界之客家

人士接讀大譁，甚至有要求建設廳長鄧彥華正式謝罪，著者李振芳馘首

的事件發生。

於是廣州市的客家人士推饒靖中為代表，致函當時的廣東省政府主

席陳銘樞，要求徹底查明真相。然該報編者任大任，卻於該報 38 期登

一啟事，說明「前載誣蔑文字，足備採風問俗者之考鏡」。此回應令旅

廣州客系人士益是激憤，乃於 8 月 3 日，在廣州市的大埔公會召開客屬

各團體聯合大會，推派熊長卿、沈毅等 18 名為臨時代表，向建設廳長

提交長篇抗議文，並提出建設廳長正式謝罪、責任者解雇、刊登謝罪文

廣告三項要求（宋文炳 1940：344）。各地客人團體，亦群起電檄交馳，

相與詰責（羅香林 1992：10）。香港客屬總會則於 8 月 4 日舉行會董

敘會，提出交涉意見，並決議推派江瑞英、陳承寬等五人為代表，攜帶

崇正同人系譜與提案，赴廣州出席相關會議。此事件最後由省府主席陳

銘樞於 8 月 27 日宴集客系各代表及建設廳人士，商議解決辦法，幾經

調處，終以降調週報編者，並切實道歉，鄭重更正，為息事條件（乙堂

（羅香林） 1950：12）。

華南客家形塑歷程之探究 109

（二）邁入學術殿堂的「客家」

民國以後西人對客家的研究，在種族學風潮影響下，對客家的種

性多所讚揚，再一次參與客家意識的形塑。1912 年，在廣東梅縣傳教

達數 10 年之久，自稱「中國通」的英國傳教士 George Campbell 在英

國長老會與美國浸信會於汕頭舉行的宗教會議上，發表了 “Origin and

Migrations of the Hakkas”（客家源流與遷移）一文，主張客家南遷三波

論，13 認為客家具有優秀的「種族特性」及「民族革命」傳統，是因為

他們遷徙過程中的種種經歷養成的，故而成為「中華民族裡最顯著、最

堅強有力的一派」，並且預言客家必將對「中華民族的奮發和進步」

作出更大的貢獻（轉引自張英明、周璐 2005：80）。Campbell 運用達

爾文的自然進化論考察客家的歷史，從中發現客家的遷徙活動也是驗

證「物競天擇，適者生存」法則的論據，並認為其與「種族特性」的

養成具有因果關係，故引起西方人類學界的高度重視（張英明、周璐

2005：80）。

1924 年，美國地理學家 Ellsworth Huntington（韓廷敦）的《種族

的品性》在美國出版。該書主要以自然淘汰和人口移殖的理論解釋中

國的民族性，肯定 Campbell 對客家優秀的「種族特性」的評價，以及

Campbell 所提之客家南遷三波論，並認為客家遷徙即為「物競天擇，

適者生存」的過程（張英明、周璐 2005：80）。《種族的品性》出版後，

由於客觀上適應了漢族客家民系的建構及其崛起的需要，因此深受客家

文人和中國學術界的歡迎和關注。如優生學家潘光旦即將該書專門論述

「中國民族性」的四章譯成中文，以《自然淘汰與中國民族性》為名，

於 1929 年在上海新月書店出版。

13 第一波是由 4 世紀的大饑饉和五胡亂華所引起的；第二波是始於 9 世紀震撼唐朝政 權的黃巢之亂，其中光啟元年，約有 5,000 人移往於福建的西部山中。以後定居有 400 年至形成了客家的民系。第三波是始於趙宋南渡至元之滅宋。

全球客家研究Global Hakka Studies  110

由此，韓廷敦的《種族的品性》對中國學術界和客家學人產生了深

遠影響。它推展了中國學術界對「粵東人種」亦即客家問題的重視以及

研究工作的展開。當時顧頡剛、洪煨蓮、羅常培、李濟之、潘光旦、范

捷雲等著名學者，都因此鼓勵客家研究，燕京大學國學研究所並率先將

「粵東人種」問題列為重點研究項目之一，委派羅香林返回嶺南故鄉實

地考察，並負責編輯《客家史料叢刊》。從此以後，客家問題從嶺南客

家文人圈走向中國學術界的殿堂，發展成為中國學術界中的一門顯學

（張英明、周璐 2005：81），進而促成 1933 年羅香林《客家研究導論》

之出版。

羅香林《客家研究導論》首先系統地梳理了 19 世紀以來中英文獻

對於客家的描述與研究，從族譜資料中整理出客家五次南遷路線，將客

家描述成一個具有中原血統、在不同時期南遷的「民系」，認為客家一

系形成於趙宋、客家基本分布地域為閩贛粵三地、客家方言傳承中原漢

音等等，並以行政區域劃分純客縣與非純客縣，以及論說客家與革命的

關係。

民初以來客家在黨政軍方面漸具實力，已能充分掌握自我族群的論

述權，羅香林在《客家研究導論》中，以看似客觀的學術論證方式，

從各種不同面向討論客家之源流、居地、特性等，集清至民初以來客

家士子正名論述之大成，讓他從此被視為客家研究的奠基者（陳支平

2006：283；程美寶 2006：251）。而《客家研究導論》之出版，成功

地在 20 世紀塑造出客家人正面的歷史和形象，對於客家的形塑與客家

地位的提升，有其特殊的意義。該書出版之後，「客家」一詞開始被收

入許多辭書之中，雖詳略有別，實大同小異，所據均為羅香林客家研究

導論（張衛東、劉麗川 1989：96）。如商務印刷館 1940 年版辭源有言：

「廣東潮梅等處，有客家一族，蓋由他處遷來，土人以是稱之耳，其族

華南客家形塑歷程之探究 111

多能中原語言」（轉引自中原客家聯誼會 1971：42）。

綜上可知，1930 年代華南客家的形塑，已經完成由「邊緣客域」

回流「中心客區」，再由「中心客區」向外擴散至海內外的離散客家的

過程，而且，關於客家的相關論述，在國內客籍學人與西方傳教士、學

者的參與之下，內容幾已齊備，羅香林的客家論述，就是在這樣的政治

社會背景和文獻積累的基礎上產生的（程美寶 2006：256）。因此到了

羅香林以學術的理路完成《客家研究導論》，可謂已是水到渠成。

此外，該書之出版對海外客屬組織之發展也有所影響。1930 年代

中期，正值胡文虎在東南亞一帶推動南洋客屬總會之階段。1940 年新

馬一帶的「南洋客屬總會」舉行開幕儀式，公推胡文虎為正會長，湯湘

霖、藍禹甸為副會長。胡文虎呼籲「天下客屬本一家，都是同聲同氣同

風俗的，實不該因畛域之區別而疏遠」，並派代表到馬來亞各地，推動

設立「客屬分會」（陳向榮 1979：94）。在號召新馬各地倡組分會之時，

胡文虎認為羅香林《客家研究導論》中關於「客家族源」的基本立論適

足以用來宣揚客家族群意識，乃催促同仁往赴各地倡組客屬公會時，乘

機推銷羅香林的《客家研究導論》（張侃 2005：43-76）。就這樣，在

當時抗日的氛圍裡，胡文虎結合自身的經濟財勢，利用中國現代複雜的

歷史環境和客家在海外的特殊境況，推動了一次海外的客家認同運動，

除了提高其個人名望與社會地位，以及擴大其商業資本網絡之外（安煥

然 2010：894-896；元一 1950：14），也藉由羅香林的《客家研究導論》

進一步推動的海外客家的認同。

全球客家研究Global Hakka Studies  112

六、結論

華南客家的形塑過程，有一個文化共性的形成時期，之後才有第二

階段的客方言群意識覺醒期。約於宋元之際，閩粵贛邊區已形成有共同

方言與地域文化的一群人，但當時並未被以「客」名之。

明清時期，閩粵贛邊區人口飽和，加上清初遷海復界之後，大量客

方言人群向粵東沿海或珠江三角洲一帶流徙，在這些客方言人群外移的

邊緣，由於客方言人群的流寓與耕佃身分，加上人數漸增，方音殊異，

與當地以廣府方言為主的「本地人」之關係遂逐漸緊張，進而在 19 世

紀以降，頻頻發生「土客衝突」，且在廣府人書寫的志書當中，多被指

為「非漢」之種族。此種現象，引起「邊緣客域」或「中心客區」客方

言士子的關注，並以強調客方言人群乃中原衣冠舊族，方言亦為中原古

音的方式為「客」溯源。在此過程中，適逢西教東傳，於是以客方言地

域為傳教重心的巴色會傳教士們也共同參與為「客」溯源的行列，就約

在 19 世紀中葉，中文的「客家」與西文的 Hakka 有了指涉相同人群的

意涵。

客方言士子與西方傳教士為「邊緣客域」的客方言人群溯源美名之

後，為「客家」意識回流「中心客區」（嘉應州）舖好了溫床，到了光

緒末年的《嘉應州志》，我們已可看出「中心客區」如何思索由文獻中

找出「中心客區」為「客」名所出的各種可能，於是「客家」與宋元文

獻中的「客戶」增盛說牽扯上關係，也於是之後許多的「客家」溯源，

都免不了要在文獻中找「客」蹤。

「客家」意識回流「中心客區」之後，開始讓由「中心客區」向外

離散的客家有了認同的媒介，清末民初客家人士積極參與城市活動與革

命建國等行動，逐漸累積政經實力的同時，面對一次又一次的「非漢」

華南客家形塑歷程之探究

113

污衊，更讓「客家」的意識與認同得以抬頭，也讓海內外客屬有了清楚

的以方言認同的媒介。然而，就是由於華南的客家形塑，由「邊緣客域」

回「中心客區」再向外散播的軌跡，因此在軌跡之外的客方言人群，對

「客家」的了解與接受則就可能有所不同。

全球客家研究Global Hakka Studies  114

參考文獻

乙堂（羅香林），1950，〈香港崇正總會發展史〉。頁 1-26，收錄於

香港崇正總會編，《香港崇正總會三十週年紀念特刊》。香港：

香港崇正總會。

力鈞，1983，〈檳榔嶼志略〉。頁 48-56，收錄於福建師範大學歷史系

華僑史資料選輯組編，《晚清海外筆記選》。北京：海洋出版社。

小島晉治著、何培忠譯，1983，〈試論拜上帝教、拜上帝會與客家人的

關係〉。頁 291-305，收錄於北京太平天國歷史研究會編，《太

平天國史譯叢》，第二輯。北京：中華書局。

中原客家聯誼會，1971，〈臺北市中原客家聯誼會成立緣起〉。《中原

文獻》3(10)：42-43。

不著撰人，1881a，〈粵東客匪案書後〉。《申報》，1 月 3 日，版 1。

______，1907a，〈牌示更正鄉土歷史教科書〉。《申報》，5 月 12 日

( 光緒 33 年 4 月 1 日 )，版 11、版 12。

______，1907b，〈六屬學會力爭種族問題〉。《申報》，5 月 22 日 (

光緒 33 年 4 月 11 日 )，版 12。

______，1907c，〈江督為改正新書事札滬道文〉。《申報》，9 月 14

日 ( 光緒 33 年 8 月 7 日 )，版 18。

______，1919a，〈粵人力爭電車合同之公電〉。《申報》，11 月 7 日，

版 10。

______，1919b，〈旅京粵同鄉致滬旅粵團體電〉。《申報》，12 月 14

日，版 10。

______，1933，〈關於華南民族的通訊：羅雅達先生函（十九年四月

二十四日）〉。《中山大學文史學研究所月刊》2(1): 133-34。

華南客家形塑歷程之探究 115

______，1936，〈使領館消息：駐檳榔嶼領事館通訊：（二）黃領事發

表客族來源之談話〉。《外部周刊》143：15。

王大魯修、賴際熙纂，1967，《廣東省赤溪縣志》。據民國 9 年 (1920)

刊本影印，收錄於《中國方志叢書 ‧ 華南地方》，第 56 號。臺北：

成文出版社。

王東，1996，《客家學導論》。上海：上海人民出版社。

______，2005，〈客家研究的新視野：讀《中國歷史上的移民與族群

性》〉。《客家文化研究通訊》7: 169-183。

王明珂，1997，〈漢族邊緣的羌族記憶與羌族本質〉。頁 129-165，收

錄於黃應貴、葉春榮編，《從周邊看漢人的社會與文化：王崧興

先生紀念論文集》。臺北：中央研究院民族學研究所。

王概修纂，2001，《高州府志》。收錄於《故宮珍本叢刊》，第 181 冊。

海口：海南出版社。

毛鴻賓，1969，〈擒獲客匪首逆戴梓潰餘眾求撫摺（同治三年十一月

十四日）〉。頁 1479-1489，收錄於孫葆田等編，《毛尚書奏稿》，

第 2 冊，第 15 卷。臺北：成文出版社。

元一，1950，〈客屬海外各團體之組織與發展〉。頁 1-34，收錄於香

港崇正總會編，《香港崇正總會三十週年紀念特刊》。香港：香

港崇正總會。

安煥然，2010，〈馬來西亞柔佛客家人的移殖形態及其認同意識〉。頁

887-910，收錄於莊英章、簡美玲編，《客家的形成與變遷》（下）。

新竹：國立交通大學出版社。

何國強，2002，《圍屋裡的宗族社會：廣東客家族群生計模式研究》。

南寧：廣西民族出版社。

吳松弟，1997，《中國移民史 ( 第四卷 )：遼宋金元時期》。福州：福

全球客家研究Global Hakka Studies  116

建人民出版社。

吳宗焯修、溫仲和纂，1968，《廣東省嘉應州志》。據清光緒 24 年

(1898) 刊本影印，收錄於《中國方志叢書 ‧ 廣東省》，第 117 號。

臺北：成文出版社。

宋文炳著、小口五郎譯，1940，《支那民族史》。東京：大東。

宋德劍，2002，〈序言〉。頁 5-12，收錄於房學嘉、邱國鋒、謝友祥編，

《民間文化與鄉土社會》。梅縣：花城出版社。

李文澤，1995，〈四川的客家人和客家方言〉。《中國典籍與文化》1:

29-31。

李如龍，2000，《福建方言》。福州：福建人民出版社。

杜文瀾，1980，《平定粵寇紀略》。收錄於太平天國歷史博物館編，《太

平天國資料匯編》，第 1 冊。北京：中華書局。

汪毅夫，1994，《臺灣社會與文化》。福州：海峽文藝出版社。

屈大均，1979，《廣東新語 ( 二十八卷 )》。影印本，收錄於《筆記小

說大觀 ‧ 二十四編》，第 10 冊。臺北：新興書局。

林達泉，1967，〈客說〉。頁 131-35，收錄於溫廷敬輯，沈雲龍主編，

《茶陽三家文鈔：何如璋、林達泉、邱晉昕》。臺北：文海出版社。

施添福，1987，《清代在臺漢人的祖籍分布和原鄉生活方式》。臺北：

國立臺灣師範大學地理學系。

______，2010，〈臺灣客家族群的聚落、歷史與社會變遷：以鳳山、

頭前、中港及後龍四溪流域為範圍之跨學科研究（3/3），子計畫

二十五：清代臺灣新苗地區的粵人與粵莊 ( 行政院國家科學委員

會專題研究計畫成果報告 )〉。

______，2011，〈從「客家」到客家：一個族群稱謂的歷史性與地域

性分析〉。論文發表於「第三屆族群、歷史與地域社會學術研究

華南客家形塑歷程之探究 117

會」，臺北：中央研究院臺灣史研究所主辦，9 月 23-24 日。

洪仁玕，1969，〈資政新篇〉。頁 255-306，收錄於葉恭綽編，《太平

天國官書十種》。臺北：華文書局。

洪仁玕述、Theodore Hamburg（韓山文）著、簡又文譯，2000，〈太平

天國起義記〉。頁 829-878，收錄於王重民編，《太平天國》（六）。

上海：上海人民出版社。

胡希張等，1997，《客家風華》。廣州：廣東人民出版社。

唐立宗，2002，〈敬恭桑梓：近代廣東志書的編纂活動與「客家」論述〉。

論文發表於「第二屆客家研究研究生論文研討會」，中壢：國立

中央大學客家研究中心主辦，12 月 24 日。

______，2005，〈清代廣東方志的「客民」、「客匪」與「客家」論述〉。

論文發表於「第四屆青年學者論壇」，北京：中國人民大學清史

研究所清風學社主辦，12 月 24 日。

徐珂編，1966，《清稗類鈔．種族類》。臺北：臺灣商務印書館。

袁祖志，1983，〈瀛海采問紀實〉。頁 16-18，收錄於福建師範大學歷

史系華僑史資料選輯組編，《晚清海外筆記選》。北京：海洋出

版社。

張侃，2005，〈胡文虎與馬來西亞客家社團關係初探〉。頁 43-76，收

錄於林金樹編，《中華心．客家情 ── 第一屆客家學研討會論文

集》。吉隆坡：馬來西亞客家學研究會。

張英明、周璐，2005，〈西方學者早期對客家與太平天國關係之研究〉。

《廣東教育學院學報》25(6): 77-83。

張衛東、劉麗川，1989，〈論客家研究的幾個基本問題〉。頁 94-118，

收錄於張衛東、王洪友編，《客家研究》，第一集。上海：同濟

大學出版社。

全球客家研究Global Hakka Studies  118

張蔭桓，1983，〈三洲日記〉。頁 231-244，收錄於福建師範大學歷史

系華僑史資料選輯組編，《晚清海外筆記選》。北京：海洋出版社。

張鏞彰，1926，〈客屬同鄕會（附照片）〉。《滬江年刊》11: 228。

曹樹基，1997，〈清代前期浙江山區的客家移民〉。頁 1-13，收錄於《客

家學研究》（第四輯）。上海：歷史教學問題雜誌社。

梁啟超，1983，〈新大陸游記節錄〉。頁 186-216，收錄於福建師範大

學歷史系華僑史資料選輯組編，《晚清海外筆記選》。北京：海

洋出版社。

許懷林，2000，〈棚民．客籍．客家意識：義寧州客家的歷史實際〉。

《嘉應大學學報（哲學社會科學）》18(2): 98-103。

郭嵩燾撰、楊堅校補，1983，《郭嵩燾奏稿》。長沙：岳麓書社。

陳一新，1962，〈跋贍學田碑〉。收錄於王象之，《輿地紀勝》，第

132 卷。臺北：文海出版社。

陳支平編，2006，《邊際族群：遠離帝國庇佑的客人》。合肥：黃山書社。

陳向榮，1979，〈本會四十年大事記〉。頁 94-109，收錄於檳榔嶼客

屬公會四十週年紀念刊編輯委員會編，《檳榔嶼客屬公會四十週

年紀念刊》。檳城：檳榔嶼客屬公會。

陳昌齊等，1968，《廣東通志》。據清同治 3 年 (1864) 重刊影印，收

錄於《中國省志彙編》，第 10 號。臺北：華文書局。

陳春聲，2005，〈韓江流域的社會空間與族群觀念〉。論文發表於「區

域再結構與文化再創造：一個跨學科的整合研究」學術研討會，

臺北 : 中央研究院民族學研究所主辦，5 月 15-16 日。

陳志喆等修、吳大猷纂，1967，《四會縣志》。臺北：成文出版社。

陳坤，1959，〈粵東剿匪紀略〉。頁 400，收錄於廣東省中山圖書館編，

《紅巾軍起義資料輯》（二）。中山：廣東中山圖書館。

華南客家形塑歷程之探究 119

陳承寬，1950，〈香港崇正總會三十週年紀念刊序〉。頁 3-4，收錄於《香

港崇正總會三十週年紀念刊》。香港：香港崇正總會。

陳翰笙編，1985，《華工出國史料匯編》（第一輯（二），中國官文書

選輯）。北京：中華書局。

曾運乾、朱希祖，1933，〈審查客方言報告書〉。《中山大學文史學研

究所月刊》1(4): 21-23。

湯錦台，2010，《千年客家》。臺北：如果出版社。

程美寶，2006，《地域文化與國家認同：晚清以來「廣東文化」觀的形

成》。北京：三聯書店。

黃釗，1970，《石窟一徵》。收錄於《中國史學叢書續編》，第 11 號。

臺北：臺灣學生書局。

黃金文，2001，《方言接觸與閩北方言演變》。臺北：國立臺灣大學出

版委員會。

黃遵憲，1973，〈梅水詩傳序〉。收錄於張煜南，《梅水詩傳》。臺北：

張穎基。

萬芳珍、劉綸鑫，1994，〈客家入贛考〉。《南昌大學學報（社會科學

版）》25(1): 118-127。

鄒魯、張煊，1933，〈漢族客福史〉。《大聲月刊》94/95: 10-18。

管一清修纂，2001，《增城縣志》，據清乾隆 19 年 (1754) 刻本影印，

收錄於《故宮珍本叢刊》，第 166-167 冊。海口：海南出版社。

劉平，2003，《被遺忘的戰爭：咸豐同治年間廣東土客大械鬥研究》。

北京：商務印書館。

劉鎮發，2001，《客家：誤會的歷史、歷史的誤會》。廣州：學術研究

雜誌社。

劉佐泉，2003，《客家歷史與傳統文化》。開封：河南大學出版社。

全球客家研究Global Hakka Studies  120

劉溎年修、鄧掄斌等纂，1966，《惠州府志》。據清光緒 7 年 (1881)

刊本影印，收錄於《中國方志叢書 ‧ 華南地方 ‧ 廣東省》，第

3 號。臺北：成文出版社。

劉綸鑫，〈贛西北客家和客家方言〉。《第四屆客家方言研討會論文》

（網路資料）。

劉鎮發，2001，〈「客家」── 誤會的歷史、歷史的誤會（以及相關

討論）〉。《客家風情》，http://www.hakkaonline.com/forum/

thread-48194-1-1.html，取用日期：2012 年 11 月 25 日。

鄭昌時，1979，《韓江聞見錄》。據香港大學馮平山圖書館藏本影印，

收錄於《潮州文獻叢刊》，第 4 號。香港：香港會館董事會。

黎鶴輝口述，1962，〈貴縣慶豐公社黎鶴輝口述〉。頁 41，收錄於廣

西僮族自治區通志館編，《太平天國革命在廣西調查資料匯編》。

南寧：廣西僮族自治區人民出版社。

龍啓瑞，1995，《經德堂文集》（卷二）。上海：上海古籍出版社。

戴昭銘，1996，《文化語言學導論》。北京：語文出版社。

薛福成，1983，〈出使英法義比四國日記〉。頁 33-43，收錄於福建師

範大學歷史系華僑史資料選輯組編，《晚清海外筆記選》。北京：

海洋出版社。

謝重光，2001，《客家形成發展史綱》。廣州：華南理工大學出版社。

鍾幼蘭，1994，〈臺灣民間社會人群結合方式的構成與發展：以臺中縣

神岡鄉大社村為例〉。頁 109-144，收錄於中研院民族所編，《閩

臺社會文化比較研究工作研討會論文集》。臺北：中研院民族所。

鍾用龢，1921，《粵省民族考原》。出版地不詳：卷密精廬。

羅香林，1992，《客家研究導論》。臺北：南天。

羅爾綱，1947a，《太平天國史綱》。上海：商務印書館。

華南客家形塑歷程之探究 121

______，1947b，《太平天國史叢考》。重慶：正中書局。

羅獻修修纂，2011，《興寧縣鄉土志》。清抄本，收錄於倪俊明編，《廣

東省立中山圖書館藏稀見方志叢刊》，第 40 號。北京：國家圖

書館出版社。

譚樹林，2010，〈近代來華基督教傳教士與客家源流研究：以歐德禮、

畢安、肯比爾為中心〉。頁 178-193，收錄於特木勒編，《多元

族群與中西文化交流：基於中西文獻的新研究》。上海：上海人

民出版社。

嚴璩，1983，〈越南游歷記〉。頁 56-72，收錄於福建師範大學歷史系

華僑史資料選輯組編，《晚清海外筆記選》。北京：海洋出版社。

嚴忠明，2004，〈「豐湖雜記」與客家民系形成的標誌問題〉。《西南

民族大學學報．人文社科版》25(9): 36-39。

顧炎武，1981，《天下郡國利病書》。臺北：臺灣商務印書館。

C. F.，1929，〈客屬同鄉會〉。《滬江年刊》14: 211。

Eitel, Ernest John, 1867, “Ethnographical Sketches of the Hakka Chinese.”

Notes and Queries on China and Japan 1(6): 65-67.

Eitel, Ernest John, 1873, “An Outline History of the Hakkas.” China Review

2(3): 160-164.

Hamberg, Theodore, 1854, The Visions of Hung-Siu-tshuen, and Origin of

the Kwang-si Insurrection. Hong Kong: The China Mail Office.

L. F.，1928，〈客屬同鄕會〉。《滬江年刊》13: 206。

全球客家研究Global Hakka Studies 123

日本客家研究的軌跡： 從日本時代的臺灣調查到後現代主義視角

河合洋尚 * 日本國立民族學博物館研究員

飯島典子

日本廣島市立大學國際學部副教授

19 世紀末以來，日本的學者或者行政官從各種各樣的角度來探討

客家這個集團。在一百多年的時間裡，日本的學術界如何看待客家？本

文將對其動態性進行學術性回顧。在「二戰之前的客家研究」、「客家

起源論」、「客家文化論」的分析架構框架下，本文主要從歷史學與人

類學的角度來整理這一百多年的研究成果。此外，本文也將深入討論

1990 年代以來後現代主義的轉換及族群研究的深化。

關鍵字：客家、客家族群、後現代主義、日本

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 8 月 31 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日

全球客家研究，2013年11月第1期，頁123-162  124

The Trend of Hakka Studies in Japan: Hundred Years

Hironao Kawai*

Research Fellow, National Museum of Ethnology, Japan

Noriko Iijim

Associate Professor, Faculty of International Studies,

Hiroshima City University

Japanese scholars have studied the Hakkas, one of the Chinese ethnic

groups, since the end of the 19th century. A considerable amount of literature,

in particular, from the historical and anthropological studies, has been pub-

lished, but not yet been reviewed systematically. This article therefore is an

attempt to represent and analyze the Japanese literature of the Hakka studies

over the past century. It focuses mainly on the historical and anthropological

literatures, including the ethnological studies, the research about the Hakka

origins, field studies of Hakka cultures, and the post-structuralism studies

since the 1990s.

Keywords: Hakka, Guest People, Ethnicity, Postmodernism, Japan

• Date of Submission: August 31, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 123-162 125

一、前言

在客家人口極少的日本，1 一直都沒有「客家學」這個學術領域。

據我們所知，只有一些對客家人感興趣的學者建構其個人研究網絡，針

對客家議題進行研究的學術機構或者研究所在日本一直不存在。可是，

沒有「客家學」的學術領域及其相關機構的事實，不意味著日本的客家

研究沒有豐富的研究成果。在日本，至少 19 世紀末開始到現在 100 多

年，不斷地積累著有關於客家的研究成果。

日本的客家研究從日本時代的臺灣開始，在 1920 年代之前大部份

的成果只不過是簡單的記錄或者引用歐洲傳教士的說明。1930 年在日

本才開始有比較系統的客家研究，1932 年由日本外務省情報部門第一

次出版與客家相關的書 ——《廣東客家民族的研究》。這本書和 1933

年羅香林出版的《客家研究導論》一樣，將客家看做是「從中原移民過

來的優秀漢族」。這個基本觀點在後來受到歷史學家中川學與語言學家

橋本萬太郎 (1972) 的批評。另外，在 1970 年代，隨著日本進入高度經

濟成長時期，日本開始有人類學家、民俗學家、建築學家 2 等學者在客

家地區進行田野考察。1990 年代可以說是日本客家研究的轉型時期，

其特色是：一方面有以高木桂藏等新聞工作者出身的學者為首，用「東

洋的猶太人」的稱號來稱呼客家人，3 描述客家所具有的「獨特」的漢

族意象；另一方面，歷史學家、人類學家則進行著解構這種客家特殊論

1　根據不完整的統計，客家人在日本約 4,000-5,000 人。日本有東京崇正公會、關東崇 正會、名古屋崇正會、關西崇正會以及沖繩崇正會。崇正會的絕大多數會員是從臺灣 移民到日本的，特別是東京崇正公會很看重與臺灣的關係。另外，通過留學、結婚、 做生意等途徑，也有部份從中國移民的客家人居住在日本，但他們很少參與日本的崇 正會。 2　茂木計一郎、片山和俊等東京藝術大學的建築學家從上世紀 80 年代開始探究客家建 築（茂木計一郎 1987；東京藝術大學中國民居研究集團 1991）。 3　本來「東洋的猶太人」是 19 世紀泰國國王拉馬六世（1881-1925）警告旅泰華僑對經 濟侵略威脅的著書題名。可是，高木桂藏換骨脫胎的運用這個外號，將「猶太人」之 否定感（排外）變到肯定感（吃苦），成了客家的稱呼。

全球客家研究Global Hakka Studies

 126

而深化族群建構的研究。

在以上的研究發展中，日本的學術界對客家的研究包括歷史學、語

言學、建築學、宗教學、民俗學、人類學等不同的方向，目前還有描述

客家概況的書以及客家話相關的教材。由於各領域對客家研究的切入點

呈現相當大的多樣性，本文無法將所有的研究成果一一介紹。爲了避

免討論焦點分散，本論文主要關注歷史學、人類學以及民俗學的相關研

究。具體來說，本文將以二戰前的民族誌記錄、客家起源論、客家文化

論三個架構，來回顧與分析相關研究成果。在結論部分則將指出日本客

家研究的最新動態及關注課題。需要注意的是，本論文「日本客家研究」

所包括的範圍是日本國籍學者用日、英、中文發表的研究成果，以及非

日本國籍學者用日文書寫且在日本出版的研究成果。日文翻譯的漢語書

籍則不包括在本文「日本客家研究」的範圍內。

二、二次世界大戰前的日本客家研究

學者們通常認為，最早關注「客家」的是廣東的文人。在清朝中期

問世的《永安縣次志》中，已經出現了「客家」這兩個字。在 19 世紀

中期發生「土客械鬥」及太平天國起義之後，歐美人也開始關注「客家」

（Hakka），尤其是歐洲傳教會的傳教士，從 19 世紀 60 年代以後發表

了不少於客家相關的文章。與此相比，日本人開始關注客家的時期較

晚。據我們目前所知，19 世紀 80 年代之前，日本尚無關於客家的記載。

不過，隨著 19 世紀末以來日本帝國主義的擴大，日本人開始關注客家

人。特別是在 1895 年臺灣成為日本的殖民地之後，一些日本學者開始

撰文說明臺灣的「客家」（或者「客民」、「粵人」）到底是什麼樣的

民族集團。

日本客家研究的軌跡 127

（一）對臺灣「客家」的記錄

自 1868 年明治維新以後，日本國以成為列強國之一並解除不平等

條約為目標，加強了帝國主義的傾向。從 1894 年 2 月到 1895 年 3 月日

本政府爲了擴大領土，向清朝開戰。在戰爭勝利之後，1895 年 4 月 17

日日本將臺灣納為其殖民地。就是在此時，日本開始了與「客家」的正

面接觸。自 1895 年起，日本人開始記錄臺灣的「客家」。日本參謀部

門的記載（參謀本部編輯課 1895），成為日本研究臺灣客家的先驅之

一，此外還有小川琢治著《臺灣諸島志》的記述（小川琢治 1896）。4

首先，日本參謀部門編的《臺灣志》對「客家」的記載如下：

有一種被稱為客家（哈喀）的種族。客家乍一看與支那人 5

沒什麼不同，然而他是與支那人不同的種族。（參謀本部編

輯課 1895：80）

客家在臺灣各地分佈很廣，據說他們與純粹的支那人通常關

係不合，因而不斷地發生爭鬥。而客家種族的居住地在於生

蕃地和支那人居住地的中間，專門從事農業。支那人普通將

他們稱之為「內山之客人」。（參謀本部編輯課 1895：81）

正如以上兩段引文所示，在日本時代初期，日本人認為「客家」與

其他漢人不同，認為他們不是純粹的漢人，客家被認為是處於「純粹的

支那人」和原住民中間的存在。據歷史學家田上智宜考證，當時的臺灣

有「客家」是漢人和原住民的混血一說，因此，我們可以推測上述的說

明也許合乎這樣的觀點。

4　本文中關於二戰前日本的臺灣客家研究，特別是對《臺灣志》以及《臺灣諸島志》的 引文及其解釋，主要依據田上智宜的研究（田上智宜 2007）。 5　支那人相等於漢人，推測其含義是具體指稱閩南系漢族。

全球客家研究Global Hakka Studies  128

此外，小川琢治的《臺灣諸島志》認為客家的起源在於福建省寧化

縣石壁村，並且認為他們的原住地是嘉應州（小川琢治 1896：168）。

但是，他的描述不是自己親自調查的結果，而是根據平牧師（Charles

Piton） 在 中 國 大 陸 實 地 考 察 的 研 究 內 容 而 做 出 的 描 述（ 田 上 智 宜

2007：158）。值得注意的是，《臺灣諸島志》所描述的「客家」有兩

處與現在一般被想像的客家意象不同：第一，雖然這本書將客家的源流

與寧化石壁村聯繫起來，但是將中原置之度外，因此沒有論述客家從中

原南遷的歷史；第二，它指出客家經常發起武裝暴動，是對清朝採取反

抗態度的存在（小川琢治 1896：171）。

在這一時期，像這樣不同於今日客家意象的日本研究記述不限於上

述兩本書。日本著名人類學家伊能嘉矩於 1928 年出版的《臺灣文化史》

對「粵屬」（粵人）所使用的語言和起源地做了如下說明：

從福建過來的漢民被稱之為閩屬，俗稱為福佬人，其語言是

屬於閩南系統的閩南語。從廣東過來的漢民被稱之為粵屬，

俗稱為客人或者客家，其方言是屬於粵語系統的廣東客人

話。而如果將這些做出更加詳細的區分，閩屬當中，最多數

為泉州府〔包括晉江、同安、南安、惠安、安溪的五個縣〕

和漳州府〔包括龍溪、詔安、平和、漳浦、南靖、長泰、海

頓的七個縣〕之民，其次是汀州〔包括永定縣〕、興化〔包

括莆田、仙遊的兩個縣〕之民。粵屬當中，最多數是惠州府

（包括海豐、歸善、博羅、長寧、永安、陸豐、龍川、河源、

和平的九個縣〕和潮州府〔潮陽、海陽、豐順、揭陽、大

埔、惠來、澄海、普寧的九個縣〕之民，其次是嘉應州〔包

括鎮平、平遠、興寧、長樂的四個縣〕之民。（伊能嘉矩

日本客家研究的軌跡 129

1965[1928]：328）

正如伊能所論述，人們通常認為，「粵屬」（粵人）相等於「客人」

或者「客家」的漢民。但我們可以發現，伊能提及的「客家」跟今日我

們所想像的客家不一樣。例如，伊能將從汀州府移民過來的人們也放在

「閩屬」範圍內，但今日以永定縣為首的汀州府被認為是客家的居住地。

從伊能的記錄判斷，他所說的「閩屬」和「粵屬」分別是指源自福建省

及廣東省的移民。在這基礎上，後者在當地被稱之為「客人」或者「客

家」。可以說，在這一階段，日本的客家研究界尚未提出將客家視為粵

閩贛三省邊界地帶出身者的見解。

（二）對中國「客家」的記錄

在 20 世紀 20 年代之前，日本學者對臺灣「客家」的記述與「從中

原南遷的純粹漢族」、「粵閩贛三省邊界地帶出身者」、「常倒向清朝

方的義民」等今日的客家意象相差懸殊。同樣的傾向也適用於理解 20

年代之前日本學者對中國大陸「客家」的記錄。

據我們目前的研究，日本人開始記述中國大陸「客家」的時期是

1910 年代，其中，第一次在日本文獻中留下「客家」兩個字紀錄的可

能是東亞同文書院的學生。6 這個書院第九期的學生在《孤帆雙蹄》提

及浙江省麗水一帶的畬族時說：「[ 畬族婦女 ] 喜歡唱歌，經常高聲吟詠。

本地人將它叫做畬客歌。因此，男子被叫做畬客或者客家，女子被叫做

畬客或者畬婆」（東亞同文書院第九期生 1912：305；重點是加上的）。

雖然這個描述的對象不是今日的客家本身，有趣的是，在日本文獻中早

6 東亞同文書院是 1901 年在上海成立的日本高等教育機構。1939 年升級為東亞同文書 院大學，日本愛知大學的前身。第五期以後的學生受到由日本政府外務部門的資助， 爲了寫畢業論文到中國各地考察。

全球客家研究Global Hakka Studies  130

期出現的「客家」指的是畬族。日本研究者第一次提及「客家」本身，

是 1919 年日本臺灣銀行研究員對廣西客家的描述（飯島典子 2010：

10）。他在報告廣西經濟情況時記錄：「客家是舊時從福建移民來的漢

族與夷家的混血種：其風俗習慣等與廣東人大致相同，但大部份屬下層

窮人」（臺灣銀行調查課 1919：77）。另外，1920 年代服部宇之吉在《支

那的國民性與思想》一書中也提到了客家：

〔客家是〕住在廣東的民眾〔西人模仿廣東話的發音寫作

「Hakka」〕，民國以前被看作是身份低微的賤民。他們生

活在船上，沒受過教育，不知道歷史，但移住廣東的歷史已

經很久了。（服部宇之吉 1926：23）

可見，日本對客家的早期研究還存在著不少「誤會」：東亞同文書

院的學生將畬族稱作客家；服部所指的客家明顯是水上居民。

然而，1930 年以後，這些「沾滿誤解」的客家描述開始接近於現

代的客家意象。1930 年有兩篇以客家為主題的學術論文在日本刊登，

其中一篇是山口縣造的〈客家與中國革命〉，另一篇是彭阿木的〈關於

客家的研究〉。兩者都提及前述服部宇之吉的文章，批評將客家視為水

上居民這一錯誤（山口縣造 1930：75；彭阿木 1930：141-142）。兩篇

文章並引用傳教士喬治 ‧ 肯貝爾的研究資料，主張客家是起源於中原

的正統漢人（山口縣造 1930：76；彭阿木 1930：87）。山口縣造和彭

阿木都指出了初期日本學者對客家的「誤解」，同時將客家跟中原聯繫

起來，促進「正統」的客家理解。此後兩年，日本第一本客家專書《廣

東客家民族的研究》（在廣東帝國總領事館編 1932）問世。這本書也

與山口和彭阿木持同樣的觀點，在「客家是做中原漢人後裔」這個前提

日本客家研究的軌跡 131

下論述客家。

《廣東客家民族的研究》是不足 30 頁的小冊子，但該說後來被多

位日本學者屢次引用。這本書對客家人的起源、人口分佈、特徵、人物

等有如下論述：1. 客家人在語言等各方面具有跟其他漢族不同的特徵

（序論），2. 客家是從中原南遷的漢族（第一章），3. 客家話保存中

原古音（第三章前半），4. 客家人愛祭祀以及歌舞、愛乾淨、樸素勤

勞、女性負擔戶外勞動（第三章後半），5. 客家人富有愛國心，在軍部

的勢力也大，不少軍人是客家人（第五、六章）。本書所根據的基本

資料，是寄送到日本廣東領事館的調查報告，但本書同時引用韓廷敦

（Huntington）、黃遵憲、古直、羅香林的研究成果。因此，我們能推

測作者受到西方傳教士和客家籍學者的學術影響。該書的基本觀點確實

與中國客家學的古典《客家研究導論》一致。

看來自 1930 年代以來，日本學術界已經有從源流、語言、民俗中

尋找客家與中原淵源的傾向，客家中原起源說漸成為日本客家研究的

「常識」。比方說，西山榮久（1937）論述客家話與中原古音的關聯性，

持田利貞（1942）認為客家起源於中原一帶，正如下一節將要詳細論述

的內容，二戰以後日本客家學的權威中川學也通過批判性探討繼承了同

樣的看法。7

7 但是，我們要注意的是，1930 年代到 40 年代由日本學者描述的「客家」族群範圍， 不一定跟羅香林以及在中國被描述的客家相同。例如，《廣東客家民族的研究》第二 章提及的客家人的分佈圖與今日被公認的稍微不同，普寧縣、海豐縣、陸豐縣的居民 （今日大多數居民被認為是潮汕人）被分類為「純客住縣」（幾乎所有居民是客家人 的縣）。

全球客家研究Global Hakka Studies  132

三、客家起源論：從羅香林模式到族群論

第二次世界大戰結束後，羅香林等客家籍學者的看法，也就是說

客家是「從中原南遷的漢族」意象得到了中國社會的認同。可是，自

1953 年以來，除了部份語言研究之外，中國大陸許多領域的社會科學

研究被取消，加上文化大革命的影響，使得此地的客家學研究也停滯

了，直到 20 世紀 80 年代後期。在這個約 30 多年的時間裡，在世界上

開展客家研究的倒是客家人口極少的美國和日本。

我們認為，從 20 世紀 50-80 年代，日本的客家研究可以分為兩個

方向：一個是依據歷史資料或者語言資料等文獻探討客家起源的研究；

另一個是根據田野考察探討客家地區社會文化現象的研究。前者的代表

人物有牧野巽（社會學、民族學）、中川學（歷史學）、橋本萬太郎（語

言學）、戴國輝（經濟學、華僑研究）等，後者的代表人物有植松明石

（民俗學）、周達生、末成道男、渡邊欣雄、堀江俊一、瀨川昌久（皆

為人類學）等。當然，兩者不能完全分開，但是前者主要研究的是關於

（of）客家的起源或者語言，後者關心的是身處於（in）客家地區的田

野考察。但是，後者的民俗學家、人類學家到海外進行田野考察，是在

20 世紀 70 年代以後，隨著日本經濟的高速成長，中國大陸和臺灣的政

治狀態相對穩定下來時才開始的。因為這個原因，20 世紀 50-70 年代

的日本客家研究還是由前者的文獻研究來承擔。下文將提及牧野巽、中

川學以來的客家源流研究。

（一）對羅香林模式的疑問和批判性繼承

如上文所述，20 世紀 30 年代以來，日本的客家研究也受到將客家

定義為「從中原南遷的漢族」的理論模式（本文將它稱之為羅香林模

日本客家研究的軌跡

133

式）的影響。尤其是羅香林的《客家研究導論》，1942 年由有本元翻

譯成日語，1977 年中川學回顧當時的客家研究時說 :「說起客家研究，

一開始就將羅香林的著作《客家研究導論》做入門教材的方法成為一種

常識」（中川學 1977：435）。如果將中原起源說為中心的羅香林研究

稱為羅香林模式，那麼第二次世界大戰之後的日本學者如何繼承且超越

這個模式呢？

可以說，第二次世界大戰以後的日本客家研究是從對羅香林模式的

質疑開始。如同下文將提及的，中川學基本上繼承羅香林的中原起源

說，但 20 世紀 60-80 年代對這種觀點提出了修改意見。進而，在 1985

年，牧野巽對中原起源說也提出質疑。牧野在 1985 年出版的《牧野巽

著作集》第 5 卷提出，除了客家之外，南方的漢族都有從北方遷移過來

的傳說，不止客家一個主張從中原一帶過來。因此，他認為，從中原經

過石壁南遷的移民途徑不是「事實」，要將它作為「傳說」去理解（牧

野巽 1985）。8

對此，日本客家研究的權威中川學提出「真實」和「事實」的對立

概念。這些概念基本上跟牧野的看法相同。根據中川學的說明，客家從

中原向南遷移的見解是客家信奉的神話傳說，它不一定反映事實。可

是，這個神話傳說對客家人來說是千真萬確的「真實」，它已經構築了

現實。因為這個，中川強調，我們一方面要承認以中原起源說為基礎的

「真實」，另一方面通過學術研究探討「事實」（中川學 1980：3）。

中川學跟牧野不同的地方是，他基本上將從北方遷移到南方的說明作為

「事實」（實在發生的歷史現象）接受，採用修改和加工羅香林模式的

方法進行研究。中川特別著重在下面三點批判性的繼承羅香林的學說。

第一，關於客家先民從北方向南方的起源和途徑。根據中川的研

8 最初於 1944 年寫下這些討論，但因戰爭原因而一直都沒機會出版。

全球客家研究Global Hakka Studies  134

究，客家的祖先一般被認為從黃河流域的中原一帶向南方遷移。可是，

仔細查看他們的傳說和族譜就會明白，從長安地方關隴一帶下來的幾乎

沒有（中川學 1980：52）。在傳說中被稱作客家源流中心地帶的光州

確實是中原，但此處「中原」指的是淮河一帶，如同吳氏等族譜所寫，

其祖先始於江蘇無錫。從此判斷，中川主張，客家的源流與其說在於華

北，不如說在於華中（中川學 1980：52-53）。加上，中川通過檢討萊

克勒（Lechler）等西方傳教士的記錄和族譜，他還發現，客家的祖先

不少是出身於山東南部。因此，中川主張，客家的起源「在於山東、河

南、安徽交界華中地區的山區和平原，並且，如果參考族譜的話，其中

心在於山東南部」（中川學 1980：55）。按照這個結論他進一步提出，

被秦始皇壓制而從山東向南方遷移的儒家就是客家先民，這次移居該是

客家先民的「第一次移動」（cf. Eitel 1873-1874）。但是，根據中川的

研究，當時他們沒有作為客家的自覺（中川學 1980）。

第二，客家與「客戶」的關聯性。中川學認為，客家民系的成立要

追溯到唐朝的住客戶制度。也就是說，唐玄宗政權改變了秦漢以來的極

端性本地戶口主義，一方面以本地戶口為主，另一方面在嚴格限制的範

圍內承認流動（中川學 1964、1965、1966）。發佈這種制度之後，流

動人口作為「客戶」，他們被允許做「主戶」（持有本地戶口者）的佃戶。

可是，由於「客戶」的勢力相對來說較弱，所以很難定居，因此有些「客

戶」輾轉移居（中川學 1967a），有些「客戶」選擇做農民起義軍的戰

士或者躲在山洞裡過自給自足的生活（中川學 1967b）。可是，客家先

民作為流動人口，在用這些生存手段不斷南遷的過程中，建構了對抗外

人的自衛集團，形成作為客家的自我意識（中川學 1973、1974）。另外，

由於「客戶」在一個地點經過三輩定居之後能得到本地戶口，有些人在

一個地點開始安居，通過合格科舉而提高自己的地位（中川學 1980：

日本客家研究的軌跡 135

57）。中川並認為，在辛亥革命後抗日統一戰線的過程中，客家進一步

發揚了民族主義，從而形成以中原精神為基礎的客家的「真實」（中川

學 1980：7）。

第三，關於將客家視為漢族與土著民混血種的看法。中川主張，「客

家就是純粹的漢族」這個觀點是客家社會的「真實」，但「事實」與此

不同，客家有可能是父系漢族和母系土著民的融合而形成的民系（中川

學 1974）。其論據是關於上咽頭癌（鼻咽癌）發生率的研究。這種癌

癥在北方中國漢族、蒙古族、朝鮮族人群中發生率極少，在南方中國人

和東南亞各民族的發生率很高。加上，這個癌癥又以由母系垂直感染男

子多發的病例為特徵。那麼，上咽頭癌在南方各漢族的發生率如何，中

川本人參與的研究課題組發現，在南方漢族中發生率最高是廣東人（廣

府人），其次是客家人，然後是福建人。根據這個研究結果，中川對客

家民系是純粹北方漢族這個看法提出質疑，並認為即使相信族譜的記

載，客家至少在母系方面也有南方民族的血統（中川學 1974）。中川

進一步提出，將客家的父系起源追溯到中原的前提也許不對，需要在南

方的淮河一帶或在江西到湖南的礦業勞動者中找到客家的起源（中川學

1980：82-83）。

自 20 世紀 60 年代開始，中川關於「客戶」的討論，主要是在將

客家視為從北方向南遷移的流動人口，他在這個遷移的假設下進行研

究。可是，中川的立場跟羅香林不同，他將中原起源說看作神話傳說之

類，爲解構中原起源說才關注從北向南遷移的歷史。1977 年中川在文

獻回顧中提到羅香林的歷史研究論述：「以羅香林為代表的客家研究是

爲了使現實為正當化的歷史認知」（中川學 1977：477-478，cf. 周達生

1982）。因此，中川提出將「因依靠族譜記載研究而有可能忽視的事實」

（中川學 1980：83）作為今後探討的課題。關於這課題，中川教授在《客

全球客家研究Global Hakka Studies  136

家論的現代構圖》中具體提出了兩個研究方向。第一，關注粵閩贛一帶

煙草、籃、竹、紙等特產物的經濟史研究。根據中川的研究，這些特產

品在過去維繫了客家在山區的安定生活，但受到近代化的影響，必須與

西方的產品競爭，其產生的波動使客家的生活漸趨不穩定，結果使客家

參與起義。第二，中川引用施堅雅（William Skinner）的市場社會理論，

提出將客家看做是「山民」的觀點。也就是說，由於客家被肥沃的平地

排斥而都在山區，不得不充當採礦工人、石匠、鐵匠、流動商人等當時

被歧視的非農業工作。中川考慮到這樣的歷史背景，並引用濱下武志的

研究論述，認為在資本主義世界經濟體系中談討客家位置的這個經濟史

研究，一定會成為今後客家研究的關鍵課題（中川學 1980：75-76）。

中川本人沒有仔細探討以上的客家經濟史研究，可是，正如下文將

提及的，中川留下的這些觀點在 20 多年後由他的兩位弟子 —— 蔡驎和

飯島典子繼承。同時，中川所主張的，將以中原精神為基礎而建構的精

神上、物質上的結晶看作是「真實」而非「虛構」這個觀點，也成為後

現代主義客家文化論（詳細在下一節提及）的先驅。

（二）前語言集團以及客家族群的建構

我們也許可以說，20 世紀 90 年代是日本客家研究的一個轉折期。

1991 年，高木桂藏的著作《客家 —— 中國內部的「異邦人」》出版後，

成為銷售 20 萬本的暢銷書（緒方修 1998：164）。如前文所述，日本

的客家人口極少，現在大多數日本人連客家是什麽都不知道。可是，在

李光耀、鄧小平、李登輝等客家人掌握權力的時候，通過這本書，日本

的部份知識份子開始關注客家人。在 20 世紀 90 年代到 21 世紀初，根

本清、松本一男、緒方修等新聞工作者出身的學者先後出版了關於客家

人的一些書籍。可是，他們都在「東洋的猶太人」這個旗號下，為描述

日本客家研究的軌跡 137

客家人和其他漢族不同的特徵而煞費苦心，且其中大部份的描述都不加

批判地接受了羅香林的模式。舉例來說，他們都將客家的血緣、文化上

的起源追溯到中原，並認為客家與猶太人一樣，都是因被迫害而離開故

鄉之後加強團結精神的優秀民族。

單就這個例子就可知道，20 世紀 90 年代以高木桂藏為代表，出身

新聞工作的學者，其宣傳的客家論點，與 20 世紀 30、40 年代的研究水

準相比是倒退的。他們似乎將「真實」和「事實」混為一談，與牧野的

觀點不同，未將從中原的遷移說看做傳說。再加上他們也沒有參考中川

學推進的一系列研究，僅將當地人的文本和話語視之為真。正如下一節

將論述的，高木的研究作為文化表象論的一環，在被加以批判之後為後

現代主義文化論接受。可是，其研究在客家起源的討論議題上卻未扮演

有意義的角色。20 世紀 90 年代後期到 21 世紀初期，在客家起源的議

題中貢獻最大的研究，倒是由風響社出版的 3 本書籍。這些書籍都試圖

討論作為族群的客家建構的多樣過程，其中扮演先驅角色的，是菊池秀

明的大作《廣西移民社會與太平天國》（菊池秀明 1998）。

菊池秀明的這本書分為「本文篇」、「資料篇」兩本，但這些都不

是專門針對客家的研究，而是通過探討清末廣西的民族多樣性狀況，描

述客家所扮演的角色。菊池首先參考了太平天國起義發生時在廣西流行

的民謠，將廣西的社會階層分為「上層」、「中層」、「下層」。根據

菊池的說明，「上層」是從外地過來的「客屬」精英（不是客家人），

「中層」由從外地移居的新型宗族組成，「下層」由汀州府移居的民眾

構成。其中，參與太平天國起義的階層是「下層」的民眾。菊池成功的

描述了生存競爭過程中「下層人」如何塑造作為客家的傳統而開始參與

太平天國的起義（菊池秀明 1998）。

菊池的研究論述了清代後期廣西社會中客家族群認同萌芽的歷史過

全球客家研究Global Hakka Studies  138

程，這突破了以往的觀點。在此同時，跨世紀的中國大陸和臺灣學者也

對帶著本質主義味道的「民系」概念進行了反思，並開始關注作為社會

建構物的概念（黃向春 1999；程美寶 2001、2006；陳春聲 2006；cf. 莊

英章、高怡萍 2009）。菊池在這段討論潮流的早期就提出將客家族群

視為社會建構的概念，這一點應該被給予很高的評價。但是，由於菊池

的研究目的在解讀清代廣西移民社會的情況，他並沒有關注在粵閩贛交

界地帶以及東南亞的客家族群之建構過程。幾年後補充這個不足的，是

一橋大學中川學教授的兩位學生：蔡驎和飯島典子，她們討論了粵閩贛

交界地帶以及東南亞客家族群的建構過程，並且針對中川學在《客家論

的現代構圖》提出的區域經濟史與「山民」的問題，追問了近現代客家

的歷史建構過程。

蔡驎和飯島都關注礦業在客家族群建構中所扮演的角色，其中蔡驎

特別關注福建汀州府的區域經濟。根據蔡驎的研究，宋代以來汀州府的

礦業以及造紙業非常出名，許多流動人口移居到汀江流域。蔡驎在《汀

江流域的區域社會與客家》一書中，在關注水渠網絡扮演的重大角色時

指出，汀江的水渠網絡促進了外來工的頻繁交流並產生所謂汀江話這個

共同語言（蔡驎 2004：212）。接著，她在提及包括粵東的各地客家，

大部份都起源於汀江流域此一事實之後，將作為共同語的汀州話看做客

家話的原型。蔡驎還將以汀州話為基礎的集團定義為客家的「前語言集

團」，研究作為客家的認同感如何由此產生（蔡驎 2004）。她在探討

客家認同產生的過程時，與瀨川昌久的「族群邊界論」一樣，論述了「山

客（san-hak）」—— 客家 —— 畬族之間族群邊界的流動性。

關於客家族群的產生，蔡驎參考了瀨川昌久（1993：91-93）在

河源等地的調查報告，主張「客家」意味著「山民」（蔡驎 2004：

106）。關於普通的「山客」如何變成客家這個問題，她指出了如下兩

日本客家研究的軌跡 139

個原因（蔡驎 2004：312-313）。其一，與明代以來汀江流域經濟 ——

文化上的繁榮有關。根據蔡驎的說明，明代以來汀州流域的區域經濟通

過木材、紙、煙草的生產和流通，與潮汕一帶的海洋經濟開始一體化，

從而促進了汀江一帶的經濟繁榮、流動人口定居以及因科舉而提升的文

化水準。在這個過程中，汀江流域的居民將自己跟瑤民等「山客」有意

識地進行差異化。第二，與清代中期以後此地居民作為「上層人」，移

居廣州、汕頭、上海等大都市及海外的社會背景相關。特別是，由於土

客械鬥使客家被官僚和外國人描述為野蠻人，晚清以來，以大埔人為中

心的知識份子開始主張客家是中原的衣冠士族，並認為客家話就是唐代

中原官話。通過這一系列的過程，蔡驎指出客家開始跟作為非客家的

「山民」完全背離。另外，蔡驎在討論不能夠作為客家的「山客」時，

也提及畬族，並用詳細的事例分析客家、畬族之間族群邊界的互動（蔡

驎 2004：291-316）。

蔡驎雖然提出了明代到晚清、民國時期客家認同建構的原因，但她

並沒有用具體的事例詳細解釋其建構過程。從客家的「他稱」和「自稱」

為切入點補充這個不足的，是飯島典子的《近代客家社會的形成》一

書（飯島典子 2007）。飯島在該書的第一個貢獻，是關於「他稱」這

個觀點，她重新整理 19 世紀以來西方在華傳教的報告內容及其對客家

的稱呼。她特別注意 19 世紀前半期活躍的郭士立（Gutzlaff）和用德語

或英語的西洋人傳教士、巴色傳教會留下的記錄。她指出郭士立在記錄

19 世紀 30 年代西方傳教士時還沒用客家（Hakka）的稱呼，但他屢次

提到關於「客」（kea）的記載。根據飯島的研究，「客」是出身於潮

州府，在東南亞從事礦業的勞動者，當時郭士立還沒有對「客」給予讚

美或具有偏見的價值觀（飯島典子 2007：46-48）。可是，飯島在檢視

英語文獻時發現，19 世紀 60 年代以來，巴色傳教會及其相關的傳教士

全球客家研究Global Hakka Studies  140

逐漸開始使用「客家」（Hakka）這個稱呼。9 其中，飯島特別關注曾經

屬於巴色傳教會、倫敦傳教會的傳教士 —— 艾特爾（Eitel）所扮演的

角色。根據飯島的研究，1866 年 1 月，艾特爾從博羅寄出的私信中已

經有客家（Hakka）兩個字。後來客家（Hakka）這個稱呼，通過巴色

傳教會在英語使用區域的教團中漸漸普及（飯島典子 2007：62-64）。

此外，飯島主張，由於客家兩個字首次出現在 1898 年（光緒 24 年）的

《嘉應州志》，10 從他稱這個觀點來看的話，「客家」一詞在廣府人和

客家人的混居地帶出現的時間比作為客家聚居地的粵東還早（飯島典子

2007：229）。

飯島在該書也分析客家的「自稱」，飯島提及 19 世紀初徐旭曾寫

的《豐湖雜誌》。可是，飯島判斷徐旭曾寫的自稱不是「客家」，而是

「客人」，她認為，作為自稱的客家，出現在晚清以來客家知識份子的

自我主張運動中。其中，飯島還關注廣州嘉屬會館和香港崇正會的成立

過程，並指出，這些會館落成時，引起不少東南亞華僑關注而捐款（飯

島典子 2007：198-201）。《近代客家社會的形成》對今日客家研究的

第二貢獻，可能是將中國大陸、香港、東南亞客家連接起來的宏觀性視

角。飯島引用馬來西亞檳城的調查報告確認，東南亞從 1909 年（宣統

元年）已經有作為客家性質的民間活動，並論述東南亞的這些活動與崇

正總會的成立、擴大有所關聯（飯島典子 2007：221）。由於 1924 年（民

國 13 年）香港崇正總會自己編《崇正同人系譜》炫耀客家人的存在，

所以飯島強調客家認同建構的過程中，東南亞和香港的客家影響了嘉應

州的客家建構（飯島典子 2007：218-221）。

9 郭士立使用的 “kea”（客）或者 “kea-lan”（客人）這個發音明顯是潮汕話還是閩南話。 另一方面，“Hakka” 的發音類似於廣東話或者梅縣客家話。 10 當然，雍正《永安縣志》的客家記載比《嘉應州志》早，但是我們還不能保證當 時記載的「客家」是否跟現在意義上的客家（Hakka）相同。就像東亞同文書院的報 告（1912），少數民族在當地有時也被叫做客家。

日本客家研究的軌跡 141

再整理第二次世界大戰後日本學術界對客家起源論的動向。雖然日

本的客家研究論述從繼承羅香林的模式開始，但這些研究者多半將以中

原精神為基礎的客家起源論看做「真實」，在這個基礎上再進而探討追

求「事實」。特別是菊池、蔡驎、飯島等歷史學家都認為，作為族群的

客家形成於明清以後。目前，日本幾乎沒有重新檢討從中原向南遷移途

徑的研究。他們所關注的是，通過礦業勞動等在南方形成的語言集團，

特別是從晚清以來如何變成持有客家認同的族群。當然，由蔡驎和飯島

提出的以上觀點，以後需要用更多的史料旁證。比方說，蔡驎提及從事

礦業、造紙業的汀州府外來工形成了作為共同語言的汀州話，但是她沒

有用史料旁證其形成過程。另一方面，飯島查明清代粵閩贛的經濟史論

述，了解到礦業工人到各地（特別是粵中）的移居情形，她還沒提及這

些地區的民眾如何開始主張作為客家的身份。飯島在客家族群的建構

過程中重視東南亞 → 香港 → 粵中 → 粵東的反饋過程，但是粵中老百

姓得知自己的客家身份往往是這幾十年的事情（cf. 瀬川昌久 1993：91-

92）。因此，現在日本的客家起源論至少還有兩項需要專心從事的課題：

1. 圍繞華南地區的經濟史和共同語言形成的仔細檢討；2. 對於大眾（不

是精英）客家認同的近現代研究。關於後者，這幾年在歷史學家和人類

學家的合作下，已經展開以「創生」和「再創生」為關鍵字的新的研究

方向（請見下一節）。

四、客家文化論：人類學研究

正如前文提到的，20 世紀 50-80 年代的日本客家研究大致有兩個

方向。其中，在第二節已經梳理了根據歷史資料等探討客家源流的研究

論述。接下來，本節將探討以田野考察為中心的客家社會文化研究。如

全球客家研究Global Hakka Studies  142

上前所述，20 世紀 50-70 年代的日本客家研究以族譜、史料、語言資

料為文本分析的基礎，這個研究方向的重點在論證客家的起源。在這一

時期，由於特殊的政治環境，日本人類學家很難進入中國大陸做田野考

察。又，除了被捲入文化大革命漩渦中的中國大陸，在施行戒嚴令的臺

灣以及被英國統治的香港，直到 20 世紀 70 年代，日本人也還很難直接

在這兩地進行田野考察。再加上，戰敗後的二、三十年，日本剛好是

重建國家經濟時期，從事海外社會文化研究的文化人類學家因經費等

問題，只能在沖繩等「異社會」進行田野考察。11 日本的人類學家開始

在海外積極進行田野考察的時期，是經濟高度成長、漸入佳境的 20 世

紀 70 年代。尤其，在 70 年代後期以後，日本的部份人類學家（也包括

民俗學等相關學科）開始在臺灣和香港從事田野考察。由於當時的人類

學家喜歡選擇相對偏僻的農村或者山區做為田野地點，而居住在這些地

點的不少漢族是客家人，因此這個時期的日本人類學家在臺灣和香港從

事漢族研究時，以客家地區作為田野地點也就理所當然了。因為這個原

因，從事漢族研究的日本人類學家權威 —— 植松明石、末成道男、渡

邊欣雄、瀨川昌久等「也」都有在客家地區進行田野考察的經歷。

（一）20 世紀 70-90 年代的微觀經驗主義研究

第二次世界大戰後首先在客家地區進行田野考察的日本學者之一，

是比較民俗學家植松明石。她跟瀨川清子一樣，均屬早期著名的女性民

俗學家。植松原本主要從事沖繩、奄美等日本西南諸島的民俗研究，後

來才開始在臺灣從事田野考察。1980 年，植松發表的論文《臺灣漢人

11 由於沖繩在第二次世界大戰後到 1972 年屬於美國的領土，嚴格來說，這段時期的沖 繩研究算是海外研究。但是，長年以來沖繩在日本本土和中國的影響下孕育了獨特的 琉球文化。

日本客家研究的軌跡 143

（客家人）的中元節》，12 是第二次世界大戰後最早用「客家」兩個字

的考察報告之一。植松在晚年繼續寫 20 世紀 70-80 年代她在臺灣北部

的客家村考察的調查研究成果。其中，植松特別關注二次葬的葬禮儀式

（植松明石 1996、2001、2003），以及有應公和義民爺信仰（植松明

石 2001；cf. 植松明石 1980）。13

植松發表《臺灣漢人（客家人）的中元節》的前一年，渡邊欣雄用

短文的方式發表〈客家人的飲食習慣〉一文。渡邊在著名人類學家馬淵

東一等任教的東京都立大學攻讀社會人類學，他在沖繩從事田野考察之

後，到臺灣的六堆地區進行田野考察。除了飲食方面的研究，渡邊還從

事親屬結構、宗教信仰等多方面的研究。就這樣，到 20 世紀 80 年代，

日本對客家社會文化方面的研究慢慢展開。此時倡導客家文化論必要性

的代表性論文，是 1982 年國立民族學博物館周達生教授發表的〈客家

文化考〉。周達生在〈客家文化考〉一文中提倡客家文化研究在漢族研

究中的理論位置。他指出：「除了客家山歌編入民間歌曲的一部份，客

家話編入方言研究等特殊情況之外，好像沒有全體性的客家文化研究」

（周達生 1982：64）。他並主張：「客家雖然是漢族的一部份，漢族

內部一方面有漢族共同的文化，另一方面也有各個地方特有的文化，因

此客家文化研究可以成立」（周達生 1982：70）。接著，周達生在論

文中探討了客家的服飾、飲食、建築、山歌，試圖將在客家文化研究的

框架下說明這些項目。

事實上，在周達生發表《客家文化考》後，在日本，關於客家社會

文化方面的研究增長已經成為不能否定的事實。僅看 1983-1989 年這七

12 中文版刊登於嘉應學院客家研究所的《客家研究輯刊》（川瀨由高、陳思譯）2011 年第 2 期，71-87 頁。 13 關於植松明石的葬禮儀式、有應公、義民爺研究，河合洋尚先生用中文介紹過（河 合洋尚 2008a）。

全球客家研究Global Hakka Studies  144

年，就有茂木計一郎（1987）、末成道男（1985、1989）、堀江俊一

（1985、1987）、瀨川昌久（1986）等學者，根據他們在 20 世紀 80 年

代進行的田野考察成果先後發表學術論文。但是，除了建築學家茂木計

一郎之外，末成、渡邊、堀江、瀨川等人類學家的研究目的都不在解讀

與提出客家「特色」的社會文化現象。雖然周達生在上述論考中倡導研

究作為「各個地方特有的文化」之客家文化，但末成、渡邊、堀江三位

人類學家並沒有將客家從「地方特色」或者「族群特色」的觀點來把

握，倒是將客家文化看做漢族文化的典型「個案」去研究。例如，末成

道男的主要研究目的，在解讀祖先崇拜以及祭祀圈的問題（末成道男

1989）。至於渡邊欣雄，他有意不用「客家」兩個字，經常用「漢族」

兩個字代替。根據渡邊的說法，若用客家或客家文化，容易使人對其具

有特殊性的聯想，因此，爲了避免誤會，他儘量迴避用客家這個詞語。14

對於客家族群以及客家文化的「特殊論」開始正面批判的學者，是

上述的瀨川昌久。根據 20 世紀 80 年代在香港新界進行的田野考察，瀨

川發表了〈客家與本地〉（1986）一文，對客家人和本地人之間的族群

邊界進行了先驅性討論。根據瀨川的說明，香港新界有講「圍頭話」的

居民，他們有時持有客家人和本地人的雙重認同。「圍頭話」被認為是

跟惠州話或東莞話接近的語言，講這種話的人當時說，他們是從外面遷

移過來的，從這個意義上說他們是客家人，但是他們後來定居下來，也

就成了本地人。這就如同香港五大族 15 之一的彭氏，雖然他們平時在香

港社會被認為是本地人的代表，但其祖先也是跟客家一樣從閩西經過粵

14 渡邊欣雄講過，他決定少用「客家」兩個字的原因歸於周達生的批判。渡邊說，由 於 20 世紀 70 年代後期他在臺灣六堆地區考察時，經常聽當地人說功夫茶是客家的文 化特色，1979 年渡邊用《客家人的飲食習慣》這個題目介紹了他們的功夫茶習俗。可 是，當時瞭解中國大陸文化的周達生對此反駁說，功夫茶不是客家文化，而是潮汕文 化。從此，渡邊開始對使用「客家」兩個字及其內涵嚴加注意。 15 英國殖民香港時當地已經有不少有勢力的宗族。其中，最有勢力的宗族（原居民） 被稱之為五大族。五大族由鄧、文、何、廖、彭五個宗族構成。

日本客家研究的軌跡 145

東遷移過來的。另外，瀨川用細緻的個案說明，在同一個宗族內，有時

也會因內部權力鬥爭的需要而分為客家人和本地人兩個族群。瀨川由此

主張，客家人和本地人無論在認同還是在文化方面都不能明確地區分，

兩者的族群邊界會根據社會情況靈活地變動（瀨川昌久 1986；cf. 瀨川

昌久 1993）。

正如下文將提到的，瀨川提倡的這個觀點後來成爲了日本客家研究

的基礎。換句話說，在日本的客家研究當中，將客家文化視為「特色」

漢族文化的研究模式，並不被後來的人類學家所重視，甚至可以說，迴

避或者批判客家文化特殊論的研究立場早在 20 世紀 80 年代就已經出

現。不過，進入 20 世紀 90 年代之後，前文所述的高木桂臟、緒方修等

反而強調作為「特色」的客家文化。下面，我們將論述由他們開展的客

家文化特殊論，以及因批判此而出現的後現代主義客家文化論。

（二）從客家文化特殊論到後現代主義客家文化論

如前文所述，高木桂藏、根本清、松本一男、緒方修等新聞工作者

出身的學者從 20 世紀 90 年代開始用「東洋的猶太人」、「中國內部的

異邦人」等名稱描述客家如何具有跟其他漢族不同的優秀精神和燦爛文

化。他們從這樣的立場提出具有「特色」的客家文化，從而突出其與其

他漢族文化的差異性。比方說，高木桂藏在他的暢銷書《客家 —— 中

國內部的異邦人》第三章「客家的文化」中，對客家文化做如下描述：

由於客家一直生活在跟其他民族隔絕的山嶽地帶，他們還在

純粹地保留著其獨特文化：客家使用在中原已經消失的宋代

中原音這個事實代表客家文化的特徵。本章將論述這個持有特

色的客家文化。（高木桂藏 1991：102；重點是加上的）

全球客家研究Global Hakka Studies  146

接下來，高木在第三章提出唐裝、涼帽（以上服飾文化）、釀豆腐

（飲食文化）、圍樓等圍屋建築（建築文化）、勤勞的女性（性別文化）、

二次葬、媽祖信仰、三山國王信仰、義民信仰（以上為民間信仰）等作

為客家的文化特色，並說明這些特色與中原文化的高度關聯性（高木桂

藏 1991：102-136）。另外，高木還認為，風水是「保留古代傳統的客

家文化特色之一」（高木桂藏 1991：107）。同樣，緒方修在指出沖繩

文化和客家文化類似性時，將二次葬、媽祖信仰、風水等看做客家文化

的特色，並在沖繩尋找同樣的文化因素（緒方修 1998：135）。

然而，高木桂藏和緒方修的客家文化論含有不少問題。高木沒注意

到，即使同樣被稱為客家話，但廣東的客家話與福建的客家話也難以溝

通。另外，如同蔡文高在著作《洗骨改葬的比較民俗學研究》中所提

及的，二次葬的習俗不僅限於客家地區，其在世界各地都有（蔡文高

2004）。再者，也不只客家一個族群相信媽祖和風水。因為這些原因，

瀨川昌久將以高木為首的客家文化論形容為「特殊論」，而在 1993 年

出版的《客家 —— 華南漢族的族群性及其邊界》繼續解構客家文化「特

殊論」的討論（瀨川昌久 1993：22）。瀨川在談及被高木列舉為客家

文化特色的涼帽、圍屋、客家婦女、客家話等文化因素時指出，這些文

化因素不僅在本地人等族群中能看到，客家文化之內部也存在著多樣性

（瀨川昌久 1993：25-28）。另外，瀨川用客家與畬族族群邊界的個案

重新主張，我們不能將客家的文化和認同看做固定的存在，而要將它視

為對應他者關係而靈活變動的流動性存在（瀨川昌久 1993）。

對於瀨川昌久的見解，蔡驎提出修改意見說，瀨川將客家和畬族看

做原來存在的民族集團，而根據蔡驎的研究，兩者被建構的時期是明清

以後，蔡驎因此認為：「原來有畬族，原來有作為漢族集團之一的客

家，兩者相遇到的事實在歷史上並不存在」（蔡驎 2004：29-30）。其

日本客家研究的軌跡 147

實，蔡驎的意見與人類學家對巴特（Barth）「族群邊界論（the theory

of ethnic boundary）」的批判相似。瀨川一方面從本質主義的眼光來看

客家和畬族的歷史存在及其邊界變動。另一方面，由於瀨川的討論對現

在的族群研究仍然發揮作用，研究現代族群時，學者仍繼續引用瀨川提

出的基本視角。例如，2009 年 8 月，渡邊欣雄、志賀市子等課題組 16 在

潮汕和梅州進行田野考察發現，三山國王、義民爺信仰等不少被認為是

臺灣典型的客家文化，在潮汕地區反而比梅州地區更廣泛普遍（cf. 志

賀市子 2009）。同時，根據汕頭地區收集的資料，清代從汕頭移民臺

灣的不少潮汕人，在遷臺後變成了客家人。同一個家族根據社會情況的

不同而分為不同族群的現象也存在，這跟瀨川從前在香港新界提供的例

案相同。根據這一次的考察成果，河合洋尚和橫田浩一重新提出客家文

化內部的多樣性或者客家 —— 潮汕族群邊界的流動性（Kawai 2011；

橫田浩一、河合洋尚 2013）。

顯然，以上批評族群文化邊界的固定性而揭示族群文化內部多樣性

的討論，與後現代主義文化論的觀點相同。後現代主義文化論，除了針

對文化多樣性和模糊性的討論，還有針對本質性與固定性族群文化建構

過程的研究視角。進入 21 世紀之後，日本的客家文化論逐漸採用後者

視角進行相關研究。在這個研究論述中占中心位置的概念應該就是「表

像（representation）」。「表像」原來指心理表層，是物質的對立概念。

可是，人文社會界受後現代主義影響後，在表像的概念中加強了「代表

他者聲音／現象」的意義。也就是說，將世界存在的多樣聲音或現象表

現的行為，用表像這個概念來表達（Foucault 1972）。換句話說，學者、

16 此處所指為一項日本的國家課題，其名稱是「中國宗教的象徵資本化及近代化」（佐 佐木伸一代表）。渡邊欣雄和志賀市子為此課題參加者，河合洋尚為課題協力者。這 次考察組由渡邊欣雄（原日本文化人類學會會長）、志賀市子（茨城基督教大學教 授）、河合洋尚、橫田浩一（當時韓山師範學院外國籍研究員）組成。

全球客家研究Global Hakka Studies  148

藝術家、媒體、地方政府等外部觀察者在「文化」的名義下，如何從在

客家地區存在的多樣現象或者物質中挑選部份事實來塑造客家文化，日

本人類學家用表像一詞開始關注這個過程。

第一次如此關注表像問題並論述客家文化建構過程的，是在東京都

立大學渡邊欣雄門下受人類學專業訓練的河合洋尚和小林宏至。渡邊教

授在河合和小林開展後現代客家文化論之前提出了「民族真構論」17 說，

後現代主義的討論常將民族（包括族群）看做在近現代過程中被建構的

「虛構」存在。但這個看法不正確，因為，每個民族都有在近現代過程

中被建構的一面，如果用「虛構」這個概念，世界的民族就不存在了。

由此，渡邊提倡，將在近現代過程中被建構的民族看做真實，並要用「真

構」這個正面性概念表達（渡邊欣雄 2003）。顯然，渡邊的以上見解

與中川學將中原精神為基礎的客家意象看做「真實」的立場相似。受到

這些早期見解的影響，河合和小林特別從風水與民間信仰等角度探討，

被外部觀察者（指地方政府、學者、媒體、開發商、旅遊公司等）塑造

的客家文化如何變成「真實」。

2007 年河合洋尚在《社會人類學年報》發表的論考〈客家風水的

表像與實踐知〉一文，可以說是這種討論的先鋒。如前所述，由於有客

家文化保存古代中原文化這個早期觀點，風水被學者看做典型的客家文

化。因此，從風水觀作為客家文化特色的觀點，學者經常從本地的多樣

性風水實踐中挑選陰陽五行說、天人合一或者形式學派（楊筠松從中

原帶來的風水學派）等跟中原相關聯的部份現象。雖然客家地區的風

水確實與中原的文化現象有關，但是不能忽視每項風水知識在本地脈

絡中與各地民間信仰或者生命觀相關聯的實踐。18 客家地區的風水也不

17 渡邊教授用日語表達「民族假構築論」。可是，在漢語方面，「假構」跟「虛構」 的語感差異並不大，所以我們再次用「真構」這個新單詞表達。 18 我們認為，這個學術表像的背景可能有對於「風水」的概念上差異。正如不少中日 的人類學家和風水學家已經明確表示，隨著各地的傳播，風水實踐開始跟當地的民間 信仰或者生命觀發生結合與變化。可是，客家研究者很少承認這些風水的多樣性存在，

日本客家研究的軌跡 149

例外，有些當地人重視的風水是將文本風水與他們的生命觀、「合生

老」等當地的實踐方法結合起來的（河合洋尚 2007：79-84；cf. 河合洋

尚 2008b）。然而，學術界不顧客家風水的這些多樣性實踐，只挑出跟

中原相關聯的部份「事實」，從而在客家文化的框架下塑造了作為客家

族群的「真實」。這一點，客家風水可以說是在客家文化的名義下被

學術塑造的文化表像（河合洋尚 2007：77-78）。並且，河合進一步關

注被學術塑造的客家風水意象，如何透過文本與網絡等在民間普及與

影響的過程（河合洋尚 2007：84-87），並提出如何從人類學的角度，

解讀以中原精神為基礎的客家文化成為「真實」的相關過程（cf. Kawai

2011）。

接下來，小林宏至用表像概念關注被聯合國教科文組織（簡稱為

UNESCO）指定為世界文化遺產的土樓。土樓成為視覺上代表客家文化

特殊性的存在，但是土樓的分佈範圍只限於以福建西部為中心的局部地

區，有時也有漳州人或者潮汕人居住其中（瀬川昌久 1993：27-28；cf.

河合洋尚 2010：3）。然而，學術界在媒體上經常將土樓描述為客家的

代表性建築，並宣傳其具有八卦，風水以及祠堂（儒家觀念）等中原文

化特色（小林宏至 2009a）。可是，根據小林在福建永定的考察，雖然

土樓內含著八卦、風水等因素，但是，與學術和遺產委員會的表述不同

的是，至少現代的土樓居民不將土樓中間的建築物看做祠堂（小林宏至

2009a：551）。由此，小林探討原本跟客家及其文化因素不一定相關聯

的土樓，如何透過表像變成客家代表性建築的權力過程。

無論是河合還是小林，說明作為「真實」的客家文化，建構時依靠

的理論往往是後現代結構主義符號論。例如，就像河合解釋的，文化表

像在「科學」的話語下能夠將所指（土樓、風水等物質或者現象）與能

也忽略文本記載的風水及其在當地的傳播間的變異性。

全球客家研究Global Hakka Studies  150

指（中原及客家等文化意義）集合起來（河合洋尚 2013a）。關於兩者

的結合並不是先驗（a-priori）的，而是與權力關係和意識形態相關聯的

事實，河合透過重新探討文化的概念對此加以說明。也就是說，客家文

化往往非常模糊地被認為是反映客家在生活當中形成的物質或者精神結

晶，但是，就像上述的土樓那樣，被視為代表性客家文化的，其實不一

定跟客家的生活方式相關聯。於是，最近日本的一些學者開始關注，在

什麼樣的社會經濟情況下，外部觀察者將所指和能指結合起來，建構作

為「真實」的客家文化的過程。

根據以上的研究情況，如上所述，最近日本的客家研究在歷史學和

人類學的合作下開始關注「創生」和「再創生」的概念：「創生」指清

末民國時期客家族群被建構的過程，此一時期主要由西方傳教士以及客

家精英形成客家概念；「再創生」指近三十年客家概念和客家文化觀念

在民間社會徹底普及（有時被外人喚起客家認同意識）的過程。其中，

人類學家以如下的三個過程為切入點用中國大陸的個案進行「再創生」

的研究。

1. 這二、三十年客家及其文化不僅被一部份的精英分子，而且被地

方政府、媒體、開發商、旅遊公司、民間宗族等多樣的主體重新創造

（也就是 「再創生」）。他們利用客家的主要目的是獲得經濟利益，

特別是地方政府將客家作為特色資源，試圖促進地方開發（河合洋尚

2010；Kawai 2011）。

2. 爲了達到這樣底目的，地方政府將自己的行政區定義為客家地

區，學術、媒體、旅遊公司等將其地區內的特殊性物質、民俗（所指）

與客家（能指）結合起來，產生符號連鎖（河合洋尚 2007、2010；小

林宏至 2009b、2010；田中孝枝 2013）。就這樣，一些客家地區變成為

充滿著客家文化符號的想像共同體 —— 客家空間。同時，通過客家文

日本客家研究的軌跡 151

化符號的視覺化，在民間社會喚起客家認同感，在草根社會徹底形成客

家族群（河合洋尚 2010）。

3. 客家的文化符號往往先在香港、臺灣、東南亞等華人社會產生，

後來反饋到中國大陸。例如，將特色性建築物（土樓、圍龍屋等）與中

原文化（祖先崇拜、天人合一、風水等）結合起來產生客家文化符號的

過程，或者將特色性信仰（三山國王信仰、義民爺信仰等）與客家連起

來的過程，早期都與香港、臺灣、東南亞華人社會等「外面」的社會脈

絡相關連（小林宏至 2009b）。

日本的客家研究這幾年才開始關注以上的分析框架，2012 年由瀨

川昌久和飯島典子編輯出版的論文集《客家的創生和再創生 —— 從歷

史與空間的綜合性檢討》，明確提及「創生」和「再創生」的研究視角，

同時用廣東、福建、臺灣等個案深化研究。

（三）最近的微觀經驗主義研究

21 世紀以來，日本的客家文化論開始帶有後現代主義文化論的色

彩，但 20 世紀 90 年代之前占主流位置的微觀經驗主義研究仍繼續到現

在。比方說，雖然蔡文高博士的著作《洗骨改葬的比較民俗學研究》書

名沒有客家兩個字，但該書基本上是關於他的故鄉福建省長汀縣的民俗

誌。透過與沖繩等非客家地區的比較研究，蔡文高仔細地描述了客家地

區的二次葬習俗（蔡文高 2004）。另外，在臺灣的客家研究方面，橫

田祥子關注受全球化影響後客家地區出現的新現象 —— 客家男性和東

南亞女性的國際婚姻現象（橫田祥子 2008a；橫田祥子 2008b）。顯然，

上述的瀨川、河合、小林是基於華南地區的微觀經驗考察，他們也留

下了關於現代社會文化的不少記錄（瀬川昌久 1986、1996；小林宏至

2004、2006、2010；河合洋尚 2007、2008b、2009）。

全球客家研究Global Hakka Studies  152

可見，日本的客家文化研究從上個世紀 80 年代開始已經積累了不

少研究成果。但是，目前為止，其大部份的研究對象集中於臺灣、香

港、廣東、福建等華南地區，相對而言，關於江西、湖南、廣西、四川、

雲南等中國中西南地區，以及東南亞、南亞、歐美等海外華僑華人地區

社會文化方面的研究不多。尤其，日本學者除了點水式的介紹之外，幾

乎尚未系統地研究日本國內的客家人。不過，這兩三年來這種情況逐漸

發生改變，日本的一些人類學家研究的範圍慢慢擴張。例如，在廣西客

家研究方面，日本宇都宮大學的博士生金裕美開始研究三江侗族自治縣

的客家人（麻介人），介紹當地客家人與六甲人、侗族之間的關係（金

裕美 2010、2012）。又，星野麗子開始在贛州進行田野考察，主要探

討當地的文化標誌、景觀、認同感等（星野麗子 2013）。河合洋尚以

2013 年在玉林市進行的田野考察為基礎，介紹當地客家人和客家歸僑

的概況、文化標誌與族群認同。另外，在東南亞客家研究方面，橫田祥

子開始在印尼加里曼丹進行田野考察，從臺灣和東南亞兩邊深化上述的

國際婚姻研究。除此，有鑒於日本人類學家對海外客家華僑研究的不

足，這兩年河合也開始到新加坡、馬來西亞、越南、印尼以及澳大利亞、

斐濟進行一兩個星期左右的短期考察，瞭解當地大致的情況（河合洋尚

2013b）。

早期的日本客家文化研究，主要是在一個地點進行深入的田野考

察，書寫客家地區的社會文化現象。可是，客家人的社會文化現象不一

定限於一個地點，他們經過移民已經形成了超越國境的資訊網絡。因

此，日本學者除了在一個地點做深入的「田野考察（field work）」之

外，也開始關注客家人跨國境的網路連結進行「多地點的考察（multi-

site work）」。我們估計，不管是人類學研究還是歷史學研究，根據多

地點考察的客家社會文化研究在不久的將來會越來越重要。

日本客家研究的軌跡 153

五、結語：走向「客」——客家關係的研究

本文主要從歷史學和人類學的角度來論述一百多年來在日本開展的

客家研究。正如我們已經看到的，歷史學家主要關注客家起源論，人類

學家主要關注客家文化論，但是 20 世紀 90 年代以後，兩者對族群議題

發生了興趣。客家學的開山鼻祖羅香林用「民系」的概念，主張客家是

從中原經過偏僻的山區向南遷移的漢族，從而保留了純粹的中原文化。

可是，20 世紀 90 年代以來，中日學者透過「族群」的概念，開始認為

客家的認同和文化是現代建構的產物。

但是，我們需要注意到，日本的歷史學家和人類學家開展的客家族

群論不只限於單純的建構主義（工具論）。也就是說，就像蔡驎和飯島

的研究那樣，有些學者關注客家作為族群形成之前的集團。根據蔡驎和

飯島的研究，這個前集團不是從中原向南遷移的客家先民，而是以礦業

工人為主的流動人口。蔡驎進一步將這集團看做客家的前語言集團（講

汀州話的集團），並指出，這個語言集團被底部居民稱之為「山客」的

觀點是富有啓發的。

正如中國的客家研究最近指出的，過去從事客家研究的不少歷史學

家一旦在歷史文獻上看到「客」字就認為是客家人（饒偉新 2005）。

這個研究發現也許也適用於理解將「客」和「客戶」混在一起討論的中

川學。近年，日本的歷史學家甘利弘樹也指出，在康熙《永安縣誌》中，

早就出現客家兩個字（甘利弘樹 2007：104），但即使文獻上有「客家」

兩個字，立刻將它與今日的客家等同看待的態度是有危險性的。因為，

如同 20 世紀 10 年代東亞同文書院的學生記述的，在以前「客家」，有

時是作為山民的「客」（畬族）的別稱。

我們已經說過，蔡驎提出作為山民的「客」轉變成客家的視角。值

全球客家研究Global Hakka Studies  154

得注意的是，最近的日本客家研究越來越關注「客」跟客家之間的差異

傾向。我們不能將在歷史文獻上記載的「漢」簡單地視為今日的漢族，

也不能將在歷史文獻上記載的「回」簡單地視為今日的回族，當然，在

歷史文獻上記載的「客」也不能和今日的客家被等同看待。在這個前提

下，關注「客」和客家之間差異性的人類學研究出現了。例如，瀨川昌

久透過海南島的研究發現，在海南島被叫做「客」的集團和被叫做客家

的集團根本不同，前者指後來移民過來的閩南人（瀨川昌久 2006）。

由此，瀨川認為，「客」所指的是晚一點移民過來的集團，他的觀點跟

蔡驎的「客」觀念不同。如前文所述，蔡驎將「客」或者「客民」看做

山民（少數民族）。可是，不管怎麼樣，他們都提出將「客」和客家分

來來討論，並關注「客」本身的意義。

我們在廣東考察時發現，有些人指的「客」是地理上遠，並語言上

不通的「異民族」；如潮汕人將廣府人稱為「白話客」等。由於「客」

的稱呼可能因地區與時代而不同，現在的日本客家研究還沒進入到可以

明確回答「客是什麽」的階段。正因為如此，今後需要加強針對「客」

本身進行解讀的民族誌研究。關於「客」的研究，在日本已經開始進入

萌芽階段了。由於最近橫田浩一在潮汕地區開始從事「半山客」的研究，

金裕美在廣西開始從事「客」（六甲人）與「客家」（麻介人）之間族

群關係的研究，我們能期待今後圍繞「客」的民族誌研究進一步發展。

另外，關於從「客」轉變成「客家」的過程，最近歷史學家田上智宜

（2007）用臺灣的個案進行了仔細探討，同時也積累更加廣泛的研究成

果。再者，通過積累「客」的研究成果，我們也許能夠解讀爲什麽 20

世紀 20 年代之前的日本學者「誤讀」客家。

我們通過回顧日本客家研究提出了幾個課題和展望。我們希望今後

通過收集更多的材料和進行國際交流解決和深化這些研究課題。

日本客家研究的軌跡 155

參考文獻

山口縣造，1930，〈客家と支那革命〉。《東洋》 33(10) 〔日本國會

圖書館 microfilm〕。

小川琢治，1896，《臺灣諸嶋誌》。東京：東京地学協会。

小林宏至，2004，《客家土楼における風水理論の再考》。東京：東京

學芸大學卒業論文。

______，2006，〈「械闘」の歴史からみる客家土楼と地域社会〉。《民

俗文化研究》8: 169-182。

______，2009a，〈再次考慮「福建土樓」的學術表徵 —— 關於「福建

土樓」和「祠堂」的學說分析〉。收錄於《解讀客家歷史與文化：

文化人類學視野》國際人類學與民族學聯合會 16 屆世界大會論

文集下冊。梅州：嘉應學院。

______，2009b，〈客家地區社會知識生產和消費 —— 福建省永定縣的

客家土樓與風水話語〉。《客家研究輯刊》35: 159-165。

______，2010，〈從族譜看客家社會與風水話語〉。《贛南師範學院學

報》 31(2): 14-20。

中川學，1964，〈唐代の逃戸、浮客、客戸に関する覚書〉。《一橋論

叢》 50(3): 339-345。

______，1965，〈唐代の客戸による逃棄田の保有〉。《一橋論叢》

53(1): 72-90。

______，1966，〈華南客家史研究序説〉。《一橋論叢》57(6): 778-

784。

______，1967a，〈唐代の『流庸』について〉。《東洋史研究》6(2) :

1-19。

全球客家研究Global Hakka Studies  156

______，1967b，〈唐末梁初華南の客戸と客家廬氏〉。《社會経済史學》

33(5): 441-460。

______，1973，〈中国・東南アジアにおける客家の歴史的位置につい

て〉。《一橋論叢》69(4): 355-369。

______，1974，〈華南の上咽頭癌と客家母系の関係〉。《朝日新聞（夕

刊）》，6 月 15 日。

______，1977，〈 中 国 客 家 史 研 究 の 新 動 向 〉。《 一 橋 論 叢 》77(4)

:435-337。

______，1980，《客家論の現代的構図》。東京：アジア政経学会。

田上智宜，2007，〈客人から客家へ —— エスニック・アイデンティ

ティの形成と変容〉。《日本臺灣學會報》9: 155-176。

田中孝枝，2013，〈福建土樓的有意說明方式 —— 以日企旅行社的包

價旅遊生產過程為例〉。《客家研究輯刊》42: 12-24。

末成道男，1985，〈村境と村廟 —— 臺湾客家集落の事例から〉。

255-260，收錄於《文化人類学②》。東京：アカデミア出版。

______，1989，〈祭祀圈與信徒圈〉。《聖心女子大學論叢》73: 23-

57。

甘利弘樹，2007，〈書評　客家史研究の展望 —— 最近刊行された二

書の書評を通して〉。《華僑華人研究》4: 99-105。

西山榮久，1937，〈客家語の由来とその分布〉。《支那》30(8)。

伊能嘉矩，1963，《臺灣文化志》。刀江書店。

在廣東帝國總領事館編，1932，《廣東客家民族的研究》。外務省情報

部。

志賀市子，2009，《中国粤東地域における無縁の死者祭祀の偏差・伝

播・歴史的変遷に関する民俗学的研究》。2006-2008 年度文部

日本客家研究的軌跡 157

省科學研究費補助金成果報告、基盤研究Ｃ。

周達生，1982，〈客家文化考〉。《國立民族博物館研究報告》7(1):

58-138。

金裕美，2010，〈侗族與客家的繡花鞋變化比較研究 —— 以三江侗族

自治縣民族旅遊活動為背景〉。《贛南師範學院學報》31(2): 21-

25。

______，2012，〈少数民族自治県の漢族〉。頁 189-192，收錄於瀨川

昌久、飯島典子編，《客家の創生と再創生》。東京：風響社。

東亞同文書院第九期生，1912，《孤帆雙蹄》。愛知大學。

東京藝術大學中國民居研究集團東京芸術大学中国民居研究集團篇，

2002（1991），《中国民居の空間を探る　群居類住 ——「光・

水・土」中国東南部の住空間》。東京：建築資料研究社。

河合洋尚，2007，〈客家風水の表象と実践知 —— 広東省梅州市の囲

龍屋を例として〉。《社會人類學年報》33: 65-94，引文堂。

______，2008a，〈對於日本客家民間信仰研究的我見〉。《贛南師範

學院學報》29(1): 6-12。

______，2008b，〈客家地區的風水與環境觀〉。《客家研究輯刊》 32:

171-181。

______，2009，〈中国梅州市における公王信仰と将軍信仰〉。志贺市

子（编）《中国粤東地域における無縁の死者祭祀の偏差・伝播・

歴史的変遷に関する民俗学的研究》。2006-2008 年度文部省科

學研究費補助金成果報告、基盤研究Ｃ。

______，2010，〈客家文化重考 —— 全球時代下空間和景觀的社會生

產〉。《贛南師範學院學報》 31(2): 3-9。

______，2013a，《景観人類学の課題》。東京：風響社。

全球客家研究Global Hakka Studies  158

______，2013b，〈馬來西亞沙巴州的客家人 —— 關於移民、認同感、

文化標誌的初步報告〉。《客家研究輯刊》 42: 134-144。

牧野巽，1985，《牧野巽著作集 (5)—— 中国の移住伝説・広東原住民

考》。東京：御茶ノ水書房。

服部宇之吉，1926，《支那の国民性と思想》。東京：京文社。

茂木計一郎，1987，〈客家土樓〉。《季刊民族學》 11(4): 114-122。

持田利貞，1942，〈客家民族の研究〉。《南方》，南支調査會，第 4 號。

星野麗子，2013，〈作為「硬性文化」的「客家文化」—— 以江西省

贛州「五鳳客家風情園」為例〉。《客家研究輯刊》 42: 25-34。

高木桂藏，1991，《客家 —— 中国の内なる異邦人》。東京：講談社

現代新書。

莊英章、高怡萍，2009，〈全球視野中的客家研究〉。《客家學刊》創

刊號 : 94-103。

陳春聲，2006，〈地域認同與族群分類 ——1960-1940 年韓江流域民眾

「客家觀念」的演變〉。《客家研究》 創刊號：1-43。

參謀本部編輯課編，1895，《臺灣誌》。参謀本部。

堀江俊一，1985，〈臺湾北部客家の位牌〉。《社會人類學年報》 11:

183-194。

______，1987，〈「母の与え手「と「妻の与え手」〉。《民族学研究》

52(3): 199-220。

黃向春，1999，〈客家界定中的概念操控 —— 民系 ‧ 族群 ‧ 文化認

同〉。《廣西民族研究》 3: 21-23。

彭阿木，1930，〈客家の研究〉。《支那研究》 21: 77-217。

程美寶，2001，〈地域文化與國家認同 —— 晚晴以來「廣東文化」觀

的形成〉。頁 387-417，收錄於楊念群編《空間、記憶、社會轉

日本客家研究的軌跡 159

型》。上海：上海人民出版社。

______，2006，《地域文化與國家認同 —— 晚晴以來「廣東文化」觀

的形成》。北京：生活、讀書、新知三聯出版社。

菊池秀明，1998，《広西移民社会と太平天国》。東京：風響社。

植松明石，1980，〈臺湾漢人（客家人）の中元節〉。《日本民俗学》

129：60-81。

______，1996，〈臺湾北部客家村の死者儀礼〉。《國立民俗博物館研

究報告》 68：161-185。

______，2001，〈骨の霊力 —— 臺湾の事例から〉。《民俗文化研究》

2: 23-54。

______，2003，〈葬儀における贈与と返礼 —— 臺湾北部客家村の場

合〉。《民俗文化研究》 4: 48-78。

渡邊欣雄，1979，〈客家人の飲茶習慣〉。《談交》 7: 44-45。

______，2003，〈沖縄文化の創造〉。《アジア遊学》 53: 2-13。

飯島典子，2007，《近代客家社会の形成 ——「自称》と「他称」の

はざまで》。東京：風響社。

______，2010，〈臺灣客家文化之創造和再創造〉。《贛南師範學院學

報》 31(2): 10-13。

蔡驎，2004，《汀江流域の地域文化と客家 —— 漢族の多様性と一体

性に関する一考察》。東京：風響社。

蔡文高，2004，《洗骨改葬の比較民俗学的研究》。東京：岩田書院。

緒方修，1998，《客家見聞録》。東京：現代書館。

臺灣銀行調查課，1919，《広東、広西両省出張出差報告概要》。

橫田浩一、河合洋尚，2013，〈客家文化的人類學民俗學研究〉。收

錄於河合洋尚編，《日本客家研究的視角與方法 —— 百年的軌

全球客家研究Global Hakka Studies  160

跡》。北京：社會科學文獻出版社。

横田祥子，2008a，《臺湾・国際結婚移住者をめぐる社会人類学的研

究 —— 臺中県東勢鎮の事例から臺湾・東南アジア系移民の今

日と多文化主義の行方》。財団法人交流協會日臺研究支援事業

成果報告書。

______，2008b，〈グローバル・ハイパーガミー？ —— 臺越国際結婚

にみる女性の移動から〉。《異文化コミュニケーション研究》

20: 70-110。

橋本萬太郎，1972，《客家語基礎語彙集》。東京外国語大学アジア・

アフリカ言語文化研究所。

瀬川昌久，1986，〈本地と客家〉。《民族学研究》 51(2): 110-140。

______，1993，《客家 —— 華南漢族のエスニシティとその境界》。

東京：風響社。

______，1996，《族譜 —— 華南漢族の宗族・風水・移住》。東京：

風響社。

______，2006，〈「客」概念と「客家」—— 海南島佬州・臨高地区

におけるエスニシティーの重層構造〉。《中国 21》 25: 137-

158。

瀬川昌久、飯島典子編，2012，《客家の創生と再創生》。東京：風響社。

饒偉新，2005，〈區域社會史視野下的「客家」稱謂由來考論 —— 以

清代以來贛南的「客佃」、「客籍」與「客家」為例〉。《民族

研究》 6: 92-100。

Eitel, Eenest, 1873-4, “Ethnographical Sketches of the Hakka Chinese.” The

China Review or Notes and Queries on the Far East, Vol. XX. Hong

Kong.

日本客家研究的軌跡 161

Foucault, Michael, 1972 , The Archaeology of Knowledge. London:

Tavistock.

Kawai, Hironao, 2011, “The Making of the Hakka Culture: The Social

Production of Space and Landscape in Global Era.” Asian Culture

(Singapore) 35: 50-68.

全球客家研究Global Hakka Studies 163

範式、概念與方法： 中國大陸客家研究的學術歷程與理論反思

黃志繁 *

南昌大學歷史學系教授

中國大陸客家研究經歷了三個階段：「前羅香林時代」、「羅香林

時代」、「族群理論時代」。研究範式則經歷了從「文化 —— 民系」

範式向「族群 —— 認同」範式的轉換，在這一轉換過程中，「族群」

概念逐漸取代了「民系」概念。「方言群體」或許是個比較合適指稱客

家的概念，但仍應從整體史的角度觀察客家地區的歷史。將來中國大陸

的客家研究，應盡力融入歷史學、社會學、人類學等學科中，並為這些

學科提供學術資源才能獲得更大發展；研究方法和領域上應盡量採用歷

史人類學的方法拓展客家區域社會經濟史。關於客家源流問題已經耗費

客家學者太多精力，學界關注的中心問題應以「客家形成」代替「客家

特質」，致力於更加清晰地展示客家區域社會變遷過程。

關鍵字：中國大陸、客家研究、羅香林、族群、區域社會史

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 8 月 30 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日

全球客家研究，2013年11月第1期，頁163-184  164

Research Paradigm, Concepts and the Methodology:The Hakka Studies in Mainland China

Zhifan Huang*

Professor, History Department, Nanchang University

The development of the Hakka studies in Mainland China could be

divided into three stages: “pre-Luo Xianglin era,” “Luo Xianglin era” and

“ethnicity theory era.” The Hakka was initially regarded by researchers as a

“culture/ ethnic subgroup.” However, many of the recent studies suggested

that “the Hakka” is more of a concept of “ethnicity/ ethnic identity,” rather

than a “culture/ ethnic subgroup.” Some researchers further pointed out that

the Hakka has formed a “dialect group,” and should be understood within the

wilder context of regional history. This paper suggests that the future studies

of the Hakka must incorporate the perspectives of three disciplines: history,

sociology, and anthropology. It is contended that the researchers should

adopt the methodology of historical anthropology to gain insights into the

local socio-economic history. Until recently, much research has been done

on “the origins of the Hakkas.” This paper suggests that instead of focusing

on “what the characteristics of the Hakkas are,” the future researchers should

concentrate on “how the Hakkas were/ are being formed.”

Keywords: Mainland China, Hakka studies, Xianglin Luo, Ethnicity,

Regional Social History.

• Date of Submission: August 30, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 163-184 165

一、前言

如果從 20 世紀 30 年代羅香林先生發表《客家研究導論》1 開始算

起，中國大陸的客家研究被納入學術軌道已經有 70 多年的歷史了。這

半個多世紀客家研究之發展不可謂不迅速。不過，客家學研究觀點和流

派之駁雜，恐怕也是公認的事實。出現這種局面，當然和客家學這門學

問沒有真正建構起來有關。2 因此，要推進客家學的進展，在理論上反

思目前客家研究顯得非常必要，因為只有在理論上檢討當前研究之成功

與不足，才能為未來研究指明方向。事實上，關於客家研究理論的反思，

已有多位學者進行了努力，但或僅涉及概念，或從客家學建構角度，或

只從某個角度進行，因而仍有較大的反思空間。3 本文試圖在學術發展

歷程回顧的基礎上，以範式轉換與概念運用為中心，結合研究中存在的

問題，對中國大陸客家研究進行回顧與反思，希望能對推進客家研究盡

綿薄之力。

二、學術研究歷程

中國大陸的客家研究從很早就開始了，學術界一般把 1808 年執教

於惠州豐湖書院的徐旭曾所著《豐湖雜記》作為客家研究的發端。徐旭

曾先生提出「今日之客人，其先乃宋之中原衣冠舊族」的見解，並對客

家習俗進行了簡單總結。此後，有多人對客家源流、語言、風俗等議題

1　羅香林的《客家研究導論》初次發表於 1933 年，其後多次再版，本文引用的是 1975 年臺北古亭書屋版本（見羅香林 1975）。 2　王東等學者曾經試圖建立起客家學的理論體系，但由於對「什麼是客家」這類根本 問題，客家研究界並沒有達成共識，其建構的學科體系仍有待進一步完善，參考王東 （1996）。 3　已有一些作者對客家研究進行了理論探討，參考黃向春（1999）、莊英章（2002）、 周建新（2003、2005）及王東（2009）。

全球客家研究Global Hakka Studies

 166

進行了探討。這一階段的作品包括對後世客家描述影響甚大的晚清黃香

鐵所撰《石窟一徵》和溫仲和所編《嘉應州志》。進入民國時代，受西

方種族觀點影響，在廣東知識界曾經因為出版物中使用了對客家人污蔑

的言辭，引起許多客家籍學者的奮起反擊，也使顧頡剛、洪煨蓮、潘光

旦等著名學者開始宣導客家研究（譚元亨、劉小妮 2006：113-116）。

在這一背景下，羅香林開始關注客家研究，1933 年發表了《客家

研究導論》（羅香林 1975），並使客家研究確立其學術地位。毫無疑

問，羅香林的《客家研究導論》具有開創性的影響，也確立了客家研究

的基本範式，即客家祖先為來自於中原的漢人，是中華民族的一支優秀

民系，有著優秀的客家文化。羅香林的研究影響了從 1930 到 1990 年代

整整半個多世紀，直到現在，「客家是中華民族的優秀民系」的觀念依

然影響著大部分中國大陸主流社會和地方文史工作者。

中國大陸的客家研究學術繁榮局面是從 1980 年代以後開始出現的。

1980 年代，隨著中國大陸改革開放的進行，在招商引資和海外客家團

體的推動下，客家研究得到了政府、商界和學界的共同推動。在這一形

勢下，廣東嘉應師專、龍岩師專等地方高校教師比較早開始了客家研

究，但真正把客家研究推進到一個比較高的學術地位的高校還是華東師

範大學。華東師範大學在吳澤等老一輩史學家的領導下，通過舉辦客家

學術會議、創辦客家學術刊物、4 舉辦客家學高校教師培訓班等形式，

對中國大陸客家研究起了重要的推動作用。此後，廣東的嘉應師專（後

更名為嘉應學院）、福建的龍岩師專（後更名為龍岩學院）、江西的贛

南師範學院及江西師範大學、廈門大學等高校一大批教師也加入客家學

術研究潮流中，各高校也相繼成立客家研究學術機構。這一時期的客家

4　該刊物命名為《客家學研究》，是以書代刊的刊物，1990 年，由上海人民出版社出版 首期。

範式、概念與方法 167

研究，基本上奉羅香林的《客家研究導論》為圭臬，在問題、方法及研

究領域上都沒有超越羅香林。

進入 20 世紀末，羅香林的客家研究理論受到了嚴重的挑戰。1994

年，房學嘉出版《客家源流探奧》一書，提出客家人是南遷的中原人與

閩粵贛三角地區的古越族遺民混化以後產生的共同體，其主體是生活在

這片土地上的古越族人民，而不是少數流落於這一地區的中原人（房學

嘉 1994）。謝重光（1995）提出客家是一個文化的概念，不是個血統

的概念，由此他亦認為，客家人不可能是純粹來自於中原的正統漢人，

而是贛閩粵邊的原住民與北方南遷漢人融合的結果。陳支平（1997）通

過大量地比較客家和非客家的譜牒文獻之後，認為客家民系與南方各民

系的主要源流來自北方，客家血統與閩、粵、贛等省的其它非客家漢民

的血統並無明顯差別，客家民系是由南方各民系相互融合而形成的，他

們都是中華民族一千多年來大融合的結果。通過以上學者的努力，中國

大陸學界普遍對羅香林關於客家血統源自中原漢人的觀點表示了質疑，

但是，在客家的源流與形成問題上，學者們意見並不一致。

除了對羅香林研究理論的質疑之外，1990 年代以來大陸客家研究

有一個重要的變化是人類學理論的引入。1980 年代以前，由於中國大

陸相對封閉的政治環境，海外人類學家研究客家問題只能到香港、臺

灣等地開展研究，這一局面使中國大陸客家研究比較晚近才和海外人

類學家合作。1990 年代以來，孔邁隆（Myron L. Cohen）、謝劍（Xie

Jian）、勞格文（John Lagerwey）等海外人類學家紛紛進入中國大陸客

家地區進行田野調查，並與當地學者開展合作。海外人類學家的到來，

深刻地改變了中國大陸客家學術研究的局面，特別是勞格文教授。他主

持的大型研究計畫「客家傳統社會結構與原動力」的合作者幾乎囊括了

中國大陸贛閩粵三省所有研究客家的高校和科研機構的學者，及大量地

全球客家研究Global Hakka Studies  168

方文史工作者，並在每個客家地區推出了一本以上田野調查報告集（勞

格文 1996-2008）。進入 21 世紀，在海外人類學家的影響下，中國大

陸客家研究者研究的問題意識開始擺脫單純的探討客家源流問題，研

究領域也由族源、民俗拓展至宗族、民間信仰、廟會與墟市經濟等，

研究概念也開始頻繁使用「族群」、「社區」等社會人類學概念，而

「民系」這個詞彙的使用則越來越少。略有遺憾的是，在運用族群理

論研究客家方面，中國大陸客家學術界還缺少類似澳大利亞華裔學者

梁肇庭（Leong 1997）那樣的傑出研究。他運用族群理論和施堅雅（G.

William Skinner）的區域經濟體系理論，成功地展現了在明清華南地區

作為一個「族群」的客家人的形成過程。

2006 年，陳春聲發表〈地域認同與族群分類：1640-1940 年韓江流

域民眾「客家觀念」的演變〉一文，對 1640 至 1940 年韓江流域民眾「客

家觀念」的演變過程進行研究。他認為，客家人作為一個族群的觀念，

經過了漫長的演變過程才浮現：由明末清初的「遷海」與「復界」所帶

來的「語音不類」的族類認同，到後來清代中期客人通過族譜修撰對祖

先來源「歷史記憶」的塑造，再到近代族群分類意識的傳入、近代教育

的推廣和近代城市興起所引起的生活方式的改變，最後到羅香林等知識

份子將「客家人」定義「標準化」（陳春聲 2006）。陳春聲的研究將

族群理論和「想像的共同體」等社會學理論運用於區域社會觀念變遷

中，比較好地展現了「客家認同」意識在一個區域內的形成過程，應當

是這一時期中國大陸學者運用人類學理論研究客家比較優秀的成果。此

外，一些年輕的人類學者、歷史學者、社會學者也開始運用社會學、人

類學的理論和比較新的概念，嘗試著對客家社會提出了一些新的認識。

正如勞格文在為周建新的專著所寫的序中所說：「他專注於調查眼下中

國及其他地方最緊迫的社會與文化問題，緊跟國際學術潮流，開始創造

範式、概念與方法 169

性地使用當代西方人類學研究中普遍使用的新概念，如象徵資本、文化

資源、文化抗爭、文化經營、文化聯繫等」（周建新 2006：2）。

總結起來，中國大陸客家研究的發展歷程與研究範式呈現明顯的階

段性特徵。第一階段，可稱之為「前羅香林時代」，即從 1808 年徐旭

曾發表《豐湖雜記》至羅香林 1933 年發表《客家研究導論》，這一階

段研究者大多結合自身的觀感，從進化論角度對客家問題進行研究。第

二階段可稱之為「羅香林時代」，即從 1933 年羅香林發表《客家研究

導論》開始至 20 世紀末，這一階段雖然有族群理論的引入，但中國大

陸客家研究者大多依然採用羅香林開創的「民系 —— 文化」範式展開

研究，即使反對羅香林觀點的研究者亦不例外。第三階段可稱之為「族

群理論時代」，即從 21 世紀開始至今，中國大陸客家研究者開始運用

社會學、人類學理論，特別是族群理論來研究客家問題，湧現了一批比

較新穎的成果。5

1980 年代以來的客家研究發展，形成了若干個中國大陸客家研究

重鎮。其中，比較重要的有華東師範大學客家研究中心，該中心有客家

研究的先導之功。另兩個重要陣地是廣東梅州的嘉應學院客家研究院及

江西贛州的贛南師範學院客家研究院。他們都分別是省級人文社會科學

重點研究基地，已出版了數量比較多的客家研究論著，6 連續召開了多

次學術研討會，分別編纂客家學術專門刊物《客家研究輯刊》和《客家

學刊》，促進了中國大陸客家研究的繁榮局面。此外，廈門大學、福建

師範大學、龍岩學院、四川省社會科學院等院校也是中國大陸重要的學

5　王東（2009）反對在客家研究中使用「族群」概念，其中主張請參考下文的相關討論。 6　列舉學術論文過於繁雜，僅列若干學術專著以供參考，如宋德劍（2008）；宋德劍 等（2002）；蕭文評（2008）；周建新等（2007）；周雪香（2007a、2007b）；房學 嘉（2002、2008a、2008b）；林曉平（2006）；張嗣介（2006）；陳世松（2005）； 萬幼楠（2006）；劉大可（2002、2008）；謝重光（2002）；羅勇（2004、2006）； 鐘俊昆（2004、2006、2009）。

全球客家研究Global Hakka Studies  170

術機構。7 同時，中山大學的一些人類學者、社會學者也撰寫了一定數

量的學術論著。8

三、範式轉換與概念

近年來，中國大陸客家研究經歷了一個比較明顯的範式轉換歷程，

即從羅香林的「民系 — 文化」範式轉變到「族群 —— 認同」範式。

羅香林《客家研究導論》中發明的一個重要的概念就是民系。關於

民系，羅香林先生（1975：25）是這樣解釋的：「『民系』一詞，是我

個人新造出來用以解釋民族裡頭種種支派的」。所謂民系，就是民族下

面的分支，而客家就是漢民族下的一支民系。作為受過嚴格現代學術訓

練的羅香林之所以發明民系一詞，是為了證明客家是漢民族中一個優秀

民系的觀點。他的三段論式理論闡述為：民族內部分化出民系是很自然

的現象，而民系與民族優秀與否，並不取決於成形時間的早晚和血統是

否純粹，而是取決於文教的高低和曆階（歷經磨難）的多少；客家是漢

民族中的一個支派，雖然成形較晚，血統也不純粹，但是，文教比較發

達，從而能同化畬民，且歷經磨難（所謂曆階），演變成一支優秀的民

系。在此理論表述的基礎上，在《客家研究導論》中，羅香林分別從語

言、文教、客家特性及其與近代中國的關係等方面論證客家文化的先進

性。《客家研究導論》中的理論表述，確立了客家研究中一個經典的範

式，即「民系 —— 文化」範式（黃志繁 2007：90-96）。

雖然 1990 年代以來，中國大陸先後有多位學者發表專著，對羅香

林的觀點進行挑戰，他們一方面以各種方式反對羅香林所謂的「客家的

7　這些機構出版許多著作，例如周雪香（2006、2007）；謝重光（2002）；劉大可（2002、 2008）；陳世松（2005）。 8　例如黄淑娉（1999）及何國強（2002）。

範式、概念與方法 171

主體是中原南遷漢人」的觀點，另一方面則主張客家是南遷漢人與南方

土著民族「融合」的結果。但是，如前所述，羅香林在其《客家研究導

論》中並沒有否定客家是南遷漢人與南方土著融合的事實。實際上，歸

結出「客家祖先是中原南遷漢人，因而擁有優秀的文化」的觀點，並不

是羅香林的學術表達，更多的是客家族群自身的認識。

一個耐人尋味的事實是，雖然大多數挑戰羅香林觀點的學者對羅香

林的研究方法有超越之處，例如房學嘉（1994）運用了大量田野調查資

料補充文獻資料之不足，陳支平（1997）把非客家人族譜與客家人族譜

進行比照，但是，他們對羅香林的質疑卻採取了和羅香林同樣的方法，

即從族源上來認定客家。不僅如此，當學者們質疑羅香林過分強調中原

血統的時候，他們有意無意地忽略了羅香林對客家的認定並不完全依據

血統，而是更強調文化。實際上，羅香林在《客家研究導論》除了強調

客家中原血統之外，也注意到了客家與畬民之間的血緣融合，從而發明

和解釋了「民系」理論，並從文化上來論證客家民系之優秀；同時，他

對客家的界定，依據了客家人士的訪談，暗合了現代族群理論。正是在

這個意義上，曹樹基（1997）批評從移民遷入時間的早晚和方言來區分

客家與非客家是在羅香林認識基礎上的倒退。也就是說，雖然當前客家

研究取得了比較大的進展，但是，在理論上，卻並沒有超越羅香林。易

言之，他們的研究依然可歸入羅香林開創的「民系 —— 文化」範式，

即認為客家為漢民族的一個分支，其文化具有一定的特質，例如與其他

周邊民系相比，或是「先進」的，或是與眾不同的。9

毫無疑問，把客家當作一個族群（ethnic group），而不是一個民系

或民族，有助於客家研究的推動。在當代人類學理論中，族群的界定逐

漸由語言、血緣、風俗、體質等客觀因素的強調，轉向對族群邊界的強

9　黃向春（1999）指出了客家界定中的兩種理論方法與框架，即「民系 —— 文化」論 與「族群 —— 認同」論。本文認為，由於羅香林研究的典範性影響，「民系 —— 文 化」已經成了客家學研究中許多學者共同認可的範式。

全球客家研究Global Hakka Studies  172

調，即對族群認同意識的重視。「族群」與「民系」相比，更為強調與

其他群體的互動，其中核心是「族群邊界」的產生，即「本族意識」和

「異族意識」的產生。「客家」這個稱謂正是在與土著互動過程中產生

的，因而族群理論非常契合客家研究之需要。更重要的是，族群之界定

所強調的是「族群認同」意識之產生，這一點正好可以超越長期以來客

家研究所體現出來的「客觀特徵論」，即認為客家具有一種特質，其特

質體現在包括語言、血緣、風俗、體質等客觀存在的方面。從族群理論

視角看來，客家之所以是客家，關鍵並不在於語言和血緣與其他人群不

同，更重要的是族群意識不同，即「客家人」意識到自己是「客家人」，

且會有意識地製造出與別的族群不同的諸如語言、風俗等「客觀」界限。

因此，客觀存在的一些人群特徵儘管仍很重要，但都變成了次要，最關

鍵的還是「族群邊界」的形成。

族群理論之所以對客家研究有幫助，還在於當今客家人正日益成為

一個全球性認同的族群之事實。由於政治和經濟的因素，加上網際網路

普及等原因，目前地方政府、知識份子、民間社團等群體正在建構一個

全球性的「客家人」認同意識。從世客會的舉辦到網路論壇的熱鬧，

從中國大陸的招商引資到臺灣的族群政治，「客家人」正變成一種話語

（discourse），一種可以建構的身份。在這個背景下，如果再用「民系

— 文化」這一範式來研究客家問題，根本無法把握到當今客家認同背

後的動機，即客家人之所以願意構建為具有共同的祖先和優秀基因的全

球性的族群，不僅僅是因為他們客觀上具有這些共同因素，而是不同的

（客家）人群都「願意」並「希望」他們具有這些共同的因素。

毫無疑問，族群理論是個比較靈活的概念，而正是由於其靈活，使

其能夠有效地幫助學者處理複雜的客家源流問題，從而大受現代客家學

者歡迎。可以說，目前「族群」已經取代了民系成為客家研究中最有分

範式、概念與方法 173

析力的概念。但是，正是由於「族群」的靈活性，研究者在使用這個概

念時容易忽視一個根本的問題，即必須有「族群邊界」才能產生族群，

一個社會群體必須有自我認同並且與其他周邊群體進行了「自我」與

「他者」的劃分才能稱之為「族群」。實際上，「客家」這一概念本身

就包含著「他群」，即既然是「客家」，必然有「土著」。問題在於，

我們今天習以為常的「客家」概念，在歷史上並不當然就有，特別是明

清以前的歷史文獻中，我們完全看不到「客家」一詞，10 最多的是「客

籍」之類的字眼，更遑論具有他我邊界的「客家族群」了。

王東是比較鮮明地反對使用「族群」概念的中國大陸客家學者。他

認為，用「族群」概念來代表「客家」是有條件的。他引用梁肇庭的研

究作為證據，認為：「只有從十六到十七世紀開始從贛閩粵邊不斷遷至

嶺南的那部分人，才能稱之為『客家族群』。問題在於：其一，並非

所有居住在贛閩粵邊的居民，都在這一時期向外遷移，如果用『族群』

來界定他們之中的移居者，那麼，對於一直留居在贛閩粵邊的居民（他

們才是主體），又該如何界定？其二，既然『客家族群』產生於十六到

十七世紀的贛閩粵邊居民的大規模外遷，那麼對於此前生活在贛閩粵邊

的居民，又該如何界定」（王東 2009：134）？他進而認為，「族群」

這個概念，揭示的只是客家這個地域性語言文化群體的次生形態，它所

涵蓋的客家歷史與文化資訊，在時空範圍上都是十分逼仄的。基於此，

王東強調了以方言界定客家的重要性，他以「方言群體」取代「族群」，

對客家的源流提出了新說。他通過史料的爬梳和整理，認為元代中後

期，隨著贛南、閩西人口向粵東北的遷移，梅州和循州一帶的語言與贛

南、閩西趨近，贛南、閩西和粵東北三個原本獨立的地理空間，逐漸變

10 關於「客家」概念的辯析，請參考饒偉新（2005）。據學者考證，明末清初屈大均 的《廣東新語》是最早出現「客家」一詞的文獻，而根據筆者對贛南文獻的瞭解，贛 南文獻中最早出現「客家」的是康熙年間編篡的興國縣誌《瀲水志林》。

全球客家研究Global Hakka Studies  174

成了一個新的語言文化群體，即方言意義上的客家。明清時期，這個新

的語言文化群體又開始向四周擴散，形成「離心式的移民」，從而與當

地文化結合，裂變成各種「亞語言文化群體」，即形成今天我們所見的

各地不同的客家文化風貌。

王東抓住方言這一可以感知的客家文化的特徵，獨闢蹊徑地提出以

「方言群體」取代「族群」來指稱各種「客家」群體，顯得非常有見地，

是對客家研究的極大推動。基本上讓長期爭論不休的客家源流問題有了

比較合適的答案。不過，由於我們無法考察歷史上人們使用的方言，因

此，僅通過描述性的資料確定「元代中後期」形成客家方言群體，實際

上還是有一定的風險。意識到「方言群體」概念的這一缺陷，我們就應

擴大視野，把更多的目光投入到整個客家區域的歷史變遷中去。也就是

說，我們不應侷限於從語言、風俗之類的角度入手去瞭解客家的歷史，

而應從整體史的角度去觀察客家地區的歷史。只有這樣，才能更好地瞭

解客家的歷史和文化，所謂的「客家源流」問題也才能有更好地答案。

四、需要解決的幾個問題

如果我們以比較嚴格的標準來看中國大陸客家學術的發展。可以

說，自羅香林以來，70 多年的中國大陸客家研究雖然有了長足的進步，

但是還是存在學科定位不清晰、整體水準不高、研究領域急需拓展、受

現實利益影響過大等問題，具體表現為如下三個問題。

（一）客家學的學科定位問題

客家學已經由許多學者提出並部分得到了學界的肯定，但是「客家

學」並沒有正式獲得承認，沒有在中國大陸教育部制定的學科體系中獲

範式、概念與方法

175

得單獨的名稱。它不是一級學科如社會學、民族學、歷史學下的二級學

科名稱，通常被放入文化人類學、專門史、民俗學等二級學科下，成為

某個研究方向。客家研究的專門機構大多設立在地方高校中，而中國大

陸的重點高校中，11 也比較少設立專門的客家學研究機構。

出現這種局面，原因有三：第一，雖然客家學事實上已經成為了一

門獨立的學科，但對「客從何來」、「什麼是客家」一類基本問題，學

界並無共識，這顯然對客家學獲得自身的學術地位極其不利；第二，學

科歸屬不明顯，目前中國大陸從事客家研究的有歷史學者、社會學者、

人類學者及民俗學者等等，客家學應歸屬哪一學科目前沒有定論；第三，

可能是最根本的一點，即客家學沒有在資料和問題上對主流學科，例如

社會學、民族學、歷史學做出貢獻。綜觀學術發展史，一個學科要成為

被學界認可的單獨學科，必須對主流學科做出資料上的貢獻或者是解決

了某些問題。例如，敦煌學為佛教學術史和中國古代史提供了許多新的

資料和問題，徽學也在資料上為史學界提供了一個豐富的寶庫。

和徽學等學科不同的是，客家學的興起並不是因為資料上的突破，

而更多的是一種現實需要的刺激，因而我們不能奢望客家學在資料方面

獲得突破。另一方面，客家學也需要跨學科的交融才能有較好地發展，

因此，我們應將客家學當作一個開放的學科平台，而不是專屬某學科的

學問。事實上，歸屬於哪一學科並不重要，重要的是能夠通過跨學科的

組合和融合，做出能夠回答主流學科核心問題的優秀的學術成果。

在這方面，人類學者和社會學者應做出更大的努力。目前中國大陸

客家研究學者中，以歷史學和民俗學背景居多，而人類學者和社會學者

則較少長期關注客家議題。相應地，在中國大陸客家研究成果中，我們

11　此處所指「重點高校」，即一般屬於所謂 211、985 的大學。

全球客家研究Global Hakka Studies  176

也比較少看到對現實的客家認同問題、文化產業問題、客家社區問題的

研究。12 但是，客家作為一個族群現象，已經被編織進複雜的歷史和現

實進程中，「客家族群」歷史和現實的複雜面相，應該是人類學者比較

感興趣的問題，也應該能夠在這方面提出一些新的理論見解。另一方

面，目前中國大陸客家研究和學術活動，已經裹挾著太多經濟利益、政

治考量和地方榮譽於其中，「客家文化」和「客家認同」已經成為比較

引人注目的社會現象，社會學者應關注這一現象，並提出新的社會理論

來解釋。惟有將客家的研究變成社會學、人類學等學科所關注的焦點問

題並為學科發展提供具有魅力的學術資源，客家學才能獲得更大的發展

和更高的學術地位。

（二）客家研究中領域拓展和方法論問題

1980 年代以來，中國大陸客家研究學術界大多圍繞著客家源流問

題爭論不休，並一度形成繁榮的學術局面。為了釐清客家源流問題，學

者們或汲汲於各姓族譜中尋找歷史痕跡，或窮經皓首於文獻史籍中，或

參考採納田野考古資料，雖然方法不一，但研究領域相對集中在歷史上

的客家地區移民遷徙、民俗風情、姓氏源流等方面。20 世紀末期，受

人類學影響，研究領域拓展至宗族、廟會、市鎮經濟、神明信仰等諸多

方面，但耐人尋味的是，客家族群認定中至關重要的「族群認同」相關

議題卻少有學者討論。研究領域拓展背後其實是研究方法的更新。「族

群認同」議題少有人討論這一事實表明，雖然中國大陸客家學者已經廣

泛使用「族群」概念，但是，真正在研究中貫徹運用族群理論的並不多。

類似梁肇庭（Sow-Theng Leong）專著那樣把「客家」族群意識形成過

12　中國大陸學界有一些關於客家文化旅遊產業發展的論文，但水準並不高。另，周建 新曾經分析過世客會的文化意義，見 Zhou (2007)。

範式、概念與方法 177

程描述得比較清晰的著作幾乎沒有出現。梁肇庭描述的實際上是一個歷

史過程，一個客家形成的過程。這個過程同時也是一個故事，一個關於

客家族群的故事，就象很多古老的傳說一樣，告訴人們許多事情的來龍

去脈，人們通過這個故事，也自然地獲得了關於「客從何來」、「何為

客」等問題的解答。應該說，作為歷史學家的梁先生，比較擅長的正是

通過對各種史料的解讀，給我們講述事情的來龍去脈，人類學的理論在

這裡只是一種幫助閱讀和整理史料的工具，這種方法應該稱之為歷史人

類學的方法。因此，在運用族群理論研究客家形成問題的時候，歷史學

的方法也許才是根本，族群理論只是一種幫助思維的工具。

目前，關於贛南、閩西、粵東北已經有了比較精深的區域社會史研

究著作，儘管這些研究的出發點並不是客家，但透過這些花費作者多年

心血的著作，我們不難發現，通過作者對區域社會史脈絡的梳理，一些

困擾學界多年的問題都能得到相對滿意的回答（e.g., 饒偉新 2002；黃

志繁 2006；蕭文評 2011；Liu 2003）。以蕭文評（2011）對白堠鄉的研

究為例，他通過大量的歷史文獻的解讀，展現出一個明代中葉具有畬、

瑤背景的「盜窟」轉變為清中期「聚族而居」的「鄒魯之鄉」的過程。

在這一過程中，我們可以很清晰地看到，所謂的「畬」、「瑤」族群是

如何「漢化」為「漢」人的過程，明瞭了這一過程，也就不難理解客家

人和歷史上的畬、瑤之間的密切關係了。更重要的是，在對明清時期粵

東北區域社會變遷脈絡有了相對清晰瞭解的基礎之上，我們也就不難理

解，羅香林等先輩學者在「建構」其客家學之際，面對的是怎樣的社會

文化氛圍，而這一點，恰恰是為以往幾乎所有客家學者所忽視的。在贛

閩粵邊界區域社會史研究的基礎上，筆者認為，明中期以來贛閩粵邊界

社會經歷的從「盜窟」到「鄒魯之鄉」的過程，使贛閩粵邊界的人們開

始強調自己的「正統」身份，在這個背景下，祖先來自於「中原正統漢

全球客家研究Global Hakka Studies  178

人」的觀念很容易被建構出來，並體現在族譜中。正是這一事實，構成

晚清時期「客家人」自我書寫族群歷史的基礎。也就是說，羅香林等人

面對的社會氛圍、族譜資料和歷史記憶都使他很容易得出「客家人是來

自於中原南遷的漢人」的結論（黃志繁、周偉華 2009）。13 顯然，如果

沒有對區域社會的深入研究，我們很難「同情地理解」羅香林先生的開

創性研究。

在劉正剛（1997）、陳世松（2005）精彩的客家移民史研究中，我

們可以看到，贛閩粵邊界地區、兩湖地區、四川地區的客家人其實是輾

轉聯繫在一起的，但是，四川、兩湖地區卻比較少帶有客家問題意識的

深入區域史專著。同樣，廣西博白和陸川地區、湖南南部關於客家的區

域社會經濟史專論也比較不夠。筆者以為，只有以歷史人類學的視野，

加強客家地區區域社會史研究，才能在厚重的區域社會史研究基礎上，

真正地瞭解「客家」社會。這在中國大陸，尤為關切。因為通過學者的

不懈努力，臺灣客家的社會經濟史已經相對清晰，而中國大陸客家地區

幅員遼闊，歷史複雜，我們如果沒有深刻認識其社會變遷，如何奢談「客

家文化」？

（三）客家源流問題

關於客家源流問題，如前所述，中國大陸學界有個有趣的現象，就

是幾乎所有的學者都在反對或者修正羅香林的觀點，但又幾乎沒有哪位

學者的觀點能比羅香林的觀點更深入人心。應該說，關於客家源流問

題，是中國大陸客家學界一度最為興奮的話題，也是一個成果比較集中

的領域。就客家民系形成的時間而言，形成了魏晉南北朝說、唐代說、

南宋說、明清說等多種說法；就客家民系構成而言，形成了南方土著

13　前引陳春聲（2006）一文也有助於我們理解這一過程。

範式、概念與方法 179

民族主體說、畬漢雜流說、中原漢人主體說、文化群體說等等。14 經過

一番爭論，羅香林的觀點普遍遭到質疑。可以說，雖然羅香林的觀點仍

普遍為政府和民眾所接受，但學術界基本已經不再堅持羅氏觀點，所謂

「客家人來自中原正統漢人」的論調已經不被大多數學者接受。

正當學者們以為已經超越了羅香林學術觀點的時候，來自遺傳學界

的兩份研究報告卻非常有力地支持了羅香林的觀點。首先，來自復旦大

學生物學家李輝和語言學家潘悟雲等人（2003：873-880）通過對福建

長汀的 148 個客家男子做了遺傳分析。從父系遺傳的 Y 染色體 SNP 的

主成分分析，認為客家人的主要成分應是中原漢人，畬族是對客家人影

響最大的外來因素，客家話等南方漢語方言最初也可能是南方原住民語

言在中原漢語不斷影響下逐漸形成的。其次，最近的一份關於客家人基

因分析的報告，也幾乎得出了同樣的結論。來自美國的匯澤基因公司，

啟動了「客家人基因族譜」項目，他們檢測了福建寧化境內的 105 個姓

氏的 393 個樣品，其中一些姓氏有不同的血緣分支，所以總共獲得 279

個姓氏家族的樣本，於 2011 年公佈了兩個結論：在這些姓氏家族中，

絕大部分（將近三分之二）的父系血緣來自北方中原漢族，小部分來自

百越族群和苗、瑤族群（畬族），寧化是客家祖地，而寧化的客家姓氏

與其他客家地區的客家姓氏分佈也很類似。因此，客家基因族譜的系統

分析表明了客家人起源的主體是北方中原漢人；遺傳學支持石壁的獨特

歷史地位，石壁的姓氏的父系血緣中，中原漢人起源的比例（75%）遠

遠高於寧化的其他區域（65%），尤其高於寧化北片的水茜、安遠、泉

上一帶（59%），在這麼狹小的地理區域裡，能形成這麼大的血緣成分

的差異最合理的解釋就是，中原漢人在南遷時，一下子湧入了寧化石壁

14　除了前引學者之外，另有大量學者投身於此，今列若干論著如下，如劉佐泉（1991）； 蔣炳釗（1993）；羅勇（1994、2004）；吳松弟（1995）；周振鶴（1996）。

全球客家研究Global Hakka Studies  180

這個狹小區域，形成了絕對的優勢。15

面對生物科學的挑戰，中國大陸客家學者尚未正式回應。有一點可

以肯定的是，即使生物學家們用自然科學手段來研究客家源流問題，看

似科學，但依然必須借助客家學界已有的成果，例如，他們對客家人姓

氏和族譜的認定，對何謂「北方中原漢族」的認定等。實際上，關於客

家源流問題已經耗費客家學者太多精力，目前要做的工作更多的應是，

將客家形成過程放置於一個具體的歷史場景中分析和考察，更加清晰地

展示客家地區及客家人變遷的過程。正如臺灣學者羅烈師（1999：117-

137）所言，客家學的關鍵問題不是客家特質的問題，真正的問題是：「哪

些力量在界定客家」。也就是說，關鍵不在於「是什麼」（what），而

是如何（how）。因此，客家研究主題應以「客家形成」（hakkalization）

取代「客家特質」（hakkaness）。顯然，這一呼籲和前面筆者強調的

客家研究應拓展區域社會經濟史研究的觀點遙相呼應。

本文的寫作得到中華人民共和國香港特別行政區研究資助局 AOE 專案

「中國社會的歷史人類學研究」資助，謹此致謝。

15 筆者對該觀點的獲得主要來自於 2011 年在成都舉辦的「第三屆客家文化高級論壇」 及網路資訊（見 zjmzkj 2011）。2011 年，《從客家人基因族譜研究看中華民族融合 的歷史》，百度貼吧，http://tieba.baidu.com/p/1330151902，取用日期：2013 年 8 月 28 日。

範式、概念與方法 181

參考文獻

王東，1996，《客家學導論》。上海：上海人民出版社。

______，2009，〈客家研究：範式的轉移及其思考〉。《客家學刊》1:

12-135。

何國強，2002，《圍屋裡的宗族社會：廣東客家族群生計模式研究》。

南寧：廣西民族出版社。

吳松弟，1995，〈客家南宋源流說〉。《復旦學報》55: 108-113。

宋德劍編，2008，《地域族群與客家文化研究》。廣州：華南理工大

學出版社。

宋德劍等，2002，《民間文化與鄉土社會：粵東豐順縣族群關係研究》。

廣州：花城出版社。

李輝等，2003，〈客家人起源的遺傳學分析〉。《遺傳學報》9: 873-

880。

周大鳴，2002，《中國的族群與族群關係》。南寧：廣西民族出版社。

周建新，2003，〈客家研究的文化人類學思考》。《江西師範大學學報》

4: 113-117。

______，2005，〈族群認同、文化自覺與客家研究》。《廣西民族學

院學報》2: 75-79。

______，2006，《動盪的圍龍屋：一個客家宗族的城市化遭遇與文化

抗爭》。中國社會科學出版社。

周建新等，2007，《江西客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

周振鶴，1996，〈客家源流異說〉。《學術月刊》33: 16-24。

周雪香，2007a，《明清閩粵邊客家地區的社會經濟變遷》。福州：福

建人民出版社。

全球客家研究Global Hakka Studies  182

______ 編，2007b，《多學科視野中的客家文化》。福州：福建人民出

版社。

房學嘉，1994，《客家源流探奧》。廣州：廣東高教出版社。

______，2002，《圍不住的圍龍屋 —— 粵東古鎮鬆口的社會變遷》。

廣州：花城出版。

______ 編，2008a，《粵東客家生態與民俗研究》。廣州：華南理工大

學出版社。

______ 編，2008b，《廖安祥研究》。廣州：華南理工大學出版社。

林曉平，2006，《客家祠堂與文化》。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

張嗣介，2006，《贛南客家藝術》。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

曹樹基，1997，〈贛、閩、粵三省毗鄰地區的社會變動和客家形成〉。

《歷史地理》14: 1-15。

莊英章，2002，〈試論客家學的建構：族群互動、認同與文化實作》。

《廣西民族學院學報》4: 40-43。

陳支平，1997，《客家源流新論》。南寧：廣西教育出版社。

陳世松，2005，《大遷徙：「湖廣填四川」歷史解讀》。成都：四川

人民出版社。

陳春聲，2006，〈地域認同與族群分類：1640-1940 年韓江流域民眾「客

家觀念」的演變〉。《客家研究》1: 1-43。

勞格文（John Lagerwey），1996-2008，《客家傳統社會叢書》（1-36

卷）。香港：國際客家學會、法國遠東學院。

黃向春，1999，〈客家界定中的概念操控：民系、族群、文化、認同〉。

《廣西民族研究》3: 21-23。

黃志繁，2006，《「賊」、「民」之間：12-18 世紀地域社會》。北京：

三聯書店。

範式、概念與方法 183

______，2007，〈什麼是客家〉。《清華大學學報》4: 90-96。

黃志繁、周偉華，2009，〈生態變遷、族群關係與國家認同 — 晚清 “ 客

家 ” 族群認同建構的歷史背景〉。《客家學刊》1: 66-93。

黃淑娉，1999，《廣東族群與區域文化》。廣州：廣東高等教育出版社。

萬幼楠，2006，《贛南圍屋研究》。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

劉大可，2002，《閩西武北的村落文化》。香港：國際客家學會、法

國遠東學院。

______，2008，《閩臺地域人群與民間信仰研究》。福州：海風出版社。

劉正剛，1997，《閩粵客家人在四川》。南寧：廣西教育出版社。

劉佐泉，1991，《客家歷史與傳統文化》。開封：河南大學出版社。

蔣炳釗，1993，〈關於客家形成問題的思考〉。《中南民族學院學報》

66: 57-62。

蕭文評編，2008，《羅香林研究》。廣州：華南理工大學出版社。

______，2011，《白堠鄉的故事：地域史脈絡下的鄉村社會建構》。北京：

三聯書店。

謝重光，1995，《客家源流新探》。福州：福建教育出版社。

______，2002，《畬族與客家福佬關係史略》。福州：福建人民出版社。

羅勇，1994，〈略論明末清初閩粵客家的倒遷入贛〉。頁 59-64，收錄

於謝劍、鄭赤琰編，《國際客家學研討會論文集》。香港：香

港中文大學香港亞太研究所海外華人研究社。

______，2004，《客家贛州》。南昌：江西人民出版社。

______ 編，2006，《客家文化特質與客家精神研究》。哈爾濱：黑龍

江人民出版社。

羅香林，1975，《客家研究導論》。臺北：古亭書屋

羅烈師，1999，〈臺灣地區客家博碩士論文述評（1996-1998）〉。《客

全球客家研究Global Hakka Studies  184

家文化研究通訊》2: 117-137。

譚元亨、劉小妮，2006，〈近現代客家學術史〉。《學術研究》7: 113-

116。

鐘俊昆，2004，《客家文化與文學》。海口：南方出版社。

______，2006，《客家文學史綱》。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

______，2009，《客家山歌文化研究》。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

饒偉新，2002，《生態、族群與階級：贛南土地革命的歷史背景分析》。

廈門市：廈門大學歷史系博士論文。

______，2005，〈區域社會史視野下的「客家」稱謂由來考論：以清

代以來贛南的「客佃」、「客籍」與「客家」為例〉。《民族

研究》6: 92-100。

Liu, Yonghua （劉永華）, 2003, The World of Rituals: Masters of

Ceremonies (lisheng), Ancestral Cults, Community Compacts, and

Local Temples in Late Imperial Sibao, Fujian (China). Unpublished

doctoral dissertation, McGill University.

Leong, Sow-Theng （粱肇庭）, 1997, Migration and Ethnicity in Chinese

History: Hakkas, Pengmin, and Their Neighbors. Stanford:

Stanford University Press.

Zhou, Jianxin （周建新）, 2007, “Hakka Ethnic Group Identity and

Cultural Production: An Anthropologic Analysis about the World

Hakka Conference.” Chinese Sociology and Anthropology 40: 83-

Zjmzkj，2011，〈從客家人基因族譜研究看中華民族融合的歷史〉。

百度貼吧，2 月 16 日。http://tieba.baidu.com/p/1330151902，取

用日期：2013 年 8 月 28 日。

範式、概念與方法 185

新加坡客家：研究機構和近年研究綜述

黃賢強 * 新加坡國立大學中文系副教授

賴郁如

新加坡國立大學中文系博士候選人

本文綜合論述近年新加坡客家研究的動態和成果。第一部份簡述新

加坡本土有關客家研究的機構，包括學術機構、官方機構和民間社團，

並且扼要敘述這些主要機構的客家研究活動。第二部份是回顧新加坡客

家研究近年的成果，歸類為「移民史」、「方言群關係與認同」、「客

屬會館和社團發展」、「辦學與文教」、「客家人物」、「經濟活動」、

「宗教信仰與生活習俗」、「語言與文學」和「生活藝術」九類分別論

述。整體而言，可以發現近年來新加坡客家研究所產生的兩個現象：一

是民間機構和學術機構之間的合作更密切；二是可以從客家研究成果的

分類看出有越來越多的研究者從不同的角度切入，並作較深化之研究。

關鍵字：新加坡客家、文獻回顧、研究機構

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 8 月 30 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日

全球客家研究，2013年11月第1期，頁185-214

 186

Singapore Hakka: Research Institutions and Publications in Recent Years

Sin Kiong Wong*

Associate Professor, Department of Chinese Studies,

National University of Singapore

Yu-ju Lai

Ph.D. Candidate, Department of Chinese Studies,

National University of Singapore

This paper surveys the development and research output of the studies

on the Singapore Hakka in recent years. The first part introduces academic,

governmental and private organizations involved in the Singapore Hakka

studies. The second part discusses publications on Singapore Hakka by

following categories: migration, dialect group relations and identity, devel-

opment of associations, education, personalities, economic activities, belief

and custom, language and literature, and art. Generally speaking, the recent

trends are that the cooperation between academic and private institutions

in promoting Hakka studies has been closer, and that more researchers than

before have tried to research on the Singapore Hakka from different perspec-

tives and by in-depth analysis.

Keywords: Singapore Hakka, Literature Review, Research Organization

• Date of Submission: August 30, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 185-214 187

一、前言

比起臺灣和中國大陸兩地的客家研究，新加坡客家研究的起步較

遲。雖然新加坡客家族群一直不乏學界的關注，但是過去的研究成果不

是散落在不同的期刊和會館社團的特刊中，就是鑲嵌在新馬（新加坡和

馬來亞／馬來西亞）華人社會專著中的一角。直到《新加坡客家》（黃

賢強編 2007）一書出版，才出現較為全面性和系統性地討論新加坡客

家族群發展的學術著作。《新加坡客家》中的一篇文章〈新加坡客家研

究綜述〉（黃賢強、高源 2007）討論了新加坡客家研究的成果，本文

在該文的基礎上，重點補充 2007 年以來出版的相關作品。綜述近年研

究成果的同時，也會兼顧一些之前出版的重要著作，以貫穿學術發展的

脈絡。

本文將分成兩大部份來進行書寫。第一部份簡述新加坡本土的客家

研究機構，扼要敘述這些重要機構的活動。第二部份是回顧新加坡客家

研究近年的成果，本文參考前文（黃賢強、高源 2007）的文獻分類項目，

將研究作品分為「方言群關係與認同」、「客屬會館和社團發展」、「辦

學與文教」、「客家人物」、「宗教信仰與生活習俗」和「語言與文學」

六大類之外，與前文不同的是尚增添了「移民史」、「經濟活動」和「生

活藝術」三大類。分類範的疇增加顯示了近年新加坡客家研究有越來越

多的研究者從不同的角度切入研究。

二、新加坡本土的客家研究機構

在新加坡，致力於客家研究的機構大致可以分成三類：學術機構、

官方機構和民間社團。分述如下：

全球客家研究Global Hakka Studies  188

( 一 ) 學術機構

學術機構是以新加坡國立大學（後簡稱國大）為首要，近年的成果

尤其顯著，不管在研究論著或是收藏史料上在過去幾年都有持續的成

長。國大各個系所當中又以中文系為客家研究最重要的研究單位，除了

一些課程內容涉及客家人物和族群歷史的部份，1 中文系尚在 2007 年 8

月成立了「東南亞華人研究群」，2 主要推動客家和潮州等族群研究。

在研究成果方面，系上教授黃賢強已有多篇論文和編著。3 其指導完成

的學位論文則有沈儀婷（2013）的博士論文《胡文虎及其企業研究：文

化史的視角》和葉舒靜（2008）的碩士論文《新加坡客家女性：移民生

活與文化認同研究》，這些著作的內容在下面行文中將會論及。正在撰

寫中的博士論文則有賴郁如有關新加坡客家和閩南親族組織的比較研

究。

在資料典藏方面，國大中文圖書館特設「東南亞特藏部」，蒐羅許

多新加坡客家會館和社團的刊物（包含未公開出版的印刷品）和客家族

譜，以及客家研究相關書籍（中英日文皆有）。在電子資源方面，中文

圖書館建構了《華人＠東南亞》和《東南亞華人歷史文獻》兩個資料

庫，4 收集大量的新加坡客家研究的資料和文獻，供研究者無償使用。

1　以大學部課程來說，有「東南亞華人」與「海外華人社會」；以研究生（碩士與博士） 課程來說，則有「新加坡客家專題研究」和「中國 — 東南亞：社會與文化互動之研究」。 2　如果對此研究群有興趣者，可以至以下網站瞭解：http://www.fas.nus.edu.sg/chs/docs/ researchCluster/2012/SEA_Chinese_Research_Group_20120914.pdf.pdf。 3　論文包括〈客籍總領事刁作謙與新加坡華人社會〉（鄧瑋、黃賢強 2008）、〈國家、 族群與客家紳商：以新馬兩地新式學校的創建為中心〉（黃賢強 2009）、〈新加坡永 定會館： 從會議記錄和會刊看會館的演變〉（黃賢強 2011）。主編著作則有《新加 坡客家》（黃賢強編 2007）、《新加坡客家文化與社群》（黃賢強編 2008）、《走 進客家社會：田野考察、文化研究》（黃賢強編 2012）。 4 《華人＠東南亞》網站連結：http://libportal.nus.edu.sg/frontend/ms/chinese-sea/about- chinese-sea《東南亞華人歷史文獻》網站連結：http://libportal.nus.edu.sg/frontend/ms/ sea-chinese-historical-doc/about-sea-chinese-historical-doc。

新加坡客家 189

( 二 ) 官方機構

與新加坡客家研究相關的官方機構包括新加坡國家檔案館和新加坡

國家圖書館之李光前參考圖書館（Lee Kong Chian Reference Library）。

國家檔案館曾經進行一系列的口述歷史計畫，當中有關於新加坡客家人

士的訪談資料，範圍涵蓋移民歷史、政治參與、會館活動、經濟活動和

文化教育等方面。5 國家檔案館也收藏了一些華人會館早期的會議記錄、

往來書信和帳冊明細等製成的縮微膠卷，供大眾使用。2007 年國家圖

書館和國大中文圖書館及新加坡宗鄉會館聯合總會合作，出版了《新加

坡宗鄉會館出版書刊目錄》（黃美萍、鍾偉耀、林永美編 2007），將

三個圖書館所典藏的各個宗鄉會館的特刊或其他出版品，整理成一聯合

目錄，方便研究者在檢索包括客家研究所需的資料，提供研究者很大的

方便。

( 三 ) 民間機構

新加坡民間學術機構發行的學術性刊物主要有南洋學會出版的《南

洋學報》（Journal of the South Seas Society）和新加坡亞洲研究學會出

版的《亞洲文化》（Asian Culture），兩者過去都曾刊載一些與新加坡

客家研究相關的論文，但由於它們關心的學術範圍不限於族群研究，所

以與新加坡客家有關的文章並不多見。6 民間機構的文化刊物，譬如客

屬會館定期或是不定期發行的紀念刊物或會訊，反而經常會收錄一些研

究文章或富有史料價值的數據統計。固定出版的刊物有新加坡南洋客屬

5　與新加坡客家有關的人物口述歷史，收錄在以下的口述歷史訪談計畫：Pioneers of Singapore Project, Chinese Dialect Groups Project, Development of the Chinese Associations in Singapore Project, Development of Education in Singapore, Political History in Singapore (1945-1965) Project. 6　相關文章例如 “Early Hakka Dialect Organizations in Singapore and Malaya 1800-1900” (Yen 1993)；“An Exploratory Study of Aw Boon Haw’s Thought”(Chan 1998).

全球客家研究Global Hakka Studies  190

總會的《客總會訊》、茶陽（大埔）會館的《茶陽之聲》和永定會館的

《永定會刊》。有些會館也保存完整的會議記錄，例如永定會館保存了

1916 年創會以來的會議記錄，為研究者提供寶貴的研究資料。以〈新

加坡永定會館：從會議記錄和會刊看會館的演變〉（黃賢強 2011）一

文為例，就充分使用會議記錄來研究永定會館的發展與演變。

近年來，民間會館和大學機構聯手推廣新加坡客家研究和出版，成

為新加坡客家研究的一個趨勢。其中最積極者為茶陽（大埔）會館。該

會館在 2002 年 12 月於會館大廈內設置了文物館和客家文化研究室，除

了收集客家資料和展示客家文物之外，也積極推動和資助客家文化的學

術研究活動。茶陽（大埔）會館和國大中文系於 2012 年推出《客家文

化研究叢書》，已經出版叢書系列（一）《走進客家社會：田野考察、

文化研究》（黃賢強編 2012）和叢書系列（二）《新加坡客家會館與

文化研究》（王力堅 2012）。另外，以上兩個機構也與新加坡南洋客

屬總會聯合出版《新加坡客家文化與社群》（黃賢強編 2008）一書。

除了合作出版書籍之外，新加坡南洋客屬總會和茶陽（大埔）會館也在

2009 年資助國大中文系主辦「第三屆族群、歷史與文化亞洲聯合論壇

－華人族群關係與區域比較研究國際學術研討會」。該會的會議論文集

（黃賢強編 2011）收錄了多篇與新加坡客家研究相關的論文。

三、近年的研究成果

( 一 ) 客家移民史研究

新加坡是個由移民逐漸形成的國家社會，移民活動為新加坡客家研

究不可忽視的一環。李小燕（2007）的〈新加坡客家移民史與移民經驗〉

將新加坡客家人的移民發展作基本論述，討論 1949 年以前客家移民南

新加坡客家 191

來的原因、背景、交通方式和路線，以及人口數量與分佈地區，進一步

描述客家人在新加坡的初期生活經驗。葉舒靜（2008）的碩士論文則是

專注在早期客家女性的移民經驗，並用個案研究的方式對她們的背景、

移民目的和過程作詳細的描繪和分析。其次，通過比較移民前後的工作

狀況的變化和移民之後家庭模式的改變，探討這些變動對她們的客家文

化認同是否存在影響和衝擊，繼而探討客家女性的子孫後代的客家身份

認同，藉以對比出不同世代的客家人的身份認同的強弱。葉舒靜（2012）

在另一篇文章中也論及早期客家女性移民和客家新移民女性的移民經驗

的比較，7 發現不管新舊移民，第一代客家女性移民對客家文化都保持

著強烈的認同，就算她們在移民背景、類型、工作和家庭等諸多方面都

存在差異性。

( 二 ) 方言群關係與認同研究

英國殖民政府對於新加坡華人社會的管理是採取「分而治之，間接

管理」的方式，加上華人移民本身方言群（在新加坡慣用「方言群」來

指稱華人的次族群）屬性不同，使得華人依照方言語類的差異，彼此分

幫結群的現象成為明顯的社會特色。因此，方言群關係、意識和認同

的研究取向出現的頻率較高，過去較為人熟知的著作有麥留芳（1985）

的《方言群認同：早期星馬華人的分類法則》。劉宏和張慧梅（2007）

的文章則進一步關注特定方言群的認同比較，他們兩人認為相對於潮州

人，客家人的祖籍地十分多元，所以在地緣關係上是屬於相對模糊，這

使得當潮州社群可以基於地緣關係謀求認同時，客家社群就傾向以方言

塑造認同。他們也認為客家人在新馬社會影響力是相對弱勢和邊緣性，

7　在「客家移民史研究」分類中，葉舒靜的兩篇著作都談論到文化認同的層面，但是因 為她是從移民經驗引申出個案的自我文化認同轉變，因此她的兩篇作品都被放置在這 個分類下討論，而非置於下個分類「方言群關係與認同研究」。

全球客家研究Global Hakka Studies  192

促使客家人形成一種超越祖籍地空間的全國（中國）客家認同，甚至是

全球性的客家認同及跨國網絡。但此論點似乎值得商榷，首先，新馬兩

地的客家人在當地華人人口的比例上有明顯不同，不能一概而論。在馬

來西亞的客家人數僅次於福建人，遠多於潮州、廣府、海南人等，因此

不屬於弱勢和邊緣族群；其次，馬來西亞的客家人既非弱勢和邊緣，也

非常積極於推動全球性的客家認同和網絡。因此，並非只有邊緣族群才

易於建立超地域空間的客家認同及跨國網絡。

有學者也關心不同方言群之間的合作關係，曾玲（2008）的〈新加

坡華人社會發展歷史進程中的廣客宗鄉社群：福德祠綠野亭研究〉一文

爬梳綠野亭墳山的歷史發展和轉型（1824 年至 1990 年代），此亭代表

的是廣、客族群聯合陣線的最高象徵。廣、客共同經營綠野亭的模式奠

定在 1840-1956 年，但是於這一百多年裡面，廣、客的互動關係依然是

「分中有合，合中有分」。1957 年之後，綠野亭面對更艱鉅的政府徵

地挑戰和時代需求，開始自我轉型關注社會公益、教育和文化事業，對

時代的變遷作出反應。

新加坡本島被多個小島圍繞著，有些小島在過去也是存在著豐富的

方言群甚至是跨種族的互動關係，值得被加以挖掘。利亮時（2009b）

的《一個消失的聚落：重構新加坡德光島走過的歷史道路》企圖重構德

光島的歷史，8 探討德光島的發展歷程、島上的族群（種族）結構和關

係，以及大環境對德光島的影響。德光島上的居民有華人和馬來人。華

人中又以客家人為多數，其次是潮州人，故作者討論人群互動關係時分

成兩部份：一是華人與馬來人，二為客家人與潮州人。此書採用了可取

8　德光島上的居民度過了日本佔領的艱苦時期，遠離政治中心的島民也度過了二戰後的 新馬政治風暴。隨著新加坡獨立建國之後，急需人才和土地的政策之下，政府在 1970 年代將德光島規劃成軍事基地，1987 年最後一戶人家遷出，德光島的民居歷史正式告 一段落。

新加坡客家 193

的研究角度，利用民間信仰來凸顯族群互動關係，運用「緞伯公聖誕慶

典」來顯示潮、客兩群人的競爭和協調。不論華人與馬來人或者客家人

與潮州人的互動關係都是呈現多元磨合的情形，雖然偶而有小齟齬也都

能和平往來。

( 三 ) 客屬會館和社團發展研究

殖民地時代的新加坡管理政策主要是建立在能夠獲取最大的經濟利

益和維持社會秩序的需求上，殖民官員不會干涉華人生活，除非有危害

殖民政府的經濟利益和破壞社會秩序的事件發生。在這種情況之下，華

人移民只能自立自強，華人會館或社團勢必承擔起照顧華人移民的責

任。由此看來，會館和社團研究的重要性在於會館和社團史反應了新加

坡華人社會發展的縮影。

研究者 Cheah Kam-kooi（1965）、Yen Ching-Hwang（1993）和鍾

臨杰（1994）等過去曾經考察新加坡客家會館或社團的組織架構、功能

轉變和活動情形等，這些著作都是以宏觀的角度來從事研究。近年有學

者開始從微觀視野出發，利用第一手史料針對特定客屬地緣會館進行考

察，例如上述提到的〈新加坡永定會館：從會議記錄和會刊看會館的演

變〉（黃賢強 2011）一文。此文的學術價值在於跨時、跨地全面論述

永定會館發展，透過會館刊物的分析顯示會館會隨著政局和時局與時俱

進。其另一獨特處在於使用珍貴的戰前材料來打破一般人對戰前會館的

刻板印象，會館活動在戰前並不是都朝氣蓬勃，目前會館所面臨的一些

問題，在戰前也曾困擾當時的成員。另外，也有比較敘述性的會館研究

論文，梳理新加坡六間客屬會館和新加坡南洋客屬總會的發展史。這六

間會館分別是茶陽（大埔）會館、豐順會館、永定會館、應和會館、惠

州會館和廣西暨高州會館。這些研究都為未來有興趣研究客家會館的人

全球客家研究Global Hakka Studies  194

提供厚實的基礎報告。9

當然不乏有研究者從特定主題切入會館研究。吳慶輝（2008）的

〈新加坡客屬民間團體的分佈變化初探〉旨在從殖民地時期和獨立建國

後兩大時期，討論客家社團組織的地理分佈格局轉變及其原因。在殖民

地時期，社團組織地點分佈是呈現擴展性的，社團組織的所在地通常也

是社群主要生活範圍。獨立建國後的分佈主要是受城市發展和土地投資

影響，只有少數的客家社團組織所在地沒有更動，例如應和會館和望海

大伯公廟等。另一方面，因為芽籠區域地價較為低廉，成為新的社團組

織聚集中心。黃淑玲和利亮時（2011）在〈共進與分途：二戰後新馬客

家會館的發展比較〉一文以政治環境來闡述兩地會館的演變走向，因為

國情和國策的不同，馬來西亞的會館除了扮演著政治壓力集團的角色，

至今還需要維持舊有的功能：肩負照顧華人的重責大任，捍衛華人教育

和文化的延續。然而，現在新加坡的會館功能多侷限在客家或華人文化

的發展之上。

王力堅在 2012 年出版一本會館研究論文和訪談集《新加坡客家會

館與文化研究》，本書分成兩部份，第一部分是客家會館與文化探討，

第二部份是客家會館與客家研究訪談。第一部分共有四篇文章，前三篇

皆圍繞在新加坡南洋客屬總會。第一篇是〈抗戰熱潮中的新加坡客屬總

會十週年紀念活動〉探究紀念活動的目的、胡文虎元素、中國意識和泛

時事化。第二篇〈20 世紀 80 年代新加坡轉型時期的南洋客屬總會〉是

9　〈新加坡客家會館（上篇）－應和會館、惠州會館、廣西暨高州會館〉（吳龍雲、洪 燕燕、潘慧珠 2007）、〈新加坡客家會館（下篇）－豐順會館、永定會館、茶陽會館、 南洋客屬總會〉（汪芳紅等 2007）、〈獨立前後新加坡南洋客屬總會的作用〉（吳慧 娟 2008）、〈新加坡茶陽（大埔）會館的發展歷史〉（吳筱婷 2008）、〈改革創新， 與時俱進－新加坡豐順會館歷史變遷之研究〉（汪芳紅 2008）、〈永應挑戰，定求新 變－歷史挑戰下的永定會館〉（郭兆嫻 2008）、〈新加坡應和會館的成立與發展〉（洪 燕燕 2008）、〈從新加坡惠州會館的歷史與發展看其獨特性〉（潘慧珠 2008）、〈傳 承與開創之間：廣西暨高州會館的發展〉（吳龍雲 2008）。

新加坡客家 195

書寫 20 世紀 80 年代的客屬總會帶有強烈國家意識的轉型情況。第三篇

〈20 世紀 80 年代新加坡客家社群的文化活動〉利用《客總會訊》來討

論新加坡客家社群當時的文化活動特點。最後一篇〈茶陽（大埔）會館

研究－以文化發展為聚焦〉則是論及茶陽（大埔）會館的文化發展策略

和精神；此文討論的範圍很廣，因此筆者認為也可以視為茶陽（大埔）

邑人在新加坡的歷史發展討論。第二部份收入的是訪談稿內容，共有四

篇。第一篇是新加坡南洋客屬總會主要幹部的共同座談，內容有關該會

的歷史淵源、新加坡的客家族群以及該會的文化活動。第二、三和四篇

的訪談對象分別是新加坡茶陽（大埔）會館前文物股主任何炳彪先生、

新加坡國立大學中文圖書館前主任李金生先生和新加坡國立大學中文系

前系主任黃賢強教授，內容多是關乎他們對新加坡客家文化研究的看法

和觀察。

( 四 ) 辦學與文教研究

會館辦學嘉惠自己方言群的子弟並非客家人獨有的現象。在華人必

須自立自強的殖民時代，興辦學校也是會館主要的責任之一，背後推動

的主要力量多是富商。利亮時（2009a）把會館、華商與華校的「三結合」

視為新加坡華人社會特有的產物，他以新加坡茶陽（大埔）會館為例，

探討這個現象與形成因素。另一方面，利亮時同時也試圖找出客家商人

在華文教育中扮演的角色，以及 1950 年代以後華文教育的處境。過去

英國殖民政府對於華文教育是採取忽視的態度，任由之自生自滅，故華

文教育需要華社的支援。華商既是商人，也是會館的領導人，更是華校

的主要贊助者，這些頭銜和身份也有助於華商經營社會地位，成為領導

或是代言華族或族群文化的捍衛者。1950 年代因為共產主義的滲透，

令英國殖民政府對華文教育開始打壓，積極推廣英文教育。隨著新加坡

全球客家研究Global Hakka Studies  196

獨立建國後，也是提倡英文教育，華文教育面臨生存危機，至 1980 年

代後期華文教育完全退場，也讓「三結合」喪失發揮的平臺。1985 年

由會館主辦的啟發學校停辦。10 利亮時指出原來的啟發學校的興起到關

閉見證了「三結合」的成功到退場。

黃賢強（2009）則藉由新馬兩地的學校教育比較，歸納出三種客家

興學模式。他在〈國家、族群與客家紳商：以新馬兩地新式學校的創建

為中心〉一文中除了梳理新馬四間華校的創辦史實，即馬來西亞檳城

的中華學堂（1904 年創辦）和崇華學校（1908 年）以及新加坡的應新

學校（1905 年）和啟發學校（1906 年），也討論客家人與新馬華人教

育發展的關係，進而申論此四間學校的創建與國家和族群意識的關係。

雖然中華學堂是由各方言群合作支持的，但是客家人扮演了重要催生角

色，例如主要的創辦人便是大埔籍的富商領袖張弼士，他當時身兼清朝

官職，受委到南洋招商、興學和撫僑等任務。其他三間學校則是由客家

人舉辦，帶有濃厚的客家色彩。崇華學校主要是由富商兼客家領袖胡國

廉（永定人）、謝春生（嘉應州人）、梁碧如（嘉應州人）和戴欣然（大

埔人）捐款創辦；此外，學校的長年經費來源是檳城客家人的宗教聖地

海珠嶼大伯公廟的香火收入。應新學校和啟發學校分別是由應和會館和

茶陽（大埔）會館籌辦。文中歸納了三種新馬客家人辦學的形式：第一

種是中華學堂模式，客家人以財富和官職的優勢領導各方言群合辦，張

弼士時任官職，領導大家創辦中華學堂，有為朝廷和國家培養人才之

意，展現出的國家意識淩駕於族群意識；第二種是崇華學校模式，合客

家各屬之力辦學；第三種則是應新學校和啟發學校模式，由個別客屬會

館來主辦學校。後兩種模式的目的都是為教育客籍子弟，表現出來的族

10 啟發學校董事部和教育部協商原有學校停辦後，在西部郊區另外新建學校。由於會 館願意捐獻一筆鉅款，新學校得以冠上「啟發」校名，會館也能選派董事出任學校諮 詢委員會成員，但無權主導學校校務。

新加坡客家 197

群意識高於國家意識。

新加坡新舊式學校的轉換時機與中國本土的教育情況息息相關。舒

聖祺（2008）的〈新馬客屬人士的教育事業網絡，1904-1919 年〉談及

現代教育在中國發軔的時期如何影響新馬現代華人教育的萌芽，此文希

望透過網絡的概念來研究新馬客屬華人在興辦現代化教育的跨界性和超

越幫群藩籬的跨幫性。李志賢等人（2007）所著的〈新加坡客家與華文

教育〉則是論述新加坡華文教育與客家人的關係，以應新學校和啟發學

校的創辦來討論客家人對華文教育的參與及對時代的反應，伴隨傳統和

新式教育轉換的是兩間學校的方言群屬性從濃轉淡。

從以上研究可以發現學者在討論新加坡客家人辦學情況時，多是從

應新學校和啟發學校入手，這並不代表客家人在新加坡只成立過這兩間

學校，而是因為這兩所學校規模較大，具有代表性，並且留下較多史料

供後人研究。以啟發學校來說，在中國也找得到關於它的一手史料，

肖文評（2008）的〈幾則新加坡啟發學校的珍貴史料〉是介紹作者在中

國大埔進行田野調查時發現的第一手原始材料，沒有企圖解決或是討論

一些學術上的重大問題，但是這些原始材料都恰與由茶陽（大埔）會館

成立的啟發學校有關。這些材料計有「啟發學校校長聘請函」、「民國

十四年新加坡啟發學校同人錄」和「1919 年啟發學校一、二、三年級

學生名錄」。

( 五 ) 客家人物研究

以客家人物為焦點的撰著可以分成兩種，一種是無針對性人物的字

典性質著作，特別針對客家人士所編纂的是《海外埔人工商概覽》（饒

靖中編 1965）和《世界客屬人物大全》（謝佐芝編 1990）。前者關注

早期大埔客家人在新加坡的工商業表現，提供不少值得參考的經濟活動

全球客家研究Global Hakka Studies  198

數據。後者不以新加坡為範圍限制，收錄全世界傑出客家人的生平事

蹟。第二種類型為特定性人物的研究著述，過去是以胡文虎最受關注

（黃賢強、高源 2007：9），最近這幾年也呈現相同的趨勢，並且伴隨

著更深化研究的現象。沈儀婷（2013）剛完成的博士論文運用文化史的

視野，綜合性論述胡文虎的政治、經濟、社會和文化思想和企圖心，將

胡文虎視為一名文化企業家（Cultural Entrepreneurship）和文化中間者

（Cultural Agent），提出胡文虎利用藥業和報業改變 20 世紀前半期的

南洋和中國的文化地景（Cultural Landscape）的看法。沈儀婷同時也關

注胡文虎如何塑造商品品牌，他不只利用其長子的婚宴和本人的壽宴來

強化品牌形象，從慈善、醫療、廣告和流行文化也都可以看到其品牌的

推廣。此文頗有新意地從胡文虎提倡新馬體育發展和中國運動賽事的活

動來看企業家和運動員精神之間的聯繫。最後，沈儀婷認為從民族主義

和消費主義的角度分析，有助於瞭解胡文虎的企業文化在南洋和中國兩

地的現代性發展中所扮演的重要角色。另一方面，尚有著作圍繞著胡文

虎的歷史形象（沈儀婷、黃賢強 2011）以及報業開展，後者例如劉娟

（2008）的〈虎豹家族事業－胡文虎一族與星系報業〉專門討論胡氏辦

報的原因、胡仙（胡文虎之女）與星系報業的復興，以及星系報業盛衰

之原因。沈儀婷（2007）在另一篇文章中也運用其他角度探究胡文虎報

業發展的其他影響，譬如考察胡文虎如何運用他的星系報業在海外華人

社群裡頭建構一個「想像共同體」，企圖顯示胡文虎通過建立文化事業，

宣揚民族主義精神。

隨著新加坡客家研究的逐步發展，其他客家人也都備受學界關注。

作品之一就如〈新加坡客屬名人〉（施麗思、莊仁傑 2007）一文，介

紹三十餘位新加坡客屬名人，被選取的「名人」的標準包括這些人物必

新加坡客家 199

須同時被收錄在四本主要的人物集傳中。11 此文可以視為瞭解新加坡客

家人物的入門文章。另外一篇文章〈客風南被與南洋儒學：十九、二十

世紀之交客家詩人對星馬華人社會的衝擊〉（梁元生 2011）則以清末

客家詩人丘逢甲及王曉滄南遊過程中，在南洋地區的報紙上發表多篇

文章以提倡儒學的經過為研究重點，審視儒學與孔教於清末在南洋發

展的情況。〈客籍總領事刁作謙與新加坡華人社會〉（鄧瑋、黃賢強

2008）運用新聞報導整理過去較少被關注的一位客籍新加坡總領事刁作

謙在新加坡的活動（1933 年 11 月 ——1936 年 8 月）。刁作謙在新加

坡的主要職務為處理領事館事務、發表政論演說、發展華人教育和照顧

下層華民，他盡忠職守，故深得新加坡華人的擁護和愛戴。

近年來，臺灣的客家委員會也積極探索海外地區客家人的發展，紀

錄有特殊成就的客籍人士，《靜水流深：東南亞廿客家良材》（謝明蓉

編 2009）選取在香港、印尼、馬來西亞、新加坡和泰國等地區的 20 位

有卓越貢獻的客家人士，紀錄他們的人生奮鬥史。被選取的四位新加坡

客家人代表，分別是前新加坡應和會館會長何煥生、新加坡南洋客屬總

會會長何僑生、日本橫河電機新加坡公司總裁賴涯橋、以及新加坡臺灣

客家同鄉聯誼會創會會長鍾仕達。這 4 位不僅在商場上或在其工作專業

上叱吒風雲，更重要的是在他們奮鬥的過程當中，可以看出「客家人的

性格特色」：樂天知命和高度的環境適應力（何煥生）、勤懇敬業（何

僑生）、彈性－融入社會（賴涯橋）和擇善固執的硬頸（鍾仕達）。雖

然說這些性格特色也可能在其他方言群的傑出人士身上找尋到，所以是

有待嚴格審視這些性格特色到底算不算客家人獨有的，但是不可否認的

是不管是當事者或撰文者都偏向主觀地認為這些致使他們成功的性格特

11 《世界客屬人物大全》（謝佐芝編 1990）、《新華歷史人物列傳》（柯木林編 1995）、《南洋名人集傳》（南洋民史纂修館編輯部編 1922-1941）、《新加坡華人 名人傳》（沈渭譯編 1950）。

全球客家研究Global Hakka Studies  200

色與「客家」有一定程度上的關聯。

( 六 ) 經濟活動研究

因為移民順序先後和殖民政策的緣故，造成新加坡的各個方言群有

把持特定行業的現象。總體來說，早期新加坡客家人多是從事典當、中

藥和眼鏡業，然而客家人在新加坡整體經濟實力又是如何呢？與他們從

事的行業有關嗎？甘永川（2007）曾經以專文書寫新加坡客家人在新加

坡的商業活動和經濟實力，藉由對比其他方言群的差異來展現客家人在

新加坡開埠後近兩百年來行業和經濟實力的變化。甘永川認為新加坡客

家人經濟實力較弱與他們從事的行業有直接和緊密的關係，並且交互影

響。

近年不論是新加坡或是臺灣的學界都喜愛關切新馬客家人的族群行

業，尤其是典當業與中藥業。張翰璧（2011）的〈族群政策與客家產業：

以新馬地區的典當業與中醫藥產業為例〉討論了客家族群經濟的形成，

從海峽殖民地政策促成族群分工現象和不同方言群的人分區聚居加強分

工網絡的形成，來回答新馬客家人獨占典當業和中藥業的形成原因。如

果單就典當業來說，張翰璧（2007）曾經以「族群經濟」的理論來剖析

新加坡客家人在典當業執牛耳的情況，她在〈新加坡當舖與客家族群〉

一文強調新加坡客家人和典當業的高度關聯性。早期典當業之所以被客

家人掌握並不完全是因為「族群」考量，而是與產業特性、資源限制和

政策制度有關，當然還帶有歷史的偶然性。與張翰璧使用同一批口述歷

史材料的著述尚有由她指導的林瑜蔚（2008）碩士論文《新加坡當鋪業

與客家》，除了將新加坡當舖業的發展有更詳細的描述和分析以外，與

張翰璧的研究（2007）的不同之處在於探討客家族群經濟與文化之間的

關連性，討論客家文化如何影響典當文化以及資源如何被利用來經營與

新加坡客家 201

傳承典當業文化，進而形成專屬新加坡客家族群特有的文化特性。最後

藉由和其他方言群的典當業者比較等方式，歸納幾項新加坡客家當鋪的

特質，以了解客家族群的企業經營態度，包括：以祖籍地鄉人為招募對

象的企業類型；典當專業技術獨佔性；以信任為要務的產業；以及以民

生經濟為主的商業型態（林瑜蔚 2008：119-121）。後兩項的特質其實

可以說是典當業的普遍性質，與客家族群文化可能較無直接和明顯的關

係。

關於新加坡的典當業，還有一本非學術性的撰著值得一提，就是何

謙訓（2005）的《新加坡典當業縱橫談》，身為新加坡典當業一員的何

謙訓運用局內人的角度釐清典當業在新加坡的發展。何謙訓先從中國的

典當業說起，而後才開展至新加坡典當業的發軔。對於新加坡的當商法

規更動多有著墨，也仔細描述每次法規變更對當商的影響和反應。從此

書也可以清楚瞭解到典當業的營運，例如典當和贖回手續以及糾紛處理

等。饒富趣味的地方是作者收入許多典當業文化中的趣聞，如非典當業

的一分子，應該很難進行這樣的訊息收集。

至於中藥業的相關研究有吳慧菁（2008）的〈客家傳統行業與新加

坡中藥業的發展〉和李恒俊（2008）的〈客家人與新加坡中藥業的早期

發展〉。吳慧菁敘述了新加坡中藥業的發展和面對的挑戰，雖然她希望

回答以下問題：新加坡客家人是何時從事中藥業，為什麼客家人會在這

個行業佔有多數，以及中藥業何時蓬勃發展？可惜都沒有給出明確的解

釋和答案。李恒俊鎖定的研究時間點是在 1930 年之前，針對吳慧菁文

章的不足進行更深入的探究，將中藥業的發展放入新加坡早期社會背景

下討論，以及試圖解決關鍵問題，例如客家人如何在中藥業獨占鰲頭。

此文認為除了親屬網絡關係等因素無法吸引其他族群插手之外，重要的

是中藥業需要專門知識和技術的累積，這是客家人可以在這行業一枝獨

全球客家研究Global Hakka Studies  202

秀的原因。至於客家人可以進一步蓬勃中藥市場與 19 世紀末客家領袖

張弼士和周蘭階的藥行投資有很大的關係，並且新客華人移民不斷進

入，保證新加坡的中藥市場有充足的客源。

客家文化對於成功的客籍商人的商業活動是否存在著特殊影響？商

學院出身的已故學者梁純菁（2008）的〈客家文化與創業精神〉審視中

國客家人和新馬客家人在經濟全球化的環境下發展出來的創業精神和管

理趨勢。12 梁純菁選擇胡文虎、張國林和曾秀麗為新馬客家企業家代表，

並認為客家人的確具有創業文化的價值觀，可以滿足成功創業所需的條

件。在全球化的環境下，客家人的企業與其他華人企業有類似的發展，

集資方式逐漸脫離家族特徵，管理模式方面也從家族式管理轉向專業化

和現代化管理。

( 七 ) 宗教信仰和生活習俗研究

著墨新加坡客家人宗教信仰和生活習俗的研究較為少見，現有的文

章傾向討論宗教信仰和生活習俗的保存和變化。利亮時（2007）的〈新

加坡客家信仰習俗 —— 以望海大伯公廟和客家墳山為例〉，是從 1820

年代開闢的客家墳山青山亭和綠野亭開始講起，對新加坡客家人的神明

信仰和祖先祭祀組織進行介紹和探討，同時也討論客家人帶來的祖籍地

習俗到底有多少部分被傳承下來。王娟（2008）的〈新加坡客家人的禮

俗和神靈信仰初探〉以三座墳山（廣惠肇碧山亭、雙龍山嘉應五屬義祠

和豐永大三邑祠）和一座廟宇（望海大伯公廟）為研究對象，觀察新加

坡客家人在海外環境如何保留客家傳統，並且發展出具有地方特色的禮

俗和信仰。

12 另一篇內容和論點類似的文章見〈客家人的創業精神和企業管理〉（梁純菁 2007）。

新加坡客家 203

( 八 ) 語言與文學研究

新加坡客家話和文學的研究也是屬於較為冷僻的主題，研究作品產

出極少。嚴修鴻（2007）的〈新加坡的客家話〉介紹新加坡的客家話，

以新加坡較為通用的梅縣和大埔客話為研究對象，討論語言運用的情

況和共同的語音系統，最後提出對新加坡客家話研究的展望。鍾榮富

（2011）的〈大陸原鄉、新加坡與臺灣的大埔客家話之比較〉將三地的

大埔客家劃分成語音和詞彙兩部份來比較，結果顯示新加坡和臺灣的大

埔話有明顯的語言混用現象。

新加坡客家文學研究方面，偏向關注客籍作家的族群意識和身份認

同。薛莉清（2007）的〈新加坡客籍華文作家研究〉整理出一份相對完

整的新加坡客籍作家資料，並以他們的作品為基礎來論述新加坡客籍作

家身份認同的特點，進一步也談到他們的族群和文化認同特點。董皚平

（2008）的〈新加坡客籍作家的文學創作〉將新加坡客籍作家分成「僑

民文學」、「馬華文學」和「新華文學」三階段，總結性發現他們雖然

對新華文學發展做出貢獻，但是對族群意識的認同並不明顯，董皚平認

為這是受到歷史、環境和時代的三方面影響。

( 九 ) 生活藝術研究

生活藝術研究指的是關於客家山歌、飲食和建築的相關研究。〈新

加坡客家山歌與客家菜〉（黃賢強、馮咪咪、郭美玲 2007）分成兩部

份討論新加坡客家人的民生文化，第一部份研究客家山歌在新加坡的流

傳和展望，第二部份則討論新加坡的客家菜演變。新加坡南洋客屬總會

在 2009 年出版《客家食譜》（陳波生、黃淼權編 2009），雖然這本書

並非學術性質出版品，但是裡面簡述了新加坡客家餐館的發展史以及介

紹客家次族群的特色菜與烹飪方式，例如較為臺灣人所熟知的「擂茶」

全球客家研究Global Hakka Studies  204

是河婆客家人的代表菜，茶陽（大埔）客家人的代表菜色則是「算盤

子」，以上資訊頗有參考價值。

康格溫（2007）的〈客屬會館建築文化 —— 以應和會館為例〉以

應和會館為例，說明客屬會館的建築文化特色，他發現在應和會館的建

築上可以找到中國沿海地區的建築和裝飾特色，這代表客家移民對於祖

籍地文化的傳承體現在會館建築，在文化意義上提醒客家移民不忘其

根。

四、小結

事實上，上述的分類和討論無法完全涵蓋近年來的研究成果，以莊

仁傑（2008）的〈新馬客家人與辛亥革命〉為例，13 文章著眼於新馬客

家人與辛亥革命之間的關係和前者對後者的貢獻。這篇文章提醒了我們

新加坡客家研究不只是客家研究，也是可以與革命史或中國近代史研究

相互補充或進行交流，以這種和其他研究接軌的態度發展新加坡客家研

究，才能將路走得更寬、更廣。

雖然這篇研究回顧無法包含近年來所有的研究成果，但是已經可以

看出新加坡客家研究的確在這幾年來展現蓬勃的發展，從作品分類的項

目變多就可以看出端倪。雖然研究的切入角度增多，還是可以觀察出學

界普遍喜愛鑽研「方言群關係與認同」、「客屬會館和社團發展」、「辦

學與文教」和「經濟活動」研究等方面，而其他領域還是有待大家投注

心力。至於研究機構方面，雖然沒有數量上的增加，但是值得鼓舞的是

看到民間機構和學術機構之間出現密切的合作，特别是新加坡茶陽（大

13 在此文中，莊仁傑認為新馬客家人在革命浪潮中並沒有缺席，從前線活動、籌款到 宣傳都有不小的貢獻。類似主題的文章還有〈論南洋天地會、客家和孫中山革命〉（邱 榮舉、黃玫瑄 2012）。

新加坡客家 205

埔）會館近年多次資助新加坡國大中文系進行客家田野考察、舉辦學術

會議，以及聯合出版客家文化研究叢書等。

在新加坡，缺乏像臺灣的官方機構如客家委員會的專業推動和專款

資助客家研究，也沒有像海峽兩岸有多個客家學院和客家研究基地有系

統地培養客家研究人才和鼓勵學術研究活動，新加坡的學術機構和民間

會館的合作模式，已成為新加坡客家研究得以繼續發展的重要基礎。新

加坡客家研究的展望，除了以新加坡國大中文系為主的本土客家研究團

隊繼續努力外，也期望更多外地和外國的學者和機構加入研究新加坡客

家的行列，並展開更多跨國的學術合作，讓新加坡客家研究有更寬廣和

更深入的研究進展。

全球客家研究Global Hakka Studies  206

參考文獻

王力堅，2012，《新加坡客家會館與文化研究》。新加坡：新加坡國立

大學中文系、新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室、八方文

化創作室。

王娟，2008，〈新加坡客家人的禮俗和神靈信仰初探〉。頁 69-81，收

錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國立

大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館客

家文化研究室。

甘永川，2007，〈新加坡客家人的經濟生活〉。頁 73-88，收錄於黃賢

強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

江明修編，2011，《客家企業家》。臺北：智勝文化。

何炳彪編，2008，《永遠說不完的課題：客家文化論集》。新加坡：新

加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室。

何謙訓，2005，《新加坡典當業縱橫談》。新加坡：新加坡茶陽（大埔）

會館客家文化研究室、新加坡當商公會。

利亮時，2007，〈新加坡客家信仰習俗－以望海大伯公廟和客家墳山為

例〉。頁 195-217，收錄於黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣

西師範大學出版社。

______，2009a，〈會館、華商與華校的結合體制：以新加坡茶陽（大埔）

會館為例〉。《客家研究》3(1): 35-56。

______，2009b，《一個消失的聚落：重構新加坡德光島走過的歷史道

路》。新加坡：新加坡國立大學中文系、八方文化創作室。

肖文評，2008，〈幾則新加坡啟發學校的珍貴史料〉。頁 190-195，收

錄於何炳彪編《永遠說不完的課題：客家文化論集》。新加坡：

新加坡客家 207

新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室。

吳筱婷，2008，〈新加坡茶陽（大埔）會館的發展 歷史〉。頁 134-

152，收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新

加坡國立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）

會館客家文化研究室。

吳慧娟，2008，〈獨立前後新加坡南洋客屬總會的作用〉。頁 93-131，

收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國

立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館

客家文化研究室。

吳慧菁，2008，〈客家傳統行業與新加坡中藥業的發展〉。頁 59-68，

收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國

立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館

客家文化研究室。

吳慶輝，2008，〈新加坡客屬民間團體的分佈變化初探〉。頁 81-125，

收錄於何炳彪編《永遠說不完的課題：客家文化論集》。新加坡：

新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室。

吳龍雲，2008，〈傳承與開創之間：廣西暨高州會館的發展〉。頁 230-

243，收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新

加坡國立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）

會館客家文化研究室。

吳龍雲、洪燕燕、潘慧珠，2007，〈新加坡客家會館（上篇）－應和會

館、惠州會館、廣西暨高州會館〉。頁 27-48，收錄於黃賢強編《新

加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

李小燕，2007，〈新加坡客家移民史與移民經驗〉。頁 11-26，收錄於

黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

全球客家研究Global Hakka Studies  208

李志賢、林季華、李欣芸，2007，〈新加坡客家與華文教育〉。頁 155-

178，收錄於黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出

版社。

李恒俊，2008，〈客家人與新加坡中藥業的早期發展〉。頁 65-74，收

錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國立

大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館客

家文化研究室。

汪芳紅，2008，〈改革創新，與時俱進 —— 新加坡豐順會館歷史變遷

之研究〉。頁 153-177，收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社

群》。新加坡：新加坡國立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、

新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室。

汪芳紅等，2007，〈新加坡客家會館（下篇）—— 豐順會館、永定會館、

茶陽會館、南洋客屬總會〉。頁 49-70，收錄於黃賢強編《新加

坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

沈渭譯編，1950，《新加坡華人名人傳》。新加坡：南國出版社。

沈儀婷，2007，〈客家人的文化企業 —— 胡文虎的星系報業研究〉。

頁 112-126，收錄於黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範

大學出版社。

______，2013，《胡文虎及其企業研究：文化史的視角》。新加坡：新

加坡國立大學中文系博士論文。

沈儀婷、黃賢強，2011，〈企業家胡文虎的歷史形象和慈善與文化事

業〉。頁 304-320，收錄於江明修編《客家企業家》。臺北：智

勝文化。

林瑜蔚，2008，《新加坡當鋪業與客家》。桃園：國立中央大學客家政

治經濟研究所碩士論文。

新加坡客家 209

邱榮舉、黃玫瑄，2012，〈論南洋天地會、客家和孫中山革命〉。頁

211-232，收錄於黃賢強、潘宣輝、陳丁輝編《辛亥革命、孫中山

和革命志士：歷史、記憶與反思》。新加坡：晚晴園 - 孫中山南

洋紀念館、新加坡國立大學中文系。

南洋民史纂修館編輯部編，1922-1941，《南洋名人集傳》。檳城：南

洋民史纂修館編輯部。

施麗思、莊仁傑，2007，〈新加坡客屬名人〉。頁 348-365，收錄於黃

賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

柯木林編，1995，《新華歷史人物列傳》。新加坡：教育出版私營有限

公司。

洪燕燕，2008，〈新加坡應和會館的成立與發展〉。頁 195-211，收錄

於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國立大

學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館客家

文化研究室。

康格溫，2007，〈客屬會館建築文化 —— 以應和會館為例〉。頁 179-

194，收錄於黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出

版社。

張翰璧，2007，〈新加坡當舖與客家族群〉。頁 89-111，收錄於黃賢強

編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

______，2011，〈族群政策與客家產業：以新馬地區的典當業與中醫藥

產業為例〉。頁 289-314，收錄於蕭新煌編《東南亞客家的變貌：

新加坡與馬來西亞》。臺北：中研院人社中心亞太區域研究專題

中心。

梁元生，2011，〈客風南被與南洋儒學：十九、二十世紀之交客家詩人

對星馬華人社會的衝擊〉。頁 435-444，收錄於黃賢強編《族群、

全球客家研究Global Hakka Studies  210

歷史與文化：跨域研究東南亞與東亞（上下冊）》。新加坡：新

加坡國立大學中文系、八方文化創作室。

梁純菁，2007，〈客家人的創業精神與企業管理〉。頁 127-152，收錄

於黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

______，2008，〈客家文化與創業精神〉。頁 140-149，收錄於何炳彪

編《永遠說不完的課題：客家文化論集》。新加坡：新加坡茶陽（大

埔）會館客家文化研究室。

莊仁傑，2008，〈新馬客家人與辛亥革命〉。頁 27-45，收錄於黃賢強

編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國立大學中文系、

新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室。

郭兆嫻，2008，〈永應挑戰，定求新變－歷史挑戰下的永定會館〉。頁

178-194，收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：

新加坡國立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大

埔）會館客家文化研究室。

陳波生、黃淼權編，2009，《客家食譜》。新加坡：新加坡南洋客屬總會。

麥留芳，1985，《方言群認同：早期星馬華人的分類法則》。臺北：中

央研究院民族學研究所。

曾玲，2008，〈新加坡華人社會發展歷史進程中的廣客宗鄉社群：福德

祠綠野亭研究〉。頁 38-80，收錄於何炳彪編《永遠說不完的課題：

客家文化論集》。新加坡：新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研

究室。

舒聖祺，2008，〈新馬客屬人士的教育事業網絡，1904-1919 年〉。頁

1-26，收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新

加坡國立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）

會館客家文化研究室。

新加坡客家 211

黃美萍、鍾偉耀、林永美編，2007，《新加坡宗鄉會館出版書刊目錄》。

新加坡 : 新加坡國家圖書館管理局。

黃淑玲、利亮時，2011，〈共進與分途：二戰後新馬客家會館的發展比

較〉。頁 87-104，收錄於蕭新煌編《東南亞客家的變貌：新加坡

與馬來西亞》。臺北：中研院人社中心亞太區域研究專題中心。

黃賢強，2009，〈國家、族群與客家紳商：以新馬兩地新式學校的創建

為中心〉。《客家研究》3(1): 1-34。

______，2011，〈新加坡永定會館：從會議記錄和會刊看會館的演變〉。

頁 33-64，收錄於蕭新煌編《東南亞客家的變貌：新加坡與馬來

西亞》。臺北：中研院人社中心亞太區域研究專題中心。

黃賢強、高源，2007，〈新加坡客家研究綜述〉。頁 3-10，收錄於黃

賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

黃賢強、馮咪咪、郭美玲，2007，〈新加坡客家山歌與客家菜〉。頁

218-236，收錄於黃賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學

出版社。

黃賢強編，2007，《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

______，2008，《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國立大學

中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館客家文

化研究室。

______，2011，《族群、歷史與文化：跨域研究東南亞與東亞（上下

冊）》。新加坡：新加坡國立大學中文系、八方文化創作室。

______，2012，《走進客家社會：田野考察、文化研究》。新加坡：新

加坡國立大學中文系、新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室、

八方文化創作室。

葉舒靜，2008，《新加坡客家女性：移民生活與文化認同研究》。新加

全球客家研究Global Hakka Studies  212

坡：新加坡國立大學中文系碩士論文。

______，2012，〈新加坡客家女性移民的認同問題〉。頁 145-172，收

錄於黃賢強編《走進客家社會：田野考察、文化研究》。新加坡：

新加坡國立大學中文系、新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究

室、八方文化創作室。

董皚平，2008，〈新加坡客籍作家的文學創作〉。頁 81-92，收錄於黃

賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國立大學中

文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館客家文化

研究室。

新加坡國立大學中文系，2012，〈東南亞華人研究群〉。《新加

坡國立大學中文系》。http://www.fas.nus.edu.sg/chs/docs/

researchCluster/2012/SEA_Chinese_Research_Group_20120914.pdf.

pdf，取用日期：2013 年 7 月 11 日。

新加坡國立大學中文圖書館，2012。《東南亞華人歷史文獻》。http://

libportal.nus.edu.sg/frontend/ms/sea-chinese-historical-doc/about-sea-

chinese-historical-doc，取用日期：2013 年 7 月 11 日。

______，2013。《 華 人 ＠ 東 南 亞 》。http://libportal.nus.edu.sg/frontend/

ms/chinese-sea/about-chinese-sea，取用日期：2013 年 7 月 11 日。

劉宏、張慧梅，2007，〈原生性認同、祖籍地聯繫與跨國網絡的建構：

二戰後新馬客家人與潮州人社群之比較〉。《臺灣東南亞學刊》

4（1）：65-90。

劉娟，2008，〈虎豹家族事業－胡文虎一族與星系報業〉。頁 46-58，

收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：新加坡國

立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大埔）會館

客家文化研究室。

新加坡客家 213

潘慧珠，2008，〈從新加坡惠州會館的歷史與發展看其獨特性〉。頁

212-229，收錄於黃賢強編《新加坡客家文化與社群》。新加坡：

新加坡國立大學中文系、新加坡南洋客屬總會、新加坡茶陽（大

埔）會館客家文化研究室。

鄧瑋、黃賢強，2008，〈客籍總領事刁作謙與新加坡華人社會〉。頁

131-139，收錄於何炳彪編《永遠說不完的課題：客家文化論集》。

新加坡：新加坡茶陽（大埔）會館客家文化研究室。

蕭新煌編，2011，《東南亞客家的變貌：新加坡與馬來西亞》。臺北：

中研院人社中心亞太區域研究專題中心。

薛莉清，2007，〈新加坡客籍華文作家研究〉。頁 303-329，收錄於黃

賢強編《新加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

謝佐芝編，1990，《世界客屬人物大全》。新加坡：崇文出版社。

謝明蓉編，2009，《靜水流深：東南亞廿客家良材》。臺北：行政院客

家委員會。

鍾榮富，2011，〈大陸原鄉、新加坡與臺灣的大埔客家話之比較〉。頁

637-652，收錄於黃賢強編《族群、歷史與文化：跨域研究東南亞

與東亞（上下冊）》。新加坡：新加坡國立大學中文系、八方文

化創作室。

鍾臨杰，1994，“The Hakka Community in Singapore, a Study of Adaption,

Change and Continuity”。頁 197-222，收錄於謝劍、鄭赤琰編《國

際客家學研討會論文集》。香港：香港中文大學。

嚴修鴻，2007，〈新加坡的客家話〉。頁 239-302，收錄於黃賢強編《新

加坡客家》。桂林：廣西師範大學出版社。

饒靖中編，1965，《海外埔人工商概覽》。香港：大亞出版社。

Chan, John S. N., 1998, “An Exploratory Study of Aw Boon Haw’s

全球客家研究Global Hakka Studies  214

Thought.” Journal of the South Seas Society 52: 22-57。

Cheah, Kam-Kooi, 1965, The Hakka Community in Singapore. Unpublished

honor’s thesis, Department of Social Studies, University of Singapore.

National Archives of Singapore, Chinese Dialect Groups Project,

Development of the Chinese Associations in Singapore Project.

______, Development of Education in Singapore.

______, Pioneers of Singapore Project.

______, Political History in Singapore (1945-1965) Project.

Yen, Ching-Hwang, 1993, “Early Hakka Dialect Organizations in Singapore

and Malaya 1800-1900.” Asian Culture 17: 106-126.

新加坡客家 215

研究 / 田野紀要

大溪地的客家

李元生 *

作家

作者李元生是出生在大溪地的第二代客家人，從小接受法文教育。

在這篇研究紀要中，作者介紹大溪地客家的現況，包含客家人遷移史和

第二、三代移民所面臨的問題等。文中的描述是以作者的自身經驗和觀

察為主，全文生動刻劃出第二代與第一代移民的客家文化傳承過程和第

二代移民對於客家文化接續傳承給下一代的憂慮。( 編者 )

關鍵字：客家、大溪地、移民

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 7 月 16 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日

全球客家研究，2013年11月第1期，頁215-234  216

The Hakka in Tahiti

Jimmy Ly*

Writer

Mr. Jimmy Ly is a second generation Hakka in Tahiti. In this article,

the author evaluates the current state of the Hakka people, including their

history and the issues the new generation faces in their lives in Tahiti. The

accounts are mostly based on the author’s own experience and observations.

This article ponders how a second generation Hakka in Tahiti experiences the

transmission of the Hakka ‘culture’ from the first generation, and laments the

inevitable disappearance of these ‘traditions’ over the following generations.

（Editor’s Note）

Keywords: Hakka, Tahiti, Immigrants

• Date of Submission: July 16, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 215-234 217

I am a second generation Tahiti-born Hakka, educated in French

speaking schools. My parents were born in Tahiti, but my grandparents came

from Guangdong( 廣東 )province . My paternal grandparents come from the

village of Xia Gong Tang ( 蝦 公 塘 ) and my maternal grandparents come

from the district of Si Ka Pu ( 西瓜埔 ) in Longang ( 龍岡 ). As for me, I am

a French citizen and French is also the language I communicate in within my

own community and with the Polynesians in Tahiti. Nevertheless, although

I hold a French passport and a French identity card, I know I am not French

nor am I a Polynesian. I have never ceased to lay claim to my Hakka roots.

In this article, I will introduce the status quo of the Hakka in Tahiti, mostly

based on my own experience and observations. I will start by explaining

the location and the population of Tahiti. The article will then focus on the

background of the Hakka in Tahiti, including the history of immigration,

and the issues the next generation will face. To conclude, I will discuss how

I myself and many people of my generation see the future of the Hakka

community in Tahiti.

Tahiti and the Society Islands

Location

Tahiti is an island in the Pacific Ocean in between Australasia and

South America. It belongs to the archipelago of the Society Islands, which

in turn belongs to greater French Polynesia. Polynesia comprises of 5

small archipelagos of 218 islands in the South Pacific Ocean. The Society

Islands form the two most important archipelagos and are composed of the

全球客家研究Global Hakka Studies  218

Windward and the Leeward islands, where approximately three quarters of

the 250,000 inhabitants of French Polynesia reside. Topographically, the

Society Islands are high islands of volcanic origin surrounded by a coral reef,

which forms a lagoon. Though far from the usual maritime routes, one can

easily see on a world map why Papeete, the administrative capital of Tahiti,

was a natural stopover for ships following the Hong Kong-Sydney-Lima-San

Francisco route. Many Chinese travelled along this maritime route, and this

is how they first came to Tahiti.

Today the economy of the islands is focused for the most part on

activities related to the sea, including tourism, the pearl industry, and the

fishing industry. As regards the tourist business, it is worth noting that quite a

few of the international five stars hotels are privately owned by the Hakka. As

for the black pearl industry, the market has been largely dominated by Robert

Wan, a Tahiti born Hakka, who is known as the “Emperor of the pearl”. He

personally controls more than half of the entire production of pearls in French

Polynesia, with his business catering for and selling to international markets

in Tokyo, Hong Kong and Shanghai. Alongside Robert Wan, various Chinese

producers are also supplying quality production in the market. Furthermore,

in the fishing industry, though their participation is minor compared to the

Polynesians who receive financial support from the territory, Hakka Chinese

have made forays into the market and invested in fishing boats. Therefore, we

can see that the Hakka Polynesians play a crucial role in French Polynesia’s

economic picture.

The Hakka in Tahiti 219

The Population

The population of French Polynesia is comprised of: (1) Whites who are

called popa’a by the native Polynesians. Since the departure of the atomic

testing centre called the Centre d’expérimentation du Pacifique (C.E.P), they

are found mainly in administration, education and to a lesser extent in the

army and the police force. (2) Demi-Tahitiens or half-Polynesians, who are

mixed race, most commonly being Polynesian and French. Depending on the

individual, they either identify themselves as Tahitians or French and tend

to be fluent in both Tahitian and French. (3) Tahitians, who are native people

with predominantly Polynesian blood; they speak the Tahitian language by

choice and are often not very fluent in French. However, this situation is

evolving very rapidly. (4) Chinese, including pure Chinese, who nowadays

they are fewer and fewer in number, mixed Chinese-Tahitian and today

Chinese of French ancestry.

The population according to the latest census of 2003 is about 250,000.

However, since ethnicity cannot be taken into account, because it is

forbidden by law to mention it in statistics, we can only speculate about the

real size of the Hakka population. A believable figure would be about 12,000.

If we add to this figure those of mixed race, both half Polynesian and half

Occidental, we have a grand total of perhaps 20,000 to 25,000 people with

Chinese blood. However, it is worth noting that although some Polynesians

with Chinese blood consider themselves to be Chinese, in most cases they do

not.

One seldom sees half-Polynesian half-Chinese people speaking Chinese.

Nevertheless, those who can speak the language, do it remarkably well.

全球客家研究Global Hakka Studies  220

Today, there is an increasing number of mixed marriages between the Hakka

and other ethnic groups, including the Occidental and Polynesians; their

offspring often face a hard time deciding whether they identify themselves as

being Chinese or not.

Identity is seldom an issue for the Polynesians; people can claim their

identity as whatever they wish it to be. Therefore, the children of half-

Polynesian and half-Chinese do not suffer too much from this form of

identity crisis. Even with their identity being blurred, they tend to adapt

themselves to the situation admirably. Some of them, for example, simply

define themselves as Polynesians in the geographical sense when in doubt.

We can see now that the cultural problems of the Hakka community in

Tahiti stem from being in a minority in French Polynesia, as the following

statistics illustrate:

Polynesians and half-Polynesians - 80%

Whites or Popa’a -13%

Chinese and Half Chinese - 7%.

Since immigration effectively ceased in 1947, the Hakka community has

thrived on the economic prosperity of the island. However, at the same time

these people have existed there without exterior cultural reinforcement. This

is one of the major reasons why Hakka culture is disappearing at an alarming

rate.

The Hakka in Tahiti 221

Origins of the Hakka Immigration in Tahiti

Early Immigrants

Contrary to the widely-believed myth, the current Chinese population

in Tahiti does not come from the fabled workers of the Stewart sugar cane

plantation, established in 1865 in the fields of Atimaono in Tahiti. In fact,

when the plantation went bankrupt, the majority of the Chinese coolies

returned to China; only 320 workers chose to remain on the islands and

married with local Polynesians, mainly because there was no Chinese brides

available. Chinese women did not arrive in the Polynesian islands until

around 1904.

Most of the Hakka people in Tahiti originated from successive waves

of immigration between 1909 and 1928, with the most intense period of

immigration occurring between 1909 and 1914. This intensity ceased for

a while then resumed from 1921 to 1928, probably because of the 1911

revolution in China. However, in the beginning, it was intended to be only

a temporary departure from the homeland in order to earn money and return

home with at least some extra savings. This has to be taken into account, as

does the number of Chinese who went back to their native country whether

they had succeeded in becoming wealthier or not.

Political turmoil such as the 1911 revolution and natural disasters such

as floods and famines were evidently important factors which lead the Hakka

population of the Guangdong province to seek a better way of life far from

home. In Tahiti, most of the immigrants came from the rural villages of the

Guangdong province; they were hardy and enterprising, and arrived on the

全球客家研究Global Hakka Studies  222

South Seas islands via the Southern route via Sydney and Auckland.

The traditional pattern of Chinese immigration in Polynesia was to go

back and forth from China. Many of the immigrants in French Polynesia had

their mind set on returning someday to their homeland. The living conditions

there were barely adequate and they were considered administratively as

aliens in the country, which was under French rule. This made it difficult for

most of them to settle there. There were also other reasons why the Chinese

immigrants wanted to return to their homeland. Not all of them had achieved

economic success and the majority of them had left their families back home.

For this reason, following the end of World War II in 1947, about a thousand

immigrants, mostly Cantonese and from the villages of Pao On ( 寶安 ), Hui

Yang ( 惠 陽 ) and Tung Kuan ( 東 莞 ), returned to Hong Kong and settled

back in their native villages. The reasons most often cited were the lack of

institutional facilities like schools to maintain their own cultural heritage,

but mostly it was a strong desire to give their children a formal Chinese

education and to teach them the language.

After this episode, immigration to French Polynesia was forbidden for

Chinese nationals. The local Chinese community which had become by force

in majority Hakka lived in a political and administrative limbo due to the

international conflict between China and Taiwan until 1964, when General

De Gaulle, the president of France, recognized the People’s Republic of

China.

Today, many Chinese in Tahiti have made the journey back to China to

see their native villages, but not all have found the situation to be as they had

imagined. Take myself for example, I felt a deep sense of disappointment

The Hakka in Tahiti 223

when I returned to my home village in China since I no longer had relatives

there to welcome me. Furthermore, the scenery was unrecognisable from

what I had hoped for, no scenic rice fields or quaint villages but rather a

modern environment and a great number of factories lined up one after

another.

Citizenship

In 1973, following the intense lobbying efforts of the “tu sang” reunited

in a caucus, called “Union Pour le Devenir de la Polynésie Française”

(U.D.P.F.), the French Government issued the decree 73-42 of January 9th

of the same year, under which all Chinese born in French Polynesia were

regarded as the French citizens. They were then given the right to vote,

although the right to acquire land was still somewhat restricted.

The first consequence of this important legal step was the official

recognition of the Hakkas as full members of Polynesian society. This would

lead toward a better integration and participation in the political, sociological

and economic life of French Polynesia. As they now had the same rights

as regular French citizens, they could also intervene in the conduct and the

political fate of their country through casting their vote in elections, most

notably for the territorial assembly.

Although progress was slow, the Hakka Chinese of French Polynesia

had made some incursions into domains that were not open to them before.

Because the young Chinese were now joining the French army, they were no

longer considered to be second class citizens. As such, they started to apply

for placements and jobs in the administrative body of French Polynesia.

全球客家研究Global Hakka Studies  224

However, this integration was fraught with difficulty and even frowned upon

in the beginning. One might even say that at that time racism was rampant.

As a result of the stubborn efforts of those that came before them and

sometimes the suffering of the pioneers, the candidacies of the young Hakkas

in the local administration are today accepted on the same basis as the

native applicants and they work efficiently alongside with their Polynesian

counterparts. In addition, the naturalization and the granting of French

nationality to the Hakka Chinese prompted them to create their own political

parties. At that time, the majority of them felt that their interests and their

voices would have more weight and would be taken into account to a greater

extent if they had their own representatives at the local assembly.

At the beginning of these electoral battles, they turned out to be so

successful that they got two representatives elected at the territorial assembly.

However gradually, with the augmentation of the size of the polynesian

population, division and dissension among the Chinese community sealed

the fate of these two parties which depended too much on ethnic votes.

Unfortunately in the nineties, they disappeared, but not before they had made

their impact felt in the political realm of the Polynesian assembly.

However, more often than not, the two representatives had been praised

for the high quality of their work and interventions in the parliament. These

past few years with the emergence of a dominant Polynesian party, in order

to get a political representation, the Hakka Chinese had a difficult choice

to make: either join their forces with minority opposition local Polynesian

parties, or try their luck with the dominant one at the risk of being dominated

and completely diluted.

The Hakka in Tahiti 225

In spite of these risks, the latter line was chosen by the majority. With

much difficulty, hard work and bit of luck, they also succeeded in placing two

Chinese representatives of the highest quality, one of them was even elected

to the vice presidency of the assembly. On the other hand, by successfully

contracting alliance with the dominant party, many local Chinese have been

elected as full members of the highly regarded city hall council of Papeete;

there their influence has contributed to the bettering the capital, the mayor of

which is himself half-Chinese. Moreover, the highly influential minister of

Finances has been chosen among the elected Chinese members of the ruling

party. He was entrusted with the very difficult job of managing the French

Polynesia financial budget. Furthermore, he is assisted by the financial

adviser in charge of the territorial budget, who is also Chinese.

However, the success of the Chinese in integrating into the public

administration of Tahiti is not without its drawbacks. For example, in order to

balance the budget, they frequently have to elaborate and propose unpopular

fiscal measures in the territorial assembly. The business community at

large and especially the Chinese often find these measures discriminatory

and unfair. Furthermore, a successful candidate who has been chosen by

the President of French Polynesia to a ministry has to prove he is up to the

task and more satisfactory results are demanded from him than from his

Polynesian counterparts, so much that adversely he has to prove himself to be

tougher with his own kin than with the Polynesians. Many examples of this

kind illustrate the plight of Chinese successfully integrating the French and

local administration. The best example is at the customs department at the

international airport of Papeete, where incoming passengers have to declare

全球客家研究Global Hakka Studies  226

goods at their arrival.

Hakka people are likely to be subject to more control than the other

passengers from their own kins, as a proof to their superiors that the latter

are not showing more indulgence. As for the near future, with a new statute

for French Polynesia to be voted on by the French parliament, people are

afraid of what the future may hold for the small and proprietary political

parties. It remains a question of whether there will be still representatives of

Chinese origin at the local assembly if tougher laws are passed, which states

that a party has to obtain at least 5% of votes in order to join the territory

parliament. If the laws are passed, it would be a very tough challenge for the

Chinese party leaders. In fact, two ethnic Chinese parties have disappeared

recently and there is no more Chinese representative in the local Territorial

Assembly today.

The Chinese Surname

Every Chinese person knows the importance of the surname in asserting

one’s identity among the many different groups that compose the population

of the country. In fact, traditionally the bond of kinship is so strong that it

is considered incestuous for a couple sharing the same surname to marry.

However, at the time the Chinese applied for French citizenship, they were

usually asked by the French administration to make their surname sound

more French. Very few succeeded in keeping intact their Chinese surname.

The Ly family, however, is one of the few successful examples, managing

to keep their name more or less accurate, with French phonetic translations

ranging from Li to “Lee or Lis and Ly. ”

The Hakka in Tahiti 227

In my opinion, the main reason behind the difficulty in keeping original

surnames was the avowed French policy to eradicate the Chineseness in the

surname in order to facilitate the integration of the Chinese community into

the Polynesian society. However, researchers also speculated that sometimes

the Chinese themselves may have welcomed and agreed to this pattern of

transformation, in order to show their desire to integrate and their willingness

to be assimilated. As a result, many Hakka surnames have been changed.

The ethnic surnames have been replaced by their French sounding phonetic

versions, and sometimes replaced by French names outright, with no relation

whatsoever to the original character.

This may have caused recognition problems of the parents (tch’in tch’it,

親 戚 ), even leading to psychological trauma. Because concept of filiation

or tch’in tch’it, had been forgotten and replaced by the vague erroneous

occidental concept of cousinship, we had some cases of misalliances, which

fortunately were stopped before the marriage.

Today, given the work of many associations, there is a renewal and a

resurgence of the concept of the clan according to the siang ( 鄉 ), especially

at the moment of the two Ching Ming ( 清明 ), called here Ka San ( 掛山 ).

Also, due to computers now making it easier, many families have embarked

on the creation of a new genealogy. Apparently some young members of

extended families are feeling the urge to put down on paper the origins of

their relationship with other kins, so they can have something tangible to

transmit to their children whether they are of Hakka descent or not.

全球客家研究Global Hakka Studies  228

The Language

Tahiti, a former French colony, is now an Overseas Territory. Its official

and administrative language is French, although most of the Polynesians

speak their native dialects, which are slightly different depending on the

archipelagos. All Chinese schools were closed in 1964, on the date of the

formal recognition of the People’s Republic of China by De Gaulle. As

such, all the Chinese children had to follow a French curriculum through

public or private schools while the Chinese schools were deserted by their

own students. Nevertheless, because their parents pushed them to pay great

attention to their studies, the children of Hakka origin have been for most

part very successful. Some of them go abroad (for example, to France or the

United States) to study and earn qualifications from the top universities there.

In my opinion, their scholarly success is closely related to the high

value Hakka families still place on education. Contrary to the fourth or fifth

generation Chinese, who were born in French Polynesia and do not speak

and understand Hakka at all, the second generation can speak and understand

a little. They tend to avoid and overcome the problem by saying they are

Polynesians; however, they do not seem to know what meaning to attach to

this word. It could be said that they keep the Hakka spirit alive not via the

language, but by the strong hold of their family and community ties, and via

partaking in some traditions or customs, for example Ka San.

Chinese is now studied as a foreign language in the French high

schools in Tahiti. Very few young people can speak Hakka nowadays, with

the exception of those majoring in foreign languages. Many of them can

speak mandarin fluently after a few stays in the mainland or in Taiwan. The

The Hakka in Tahiti 229

closing of the Chinese schools has been a tremendous factor in the loss of

the language. However, the main reason that less and less people can speak

Hakka is that most of the elder Hakka citizens fail to speak Hakka regularly

to their grandchildren. On the other hand, even those who have succeeded in

speaking Hakka in their childhood have abandoned the language due to the

intense social pressure in schools. So much so that the young students are

almost ashamed to speak the few words of Hakka they have learned at home.

The usual joke here is that the youngsters do not even know how to curse

others in Hakka.

All the associations have had a hard time establishing Chinese speaking

schools due to the lack of qualified teachers and a valid Chinese curriculum

interesting enough to attract young people to speak Hakka or Mandarin. They

are, though, trying very hard to maintain a viable curriculum. Moreover, they

have to compete with other interests like learning music, local or classical

dance, martial arts, all of which are often provided on Saturday morning. So,

evidently, language is the area where the Chinese community is feeling the

loss most.

The Future for the Hakka Community in Tahiti

Will there be any more Hakkas left ten years from now? That is the

serious question that the Hakka community in Tahiti has to face if its

members want to survive in an environment which is becoming less and less

Hakka and more and more Polynesian.

Although the ethnic Chinese Hakka are still doing well in the economic

全球客家研究Global Hakka Studies

 230

arena, they do not seem to be fully aware of their Hakka identity and the

cultural problems surrounding this, preferring to concentrate on more

mundane affairs, especially the economic crisis and its effect on the island.

To preserve past identity without reaching out to the next generation means

death; and yet to carry out necessary reforms also means a form of dilution,

which could mean also death. We can sense a revitalization today in the

resurgence of the clans of same siang, which have become more dynamic.

However, they lack financial means and are too restricted in their recruiting

efforts. Attracting young members of the same siang is another major

difficulty these associations face. They come alive only during the two Ka

San and remain dormant the rest of the year.

Given the fact that all the Chinese schools have been closed, the

languages, both Hakka and Mandarin, are being increasingly abandoned,

either through lack of choice or voluntarily. For most of the young

generation, French and sometimes the local Tahitian dialect, are the natural

language of communication at home and at school. Mandarin is now studied

as a foreign language and not learned and spoken at home. It is taught only

sparsely in a parochial and French school basis. In addition, Hakka is not

being transmitted any more to the children, especially in the families of

mixed French and Chinese.

Along with the language, a new type of education is being implemented.

Children are now taught to be independent and self-reliant in the occidental

fashion. Although individualism does not connote necessarily selfishness or

an uncaring attitude toward the elderly, it does not stress a communitarian

attitude or traditional values such as filial piety. Take myself and most of

The Hakka in Tahiti 231

the second or third generation Chinese for example, we still feel that we are

Chinese, yet we feel that a diffuse sense of loss of identity has occurred,

especially with those of fifth or six generation born in Tahiti.

Younger generations born in the 70s or 80s do not have a strong

cultural affinity with Hakka and its culture, because they have no personal

recollections or memories of where their ancestors came from. This is

the reason why so many young Chinese relate their lineage solely to their

grandparents buried in the Chinese cemetery in Tahiti and not to any kind of

lineage from China or elsewhere. The same situation can also be found in the

Hakka community in Tahiti.

Traditional festivals are still celebrated like Chinese New year, the

celebration of which is the result of the sheer persistence of the Wen Hua (

文 化 ) (or Wen Fa, as it is written in French) association. They were very

instrumental in its revival, its main end result being better exposure of

Chinese culture and traditions to the French and Tahitian communities. For

example, twice a year, the ceremonies of Ka San are still held with much

fervour in the Chinese cemetery, even when they are performed by families

of mixed descent.

On top of this, the even more urgent situation is the survival of Hakka

culture among the Chinese community. Taking daily food consumption for

example, many of my generation and I myself do feel that one day our Hakka

style of cooking may be forced to change in order to cater to Polynesian

tastes. Some people even say that the future will lay in more fusion cuisine,

incorporating the Polynesian and the occidental tastes. The movement

toward integration is progressive and inevitable. There are more and more

全球客家研究Global Hakka Studies  232

intermarriages. The Hakka language is no longer spoken by the young, and

even our Hakka cuisine specialities have become mixed in taste. These

changes may be predictable; however, people in the community should be

aware of and keep a watchful eye on these changes, which should not come

at the loss of our identity.

We are currently walking a very fine line. On one hand, we, as an ethnic

minority in Tahiti, should avoid stressing our distinctiveness; this could lead

to our eventual marginalisation. On the other hand, we should also keep in

mind that if we do not fight against this irresistible tide, we will be diluted

into eventual extinction by the sheer numbers surrounding our community.

So, the only worthwhile questions that remain are: Are we Chinese anymore

and Hakka for that matter? With the passing of time, will we eventually sink

into oblivion or be reborn into a new and mixed identity?

Some speculate that the resurgence of China as a nation can be a factor

in holding back the tide of change, but to be realistic, it would have only a

temporary effect. One of the possible answers given by the older generation

is derived from this indubitable fact; as long as there is a Chinese temple

reminding everyone everyday that somewhere in this island, there is a Hakka

spirit still alive, there is always some hope that the community will somehow

survive in the Polynesian environment and will pursue its uncertain destiny.

Personally, I just want my children to incorporate all the lessons which

have proved themselves so invaluable over the long history and culture of

the Hakka. If they can accomplish this task and succeed in harmonizing

with their Polynesian and occidental influences, then they stand a chance of

evolving into true citizens of the world. Having been educated in both the

The Hakka in Tahiti 233

East and the West, I could be really proud of them.

It is understandable that many Hakka in Tahiti cannot help but have

rather ambivalent feelings towards their origins, which are such a mixed bag.

All in all, for all the complication of the identities of the Hakka in Tahiti and

their future, here is my perspective and conclusion: If one says that he or she

is a Hakka, then nobody can take this away from them and this is ultimately

the only aspect of identity that truly matters.

Jimmy Ly is a writer, who mostly writes in French. Based on his presentation

in “World Hakka Culture Conference” in Taiwan in 2003, the author has

added new information to this research note. The article has been edited by

the Editorial Board.

李元生為大溪地作家，大部分著作以法文書寫。本文初稿 “The Fate of

the Hakka in Tahiti” 曾發表於 2003 年「全球客家文化會議」。另本文由

本刊編輯室整理編輯定稿。

全球客家研究Global Hakka Studies 235

評 論

王保鍵、邱榮舉，2012，《台灣客家運動 -〈客家基本法〉》， 台北：五南出版公司。255 頁。

施正鋒 * 國立東華大學民族發展暨社會工作學系教授

一、立法背景說明

在過去十多年來，客家族群對於文化認同的努力，主要集中在權利

保障的法制化工作，尤其是以行政院客家委員會所推動的相關法案，包

括〈語言公平法〉、〈客家語言發展法〉、以及在 2010 年初由馬英九

總統所公佈的〈客家基本法〉。對於客家族群而言，首度出現以本身作

為主體所立的法，除了表示國家對於客家集體認同的進一步確認，也代

表客家選票的關鍵少數不可忽視，特別是被執政黨列為重大的政績。

由於客家族群的存在繫於母語是否能夠獲得合理的復育及發展，

客委會曾經嘗試過推動〈語言公平法〉，希望客語能成為國家語言

（national language）、或是官方語言（official language）。不過，當時

客家內部有不同的看法，有人懷疑這是福佬人的陰謀，表面上是要把四

大族群的母語地位都提高，實質是要打擊客家族群，就是寧願屈居華語

之下，也不願意看到福佬話獨霸。再加上負責法案推動的教育部以及文

建會互踢皮球，行政院意興闌珊，由〈語言平等法〉草案到〈國家語言

發展法〉草案，還是無疾而終。

• e-mail: cfshih @mail.ndhu.edu.tw 投稿日期：2013 年 8 月 30 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日 Date of Submission: August 30, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

全球客家研究，2013年11月第1期，頁235-244  236

既然無法以通盤處理的途徑來達到目標，客委會亟思另起爐灶。

首先，由客籍學者徐正光所領銜的台灣客家研究學會（成立於 2004 年

初），向客委會提出建言，希望能仿傚由國會在 2005 年初闖關通過的

〈原住民族基本法〉，也能制定〈客家基本法〉，因此在 2006 年中成

立「客家發展策略小組」，開始研議草案，提出〈新憲法族群與多元文

化條款草案／多元族群憲法草案〉。可惜，由於朝小野大，由泛藍政黨

所支配的國會立意不讓民進黨政府有任何法案上的表現，徒勞無功。

另一種方式是直接攻堅，想辦法說服立法院通過〈客家語言發展法〉。

這樣的思考，是因為原民會在 2003 年已經完成〈原住民族語言發展法〉

草案，並非沒有先例可循，也不會讓主流社會產生標新立異的誤解。在

2005 年底，筆者接受客委會委託，參考各國的相關語言保護法案，草

擬了一份〈客家語言發展法／台灣客家文化發展基礎〉草案。不過，由

於政治現實，依然半途而廢。國民黨政府在 2008 年捲土重來〈客家基

本法〉終於過關。

二、書評

這本《台灣客家運動 ——〈客家基本法〉》的作者是由台灣大學

國家發展研究所的師生邱榮舉以及王保鍵 (2012)，前者長期參與客家運

動、後者任職公家相關機構，兼顧體制內外的觀察。基本上，作者先由

國內外因素導出客家運動的發展，進而分別由程序以及實質兩個層面來

考察〈客家基本法〉，接著對客家運動提出反省，並以客家發展的建言

作為結語，簡單扼要、首尾完整。

由於這應該是後者的博士論文所改寫，而非學術論文集，因此，我

們會期待在開頭有一個概念架構（conceptual framework），來引導論述

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 235-244 237

的鋪陳。如果以立法過程來看，我們可以找到相當豐富的文獻，來說明

可能左右的因素，譬如族群、政黨；可惜，我們只看到提及公共政策制

訂的入門教科書，即使是新制度論，也稍嫌浮光掠影，甚至於錯誤詮釋

援引。作者參考黃鈴華的《台灣原住民族運動的國會路線》（2005），

或可看出議會中政治力量如何運作。

以實質面來看〈客家基本法〉，作者把重點放在母語權以及文化權，

再加上文化產業以及知識體系。當然，分類的方式決定於研究的目的，

沒有絕對的優劣。不過，作者既然以多元文化主義作為客家運動興起的

大環境，就應該適度地分析在不同意識型態下，可能有不同的政策作

為，而非天馬行空，由法西斯主義、自由主義到社會主義。坦誠而言，

自由主義倡導者未必都同意多元文化主義，而多元文化主義與社會主義

風馬牛不相及，頂多只能說源自早期的社群主義（Communitarianism）。

如果有機會將博士論文改寫為學術期刊論文，我們會建議，除了要

強化族群運動、以及族群政治的基礎理論與各國實務。由於客家運動的

核心是還我母語，因此必須熟悉少數族群權利（minority rights）保障的

研究；此外，對於相關國際規約的掌握稍嫌不足，特別是冷戰結束後的

歐洲。以語言權為例，作者認為「地域原則」是「集體權」，而「身份

原則」是「個人權」，恐怕是有相當大的誤解。因為，這只是少數族

群語言權實踐的方式不同，也就是真的要決定提升為官方語言或是國

家語言，究竟要採取地方式的還是全國式的。也許，Kymlicka 與 Patton

（2003）的語言權政治理論專書會有很大的啟示。

全球客家研究Global Hakka Studies  238

三、我對〈客家基本法〉的看法

我們比較原本的〈客家基本法草案〉（見附錄），就條文的數目來

看，最明顯的差別在於〈客家基本法〉刪掉三個重要條文，包括在中央

政府機構及國會有合理的客家代表、客家人口達百分之十以上的地方政

府應成立客家事務專責單位、以及成立「客家文化產業發展基金」。

就實質內容而言，除了文字修飾，〈客家基本法〉還是顯得比較保守。

首先就客家人的定義，除了血緣以及自我認同，基本上是不接受同化

者。至於客家事務，由原來的正面列舉調整為一般性的定義，雖然比較

簡潔，卻把客家族群所關心的權利刪掉了。有關於行政院應該成立推動

會，被改為召開跨部會首長會議，排除客家意見領袖及學者的參與。

至於把客語定為「公事語言」，〈客家基本法草案〉列舉機關、學校、

公民營機構、醫療院所、法院監所及大眾運輸工具等公共領域，規定必

須提供客語播音以及翻譯服務，以便落實「客語無障礙」環境。〈客家

基本法〉則簡化為政府應該「提供國民語言溝通必要之公共服務」，在

執行上給相關單位或是機構太多詮釋的空間。

另外，〈客家基本法〉把「公事語言」侷限於「客家文化重點發展

區」的公教人員，鼓勵他們學習客語並取得認證。換句話說，原本的用

意是嘗試把客語定為客家地區的「準官方語言」，透過公家機構的火車

頭角色，帶動客語在公共場域的使用，特別是學校。然而，現在卻被矮

化為鼓勵公教人員取得客語認證，遠離原先設計的精神，成效自然大打

折扣。另外，從「公語」到「官方語言」或是「國語」，仍然有相當大

的距離。最後，有關於國家考試增訂「客家事務相關類科」，仍待加強

執行面的落實。

王保鍵、邱榮舉:《台灣客家運動——〈客家基本法〉》 239

附錄：比較〈客家基本法〉與〈客家基本法草案〉

客家基本法草案

客家基本法

第 1 條 為落實憲法保障多元文化 精 神， 傳 承 與 發 揚 客 家 語 言、 文 化，繁榮客庄文化產業，推動客家 事務，保障客家族群集體權益，建 立共存共榮之族群關係，特制定本 法。

第 2 條 本法用詞，定義如下： 一、客家人：指具有客家血緣或客 家淵源，且自我認同為客家人者。 二、客家族群：指客家人所組成之 群體。 三、客語：指臺灣通行之四縣、海 陸、大埔、饒平、詔安等客家腔調， 及獨立保存於各地區之習慣用語或 因加入現代語彙而呈現之各種客家 腔調。 四、客家人口：指行政院客家委員 會就客家人所為之人口調查統計結 果。 五、客家事務：指與客家族群有關 之公共事務。

第 1 條 為落實憲法多元文化之精， 傳承與發揚客家語言文化，繁榮客 庄，提振文化產業，建立共存共榮 之族群關係，特訂定本法。

關於客家事務之推動適用本法，本 法未規定者，適用其他法律之規 定。

第 2 條 本法用詞定義如下： 一、客家人：係指具有客家血緣或 客家淵源、熟悉客語、深受客家文 化薰陶，且高度認同客家，並自我 認定為客家人之人。 二、客家族群：係指客家人所組成 之群體。 三、客語：係國家語言之一，泛指 四縣、海陸、大埔、饒平、詔安等 客家腔調，及獨立保存於各地區之 習慣用語或因現代語彙的加入而呈 現之各種客家腔調。 四、客家人口：係指本條第一項客 家人之定義下統計之客家人口。 五、客家事務：係指以增進客家族 群於公共領域之文化權、語言權、 傳播權、歷史詮釋權、參政權、經 濟權及公共行政等面向之族群平等 性、族群文化發展及認同等與客家 族群有關之公共事務。

全球客家研究Global Hakka Studies  240

客家基本法草案

客家基本法

第 3 條 行政院為審議、協調本法 相關事務，必要時得召開跨部會首 長會議。

第 3 條 行政院為審議、協調本法 相關事務，應設置推動委員會，由 行政院院長或其指定人員召集之。 前項推動委員會三分之二委員，由 客家學者專家及客家領袖代表擔 任，其組織另以命令定之。

第 4 條 政府應落實尊重多元族群 之意旨，客家在中央政府機關 ( 構 ) 及國會，應有合理比例之代表權。

第 5 條 政府應召開全國客家會議， 研擬、協調及推展全國性客家事 務。

第 4 條 政府應定期召開全國客家 會議，研議、協調及推展全國性客 家事務。

第 6 條 政府政策制訂應尊重客家 族群之意願，並保障客家族群之權 利與發展。

第 5 條 政府政策制定及區域發展 規劃，應考量客家族群之權益與發 展。

第 7 條 客家人口達百分之十以上 之直轄市、縣 ( 市 ) 政府應設客家 事務專責單位，其餘縣 ( 市 ) 政府 得視實際需要，設客家事務專責單 位或置專人，辦理客家事務。

客家人口達百分之十以上之直轄 市、縣 ( 市 ) 政府之客家事務專責 單位，應成立跨部門整合會報；行 政院應定期召開相關部會首長會 議，協調整合客家事務，其實施另 以命令定之。

王保鍵、邱榮舉:《台灣客家運動——〈客家基本法〉》 241

客家基本法草案

客家基本法

第 8 條 客家人口達三分之一以上 之鄉 ( 鎮、市 ) 應列為「客家文化 重點發展區」，加強推動客家語言 文化之傳承及發揚。

第 6 條 行政院客家委員會對於客 家人口達三分之一以上之鄉（鎮、 市、區），應列為客家文化重點發 展區，加強客家語言、文化與文化 產業之傳承及發揚。

前述地區之公教人員應取得客語能 力認證資格，並列為其考評之一。 「客家文化重點發展區」之設置及 推動事項另以命令定之。

前項重點發展區，應推動客語為公 事語言，服務於該地區之公教人 員，應加強客語能力；其取得客語 認證資格者，並得予獎勵。

第 9 條 政府應於國家考試增訂客 家相關類科，以因應客家公務之需 求。

第 7 條 政府應於國家考試增訂客 家事務相關類科，以因應客家公務 之需求。

第 10 條 政 府 應 建 立 客 語 研 究 中 心，辦理客語研究認證及推廣，並 設立國家客語資料庫，以提供客語 復育傳承、研究發展、文字化、教 育與人才培訓等運用。 客語研究中心之設置及推動事項另 以命令定之。

第 11 條 政 府 應 推 動 公 事 語 言 制 度，於機關、學校、公民營機構、 醫療院所、法院監所及大眾運輸工 具等公共領域，提供客語播音及翻 譯服務，落實客語無障礙環境。

為落實公事語言制度，前項機關 ( 構 )、醫療院所或相關人員得依實 施成效予以獎勵，其獎勵辦法另定 之。

第 8 條 政府應辦理客語認證與推 廣，並建立客語資料庫，積極鼓勵 客語復育傳承、研究發展及人才培 育。

第 9 條 政府機關（構）應提供國 民語言溝通必要之公共服務，落實 客語無障礙環 境。

辦理前項工作著有績效者，應予獎 勵。

全球客家研究Global Hakka Studies  242

客家基本法草案

客家基本法

第 12 條 政府應提供獎勵措施，並 結合各級學校、家庭與社區推動客 語，發展客語生活化之學習環境

第 10 條 政府應提供獎勵措施，並 結合各級學校、家庭與社區推動客 語，發展客語生活化之學習環境。

第 13 條 政府應保存、維護與創新 客家文化，並設立「客家文化產業 發展基金」，積極培育專業人才， 輔導客家文化產業之發展。

前項基金之設置、管理及運用辦法 另定之。

第 14 條 政府應積極獎勵客家學術 研究，於大學校院及國家級客家博 物館設立客家學術研究機構，發展 與厚植客家知識體系。

第 11 條 政府應積極獎勵客家學術 研究，鼓勵大學校院設立客家學術 相關院、系、所與學位學程，發展 及厚植客家知識體系。

第 15 條 政府應保障客家傳播及媒 體近用權，辦理及評鑑客家電視及 全國性客家廣播電台。

第 12 條 政府應保障客家族群傳播 及媒體近用權，依法扶助規劃設立 全國性之客家廣播及電視專屬頻 道；對製播客家語言文化節目之廣 播電視相關事業，得予獎勵或補 助。

第 16 條 政府應積極推動全球客家 連結，建設臺灣成為全球客家文化 交流與研究中心。

第 13 條 政府應積極推動全球客家 族群連結，建設臺灣成為全球客家 文化交流與研究中心。

第 17 條 政 府 應 訂 定「 全 國 客 家 日」，以彰顯客家族群對臺灣多元 文化之貢獻。

第 14 條 政府應訂定全國客家日， 以彰顯客家族群對台灣多元文化之 貢獻。

第 18 條 本法自公布日施行。

第 15 條 本法自公布日施行。

王保鍵、邱榮舉:《台灣客家運動——〈客家基本法〉》 243

參考文獻

王保鍵、邱榮舉，2012，《台灣客家運動 ——〈客家基本法〉》。台北：

五南圖書。

黃鈴華，2005，《台灣原住民族運動的國會路線》。台北：國家展望文

教基金會。

Kymlicka, Will, and Alan Patten, eds., 2003, Language Rights and Political

Theory. Oxford: Oxford University Press.

全球客家研究Global Hakka Studies 245

評 論

王力堅著，2012，《新加坡客家會館與文化研究》。新加坡： 八方文化／新加坡國立大學中文系。246 頁。

利亮時 * 國立高雄師範大學客家文化研究所副教授

《新加坡客家會館與文化研究》一書是國立中央大學中文系教授王

力堅的新著作，王力堅（簡稱作者 ) 博士畢業於新加坡國立大學中文系，

早年任教於新加坡國立大學中文系，後至國立中央大學中文系。作者研

究與教學並重，至今已經發表近百篇的學術論文，其主要研究領域是在

中國六朝的文學。近年來作者開始對客家研究進行觀察與研究，經過約

兩年時間的收集資料與田調工作，終於完成上述的著作。這本有關客家

會館的著作，主要分成兩個部分，第一輯為客家會館與文化探討，而第

二輯則是客家會館與客家研究訪談。本書主要是新加坡茶陽（大埔）會

館與新加坡國立大學中文系共同合作的客家研究系列叢書的第一本。這

本書的出版，可以說是新加坡客家研究的眾多成果之一，新加坡的客家

研究始於本世紀之初，黃賢強教授與新加坡茶陽（大埔）會館是新加坡

客家研究的重要推手，成果的不斷累積，亦讓新加坡成為東南亞客家研

究的重鎮。

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 8 月 27 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日 Date of Submission: August 27, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

全球客家研究，2013年11月第1期，頁245-248

 246

《新加坡客家會館與文化研究》一書，主要是以《新加坡客屬總會

十周年紀念特刊》（1939 年出版），《客總會訊》和茶陽（大埔）會

館的紀念特刊為主要研究史料。作者是以文本的方式來進行研究，誠

如劉宏在序中所言 :「本書的重要貢獻之一在於把文本（text）和脈絡

（context）有機地結合，並將之用於理解和闡釋新加坡客家人的經驗和

歷程」（王力堅 2012：viii）。作者十分的用心去整理與分析上述的文

本，就《新加坡客屬總會十周年紀念特刊》中記載的文獻，作者將這些

文獻分為五個部份，即客屬總會十周年慶祝活動的背景及過程、客屬總

會十周年紀念活動的目的、客屬總會十周年紀念活動的胡文虎元素、客

屬總會 10 周年紀念活動的中國意識、客屬總會十周年紀念活動的泛時

事化。作者相當用心進行文本的整理與分析，讓這些文獻如有機體一般

排列，確實為未來有志於該領域的研究者提供了相當好的一個基礎，例

如從該紀念特刊內容中看到新馬各地客屬公會成立的原因，胡文虎在創

立南洋客屬總會（簡稱客總）所扮演的角色，以及在當時出現了政治化

的時事。從作者的分析中，讓讀者與後來研究者看到胡文虎在創設客總

的重要性之餘，亦讓大家發現到胡文虎是強化客家這個族群理念的重要

人物之一。

本書第一輯的第二與第三部分，主要是以《客總會訊》作為主要的

研究文本。《客總會訊》創刊於 1981 年，一年出版兩期。作者獲得客

總贈予全套《客總會訊》（從 1981 年至 2011 年）。作者根據《客總會訊》

30 年的內容，主要將之分為兩個部分即 20 世紀 80 年代新加坡轉型時

期的南洋客屬總會與 20 世紀 80 年代新加坡客家社群的文化活動。在這

兩大分類下，又再細分之。在新加坡轉型時期的底下，作者分為五個小

項：（一） 80 年代 : 一個危機與轉機並存的時代；（二 ）經濟／工商

業的困境與發展；（三） 華語運動與推廣儒家思想；（四）傳統與革新；

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 245-248 247

（五）內外溝通與交流。上述內容主要對於新加坡的經濟發展，以及在

華人文化上的推動，進行報導與分析，從新加坡的大環境變化來看南洋

客屬總會如何去面對新加坡的變遷。另一方面，有關新加坡客家社群的

文化活動，亦分為五小項：（一）新加坡客屬社團文化活動概覽；（二）

新加坡客屬社團文化活動的形式、種類與規模；（三）社群意識與國家

意識；（四）活躍社群與國民外交；（五）民間普及與專業學術。上述

活動中讓我們看到客總文化活動所體現出的跨世代與跨社群現象，其主

要集中於華樂團、合唱團、乒乓隊，以及文學研究活動方面。這讓我們

產生許多省思的部份，其中包括了客總目前所推動的文化活動是否足以

讓客家文化有繼續推展的機會？客總未來應該走向何方？這都是值得深

思的問題。

在第四個部份，作者聚焦於新加坡茶陽 ( 大埔 ) 會館的文化發展。

作者首先是簡單介紹新加坡茶陽（大埔）會館的發展歷程，讓我們看到

會館在 1857 年至 2010 年的一些發展事蹟。作者接著是介紹新加坡茶陽

( 大埔 ) 會館的屬下團體，如茶陽勵志社的關係。在這一部分的第三項，

作者介紹新加坡大埔人的傳統行業與茶陽（大埔）會館成員的職業分

佈，這一部份作者有頗多的資料，讓讀者可以清楚了解到大埔人在新加

坡百年來的行業分佈，以及在新加坡社會所扮演的角色。第四部份主要

探討的是茶陽（大埔）會館的文教衛生事業，當中包括了會館創辦的啟

發學堂 ( 後改稱為啟發學校 ) 和醫社 —— 回春館。最後一個介紹的重

點則是茶陽（大埔）會館內的文物館、文化研究室與圖書館，其中讓我

們看到幕後主要功臣之一何炳彪，他對於會館的文化事務付出了極大的

心力，讓茶陽（大埔）會館在文化推展上有頗為卓越的成績。

書中的第二輯主要是收錄新加坡南洋客屬總會幾位領導人，新加坡

茶陽 ( 大埔 ) 會館文物股主任何炳彪，新加坡國立大學中文圖書館前主

全球客家研究Global Hakka Studies  248

任李金生與新加坡國立大學中文系前主任黃賢強等的口述歷史。這一批

口述史料相當珍貴，亦是書中重要的一項附錄。透過作者辛勤收集文

獻，使得《新加坡客家會館與文化研究》擁有豐富的史料，並成為一本

相當重要的新加坡客家基礎研究的書籍，該書收錄的口述歷史亦是後來

研究者值得參考的文獻之一。

閱讀本書之後，讓筆者對於新加坡的客家研究有一些新的想法。從

新加坡南洋客屬總會的組成，以及胡文虎的大力推動，讓我們可以看到

「客家」這個想像共同體的概念在 20 世紀初被強化，而胡文虎則在當

中扮演著重要的推手。對於新加坡茶陽（大埔）會館強化客家文化研究

潛能，作者提出其擔憂之處 :「如果客語消失的趨勢得不到遏止，客語

的使用及發展得不到進步，所謂高層次的追求與期許便最終淪為無源之

水，無本之木」（王力堅 2012：164）。客語在新加坡的消失似乎是無

法逆轉的趨勢，我輩能做的就是儘量推動各界對客家文化的關注，以減

緩其消失的速度。另一方面進行客家文化的研究，也是要把客家人文

化、生活等點點滴滴留存下來，以後就算消失也可以為人類文化遺產的

留存盡一分棉力。從作者分析的文本《客總會訊》中，也讓我們看到作

為華人次亞群的客家人，如何融入新加坡的社會發展，以及在國族建構

中所扮演的角色。這些文本不但是研究新加坡客家的重要文獻之一，亦

可以從中衍生更多可探討的課題。

王力堅：《新加坡客家會館與文化研究》 249

客家社群與研究機構

國立交通大學客家文化學院介紹

張維安 *

國立交通大學人文社會學系暨族群與文化碩士班教授

一、理想與目標

台灣作為肯認多元文化的社會，促進多元族群文化的發展是重要的

課題之一。多元族群文化的發展也是檢視民主與開放社會的重要指標，

多元文化主義更是世界先進國家及地區近年來熱烈討論、積極追求的理

想。教育與學術資源的投入對於多元族群的瞭解與發展有紮根的作用，

更是多元族群傳承的希望工程。

國立交通大學位於桃竹苗台灣客家人聚集之中心地，西元 1958 年

於新竹復校後即與桃竹苗客家地區緊密結合，值中央政府有籌設客家大

學院校的政策目標，具有台灣最高客家族群比例的新竹縣亦有所期盼。

交通大學基於中央政府、新竹縣政府及以學術發展的考量，於民國 91

年底向教育部提出「國立交通大學客家文化學院」之籌設，期望交通大

學客家文化學院成為國際級之客家學術研究重鎮及政策研究中心。

• email: [email protected] 投稿日期：2013 年 8 月 29 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日 Date of Submission: August 29, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

全球客家研究，2013年11月第1期，頁249-254

 250

二、學院的特色

國立交通大學客家文化學院經教育部核准於 2004 年 3 月 5 日成立，

至今除了國際客家研究中心及科技與社會中心外，設有人文社會學系、

人文社會學系暨族群與文化碩士班、客家社會與文化碩士在職專班、傳

播與科技學系及其碩士班與博士班。積極在人文與社會、傳播與科技的

基礎上，建立客家知識體系，並以國際客家研究中心整合學院與社區，

聯繫客家社群的資源，走入客家族群的生活世界。

圖 1 國立交通大學客家文化學院

本院對於大學部的教學思考重點，在結合客家文化與社會的專業課

程與基礎的人文社會科學知識，同時亦著重文化產業、傳播科技相關的

實務訓練。課程的特點在於著重培養學生具有跨學科的人文社會科學基

礎訓練，並透過客家族群社會文化專題的理解，以訓練學生兼具學術與

實務對話的能力。人文社會學系、傳播與科技學系，在相關領域中均具

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 249-254

251

有高度的競爭優勢。研究所方面，共有客家社會與文化碩士在職專班，

族群與文化研究所碩士班，傳播與科技研究所碩士班（與傳播所合辦），

博士班（與設計學系合辦），以培養對客家社會文化有興趣的跨領域研

究人才。兩系所提供之課程，甚受校內非客家學院之師生歡迎。

三、位置與建築

本院座落於離新竹高鐵站附近的客家民俗公園，是一個走進社會、

結合社區的研究機構，學院成立於台灣積極建立多元族群文化社會理念

的年代。2010 年客家文化學院主體建築落成啟用，由著名建築師謝英

俊先生設計，結合中國閩西客家圓樓建築與粵東圍龍屋建築意象，外表

先看到的是圓樓的意象，在圓樓北面兩側另有半圓則代表著圍龍屋的意

象。主體建築內設有先進的虛擬攝影棚、網路電台、民意調查實驗室、

多媒體教室、文化產業專業教室及國際會議廳。三樓設有客家特色典藏

的圖書室，所有研究生包括在職進修的研究生都有足夠的研究空間。

主體建築之外，本院另有兩棟歷史建築，小問禮堂為國際客家研究中

心，提供短期研究人員研究空間與住宿設備。修復中的忠孝堂，將提供

本院師生關於客家文化產業與創意展示的實驗空間，並規劃咖啡與輕食

區，作為文化創意激盪的空間。學院周邊的傳統客家社區，擁有宗祠、

廟宇與客家歷史建築，融合了傳統與現代，使本院具有豐富的生命力與

實踐性格，成為全球最為獨特之客家教學與研究單位。

全球客家研究Global Hakka Studies  252

四、研究中心與推廣教育

本院設有兩個研究中心與一個客家文化專班，執行研究與教育推廣

事務。

「客家社會與文化碩士在職專班」為本院最具客家味的研究所。其

學術目標與出身頗具特色，客家文化學院就其名稱係以客家文化為主要

的研究與經營對象，承載著國家社會的期待。學院為此而爭取教育部提

供人事編制，設立專班，招收有志於從事客家社會與文化研究之學生。

專班由本院人文與社會學系及傳播科技系師資，開設多元課程與論文指

導研究，起初學生以中小學教育人員為主，近來已擴大招收公務人員、

民間非營利組織工作人員及公司行號人士，前來進修。截至 102 年度，

已完成地方社會、產業、信仰、社區史、性別、文學與傳播等視角之客

家研究碩士論文 110 餘篇，對於客家文化之研究、推廣發揮相當大的作

用，是一個與本院設立主旨最為密切的研究所。

「國際客家研究中心」以成為華文文化圈之客家研究重鎮為願景，

藉由植根台灣本土，推展與東南亞及中國大陸之學術交流與研究整合等

策略，從而成為跨越人文與社會學科之研究典範。本中心是客家學院設

立時的基本成員，理想上研究中心是客家學院和社會各公私部門、社

區、產業、國際接軌的重要平台，其主要任務為同時達成在地化與國際

化的整合研究工作。關於前者之具體工作方針為在新竹地區建立田野工

作室，作為本中心與地方文史工作者、教師及社區研究者的交流合作平

台；後者則尋求與國內外學術機構合作，展開跨國或跨學科的研究計畫；

將研究計畫所建立之人脈、資訊與社區關係轉化為作業、實習與參訪等

教學活動資源；藉由歷來各項跨學科集體性的研究計畫之展開，訂定短

中長期發展計畫。近程以竹苗地區作為田野調查的對象；中程的研究範

國立交通大學客家文化學院介紹 253

圍是台灣其它地區，例如中、南、東部地區，以及中國大陸的客家社群；

長期的發展則延伸到東南亞及世界其他地區的客家社群研究。

「科技與社會 (STS) 中心」是客家文化學院與電機學院兩院共同設

立的研究中心，本中心的研究團隊除了包括交通大學校內之人文社會學

院、客家文化學院、資訊學院以及電機學院優秀師資，同時也跨校邀請

了清華大學、陽明大學、中央大學等相關領域之師資一同參與。本中心

因此也扮演了台灣聯合大學系統下，執行科技與社會相關活動以及整合

的平台。中心設立的主要宗旨：1. 促進跨領域人才合作與研究交流。2.

探索科技與社會人文之交互影響。3. 培育具宏觀與多元思考能力之「科

技社會人」。4. 開創符合社會需求之科技研發與建設模式。具體的研究

與教學活動包括進行相關 STS 研究、開設跨領域 STS 課程，並配合台

灣聯大規劃跨校學程、執行教育部跨科際問題解決導向課程群組計畫，

並出版 STS 相關研究成果與教材。也成立了包含資通訊與法制、生醫

與法制、人文社會的交通大學 STS 智庫，針對科技發展進行社會評估

作成政策建議，以學術貢獻社會。此外，本中心也推動 TEDxNCTU，

以及科普教育，承接國科會科普計畫，除了每年例行舉辦高中生的「電

機、科技、社會」的一日營之外，同時成立科學志工團，從在地做起，

到新竹縣偏遠地區的中學進行科技與社會向下紮根的教育推廣。

全球客家研究Global Hakka Studies 255

客家研究相關書目

中英文客家研究相關學位論文書目彙編： 2011-2012 年

許維德 * 整理

國立交通大學人文社會學系暨族群與文化碩士班助理教授

一、編輯說明

( 一 ) 本書目共收入 524 篇學位論文，包括 23 篇博士論文 ( 台灣 9 篇、

中國 11 篇、香港 2 篇、美國 1 篇 )、500 篇碩士論文、以及 1 篇學士論

文。為了閱讀上的方便，博士論文在作者名字前面會再加上 * 的符號。

( 二 ) 本書目依照論文出版地排列，大致上分成「台灣」、「中國」、

和「其他國家 / 地區」三大範疇。由於香港的歷史情境和高等教育屬性

比較特殊，將不放入「中國」這一範疇，而是置之於「其他國家 / 地區」

這一範疇。這 525 篇論文有 385 篇出自台灣、132 篇出自中國、7 篇出

自包括美國在內的 4 個國家 / 地區。

( 三 ) 主要的資料檢索來源，台灣的論文係來自國家圖書館的「台灣博

碩士論文知識加值系統」；中國的論文來源比較分歧，係分別來自中國

• e-mail: [email protected] 投稿日期：2013 年 9 月 12 日 接受刊登日期：2013 年 10 月 1 日 Date of Submission: September 12, 2013 Accepted Date: October 1, 2013

全球客家研究，2013年11月第1期，頁255-312  256

知網的「中國優秀碩士學位論文全文數據庫」和「中國博士學位論文全

文數據庫」、「萬方數據知識服務平台」、以及中國國家圖書館 / 中國

國家數字圖書館的「文津搜索」；1 至於其他地區的論文，主要是透過

美國 “ProQuest Dissertations & Theses Database” 這個資料庫所獲得的，

此外，編者另外也還對新加坡國立大學和香港中文大學這兩間學校的圖

書館進行查詢，以確認 ProQuest 這個資料庫在亞洲研究相關文獻上的

完整性。2

( 四 ) 檢索的方式，基本上是以論文的「標題」、「關鍵字」和「摘要」

當作主要查詢對象。如果該筆資料在「標題」或「關鍵字」上出現「客

家 /Hakka」這個字詞，原則上都會被收入此一書目。至於「摘要」中

出現「客家 / Hakka」的資料，編者則是透過人工檢索的方式，逐筆閱

讀這些資料的相關訊息，以「是否具備『客家研究』旨趣」當作判準，

再決定是否要收入此一書目中。最後，另外還有某些資料，雖然無論是

「標題」、「關鍵字」或「摘要」都未出現「客家 / Hakka」這個字詞，

但是，由於該資料或者就是以客家地區為主要田野地，或者就是以客家

人為主要研究對象，因此也會被收入此一書目中。

( 五 ) 所有論文的年份都是以「出版年」為主。因此，如果該論文作者

的畢業年度屬於 2011-2012 年，但論文的「出版時間」卻不在這段時間

的話，就不會被收入此一書目中。中國的論文和其他國家 / 地區的論文

1 編者之所以必須使用這麼多不同的資料庫來檢索中國方面的論文，主要的原因是中國 和台灣不一樣，並不存在一個單一而完整的學位論文資料庫。因此，中國部分的書目 雖然主要是透過中國知網的兩個資料庫所得到的，但是，當編者對其他兩個資料庫進 行檢索的時候，卻也還檢索到近 50 筆未收入中國知網的資料。 2 基本上，ProQuest 的資料庫沒什麼大問題。但是，透過這兩間學校之圖書館的查詢， 編者還是至少找到了 1 筆未被 ProQuest 收入的學士學位論文 ( 這也是本書目彙編唯一 收入的 1 篇學士學位論文 )。

Global Hakka Studies, Novemer 2013, 1: 257-314 257

比較沒有問題，因為多數資料的「時間相關訊息」都只列出「論文出版

年」。但是，由於「台灣博碩士論文知識加值系統」除了列出「論文出

版年」以外，同時也會列出「畢業學年度」，這一規則就值得讀者加以

注意。

( 六 ) 台灣的論文將以論文發表學校為標準再分成四個類別，分別是「有

院級或系級客家研究單位的學校」(220 篇 )、3「『邁向頂尖大學計畫』

學校」(34 篇 )、4「其他論文數在 3 篇以上的學校」(92 篇 )、以及「其

他學校」(39 篇 )。

( 七 ) 在台灣的 385 篇論文中，完成於「有院級或系級客家研究單位的

學校」有 220 篇，包括「國立中央大學」(98 篇 )、「國立聯合大學」

(42 篇 )、「國立交通大學」(25 篇 )、「國立高雄師範大學」(21 篇 )、「國

立屏東教育大學」(18 篇 )、以及「國立屏東科技大學」(16 篇 ) 。在「邁

向頂尖大學計畫」的 12 個學校中，這兩年有客家研究相關論文的學校

達 9 所之多，如果不將「國立交通大學」和「國立中央大學」列入的話，

有 3 所學校的論文數超過 6 篇，分別是「國立台灣師範大學」(9 篇 )、「國

立台灣大學」(8 篇 )、以及「國立清華大學」(6 篇 )。「其他論文數在

3　包括有院級客家研究單位的「國立中央大學」( 桃園 )、「國立交通大學」( 新竹 ) 和 「國立聯合大學」( 苗栗 )；以及有系級客家研究單位的「國立高雄師範大學」( 高雄 )、 「國立屏東科技大學」( 屏東 ) 和「國立屏東教育大學」( 屏東 )。不過，後者成立於 2006 年的「客家文化研究所」，已經於 2010 年和「台灣文化產業經營學系」合併， 新的系所名稱為「文化創意產業學系」。 4　所謂「『邁向頂尖大學計畫』學校」，是指 2011-2015 年接受台灣教育部「邁向頂尖 大學計畫」補助的 12 所學校，依照補助之規模依序為「國立台灣大學」、「國立成 功大學」、「國立清華大學」、「國立交通大學」、「國立中央大學」、「國立中山 大學」、「國立陽明大學」、「國立中興大學」、「長庚大學」、「國立台灣科技 大學」、「國立政治大學」、以及「國立台灣師範大學」。不過，上述學校中有兩 所 (「國立中央大學」和「國立交通大學」) 因為具備院級客家研究單位，所以已經 被列入前一類別中。

全球客家研究Global Hakka Studies  258

3 篇以上的學校」，超過 6 篇的有「國立新竹教育大學」(13 篇 )、「國

立台北大學」(6 篇 )、以及「國立雲林科技大學」(6 篇 )。最後，生產

了 3 篇以下之論文的「其他學校」總共有 13 所，其中 8 所的數量是 2 篇，

5 所則只生產了 1 篇論文。

( 八 ) 中國的論文也將以論文發表學校為標準分成四個類別，分別是「客

家中心區所屬省份的學校」(69 篇 )、5「其他客家分佈區所屬省份的學

校」(29 篇 )、6「『985 工程』學校」(12 篇 )、7 以及「其他學校」(22 篇 )。

( 九 ) 在中國的 132 篇論文中，「客家中心區」所屬的三個省份，分別

生產了 28 篇 ( 廣東省 )、15 篇 ( 福建省 ) 和 26 篇 ( 江西省 ) 論文。其

中總數在 6 篇以上的有 5 所學校，分別是位於廣東省的「中山大學」

(9 篇 ) 和「華南農業大學」(8 篇 )；位於福建省的「福建師範大學」(7

篇 ) ；以及位於江西省的「贛南師範學院」(14 篇 ) 和「江西師範大學」

(6 篇 )。屬於「其他客家分佈區」的三個省份，廣西壯族自治區的論文

數較多 (19 篇 )，其中「廣西師範大學」就佔了 10 篇；湖南省和四川

省都分別只有 4 篇和 6 篇論文。至於「985 工程」的學校，有 8 所學校

5　所謂「客家中心區」，或稱「客家大本營」，一般是指中國「閩粵贛邊區的丘陵山地」， 也有人用「粵東」、「閩西」和「贛南」這樣的語彙來描述這一地區。不過，本書目 是將所有屬於「廣東」、「福建」和「江西」的學校都放入此一類別中，不論該校是 否位於所謂的「客家中心區 / 大本營」。 6　除了「中心區 / 大本營」以外，中國客家尚零散分佈在湖南、廣西和四川等省份 / 自 治區的某些地區。本文將所有位於這三個省份 / 自治區之學校所完成的論文都列入此 一類別中。 7 所謂的「985 工程」，與台灣的「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」( 俗稱「五 年五百億」第一期計畫 ) 和「邁向頂尖大學計畫」( 俗稱「五年五百億」第二期計畫 ) 很類似，是中國政府為了建設若干所世界一流大學而實施的建設工程，總共有 39 所 學校入選，包括「北京大學」、「清華大學」、「復旦大學」等校。不過，這 39 所 學校中的 4 所 (「中山大學」、「華南理工大學」、「廈門大學」和「湖南大學」)， 因為位於「客家中心區」或「其他客家分佈區」而被列入前兩個類別中，所以就不放 在這一類別中。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 259

產生了和客家研究相關的論文 ( 未將被列入前兩個類別的 4 所學校列

入計算 )，但多數學校都只有 1 篇，唯二的例外是「中央民族大學」(4

篇 ) 和「浙江大學」(2 篇 )。最後，尚有 16 所其他學校在這兩年產生

了客家研究相關論文，不過，除了其中 3 所 (「華中師範大學」(5 篇 )

、「雲南大學」(2 篇 ) 和「中國藝術研究院」(2 篇 )，其他學校的論文

數都只有 1 篇。

( 十 ) 其他國家 / 地區的論文，將依照論文出版地再分成四個類別，分

別是「美國」(3 篇 )、「香港」(2 篇 )、「挪威」(1 篇 ) 和「新加坡」

(1 篇 )。

( 十一 ) 最後，為了比較清楚掌握目前客家研究的發展狀態，編者還特

別整理出「生產最多客家研究相關學位論文的前 10 名學校：2011-2012

年」，請見表一。

表 1 生產最多客家研究相關學位論文的前 10 名學校：2011-2012 年

論文發表學校

論文總數 論文佔所有 論文的百分比

排序

國立中央大學(台灣)

國立聯合大學(台灣)

國立交通大學(台灣)

國立高雄師範大學(台灣)

98

42

25

21

18.7%

8.0%

4.8%

4.0%

1

2

3

4

全球客家研究Global Hakka Studies  260

5

6

7

8

9

10

10

國立屏東教育大學(台灣)

國立屏東科技大學(台灣)

贛南師範學院(中國)

國立新竹教育大學(台灣)

廣西師範大學(中國)

國立台灣師範大學(台灣)

中山大學(中國)

18

16

14

13

10

9

9

3.4%

3.1%

2.7%

2.5%

1.9%

1.7%

1.7%

總數

275

52.5%

資料來源：編者製表。

二、台灣

( 一 ) 有院級或系級客家研究單位的學校

1. 國立中央大學

古正宇，2011，《侯孝賢電影中的客家意象研究》。國立中央大學客家

研究碩士在職專班碩士論文。

古儀瑩，2012，《台灣客家宣教：以台灣基督長老教會「客家宣教中會」

為中心》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

田姝榛，2011，《客家非營利組織與地方互動關係之研究：以東勢義渡

社會福利基金會為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班

碩士論文。

朱淳妤，2012，《客家桐花祭與日本櫻花祭之比較研究：以文化治理的

中英客家研究相關學位論文書目彙編 261

觀點》。國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

江覲文，2011，《發展客庄聚落文化與生態觀光策略之研擬：以屏東縣

萬巒鄉五溝水社區為例》。國立中央大學客家政治經濟研究所

碩士論文。

何瑞玲，2012，《客家宗族與在地社會變遷：以新竹新豐鳳山崎何氏宗

族為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

何瑞珍，2012，《非營利組織傳揚客家文化之研究：以新竹縣客家文化

發展協會客語童詩創作為例》。國立中央大學客家研究碩士在

職專班碩士論文。

吳宛樺，2012，《年輕世代客家飲食意象調查研究：以中壢地區大學院

校學生為例》。國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

吳家喬，2011，《客家創意生活產業行銷策略之研究：以苗栗公館五穀

文化村為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

吳蘊蓁，2012，《都市客家隱形化現象之析探：以中壢市為例》。國立

中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

余孟芬，2011，《客庄地方行銷政策之研究：以桃園縣龍潭鄉為例》。

國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

宋建興，2011，《客語無障礙環境政策回應性評估之研究：以聖德老人

服務中心為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論

文。

李孟娟，2011，《以跨文化的觀點看商業電視台製播族群語言教學節目：

以 TVBS「來怡客」為例》。國立中央大學客家政治經濟研究

所碩士論文。

李逸婷，2012，《從新制度經濟學觀點析探客家產業政策：以客家特色

文化加值產業發展計畫為例》。國立中央大學客家政治經濟研

全球客家研究Global Hakka Studies  262

究所碩士論文。

李慶華，2012，《灰寨客家話研究》。國立中央大學客家研究碩士在職

專班碩士論文。

李賢明，2012，《台灣華客語口譯現狀及未來發展》。國立中央大學客

家研究碩士在職專班碩士論文。

沈玉燕，2012，《乙未年桃園客家地區抗日事件之研究》。國立中央大

學客家研究碩士在職專班碩士論文。

周玉堡，2011，《非營利組織推動客家社區營造之研究：以東勢庄文化

協會為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

林昌勝，2011，《台灣客家電台發展之研究：以 Bourdieu 場域論與資

本論的觀點》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

林柔辰，2012，《枋寮義民廟義民爺信仰之擴張與演變》。國立中央大

學客家社會文化研究所碩士論文。

林恩銘，2012，《當前客家宣教之分析：以中壢地區客家教會與信徒為

對象》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

邱盈滋，2012，《區域發展對客家聚落之影響：以新竹縣芎林鄉為例》。

國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

邱郁芬，2012，《台北市客家文化治理策略之研究：以客家文化主題公

園為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

邱筱雯，2011，《苗栗海線客家話之語言混用現象研究》。國立中央大

學客家研究碩士在職專班碩士論文。

洪珮瑜，2011，《族群產業與網絡：以印尼商店為例》。國立中央大學

客家社會文化研究所碩士論文。

范淑玲，2011，《台灣客家戲教學成效之研究：以中壢市興國國小音樂

教學為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 263

徐千惠，2011，《客家地區醫療院所企業社會責任：以天晟醫院推動社

區健康營造為例》。國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論

文。

徐佳鉉，2011，《客家特色產業的文化價值：以公館紅棗產業為例》。

國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

徐幸君，2011，《戰後台灣北部客家茶產業經營性格》。國立中央大學

客家社會文化研究所碩士論文。

徐玟榕，2011，《北客南遷的音樂文化適應：以大夥房藝術團楊庚盛先

生為中心》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

徐淑貞，2011，《客家地區農產品感性行銷策略之研究：以新竹縣關西

鎮為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

徐瑞琴，2011，《客家親屬相關俗諺之研究》。國立中央大學客家研究

碩士在職專班碩士論文。

徐維莉，2012，《廣西省賀州市公會鎮客家話研究》。國立中央大學客

家研究碩士在職專班碩士論文。

徐靜蘭，2012，《清代台灣北部霄裡地區客家七姓移墾之研究》。國立

中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

涂美芳，2012，《文化保存與文化治理：以新瓦屋客家文化保存區為例

（2005-2010)》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

祝養廉，2011，《從地方治理觀點析探土城桐花節》。國立中央大學客

家研究碩士在職專班碩士論文。

高孟婷，2011，《從美學經濟觀點析論客家偶像劇》。國立中央大學客

家研究碩士在職專班碩士論文。

張倩斐，2012，《客家節慶活動旅遊效益之研究：以新埔義民節為例》。

國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  264

張益和，2011，《終戰前楊梅地區社會經濟發展研究》。國立中央大學

歷史研究所碩士論文。

張素惠，2011，《客家花布的符號消費與族群認同》。國立中央大學客

家研究碩士在職專班碩士論文。

莊筱毓，2012，《南庄客家礦工研究》。國立中央大學客家社會文化研

究所碩士論文。

許翹庭，2011，《客家地區宮廟與祭祀圈發展之研究：以楊梅錫福宮為

例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

連卜慧，2011，《2002-2010 年台灣主要報紙對客家桐花報導之研究》。

國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

連梓鈞，2011，《從語言接觸之觀點探討客家聚落的族群互動關係：以

新屋鄉笨港村為例》。國立中央大學客家政治經濟研究所碩士

論文。

郭士國，2012，《族群型代表性行政機關課責之研究：以我國中央與地

方客家行政機關為例》。國立中央大學法律與政府研究所碩士

論文。

郭婉宜，2012，《湖南平江客家話位移動詞「落」的多義性研究》。國

立中央大學客家語文研究所碩士論文。

陳文姬，2012，《台灣客家意象之實證研究：族群之組間與組內的差異

分析》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

陳明裕，2011，《台灣客家認同之研究：以《客家風雲雜誌》和《客家

雜誌》為探討中心》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士

論文。

陳治瑋，2011，《龍潭鄉客家生態旅遊之策略分析》。國立中央大學客

家政治經濟研究所碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 265

陳俊安，2012，《日治時期台灣總督府新竹地區的客家社會統治：以《警

友》雜誌為例》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

陳美智，2011，《客家語教學支援工作人員工作滿意與組織承諾之研究：

以桃園縣為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論

文。

陳瑞珠，2011a，《台灣客家族群的跨國認同與文化建構：以泰國台灣

客家同鄉會為例》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論

文。

陳憲炎，2011，《桃園縣客家文化館組織定位與治理模式之研究》。國

立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

陳樺潔，2011，《新北市客家社團公民社會化之研究：CIVICUS 公民

社會指標的初探》。國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論

文。

傅珍紹，2012，《學校與社區協力發展客家本位特色課程之研究：以桃

園縣中平國小為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩

士論文。

傅夢嬌，2011，《從「作月子」看閩客族群文化的異同》。國立中央大

學客家研究碩士在職專班碩士論文。

彭成億，2011，《客語生活學校與社區組織協力治理之研究：以桃園縣

中平國小布馬陣活動為例》。國立中央大學客家研究碩士在職

專班碩士論文。

曾燕春，2012，《客家話詈罵語研究》。國立中央大學客家研究碩士在

職專班碩士論文。

游靖宇，2011，《客家產業政策成效評估之研究》。國立中央大學客家

政治經濟研究所碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  266

湯九懿，2011，《浮羅山背的豆蔻產業與客家族群》。國立中央大學客

家社會文化研究所碩士論文。

覃培清，2012，《台泰跨國婚姻文化適應現象：以南桃園客家庄泰籍妻

子為例》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

馮竹敏，2012，《客家族群的家庭價值觀和網絡類型之實證研究：族群

之組間與組內的差異分析》。國立中央大學客家研究碩士在職

專班碩士論文。

黃妤卉，2011，《客家地區學童家庭金錢教養與金錢態度之研究：以桃

園縣觀音國小為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩

士論文。

黃秀嫻，2012，《國小學童客語混腔及其因應策略：以桃園三個國小為

例》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

黃美瑩，2012，《廣西省昭平縣樟木林鄉客家話研究》。國立中央大學

客家研究碩士在職專班碩士論文。

黃博明，2011，《客家餐廳評鑑制度之檢視：新北市與苗栗縣個案分

析》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

黃智絹，2011，《遠渡重洋的美食：台灣客家擂茶的流變》。國立中央

大學客家社會文化研究所碩士論文。

黃琦評，2012，《紙寮窩的聚落發展》。國立中央大學客家研究碩士在

職專班碩士論文。

黃詩瑜，2011，《客家特色產業與地方發展：以銅鑼杭菊為例》。國立

中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

黃曉君，2011，《客籍企業家興業精神之研究》。國立中央大學客家政

治經濟研究所碩士論文。

黃麗陵，2011，《客家女性金錢態度之研究：以桃園縣為例》。國立中

中英客家研究相關學位論文書目彙編 267

央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

黃鉯玲，2012，《客家飲食傳承與族群認同》。國立中央大學客家社會

文化研究所碩士論文。

葉瑞珍，2011，《客家話重疊詞研究》。國立中央大學客家語文研究所

碩士論文。

廖中秋，2012，《客家政策效益之實證研究：以桃園縣為例》。國立中

央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

廖志軒，2011，《熟番客家化之研究：以竹塹社錢皆只派下為中心》。

國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

廖純瑜，2012，《台灣客家飲食文學的研究》。國立中央大學客家語文

研究所碩士論文。

劉怡婷，2012，《台灣客家諺語中的男性研究》。國立中央大學客家研

究碩士在職專班碩士論文。

劉家良，2011，《客家符號建構之研究：以桐花為例》。國立中央大學

客家研究碩士在職專班碩士論文。

劉榮昌，2011，《戰後客家流行音樂的發展與形構》。國立中央大學客

家社會文化研究所碩士論文。

劉銀丹，2011，《以公私協力推動客家文化發展之研究：平鎮客家書院

之經驗》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

蔡宜娟，2012，《親密與衝突的母女關係：以客家女性論述傳承為例》。

國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

鄭淑方，2012，《客家話蟹攝字與周邊方言的比較研究》。國立中央大

學客家語文研究所碩士論文。

鄧家銘，2012，《民眾對客家創作音樂認知之研究：文化迴圈的觀點》。

國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  268

盧美枝，2011，《客家休閒農業區經營策略之研究：以照門休閒農業區

為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

盧淑美，2011，《客家鄉鎮發展文化觀光之研究：以桃園縣新屋鄉為

例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

賴彥澄，2012，《客家族群都會隱形化與公民參與：以台北市為例》。

國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

戴伶伊，2012，《湖南平江縣、攸縣、新田縣客家話音韻研究》。國立

中央大學客家語文研究所碩士論文。

謝秀敏，2011，《女性村長在推動客家社區事務領導特質之研究》。國

立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

謝乾桶，2012，《客家敬字亭文化與運作：以新竹縣新豐扶雲社為例》。

國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

謝晨馨，2012，《族群旅遊節目的再現分析：以客家電視台為例》。國

立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

鍾秀金，2012，《台灣客家與原住民民間故事之動物變形比較研究》。

國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

鍾春枝，2012，《現階段客家文化資產傳承之研究：以桃園縣觀音鄉為

例》。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。

鍾淑萍，2011，《成人參與社區大學客家課程學習經驗之研究：以桃園

縣二所社區大學為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班

碩士論文。

藍清水，2011，《被遺忘的外省客家移民：戰後河婆客的集體記憶與認

同之分析》。國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。

魏瑞伸，2011，《客家民俗節慶的蛻變：以台中東勢新丁粄節為例》。

國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 269

羅一貴，2011，《桃園縣國小推動客語生活學校計畫之成效：政策行銷

的角度》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士論文。

羅玉芝，2012，《台灣客家話的閩南語借詞及其共同詞研究》。國立中

央大學客家語文研究所碩士論文。

羅美香，2012，《客家社團社會資本與組織發展關聯之研究：以新北市

板橋客屬會為例》。國立中央大學客家研究碩士在職專班碩士

論文。

2. 國立聯合大學

王千道，2012，《地方社會的衝突調解：以苗栗縣獅潭鄉調解委員會為

例》。國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

王聖淵，2011，《以媒體豐富度探究觀眾對科技接受度、媒體系統依賴

度與口碑之關聯性研究：以客家電視廣告為例》。國立聯合大

學資訊與社會研究所碩士論文。

古雪雲，2012，《從技術創新與文化鑲嵌看苗栗地區梨作轉型》。國立

聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

朱國志，2012，《電視媒體與公共領域的互動：以客家電視台《村民大

會》為例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

吳岱穎，2012，《客家流行歌曲的產製與宣傳方式之初探》。國立聯合

大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

吳俐臻，2011，《賽夏族客家話使用現況研究：以南庄鄉東河村為例》。

國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

吳美枝，2011，《語言使用與客家認同關係之研究：以三義鯉魚潭村為

例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

周宛瑜，2012，《客家生活環境空間語彙之研究：以苗栗市及周邊鄉鎮

全球客家研究Global Hakka Studies  270

為例》。國立聯合大學建築學系碩士班碩士論文。

邱玫瑩，2012，《客家飲食文化之建立與延續：以苗栗公館福菜為例》。

國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

邱琦琇，2012，《客家諺語中愛情婚姻的隱喻探究》。國立聯合大學客

家語言與傳播研究所碩士論文。

邱嬿誼，2011，《香茅產業的興衰與發展：以苗栗縣大湖鄉為例》。國

立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

胡凱怡，2012，《家庭教育資本與學生英語學習成就之相關性探討：以

苗栗一般地區與偏遠地區學校作比較》。國立聯合大學經濟與

社會研究所碩士論文。

范智盈，2011，《日本殖民對客家話的影響：以客語中的日語借詞為

例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

徐仁清，2011，《客庄全景導覽與虛擬博物館整合應用：以新竹縣地方

展館為例》。國立聯合大學資訊與社會研究所碩士論文。

徐國寶，2011，《苗栗縣國小舞龍運動的傳承、轉化與創新推廣》。國

立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

徐智偉，2012，《火旁龍文化中的社會網絡與社群動員：以苗栗市為

例》。國立聯合大學資訊與社會研究所碩士論文。

徐碧珠，2012，《國民小學客家語教科書學習內容之比較分析》。國立

聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

涂淑芬，2011，《客家影像紀錄與族群傳播：以社區大學學員作品為

例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

許占文，2012，《遊走在族群邊緣：一個客家聚落的經社變遷》。國立

聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

郭淑珠，2012，《客語兒向語的擦音聲學分析：以東勢大埔腔為例》。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 271

國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

陳正浩，2011，《以劇場理論研究地方文化館：以苗栗臉譜文化生活館

為例》。國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

傅麗萍，2012，《客語兒向語塞音之研究》。國立聯合大學客家語言與

傳播研究所碩士論文。

彭怡珍，2012，《建構服務淨值指標於客家傳統節慶活動之研究》。國

立聯合大學資訊與社會研究所碩士論文。

彭琋筠，2011，《舞台展演者之女性主體性研究：以桃竹苗地區客家婦

女為例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

黃郁鈞，2012，《地方產業的創新與行銷：獅潭鄉兩個案的分析》。國

立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

黃敏枝，2011，《客家社區歌謠班之傳播模式分析：一個團體動力學的

觀察》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

楊曼華，2011，《世代對飲食文化意象與飲食行為之研究：以苗栗縣客

家族群為例》。國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

溫曼伶，2011，《資訊科技融入客語教學之研究：以五年級製作客語電

子繪本為例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

葉品興，2012，《構築空中的人際關係：客家廣播電台主持人的互動策

略》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

廖詠貞，2011，《以議題設定探討苗栗客家文化節慶於 Facebook 粉絲

專頁呈現之研究》。國立聯合大學資訊與社會研究所碩士論文。

劉秋姮，2011，《臺灣各族群宗教信仰態度與行為之研究》。國立聯合

大學經濟與社會研究所碩士論文。

劉書瑀，2012，《《寒夜三部曲》中客家女性與男性角色之研究》。國

立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  272

劉桂珍，2011，《非物質文化遺產：苗栗縣客家八音技藝傳承之研究 》。

國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

劉瑋辰，2011，《苗栗南庄與淡水旅遊意象比較研究：遊客滿意觀點》。

國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

賴坤成，2011，《網際網路三維地理資訊系統於文化觀光發展之應用：

以苗栗縣三義鄉為例》。國立聯合大學資訊與社會研究所碩士

論文。

賴詩怡，2011，《苗栗地區客家中高齡婦女對於整型美容接受度之研

究》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

謝淑芳，2011，《跨文化溝通與客家文化之再生產：以苗栗客家地區新

住民女性配偶為例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩

士論文。

謝瑜鴻，2012，《放藥包：尋找鄉民的醫藥百寶袋》。國立聯合大學經

濟與社會研究所碩士論文。

鍾福貴，2012，《遊客參與「客庄節慶」遊憩體驗及滿意度之研究：以

「頭份客家文化節 ( 四月八 )」為例》。國立聯合大學經濟與社

會研究所碩士論文。

羅宜青，2012，《文字／電子時代的口傳技藝展演：以客家婚禮場域的

四句聯為例》。國立聯合大學客家語言與傳播研究所碩士論文。

羅晴郁，2011，《客庄十二節慶遊客遊憩體驗及滿意度之研究：以收冬

戲為例》。國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。

嚴珮瑜，2011，《客家新聞獎中記者的實踐感》。國立聯合大學客家語

言與傳播研究所碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 273

3. 國立交通大學

王瓊苡，2011，《客庄 ‧ 社區總體營造 ‧ 鄧雨賢紀念音樂會：以龍潭

與芎林兩地為例》。國立交通大學音樂研究所碩士論文。

江細珠，2012，《客庄天主教耶穌會的發展與變遷：以老湖口天主堂為

例》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論

文。

何淑靜，2012，《從本土到國際：趣遊碗的設計與創業歷程》。國立交

通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

宋華敏，2012，《苦難、勞動、關係的建構：北台灣客庄婦女的生命敘

事分析》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩

士論文。

林純如，2012，《台灣客家廣播收聽與節目品質研究》。國立交通大學

傳播研究所碩士論文。

林喬苑，2011，《原漢通婚的族群邊界與認同：以三義鄉鯉魚潭村巴宰

族為例》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文化碩士在

職專班碩士論文。

邱美玲，2012，《當代平埔族竹塹社的族群認同：以「祭祀公業竹塹社

七姓公」成員為核心的探索》。國立交通大學客家文化學院客

家社會與文化學程碩士論文。

范莉萍，2012，《客家文化影視教學研究：以電視劇《寒夜》為例》。

國立交通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

張毓真，2011，《清代枋寮義民廟廟產之擴增與經理人制度：《義民總

嘗簿》之解讀與分析（1835-1894）》。國立交通大學客家文化

學院客家社會與文化學程碩士論文。

張筱君，2011，《農業體驗遊程之遊客滿意度及消費行為：以新埔鎮金

全球客家研究Global Hakka Studies  274

漢柿餅教育園區為例》。國立交通大學客家文化學院客家社會

與文化學程碩士論文。

陳麗珠，2011，《河壩个歌：利玉芳詩作之客家書寫研究》。國立交通

大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

彭竹筠，2012，《客庄女性創業歷程探究：以新竹北埔哈客愛、竹東阿

金姐、新埔柿染坊為例》。國立交通大學客家文化學院客家社

會與文化學程碩士論文。

黃雅欣，2011，《地方有線電視客語新聞之閱聽人收視行為研究：以大

苗栗客家話新聞為例》。國立交通大學客家文化學院客家社會

與文化學程碩士論文。

黃圓惠，2012，《移動在兩個家庭之間：北台灣印尼客家女性的認同與

情感民族誌》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文化學

程碩士論文。

楊秋賢，2011，《水利開發與地區發展互動之研究：以頭前溪北岸九芎

林為例（1775-1945）》。國立交通大學客家文化學院客家社會

與文化學程碩士論文。

葉美週，2012，《客家民間藝師徐木珍的多元音樂世界》。國立交通大

學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

劉宏釗，2011，《石岡客家婦女九二一災後生命歷程的民族誌》。國立

交通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

劉美玲，2011，《釋教打血盆儀式的意涵、流變與傳承：以新竹縣橫山

鄉春盛壇為例》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文化

學程碩士論文。

劉貞鈺，2011，《農村體驗節慶推廣活動如何建構遊客地方依附：以

2010 年新埔鎮「新埔心 ‧ 照門情」節慶活動為例》。國立交

中英客家研究相關學位論文書目彙編 275

通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

劉惠萌，2011，《「落地．生根」：客家外籍配偶婚姻生活適應策略：

以頭份鎮外籍配偶識字班為例》。國立交通大學客家社會與文

化碩士在職專班碩士論文。

黎育叡，2011，《從小美園到雲華園 (1922-2011)：女伶視角下的客家

戲班》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士

論文。

羅致遠，2011，《客籍作家吳濁流的國族認同》。國立交通大學客家文

化學院客家社會與文化碩士在職專班碩士論文 。

羅雯，2012，《食物、日常經驗與族群互動：東河的客家與賽夏》。

國立交通大學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

羅瑞枝，2011，《東勢地區三山國王信仰之淵源與流變》。國立交通大

學客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。

嚴苹菁，2011，《紙糊大士爺及其儀式的探討：以新埔枋寮義民廟

2009 年中元為例》。國立交通大學客家文化學院客家社會與文

化學程碩士論文。

4. 國立高雄師範大學

王子芳，2012，《台灣客家創作歌謠在客語教學上的應用與成效：以高

雄市兩所國小為例》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士

論文。

何秋霖，2012，《北客移民的族群關係與文化接觸：以屏東縣麟洛鄉為

例》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

李瑞光，2011，《屏東市林仔內河婆話之音韻研究》。國立高雄師範大

學客家文化研究所碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  276

林佳締，2012，《客家聚落發展歷程比較研究：以長治鄉潭頭與屏東市

田寮為例》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

林佩樺，2011，《台灣東部客家分布研究：以台東縣為例》。國立高雄

師範大學客家文化研究所碩士論文。

林瑞梅，2012，《青春作伴好還鄉：美濃後生社區實踐經驗》。國立高

雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

林慧欣，2011，《客家電視台旅遊節目滿意度指標之研究》。國立高雄

師範大學客家文化研究所碩士論文。

林曉筠，2011，《客家文化創意商品之視覺符號研究》。國立高雄師範

大學視覺設計學系碩士論文。

邱靜慧，2012，《美濃社會實踐主體性與農業現代化批判：十年在農村

的反思》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

洪碧真，2012，《內埔地區社會脈絡下的區域變遷（1721-1945）》。

國立高雄師範大學地理學系碩士論文。

連佳惠，2012，《客家「楓之醇本舖」商品包裝之設計創作研究》。國

立高雄師範大學視覺設計學系碩士論文。

陳珮君，2012，《台灣客閩方言二十四節氣諺語之比較研究》。國立高

雄師範大學台灣歷史文化及語言研究所碩士論文。

陳滿雄，2012，《天主教道明會德鐸會省在屏東平原傳教歷程之研究：

自 1950 年代以來》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士

論文。

陳寶珍，2012，《國民小學選修客家語課程學童之語言使用研究：以高

雄市三民區為例》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論

文。

黃秀枝，2012，《客籍人士與高雄市政治發展關係：以高雄市議會為中

中英客家研究相關學位論文書目彙編 277

心 (1946-2010)》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

黃瑛，2012，《服飾與社會文化互動：以屏東牡丹鄉 Paljizaljizaw( 巴利

澤利敖群 ) 的服飾為例》。國立高雄師範大學台灣歷史文化及

語言研究所碩士論文。

楊若梅，2011，《屏東縣高樹鄉菜寮村福佬化之研究：以語言使用和族

群認同為例》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

鄒明親，2012，《閩客通婚婦女的族群意象：以屏東縣後堆地區為例》。

國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。

謝惠如，2012，《日據時期北客再次移民之發展歷程研究：以雲林縣林

內鄉、莿桐鄉為例》。國立高雄師範大學客家文化研究所碩士

論文。

鍾孟芸，2012，《六堆地區之客家文化商品視覺表現現況研究》。國立

高雄師範大學視覺設計學系碩士論文。

• 鍾肇騰，2011，《花東地區客家高齡學習者生活品質、學習需求、學

習態度與自我發展關係之研究》。國立高雄師範大學成人教育

研究所博士論文。

5. 國立屏東教育大學

何志男，2011，《六堆地區四縣腔客語聲調比較研究》。國立屏東教育

大學文化創意產業學系碩士論文。

吳川鈴，2011，《台灣客家山歌的運用分析研究》。國立屏東教育大學

文化創意產業學系碩士論文。

李雪莉，2011，《台灣客家俗諺語在國小鄉土語言教學之研究》。國立

屏東教育大學文化創意產業學系碩士論文。

李雪菱，2012，《後 ( 后 ) 堆福泉堂關公民間信仰之研究》。國立屏東

全球客家研究Global Hakka Studies  278

教育大學客家文化創意產業學系碩士論文。

李瑞聲，2011，《六堆地區二崙庄伯公廟客家祭儀之研究》。國立屏東

教育大學文化創意產業學系碩士論文。

林月貞，2011，《「客家日」鄉土教學課程設計之研究：以高雄市美濃

區廣興國小為例探討》。國立屏東教育大學文化創意產業學系

碩士論文。

林素珍，2012，《客家俗諺中性語言之研究》。國立屏東教育大學文化

創意產業學系碩士論文。

邱文莉，2012，《藝術家曾文忠之客家文化美學理念研究》。國立屏東

教育大學文化創意產業學系碩士論文。

邱怡亭，2011，《公私協力輔助客家傳統聚落保存之研究：以屏東縣五

溝水聚落為例》。國立屏東教育大學文化創意產業學系碩士論

文。

邱敏華，2012，《客家女性參與志願服務學習之研究：以六堆文化研究

學會為例》。國立屏東教育大學文化創意產業學系碩士論文。

梁育誠，2011，《遊客旅遊動機、滿意度與行為意向之研究：以六堆客

家文化園區為例》。國立屏東教育大學生態休閒教育教學碩士

學位學程碩士論文。

郭謙民，2011，《曾文忠繪畫藝術之研究》。國立屏東教育大學視覺藝

術學系碩士論文。

陳春美，2012，《客語能力佳幼兒之家長對客語保存的態度及行動》。

國立屏東教育大學幼兒教育學系碩士論文。

陳豔顏，2011，《屏東地區高職生對客家節慶米食喜好之研究》。國立

屏東教育大學客家文化研究所碩士論文。

曾秋梅，2011，《六堆客語手腳動作詞探討 》。國立屏東教育大學文

中英客家研究相關學位論文書目彙編 279

化創意產業學系碩士論文。

馮詠書，2011，《台灣客家令子的內涵及其在教育上之應用》。國立屏

東教育大學文化創意產業學系碩士論文。

楊雅婷，2012，《六堆客家生活印象：楊雅婷創作研究》。國立屏東教

育大學視覺藝術學系碩士論文。

鍾政凱，2011，《國民小學社會學習領域教科書客家文化教材之內容分

析研究》。國立屏東教育大學文化創意產業學系碩士論文。

6. 國立屏東科技大學

王慈韻，2012，《日治時期新埤聚落與外庄互動情形之研究》。國立屏

東科技大學客家文化產業研究所碩士論文。

宋文琳，2012，《幼兒園運用客語沉浸式教學之探討：以屏東縣內埔鄉

一所全客語幼兒園為例》。國立屏東科技大學客家文化產業研

究所碩士論文。

林功尉，2011，《非營利組織與推廣地方文化活動之探討：以屏東縣五

個客家社團為例》。國立屏東科技大學客家文化產業研究所碩

士論文。

林貴珠，2011，《聚落祭祀與禮生：以杉林區莿仔寮祭祀活動為觀察中

心 》。國立屏東科技大學客家文化產業研究所碩士論文。

林瑞岳，2012，《屏東縣萬巒鄉五溝村聚落植栽組成及應用之研究》。

國立屏東科技大學景觀暨遊憩管理研究所碩士論文。

邱盛琪，2011，《六堆客家粄仔文化之研究》。國立屏東科技大學客家

文化產業研究所碩士論文。

涂華珍，2012，《非客家鄉鎮地區國小學童客語學習態度之研究：以潮

州鎮為例》。國立屏東科技大學客家文化產業研究所碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  280

梁秀玲，2012，《社會支持網絡對越南籍配偶社會適應之影響：以屏東

縣內埔鄉客家地區為例》。國立屏東科技大學客家文化產業研

究所碩士論文。

陳柏文，2012，《六堆地區客家產業魅力因子研究》。國立屏東科技大

學客家文化產業研究所碩士論文。

陳綮彬，2012，《老街修復與規劃設計之研究：以內埔鄉豐田與陽濟院

老街為例》。國立屏東科技大學景觀暨遊憩管理研究所碩士論

文。

彭玉珠，2012，《客語閱讀教學對國小客家學童族群認同之影響》。國

立屏東科技大學客家文化產業研究所碩士論文。

蔚乙亘，2012，《客家庄婚姻圈的流動：以日治時期萬巒鄉成德村為

例》。國立屏東科技大學客家文化產業研究所碩士論文。

鍾作泓，2012，《美濃地區鱉產業之經營管理研究》。國立屏東科技大

學客家文化產業研究所碩士論文。

鍾來金，2012，《客家傳統豆鼓產業的發展與未來：以屏東縣內埔鄉為

例》。國立屏東科技大學客家文化產業研究所碩士論文。

羅秋珍，2012，《屏東客庄文化觀光旅遊發展之研究》。國立屏東科技

大學客家文化產業研究所碩士論文。

譚麗君，2012，《遊客遊憩體驗與滿意度之研究：以客家桐花祭遊客為

例》。國立屏東科技大學農企業管理系所碩士論文。

( 二 )「邁向頂尖大學計畫」學校

1. 國立台灣師範大學

古秀上，2011，《客語薪傳師團隊協同教學之建構與實踐：以客語魔法

學院為例》。國立台灣師範大學台灣語文學系碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 281

沈曉瑩，2011，《從客語聖經翻譯看台灣教會客家運動》。國立台灣師

範大學台灣文化及語言文學研究所碩士論文。

林雅婷，2011，《桃園閩客交界地帶的族群空間分布特色與族群互動關

係》。國立台灣師範大學地理學系碩士論文。

范姜淑雲，2011，《常民文化與隱喻：台灣客家山歌的植物意象之研

究》。國立台灣師範大學台灣語文學系碩士論文。

張書維，2011，《稻作耕作區的變遷：以新竹芎林為例》。國立台灣師

範大學地理學系碩士論文。

陳彥好，2011，《林子淵客家創作歌謠研究》。國立台灣師範大學民族

音樂研究所碩士論文。

陳家麒，2012，《清代六堆地區族群關係之研究》。國立台灣師範大學

歷史學系在職進修碩士班碩士論文。

陳旻華，2011，《台灣客家語與荷蘭 Frisian 語言政策之比較》。國立

台灣師範大學台灣語文學系碩士論文。

劉 于 銓，2011，《 六 堆 嘗 會 與 地 域 社 會： 以 瀰 濃 舊 聚 落 為 例 (1736-

1905)》。國立台灣師範大學台灣史研究所碩士論文。

2. 國立台灣大學

• 王保鍵，2011，《台灣客家運動與《客家基本法》》。國立台灣大學

國家發展研究所博士論文。

王瑋筑，2012，《十九世紀北台灣大坪溪與上坪溪流域之族群社會與國

家》。國立台灣大學歷史學研究所碩士論文。

徐守國，2012，《閒置或低度使用公共設施之政經分析》。國立台灣大

學政治學研究所碩士論文。

彭玉芝，2011，《台灣客家運動之研究：析論《客家風雲雜誌》與還我

全球客家研究Global Hakka Studies  282

母語運動之關係》。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。

葉 德 聖，2012，《 台 灣 客 家 運 動 之 未 來 方 程 式： 形 成 與 發 展 (1987-

2012)》。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。

雷耀龍，2012，《台灣客家族群權利之制度與實踐》。國立台灣大學政

治學研究所碩士論文。

劉映暄，2011，《台灣現代客家流行音樂女性創作者生命史之研究：以

羅思容為例》。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。

• 賴玉玲，2011，《國家與邊區社會的治理：以中北部台灣金廣福、廣

泰成墾號為考察中心 (1834-1920)》。國立台灣大學歷史學研究

所博士論文。

3. 國立清華大學

• 洪馨蘭，2011，《敬外祖與彌濃地方社會之型塑：圍繞一個台灣六堆

客方言社群之姻親關係所展開的民族誌》。國立清華大學人類

學研究所博士論文。

張怡寧，2011，《歷史記憶建構的「民族」意涵：李喬台灣歷史書寫的

認同流變與文學展演》。國立清華大學台灣文學研究所碩士論

文。

許惠捷，2011，《北埔在地客家認同的浮現與轉化》。國立清華大學社

會學研究所碩士論文。

彭凱筠，2012，《江西南康客家話鼻化韻和喉塞韻的兩種來源》。國立

清華大學語言學研究所碩士論文。

曾稚庭，2012，《國民小學客家語教學現況研究：以新竹縣博愛國小中

高年級為例》。國立清華大學台灣研究教師在職進修碩士學位

班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 283

曾鈺娟，2011，《台灣桃竹地區四海話演變趨向》。國立清華大學語言

學研究所碩士論文。

4. 國立政治大學

王純玉，2011，《系列電視宣導節目再現客家族群形象之研究：《感動

石客》個案》。國立政治大學廣告研究所碩士論文。

李晉瑋，2011，《An Acoustic Study of Hai-lu Hakka Vowels ( 海陸腔客

語母音的聲學研究 )》。國立政治大學語言學研究所碩士論文。

廖慧娟，2011，《「莫忘祖宗言！」：「後客運世代」面臨的「客家性」

要求》。國立政治大學社會學研究所碩士論文。

5. 國立中興大學

吳佩璇，2012，《客家婦女作月子民族植物之使用經驗及知識傳播管

道》。中興大學生物產業管理研究所碩士論文。

吳淑梅，2012，《鍾肇政《綠色大地》研究》。中興大學中國文學系所

碩士論文。

陳嬿羽，2011，《苗栗公館泥坡子陳立富家族在台的拓墾與發展》。中

興大學歷史學系碩士論文。

6. 國立中山大學

吳治翰，2012，《國語、客語及瑞典語三語言語音辨識系統之設計研

究》。國立中山大學電機工程學系研究所碩士論文。

張卉中，2012，《人格特質對志願服務參與之影響：以高雄市所轄客家

文物館為例》。國立中山大學政治學研究所碩士論文。

鍾效京，2011，《國家、地方與宗教：客家青年世代的族群認同建構》。

全球客家研究Global Hakka Studies  284

國立中山大學社會學系碩士班碩士論文。

7. 國立成功大學

林亞樺，2011，Taste/ Food Metaphors in the Hakka Language and Hakka

People’s Comprehension of Proverbs ( 客語味覺和食物隱喻與客

家人對諺語的理解 )。國立成功大學外國語文學系碩博士班碩

士論文。

鄭鈺靜，2011，《客家高齡婦女之成功老化感知探討》。國立成功大學

老年學研究所碩士論文。

( 三 ) 其他論文數在 3 篇以上的學校

1. 國立新竹教育大學

古芸禎，2011，《國民小學推展客家八音教學之研究：以苗栗地區三所

學校為例》。國立新竹教育大學音樂學系碩士班碩士論文。

余惠媛，2011，《客家釋教喪葬儀式及其音樂之研究：以苗栗縣「廣福

壇」之午夜功德儀式為例》。國立新竹教育大學人資處音樂教

學碩士班碩士論文。

李瑞琴，2012，《傀儡尪仔的蛻變：一位客家女教師的自我敘說》。國

立新竹教育大學幼兒教育學系碩士班碩士論文。

林曉珮，2012，《湯華英客家創作歌曲之研究》。國立新竹教育大學音

樂學系碩士班碩士論文。

胡曉萍，2011，《「新竹縣竹東鎮天穿日客家山歌比賽」之研究》。國

立新竹教育大學進修部音樂教學碩士班碩士論文。

許意紫，2012，《雲林縣崙背鄉詔安客家童謠研究：以廖俊龍創作童謠

為例》。國立新竹教育大學音樂學系碩士班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 285

郭書吟，2012，《呂紹澄少年小說及童話之研究》。國立新竹教育大學

語文學系碩士班碩士論文。

傅世杰，2011，《客家流行音樂之研究：以陳永淘為例》。國立新竹教

育大學音樂學系碩士班碩士論文。

黃美鴻，2012，《台灣客家語句型教學：教材句型結構分析及教學架構

之建立》。國立新竹教育大學台灣語言與語文教育研究所碩士

論文。

廖俊龍，2011，《台閩兩地詔安客語語音比較研究》。國立新竹教育大

學台灣語言與語文教育研究所碩士論文。

劉正懋，2012，《苗栗陳家班北管八音團吹場音樂之研究》。國立新竹

教育大學音樂學系碩士班碩士論文。

劉竹娟，2012，《苗栗市四縣腔客家話中性問句研究》。國立新竹教育

大學台灣語言與語文教育研究所碩士論文。

鍾宛旋，2011，《母語與第二語間的音韻互動干擾：以桃竹苗閩客接觸

為例》。國立新竹教育大學台灣語言與語文教育研究所碩士論

文。

2. 國立台北大學

李虹樺，2012，《族群、宗教與文化認同》。國立台北大學社會學系碩

士論文。

林于茜，2012，《民眾日常使用語言與政黨認同關聯之研究》。國立台

北大學公共行政暨政策學系碩士論文。

曾昭儒，2011，《地方文化行銷策略研究：以新竹縣新埔鎮客家古蹟文

化為例》。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。

廖繼暉，2011，《台中市客家社團參與客家公共事務協力關係之研究：

全球客家研究Global Hakka Studies  286

以哈客文化藝術節為例》。國立台北大學公共行政暨政策學系

碩士在職專班碩士論文。

劉竹英，2011，《客家文化產業行銷策略之研究：以雙埔客家地區為

例》。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論

文。

劉信呈，2012，《六堆客家文化園區體驗行銷之研究》。國立台北大學

公共行政暨政策學系碩士論文。

3. 國立雲林科技大學

周郁婷，2012，《從消費者決策模式探究客家桐花意象之應用與設計研

究》。雲林科技大學創意生活設計碩士班碩士論文。

邱舜茹，2011，《雲林縣詔安客家七欠聚落空間結構之研究》。雲林科

技大學建築與室內設計系碩士班碩士論文。

張純鳳，2012，《雲林縣詔安客家聚落生活圈之研究》。雲林科技大學

建築與室內設計系碩士班碩士論文。

陳右欣，2011，《 「客家花布」？ 「台灣花布」？的設計文化現象研

究》。雲林科技大學創意生活設計碩士班碩士論文。

趙韋涵，2011，《客家美食文化傳承：觀光體驗之研究》。雲林科技大

學休閒運動研究所碩士班碩士論文。

蘇慧慈，2011，《六堆嘉年華參與者休閒涉入、休閒體驗與休閒滿意之

相關研究》。雲林科技大學休閒運動研究所碩士班碩士論文

4. 國立台北教育大學

何心怡，2012，《全國師生鄉土歌謠比賽自選曲之研究：96-98 學年度

國小組為例》。國立台北教育大學音樂學系碩士班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 287

宮尚妤，2012，《台灣傳統樂曲【百家春】之研究》。國立台北教育大

學音樂學系碩士班碩士論文。

黃蘋，2011，《跨越記憶 ‧ 散播的種子：台東客家文化圖像創作研究》。

國立台北教育大學文化創意產業經營學系碩士論文。

劉佳琪，2011，《幼稚園實施客家文化之鄉土教學研究》。國立台北教

育大學幼兒與家庭教育學系碩士班碩士論文。

饒家卉，2012，《羅紹麒客家歌謠作品之研究》。國立台北教育大學音

樂學系碩士班碩士論文。

5. 國立台中教育大學

徐千舜， 2011，《童謠音樂影片之設計創作：以客家童謠「年年年年」

為例》。國立台中教育大學數位內容科技學系碩士班碩士論文。

曾瑞媛，2012，《客家山歌之節奏研究》。國立台中教育大學語文教育

學系碩博士班碩士論文。

鄭月英，2012，《桐詩童畫：鄭月英客家記憶創作論述》。國立台中教

育大學美術學系碩士班碩士論文。

賴建宇，2012，《台灣中部東勢地區客家山歌之研究》。國立台中教育

大學音樂學系碩士班碩士論文。

嚴康睿，2011，《菸城記事：美濃人與菸業紀實攝影》。國立台中教育

大學美術學系碩士班碩士論文。

6. 國立台北藝術大學

張益源，2011，《藝術進入社區之探討：以桃園縣新屋鄉、觀音鄉及龍

潭鄉為例》。國立台北藝術大學藝術與人文教育研究所碩士論

文。

全球客家研究Global Hakka Studies  288

張靖委，2012，《恆春地區東片山客無到聚落研究》。國立台北藝術大

學建築與文化資產研究所碩士論文。

許舒雅，2012，《區域保存之實踐：以桃園縣客家文化生活體驗園區為

例》。國立台北藝術大學建築與文化資產研究所碩士論文。

陳祉霓，2011，《南部客家八音曲牌【五大調】的傳統與移植：以陳能

濟《客家八音複協奏曲》及陳樹熙《八音協奏曲》為例》。國

立台北藝術大學音樂學研究所碩士班碩士論文。

彭羽璿，2011，《遙遠的一方：自我水墨繪畫語境探索》。國立台北藝

術大學美術學系美術創作碩士班碩士論文。

7. 中原大學

杜彥穎，2012，《舊河畔生活與聚落變遷之再現：以竹東鎮中興河道洗

衫坑為例》。中原大學室內設計研究所碩士論文。

林騰緒，2012，《義民廟視覺識別設計創作報告》。中原大學商業設計

研究所碩士論文。

邱秋香，2011，《基督教在客庄教會歷史的探討：以新埔基督長老教會

為例》。中原大學宗教研究所碩士論文。

馬少峻，2012，《台灣傳統大木司傅梁紹英作品之研究：以林口鄉竹林

山觀音寺、桃園縣觀音鄉廖氏宗祠為例》。中原大學建築研究

所碩士論文。

陳賢仙，2012，《歷史建築聚落保存再利用之探討：以竹北市六張犁聚

落、新瓦屋聚落為例》。中原大學建築研究所碩士論文。

8. 銘傳大學

古明瑾，2011，《「六堆」客家文化之海報設計創作》。銘傳大學商業

中英客家研究相關學位論文書目彙編 289

設計學系碩士班碩士論文。

李瑩瑩，2012，《參觀者對展覽會場體驗滿意度之研究：以客家展覽會

為例》。銘傳大學商品設計學系碩士在職專班碩士論文。

張子謙，2012，《新竹客家生活文化之網站設計創作與研究》。銘傳大

學商業設計學系碩士班碩士論文。

湯涵如，2012，《客委會客家形象廣告之研究》。銘傳大學傳播管理學

系碩士班碩士論文。

劉瀞文，2012，《提升地區特色文化產業設施經營績效之研究：以新北

市客家文化園區為例》。銘傳大學公共事務學系碩士在職專班

碩士論文。

9. 國立彰化師範大學

范淑雲，2011，《藍博洲及其作品研究：從小說創作到歷史書寫》。國

立彰化師範大學台灣文學研究所碩士論文。

翁麗淑，2012，《連鎖餐廳顧客權益模式之研究：以美濃客家菜餐廳為

例》。國立彰化師範大學地理學系碩士論文。

高維聰，2011，《彰化地區五顯大帝信仰研究：以詔安福佬客為觀察線

索》。國立彰化師範大學台灣文學研究所碩士論文。

鄭朝日，2011，《派系、宗親會與選舉動員之研究：新竹縣個案為例》。

國立彰化師範大學政治學研究所碩士論文。

10. 國立台灣藝術大學

吳沅芷，2011，《三首客家揚琴作品之分析與詮釋》。國立台灣藝術大

學中國音樂學系碩士班碩士論文。

李珮珮，2011，《數位教學應用於國小四年級學生客家語學習之研究》。

全球客家研究Global Hakka Studies  290

國立台灣藝術大學圖文傳播藝術學系碩士班碩士論文。

彭彥翰，2012，《雙嗩吶協奏曲《客家音畫》中客家山歌素材的應用與

演奏詮釋》。國立台灣藝術大學中國音樂學系碩士班碩士論文。

廖思亭，2012，《從劇場演出看客家戲曲的現代化：以「榮興客家採茶

劇團」作品《羅芳伯傳奇》為例》。國立台灣藝術大學戲劇學

系碩士論文。

11. 國立暨南國際大學

邱玉環，2012，《客家社區參與農村再生計畫之協力治理：以南投縣國

姓鄉南港社區為例》。國立暨南國際大學公共行政與政策學系

碩士論文。

高婉如，2011，《移動的家園：南投縣神木村遷村的民族誌研究》。國

立暨南國際大學人類學研究所碩士論文。

張添群，2011，《宗教型非營利組織經營管理與社會資本之關係：以新

埔義民廟為例》。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士

論文。

鄭惠馨，2012，《台灣客家認同的流變：以屏東內埔鄉義亭村為例》。

國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文 。

12. 國立東華大學

姜禮誠，2012，《花蓮地區客家義民信仰的發展與在地化》。國立東華

大學台灣文化學系碩士論文。

陳孟康，2012，《社區實施環境教育的探討與分析：以花蓮牛犁社區與

高雄美濃社區為例》。國立東華大學公共行政研究所碩士論文。

鍾靜怡，2012，《鍾理和文學作品中的客家女性研究》。國立東華大學

中英客家研究相關學位論文書目彙編 291

中國語文學系碩士論文。

鍾蕎憶，2012，《新移民女性在客家庄創業之研究》。國立東華大學族

群關係與文化學系碩士論文。

13. 南華大學

丁彥中，2011，《六堆客家文化園區設立與發展之研究：知識管理之觀

點》。南華大學國際暨大陸事務學系公共政策研究碩士班碩士

論文。

孫家珍，2012，《台灣石文化及傳統砌石技術之研究》。南華大學建築

與景觀學系環境藝術碩士班碩士論文。

董心平，2011，《世界遺產與人文、環境關係之研究：以福建土樓群為

例》。南華大學環境管理研究所碩士論文。

謝錦 ?，2011，《義民信仰與族群互動：以嘉義褒忠義民廟為例》。南

華大學建築與景觀學系環境藝術碩士班碩士論文。

14. 玄奘大學

林志遠，2012，《競選文宣的策略擬定與效果評估：以邱鏡淳參選

2009 年新竹縣長為例》。玄奘大學大眾傳播研究所碩士論文。

曾靜香，2012，《苗栗大湖義民廟之研究》。玄奘大學宗教學系碩士在

職專班碩士論文。

溫復煌，2012，《客家族群皈信天主教之探討：以新竹縣關西為例》。

玄奘大學宗教學系碩士班碩士論文。

羅秀英，2011，《李喬《寒夜三部曲》客家題材研究》。玄奘大學中國

語文學系碩士在職專班碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  292

15. 國立中正大學

王淑慧，2012，《嘉義地區客語教學與推展研究：以中埔鄉為例》。國

立中正大學台灣文學研究所碩士論文。

謝媄婷，2012，《客家文化館運作之政策網絡分析：六堆客家文化園區

與桃園縣客家文化館之比較》。國立中正大學政治學研究所碩

士論文。

羅慧娟，2012，《甘耀明小說研究：以 2011 年前的作品為探討範圍》。

國立中正大學台灣文學研究所碩士論文。

16. 中國文化大學

陳雪美，2012，《祖孫代間學習歷程之研究：以幼稚園客語生活學校為

例》。中國文化大學生活應用科學系碩士論文。

陳麗如，2012，《台灣北部地區客家婦女生活的演變：以婚姻和教育為

中心所作的研究》。中國文化大學史學系碩士論文。

• 彭鳳貞，2012，《台灣客家族群政策建構研究：國際視野下之發展策

略》。中國文化大學中山與中國大陸研究所中山學術組博士論

文。

17. 世新大學

林依瑾，2012，《客家文化創意產業工作者之工作動機、組織激勵與工

作滿足感》。世新大學行政管理學研究所碩士論文。

黃裕修，2011，《行政院客家委員會預算籌編影響因素之研究》。世新

大學行政管理學研究所碩士論文。

廖政期，2012，《應用 ZMET 技術探討客家電視台員工對於組織發展

願景之研究》。世新大學傳播管理學研究所碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 293

18. 東海大學

邱錦如，2011，《主客反轉：居民與觀光客共生共榮》。東海大學建築

學系碩士論文。

陳建傑，2011，《戰後台灣客家政治案件之研究：胡海基案之個案分

析》。東海大學政治學系碩士論文。

黃彥棋，2011，《本鄉／異鄉：黃遵憲民俗詩研究》。東海大學中國文

學系碩士論文。

19. 國防大學

• 邱啟展，2012，《我國客家族群政策之研究：當代自由主義正義論觀

點》。國防大學政治作戰學院政治研究所博士論文。

張雅婷，2012，《客家電視台年度電視劇之客家形象分析》。國防大學

政治作戰學院新聞碩士班碩士論文。

蔡詠琳，2012，《探尋受困的生命：從為生存而無我至走出有我的生命

敘說》。國防大學政治作戰學院心理碩士班碩士論文。

20. 淡江大學

曹曦，2011，《台灣藍姓畬民研究初探》。淡江大學歷史學系碩士在職

專班碩士論文。

黃詩涵，2011，《由古書契論北淡地區客家移墾：以汀州客江、潘二氏

為例》。淡江大學漢語文化暨文獻資源研究所碩士班碩士論文。

羅鳳蘭，2012，《台灣地區客家武術探微》。淡江大學歷史學系碩士在

職專班碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  294

(四)其他學校

王姿敏，2012，《張典婉女性主義研究》。國立台南大學國語文學系碩

士班碩士論文。

田玉鳳，2012，《六堆客家文化園區遊客之休閒涉入、休閒體驗與地方

依附關係之研究》。亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士在職專

班碩士論文。

吳偉榤，2012，《客家旅遊節目的文化意涵：《59 庄幸福快樂行》之

個案研究》。真理大學休閒遊憩事業學系碩士班碩士論文。

吳瑜軒，2012，《苗栗縣中南區五鄉鎮齋教之現況及演變之研究》。華

梵大學東方人文思想研究所碩士論文。

• 李文玫，2011，《離散、回鄉與重新誕生：三位客家女性的相遇與構

連》。輔仁大學心理學系博士論文。

周子平，2011，《台灣南部地區婚嫁禮俗之探討》。台南應用科技大學

生活應用科學研究所碩士論文。

林宥涵，2011，《台灣客家美濃油紙傘文化及其圖像視覺之研究》。台

南應用科技大學生活應用科學研究所碩士論文。

林瑞斌，2011，《嗩吶曲《桃花開》之演奏詮釋與探討》。國立台南藝

術大學民族音樂學研究所碩士論文。

邱台盛，2012，《傳統客家愛情民歌之唱片視覺包裝研究創作》。國立

台中科技大學商業設計系碩士班碩士論文。

邱麗文，2011，《美濃區體驗行銷策略之研究》。文藻外語學院國際事

業暨文化交流研究所碩士論文。

姚瓊珠，2011，《五色養生飲食在客家菜之應用研究》。中華大學企業

管理學系碩士班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 295

柯光任，2012，《日治以來彰南地區客家移民與竹塘醒靈宮之研究》。

逢甲大學歷史與文物管理所碩士論文。

洪輝煌，2011，《台灣鄉土語言政策現況與省思：全球化與在地化整合

的觀點》。佛光大學公共事務學系碩士論文。

范瓈方，2011，《客家傳統服飾現代化設計之創作》。國立台北科技大

學創新設計研究所碩士論文。

范桂柑，2011，《客家飲食懷舊與體驗品質之探討：以高雄市五家客家

餐廳為例》。國立高雄應用科技大學觀光與餐旅管理系碩士論

文。

徐月娥，2012，《生命力展現在農村產業之探討：以苗栗縣頭份鎮椪風

茶為例》。佛光大學生命學研究所碩士論文。

張倍菱，2011，《客家米粄意涵與祭祀關係之研究：以新竹縣竹東鎮為

例》。輔仁大學餐旅管理學系碩士班碩士論文。

郭旭芳，2011，《高雄市夜合客家文化藝術季之文化治理與權力脈絡》。

國立高雄應用科技大學觀光與餐旅管理系碩士論文。

陳乃華，2011，《客語生活學校實施海陸腔客家語教學之個案研究：以

快樂國小為例》。國立嘉義大學幼兒教育學系研究所碩士論文。

陳鳳珠，2012，《旅遊體驗、旅遊意象、滿意度與重遊意願之相關探討：

以六堆客家文化園區為例 》。亞洲大學經營管理學系碩士班碩

士論文。

曾郁菁，2012，《地方文化產業之行銷策略：以新埔鎮為例》。元智大

學社會暨政策科學學系碩士論文。

游瑋婷，2012，《創新三義觀光意象發展策略》。嶺東科技大學觀光與

休閒管理研究所碩士論文。

馮植翎，2011，《文化生態、地景與技術：苗栗公館客家福菜產業之變

全球客家研究Global Hakka Studies  296

遷》。高雄餐旅大學台灣飲食文化產業研究所碩士論文。

黃怡雯，2012，《三義客家飲食文化真實性之研究》。靜宜大學觀光事

業學系碩士論文。

黃冠詒，2011，《觀光意象對於自行車活動滿意度與重遊意願關係之研

究：以客家桐花祭為例》。稻江科技暨管理學院休閒遊憩與旅

運管理學系碩士班碩士論文。

黃瑞香，2012，《客家文化傳承在互動遊戲之研究》。吳鳳科技大學應

用數位媒體研究所碩士論文。

黃鳳儀，2012，《摺紙藝術應用於服飾設計之創新研究》。樹德科技大

學應用設計研究所碩士論文。

黃齡儀，2012，《節慶活動的遊憩體驗與滿意度之相關研究：以客家桐

花祭為例》。大葉大學管理學院碩士在職專班碩士論文。

• 楊寶蓮，2011，《台灣客語勸世文之研究：以〈娘親渡子〉 為例》。

台北市立教育大學中國語文學系博士論文。

廖語婷，2011，《台灣客家家具與文化之研究》。國立台北科技大學創

新設計研究所碩士論文。

蓋琪君，2011，《客家文化融入高職智能障礙學生啦啦隊教學之研究：

以國立員林家商綜合職能科為例》。大葉大學設計暨藝術學院

碩士學位班碩士論文。

潘敏男，2011，《從文化景觀脈絡研究聚落保存效益：以屏東縣五溝水

聚落為例》。樹德科技大學建築與環境設計研究所碩士論文。

鄭勳懋，2012，《台灣客家文化導入網頁遊戲設計之研究》。吳鳳科技

大學應用數位媒體研究所碩士論文。

盧怡心，2012，《體驗行銷、顧客價值、行為意向關係之研究：以台中

市客家餐廳為例》。朝陽科技大學企業管理系碩士班碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 297

盧怡全，2012，《台灣客家藝術：當代編舞者研究》。台北市立體育學

院舞蹈碩士班碩士論文。

賴保妃，2012，《賴碧霞勸世文學之研究》。逢甲大學中國文學所碩士

論文。

戴彰宏，2011，《文化認同、品牌形象、產品知識對顧客滿意度與再購

買意願之影響：以客家米食業為例》。育達商業科技大學行銷

與流通管理所碩士論文。

謝聿蓁，2011，《傳承的堅持與適應：以新竹地區客家八音藝人彭宏男

及「關西祖傳隴西八音團」為例》。國立台南藝術大學民族音

樂學研究所碩士論文。

鍾佳秀，2012，《客家聚落文化生活環境營造之探討：以嘉義縣水上鄉

為例》。樹德科技大學建築與環境設計研究所碩士論文。

三、中國

( 一 ) 客家中心區所屬省份的學校

1. 廣東省學校

(1) 中山大學

張崴琳，2011，《梅州客家圍龍文化旅游市場開發初探：以梅州萬秋樓

為例》。中山大學非物質文化遺產學碩士論文。

張錦豐，2011，《HPV 感染、p27 蛋白與客家人非小細胞肺癌的相關性

研究》。中山大學病理學與病理生理學碩士論文。

梁新龍，2012，《客家遷徙與劉三姐傳說傳播》。中山大學非物質文化

遺產學碩士論文 。

• 黃小平，2011，《客贛方言辭彙比較研究：以六個點為中心》。中山

全球客家研究Global Hakka Studies  298

大學漢語言文字學博士論文。

• 黃平芳，2012，《寺廟、旅游與村落社會：一個客家山村的成長境遇》。

中山大學人類學博士論文。

黃豔鳳，2012，《北海市里頭塘村的語言生活及語音變異考察》。中山

大學漢語言文字學碩士論文。

董宇，2011，《試析客家山歌與客家方言的關係：以廣東客家山歌為

例》。中山大學非物質文化遺產學碩士論文。

鄧國明，2011，《客家人食管鱗癌三種標誌物的表達及其相互關係》。

中山大學病理學與病理生理學碩士論文。

羅秋平，2011，《興寧音系》。中山大學語言學及應用語言學碩士論

(2) 華南農業大學

丘琳，2011，《梅州特色生態旅游發展研究》。華南農業大學農村與區

域發展碩士論文。

徐文柳，2012，《城鎮化過程中梅州客家文化保護問題研究》。華南農

業大學農村與區域發展碩士論文。

張榆昌，2011，《梅州市客家文化旅游發展研究》。華南農業大學農村

與區域發展碩士論文。

張夢琴，2012，《梅州客家文化旅游項目開發研究》。華南農業大學農

村與區域發展碩士論文。

陳蓉，2012，《客家文化資源在梅州旅游產業中的應用研究》。華南農

業大學農業推廣碩士論文。

鄭洋洋，2011，《蛹蟲草客家娘酒的工藝研究》。華南農業大學食品工

程碩士論文。

鄭寧，2011，《梅州市旅游業與經濟增長關係的實證研究》。華南農業

中英客家研究相關學位論文書目彙編 299

大學農村與區域發展碩士論文。

藍常基，2012，《梅州客家民俗旅游開發對策研究》。華南農業大學農

村與區域發展碩士論文。

(3) 暨南大學

丘梓華，2011，《梅州城區體檢人群高尿酸血症與代謝綜合症相關性研

究》。暨南大學內科學碩士論文。

劉春嬋，2011，《興寧俗語研究》。暨南大學漢語言文字學碩士論文。

鄭向東，2011，《古代韓江流域經濟地理研究（秦 - 元）》。暨南大學

歷史地理學碩士論文。

鄭蕾，2011，《始興縣客家方言親屬稱謂研究》。暨南大學漢語言文字

學碩士論文。

(4) 其他廣東省學校

王相瑞，2011，《技術支援的農村客家方言兒童漢語語音意識訓練研

究》。深圳大學教育技術學碩士論文。

何仕平，2011，《客家建築文化的美學淺探》。華南理工大學美學碩士

論文。

陽林碧，2011，《《嶺南逸史》研究》。廣州大學中國古典文獻學碩士

論文。

• 楊星星，2011，《清代歸善縣客家圍屋研究》。華南理工大學建築歷

史與理論博士論文。

溫冰，2012，《梅州客家方言粵語詞研究》。汕頭大學碩士論文。

葉賢忠，2011，《民俗秩序變遷的人本經濟研究：以瀏陽樓西村客家為

例》。廣東技術師範學院民族學碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  300

潘文明，2011，《韶關古村落景觀與建築文化對現代住區設計的啟示》。

廣東工業大學設計藝術學碩士論文。

2. 福建省學校

(1) 福建師範大學

吳妍君，2012，《藍博洲創作研究》。福建師範大學中國現當代文學碩

士論文。

吳海燕，2012，《全球化下的台灣客家族群與客家電視台：文化研究的

視角》。福建師範大學傳播學碩士論文。

吳越，2011，《福建寧化治平池氏關刀文武花燈祭祖儀式音樂文化研

究》。福建師範大學音樂學碩士論文。

許華春，2012，《贛南采茶舞蹈文化中的客、畬混化研究》。福建師範

大學舞蹈學碩士論文。

聶玉娟，2012，《泰寧方言語音研究》。福建師範大學漢語言文字學碩

士論文。

• 藍泰華，2012，《福建汀州 ( 長汀 ) 客家傳統民間美術研究》。福建

師範大學美術學博士論文。

• 靳陽春，2011，《宋元汀州經濟社會發展與變遷》。福建師範大學專

門史博士論文。

(2) 廈門大學

• 江瑞昌，2011，《海峽兩岸客家民間信仰之比較研究：以三山國王信

仰為探討中心》。廈門大學專門史博士論文。

李文英，2012，《風水學影響下的中國古典園林設計研究：在永定客家

土樓高北景區設計規劃項目中的應用》。廈門大學設計藝術學

中英客家研究相關學位論文書目彙編 301

碩士論文。

郭嬌斌，2011，《福建南靖長教地區簡王二氏宗族形態考察》。廈門大

學中國近現代史碩士論文。

楊少波，2011，《閩西客家建築研究及其現代演繹》。廈門大學建築歷

史與理論碩士論文。

(3) 華僑大學

林愛芳，2012，《旅游活動對世界遺產地社會文化影響研究：以永定客

家土樓為例》。華僑大學旅游管理碩士論文。

徐鑫，2012，《旅游村鎮的文化空間再造研究》。華僑大學地理學碩士

論文。

高志飛，2011，《客家土樓風荷載特性風洞實驗研究》。華僑大學結構

工程碩士論文。

(4) 其他福建省學校

馮愛軍，2011，《廣東客家娘酒中風味物質研究》。福建農林大學食品

科學與工程碩士論文。

3. 江西省學校

(1) 贛南師範學院

王梅歡，2012，《贛南燕翼圍的建築文化與現代環境藝術設計研究》。

贛南師範學院美術學碩士論文。

吳惟，2011，《客家民俗文化在地方商業包裝設計中的應用研究》。贛

南師範學院美術學碩士論文。

吳楠，2011，《贛南客家女性哭嫁習俗研究》。贛南師範學院民俗學碩

全球客家研究Global Hakka Studies  302

士論文。

周新運，2011，《客家民俗文化在當今服裝配件設計中的實踐應用》。

贛南師範學院美術學碩士論文。

金冉，2012，《中央蘇區紅色歌謠教育傳承研究》。贛南師範學院課程

與教學論碩士論文。

凌焰，2011，《贛南客家賴公信仰研究》。贛南師範學院專門史碩士論

文。

柴可，2012，《當代贛南客家文化的建構：以《贛南日報》為中心的分

析》。贛南師範學院民俗學碩士論文。

張玉婷，2012，《客家諺語文化透視》。贛南師範學院民俗學碩士論文。

郭修彥，2011，《贛縣田村客家燈彩研究》。贛南師範學院民俗學碩士

論文。

黃海燕，2012，《贛南師範學院客家音樂教學實踐研究》。贛南師範學

院課程與教學論碩士論文。

董莉，2012，《風水與宗族的「雙贏」：以樂安縣流坑村為例》。贛南

師範學院歷史學碩士論文。

劉明珠，2012，《客家民俗藝術與地域性設計探析》。贛南師範學院美

術學碩士論文。

樊鵬，2012，《明清時期徽商和客商的比較研究》。贛南師範學院歷史

學碩士論文。

鐘慶祿，2011，《客家傳統服飾研究》。贛南師範學院專門史碩士

(2) 江西師範大學

上官泱，2012，《興國山歌的語音研究》。江西師範大學語言學及應用

語言學碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 303

王建，2011，《語言接觸視野下的南康（龍華）客家方言詞匯研究》。

江西師範大學語言學及應用語言學碩士論文。

皮姝婧，2011，《文化差異性對文化多元一體化形成發展的影響：以贛

南與嶺東地區客家喪葬儀式為例》。江西師範大學中國近現代

史碩士論文。

成源，2011，《劉湲交響音詩《土樓回響》和聲技法研究》。江西師範

大學音樂學碩士論文。

胡蜀，2011，《贛南客家舞蹈中「單袖筒」的形態與文化傳承研究》。

江西師範大學音樂學碩士論文。

張麗，2011，《海西客家文化旅游開發的價值、前景與發展對策》。江

西師範大學中國近現代史碩士論文。

(3) 南昌大學

吳飛，2012，《清代平遠客家人遷徙及對臺灣的墾殖研究》。南昌大學

專門史碩士論文。

李青，2011，《贛南客家圍屋的美學分析》。南昌大學設計藝術學碩士

論文。

肖康亮，2011，《基於動作捕捉技術的贛南採茶戲丑角動態造型數字化

設計》。南昌大學工業設計工程碩士論文。

陳曉蕓，2011，《廣東客家娘酒傳統釀造工藝研究及主要酒曲微生物的

分離和特性》。南昌大學微生物學碩士論文。

曾冬霞，2012，《梅州客家山歌歌詞修辭研究 》。南昌大學漢語言文

字學碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  304

(4) 其他江西省學校

劉娟，2012，《客家風情園旅游投資項目財務評價的系統動力學模型研

究》。江西理工大學項目管理碩士論文。

( 二 ) 其他客家分布區所屬省份的學校

1. 湖南省

何春雨，2012，《客家文化在當代設計中的體現和影響》。湖南師範大

學設計藝術學碩士論文。

周慧，2011，《基於環境行為學的福建客家土樓聚落格局研究》。湖南

大學建築學碩士論文。

趙璐平，2012，《陳國權合唱作品分析與指揮教學研究》。湖南師範大

學音樂學碩士論文。

劉義晴，2012，《地域特色產品的包裝設計研究：以將樂擂茶系列包裝

設計為例》。湖南工業大學設計藝術學碩士論文。

2. 廣西壯族自治區

(1) 廣西師範大學

吳頌華，2011，《林風眠「中西調和」理論及其藝術實踐》。廣西師範

大學美術學碩士論文。

李芳，2012，《廣東五華縣客家方言語法專題研究》。廣西師範大學漢

語言文字學碩士論文。

耿西靜，2012，《客家擂茶的起源、價值與傳承研究：以廣西賀州客家

為例》。廣西師範大學民俗學碩士論文。

張先爵，2012，《客家土地崇拜研究：以北海市公館、白沙和閘口三客

鄉為中心》。廣西師範大學民俗學碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 305

曾艷梅，2012，《南雄方言詞匯比較研究》。廣西師範大學漢語言文字

學碩士論文。

熊昌錕，2012，《明末至民國時期桂北圩鎮與周邊農村社會研究：以靈

川大圩為中心》。廣西師範大學中國近現代史碩士論文。

趙清偉，2012，《合艾華文教育現狀與對策》。廣西師範大學漢語國際

教育碩士論文。

鄧世維，2012，《廣西民族圖形在生態博物館建築局部裝飾設計中的運

用研究》。廣西師範大學美術學碩士論文。

薛珊珊，2012，《廣西生態旅游產品體系優化研究》。廣西師範大學旅

遊管理碩士論文。

鐘慧琳，2011，《安遠客家方言重疊式形容詞研究》。廣西師範大學語

言學及應用語言學碩士論文。

(2) 廣西大學

張繼均，2011，《廣西客家傳統民居旅游開發研究》。廣西大學旅遊管

理碩士論文。

梁瓊妮，2012，《玉林民間歌謠研究》。廣西大學文藝學碩士論文。

陳日芳，2012，《博白嶺坪村客家話研究》。廣西大學語言學及應用語

言學碩士論文。

陳芳，2011，《客贛方言親屬稱謂比較研究》。廣西大學語言學及應用

語言學碩士論文。

曾珊，2012，《廣西馬山老那興村客家方言研究》。廣西大學漢語言文

字學碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  306

(3) 其他廣西壯族自治區學校

艾美玲，2012，《廣西客家人風水知識與居住空間文化》。廣西民族大

學碩士論文。

李臻，2011，《廣西博白客家「做齋」儀式音樂研究》。廣西藝術學院

音樂學碩士論文。

劉國鈺，2011，《譚元亨與《客家魂》論》。廣西師範學院中國現當代

文學碩士論文。

羅舒殳，2011，《廣西陸川縣烏石鎮客家方言詞匯與普通話詞匯比較研

究》。廣西民族大學語言學及應用語言學碩士論文。

3. 四川省

王燕霞，2011，《華陽涼水井客家話音系調查研究》。西南交通大學語

言學及應用語言學碩士論文。

江玉嵐，2011，《社會主義核心價值體系引領客家文化發展的研究》。

重慶交通大學思想政治教育碩士論文。

李靜，2012，《四川客家民居建築形態研究》。西南交通大學建築歷史

與理論碩士論文。

張海熔，2012，《鄉村視野中的客家地區婦女生活：以民國《簡陽縣志》

為中心》。四川省社會科學院專門史碩士論文。

曾艷萍，2011，《合江方言語音研究》。西南大學漢語言文字學碩士論

文。

盧麗華，2011，《永定客家土圓樓「和諧」美學特徵研究》。西南大學

美學碩士論文。

中英客家研究相關學位論文書目彙編 307

( 三 )「985 工程」學校

1. 中央民族大學

張文濤，2012，《客家宗族的教育習俗研究：以江西省泰和縣東華村張

氏宗族為例》。中央民族大學教育學原理碩士論文。

陳同，2012，《客家精英、基督教與近代中國政治社會變革：以洪秀全、

洪仁玕和孫中山為例》。中央民族大學民族政治學碩士論文。

廖筱雯，2011，《馬來西亞的華人村落：布賴村觀音誕儀式探究》。中

央民族大學民俗學碩士論文。

羅曉林，2012，《粵東客家宗族研究：以大埔長教村廖氏宗族為個案 》。

中央民族大學民族學碩士論文。

2. 其他「985 工程」學校

王啟宇，2011，《廣東省惠州市龍門縣永漢鎮傳統圍屋聚落再生研究》。

浙江大學建築設計及其理論碩士論文。

• 田志軍，2011，《近代晚期粵東客音研究》。南京大學漢語言文字學

博士論文。

胡洋，2012，《基於永定洪坑土樓傳統民居的現代場所設計研究與實

踐》。浙江大學建建築與土木工程碩士論文。

袁雪瑤，2011，《江西省永豐縣方言研究 》。復旦大學現代漢語語言

學碩士論文。

陳亮，2011，《深圳客家建築及其文化研究：以鶴湖新居為例》。東南

大學建築學碩士論文。

薛小勤，2011，《上杭縣下都鄉客家歷史文化傳承初探》。中國人民大

學漢語國際教育碩士論文。

蘇慕烽，2012，《宗族俱樂部的生長歷程：一個梅州客家村莊的例子》。

全球客家研究Global Hakka Studies  308

北京大學人類學碩士論文。

蘇穎，2012，《淺析創意產業集聚區的地域文化營銷策略》。華東師範

大學設計藝術學碩士論文。

( 四 ) 其他學校

1. 華中師範大學

周萍，2012，《東莞市清溪鎮客家麒麟舞的傳承與保護》。華中師範大

學農村與區域發展碩士論文。

陽分勝，2012，《東莞樟木頭鎮麒麟舞的發展現狀及出路探究》。華中

師範大學農村與區域發展碩士論文。

黃軍輝，2012，《東莞鳳崗鎮客家文化的調查研究》。華中師範大學農

村與區域發展碩士論文。

盧燕，2012，《盧氏宗祠：一個農村社區公共文化空間功能的變遷與重

建》。華中師範大學政治社會學碩士論文。

羅文冠，2012，《忠信花燈的文化價值及其傳承研究》。華中師範大學

農村與區域發展碩士論文。

2. 其他學校

• 方彧，2012，《贛南客家山歌的演變研究》。中國社會科學院研究生

院民俗學博士論文。

• 王天鵬，2011，《客家孝道的歷史實踐》。上海大學人類學博士論文。

何懿，2011，《社會主義新農村視域下貧困地區改變落后面貌的路徑：

以江西省定南縣為例》。寧波大學馬克思主義中國化研究碩士

論文。

吳學群，2012，《贛州西部三縣生態旅游發展與對策研究》。南京林業

中英客家研究相關學位論文書目彙編 309

大學林學碩士論文 。

余薇，2011，《紅土地的奇葩：贛南客家山歌演唱藝術研究》。南京師

範大學音樂學碩士論文。

李春宴，2011，《族群凝聚的民間宗教文化核心：以江西省龍南縣客家

人祖先崇拜為例》。雲南大學民俗學碩士論文。

• 肖文禮，2011，《歲時節日體系中的贛南客家儀式音樂研究》。中國

藝術研究院音樂學博士論文。

肖艷平，2011，《寧都縣石上割雞儀式音樂的調查與研究》。中國藝術

研究院音樂學碩士論文。

南金娟，2012，《從「土廣東」到「客家人」：東山洛帶的歷史記憶與

客家建構》。湖北大學專門史碩士論文。

高原，2012，《基於性別分類的說話人識別研究》。江蘇師範大學語言

學及應用語言學碩士論文。

陳雅萍，2012，《紅軍時期江西革命歌曲研究》。浙江師範大學音樂學

碩士論文。

彭凡，2012，《贛南客家傳統民居裝飾藝術研究》。青島理工大學設計

藝術學碩士論文。

黃媛，2012，《身體的解放：太平天國蓄發、放足令探析》。蘇州大學

法律史碩士論文。

楊坦，2012，《廣西公會鎮客家話常見句式研究》。雲南大學語言學及

應用語言學碩士論文。

• 劉存有，2011，《明清永定客家土樓的美學研究》。中國美術學院博

士論文。

劉振濤，2012，《廣西大苗山官話山歌的歌唱模式：以民間歌王李隆球

及其關聯群體為考察對象》。中國音樂學院音樂學碩士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies  310

歐陽國亮，2011，《湖南桂陽流峰土話語音研究》。遼寧師範大學漢語

言文字學碩士論文。

四、其他國家 / 地區

( 一 ) 美國

Sranislawski, Daniel, 2011, Structural Responses and Finite Element

Modeling of Hakka Tulou Rammed Earth Structures. Master

thesis, Benjamin M. Statler College of Civil and Environmental

Engineering, West Virginia University.

*Yang, Hui-Ling, 2012, The Grammaticalization of Hakka, Mandarin and

Southern Min The Interaction of Negatives with Modality, Aspect,

and Interrogatives. Ph.D. diss., Dept. of English, Arizona State

University.

( 二 ) 香港

• 阮志偉 (Yuen, Chi Wai)，2011，《從邊城到圍城：香港新界邊境蓮蔴

坑村的變遷與客家文化傳承 (1898-1997)》。香港中文大學歷史

課程博士論文。

*Zheng, Jing, 2012, Socio-political System and Vernacular Architectural

Forms: A Study on Tulou in China (1958--1983). Ph.D. diss., School

of Architecture, the Chinese University of Hong Kong.

中英客家研究相關學位論文書目彙編 311

( 三 ) 挪威

Heggheim, Ricky, 2011, Three Cases in China on Hakka Identity and Self-

Perception. Master thesis, Dept. of Culture Studies and Oriental

Languages, University of Oslo.

( 四 ) 新加坡 蘇慧娟，2011，《馬來西亞的客家齋堂：霹靂州打巴覺凡寺的個案研

究》。新加坡國立大學中文系榮譽學士論文。

全球客家研究Global Hakka Studies 313

稿約

「海水所到之處，就有華人，有華人就有客家人」，客家移民的研

究，本身就具有全球化的性格，必須被放置在全球化的脈絡中才更能顯

現出在地文化、區域交流與國際互動間相互整合、影響的發展趨勢。近

年來，台灣在地的客家研究已經奠立根基，客家學也開始往海外客家研

究拓展，許多台灣學者從個別型的計畫，開始漸漸發展成團隊式的整合

性計畫。然而，即使客家人一直是構成海外華人的主要成分，也具備不

容忽視的全球化特性，卻沒有在學術的研究場域得到同等的重視。有鑑

於此，《全球客家研究》期刊的發行，著眼於學術專業、國際性的視野，

旨在提供國內外客家相關的學術成果一個專業發表的園地，促進各地、

各領域客家研究的對話與交流，期待為台灣繼續引領客家學研究的優

勢，注入新的元素與動力。《全球客家研究》創刊號預計於 102 年 11

月發行，之後以半年為間隔出刊。

一、來稿類型

本期刊歡迎各領域與客家相關的研究議題與成果，收稿類別包括

研究論文（Research Articles）、研究／田野紀要（Research/ Fieldwork

Note） 與 評 論（Book Review/ Comment）、 客 家 社 群 與 研 究 機 構（

Hakka Communities and Research Institutes），來稿中文、英文、客語不

拘。

1. 研究論文：報導原創性研究成果之正式論文（25,000 字以內）。

2. 研究／田野紀要：用以開發特定議題或引發概念討論，偏重於資料

之整理、檢討、田野調查心得或初步分析之論文（15,000 字以內）。

3. 評論：全球各地出版之學術專書、具有「客家研究」旨趣的影像紀錄

全球客家研究Global Hakka Studies

 314

片、電影、媒體節目、展示事件、表演事件所撰寫之評論（5,000 字

以內）。

4. 客家社群與研究機構：本刊每期會刊出至少一篇「客家研究」介紹性

專文，內容以「客家研究」相關機構、博物館、重要叢書、重要研討

會等的介紹為主（10,000 字以內）。

5. 客家研究相關書目：本刊每期會就前一年度之「客家研究」

相關書目進行整理，目前的規劃是每年的第一期以全球各地的學位論

文為主要對象，第二期則以全球各地的專書、書籍篇章、以及期刊論

文為主要對象。

二、論文格式

1. 來稿請用 MS-WORD 電腦打字，本刊編審作業完全以電子檔案傳送。

2. 稿件順序：首頁、中英文摘要、正文（含圖表）、附錄、參考文獻。

3. 首頁請載明：中英文論文題目、中英文作者姓名、中英文服務機構（以

專職為準，不列兼職機關）連絡作者（通訊地址、電話、傳真、E-Mail

等資料）、頁首短題（以不超過 10 個字為原則）。

4. 摘要頁包含題目、中英文摘要（300 字以內）與關鍵字（三個以上，

八個以下）。

** 詳細格式規則請見「稿件格式」http://ghk.nctu.edu.tw/。

三、審查方式

1. 論文審查每篇以兩位匿名評審為原則，評審意見分為同意刊出、修

改後刊出、修改後重審、不同意刊出四類，評審意見不同時將會送交

第三者複查。

稿約

315

2. 本刊來稿隨到隨審，接受稿件之刊登時間依評審進度而定。所有評

審程序如未能於三個月內完成者，將由編輯委員會以書面方式向作

者說明原委。

四 、版權事宜

1. 本刊不接受已經正式出版或一稿數投的論文。

2. 經刊登之論文，其著作財產權仍歸作者所有，然本刊享有製作電子

檔案發行之權利，原作者轉載或轉譯時應告知本刊。

3. 稿件一經採用，本刊致贈當期期刊三冊。

五、稿件交寄

本刊使用線上投審稿系統。作者請至期刊網站進行投稿，網址為：

http://ghk.nctu.edu.tw/。若有任何問題請來信至期刊信箱，本刊收到後

會盡速回應。

全球客家研究Global Hakka Studies

 316

Contributions Wanted

This Journal aims to present the development of Hakka Studies in the

global context, and encourage the research of Hakka societies in regional, na-

tional and transnational scales. The Hakka, who constitute an important part

among the Han Chinese in the diaspora, are usually regarded as a population

who have been and are being ‘on the move.’ As a saying has stated, the Han

Chinese have spread throughout the world as wide as the sea, and among

these Han immigrants, you can always find the Hakka. However, until re-

cently, much of the research done on the overseas Han population has tended

to view the Han Chinese as a whole. As a result, the distinction of the Hakka

is usually devoiced. In view of this, we hope to build a platform by which

international scholars of different disciplines can share their knowledge of

the Hakka. The Global Hakka Studies, therefore, is to promote international

dialogue and collaboration on the Hakka Studies and the issues of ethnicity,

migration, diaspora, and the debates between the global and the local. Global

Hakka Studies is a Semi-Annual Journal. The first issue will be published in

November, 2013.

1. Author Guidelines

We welcome articles of all disciplines concerning with Hakka issues and

Hakka communities. The types of articles we are looking for include: “Re-

search Articles” (maximum words: 25000), “Research/ Fieldwork Note”

(maximum words: 15000), “Book Review/ Comment” (maximum words:

5000. and “Hakka Communities and Research Institutes” (maximum words:

稿約 317

10000). Articles could be written in Chinese, English and Hakka.

2. Style and Formatting

2.1 Please format your document in Word, and upload the document online

to our peer review system.

2.2 The paper must be ordered by: Cover Page, Abstracts (both in Chinese

and English), Main Text (including the figures), Appendices, References.

2.3 On the Cover Page, please provide: Title (both in Chinese and English),

name of the author, affilliated institution (full time) , contact method (in

cluding post address, phone number, fax, email, etc.), and running head

(less than 10 words).

2.4 On the page of Abstract, please provide title, abstract (300 words maxi-

mum), and keywords (at least three, but not more than eight)

** Please click “Style Guide” to download detailed format: http://ghk.nctu.

edu.tw/

3. Peer Review Process

3.1 All submitted papers will be sent for anonymous review by at least two

referees.

3.2 There is no deadline for the submission of the paper. We welcome the

contribution anytime. The expected time of the peer review is 3 months.

全球客家研究Global Hakka Studies

 318

4. Copyright and Permissions

4.1 Manuscripts must not have been previously published, and must not be

under consideration by another journal. The author must also indicate

whether the paper is posted on a website other than Global Hakka Studies.

4.2 The author is required to transfer copyrights of his/her paper to Global

Hakka Studies for both electronic and print publication. The author re-

serves the right to use all or part of paper in future works he/she may write,

but is quired to inform Global Hakka Studies.

4.3 The author will receive three copies of the issue, where his/her manu-

script is published.

5. Submission

We don’t accept submissions by e-mail or postal mail. Manuscripts

should be submitted online via Global Hakka Studies’ submission and peer

review website (http://ghk.nctu.edu.tw/). If you have any question, please do

not hesitate to contact us by email.

稿約