道教與南傳佛教的東南亞共存——以泰國、緬甸華人寺廟兼祀道教神明的宗教多元主義

摘要

在以上座部佛教（Theravada）為信仰主體的泰國與緬甸，數以百計的華人寺廟在同一座殿堂之內，把道教神明、漢傳佛教菩薩、閩粵鄉土神祇、乃至婆羅門教與在地精靈一併供奉。媽祖與觀音同龕、玄天上帝與關聖帝君並列、九皇大帝的香爐旁安著本頭公的神位——這種「兼祀」（co-enshrinement）並非偶然的拼湊，而是一套穩定運作了一兩百年的宗教秩序。本報告以泰國、緬甸華人寺廟兼祀道教神明的現象為核心，探討道教信仰如何在南傳佛教的社會生態中存續、被接納，並與之共存，從而構成一種具有東南亞特色的宗教多元主義。

本報告主張：要理解這一現象，必須同時掌握「華人宗教的內在邏輯」與「南傳佛教社會的包容結構」兩端。在華人這一端，移民帶到南洋的主要是楊慶堃（C. K. Yang）所謂的「擴散性宗教」（diffused religion）——一種不要求排他教派歸屬、以「靈驗」（ling / 靈）為價值尺度的實用多神信仰；在這套邏輯下，信眾不問神明的教派出身，只問靈不靈，因而兼祀乃是順理成章。在南傳佛教這一端，泰國宗教本身即是萬物有靈、婆羅門教與佛教層層疊合的結構，緬甸亦有上座部佛教與三十七尊「nat」精靈並存的傳統；上座部「論功德不論教派」的開放性，使「做功德」（泰語 tham bun，巴利語 puñña）成為一種跨宗教的共通語言。道教神明因此得以嵌入既有的「守護神／許願—還願」框架，成為當地信仰版圖中的又一組對象。

報告進一步透過三組深度個案——泰國曼谷與普吉的華人廟群、普吉九皇齋節（Phuket Vegetarian Festival）、以及善堂與德教（Dejiao）的慈善宗教網絡——展示兼祀現象的具體機制：神明因應移民對航海平安、醫療、財富與地方守護的需求而被選擇與在地化；齋戒、功德、收殮屍骨等實踐，成為華人道教與南傳佛教之間低門檻的接點；而以「慈善基金會」身分登記，則是華人宗教在以佛教為國教的泰國取得合法存在的制度策略。緬甸的個案雖因學術資料相對稀少而留有缺口，但仰光慶福宮、廣東觀音古廟等廟宇的祀神結構，仍清楚顯示同一套「海路閩粵—跨國分香—在地調適」的譜系。

本報告由鼎稔道學館編纂，立足於道教本位，對被兼祀的諸神逐一作神格與經典依據的考述，並嚴守學術倫理：凡有道藏經典可徵者皆註明經名與出處，屬民間信仰、寶卷、善書或地方傳說者亦誠實標示，不以民俗附會冒充古經。全文約四萬字，分為十章，並附參考文獻與三種附錄。

---

一、引言：問題意識與學術空缺

（一）一座廟裡的諸神並坐

走進泰國南部普吉島的一座華人廟，訪客往往會在同一處空間裡見到難以「歸類」的神祇陣容。人類學者片岡樹（Tatsuki Kataoka）在其研究中記錄了一座當地人稱為「Lo Rong」的廟宇：殿內同時供奉玉皇上帝、九皇大帝、太上老君、媽祖、本頭公、釋迦牟尼、觀音、彌勒、地藏，乃至陳、郭兩姓的祖先神與一尊泰式婆羅門神祇「Phra Phran」（Kataoka, 2012, pp. 471–472）。在另一座小廟「Hiap Thian」，關羽與觀音並坐，旁邊還有印度教的濕婆與烏瑪女神。這種「百貨公司式」的綜攝供奉，若以「純粹的道教」「純粹的佛教」這類教派本質論的尺度去衡量，幾乎無法理解；但對當地華人信眾而言，它再自然不過。

把視野從普吉拉到整個泰國，乃至北鄰的緬甸，這樣的場景俯拾皆是。曼谷耀華力（Yaowarat）唐人街的本頭公媽廟、七聖媽廟、玄天上帝廟，仰光的慶福宮（Kheng Hock Keong）與廣東觀音古廟，無不在主祀某一神明的同時兼納他神。媽祖、關帝、玄天上帝、九皇大帝、呂祖、保生大帝、清水祖師、本頭公、觀音——這一長串名單橫跨了道教正神、星宿神、海神、醫神、鄉土祖師、土地地祇與佛教菩薩。它們被一併安放在以上座部佛教為國教的國度之中，數代相傳而不曾引發教義衝突。

（二）問題意識

本報告要回答的核心問題是：道教信仰——具體表現為一系列被供奉的道教神明——是如何在泰國、緬甸這樣的南傳佛教社會中存續、被接納，並與之長期共存的？ 這個問題可以拆解為三個彼此關聯的層面。

其一是「華人為何如此信」的層面。為什麼華人移民會把道教神、佛教菩薩、鄉土神並列供奉，而不覺得有矛盾？這牽涉華人宗教自身的結構特質——它究竟是一種什麼性質的宗教，使「兼祀」成為常態而非例外。

其二是「在地社會為何容得下」的層面。南傳佛教作為泰、緬的信仰主體，其教義與社會生態具有何種特性，使外來的華人神祇能夠找到棲身之所，甚至被當地非華裔居民一同參與奉祀？這牽涉上座部佛教與本土精靈信仰、婆羅門傳統之間既有的層疊關係。

其三是「兩端如何接合」的層面。在華人宗教與南傳佛教之間，存在哪些具體的「接點」（contact points），使兩套原本來歷不同的信仰得以咬合？齋戒、功德、收殮屍骨、求籤問卜——哪些實踐充當了跨宗教的橋樑？而在制度與法律層面，華人宗教又以何種身分在佛教國度中取得合法存在？

（三）為何選擇「兼祀」作為切入點

學界討論東南亞華人宗教，常見的路徑是分別研究某一神明（如媽祖、九皇大帝）的傳播史，或某一族群（如潮州人、福建人）的廟宇組織。本報告則選擇以「兼祀」這一空間並置現象作為切入點，理由有三。

第一，兼祀是一種「可觀察的結構」。神明並坐的格局、香火的分配、神誕的排序，都是可以實地記錄的客觀事實，避免了純粹從文本推論信仰心態的危險。第二，兼祀濃縮了宗教多元主義的核心張力。一座廟內諸神並坐，本身就是「多元」在最小尺度上的呈現；研究它，等於在顯微鏡下觀察多元共存如何運作。第三，兼祀現象同時牽動華人宗教與南傳佛教兩端，迫使我們不能只看其中一邊，而必須同時處理「華人怎麼信」與「佛教社會怎麼容」這兩個問題——這正是本報告希望推進的整合性視角。

（四）研究的學術定位與資料基礎

本報告綜合了人類學、宗教社會學、華僑史與道教研究的既有成果。在理論層面，借重楊慶堃（C. K. Yang）關於「制度性宗教」與「擴散性宗教」的經典區分、趙玉燕（Adam Yuet Chau）關於「靈驗導向宗教性」的分析，以及 Charles Stewart 與 Rosalind Shaw 對「混融」（syncretism）概念的方法論反思。在泰國個案層面，主要依據片岡樹對普吉華人廟「宗教即非宗教」（religion as non-religion）的制度分析、Bernard Formoso 對泰國潮州人與德教的長期田野、Erik Cohen 對普吉九皇齋節的民族誌、以及 G. William Skinner 對泰國華人社會的奠基性研究。在緬甸個案層面，則參考 Wen-Chin Chang（張雯勤）對雲南緬甸華人的研究與 Yi Li（李一）對英屬緬甸華人社群的重建，並坦承此一區域的宗教研究仍相對薄弱。在道教神格與經典考述層面，本報告回到《正統道藏》目錄與相關經文，逐一核對被兼祀諸神的經典依據。

凡屬學術界已有定論者，本報告照實引述並註明出處；凡屬民間傳說、口傳起源或尚有爭議的年代與人物，則明確標示其性質，不以推測冒充史實。對於緬甸部分因資料缺乏而無法坐實之處，亦於相關章節誠實標明，留待後續研究補強。這種「有幾分證據說幾分話」的態度，是本報告自我要求的學術底線。

（五）章節安排

本報告共分十章。第一章為引言。第二章鋪設理論框架，說明擴散性宗教、靈驗導向與宗教多元主義等概念工具。第三章勾勒泰、緬華人社會的形成與宗教地景，交代「場域」。第四章分析南傳佛教的宗教生態及其包容空間，交代「土壤」。第五章以泰國華人寺廟為例，呈現兼祀的實況與類型。第六章以九皇齋節為深度個案，剖析跨宗教接點的運作。第七章討論善堂與德教，揭示慈善作為共存策略。第八章轉向緬甸，呈現上座部佛國中的華人廟並誠實標明研究缺口。第九章回到道教本位，逐一考述被兼祀諸神的神格與經典依據。第十章為結論，歸納「東南亞模式」並提出後續研究方向。文末附參考文獻與三種附錄。

---

二、理論框架：擴散性宗教、靈驗導向與宗教多元主義

要理解一座華人廟為何能容納諸神並坐，並在南傳佛教社會中安然存續，需要先備妥一組概念工具。本章依次處理五個層面：宗教多元主義的雙重意涵、華人宗教的「擴散性」性質、兼祀背後的「靈驗導向」邏輯、「混融」概念的方法論反思，以及作為歷史原型的「三教合一」與作為宏觀結構的跨國宗教網絡。

（一）宗教多元主義的兩種意涵

「宗教多元主義」（religious pluralism）在學術用法上至少有兩層含義，混用則易生誤解。第一層是「作為社會事實的多元」（plurality / diversity），指一地客觀存在多種宗教並存的狀態；第二層是「作為態度與規範的多元主義」（pluralism as engagement），指對宗教差異的積極接納與互動，而非僅止於被動並存。

皮尤研究中心（Pew Research Center）二〇二三年發表的大型調查《Buddhism, Islam and Religious Pluralism in South and Southeast Asia》提供了一個重要的經驗校正：南亞與東南亞的許多民眾確實「以多元主義的方式實踐宗教」——相當比例的成年人會向「另一信仰的神明」祈禱或致敬；然而調查同時指出，雖然整個東南亞在區域層次上高度多元，個別國家內部卻常常近乎宗教單一體，泰國（上座部佛教為主體）與緬甸（上座部佛教）正是「國家層次單一、社群內部多元」的典型（Pew Research Center, 2023）。

這一區辨對本報告至關重要。泰、緬華人寺廟的兼祀，並非發生在一個各大宗教勢均力敵的多元社會裡，而是發生在一個以上座部佛教為壓倒性主體的社會「之中」的華人飛地（enclave）。換言之，我們觀察到的是「單一主體社會中的多元小生境」。這既解釋了華人宗教為何必須以某種「不挑戰主體」的低姿態存在，也凸顯了兼祀作為一種多元實踐的可貴。

（二）華人宗教的「擴散性」：楊慶堃的經典區分

理解華人為何能兼祀，最有力的理論支柱來自社會學家楊慶堃（C. K. Yang, 1910–1999）。他在一九六一年出版的《Religion in Chinese Society》中提出了一組影響深遠的區分（Yang, 1961）：

其一是「制度性宗教」（institutional religion）——擁有獨立的神學體系、組織機構、專職神職人員、自成一格的儀式與聚會場所，與世俗制度有明確區隔。其二是「擴散性宗教」（diffused religion）——其信仰與儀式「擴散」並融入家庭、行會、村落、同鄉會、國家等世俗社會制度之中，沒有獨立的組織與成員身分。

楊慶堃的核心論斷是：中國社會由擴散性宗教所主導，制度性宗教相對薄弱。祖先崇拜、地方神祇崇拜、與道德宇宙觀，透過世俗制度運作，反過來為這些制度賦予神聖性、鞏固其權威。

這一區分對本報告的意涵極為深遠。華人移民帶到泰、緬南洋的，主要正是這種擴散性宗教。它不要求信眾作出排他的教派承諾——一個人不必「皈依」道教才能拜玄天上帝，也不必「改宗」佛教才能拜觀音。正因為沒有「非此即彼」的組織邊界，同一座廟自然能容納道教神、佛教菩薩、鄉土地祇而不衝突；同一個信眾也能既拜華人神，又向上座部僧團「做功德」。兼祀因此不是反常，而是擴散性宗教邏輯的自然延伸。

（三）兼祀的微觀機制：靈驗導向與實用多神論

如果說擴散性宗教解釋了兼祀的「結構可能性」，那麼「靈驗導向」則解釋了兼祀的「行動動機」。華人宗教的運作核心，圍繞著「靈」（ling）或「靈驗」（lingyan）這一概念展開——亦即某位神明或某種儀式對信眾請求的回應程度。一位神明之所以「靈」，源於人們共享的經驗與信念：愈多人體驗到某神之靈，該神便被歸予愈大的靈力，形成一種自我強化的循環；神明的價值由其「有效性」評斷，並進而決定其受供奉的程度、廟宇的規模、以及在神譜中的位置。

人類學者趙玉燕（Adam Yuet Chau）在《Miraculous Response: Doing Popular Religion in Contemporary China》（2006）中將這一邏輯加以理論化，提出「做宗教的五種模態」（five modalities of doing religion），並區分「靈驗導向的宗教性」（efficacy-based religiosity）與「教義導向的宗教性」（discursive/scriptural religiosity），強調華人民間宗教中「實踐重於信仰」的特質（Chau, 2006）。

在這種「靈驗導向的實用多神論」（practical polytheism）邏輯下，信眾不問神明的「教派出身」，只問「靈不靈」。於是在同一座廟內，道教神、佛教菩薩、地方神、海神可以並列受祀——兼祀並非神學調和的結果，而是「多多益善、有求必應」的實用主義在空間上的展現。航海求媽祖、問病求保生大帝或呂祖、求財求本頭公、求平安轉運求九皇大帝、求慈悲救苦求觀音——每位神明各司其職，信眾依需取用。這恰好接回楊慶堃的「擴散性宗教」：沒有排他的組織歸屬，加上靈驗導向的選用邏輯，正是兼祀得以滋生的結構性溫床。

（四）「混融」概念的方法論反思

本報告頻繁使用「混融」「綜攝」（syncretism）一詞，但須先指出：這是一個在學術上頗有爭議的術語，使用時必須謹慎。Charles Stewart 與 Rosalind Shaw 在其編著《Syncretism / Anti-Syncretism: The Politics of Religious Synthesis》（1994）中指出，「混融」一詞常隱含「不純正」「污染」的貶義——彷彿存在一個「純粹」的原初傳統，被外來符號滲透而失真。這種規範性預設，使許多學者刻意迴避此詞。

Stewart 與 Shaw 的建議是：把焦點從「混融」本身，轉向「宗教綜合的政治學」（the politics of religious synthesis），並提出「反混融」（anti-syncretism）的對應概念——即關注那些致力於「捍衛宗教邊界」的行動者所表現的能動性。換言之，混融與「拒絕混融」都是權力與能動性的場域，而非單純的文化自然發生。

這一反思提醒我們，本報告所談的「兼祀」雖是一種綜攝實踐，但不應被理解為「不純」或「退化」。恰恰相反，在華人宗教自身的歷史中，諸教互滲本就是常態而非例外。下文將論及的「三教合一」，正說明所謂「純粹的單一傳統」在歷史上幾乎從未存在。因此，本報告採用「混融／兼祀」一詞時，取其描述性意涵——描述多種神祇、儀式、觀念在同一場域並存與互動的事實——而不取其貶義。

（五）歷史原型與宏觀結構：三教合一與跨國宗教網絡

兼祀現象在華人宗教史上有其深遠的原型，即「三教合一」（sanjiao heyi）。「三教」一詞約於五、六世紀成形，指儒、釋、道三家；而這三個傳統自二、三世紀起即持續互滲，從未真正「純粹」過。宋明之際，三教合一更成為廣泛的民間運動，其產物之一便是融合儒家倫理、道教功過格與佛教輪迴觀的「善書」，如《太上感應篇》。下文將論及的關聖帝君善書、德教的「五教合一」教義，都可視為這一本土混融傳統在海外的延續。換言之，東南亞華人廟的兼祀，並非南洋的新發明，而是一個有著一千多年歷史的母體在移民情境下的開枝散葉。

在宏觀結構層面，海外華人廟宇還必須被放在「離散宗教」（diaspora religion）與「跨國宗教網絡」（transnational religious networks）的框架中理解。對移民社群而言，宗教提供道德指引與精神羅盤，扮演「庇護所」的角色。丁荷生（Kenneth Dean）關於東南亞華人廟宇網絡的研究，正展示了由華南港市延伸至南洋各港的「廟宇—會館—宗親—行幫」網絡，如何把僑居社群與祖籍祖廟連結起來（Dean, 2020）。泰、緬華人寺廟可定位為這一跨國網絡的「節點」：它們既向上連結祖籍的母廟（透過分香、進香、香火世系），又向下在地化、吸納道教與本地神祇——兼祀，正是「跨國連結」與「在地調適」這兩股力量在同一空間中的交會。

最後須強調的是，廟宇從來不只是宗教場所，更是「社會基礎設施」。海外華人的「華人性」（Chineseness），透過婚喪、祖先崇拜、中元普度、方言群地方神誕等儀式形式，與廟宇、會館等「建成環境節點」一同維繫。同鄉會館經營廟宇、學校、義山，提供僑民「家外的文化中心」，形成以方言、血緣、地緣為基礎的「有界團結」與互助網絡。因此，當我們說華人移民「供奉道教神明」時，他們同時也在「維繫一個方言群或同鄉的社會共同體」。宗教功能與社會功能始終並行——這一點將在後續各章反覆得到印證。

（六）「功德經濟」與兼祀的深層相容

把上述討論再推進一步，可以發現南傳佛教與華人宗教在「交易結構」上有著深層的同構性，這或許是二者得以無縫咬合的最根本原因。上座部佛教的在家信仰，常被學者形容為一種「功德經濟」（merit economy）：信眾以供養僧團、布施、持戒等「投入」，換取功德的「積累」，並期待這些功德在現世或來生「兌現」為健康、富足與更好的轉生（Tricycle, The Merit Economy）。這是一套高度「交易性」的宗教邏輯——付出與回報之間存在著可被計算、可被期待的對應關係。

華人宗教的「靈驗導向」邏輯，恰好也是一套交易結構：信眾以上香、許願、還願、捐獻等「投入」，換取神明「靈驗」的回應（消災、治病、求財、得子）。當一位泰國信眾走進華人廟向媽祖許願，他所執行的「許願—靈驗則還願」的行為文法，與他向上座部僧團「布施—積功德—得善報」的文法，在結構上幾乎完全一致。正因為兩套宗教共享同一種「投入—回報」的交易語法，信眾在二者之間切換時，並不需要進行任何認知上的「翻譯」或「轉換」——拜佛與拜神，對他而言是同一種宗教行為在不同對象上的應用。

這一洞見幫助我們理解一個關鍵問題：兼祀之所以可能，不僅因為華人宗教「不排他」（楊慶堃的擴散性宗教）、不僅因為信眾「重靈驗」（趙玉燕的靈驗導向），更因為南傳佛教與華人宗教在最底層的「宗教行為文法」上本就相通。三者疊加，才構成了兼祀現象如此穩固、如此自然的結構基礎。下文各章所呈現的種種兼祀實況，無論是廟宇中諸神並坐，還是九皇齋節的全民茹素，抑或善堂德教的慈善公益，歸根結底都是這套共通的「功德／靈驗交易結構」在不同場景中的展開。

---

三、移民與場域：泰、緬華人社會的形成與宗教地景

兼祀現象不是憑空發生的，它座落於一個具體的歷史與社會場域之中。本章勾勒泰國與緬甸華人社會的形成過程、聚居格局，以及華人寺廟在其中的法律地位與社會功能，為後續的個案分析鋪設「場域」的背景。

（一）泰國：以潮州人為主體的華人社會

泰國（暹羅）是大中華地區以外擁有最大海外華人社群的國家之一，二〇一二至一三年的估計顯示，泰國華裔人口約在九百萬至一千萬之間，約佔總人口的一成一至一成四（維基百科「Thai Chinese」綜述）。在方言群結構上，潮州人（Teochew，源自廣東潮汕地區）構成絕對主體，其次為客家、海南、廣府與福建。一組被廣泛引用的估計（可上溯至 Skinner 一系研究、後續沿用）給出的比例為：潮州約五成六、客家約一成六、海南約一成一、廣府與福建各約百分之七。需要說明的是，這組百分比在不同來源中被同時掛在 Skinner（1957）與一九九四年資料名下，本報告未能在 Skinner 原書頁碼層級逐一坐實，故以「常見估計」視之，不指定為某一精確出處。

華人移入暹羅可上溯數百年，潮州人是最早、也最主要的方言群之一。一個關鍵的歷史節點是一七八二年：拉瑪一世（Rama I）建立卻克里王朝、定都曼谷時，原居於拉達那哥欣（Rattanakosin）一帶的華商被遷出新城牆之外，安置於三聘（Sampheng）一地，此即今日曼谷唐人街的起源（Chuimei Ho, 1995, JSS 83）。值得注意的是，著名的耀華力路（Yaowarat Road）其實遲至一八九一年拉瑪五世時期才闢建，而石龍軍路（Charoenkrung Road）則於一八六一年先行建成。十九世紀末至二戰之間，因華南饑荒、動亂與人口壓力，潮州移民大規模湧入，構成了移入中南半島的華人主體。

何翠媚（Chuimei Ho）一九九〇至九一年對曼谷華人廟宇的實地調查提供了寶貴的一手資料：她記錄了二十八座華人廟，其中至少十六座在一九〇〇年以前已存在，約半數早於一八六〇年，最古者牌匾年代可達一七八一年——即拉瑪一世登基前一年。廟宇與方言群之間有清楚的對應：潮州廟集中於三聘路，多供奉本頭公（潮州的地方守護神）；福建廟多沿昭披耶河分布，規模大而富麗；客家廟散布河岸與三聘、石龍軍路一帶；海南廟多在邊緣地帶，一八五〇年後才興建；廣府人來得最晚，其廣肇別墅（Kwong Siew）兼具會館功能，一八八六年落成，並供奉木匠行業神魯班——反映廣府移民的工匠職業背景（Chuimei Ho, 1995, pp. 28–33）。

在中泰族群關係上，G. William Skinner 的奠基性著作《Chinese Society in Thailand: An Analytical History》（1957）提出了著名的「同化論」：華人移民的後代「幾乎總是在數代之內認同為泰人」，其判準是後代在幾乎一切社會情境中自我認同為泰人、以母語水準說泰語、並更傾向與泰人往來（Skinner, 1957）。早期（二十世紀以前）的移民後代與混血者（Sino-Thai）多已充分融入泰國社會。二十世紀初，泰、華民族主義興起，加上華人女性移民增加，使族際通婚減少、界線趨於僵硬；至鑾披汶（Phibun）政權（一九三八至四二年達於高峰）時期，更推行一系列同化政策，鼓勵或迫使官僚與軍中的 Sino-Thai 改漢姓為泰姓、要求私校教授泰語泰史、並於一九三九年關閉華校（Chansiri, The Chinese Émigrés of Thailand）。

近數十年的學術趨勢，已從 Skinner 的「徹底同化」單線敘事，轉向強調 Sino-Thai 認同的混雜、協商與流動。Craig J. Reynolds 等關於泰國國族認同的研究，為理解這種「既是泰人、又有華人血統」的複合身分提供了框架。今日泰人多以「mi chuesai jin」（有華人血統）來描述這種背景。這一身分的複合性，正是華人廟宇得以在泰國社會中「不顯眼地」存續的社會基礎——拜華人廟的人，在官方統計與自我認同上往往同時就是「泰國佛教徒」。

（二）「宗教即非宗教」：泰國華人廟的法律位置

要理解泰國華人廟的兼祀自由，必須掌握一個關鍵的制度背景，這正是片岡樹（Tatsuki Kataoka）的核心貢獻。在以上座部佛教為國教的泰國，多數華人廟（泰語 sanchao／ศาลเจ้า）並不被宗教事務廳（Department of Religious Affairs）承認為「宗教場所」，而是登記在內政部（Ministry of the Interior）之下，與正規佛寺（wat）嚴格區分（Kataoka, 2012, pp. 461–485）。其法源是內政部一九二〇年的命令，用以補一九一三年《地方行政法》關於公共功德場所財產權規定之不足；該命令將 sanchao 定義為「依華人及他族教義供奉並舉行儀式之場所」。

這一制度安排的後果是雙重的。一方面，道教與儒教並不在泰國官方承認的宗教之列；國家給予華人（基督徒、穆斯林少數例外）的唯一宗教選項就是「佛教」，因此拜華人廟者在人口統計中一律被算作佛教徒。全國登記在案的華人廟多達六百五十七座，數量遠超官方統計中的大乘佛寺（「華宗」Chin Nikai 僅八座、「越宗」Annam Nikai 十一座）。另一方面——也是片岡樹「宗教即非宗教」（religion as non-religion）這一弔詭命題的精髓所在——正因為華人廟被排除在「國家佛教」的制度範疇之外、不受宗教行政的管制，它們反而獲得了一種自由：不必與國家佛教競爭，其「不加區別的綜攝供奉」得到了默許。兼祀的制度空間，恰恰來自這種「不被當作宗教」的邊緣位置。

片岡樹以普吉為例說明這一點。普吉因十九世紀的錫礦業，自英屬海峽殖民地引入大量華人移民而發展；全省七成二的人口為佛教徒（拜華人廟者計入其中），而當地上座部佛教的制度化程度相對偏低——每位僧人對應的人口、每座佛寺對應的人口，都遠高於全國平均。在這種「佛教制度相對稀薄」的環境裡，華人廟反而比佛寺更為密集，成為地方宗教生活的重要承載者（Kataoka, 2012, pp. 469–470）。

（三）緬甸：海路與陸路兩條移民線

緬甸華人社會的形成，由兩條地理路線所決定，這是理解其宗教地景的根本框架。第一條是「海路」：十九世紀英國殖民時期，福建（閩南）與廣東（廣府）移民由海路經麻六甲、新馬抵達仰光（Rangoon／Yangon）等下緬甸港市，其動因是英屬殖民貿易的擴張與伊洛瓦底江三角洲的稻作開發。第二條是「陸路」：雲南人經滇緬邊境的馬幫商隊路線進入上緬甸，以曼德勒（Mandalay）為中心，這條路線歷時數百年（維基百科「Chinese people in Myanmar」；Yi Li, 2017）。

在幫群比例上，福建、廣東、客家合計約佔緬甸華人的四成五，集中於下緬甸與仰光；雲南人（含果敢 Kokang）約佔三至四成，集中於曼德勒與緬北。仰光唐人街形成於一八五〇年代英國擴城之際，其內部還有空間分工：廣東人多住馬哈班都拉路（Maha Bandula Road）以北，福建人住其南；福建人主導商業，廣東人主導工匠與手工業。曼德勒華人約佔該市人口三至四成，華人稱之為「瓦城」。緬北的果敢地區則居住著雲南裔華人後代，傳說可上溯至明亡之後南逃的楊氏宗族；果敢人信奉上座部佛教，已被緬甸列為法定民族之一。此外，雲南穆斯林華人（潘泰，Panthay）與漢人社群相區分，曼德勒設有潘泰清真寺。

相較於泰國，緬甸華人宗教（尤其其道教與民間信仰面向）的學術專著極為稀少。本報告在第八章將集中處理仰光等地可查證的華人廟宇個案，並對資料缺口作誠實標明。此處先指出一個結構性的對應：與泰國相似，緬甸的華人廟在官方分類上也常被歸入「佛教場所」，實質上卻承載著媽祖、關帝、清水祖師等道教與閩粵民間神祇的供奉。

（四）廟宇作為社會基礎設施

無論在泰國還是緬甸，華人廟在現代方言群公會與慈善社團成形之前，往往同時扮演宗教場所、互助會、仲裁庭、宗親會與商會的多重角色。何翠媚的研究指出，曼谷客家、廣府、海南公會的早期組織結構，即源自廟宇——一八八九年的一塊客家廟石碑，記載了由九位客家領袖共同決定廟務的「客屬商人會」雛形（Chuimei Ho, 1995, pp. 31–32）。由於暹羅法令一度禁止華人結社，廣府人甚至以「建廟」之名變通登記，遲至一九三六年才正式註冊為公會。

廟宇與福利機構的重疊，在泰國尤為明顯。曼谷的天華醫院（一九〇五年由潮、廣、福、客、海五幫合創）中央即設有大觀音廟；後文將詳論的華僑報德善堂（Poh Teck Tung）供奉大峰祖師、經營華僑醫院，是全國最大的慈善團體（Kataoka, 2012, p. 466）。這種「廟宇即會館、即醫院、即善堂」的多功能性，使華人廟在南傳佛教社會中不僅以「宗教」存在，更以「社會公益機構」的面貌取得在地的正當性——這一點將在第七章關於善堂與德教的討論中得到充分展開。

（五）潮州主體性的宗教後果

最後值得指出的是，泰國華人社會「以潮州人為絕對主體」這一結構特徵，深刻地形塑了其宗教地景，使泰國的兼祀格局與新馬（福建人比重較高）有著微妙的差異。Skinner 的研究指出，今日的潮州社群「比任何方言群都更富、更眾」（Skinner, 1957，轉引自 Chuimei Ho, 1995, p. 28）；何翠媚則進一步以碑刻證實，十九世紀曼谷的廟宇供養多以單一方言群為單位，潮州廟集中於三聘路一帶，所供奉的正是潮州人特有的地方守護神。

這一主體性帶來幾項可觀察的宗教後果。其一，本頭公這位「潮州式地方守護神」在泰國的普及程度遠超其他地區，成為曼谷供奉廟宇數量最多的神明之一；而在福建人佔多數的檳城、新加坡，對應的角色則由「大伯公」承擔。其二，潮州人的扶乩傳統（將在第七章詳論的德教，其源頭正在潮汕）在泰國格外興盛，使泰國成為德教海外最重要的據點之一。其三，潮汕的善堂文化（大峰祖師信仰、收殮屍骨的慈善傳統）也隨潮州移民移植至泰國，催生了報德善堂這一全國最大的慈善機構。換言之，泰國華人廟所呈現的兼祀面貌，並非「華人宗教」一般性的展現，而是「潮州式華人宗教」在南傳佛教社會中的具體落地——理解這一點，有助於我們避免把東南亞各地的華人宗教不加區別地等量齊觀。

---

四、南傳佛教的宗教生態與其包容空間

如果說第三章交代了華人這一端的「場域」，本章則要分析南傳佛教這一端的「土壤」。問題的關鍵在於：上座部佛教社會具有何種教義與生態特質，使外來的華人道教神明能夠找到棲身之所，而不被視為異端？答案在於上座部佛教「論功德不論教派」的開放性，以及泰、緬宗教本身就是層層疊合的多神結構。

（一）上座部佛教的基本教義與制度

上座部（Theravada，意為「長老之教」）是泰、緬兩國的主流佛教。對於本報告的問題意識而言，最值得注意的並非其高深的禪修義理，而是其在家信仰生活的核心——「功德積累與儀式遵循」。在家信眾透過供養僧團與寺院、皈依三寶來累積功德（巴利語 puñña，merit），這一概念與「業」（karma，因果律）緊密綁定：每一情境皆源於過去的行為，每一有意識的造作終將結果（維基百科「Merit (Buddhism)」）。泰語「ทำบุญ」（tham bun，做功德／造善業）在實務上即指「以食物供養僧人」這一日常實踐。

對理解共存最關鍵的一條教義，是「功德迴向」（巴利語 pattidāna，transfer of merit）。它指的是「將自身善業所生的功德，迴向給已故親屬、諸神（deities）、或一切眾生」的標準佛教實踐，存在於所有主要佛教傳統之中。其機制是：迴向以心念完成，受者若「隨喜」迴向者的善行即可受益，且不減損迴向者自身的功德，常以「一燈點燃多燈」為喻。學界普遍認為，功德迴向是佛教對前佛教時代婆羅門祖先崇拜習俗的回應，被賦予了倫理化的內涵（維基百科「Transfer of merit」）。這一點意義重大：因為「諸神」本就可以是功德迴向的對象，上座部佛教的信仰框架裡，從一開始就為「神祇」預留了位置。

（二）泰國宗教的三層疊合

泰國的宗教實踐，常被描述為三層信仰系統的和諧結合：萬物有靈論（animism）構成最底層，婆羅門教（Brahmanism）與佛教則疊加其上。萬物有靈論相信幾乎一切——植物、動物、岩石、河流、風、太陽——皆有靈，物質與精神世界緊密相連。

精靈崇拜的具體形式中，最普及的是土地神龕。幾乎每一棟建築與住宅都設有「San Phra Phum」（守護神之屋）或「San Chao Thi」（守護宅地之精靈的神龕），住戶每日供食、求其庇護。其起源傳說混合了婆羅門與佛教信仰，建造前須由婆羅門祭司或佛教僧人主持儀式（維基百科「Spirit house」）。此外還有作為地方守護神的「城隍柱」（Lak Mueang，城市之柱）——曼谷的城市柱即建於一七八二年拉瑪一世遷都之時，其概念源於印度婆羅門傳統，須特別注意：它與華人傳統的「城隍神」並非同一信仰，中文旅遊文獻常將二者混淆，本報告予以區辨。

婆羅門教層最生動的活例，是泰國隨處可見的「四面神」（Phra Phrom，พระพรหม，源自梵文 Brahmā，即印度創造神梵天）。在現代泰國，Phra Phrom 常被一般佛教徒在非印度教的脈絡中崇拜，「在泰國的萬物有靈信仰中逐漸代表守護神，與佛教實踐並存」（維基百科「Phra Phrom」）。曼谷的四面神廟（Erawan Shrine）建於一九五六年，今日更成為中國與香港朝拜者的重要地標——在華人圈中，Phra Phrom 被稱為「四面佛」或「四面神」。

這一層疊結構之所以對本報告至關重要，在於它揭示了一個事實：泰國宗教本身，就在佛教之外保留了一個「眾多守護神與精靈」的開放層。對泰國信徒而言，華人道教神明（媽祖、觀音、財神等）並非什麼陌生的異教，而只是進入這個既有的「守護神／許願—還願」框架中的又一組對象。清萊的 Wat Huay Pla Kang 將蘭納（Lanna）與中國元素徹底融合、安置巨大的觀音像，正是這種 Sino-Thai 宗教共存的建築範例。

（三）緬甸宗教的疊合：上座部佛教與 nat 崇拜

緬甸的對應結構，是上座部佛教與「nat」（精靈）崇拜的並存。Nat 是「在緬甸及鄰國與佛教並行受奉的類神靈體」，可分兩類：因橫死而被神化的人（nat sein），以及水、樹等自然精靈。Nat 被賦予人性化的慾望，而這些慾望在主流佛教中本被視為應當超越的對象（維基百科「Nat (deity)」）。

緬甸宗教史上最經典的案例，是蒲甘王阿奴律陀（Anawrahta，在位一〇四四至一〇七七年）對 nat 崇拜的「收編」。十一世紀他確立上座部佛教為緬甸主要宗教；當禁止 nat 崇拜的努力失敗後，他改採收編策略，設立「三十七尊 nat」（37 Great Nats）的官方萬神殿，使之作為佛陀的從屬而受奉。緬甸史料記載他的策略名言：「人們不會為了新信仰而來。讓他們為舊神而來，漸漸地，他們就會被贏得過來。」他並將佛教來源的帝釋天（Thagyamin／Śakra）置於萬神殿之首，以彰顯佛教對精靈界的統攝權威（維基百科「Burmese folk religion」）。直到今日，「一個佛教供奉與其旁的 nat 神龕並列」仍是緬甸常見的景象，緬族家庭普遍佛、nat 並祀。

阿奴律陀模式的意義，在於它示範了一種「層級收編」的共存機制：強勢的佛教不消滅本土精靈，而是把它們納入自己的宇宙秩序之下，使之成為佛法護持下的從屬有情。這一機制，與華人廟宇把道教神、佛教菩薩、地方神並置於同一神譜的做法，在結構上高度相似——都是以一個包容性的框架，安置來歷各異的神靈。

（四）為何可以同時拜佛、拜精靈、拜華人神

南傳佛教社會之所以能容許信眾「同時拜佛、拜精靈、拜華人神」而不覺衝突，有兩條教義與結構機制共同支撐。

第一是「功能分工」（division of labour）模型。一派學者主張，教義佛教與萬物有靈並非彼此衝突，而是落入「兩個獨立而互補的位置」：佛教關注「出世」目標（更好的來生、解脫、涅槃），精靈與神祇崇拜則關注「入世」目標（改善此生的現世處境）。人們為了出世的進境而禪修、供養僧團；為了現世的物質需求（健康、財富、消災）則轉向神、靈、法術與占星。二者應被視為上座部宗教的「兩個維度」，而非互斥的選項（PLOS One, 2019）。華人神明——多管財富、平安、求籤許願——恰好落在「入世／現世需求」這一層，與佛教的出世目標並不衝突。

第二是「功德／業報」的普遍框架。由於 nat、精靈被理解為「在輪迴（saṃsāra）中受業力支配的有情眾生」，nat 崇拜得以「作為互補系統而嵌入緬甸佛教實踐」。功德迴向更使信徒能把善業迴向給「諸神、亡者、一切眾生」。其結果是：拜佛、拜神、拜祖先共用同一套「交易語言」——做功德、迴向、求庇護。換言之，功德積累（merit-making）成為跨宗教的共通語法：無論對象是佛、是 nat、是四面神，還是華人的媽祖與九皇大帝，其行為文法（供奉→積德或許願→還願）始終一致。正是這套共通語法，使一位泰國佛教徒可以在不改變自身宗教認同的前提下，走進華人廟上香、在九皇齋節期間茹素——這一機制將在第六章得到最充分的展現。

（五）學術討論：從衝突模型到互補模型

南傳佛教與精靈崇拜之間的關係，是宗教人類學的經典課題，學界對此有過重要爭論。Stanley J. Tambiah 在《Buddhism and the Spirit Cults in North-east Thailand》（劍橋大學出版社，1970）中，研究泰國東北一村落，將其宗教實踐分為四個「儀式叢」：佛教僧侶儀式、招魂（sukhwan）儀式、村落守護神崇拜、以及對付致病惡靈的儀式。Tambiah 論證，把民間佛教斥為「墮落」是有誤導性的，村落宗教相對於古典文本傳統「既有連續也有轉化」，諸般儀式構成一個有層級秩序的整體（Tambiah, 1970）。

與此相對，Melford E. Spiro 在《Burmese Supernaturalism》（1967）與《Buddhism and Society》（1970）中，主要把緬甸對 nat、巫、鬼的信仰詮釋為「應對苦難的策略」。對 Spiro 而言，佛教雖對萬物有靈擁有優位，二者卻代表著相互衝突的價值系統，在信徒內心造成張力——這是著名的「衝突模型」。前述的「功能分工／互補模型」則明確反對 Spiro 的衝突論，主張二者各佔不同的位（niche）、和諧共存。

更晚近的研究進一步動搖了「靜態混融」的圖像。Bernard Formoso 在〈Thai Buddhism as the Promoter of Spirit Cults〉（South East Asia Research, 2016）中提出一個富有洞見的論點：東南亞佛教社會的宗教研究大多忽略了佛教在精靈崇拜「成長」中所扮演的角色。他指出，業報因果論引入了「轉生狀態的不確定性」，卻未能抹去既有的來世觀，於是「轉世信仰」與「亡者之魂仍活躍於生者之間」並存；佛教還施加了一種「救贖—保護的交易模式」於人神之間，反而助長了超自然的庇主—侍從（patron-client）關係（Formoso, 2016）。換言之，不是佛教「容忍」了精靈崇拜，而是佛教在某種意義上「促進」了它。

最後，Pattana Kitiarsa 在〈Beyond Syncretism: Hybridization of Popular Religion in Contemporary Thailand〉（Journal of Southeast Asian Studies, 2005）中，挑戰泰國宗教研究中主導的「包容性混融」範式，主張改用「混種化」（hybridization）概念，並指出一九九〇年代以來，泰國宗教在資本主義消費主義驅動下經歷了「微妙的混種化」，多源神祇被靈媒與信眾主動拼合（Kitiarsa, 2005）。這一視角提醒我們，泰、緬華人廟的兼祀並非一成不變的傳統殘餘，而是一個在當代市場與旅遊力量下持續被重塑的活的過程——下一章的泰國個案，正是這一動態的具體展現。

---

五、泰國華人寺廟的兼祀實況

本章從理論與背景轉入具體的廟宇實況，呈現泰國華人寺廟兼祀道教神明的代表性案例、空間配置邏輯，以及伴隨而來的乩童、扶乩、求籤等民間道教實踐。透過這些個案，我們可以看到第二章所論的「靈驗導向的實用多神論」如何在磚石、香火與神像之間具體落實。

（一）本頭公：一位「在地創生」的守護神

要談泰國華人廟的兼祀，必須從本頭公（Pun Tao Kong，泰語 ปุนเถ้ากง）談起。這位神明的特殊之處在於——他在中國本土並不存在，而是東南亞華人（尤其潮州人）在移民情境下「創生」出來的地方守護神。其性質近於土地公（土地、福德正神），是「地方守護靈」（guardian spirit of locality）。多份田野資料指出，本頭公很可能是供奉廟宇數量最多的曼谷華人神明；崇拜主要見於潮州人，少數福佬亦拜，海南與客家人則基本無此信仰（維基百科「Pun Tao Kong」）。

關於本頭公的由來，民間有多種互不相同的說法——鄭和船隊將士說、早期華人移民象徵說，乃至附會水滸人物的傳說等。這些說法多屬不可考的口傳，本報告不取其中任何一說為定論，而僅指出：本頭公的「來歷模糊」恰恰反映了他作為「在地新創之神」的本質——他不需要一個源自中國的神聖履歷，因為他本就是為了「安這一方水土」而被供奉起來的。

代表性廟宇是位於曼谷唐人街宋瓦路（Song Wat Road）的老本頭公廟（Lao Pun Tao Kong Shrine），相傳建於拉瑪三世時期、由潮州移民所建，被稱為泰國最大、最古老的本頭公廟之一；舊時各地新建本頭公廟，須來此「分香」。此外還有作為女性對偶神的「本頭媽」，泰國亦見本頭媽廟，有時與本頭公合祀。片岡樹的研究正以本頭公為核心案例，並把它與馬來西亞的「大伯公」（Toa Peh Kong）並置，視為「東南亞華人地方守護靈的不同變體」——這一跨國比較，對理解南洋華人「在地化造神」的共通邏輯極具價值。

（二）海神、武神與星神：媽祖、關帝、玄天上帝、九皇大帝

本頭公之外，泰國華人廟還供奉著一批來歷明確的道教與民間神明，它們的職能與移民的生存需求高度對應。

媽祖（天上聖母／天后） 是潮州海洋移民信仰的核心，作為航海守護神，庇佑漂洋過海者的平安。曼谷 Bang Rak 區的七聖媽廟（San Chao Chet）即以主祀媽祖著稱——廟名「七聖媽」源於廟內供有七尊以陶、柚木、青銅等不同材質製成的媽祖像，門聯題曰「七顯功高扶澤國，聖施德厚保唐民」，鮮明地道出了海神庇護「唐民」（華人移民）的信仰心理。另有 Sam Yan 一帶逾一百五十年歷史的天后聖母宮（Chao Mae Thapthim Shrine），兼祀「水尾聖娘」，是潮州移民後裔的重要信仰地標，近年因都市開發而面臨拆遷爭議，更凸顯了這類老廟作為社群記憶載體的份量。

關聖帝君（關帝） 兼具忠義武神、護法神與財神的多重身分，契合海外商幫與會館的倫理與經濟需求。位於曼谷吞武里 Khlong San 區的公武廟（Guan Yu Shrine），被認為是泰國最古老的關帝廟，據稱已逾兩百八十年、可上溯至大城（Ayutthaya）晚期。

玄天上帝（真武） 作為道教北方水神，亦兼海神職能，同樣受航海移民崇奉。曼谷帕那空區 Tanao 路的玄天上帝廟（San Chaopho Suea）是一座潮州道教廟，據載一八三四年落成，同廟並祀虎爺、關帝、媽祖，是「一廟多神」的典型樣本。

九皇大帝（北斗九皇） 則以「本命延生、消災度厄」的星神職能，回應移民對健康、平安與轉運的渴求；其在泰國的崇拜以普吉九皇齋節為最盛大的展現，將在第六章詳論。

此外，潮州人還供奉一位頗具特色的地方守護神「龍尾爺」（Leng Buai Ia）。曼谷的龍尾爺廟中央主祀龍尾爺夫婦，兩旁設關帝與天后神龕，是「主神加配祀」與「一廟多神」兼具的範例。關於此廟的創建年代，有兩種說法並存：一說據碑文為一六五八年（大城時期），另一說據鐘銘為一八四三年（拉瑪三世時期），「泰國最古老華人廟」之稱因此尚有爭議，本報告並陳而不偏執一說。龍尾爺在功能上接近「地方城隍／守護神」，但須注意：泰國中文旅遊文獻所稱的「城隍廟」，多數實指基於婆羅門概念的「國柱」（Lak Mueang），與華人傳統的城隍神並非同一信仰；龍尾爺與城隍是否等同，學界亦無定論，本報告對此保持存疑，不貿然將二者畫上等號。

（三）佛道交融的樞紐：觀音與龍蓮寺

在泰國華人廟的諸神之中，觀音佔據著一個特殊的「樞紐」位置——她既是佛教菩薩，又在華人民間信仰中高度道教化（其道教身分「慈航真人」詳見第九章），因而成為佛、道之間最自然的「公約數」。

最典型的個案，是曼谷唐人街的龍蓮寺（Wat Mangkon Kamalawat，又名 Wat Leng Noei Yi）。嚴格而言，這是一座一八七一至七二年創立的漢傳大乘佛寺，創建者為一位漢傳僧人，拉瑪五世更賜名「龍蓮寺」（Dragon Lotus Temple）。然而這座「佛寺」卻明載「供奉佛教、道教與儒教多種神祇」，殿內安有四大天王與觀音閣，全寺神像逾五十尊（維基百科「Wat Mangkon Kamalawat」）。這是「漢傳佛寺兼祀道教神」最具代表性的個案：以大乘佛教為主體框架，卻在偏殿、閣樓收納道教與儒教神祇，而觀音則居中作為佛道之間的銜接點。類似地，耀華力一帶的永福寺（Wat Bamphen Chin Phrot）原為一七九五年旅暹華人所建的觀音道場，亦屬大乘宗派的華人寺。

（四）兼祀的四種空間配置邏輯

綜合上述案例，泰國華人廟的兼祀可歸納出幾種可辨識的空間配置模式，它們共同服膺於「靈驗導向」的祭祀邏輯。

其一是「主神加對偶／配祀神」：如老本頭公廟的本頭公與本頭媽、天后宮的媽祖與水尾聖娘，主神與性質相近的副神共構一個小的神聖單元。

其二是「一廟多神並列」：如 Tanao 路廟同祀玄天上帝、關帝、媽祖、虎爺；又如潮州地方守護神龍尾爺（Leng Buai Ia）廟中央主祀龍尾爺夫婦，旁設關帝與天后神龕。諸神依靈驗與族群記憶而非教義分類來「組裝」。

其三是「佛寺納道、納民間神」：如龍蓮寺以大乘佛教為主體，卻收納道教、儒教神與四大天王，觀音作為佛道之間的銜接。

其四是「印度／婆羅門元素的滲入」：片岡樹指出，普吉華人廟可見道、佛、印度教甚至伊斯蘭元素無差別並陳；某些本頭公廟像甚至帶有毗濕奴（Vishnu）造型的意象。在普吉，部分穆斯林地方守護靈（稱「to」，如 To Sae、To Tami）以穆斯林衣帽的形象進入華人廟，週五受供（忌豬肉與酒），其起源是「華人乃後來者，須向先住的穆斯林守護靈請求落地許可」的信仰（Kataoka, 2012, pp. 472–473）——這是兼祀邏輯延伸至華人與穆斯林之間的驚人例證。

這四種模式的共同點在於：兼祀並非神學整合的產物，而是「靈驗導向、族群記憶導向」的實用主義結果。信眾拜的是「能保佑在地生活、海上平安、生意興隆」的神，神的教派出身是次要的。

（五）乩童、扶乩、求籤：民間道教實踐的存續

兼祀的不只是神像，還有一整套伴隨的儀式實踐。其中最具戲劇性的是乩童（spirit medium，閩南語 tang-ki）信仰。在普吉九皇齋節中，乩童被神明附體，行穿頰、穿身、過火、上刀梯等苦行，信眾相信神明附體能保護其不受傷害。這種「神打」實踐，把抽象的神明靈力轉化為可被肉眼目睹的、戲劇化的在場證明，是「靈驗」最直接的展演。

扶乩（fuji，spirit-writing，文字降乩）則是另一條重要的民間道教實踐線索。Bernard Formoso 對泰國潮州移民的扶乩研究，集中於「德教」（Dejiao）這一源於潮汕、戰後傳遍東南亞的新興救度宗教（將在第七章詳論）。求籤（抽籤詩）與平安符等實踐，則在本頭公廟、龍蓮寺等處普遍存在，被視為「有求必應、靈驗」的核心吸引力。這些實踐共同構成了華人廟「日常運作」的肌理——人們來廟裡，不只是上香敬神，更是來求一個具體問題的答案：問病、問運、問姻緣、問生意。正是這種「即時回應信眾疑難」的功能性，使道教民間實踐在缺乏體制宗教支持的移民社群中保持了強韌的生命力。

（六）乩童信仰的跨境脈絡與南傳佛教社會的接受

值得進一步指出的是，泰國華人廟的乩童（tang-ki）信仰，並非孤立的泰南現象，而是橫跨檳城、新加坡、泰南的一個區域性靈媒文化圈的一部分。研究檳城華人民間宗教的人類學者 Jean DeBernardi，在其《The Way That Lives in the Heart: Chinese Popular Religion and Spirit Mediums in Penang, Malaysia》（2006）中，即把乩童視為華人民間宗教「整體實踐場」的核心，反對把它從信仰整體中切割出來孤立看待（DeBernardi, 2006）。而周福堂（Cheu Hock Tong）對九皇大帝乩童信仰的研究更明確指出，九皇大帝是馬、泰、新、印尼一帶道教神系中「最流行的乩童信仰」（Cheu, 1988）。這意味著，泰國普吉九皇齋節中那些穿頰、過火的乩童，與檳城、新加坡九皇廟中的乩童，共享著同一套儀式語彙與神聖技術——這正是第二章所論「跨國宗教網絡」在「身體實踐」層面的展現。

更耐人尋味的是，這種極度戲劇化的乩童苦行，何以能在以南傳佛教為主體、且佛教本身對「自殘」並不鼓勵的社會中被廣泛接受、甚至吸引大量泰人圍觀參與？答案或許在於：乩童苦行所展示的「神明附體、靈力護身、刀火不傷」，本質上是一場關於「靈驗」的公開證明。對一個本就習慣於精靈附體（如泰國的 phi 信仰、緬甸的 nat 信仰中亦有靈媒附身）的社會而言，乩童的展演並不陌生，反而以一種可被目睹、可被驗證的方式，把抽象的神聖力量「兌現」為眼前的奇觀。換言之，乩童文化之所以能跨越族群界線，正因為「靈力的可見證明」是華人宗教與南傳佛教社會共享的一種宗教感受性。

---

六、九皇齋節：跨宗教接點的深度個案

在泰國華人的所有宗教活動中，沒有哪一項比九皇齋節（泰語 เทศกาลกินเจ；英文 Vegetarian Festival）更能展示「道教與南傳佛教共存」的全部機制。它是一個源於華人道教星神信仰的節慶，卻能跨越華人與泰人、道教與佛教的界線，被廣泛奉行，甚至被吸納進泰國的「公民宗教」框架。本章以普吉九皇齋節為核心，逐層剖析這一跨宗教接點的運作。

（一）九皇大帝的道教淵源

九皇大帝（又稱九皇星君、九皇爺）在道教與華人民間信仰中是「星神」，其信仰核心源於中國古老的北斗星辰崇拜。道教以其為斗姆元君（北斗眾星之母）所化生的九子；供奉九皇的廟宇常稱「斗母宮／斗姆宮」（關於斗姆與九皇的神格及經典依據，詳見第九章）。

這裡須先作一層史學的辨析，以免把後起的信仰當作原貌。據道教學者蕭登福的研究，北斗信仰遠早於九皇信仰——宋代以前北斗崇拜的原貌是拜「北斗真君」而非「九皇」；九皇信仰是在道教盛行之後才流傳開來；而斗姆信仰更晚，是宋代道教內丹術、雷法與宇宙論發展下的產物，建立於北斗九皇信仰的基礎之上（蕭登福，臺大佛學數位典藏）。尤其值得注意的是斗姆與佛教「摩利支天」（Marici）的混同：蕭登福指出，唐代有北斗九皇而無斗母，至宋代始出現斗母，至元末，斗母與摩利支天被附會為一神——其中一個原因，是晚唐有「北斗化七豬」的神話，而摩利支天的坐騎正是七豬。這一斗姆與摩利支天的合流，本身就是道教神明吸納佛教元素的範例，為本報告「佛道交融」的主題提供了一個發生於中國本土的深層先例。

（二）普吉九皇齋節的歷史與儀式

普吉九皇齋節的歷史背景是史實層：約兩百年前普吉錫礦繁榮期，大量華人（多為閩南人）移居島上採礦，每年會邀中國戲班來島演出以娛礦工。至於節慶的「起源」，則屬口傳傳說層，須明確標示其性質：多家旅遊與官方文化機構一致記載——約一八二五年，一支來訪普吉的中國戲班部分成員染病，戲班為求自保，遂全體茹素以示對能治病的九皇大帝的敬意，並連續九日齋戒、禮敬九皇大帝與玉皇上帝，病情隨之好轉。此即九皇齋節在普吉的起源故事（National Geographic；Thailand Foundation；Tourism Authority of Thailand）。須強調的是，「一八二五年戲班染病茹素」屬廣泛流傳的口傳起源傳說，並非已驗證的一手史料；二〇二五年泰國官方以「兩百週年」作宣傳，即由此年份推算而來。本報告引述此說時，一律以「相傳」標示，不當作確證的史實。

節慶的儀式內容，由多個來源交叉印證，包括：九日齋戒（kin jay）——全程禁食肉、家禽、海鮮、乳製品、酒精及辛味「不潔」食物，著白衣，以淨身淨心、積累功德；乩童（馬身，Mah Song） 被神明附體，相信附體時不感疼痛，以自殘方式為社群轉移厄運；穿頰苦行——遶境時乩童以刀劍、針具乃至各種器物貫穿臉頰，無麻醉；過火——赤足走過燒紅的炭火，象徵潔淨驅邪；爬刀梯——登由利刃製成的梯子；以及遶境、扶乩、進香等。這套儀式以極度戲劇化的方式，把「神明在場、靈力護身」的信念外化為可被全城目睹的奇觀。

（三）齋戒作為佛道共通的潔淨接點

九皇齋節之所以能跨越華人與泰人、道教與佛教的界線而被廣泛奉行，關鍵在於它的核心實踐——「吃齋」（泰語 kin jay）——本身就是一個佛道交會的概念樞紐。

首先，在戒律層面，道教五戒與佛教五戒幾乎相同，共享戒殺、清淨的倫理基礎。其次，在飲食實踐層面，正是中國本土宗教（含道教與儒家影響）促成了漢傳佛教的素食化，素食在佛、道兩傳統中皆與「潔淨」「功德」相連。再次，也是最關鍵的，「功德」（merit，積功德）在佛教中與「潔淨與善」緊密相連，是佛教實踐的核心——而九皇齋節參與者茹素淨身的動機之一，正是「積功德、淨化身心」，這與泰國上座部佛教的「做功德」（tham bun）語彙高度重疊。

於是，一個微妙而強大的接合機制出現了：九皇齋節的「九日茹素」之所以能讓泰國佛教徒也樂於奉行，是因為「齋戒等於潔淨加積功德」這組概念，在佛、道兩個傳統中同時成立。泰國佛教徒可以在不改變自身宗教認同的前提下，參與素食淨化、向九皇大帝致敬——他們所做的，在自己的理解裡仍然是「做功德」。正是這個低門檻的跨宗教接點，使一個源自華人道教星神信仰的節慶，得以嵌入南傳佛教社會，成為全民參與的盛事。今日，普吉約三成五的人口為華裔，是慶典最熾烈之處；而曼谷耀華力、合艾、董里、甲米等華人聚居府，亦各有規模盛大的齋節，並吸引大量泰人與遊客參與。（按：「約三成五」一數出自旅遊與百科類來源，未見官方普查交叉印證，本報告加「約」字以示保留。）

這裡還須補充一個常被忽略的面向：齋節的「社群經濟」維度。在齋節期間，華人廟周邊會形成龐大的素食市集，街邊攤販、餐館一律掛出黃底紅字的「齋」旗，全城（無論華人泰人）共食齋飯。這種「集體茹素」既是宗教實踐，也是一場凝聚社群、活絡地方經濟的盛事——它把原本屬於華人廟內部的星神崇拜，外溢為一個全城共享的公共節慶。正是這種「可參與、低門檻、有經濟與社交回饋」的特質，使九皇齋節得以超越華人社群的邊界，成為泰南乃至全泰的文化標誌之一。近年泰國官方更主動將其包裝為觀光資源（如普吉「兩百週年」的宣傳），這一方面延續了 Cohen 所觀察到的「從奉獻性儀式轉為公共奇觀」的趨勢，另一方面也使齋節在文化遺產化、觀光化的浪潮中，獲得了新的存續動力——一個源自道教北斗信仰的移民節慶，最終成為南傳佛教國度向全世界展示的「泰國文化」之一，這本身就是宗教多元共存最生動的註腳。

（四）跨境網絡：分香與香火世系

九皇齋節並非孤立的地方節慶，而是一個跨國的宗教網絡的一部分。據蘇泉明（Esmond Soh）與許健偉（Koh Keng We）發表於《IIAS Newsletter》（2024）的研究，東南亞最早的兩個九皇節中心，是十九世紀的普吉卡圖廟（Kathu Shrine）與檳城香港街斗母宮。網絡的擴張，靠的是「分香」（分取香灰）這一物質與儀式的載體：檳城香港街斗母宮的香灰，於一九〇二年由商人帶到新加坡，先供於家中，一九二一年遷至後港斗母宮永久供奉；普吉的香火則被攜往馬來西亞安邦（Ampang）供奉，再向馬六甲、柔佛、新加坡開枝散葉（Soh & Koh, 2024）。

今日，新加坡許多九皇廟仍與馬、泰提供其開基香火的母廟相連，構成綿密的「香火世系」（incense lineages）。而節慶尾聲的「送神」儀式，常以小船載著神像與一年積累的香灰送入水中，象徵九皇返天。這套「分香—母子廟—送王船」的結構，正是第二章所論「跨國宗教網絡」在九皇信仰上的具體展現：泰國的九皇齋節，既是一個高度在地化的泰南節慶，又是一個連結檳城、新加坡、馬來半島的跨國信仰共同體的節點。

（五）甲米城市柱：華人道教節慶嵌入泰國公民宗教

九皇齋節跨宗教共存的最深刻案例，來自人類學者 Erik Cohen 的研究。Cohen 是普吉九皇齋節最重要的民族誌作者，其專著《The Chinese Vegetarian Festival in Phuket: Religion, Ethnicity and Tourism on a Southern Thai Island》（White Lotus, 2001）基於一九九〇年代的田野，分析節慶雖日益盛大壯觀、其結構卻有驚人的延續性，而意義則從「奉獻性儀式」逐漸轉為「公共奇觀」（Cohen, 2001）。

更能說明「共存」機制的，是 Cohen 另一篇論文〈The Vegetarian Festival and the city pillar〉（Journal of Tourism and Cultural Change, 2012）所記錄的甲米案例。甲米府自二〇〇六年起，由府方在齋節期間組織各華人廟宇聯合遶境，前往甲米的「城市柱」（City Pillar）祈禱。Cohen 分析，這是把兩個原本互不相干的儀式融合了起來：一個是華人民間道教習俗（九皇齋節），另一個是源於印度婆羅門傳統、屬於「泰國公民宗教」（Thai civic religion）的城市柱信仰。其背景是二〇〇四年南亞海嘯重創甲米，民間相信未獲妥善超度的罹難者亡魂仍在遊蕩，遂藉此合祭以安撫（Cohen, 2012）。

這個案例的理論意義極為重大。它顯示，一個源自華人道教的節慶，不僅能與南傳佛教社會「並存」，甚至能被官方主動「挪用」（appropriate），融入泰國國家層級的、佛教—婆羅門色彩的公民宗教框架之中。華人道教的九皇大帝與泰國的城市柱在同一場遶境中被一同祈禱——這已不只是消極的容忍，而是積極的整合。它印證了 Formoso 所謂「佛教促進精靈崇拜」的洞見，也展示了宗教多元主義在東南亞所能達到的深度：邊界不是被守護，而是被創造性地跨越。

---

七、善堂與德教：慈善作為共存策略

前幾章討論的兼祀，多發生在「廟宇」這一宗教空間之內。本章要轉向一個更具策略意涵的層面：華人宗教如何透過「慈善」這一面向，在以南傳佛教為國教的泰國取得合法的、受尊重的存在。善堂（charitable halls）與德教（Dejiao）這兩種華人慈善宗教組織，既是道—佛—儒（乃至五教）混融的鮮明載體，又示範了一條「以慈善基金會身分立足」的共存路徑。

（一）善堂傳統與大峰祖師信仰

善堂（shantang）是清末民初廣東潮汕地區廣泛流行的慈善宗教組織，其信仰核心是大峰祖師（宋大峰）。大峰祖師相傳為北宋高僧，俗姓林，在潮汕一帶收殮無名屍骨、施賑飢民、修橋築路（傳說曾倡造和平橋），成為潮人慈善的精神原型（維基百科「大峰祖師」；上海市慈善基金會）。值得注意的是大峰祖師身分的雙重性——他既是一位佛教僧人，又是潮汕民間慈善的守護神，這種「佛教高僧／民間善神」的疊合，本身即是混融的體現。

這一傳統隨潮州移民傳入泰國，最具代表性的成果便是華僑報德善堂（泰文 Poh Teck Tung Foundation），它是今日泰國最大的民間慈善救助機構。其沿革的若干年份在不同來源間略有出入，宜以區間呈現：起源約在一八九六至一九一〇年間，由旅泰潮商引入大峰祖師信仰、在曼谷帕拋猜路（Plabplachai）一帶建大峰祖師廟「報德堂」；一九一二年獲拉瑪六世王室支持、撥年度經費；一九三六至三七年間改稱「暹羅華僑報德善堂」並向暹羅政府正式註冊為慈善基金會（維基百科「Poh Teck Tung Foundation」）。報德善堂的招牌善業，是捐贈棺木、收殮意外與無主死者、火災水災救難——這正是把潮汕大峰祖師「收屍積德」的傳統移植海外。它並與潮州會館等共管曼谷的潮州墓園。曼谷另有義德善堂等同類組織，顯示泰國華人善堂網絡之普遍。

（二）德教的起源與「五教合一」

德教（德教會，Dejiao，意為「德之教」）是一個源於中國廣東潮汕地區、以扶乩（spirit-writing）為核心的華人新興救度宗教，學界常將其歸類為「救世團體」（redemptive society）。關於其創立年代，存在一個須謹慎處理的分歧：中文社群與德教界自述多記為一九三九年（首座「閣」紫香閣於潮陽創立，時值中日戰亂，創教者設香案、以柳枝扶乩請仙佛降筆，祈求戰事早息、地方安寧），而英文學術文獻（如吉原和男一九八八年的論文）則記為一九四五年創立於潮州（HKUST《田野與文獻》第六十一期，2010；Yoshihara, 1988）。較合理的解讀是：一九三九年為紫香閣初設、一九四〇年代為快速擴張與制度化時期，一九四五年之說或指戰後的正式成形。本報告採「一九三〇年代末至一九四〇年代」並陳的表述，不咬定單一年份。

德教教義最鮮明的特徵是「五教合一」：它尊奉的師尊系統匯集儒、釋、道、耶（基督教）、回（伊斯蘭教）五教，以三教（儒、佛、老子）為底，再把耶穌、穆罕默德納為「聖人」，形成「五教同尊」的包容框架（Yoshihara, 1988；Formoso, 2010）。其供奉的師尊與神祇，包括柳春芳、楊筠松（唐代風水祖師）等掌教師尊，以及玉皇大天尊、關聖帝君、濟公、觀世音等。須說明的是，德教師尊的名號與譜系，部分出自德教界自述與中文社群來源，未能全部在西方學術文獻中逐一核對，本報告引用時從嚴標示。無論如何，德教把道教的風水祖師、呂祖、濟公與儒家倫理、佛教觀音、乃至耶回二聖並置於同一神聖系統，正是第二章所論「三教合一」這一本土混融傳統的極致延伸——它把混融的範圍從三教進一步擴張到了五教。

（三）德教在泰國：依附佛寺的合法化路徑

泰國是德教海外的三大重鎮之一（與馬來西亞、新加坡並列）。據德教界的史略記載，德教傳入泰國始於一九四七年前後：泰籍潮商赴汕頭參與扶乩，奉聖諭攜德教香火返泰，先創紫辰閣；其後與曼谷的佛寺結緣，在住持協助下於佛寺之內創設紫真閣——這使德教得以「在佛教的庇蔭下公開存在」。紫真閣後來向泰國政府登記，登記的宗教別為「道教」，是泰國最早的德教閣之一。組織化方面，泰國德教慈善總會成立於一九七九年，下轄約五十個成員閣（德教全東南亞約有兩百餘閣，泰國佔五十餘個）。

德教在泰國的功能高度慈善化：贈醫施藥、施棺殮葬、救災賑難、濟貧、發放清寒獎學金等，與潮州社群緊密綁定。Bernard Formoso 更有專文討論德教在泰國處理「善終者與凶死者（無主屍骨）」的儀式，這正是善堂收屍傳統的延伸（Formoso, 2020）。值得玩味的是「紫真閣設於佛寺之內」這一空間安排：它以最直接的方式，把華人扶乩教派安置在了南傳佛教的物理庇護之下——德教的神壇與佛寺的佛殿共處一個院落，這既是空間上的兼容，也是一種尋求正當性的策略。

（四）「慈善基金會」作為合法存在的策略

善堂與德教的案例，共同揭示了一條華人宗教在泰國立足的關鍵策略：以「慈善基金會」（泰語 มูลนิธิ，foundation）的身分登記與運作。

回到第三章所論的制度背景：泰國官方承認的宗教並不包括道教與儒教，華人扶乩教派若以「宗教教派」自居，便可能被貼上「異端」的標籤。然而，若以「慈善組織」「公益基金會」的面貌出現，則不僅能避開這一風險，更能贏得社會與王室的尊重。報德善堂以慈善基金會註冊、獲拉瑪六世背書；德教紫真閣依附佛寺、以慈善組織登記——兩者殊途同歸，都把宗教實踐包裝在「行善積德」的公益外殼之中。

這一策略的高明之處在於，它與南傳佛教的核心價值「做功德」完全同構。捐棺、收屍、施藥、賑災——這些善業在泰國社會看來，正是不折不扣的「做功德」（tham bun）。於是，華人善堂與德教不僅不與佛教社會的價值衝突，反而以最受推崇的方式（慈善）證明了自己的正當性。吉原和男與其他研究善堂的學者都指出，善堂與善社是扶乩教派落實救度理想的偏好組織形式——宗教實踐被包裝為慈善公益（Yoshihara, 1988）。而 Formoso 在其德教研究專著《De Jiao: A Religious Movement in Contemporary China and Overseas — Purple Qi from the East》（NUS Press, 2010）中更進一步指出，德教的組織與策略強烈反映了海外華商的經營習慣與企業家精神，並透過從「邊陲」高舉中華文明象徵，建構對中國的「投射式認同」。換言之，慈善基金會這層外殼之下，承載的不只是宗教，更是華商網絡的社會資本與身分政治。

這一章因此補全了本報告對「共存機制」的論述：除了第六章所示的「教義／實踐接點」（齋戒、功德），華人宗教與南傳佛教的共存還有一個「制度／策略接點」——以慈善為媒介，把華人宗教轉譯成南傳佛教社會所能理解、所願尊重的語言。

（五）扶鸞的廣東源頭與超度亡魂的儀式

德教與善堂的核心技術——扶乩（扶鸞）——並非泰國的本土發明，而是源於華南（尤其廣東）近代的扶鸞結社運動。研究近代中國扶鸞信仰與地方道教的學者志賀市子（Shiga Ichiko），在其關於廣東地區扶鸞結社的研究中，追溯了一八三〇年代至一九五〇年代間，廣東地區扶鸞結社運動的興起與演變，為德教這類扶乩教派的源頭提供了制度史的背景（志賀市子，香港中文大學道教研究中心）。德教把這套源於廣東的扶鸞技術，連同潮汕善堂的慈善傳統，一併帶到了泰國——扶乩用以「請示師尊、降下諭示」，善堂則用以「收殮屍骨、超度亡魂」，二者在德教的閣堂中合而為一。

這套技術在泰國的一項重要應用，是對「善終者與凶死者」的超度。Bernard Formoso 在其二〇二〇年的專文中指出，泰國的德教為善終的祖先與凶死（意外、無主）的亡魂分別舉行不同的儀式——前者是常規的祭祀，後者則需要特別的超度與收殮（Formoso, 2020）。這一實踐意義深遠：它一方面延續了潮汕善堂「收殮無主屍骨」的慈善原型，另一方面又與泰國本土對「凶死亡魂遊蕩」的恐懼（如第六章所述甲米海嘯後的集體焦慮）形成了呼應。換言之，德教的超度儀式，恰好填補了一個華人移民與在地泰人共同關切的精神缺口——如何安頓那些死於非命、無人祭祀的孤魂。這使德教不只是華人社群內部的宗教，更具備了某種跨族群的、回應普遍生死焦慮的功能。

---

八、緬甸案例：上座部佛國中的華人廟

相較於泰國的豐富材料，緬甸華人宗教（尤其其道教與民間信仰面向）的學術研究極為稀少。本章在誠實面對這一資料限制的前提下，整理仰光等地可查證的華人廟宇個案，呈現上座部佛國中華人廟的祀神結構與共存樣態，並明確標示研究缺口，留待後續田野補強。本報告認為，與其以推測填補空白，不如清楚地畫出「我們知道什麼、不知道什麼」的邊界——這既是學術誠實的要求，也為未來的研究指明了方向。

（一）仰光的華人廟宇

仰光唐人街位於蘇雷塔（Sule Pagoda）以西，於一八五〇年代英國擴城時形成，核心華廟集中於拉達（Latha）一帶。以下幾座廟宇有相對可靠的資料可循。

慶福宮（Kheng Hock Keong） 是福建（閩南）社群的廟宇，為仰光最大、最古老的媽祖廟。它於一八六一年初建木造、一八六三年落成，一九〇三年改建為磚造，二〇一一年大修。廟址建於英國當局核發的免稅地、鄰近港口，反映了福建移民的商貿與航海背景。廟宇由福建宗族公會維護，創廟信託委員會代表陳邱、林、陳、楊、李、蘇等大宗族，廟內並設福建公會，是社群的社交中心。在祀神上，慶福宮建廟初期主神為觀音，後改奉媽祖（天上聖母／天后），現另祀關公、保生大帝與觀音，其建築為紅牆、龍雕、燈籠、金字、雕柱的「傳統道教式樣」（維基百科「Kheng Hock Keong」）。這座廟集中體現了海路閩粵移民的兼祀格局：海神媽祖、醫神保生大帝、武神兼財神關公、慈悲菩薩觀音，一應俱全。

廣東觀音古廟（Guanyin Gumiao Temple） 是仰光廣東社群的廟宇，主祀觀音。其創建年代有兩說：英文維基記為一八二三年，Yi Li 的研究則記為一八二五年，並指其為廣東人「事實上的廣東會館」。該廟一八五五年毀於火災，一八六四至六八年重建，位於馬哈班都拉路。院內據稱有一棵古樹，成為觀光景點。觀音在上座部緬甸特別容易被在地接受——因其可與緬甸佛教的觀世音（Avalokiteśvara）相對應——這使廣東觀音古廟成為跨族群最易共存的節點。

此外，仰光還有龍山堂（Long Shan Tang）——一八七七年由福建曾、邱兩宗族創建的宗祠，功能為祖先崇拜，而非神祇主祀廟；以及福山寺（Fushan Temple）——一八七五年由福建安溪縣裔華人創建、主祀清水祖師（祖師公），由慶福宮代管。下緬甸的勃固（Bago）也有兼作華人祭祀場所與中文學校的觀音廟。

（二）兼祀的神明與祭祀活動

可查證的緬甸華廟祀神，集中在閩粵海路系統，與整個東南亞華人廟宇的譜系一致：媽祖（航海守護神，慶福宮主神）、觀音（廣東觀音古廟、慶福宮、勃固觀音廟皆祀）、關公（慶福宮兼祀）、保生大帝（慶福宮兼祀的閩南醫神）、清水祖師（福山寺主神，介於佛道之間的閩南祖師），以及宗祠中的祖先崇拜。祭祀活動以農曆新年（舞龍舞獅、廟會）、中秋、各主神誕辰（媽祖誕、清水祖師誕）為高峰，仰光唐人街與曼德勒皆為文化高峰之地。緬甸華人總體被描述為「奉行儒教，兼信大乘佛教與道教，並含祖先崇拜」——這一描述本身，就是擴散性宗教兼容並蓄特質的寫照。

此處須作一誠實的方法論說明：本報告在第九章所考述的玄天上帝、九皇大帝、呂祖、本頭公等神明，在緬甸華廟的供奉，本次研究並未取得可查證的具體記載。這些神明在新馬泰常見，但不可據此推論緬甸亦必有之。因此本章僅就有確證的神明（媽祖、觀音、關公、保生大帝、清水祖師）立論，對其餘神明在緬甸的存在與否，保持存疑。

（三）上座部佛國中的共存樣態

緬甸是上座部佛教國度，其本土宗教生態本身即是「上座部佛教加 nat 精靈信仰」的疊合（詳見第四章）。華人廟宇在此環境中，多以「官方視為佛教場所」的方式存在——慶福宮、龍山堂等在資料中常被歸類為「Buddhist temple」，實質卻承載著媽祖、關帝、清水祖師等道教與民間神。觀音因可與上座部的觀世音相對應，成為跨族群最易共存的銜接點。這一「制度性歸入佛教、實質承載道教民間神」的格局，與泰國「華人廟登記於內政部、信眾被計為佛教徒」的結構，可謂異曲同工。

不過，這裡必須標明一個重要的研究缺口：本報告未能取得「華人神與緬族 nat 在同一廟相互混祀」的可查證學術個案。緬甸的佛—nat 疊合有充分文獻支持，華人廟與上座部佛寺在同一城市並存也是事實，但「華神進入緬族信仰、或緬族 nat 進入華廟」這種「神祇層面的相互滲透」，目前缺乏可靠的田野證據。因此，對於緬甸的個案，本報告以「制度性並存、官方歸類為佛教」這一較保守的表述為限，而不貿然斷言神祇層面已發生如泰國普吉那般深度的混融。這一缺口，正是緬甸華人宗教研究亟待補強之處。

（四）緬北雲南華人的宗教實踐

緬甸華人的另一大板塊是經陸路而來的雲南華人，他們由雲南漢人與雲南穆斯林（潘泰）兩部分構成，以曼德勒與緬北為中心。在宗教上，雲南漢人以上座部佛教為主（果敢人即明確信奉上座部），兼及漢傳佛教與民間信仰，其機構核心是曼德勒的雲南佛教寺與雲南會館——後者是戰後維繫雲南華人文化認同的核心。雲南穆斯林則以曼德勒潘泰清真寺為信仰中心；Wen-Chin Chang（張雯勤）的民族誌《Beyond Borders: Stories of Yunnanese Chinese Migrants of Burma》（Cornell, 2014）含專章處理雲南穆斯林的跨國宗教網絡（Chang, 2014）。

然而，緬北、曼德勒、果敢的雲南華人究竟有哪些具體的道教或民間神祇廟宇（如會館內的祀神、緬北的關帝廟等），本次中英文搜尋均未能取得可靠細節。可確證者僅為「曼德勒雲南佛教寺與雲南會館」「潘泰清真寺」「果敢人信奉上座部佛教」等大框架。這再次提醒我們，緬甸——尤其緬北——的華人宗教，是一片學術地圖上仍大片空白的疆域。本報告寧可如實標出這片空白，也不願以想像去填充它。

（五）泰、緬對照的初步觀察

把泰國與緬甸的個案並置，可以得到幾點初步的對照觀察。其一，兩地的華人廟在制度上都被歸入「佛教」範疇，這既是南傳佛教國度的法律現實，也意外地為華人宗教提供了一層保護色。其二，兩地的兼祀神明高度重疊——媽祖、觀音、關帝這「海神—菩薩—武神」的核心三角，構成了南洋華人廟的最大公約數，反映了海路移民共通的需求結構。其三，泰國（尤其普吉）的兼祀已深化到華人神與印度教、伊斯蘭元素無差別並陳、乃至被吸納進公民宗教的程度，而緬甸的兼祀則（就現有證據而言）停留在「制度性並存」的層面——這一差異，究竟是兩地宗教生態的真實不同，還是僅僅反映了緬甸研究的不足，尚需更多田野來回答。本報告傾向於認為，後者（研究不足）的因素不容低估。

---

九、被兼祀道教神明的神格與經典依據（道教本位考述）

前面各章從人類學與社會史的視角，分析了兼祀現象的機制。本章則回到道教本位，對那些被泰、緬華人廟兼祀的神明，逐一作神格定位與經典依據的考述。這一工作的意義在於：唯有弄清楚每位神明在道教神譜中的「正身」與其經典依據，我們才能判斷哪些供奉有道藏古經為據、哪些則屬民間信仰、寶卷或善書的衍生。本報告嚴守一條學術底線：凡有真實道經可徵者，註明經名與出處；凡無古經、屬民間信仰或後起傳說者，誠實標明，絕不以民俗附會冒充經典。

（一）玄天上帝（北極玄天上帝／真武大帝）

神格定位。 玄天上帝全稱「北方真武玄天上帝」，本源於上古的星宿信仰。「玄武」原指北方七宿（斗、牛、女、虛、危、室、壁）的合稱，形似龜蛇，宋代以前是龜蛇合體的星君，約七世紀後人格化。在道教神譜中，他屬於「北極紫微大帝」座下「北極四聖」之一，封號「佑聖真君」，主北方、司水；因屬北方、色尚黑，故有「黑帝」之稱，兼具海神與水神的職能。其神格的定型，與星宿崇拜及五行（北方屬水）的宇宙觀緊密綁定，是道教本位色彩最濃的神明之一。

經典依據。 玄天上帝有多部收入《正統道藏》的道經可徵：《玄天上帝啟聖錄》（記真武聖跡）、《元始天尊說北方真武妙經》（述真武在武當山修真功成飛昇、奉玉帝命鎮北方掃蕩妖魔）、《太上說玄天大聖真武本傳神咒妙經》，以及《北極真武普慈度世法懺》（《正統道藏》洞神部威儀類，為真武懺悔科儀的正式懺本）。這些經典為玄天上帝信仰提供了堅實的道藏依據。

民間成分與移民適配性。 宋元歷代的敕封層累其神格（宋真宗、元成宗皆有封號），明代達於頂峰，被尊為「護國神」。民間「屠夫放下屠刀」「收龜蛇二將」等傳說則屬通俗演義層。對移民而言，玄天上帝的北方水神／海神身分使其成為航海者的守護神，而明代官方所賦予的「護國」正統權威，更使移民社群得以藉之凝聚認同。武當山祖庭的信仰，隨閩粵移民南傳至泰國等地。

（二）九皇大帝、北斗九皇與斗姆元君

神格定位。 九皇大帝（又稱九皇星君、九皇爺）是道教星神。道教以其為斗姆元君之九子：依較常見的說法，長子、次子為天皇大帝與紫微大帝，其餘七子化為北斗七星（貪狼、巨門、祿存、文曲、廉貞、武曲、破軍）。斗姆元君（斗姥、斗姆）為北斗眾星之母，全稱「九靈太妙白玉龜台夜光金精祖母元君」，神格極尊，主掌本命延生。「斗姆—九皇」體系於宋元時期完整成形。須說明的是，「九皇」的具體所指，道教內部有「斗姆九子」與「北斗七星加左輔、右弼二星」兩種講法，並非唯一定論，本報告並陳之。

經典依據。 此一信仰有多部道藏經典可徵：《太上玄靈斗姆大聖元君本命延生心經》（《正統道藏》洞神部，述斗姆為北斗及眾星之母，能護產厄、消災度厄）、《太上玄靈北斗本命延生真經》（簡稱《北斗經》，述太上老君降蜀授天師北斗本命經，言北斗七星君有「回生注死」「消災度厄」之功，教人於本命生辰、齋日焚香誦經、叩拜本命星君，此即「拜斗」科儀的核心經典依據），以及記斗姆生九子之說的《玉清無上靈寶自然北斗本生真經》。這些經典可於 ctext.org、維基文庫等典藏庫查得全文。

民間成分與移民適配性。 須再次強調第六章所述的史學辨析：北斗信仰早於九皇，九皇信仰又早於斗姆，斗姆與摩利支天的合流更是宋元以降的後起附會（蕭登福）。而東南亞的「九皇齋節」（泰國普吉、馬來西亞檳城），已發展成與道藏「拜斗」的清淨內修取向差異甚大的地方民俗——吃齋、穿白衣、乩童神打、抬神遊街，屬閩南移民在地再造的民俗層。九皇「本命延生、消災度厄」的職能，直擊移民對健康、平安與轉運的需求，而九皇齋的集體儀式更強化了僑社的凝聚。

（三）天上聖母媽祖（天妃／天后）

神格定位。 媽祖具有「道教與民間信仰雙重性」。相傳為北宋初福建莆田湄洲嶼的林氏女，生而能知禍福、救海上遇難者。道教正式將其收編為「天妃」並有專屬道經，神格定位為救苦護民、庇佑航海的女神。

經典依據。 媽祖有專屬道經《太上老君說天妃救苦靈驗經》收入《正統道藏》洞神部本文類。此經假託太上老君觀見江海舟船翻覆損命、命妙行玉女降生為天妃以救民疾苦，經中並收錄莆田、興化的民間禮贊與啟請天妃咒詞；由經中所用敕封名號（弘仁普濟）推斷，成書當在明永樂七年（一四〇九）正月之後。此經可於 ctext.org、道教文化中心資料庫查得。

民間成分與移民適配性。 歷代敕封層累其神格——宋高宗封「靈惠昭應夫人」、元世祖封「護國明著天妃」、明成祖晉封「弘仁普濟天后」、清康熙加封並尊為「天上聖母」、列入國家祀典（自宋至清計敕封多達二十餘次）。湄洲分靈、進香、繞境等則屬民俗實踐層。對渡海移民而言，海上守護神是首要的精神需求，媽祖信仰幾乎與南洋各埠的開拓同步——這正是媽祖成為泰、緬乃至整個東南亞華人廟核心主祀神的根本原因。

（四）關聖帝君（關帝）

神格定位。 關聖帝君由三國名將關羽神化而來，是儒、釋、道三教共尊的代表神。道教尊其為護法神（「關聖帝君」「協天大帝」），司掌忠義、誅奸、伏魔，並兼財神與文衡帝君（與扶乩、善書傳統相關）的職能。

經典依據與學術定性。 此處須作一個重要的學術辨析，以維持本報告的準確性。關帝信仰廣傳的兩部「經典」——《關聖帝君覺世真經》（勸忠孝節義、戒殺積德）與《關聖帝君桃園明聖經》——其性質屬於鸞堂扶乩降筆的善書／勸善文系統，明清以降流傳，並非《正統道藏》正式收錄的早期道經。本報告因此將其表述為「關帝信仰的善書經典」，而非「道藏古經」，以免誤導。這一辨析本身，正體現了本報告所秉持的學術誠實：神明受崇奉的事實，與其經典依據的性質，是兩個須分別交代的問題。

民間成分與移民適配性。 關帝在三教中各有定位——儒尊「文衡聖帝」、佛奉「伽藍菩薩」、道尊「協天大帝／關聖帝君」。商幫則奉其為財神與結義守護神，民俗成分極重。對海外華人而言，關帝的「忠義誠信」契合商幫與會館的倫理需求，其財神職能助益商業，伏魔護法的形象則滿足異鄉生活的安全感——因此會館、商號普遍奉祀，前述仰光慶福宮亦兼祀關公。

（五）孚佑帝君呂洞賓（呂祖）

神格定位。 呂洞賓是八仙之一，更是全真道的核心祖師。道教尊其為「孚佑帝君」「純陽祖師」「呂仙公」，為鍾呂內丹派的代表、全真北五祖之一（東華帝君、鍾離權、呂洞賓、劉海蟾、王重陽），是三教合流思想的關鍵人物。在八仙之中，唯呂祖能獨享專廟，可見其神格之尊。

經典依據。 與呂祖相關的文獻以《呂祖全書》最為著名，但須說明：這是清代編纂的呂祖著作與扶乩降筆總集，其性質多屬扶乩文獻彙編，而非單一的早期道藏經，引用時宜註明為「呂祖文獻總集」。至於呂祖在《正統道藏》中的具體經目（如題名純陽真人的若干集子），本報告未能逐一核對其卷次，故不在此標註精確卷數，留待專門查證。

民間成分與移民適配性。 扶乩降筆（鸞堂）的傳統以呂祖為主要降鸞神之一，大量勸善書與丹道口訣託名於呂祖；「呂洞賓三戲白牡丹」等則屬通俗演義。對移民而言，呂祖的醫術、劍術與點化度人傳說，滿足了他們對療癒與機遇的渴望；而扶乩降筆能即時回應信眾的疑難（問病、問運、問藥），在缺乏體制宗教支持的移民社群中，功能性尤其強大——這也解釋了為何呂祖信仰常與德教這類扶乩教派緊密相連。

（六）保生大帝與清水祖師：閩南鄉土神的兩種型態

保生大帝。 保生大帝俗稱大道公、吳真人，本名吳夲，字華基，相傳生於九七九年、卒於一〇三六年，福建閩南同安人，以醫藥濟世、除瘟疫的聖行得道，是醫神、中醫藥業的行神，亦為同安籍的鄉土保護神。在經典依據上，本報告須誠實指出：保生大帝信仰以民間奉祀、廟誌與行業祭儀為主，本次研究未能確認其有收入《正統道藏》的專屬古經。因此本報告表述為「以民間信仰與行業神崇拜為主，無道藏專經」，不臆造經名。其醫神的職能，直接回應了熱帶移民地的瘟疫、瘴癘與醫療匱乏，是同安籍移民的鄉土認同載體（仰光慶福宮即兼祀保生大帝）。

清水祖師。 清水祖師是「佛教祖師道教化」的典型案例。其法號普足，俗名相傳為陳昭應（一〇四五至一一〇一），福建泉州安溪僧人，本屬佛教禪宗臨濟宗；因在蓬萊清水巖修道、鋪橋造路、施醫祈雨，被尊為「清水祖師」「蓬萊祖師」「麻章上人」，逐漸民間化、道教化，道教信徒並稱之為「清水真人」，成為安溪人的地方守護神。其權威來自宋朝四次官方敕封（由「昭應大師」逐步加封至「昭應廣惠慈濟善利大師」），而非道藏專經。本報告同樣誠實標明：清水祖師無道藏專經，其「道教化」是一個民間化的過程。仰光福山寺即由安溪裔華人創建、主祀清水祖師，是這一閩南鄉土祖師信仰隨移民南傳的明證。

（七）本頭公／大伯公（福德正神／土地）

神格定位。 本頭公源於上古的「社神」（土地之神），在道教神譜中即「福德正神」「土地公」，神格層級雖較低，分布卻最廣，屬基層地祇。

經典依據。 土地神的祭祀古老（源自社祭），但福德正神在《正統道藏》中並無顯著的專屬古經，其崇拜以民間祠祀與地方科儀為主。本報告因此表述為：「正統道教承認其地祇神格，但信仰實踐以民間社祭傳統為主體」，不為其虛構道經。

民間成分與在地化。 本頭公的在地化是東南亞華人「造神」的最突出案例。東南亞華人通稱其為「大伯公」，泰國一帶稱「本頭公」；福佬稱「土地公」，客家稱「伯公」。學界指出，「土地神／福德正神／本頭公／大伯公」實為同一神的不同異名，皆溯源於「社神」（吳詩興，中研院；華藝線上圖書館「南洋華人與大伯公信仰」）。在地化的過程中，大伯公融合了「英靈崇拜」與「地祇崇拜」，並與馬來土地神信仰「拿督公」（Datuk Kong）相互交涉，形成了「本方土地福德正神」的南洋形態。對移民而言，拓墾異域必先安土地、求地方平安與財富（「福德」即含財），這最貼近移民落地生根的基本需求；加上其門檻低、隨處可立祠，本頭公／大伯公遂成為僑社最早、最普及的信仰之一——這也呼應了第五章所述「本頭公很可能是供奉廟宇最多的曼谷華人神明」的觀察。

（八）觀音作為佛道交融的樞紐（慈航真人／慈航道人）

神格定位。 觀音本屬佛教菩薩，但在宋代以後三教融合的背景下，被道教積極吸納，於道教神譜中新立「慈航真人」（又稱慈航道人、慈航大士、慈航普度天尊）的名號。道教定位其為元始天尊門下的女弟子、十二金仙之一，道場為普陀山落伽岩潮音洞。這便是觀音「道教化」的神格產物。

經典依據。 觀音的道教化，主要透過「神譜安立」與「文學定型」完成，而非依託單一的道藏古經。明代小說《封神演義》將慈航道人與觀世音菩薩結合為同一角色，是推動民間「佛道一體」認知的關鍵。至於民間流傳的觀音得道故事（如《香山寶卷》系統的妙善公主傳說），本報告須明確標示：其屬民間寶卷／善書，而非道藏經典，引用時應註明文體，不可當作道經。

民間成分與移民適配性。 民間的「觀音媽」信仰高度混融佛、道，多數信眾並不分辨慈航真人與觀音菩薩之別；妙善公主傳說、送子觀音、南海觀音等皆屬民俗層。觀音的慈悲救苦、救難（《普門品》「尋聲救苦」的觀念）、送子與療癒等全方位庇佑，跨越佛道、跨越方言群，使其成為僑社最具包容性的共祀核心。對身處險地的移民而言，「救苦救難」的訴求最為強烈——這正是觀音得以在泰、緬幾乎每一座華人廟中都佔有一席之地的根本原因，也使她成為佛道之間、華人與南傳佛教之間最自然的銜接點。

（九）小結：經典依據的三個層級

綜合上述考述，被兼祀的道教神明，依其經典依據的性質，大致可分為三個層級。第一層級是「有道藏專經可徵」者，包括玄天上帝、九皇大帝／斗姆、媽祖——這三者都有收入《正統道藏》的專屬道經，是道教本位最堅實的部分。第二層級是「以善書、寶卷或扶乩降筆為主」者，包括關帝（覺世真經、明聖經屬鸞堂善書）、呂祖（呂祖全書屬扶乩文獻總集）、觀音的道教化（依神譜安立與文學定型）。第三層級是「以民間信仰、行業神或地方敕封為主、無道藏專經」者，包括保生大帝、清水祖師、本頭公／大伯公。

這一分層極富意義：它顯示，東南亞華人廟所兼祀的，並非一個內部均質的「道教神系」，而是一個由道藏正神、善書神明、鄉土地祇層層疊合而成的複合體。這恰恰印證了第二章所論——華人移民帶到南洋的，是「擴散性宗教」而非「制度性宗教」；正因為它不以道藏經典的有無為門檻，才能如此兼容並蓄地把各個層級的神明一併供奉起來。換言之，兼祀現象在「神明來源」這一維度上的多元，與它在「宗教共存」這一維度上的多元，根出同源——都是擴散性宗教那種「重靈驗、輕教派、不設門檻」的內在邏輯使然。

---

十、結論：宗教多元主義的東南亞模式與後續研究

（一）共存機制的總結

本報告從一座華人廟中諸神並坐的尋常景象出發，試圖回答一個並不尋常的問題：道教信仰如何在以南傳佛教為主體的泰、緬社會中存續、被接納、並與之共存？綜合各章的分析，我們可以把這一共存的機制，歸結為「兩端咬合、三類接點」的圖像。

所謂「兩端」，一端是華人宗教自身的內在邏輯。華人移民帶到南洋的，主要是楊慶堃所謂的「擴散性宗教」——它不要求排他的教派歸屬，並以「靈驗」為價值尺度，奉行一種「重靈驗、輕教派」的實用多神論。在這套邏輯下，兼祀不是反常，而是常態；信眾不問神明的教派出身，只問靈不靈，因而媽祖、關帝、觀音、本頭公得以並坐一堂。另一端是南傳佛教社會的包容結構。泰國宗教本身即是萬物有靈、婆羅門教與佛教的三層疊合，緬甸亦有上座部佛教與三十七尊 nat 並存的傳統；上座部「論功德不論教派」的開放性，加上「功能分工」（佛教管出世、神靈管入世）的分工模型，使外來的華人神明能夠順理成章地嵌入既有的「守護神／許願—還願」框架。

所謂「三類接點」，是這兩端得以咬合的具體媒介。第一類是「教義與實踐接點」：齋戒、功德、潔淨等概念在佛、道兩傳統中同時成立，使「做功德」（tham bun／puñña）成為跨宗教的共通語法——九皇齋節的全民茹素，正是這一接點最壯觀的展現。第二類是「制度與策略接點」：華人宗教以「慈善基金會」的身分登記運作，把宗教實踐包裝在「行善積德」的公益外殼中，從而與南傳佛教最推崇的價值同構——善堂與德教的案例即為明證。第三類是「神格與符號接點」：觀音作為佛、道共尊的菩薩，斗姆與摩利支天的歷史合流，乃至本頭公與馬來拿督公的交涉，都在「神明」這一層面上提供了跨傳統的銜接點。

（二）一種「東南亞模式」

把上述機制提升到比較宗教的層次，我們或可勾勒出一種宗教多元主義的「東南亞模式」。它的特徵不是各大宗教在平等地位上的對話與協商（那是西方語境中「宗教多元主義」常設想的圖像），而是一種「主體寬容、邊緣兼容」的層級式共存：一個壓倒性的宗教主體（上座部佛教）以其包容性的宇宙論，為眾多次級的神靈（本土精靈、婆羅門神、華人道教神）預留位置；而這些次級神靈則以「不挑戰主體、各司其職」的方式，安然棲身於主體所默許的空間之中。

這一模式的深刻之處在於，它把「多元」建立在「不對稱」之上。華人道教神明並非與佛陀平起平坐，而是在「入世／現世需求」這一層找到了自己的位；它們之所以能存續，恰恰因為它們不與佛教的「出世」核心競爭。而片岡樹「宗教即非宗教」的弔詭命題，更揭示了一個反直覺的真相：華人宗教之所以能享有兼祀的自由，並非因為它被承認為一種「宗教」，而是因為它被排除在官方「宗教」範疇之外、被當作「非宗教」來對待——正是這種邊緣性，給了它綜攝的空間。共存，在這裡不是來自制度的承認，而是來自制度的「不予理會」。

普吉九皇齋節被吸納進甲米城市柱的公民宗教框架，則展示了這一模式所能達到的另一個極端：當條件成熟時（如海嘯後的集體創傷需要安撫），華人道教的節慶甚至可以被國家層級的、佛教—婆羅門色彩的公民宗教主動「挪用」。此時，邊界不再只是被寬容地保留，而是被創造性地跨越。從「制度的不予理會」到「公民宗教的主動挪用」，泰國的個案展示了宗教多元主義在東南亞所能涵蓋的廣闊光譜。

（三）對道教研究的意義

從道教本位來看，本報告的考述還有一層意義。東南亞華人廟所兼祀的「道教神明」，並非一個內部均質的神系，而是由道藏正神（玄天上帝、九皇／斗姆、媽祖）、善書與扶乩神明（關帝、呂祖）、以及鄉土地祇（保生大帝、清水祖師、本頭公）層層疊合而成的複合體。這提醒道教研究者：當我們在海外華人社會中談論「道教」時，談論的往往不是制度化的、有道藏經典與科儀傳承支撐的「教團道教」，而是一種瀰漫於民間、以靈驗為尺度的「擴散性道教」。承認這一點，並不貶低海外道教信仰的價值，反而能讓我們更準確地理解它的真實形態——它的力量不在於教義的純粹，而在於它能隨移民的腳步落地生根、隨在地的需求調整形貌的那種驚人的韌性與適應力。

進一步說，這種「擴散性道教」在海外的存續方式，也為我們反思「何謂道教」提供了一個有益的參照。在中國本土，道教研究往往以宮觀、道士、科儀傳承、道藏經典為核心對象；然而在泰、緬的華人廟中，往往並無受籙的道士常駐，科儀的執行者可能是乩童或廟祝，所誦的「經」可能是善書而非道藏古經，神明的來歷也可能是在地新創（如本頭公）。若以本土「教團道教」的標準衡量，這些信仰似乎「不夠道教」；但若回到道教自身那種「重感應、重靈驗、重濟世」的精神內核，則這些海外信仰恰恰承續了道教最具生命力的一面——它對眾生現世苦難的回應、對地方土地的安頓、對亡魂的超度。本報告因此主張，研究海外華人的道教信仰，不應以「是否合乎道藏正統」為唯一尺度，而應同時關注它「如何在異域文化中活著」這一更為根本的問題。鼎稔道學館編纂此一專題的用意，正在於以道教本位的眼光，既釐清諸神的經典依據（第九章），又如實呈現它們在南洋落地後的真實樣貌——二者並行不悖，才是對海外道教信仰最完整、也最負責任的記述。

（四）後續研究建議

本報告在推進整合性視角的同時，也清楚地暴露了若干有待填補的空白，謹提出以下後續研究方向。

其一，緬甸華人宗教的田野研究亟待加強。如第八章所反覆指出，緬甸（尤其緬北雲南華人）的道教與民間神祇供奉，目前在學術地圖上仍大片空白；「華人神與緬族 nat 是否在神祇層面相互滲透」這一關鍵問題，缺乏可靠的田野證據。未來若能在仰光、曼德勒、緬北進行細緻的廟宇普查與儀式觀察，當能大幅推進本主題。

其二，神明在地化的微觀史有待深掘。本頭公作為一位「在地創生」的神明，其造神過程、與馬來拿督公的交涉、各地分香的譜系，都值得以個案史的方式細加追索，以呈現「擴散性宗教如何在異域生成新神」的具體機制。

其三，當代變遷與旅遊力量的影響值得持續追蹤。如 Kitiarsa 所提示，泰國宗教正在資本主義消費與旅遊力量下經歷「混種化」；九皇齋節從「奉獻性儀式」轉為「公共奇觀」的趨勢，以及華人廟在文化遺產化、觀光化過程中的角色變化，都是理解兼祀現象之「現在進行式」的重要切口。

其四，道藏經典在海外科儀實踐中的實際使用情況，仍是一個有待考察的領域。本報告第九章釐清了諸神的經典依據，但這些經典（如《北斗經》《天妃救苦靈驗經》）在泰、緬華人廟的拜斗、祭媽祖等實際科儀中，究竟有多少被誦念、被傳承，抑或已被在地的乩童文化所取代，仍需實地的科儀記錄來回答。

一座華人廟裡諸神並坐的尋常風景，背後牽動的是一千多年的三教合一傳統、一兩百年的南洋移民史、以及兩大宗教文明在熱帶土地上的長期協商。本報告希望，透過對這一風景的細讀，能為理解「不同信仰如何在同一片土地上共存」這一普世課題，提供一個來自東南亞的、具體而深刻的答案。

---

參考文獻

一、專書

1. Chang, Wen-Chin (張雯勤). Beyond Borders: Stories of Yunnanese Chinese Migrants of Burma. Ithaca: Cornell University Press, 2014. （OAPEN 全文：https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/30805/642697.pdf）
2. Chau, Adam Yuet (趙玉燕). Miraculous Response: Doing Popular Religion in Contemporary China. Stanford: Stanford University Press, 2006. （https://www.sup.org/books/asian-studies/miraculous-response）
3. Cheu, Hock Tong (周福堂). The Nine Emperor Gods: A Study of Chinese Spirit-Medium Cults. Singapore: Times Books International, 1988；另見 The Festival of the Nine Emperor Gods: Myth, Ritual, and Symbol, 2020.
4. Cohen, Erik. The Chinese Vegetarian Festival in Phuket: Religion, Ethnicity and Tourism on a Southern Thai Island. Bangkok: White Lotus, 2001. （https://www.whitelotusbooks.com/books/chinese-vegetarian-festival-in-phuket-the）
5. DeBernardi, Jean. Rites of Belonging: Memory, Modernity, and Identity in a Malaysian Chinese Community. Stanford: Stanford University Press, 2004（第八章論九皇大帝節）；另著 The Way That Lives in the Heart: Chinese Popular Religion and Spirit Mediums in Penang, Malaysia. Stanford University Press, 2006.
6. Formoso, Bernard. De Jiao: A Religious Movement in Contemporary China and Overseas — Purple Qi from the East. Singapore: NUS Press, 2010. （https://nuspress.nus.edu.sg/products/de-jiao-a-religious-movement-in-contemporary-china-and-overseas）
7. Li, Yi (李一). Chinese in Colonial Burma: A Migrant Community in a Multiethnic State. New York: Palgrave Macmillan, 2017. （Project MUSE 書評：https://muse.jhu.edu/article/711258/pdf）
8. Skinner, G. William. Chinese Society in Thailand: An Analytical History. Ithaca: Cornell University Press, 1957. （全文存檔：https://archive.org/details/chinesesocietyin0000gwil）
9. Spiro, Melford E. Burmese Supernaturalism. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967；Buddhism and Society: A Great Tradition and Its Burmese Vicissitudes. New York: Harper & Row, 1970.
10. Stewart, Charles, and Rosalind Shaw (eds.). Syncretism / Anti-Syncretism: The Politics of Religious Synthesis. London: Routledge, 1994.
11. Tambiah, Stanley J. Buddhism and the Spirit Cults in North-east Thailand. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. （全文：https://archive.org/details/buddhismspiritcu0000tamb）
12. Tan, Chee-Beng (陳志明). Chinese Religion in Malaysia: Temples and Communities. Leiden: Brill, 2018；另編 After Migration and Religious Affiliation: Religions, Chinese Identities and Transnational Networks. Singapore: World Scientific.
13. Yang, C. K. (楊慶堃). Religion in Chinese Society: A Study of Contemporary Social Functions of Religion and Some of Their Historical Factors. Berkeley: University of California Press, 1961. （De Gruyter 版：https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1525/9780520318380/html）

二、期刊論文與專文

14. Cohen, Erik. "The Vegetarian Festival and the City Pillar: The Appropriation of a Chinese Religious Custom for a Cult of the Thai Civic Religion." Journal of Tourism and Cultural Change 10(1), 2012. （https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14766825.2011.637631）
15. Dean, Kenneth (丁荷生). "Chinese Temple Networks in Southeast Asia: A WebGIS Digital Humanities Platform..." Religions 11(7): 334, 2020. （https://www.mdpi.com/2077-1444/11/7/334）
16. Formoso, Bernard. "Thai Buddhism as the Promoter of Spirit Cults." South East Asia Research 24(1), 2016, pp. 119–133. （https://hal.science/hal-01413817）
17. Formoso, Bernard. "Chinese Temples and Philanthropic Associations in Thailand." Journal of Southeast Asian Studies. （https://www.jstor.org/stable/20062741）
18. Formoso, Bernard. "Ritual Treatment of Fortunate and Unfortunate Dead by the Chinese Redemptive Society Déjiāo in Thailand." Religions 11(5): 245, 2020. （https://www.mdpi.com/2077-1444/11/5/245）
19. Ho, Chuimei (何翠媚). "Chinese Temples in Bangkok: Sources of Data for 19th-Century Sino-Thai Communities." Journal of the Siam Society 83(1&2), 1995, pp. 25–37. （https://thesiamsociety.org/wp-content/uploads/1995/03/JSS_083_0c_ChuimeiHo_ChineseTemplesInBangkok.pdf）
20. Kataoka, Tatsuki (片岡樹). "Religion as Non-religion: The Place of Chinese Temples in Phuket, Southern Thailand." Southeast Asian Studies 1(3), 2012, pp. 461–485. （https://englishkyoto-seas.org/2014/02/vol-1-no-3-tatsuki-kataoka/）
21. Kitiarsa, Pattana. "Beyond Syncretism: Hybridization of Popular Religion in Contemporary Thailand." Journal of Southeast Asian Studies 36(3), 2005, pp. 461–487. （https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-southeast-asian-studies/）
22. Soh, Esmond Chuah Meng (蘇泉明), and Koh Keng We (許健偉). "The Nine Emperor Gods Festival in Southeast Asia: History, Networks, and Identity." IIAS Newsletter 99, 2024. （https://www.iias.asia/sites/iias/files/nwl_article/2024-10/IIAS_NL99_1213.pdf）
23. Yoshihara, Kazuo (吉原和男). "Dejiao: A Chinese Religion in Southeast Asia." Japanese Journal of Religious Studies 15(2/3), 1988, pp. 199–221. （https://www.jstor.org/stable/30233386）
24. 蕭登福〈斗姆與摩利支天：試論北斗九皇、斗姆與摩利支天之關係〉，臺灣大學佛學數位典藏。（https://buddhism.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-MAG/mag122503.pdf）
25. 王琛發〈從北斗真君到九皇大帝〉，孝恩文化（2008 修訂版）。（https://www.xiao-en.org/system/magazine/pdf/b7-62_tra.pdf）
26. 吳詩興〈福德正神的傳說與信仰研究：以馬來西亞華人社會為例〉，中央研究院。（https://www.rchss.sinica.edu.tw/files_news/676_d59c69e4.pdf）
27. 香港科技大學《田野與文獻》第六十一期（德教起源與潮汕扶鸞專題），2010。（https://schina-publication.hkust.edu.hk/sites/default/files/pubs/news-061.01.pdf）

三、道藏經典（被兼祀諸神之經典依據）

28. 《太上玄靈斗姆大聖元君本命延生心經》，《正統道藏》洞神部。（ctext.org：https://ctext.org/wiki.pl?if=en&chapter=583390）
29. 《太上玄靈北斗本命延生真經》（《北斗經》），《正統道藏》。（維基文庫：https://zh.wikisource.org/zh-hant/太上玄靈北斗本命延生真經）
30. 《太上老君說天妃救苦靈驗經》，《正統道藏》洞神部本文類。（ctext.org：https://ctext.org/wiki.pl?if=en&res=126486）
31. 《北極真武普慈度世法懺》《元始天尊說北方真武妙經》《玄天上帝啟聖錄》《太上說玄天大聖真武本傳神咒妙經》，《正統道藏》（玄天上帝相關經懺）。（道藏目錄：https://www.homeinmists.com/TaoistCanon.html）
32. 《關聖帝君覺世真經》《關聖帝君桃園明聖經》（按：屬鸞堂善書系統，非道藏早期道經，併此誌明）。

四、工具書、百科與機構資料

33. Pew Research Center. Buddhism, Islam and Religious Pluralism in South and Southeast Asia. 2023. （https://www.pewresearch.org/religion/2023/09/12/buddhism-islam-and-religious-pluralism-in-south-and-southeast-asia/）
34. 維基百科相關條目：Thai Chinese、Chinatown Bangkok、Pun Tao Kong、Wat Mangkon Kamalawat、San Chao Chet、Nine Emperor Gods Festival、Kheng Hock Keong、Guanyin Gumiao Temple、Chinese people in Myanmar、Nat (deity)、Burmese folk religion、Phra Phrom、Transfer of merit、Merit (Buddhism)、Poh Teck Tung Foundation、大峰祖師、玄天上帝、九皇大帝、媽祖、慈航真人、清水祖師、保生大帝、土地公 等（各條目 URL 已於正文相應處標註）。
35. 全國宗教資訊網（中華民國內政部）：玄天上帝、孚佑帝君、保生大帝、清水祖師、土地公 等條目。（https://religion.moi.gov.tw/）

---

附錄

附錄一：泰、緬主要兼祀道教神明之華人廟宇一覽

廟宇（中／外名）	地點	主祀	兼祀／配祀	約略年代	備註
老本頭公廟 Lao Pun Tao Kong	曼谷宋瓦路	本頭公	本頭媽	拉瑪三世（傳）	泰國最大本頭公廟之一，各地分香源頭
七聖媽廟 San Chao Chet	曼谷 Bang Rak	媽祖	—	十九世紀	七尊不同材質媽祖像
天后聖母宮 Chao Mae Thapthim	曼谷 Sam Yan	媽祖	水尾聖娘	逾 150 年	近年面臨拆遷爭議
玄天上帝廟 San Chaopho Suea	曼谷帕那空 Tanao 路	玄天上帝	虎爺、關帝、媽祖	約 1834	潮州道教廟，一廟多神
公武廟 Guan Yu Shrine	曼谷吞武里 Khlong San	關帝	—	逾 280 年（傳）	稱泰國最古關帝廟
龍蓮寺 Wat Mangkon Kamalawat	曼谷耀華力	大乘佛（佛、菩薩）	道教、儒教諸神、四大天王、觀音	1871–72	漢傳佛寺兼祀道教神之典型
永福寺 Wat Bamphen Chin Phrot	曼谷耀華力	觀音	大乘佛	1795（觀音道場）	大乘宗派華人寺
普吉諸華人廟（如 Lo Rong）	普吉	多神（玉皇、九皇、媽祖、本頭公等）	釋迦、觀音、彌勒、地藏、婆羅門神	十九世紀以降	「百貨公司式」綜攝廟
慶福宮 Kheng Hock Keong	仰光 Latha	媽祖（初為觀音）	關公、保生大帝、觀音	1861–63	仰光最大最古媽祖廟，福建廟
廣東觀音古廟 Guanyin Gumiao	仰光 Maha Bandula Rd	觀音	—	1823／1825（兩說）	事實上的廣東會館
福山寺 Fushan Temple	仰光 Bahan	清水祖師	—	1875	安溪裔華人廟，慶福宮代管
龍山堂 Long Shan Tang	仰光 Latha	祖先（宗祠）	—	1877	福建曾、邱兩姓宗祠

（按：表中年代凡標「傳」者為口傳或相傳，凡標「兩說」者為來源分歧，詳見正文與附錄三。）

附錄二：被兼祀道教神明之經典依據分層表

層級	神明	經典／依據	性質
一、道藏專經	玄天上帝	《玄天上帝啟聖錄》《元始天尊說北方真武妙經》《太上說玄天大聖真武本傳神咒妙經》《北極真武普慈度世法懺》	《正統道藏》收錄
一、道藏專經	九皇大帝／斗姆	《太上玄靈斗姆大聖元君本命延生心經》《太上玄靈北斗本命延生真經》《玉清無上靈寶自然北斗本生真經》	《正統道藏》收錄
一、道藏專經	媽祖（天妃）	《太上老君說天妃救苦靈驗經》	《正統道藏》洞神部本文類
二、善書／扶乩／文學	關聖帝君	《關聖帝君覺世真經》《桃園明聖經》	鸞堂善書，非道藏早期道經
二、善書／扶乩／文學	呂洞賓（呂祖）	《呂祖全書》	清代扶乩文獻總集
二、善書／扶乩／文學	觀音（慈航真人）	神譜安立＋《封神演義》文學定型；《香山寶卷》系統	寶卷／小說，非道藏古經
三、民間信仰／行業神／敕封	保生大帝	廟誌、行業祭儀；無道藏專經	民間奉祀為主
三、民間信仰／行業神／敕封	清水祖師	宋朝四次官方敕封；無道藏專經	佛教祖師之道教化
三、民間信仰／行業神／敕封	本頭公／大伯公（福德正神）	源自上古社神；無顯著道藏專經	民間社祭傳統

附錄三：主要史料缺口與存疑項目說明

本報告基於學術誠實原則，將下列尚待人工查證或證據不足之處，集中標明，供讀者與後續研究者參酌。

1. 泰國華人方言群百分比（潮州約五成六等）在不同來源被同時掛於 Skinner（1957）與一九九四年資料名下，本報告未能在原書頁碼層級坐實，故以「常見估計」處理。
2. 普吉九皇齋節「一八二五年戲班染病茹素」起源屬口傳起源傳說，由旅遊與官方文化機構轉述，未見一手史料佐證確切年份。
3. 德教創教年代有一九三九年（潮陽紫香閣）與一九四五年（潮州）兩說；報德善堂創立與註冊年份亦有一八九六、一九〇九、一九一〇與一九三六、一九三七等多種記述，本報告均以區間並陳。
4. 德教師尊名號與譜系部分出自德教界自述與中文社群來源，未能全部在西方學術文獻中逐一核對。
5. 玄天上帝、九皇大帝、呂祖、本頭公等神明在緬甸華廟的供奉，本次研究未取得可查證的具體記載，故第八章僅就有確證者（媽祖、觀音、關公、保生大帝、清水祖師）立論。
6. 華人神與緬族 nat 在神祇層面相互混祀的學術個案，本次未獲可查證資料；緬甸部分以「制度性並存、官方歸類為佛教」之保守表述為限。
7. 緬北、曼德勒、果敢雲南華人的具體道教／民間神祇廟宇清單，中英文搜尋均未取得細節，屬明確的研究空白。
8. 呂祖在《正統道藏》中的具體經目卷次、《北極真武普慈度世法懺》在道藏中的確切編號，本報告未逐一坐實精確卷數，引用時宜再核道藏目錄。
9. 泰國「城隍」信仰：中文旅遊文獻常稱之「城隍廟」者，多實指基於婆羅門概念的「國柱」（Lak Mueang），與華人傳統城隍神並非同一信仰，本報告予以區辨。

---