道教與基督教在當代台灣的競合——以「破除偶像」運動與神像爭議為中心

摘要

在當代台灣，道教、民間信仰與基督宗教共處於一個高度混融、多重認同並存的宗教生態之中。多數民眾並不嚴格區分佛、道與祖先崇拜的界線，宗教身分往往是可以疊加而非排他的。然而，基督新教若干傳統承襲自宗教改革以降的「破除偶像」（iconoclasm）神學，將神像、祖先牌位視為應當棄絕的「偶像」（idol），這套以排他一神信仰為前提的實踐，與道教「神像為神聖載體」的本體論之間，存在著一道難以彌縫的根本裂隙。本報告即以「破除偶像」運動與環繞神像而生的種種爭議為切入點，考察兩大信仰傳統在當代台灣的「競合」（competition and cooperation）。

本報告的核心論點有三。其一，道教與基督教在神像問題上的真正分歧，並不在於「是否崇拜形像」，而在於「形像能否承載真實的神聖性」這一更深的本體論前提。基督教批判的核心是「點睛開眼也不能使死物活」；而道教科儀的全部用意，恰恰是承認並執行「使工藝品轉化為活的聖物」這一本體轉換。其二，從歷史縱深觀察，台灣土地上規模最大、最具創傷性的「燒毀神像」，並非出自基督教，而是日治末期皇民化「寺廟整理運動」（1936–1941）這一殖民國家的世俗政治動員；當代民間信仰對神像被毀的高度敏感，其情感底層既連結清末民眾對「外來宗教破壞在地神聖秩序」的反彈，也疊加了國家強制焚像的歷史記憶。其三，「競合」並非單純的衝突敘事——在信徒爭奪、世代流失、改宗張力的「競」之外，台灣宗教場域同時存在跨信仰對話、慈善合作、文化共生的「合」，兩者交織構成當代宗教關係的真實樣貌。

在史料處理上，本報告嚴守學術誠實原則：凡屬可查證的事件（如大安森林公園觀音像爭議、清末教案、皇民化寺廟整理運動）均附來源；凡屬網路流傳而無可靠依據的戲劇性傳聞（如所謂「教會公開焚燒神像法會」），則一律不採為事實，改以「論述張力」（discursive tension）框架處理。報告在詮釋道教神像神學時，以道法二門及劉厝派一脈所傳的安座、開光、退神科儀傳統為立足點，視神像為「神依像顯、像以聚神」的神聖載體，而非有待考辨的迷信。

全篇凡八章，輔以五項附錄。前三章從本體論、神學譜系與歷史縱深，奠定理解神像爭議的縱深框架；中間三章轉入當代的具體場景、宗教生態與制度條件，呈現張力如何在現實中顯影、又如何被社會所消化；末二章則借助宗教社會學的理論工具，總結「競」與「合」交織的完整圖景，並提出後續研究的方向。本報告期望以此一兼具理論深度與史料厚度的考察，為理解當代台灣宗教關係，提供一個以「神像」為焦點的新視角。

---

一、引言：問題意識與研究空缺

（一）一尊神像，兩種世界

一尊端坐於神龕之上的神像，在兩種信仰的眼中，竟是截然不同的兩種存在。

對一位依道法二門傳統行事的道士而言，這尊神像在未經開光點眼之前，固然只是木、石、泥、金的工藝之作；然而一旦擇定吉時，由高功法師依科儀「請神入像」、「點眼開光」、「入火安座」，這尊像便不再是死物——它成為神明降臨、受饗、施靈的具體載體，是人神之間溝通的神聖中介。香火日盛，靈力日厚，信眾在它面前焚香叩首、擲筊問事，所求的並非木石，而是棲止於像中、藉像而顯的神明本身。

而對一位承襲喀爾文宗「破除偶像」神學的基督徒而言，同一尊像卻是《以賽亞書》四十四章所嘲諷的對象：人砍下一棵樹，一半用來生火取暖、烤餅烤肉，另一半卻雕成神像、向它跪拜禱告，說「求你拯救我，因你是我的神」。《詩篇》一一五篇更直指偶像「有口卻不能言，有眼卻不能看，有耳卻不能聽」。在這套神學中，神像不是神聖載體，而是人手所造、虛假無生命的「偶像」，向它敬拜即是違背十誡第二誡、以受造之物取代造物主的大罪。

同一個對象，兩套互不相容的本體論。本報告所要追問的，正是這兩種「神聖觀」如何在當代台灣的宗教場域中相遇、摩擦、競爭，又如何在某些層面上彼此對話、共存。

（二）為何以「破除偶像」與神像爭議為中心

選擇「破除偶像」與神像爭議作為切入點，有其學理上的考量。

宗教之間的競合，可以從許多面向觀察：教義、組織、信徒人數、社會影響力、公共參與。然而，在台灣道教／民間信仰與基督宗教的關係中，最尖銳、最具象徵性、也最能折射雙方根本差異的，莫過於對「神像」的態度。神像是民間信仰最核心的物質載體，是宮廟香火得以凝聚的焦點；而「破除偶像」則是若干基督新教傳統最具標誌性的實踐主張。兩者一旦相遇，便不只是教義之爭，而是觸及「何謂神聖」、「神聖如何寄寓於物」這一宗教學最根本的命題。

換言之，神像爭議是一個「以小見大」的透鏡：透過它，我們得以窺見兩種信仰傳統在宇宙觀、身體觀、物質觀上的深層分歧，也得以理解何以這類爭議往往超出理性辯論的範圍，而牽動深層的情感與認同。

此外，以神像爭議為中心，還有一層現實的迫切性。在當代台灣，宗教早已不只是私人信仰的領域，而與文化認同、地方政治、觀光經濟、乃至國族想像緊密交織。一尊神像、一場遶境、一座宮廟的去留，往往牽動的不只是信徒的情感，更是地方社會的集體記憶與認同。因此，理解「破除偶像」與神像爭議，不僅有助於把握兩大信仰傳統的神學分歧，更有助於理解當代台灣社會在「傳統與現代」「在地與外來」「多元與排他」之間的深層張力。神像，因而是一個遠比它的物質體積更為厚重的研究對象。

（三）研究取徑與史料誠實的說明

本報告必須在開篇即作一項方法論上的坦白。

關於當代台灣「基督徒燒毀神像」的具體事件，坊間流傳著若干戲劇性的敘述——例如「某教會公開舉辦焚燒神像的法會」、「街頭佈道者於媽祖遶境時公然挑釁」、「網路上『神像不過是木頭』的言論引爆大規模宗教衝突」。然而，經多方查證，這類戲劇性事件多屬網路印象與口耳相傳，缺乏可靠的新聞或學術來源支撐。基於學術誠實的紅線，本報告不將這些無法證實的傳聞列為史實。

取而代之，本報告採取「論述張力」（discursive tension）的研究框架：與其追逐難以查證的個別戲劇性事件，不如分析兩種信仰傳統在「論述層次」與「牧養實務層次」上的真實張力——基督教神學文獻如何論述偶像與祖先牌位、教會牧養指引如何教導歸主者處理舊有神像、道教科儀傳統如何建構神像的神聖性，以及在可查證的具體場景（如大安森林公園觀音像爭議、改宗者的家庭衝突）中，這些張力如何顯影。這樣的取徑既能保住學術的誠實，也更能逼近問題的本質：真正的競合，往往不在於零星的衝突事件，而在於兩套意義系統的持續摩擦。

這裡須對「競合」（competition and cooperation，或譯「合作競爭」）這一核心概念稍作界定。「競合」一詞意在打破「衝突／和諧」的二元對立，捕捉宗教關係中「既競爭又合作」的複合動態。在本報告的脈絡中，「競」指向信徒的爭奪、認同的切割、神聖正當性的角力，乃至如「破除偶像」這般直接的象徵對抗；「合」則指向跨信仰的對話、慈善公益的協作、公共議題的並肩，乃至在一個高度混融的社會中、不同信仰彼此容讓共存的日常實踐。真實的宗教關係，從來不是純粹的競、也不是純粹的合，而是兩者在不同的場域、不同的議題、不同的時刻交替顯現、彼此交織。以「破除偶像」與神像爭議為中心，正是因為這一議題最能同時折射出「競」的尖銳（本體論的根本對立）與「合」的綿密（社會如何消化、安頓這份對立）——它是觀察台灣宗教競合最理想的一面稜鏡。

（四）立場聲明

本報告在詮釋道教一方的神像觀時，並不採取「價值中立的旁觀者」姿態，而是自覺地立足於台灣道法二門的傳統——具體而言，是以劉厝派一脈所傳承的安座、開光、退神科儀為理解神像神聖性的內在視角。在這一立場下，神像的神聖性不是有待人類學「祛魅」的民間迷信，而是經由神聖的科儀程序所建構、且為本派世代相傳所確認的真實。報告對基督宗教一方則採取學術的同情理解，完整呈現其神學譜系與宣教脈絡，但在「神像能否承載神聖」這一本體論的根本立場上，本報告的家園仍在道教傳統一側。

（五）研究空缺

既有研究多分別處理「台灣基督教史」與「台灣道教／民間信仰」，較少將二者置於「競合」的動態關係中對讀；而少數觸及宗教衝突者，又往往停留在事件層面，未能深入兩種神聖觀的本體論交鋒。本報告嘗試填補的，正是這一「比較神聖論」（comparative theology of the sacred）的空缺：以神像為焦點，將神學譜系、宣教史、科儀傳統、宗教社會學理論與當代實況熔於一爐，呈現一幅較為完整的競合圖景。

在研究方法上，本報告綜合了文獻分析、神學譜系的梳理、歷史事件的考訂、宗教社會學理論的援引，以及對道教科儀傳統的內在理解。資料來源涵蓋聖經與神學文獻、台灣基督教史與宣教史料、日治宗教統制的歷史記載、宗教社會學的中外經典、官方宗教統計與法制文件，以及道教科儀與神像研究的學術成果。在處理每一類材料時，本報告皆力求區分「可查證的史實」與「有待考訂的傳聞」，凡屬後者，必明確標示，絕不以戲劇性的敘事換取可信度的折損。這一方法論上的審慎，或許使本報告在某些段落顯得「保守」，但唯有如此，方能確保所建立的論點，是立基於可靠的地基之上。

---

二、兩種神聖觀的本體論交鋒：「偶像」與「聖物」

要理解道教與基督教在神像問題上的衝突，必須先深入兩者對「形像」的本體論認知。這是全部爭議的根源，也是本報告的理論核心。

（一）基督教的「偶像」（idol）觀

基督新教「破除偶像」的神學立場，根植於希伯來聖經對偶像崇拜的嚴厲禁制。

十誡第二誡明文禁造雕像：「不可為自己雕刻偶像，也不可作甚麼形像彷彿上天、下地和地底下、水中的百物。不可跪拜那些像，也不可事奉它」（出埃及記 20:4–5）。希伯來文 pesel（פסל）原指以斧鑿刻成的木、石、金屬之像，其禁制涵蓋當時近東所知的各種偶像崇拜形式。這一禁令背後有兩重關切：一是對立約之神的絕對忠誠，二是反對「以受造之物取代造物主」的根本顛倒。

在這套神學中，偶像的本質是「無」——它是人手所造的死物，不具任何真實的神聖性。《以賽亞書》四十四章以辛辣的筆法描繪工匠如何用同一塊木頭，一半生火、一半雕成神像而跪拜；《詩篇》一一五篇則以排比句式宣告偶像「有口不能言、有眼不能看、有耳不能聽、有鼻不能聞、有手不能摸、有腳不能走」。偶像之所以可笑、可悲，正在於人們將真實的祈求投注於一個本體上空無的對象。

進入新約，反偶像的關切延續為對「邪術」與「異教」的決絕。《使徒行傳》十九章記載以弗所信徒歸主後，公開焚燒價值五萬塊銀錢的邪術書籍——這一「以弗所焚書」事件，在後世福音派的詮釋中，被樹立為「公開棄絕過去、與舊生活決裂」的屬靈典範。

在教會史上，「破除聖像」更曾兩度成為重大運動。其一是拜占庭破壞聖像運動（Byzantine Iconoclasm），分兩波發生於公元 726–787 年與 814–842 年，由皇帝利奧三世（Leo III）於 726 年發起，受神學爭議、政治權力與伊斯蘭禁像風氣交織影響。其二是十六世紀宗教改革，慈運理（Zwingli）與加爾文（Calvin）援引十誡禁偶像，主張移除乃至銷毀教堂中的聖像；相較之下，路德（Luther）態度溫和，區分「教學用途」與「敬拜用途」，並不主張全面銷毀。喀爾文宗這一支「徹底去聖像」的傳統，正是日後長老教會等改革宗教派在台灣對神像採取嚴格立場的神學源頭。

值得進一步辨析的是，基督教的「偶像」概念其實內含一重張力。在《以賽亞書》《詩篇》的嘲諷文學中，偶像是「本體空無」的死物，可笑而無能；然而在另一些經文脈絡中，偶像崇拜背後又似乎潛伏著真實的「別神」勢力——拜偶像不只是拜「無」，更是在不知不覺中與「鬼魔」相交。這兩種論述——「偶像是空無」與「偶像背後有邪靈」——在基督教傳統中長期並存，並在當代靈恩派的「屬靈爭戰」神學中被推向高峰。這一內在張力極為關鍵，因為它使基督教對神像的態度，可以在「不屑一顧的空無」與「必須對抗的邪據」之間擺盪——而後者，弔詭地與道教「神像可為神靈憑依之載體」的本體論，在「形像確實有所憑依」這一點上意外地接近，差別僅在於所憑依者被判定為「神」還是「邪靈」。

希臘文 εἴδωλον（eidōlon）一詞，原意為「形象、幻影」，在新約中被用以指稱偶像，其詞根本身即帶有「虛像、非實在」的意味。這一語源學的線索，再次印證基督教偶像觀的本體論核心：偶像之為偶像，正在於它是「形似而實虛」——徒具神明的外形，卻無神明的實在。

（二）道教的「聖物」觀：神像作為神聖載體

與基督教的「偶像即空無」針鋒相對，道教與民間信仰的神像觀建立在一個完全相反的本體論前提之上：神像並非神明本身，但經由科儀的灌注，它能夠成為神明真實降臨、憑依、施靈的神聖載體（efficacious sacred object）。

這一轉化的關鍵，在於開光點眼。開光是一種「轉換儀式」（rite of transformation）：透過它，原本作為「工藝品」的木石泥塑，被轉化為「具靈性、有神聖性」的神像。此儀由高功法師擇吉時行之，過程繁複，包含淨化、請神、發旨、發令、踏七星、行八卦、入神、敕筆、敕鏡、敕雞、開光、發毫等多道環節。其中以硃砂、雞冠之血的紅色象徵神魂與生命能量，而「點睛」一節象徵賦予神像精、氣、神與靈魂，使其「能視、能聽、能應」。當代研究者瑞曲（Aaron K. Reich）以北台灣一尊廣成子神像為個案的長期田野研究指出，一尊神像從製作、開光到安座，前後歷時約十五個月，最終成為一種「集合體」（assemblage）——製作者、材料、所召請的神靈與神力在此匯聚，方臻於「神聖在場」（sacred presence）。

比開光更深一層的，是入神（又稱裝臟、安臟）。道教為神像「入寶」的原始邏輯，是將神像比擬為人身：既為神明之身，便須具備精、血、炁、髓、腦以及五行、五臟等「生命基礎」。因此神像內部常裝入五寶七寶、符令、香火、經文，乃至蜂、蟻、蜈蚣等活物。活物被視為注入「生命力」與「靈動之氣」，民間「越凶猛越有神威」的觀念即由此而生。瑞曲在另一篇專論中將入神（rushen）譯為「embedding the spirit」，指出其用意在於淨化、賦能、保護神像的內部空間，最終於像體之內形成「神胎」（spirit embryo）——彷彿神像在其內部「孕育」出一個內在的生命。

開光、入神之後，神像尚須經安座（入火安座、晉殿）方能正式定位於壇廟的神聖空間，接受供奉、累積香火、維繫靈力。本館既有的考據指出，入火安座科儀的意義，正在於「將世俗的建築空間轉化為香火綿延、神靈可棲止的神聖場域」。而與之相對的，是退神（謝神、退駕）——當神像需要修補、移動、汰換時，道士會以儀式性的程序「請神離像」，使聖物暫時回復為無神的狀態。

這一「可建構、亦可解除」的特性極為關鍵：它說明神像的神聖性是儀式性、關係性的，而非神像材質本身所固有。神聖性既由科儀程序所賦予，亦可由科儀程序所收回。

這套「神像即神身」的邏輯，可以放在道教更宏大的身體—宇宙觀中理解。施舟人（Kristofer Schipper）在《道教的身體》（The Taoist Body）中闡明，道教視人身為一個微縮的宇宙，體內五臟對應五行、百神居於形軀；而神像的「入神」之所以要比擬人身、裝入五臟五寶，正是這套「身體即神聖容器」觀念的延伸——神像被塑造成一具「可供神明居住的身體」。當活物、符令、香火、經文被封入像體，神像便不再是中空的木殼，而成為一具有「內在生命」的神聖身體。當代研究者瑞曲（Aaron K. Reich）以「神胎」（spirit embryo）一詞捕捉這一過程的精義：入神不只是「放東西進去」，而是在像體之內「孕育」出一個內在的、活的神聖核心。

這一神聖性的檢證標準，是「靈驗」（lingyan／efficacy）。神像是否真正「成聖」，最終不取決於儀式的形式，而取決於它是否「靈」——是否真能回應信眾的祈求、是否真能降福禳災。中研院學者康豹（Paul R. Katz）對地方神祇的研究，即著重「靈驗」如何構成神明正當性的核心。在這套以「靈驗」為檢證的體系中，神像的神聖性不是抽象的教條，而是在信眾與神明的長期互動中、透過一次次「應驗」而被反覆確認的「實存」。已故的中研院學者林富士亦指出，神靈一經入神、祭祀，即被認為具有「不可思議的力量」，神像的收藏與奉祀，關涉的是一整個「神佛世界的存在」，並連結著儒、道與民眾共享的神道體制。

由此可見，道教的「聖物」觀並非素樸的「拜木頭」，而是一套關於「神聖如何透過科儀寄寓於物、又如何透過靈驗被檢證」的精密知識體系。瑞曲以北台灣一尊神像為個案，追蹤其從選材、雕刻、開光到安座的全程，前後歷時約十五個月，提出神像實為一種「集合體」（assemblage）——是製作者的工藝、材料的物性、所召請的神靈與神力，在漫長的時間中層層匯聚而成的「神聖在場」。神像之「成聖」，因而不是一個瞬間的魔術，而是一個有工序、有時間、有知識傳承的鄭重過程。

晚近「物質宗教」（material religion）的研究取徑，為理解這套「聖物」觀提供了有力的學術語言。物質宗教研究主張，宗教並非只存在於抽象的信仰與教義之中，而是透過具體的物件、身體、空間與感官實踐而被經驗、被傳遞。從這一視角看，神像的開光、入神、裝藏，正是宗教「物質性」最豐富的展現：神聖不是飄渺的觀念，而是被「做進」一尊像體之中——做進它的眼睛（點眼）、它的內臟（入神）、它的香火與供奉（安座）。本館既有的考據文〈道教神像「裝藏」傳統考〉即指出，神像內部所藏的符咒、香灰、五穀、銅錢等物，每一件都承載著特定的象徵與功能，共同構成神像「內在生命」的物質基礎。理解這一「物質宗教」的維度，便能明白何以「破除偶像」對民間信仰而言如此具有冒犯性——被「破除」的，不只是一個抽象的「信仰對象」，而是一個被精心「做成」、且承載著無數靈驗記憶的神聖身體。

（三）道法二門傳統中的神像安奉

在台灣的道壇實踐中，神像的開光、安座、退神並非民間隨意的習俗，而是有其制度性的科儀傳承。台灣道法二門——「道門」重經典齋醮，「法門」重符籙驅邪——在地交織，構成了神像安奉的制度背景。一尊神像的成聖，往往兼涉道門的請神安座與法門的敕符入神，二者並行不悖。

劉厝派一脈所傳的科儀傳統，正屬此道法二門的脈絡。在本派的傳承中，神像的開光點眼、入火安座，皆有其代代相承的科本與口訣；高功臨壇，依序啟請、發奏、安鎮，使神明降臨像中、定位殿堂。這套科儀不是對「死物」的裝飾，而是對「神聖在場」的鄭重召請與安頓。也正因為神像的神聖是經由如此慎重的程序所建立，當神像因故須退奉時，道壇傳統同樣以莊嚴的退神科儀送神，而非率爾棄置——這一點，正是下文將論及的「退神」與「丟棄」兩種神像終末邏輯的關鍵分野。

進一步言，道法二門的制度結構，恰恰回答了一個關鍵問題：神像的神聖性「由誰來建構、由誰來解除」？在台灣的宗教分工中，神像的開光、入神、安座、退神，並非任何人皆可為之，而是由具備科儀傳承與法職的道士、法師主持。道門一系以經典齋醮為重，掌請神、安鎮、奏職之科；法門一系以符籙驅邪為重，掌敕符、入神、押煞之法。一尊神像的成聖，往往兼需二者：道門請神明降臨、定位殿堂，法門敕符令、注靈力於像體之內。這一「道法相濟」的分工，使神像的神聖性建立在一套有專業門檻、有師承授受的制度之上。

正因神聖性的建構有其制度性的鄭重，神聖性的解除也必須循制度而行。當神像因毀損、遷移或信眾凋零而須退奉時，道壇傳統不容率爾丟棄，而須由法師行退神之科，恭送神明回返、使像體回復為無神之狀，再行火化或安置。這一「鄭重地請神來、也鄭重地送神走」的完整邏輯，與基督教牧養指引中「逕行拆除棄置」的做法形成了最深刻的對照——下文第五章論「退神」與「丟棄」兩種神像終末邏輯時，將以此為據進一步展開。

（四）本體論對照：分歧的真正所在

將兩種神聖觀並置，我們便能清楚看見衝突的真正根源：

面向	基督教「偶像」觀	道教／民間信仰「聖物」觀
形像的本體	人手所造的木石之物，無生命、虛假、本體空無	經科儀灌注真實神性，「能視、能聽、能應」的聖物
神聖的來源	不可能寄寓於物；向像敬拜即是拜假神	由科儀程序建構的真實「神聖在場」（靈驗）
神與像的關係	物被誤拜為神，是為偶像崇拜	神不等於像；像為載體，神依像顯，可請可退
對待的方式	應當破除、棄絕，以歸正信	應當開光、安座、奉祀，退奉亦須莊嚴送神

由此可見，雙方真正的分歧，並不在於「道教是否崇拜形像」這一表層問題，而在於「形像能否承載真實的神聖性」這一本體論的根本前提。基督教「破除偶像」的全部正當性，建立在「形像本體空無、不可能承載神聖」的預設之上；而道教科儀的全部用意，恰恰是承認並執行「使工藝品轉化為活的聖物」這一本體轉換。基督教所批判的核心——「點睛開眼也不能使死物活」——正是道教科儀所要鄭重完成的事。兩種傳統其實是在兩套不可通約的本體論上各自言說，這也解釋了何以神像爭議往往難以透過理性辯論化解：因為雙方爭的，根本不是同一個問題。

這一本體論的交鋒，還可以從「神聖的方向性」加以闡明。在基督教的框架中，神聖是「由上而下、單向授予」的：神是全然的他者，超越受造界，人不能以任何手段「製造」或「召喚」神聖降臨於物；任何試圖以儀式使神明「進駐」形像的努力，本身即是僭越，是人僭奪了唯獨屬神的主權。而在道教的框架中，神聖則是「可經由科儀而中介、而寄寓、而流通」的：透過正確的科儀程序與有法職者的主持，神明能夠降臨、能夠憑依、能夠藉像而與人交感。一方視「以儀式使神聖入物」為僭越，另一方視之為人神交通的正當法門——這正是兩套神聖觀最深的分野。

也正因如此，雙方在「神像」問題上其實談的是兩件不同的事。當批判者說「那不過是木頭，不能保佑你」時，他是在自己的本體論前提下作出一個（在其框架內）完全自洽的陳述——因為在「神聖不可能寄寓於物」的前提下，神像確實「只是木頭」。而當道教信眾回應「這尊神明很靈」時，他同樣是在自己的本體論前提下作出一個（在其框架內）完全自洽的陳述——因為在「神聖可經科儀寄寓於物、並以靈驗檢證」的前提下，這尊像確實承載著真實的神聖在場。兩個陳述各自為真，卻互不相干，因為它們立基於兩套不可通約的前提。這一「不可通約性」（incommensurability），正是任何試圖「以理服人」的宗教對話所必須先行正視的前提。

---

三、基督教「破除偶像」的神學譜系與在台宣教

理解了本體論的根本差異後，本章進一步梳理基督教「破除偶像」傳統的神學譜系，及其在台灣各新教宗派中的具體展開。需要強調的是，台灣基督新教絕非鐵板一塊，其對偶像與祖先牌位的態度，實際上存在一道從激進到溫和的光譜。

（一）從聖經到屬靈爭戰：神學譜系的層疊

「破除偶像」的當代實踐，可追溯出一條層疊的神學譜系。

最底層是十誡第二誡的禁制與先知書對偶像的嘲諷，已如前述。在此之上，舊約敘事中「拆毀祭壇、打碎柱像、砍下木偶、火焚雕像」的記載，為後世提供了「主動破除」而非僅「消極不拜」的行動範式。再向上，《使徒行傳》以弗所焚書的事件，被詮釋為歸主者公開與舊有信仰決裂的典範。

在當代福音派與靈恩派的語彙中，這一切被整合進「屬靈爭戰」（spiritual warfare）的框架：信徒歸主，不只是觀念的轉變，更是一場與「邪靈權勢」的爭戰；拆除神像、棄絕祖先牌位，被視為斬斷舊有「邪靈據點」、奪回「家庭主權」的屬靈行動。在這套論述中，神像不僅是空無，更可能是邪靈藉以盤踞的媒介——這一觀點弔詭地與道教「神像可為神靈憑依之載體」的認知形成了某種倒影：雙方都承認形像可能「有所憑依」，差別只在於所憑依者是「神」還是「邪靈」。

舊約敘事為「主動破除」提供的範式，值得再作申論。經文中記載信仰者拆毀祭壇、打碎柱像、砍下木偶、火焚雕像的行動，在後世「破除偶像」的論述中被反覆援引，其共同的神學意涵是：面對偶像，信仰者不應只是消極地「不參與」，而應積極地「拆毀」——因為偶像所代表的，是與獨一真神爭奪敬拜的「別神」勢力。這一「主動破除」的範式，與「消極不拜」之間存在著重要的張力，也正是當代「破除偶像」實踐（如帶領改宗者拆除家中神像）的神學根據。在當代華人教會的牧養語境中，這套舊約範式與新約「以弗所焚書」的典範相結合，被整合進「屬靈爭戰」與「家庭潔淨」的實踐框架：歸主被理解為一場奪回「家庭主權」的爭戰，家中的神像、祖先牌位、香爐被視為「邪靈據點」，而拆除它們、代之以十字架與經文，則是宣告「這個家從此歸屬基督」的屬靈行動。理解這一框架，才能理解何以「破除偶像」對某些教派而言，不是可有可無的選項，而是歸信的必要環節。

基督教「破除聖像」的歷史本身，即是一部充滿張力的歷史，值得稍作回顧，因為它說明「破除偶像」在基督教傳統內部從來不是毫無爭議的定論。八、九世紀的拜占庭破壞聖像運動，圍繞的核心爭議正是「聖像（icon）究竟是引人敬拜的媒介，還是僭越的偶像」。主張破除者認為，描繪基督與聖徒的聖像違背了第二誡；維護者則主張，道成肉身的基督既已取了可見的形體，描繪祂便不再是描繪「不可見的神」。這場爭議最終以第二次尼西亞公會議（787 年）肯定「敬奉（veneration）聖像」而暫告段落——這一傳統至今仍為東正教與天主教所保留，它們區分了「對聖像的敬奉」與「對神的崇拜」，並不視聖像為偶像。換言之，在基督宗教的大傳統之內，對「形像」的態度本就分歧：東正教、天主教保留了聖像、聖物與聖徒崇敬的傳統，而宗教改革中的改革宗（喀爾文、慈運理一系）則走向徹底的去聖像。因此，當代台灣以「破除偶像」對待神像的，主要是承襲改革宗、福音派與靈恩派一系的新教傳統；而這一嚴格立場，在基督宗教兩千年的大歷史中，其實只是諸多態度中的一支。釐清這一點，有助於避免將「基督教」籠統地等同於「破除偶像」，也提醒我們：即便是「形像神聖性」這一問題，在基督宗教內部也從來沒有一個鐵板一塊的答案。

（二）台灣新教各宗派的光譜

在台灣的實際場域中，各新教宗派對偶像與祖先牌位的態度差異甚大。

台灣基督長老教會作為台灣歷史最悠久、本土性最強的新教宗派，其態度本身即經歷了顯著的演變，且內部存在分歧。早期宣教時期，長老教會秉持喀爾文宗嚴格的反偶像神學，要求受洗者除去家中神像、視祖先牌位為偶像。然而，晚近以來教會內部出現深刻的神學反省：有牧者公開撰文主張「神主牌仔並不是偶像」，認為敬祖與拜偶像應予區分；亦有牧者主張，禁拜偶像的真義在於「不以任何人事物或概念取代上帝」，而非僅指有形之像。這一光譜顯示，即便在同一宗派之內，「破除偶像」也並非鐵律，而是持續被重新詮釋的神學議題。

這一演變背後，有其歷史與神學的脈絡。早期宣教師面對的，是一個祖先崇拜與宗族秩序緊密交織的漢人社會，「除偶像」幾乎等同於「脫離宗族」，代價極高，衝突也極烈。而隨著教會本土化的深入，台灣的神學工作者日益意識到，若將「敬祖」一概等同於「拜偶像」，不僅在文化上造成信徒與家庭的撕裂，在神學上亦未必站得住腳——因為「孝道」與「偶像崇拜」本可加以區分。於是「有記祖、不祭祖」「敬祖而不拜偶像」的折衷神學應運而生，試圖在「破除偶像」的原則與「慎終追遠」的文化之間尋求平衡。這一折衷本身，即是基督宗教在台灣「在地化」的一個縮影：純粹的「破除」逐漸讓位於「轉化」——不是徹底剷除祖先記憶，而是將其從「祭祀」轉化為「追思」。

台北靈糧堂一系則呈現較為激進的案例。其禱告手冊曾將原住民祖靈、媽祖信仰等貶為「邪靈」而引發爭議；在 1990 年代大安森林公園觀音像存廢的爭議中，部分信徒主張拆除觀音像，更有甚者向像潑灑穢物與硫酸，引發佛教界強烈抗議（此一事件詳見第五章）。這類行動將「破除偶像」從個人的信仰實踐推向了公共空間的對抗，是「競」之關係最尖銳的顯影。

在光譜的不同位置上，尚有若干教派值得一提。真耶穌教會作為發源於華人的五旬節派，1925 年自福建傳入台灣，強調獨一神論、守安息日、唯奉耶穌之名受洗並追求受聖靈，其對偶像的排斥態度鮮明；惟就祖先牌位處置之具體官方教導，本報告未能取得權威的一手文件，故謹存而不論。召會（地方教會，倪柝聲—李常受一系）自 1949 年由李常受赴台拓展，自我定位為「主的恢復」之屬靈流，信眾眾多、組織嚴密；惟其對「焚燒偶像、拆毀祭壇」之具體官方教導，本報告同樣未查得直接的一手來源，不憑印象描述。至於行道會、新眼光等，其針對偶像與祭祖之權威立場文件，亦未檢得，留待後續研究補實。

之所以對這些教派的立場「存而不論」，正是出於學術誠實的考量。坊間常將「基督教」籠統想像為一個對偶像態度一致的整體，但實情是：各教派的神學光譜、牧養實務與在地策略差異甚大，且許多教派並未就此議題發布可供徵引的正式文件。在缺乏一手依據的情況下，與其臆測、概括，不如誠實標明「未查得」——這一方法論上的自我克制，本身即是本報告所欲堅守的學術倫理。可以確定的整體圖景是：台灣新教在偶像與祭祖問題上，存在一道從「徹底破除」到「溫和轉化」的真實光譜，而非鐵板一塊的一致立場。

真耶穌教會為發源於華人的五旬節派教會，1925 年自福建傳入台灣，強調獨一神論、守安息日、唯奉耶穌之名受洗、追求受聖靈說方言。其對偶像的排斥態度鮮明，惟就祖先牌位處理之具體官方教導，本報告未能取得權威的一手文件，謹此存而不論，不作臆測。

召會（地方教會，倪柝聲—李常受一系）自 1949 年由李常受赴台拓展，自我定位為「主的恢復」之屬靈流。惟就其對「焚燒偶像、拆毀祭壇」之具體官方教導，本報告同樣未能查得直接的一手來源，故不憑印象描述，留待後續研究補實。

這一光譜的呈現本身即是重要的學術發現：將「基督教」籠統地等同於「破除偶像的激進力量」，是一種粗糙的簡化。真實的圖景是，激進與溫和、對抗與對話，並存於台灣新教的不同宗派乃至同一宗派的內部。

（三）歸主後的牧養實務：神像與牌位如何處理

「破除偶像」最貼近信徒日常的層面，是改宗者歸主後如何處理家中既有的神像與祖先牌位。教會的牧養指引在此提供了相當細緻的教導。

就拆除神像的實務而言，華人教會多主張由傳道人帶領進行，其理由頗堪玩味——「若偶像確有邪靈勢力，傳道人較知如何處理」。這一教導再次印證，在屬靈爭戰的框架下，神像被認為「可能有所憑依」，故拆除須由具屬靈權柄者主持。同時，牧養指引也普遍叮囑：若家人尚未信主，不可擅自拆除共有的神主桌，以免成為家人信主的攔阻——這顯示教會在「破除」的神學原則之外，亦不得不顧及華人家庭的倫理現實。

就祖先牌位而言，較溫和的牧養路線主張「有記祖、不祭祖」：敬祖並非膜拜，可以製作家譜、獻花鞠躬、默禱追思，但避免上香、燒金、跪拜。其神學依據是「祖先之魂不駐於牌位、不能賜福降災」，故敬祖之情可以保留，祭祀之儀則應更易。港台教會亦發展出「潔淨家居」的儀式：以唱詩、讀經、禱告宣告潔淨，將神像、牌位、神樓、香爐一併拆除棄置，代之以十字架、經文掛畫或先人遺照，香位改置鮮花；若家中長者因此不安、夢見先人，則續為其禱告，並向其解說此為「撒但欺哄」。

這些牧養細節透露出一個值得注意的現象：即便是主張徹底「破除」的教派，在實務上也不得不面對華人「敬畏祖先」的深層心理。長者「夢見先人」的不安，正是兩種意義系統在個人心靈中交戰的徵候——舊有的孝道情感並不會因一場潔淨儀式而消失，它會以夢境、以不安、以揮之不去的虧欠感持續浮現。教會將其詮釋為「撒但欺哄」，而從民間信仰的角度看，這恰恰是「祖先未得安頓」的訊號。同一種心理現象，在兩套詮釋框架下指向完全相反的處置：一方要人「靠禱告勝過」，另一方則要人「重新祭祀安祖」。家庭中的宗教衝突，往往就在這樣細微而深刻的心理層面持續發酵。

這些牧養實務，恰恰是兩種神聖觀張力的具體著力點。在道教傳統中，神像退奉須行莊嚴的退神科儀、祖先牌位的處置亦有其慎重的禮數；而在基督教的牧養框架中，這些聖物與牌位則是應當「拆除棄置」、代之以基督教象徵的對象。同一個「處理神像／牌位」的動作，在兩套意義系統中指向截然不同的價值——這正是家庭層面宗教衝突的根源，也是下一章歷史考察與第五章當代場景所要進一步展開的。

---

四、歷史縱深：三種「燒神像」的脈絡

「燒毀神像」在台灣並非當代才有的現象。將歷史的縱深拉開，我們會發現「燒神像」其實有著數種截然不同的脈絡與行動主體。釐清這些脈絡，對於理解當代爭議的情感結構至關重要——尤其能糾正一個常見的誤解：彷彿「燒神像」是基督教獨有的、晚近才出現的挑釁。事實遠比這複雜。

（一）清末教案：民眾「燒教堂」的反向iconoclasm

台灣於 1860 年開港後，新教（長老教會）隨之入台。傳教士秉持喀爾文宗嚴格的反偶像神學，要求信徒棄絕祖先祭祀與神明崇拜，直接衝撞漢人的民間信仰與宗族秩序，成為一連串「教案」的結構性根源。

值得注意的是，這一時期最激烈的「焚毀」，行動方向恰恰是反向的——不是基督徒燒神像，而是民眾燒教堂。1868 年的埤頭教案（今高雄鳳山一帶），適逢樟腦貿易糾紛引爆排外高峰，民眾搗毀禮拜堂、毆斃傳道者；事件最終由英國以砲艦外交介入收場，使民間更將基督教視為帝國主義的附庸。1875 年的白水溪事件（今台南白河），宣教師甘為霖（William Campbell）所設教會遭地方土豪率眾焚毀宿舍、企圖殺害，甘為霖縋窗逃入山中方得倖免。

這些事件的民間反彈論述，核心在於指控教徒「不拜祖先、不敬神明」，是為「無父無君」，傷害了宗族與地方公廟的祭祀共同體。換言之，清末的衝突，本質上是「外來排他一神信仰」與「在地神聖秩序」的第一次大規模碰撞，其情感結構——對「破壞在地神聖秩序者」的集體憤怒——與當代神像爭議有著深刻的延續性。

這一「外來宗教破壞在地神聖秩序」的反彈邏輯，值得再作申論，因為它構成了一條貫穿百餘年的情感連續性。清末民眾之所以將矛頭指向教徒與教堂，表面的導火線雖常是貿易糾紛或謠言，但深層的結構性根源，在於基督教徒「不拜祖先、不敬神明、不參與公廟祭祀」的行為，被視為對宗族與地方共同體之神聖秩序的根本背叛。在傳統漢人社會，公廟祭祀不只是宗教活動，更是地方社會整合的核心機制——它界定了誰是「我群」、維繫著地方的認同與秩序。拒絕參與祭祀者，便等於自外於這個共同體，甚至被視為威脅其神聖根基的「異類」。理解了這一層，便能理解清末教案的激烈，也能理解當代神像爭議何以總能迅速觸動超出宗教範疇的、關乎認同與共同體的深層情緒。

（二）馬偕、巴克禮：宣教與民間信仰的張力

在教案的暴力之外，早期宣教更多地表現為宣教師與民間信仰的日常張力。

北台灣的馬偕（George Leslie Mackay）於 1872 年抵淡水，向漢人、平埔與原住民傳教，行醫拔牙、興辦學堂，初期飽受官民疑懼。1884–85 年的清法戰爭波及北台灣，戰時暴民毀壞教會數座、教徒多人殉道；戰後劉銘傳以墨西哥銀賠償，馬偕設計重建多座「賠償教堂」，並於尖塔飾以「焚而不燬」的象徵——這一典故本身即是基督教面對「焚毀」威脅時的自我表述。南台灣的巴克禮（Thomas Barclay）於 1875 年抵台南宣教，創辦台南神學院、推行白話字、發行教會報，亦曾遭民眾潑糞、青年圍堵辱罵，而以柔順回應。

這些宣教師在神學上對偶像與祖先崇拜採絕對排斥的立場，要求信徒「破除」而非「容受」。可以說，當代「燒毀神像」爭議的神學源頭，早在十九世紀的宣教現場便已埋下。

值得補充的是，這一時期的衝突，並非全然是「基督教 vs 民間信仰」的單純對立，而是交織著帝國主義、貿易糾紛、地方權力結構與族群關係的複雜局面。埤頭教案爆發於樟腦貿易的緊張之中，白水溪事件牽涉地方土豪的勢力，清法戰爭期間的毀教則與戰時的排外情緒相連。傳教士的「偶像崇拜」論述，固然是衝突的神學引信，但點燃這根引信的，往往是更廣泛的社會經濟與政治因素。這一觀察提醒我們，宗教衝突很少是「純宗教」的——它總是鑲嵌在特定的歷史社會脈絡之中。同樣的道理，也適用於理解當代的神像爭議：表面上的「神學之爭」，底層往往牽動著認同、權力與文化的更大張力。

另一個值得注意的細節，是馬偕在賠償教堂尖塔上所飾的「焚而不燬」象徵。這一意象出自摩西在荊棘火焰中蒙召的記載——荊棘被火燒著，卻沒有燒燬。長老教會以此自喻：教會雖屢遭焚毀，卻如荊棘般「焚而不燬」、屹立重生。耐人尋味的是，「焚燒」這一意象，在基督教自身的敘事中既是「他者加諸教會的迫害」（教堂被焚），又是「信仰者主動施行的潔淨」（焚燒偶像與邪術之物）；火，在不同的脈絡中承載著截然不同的神學意涵。這一「火的雙重性」，正是貫穿本報告「燒神像」主題的一條隱線。

（三）皇民化「寺廟整理運動」：國家權力的大規模焚像

然而，台灣土地上規模最大、最具創傷性的「燒毀神像」，既非出自清末民眾，也非出自基督教，而是出自殖民國家的世俗政治動員——日治末期的皇民化「寺廟整理運動」（1936–1941）。這是理解當代神像爭議情感底層的關鍵一環，卻往往為人所忽略。

此一運動緣起於 1936 年的「民風作興運動」，配合皇民化政策，於 1938 年由台灣總督府全面推動。其手段包括寺廟的合併與拆除、以及所謂「寺廟神升天」——即沒收神像並集中焚毀，改設神社以取而代之。由於委由地方州郡推動，各地寬嚴不一。運動至 1941 年因台灣民怨及國際宣傳壓力而改採「漸進」、實質終止。

關於此運動的具體數字，不同來源頗有出入，須謹慎並陳。一說全台寺廟齋堂由 1936 年底的三千六百餘座，降至 1942 年底的兩千五百餘座，整理約三分之一；另有二手新聞引述，謂其中三百餘所被拆毀、焚毀神像逾一萬三千餘座——惟此一精確數字源自二手媒體轉述，本報告標為「數據待核」，正式引用前應回溯總督府原始檔案及相關學術專著（如蔡錦堂、陳玲蓉等對日治宗教政策的研究）。可確定者是，破壞最嚴重的州別（如新竹、高雄、台南）受波及的寺廟比例甚高，部分信徒被迫藏匿神像以求保全。

這場運動的推行機制與區域差異，值得進一步說明。「寺廟整理」並非總督府由上而下一聲令下即整齊劃一地執行，而是委由各州郡地方政府推動，因而呈現出顯著的地域落差：有的州郡執行極為積極，將轄內寺廟大量裁併、神像集中焚毀；有的州廳則態度相對消極、陽奉陰違。這種落差本身，即反映了殖民政策與在地社會之間的張力——地方官員既須對上級交代，又須顧及治下民眾的宗教情感與可能的反彈。

在處置方式上，被「整理」的神像，土塑泥塑者多遭搗毀，木雕者多付之一炬，少數具文物價值者則被送往官方研究機構保存。所謂「寺廟神升天」，是以一種被包裝為「神明榮升」的修辭，掩蓋強制焚毀神像的實質。許多信眾不忍見奉祀的神明遭此對待，遂冒險將神像藏匿於家中暗處、田間、山洞，待戰後再行迎回供奉——這些「逃過一劫」的神像，日後往往被信眾視為格外靈驗、格外珍貴，因為它們「經歷過劫難而倖存」。

這段歷史對於理解當代神像爭議的情感結構，具有不可替代的意義。其一，它證明了台灣土地上規模最大、最具系統性的「燒神像」，是國家權力的世俗政治動員，而非任何宗教的傳教行為。其二，它在民間信仰的集體記憶中，刻下了一道關於「神明被迫害」的深層創傷——這道創傷使得任何涉及「神像被毀」的當代事件，都極易觸動集體的情感神經、喚起「神聖秩序遭外力侵犯」的歷史記憶。其三，那些「藏匿倖存」的神像故事，更賦予了「守護神像」一種近乎抵抗、近乎見證的道德重量。理解了這一歷史底層，才能理解何以在當代，一尊神像的去留，往往承載著遠超其物質本身的情感與象徵分量。

關於此運動的精確數字，學界仍有待更細緻的檔案考訂。本報告所引「整理約三分之一寺廟」「焚毀神像逾一萬三千餘座」等數據，部分源自二手媒體的轉述，彼此之間亦有出入，故僅能作為「規模量級」的參考，而不宜當作精確的統計事實。要建立可靠的數據，須回溯台灣總督府社寺係的原始檔案，以及相關學者對日治宗教統制政策的專門研究。這也是本報告在結論中列為優先後續研究方向的原因之一。

這一歷史事實具有深遠的詮釋意義：台灣民間信仰對「神像被毀」的高度敏感，其創傷記憶的最深層，正是這場國家強制的焚像運動。當代任何涉及神像被毀的事件，之所以能迅速觸動集體的情感神經，部分原因即在於這段「神明被迫升天」的歷史記憶仍未遠去。

（四）戰後教會增長與原住民的集體改宗

1949 年國府遷台，約一百五十萬軍民隨遷，社會動盪、人心浮動，加之大陸來台與外籍傳教士的匯入，形成了基督教快速增長的沃土。1950–60 年代，各新教宗派與長老教會快速成長，至 1965 年後社經漸趨穩定，成長方告停滯。

尤值注意的是原住民地區的集體改宗，被稱為「二十世紀的神蹟」：原住民基督徒人數在戰後二十年間激增，過半原住民改信基督宗教。在這一過程中，基督教大幅取代了原住民的傳統祖靈信仰，部分傳統祭儀、文物與服飾在改宗潮中消失或被棄置。這是「破除偶像」在台灣最大規模的一次實際展開，也構成了與漢人民間信仰「在地化抵抗」截然不同的對照組——關於兩者的差異，第七章將進一步申論。

戰後基督教快速增長的社會條件，值得稍加分析。1949 年的大遷徙，將約一百五十萬軍民帶到一個面積有限、社會結構驟然劇變的島嶼之上。動盪、離散、對未來的不確定，構成了宗教尋求的溫床；而隨之而來的外籍與大陸傳教士，加上美援時期西方文化的全面影響，則為基督宗教的傳播提供了組織與資源的支持。在平地，各新教宗派與長老教會於 1950 至 1960 年代快速成長；至 1965 年後，隨著社會經濟逐漸穩定、生活重心轉向經濟發展，基督宗教的成長動能趨於停滯。這一「動盪期增長、穩定期停滯」的曲線，恰可印證宗教社會學的一項觀察：宗教皈依往往在個人與社會的「斷裂時刻」最為活躍。

原住民地區的集體改宗則是另一番圖景。在這裡，基督宗教的滲透率極高，部分族群逾九成改信。這一「二十世紀的神蹟」之所以可能，與原住民社會在日治與戰後所經歷的劇烈衝擊密切相關——傳統社會結構的瓦解、傳統信仰的式微，使基督宗教得以填補意義的真空、並提供新的社群組織與認同。然而，集體改宗也意味著傳統祖靈信仰、祭儀與相關文物的大規模退場。這構成了與漢人民間信仰「在地化抵抗」截然不同的對照：同樣面對基督宗教的傳播，漢人民間信仰展現出極強的韌性與底盤，原住民傳統信仰卻在相對短的時間內大幅讓位。何以如此？這一對照本身，即是宗教社會學極具價值的研究課題。

（五）四種脈絡的比較

綜合上述，「燒神像／毀聖物」在台灣歷史中至少有四種截然不同的脈絡：

脈絡	行動者	性質
清末教案（反向）	漢人民眾燒「教堂」	民間自發排外，反基督教
長老教會宣教神學	改宗信徒棄祖先牌位、神像	個人改宗的破偶像實踐
皇民化寺廟整理	日本殖民國家	國家權力強制焚毀神像、廢寺，世俗政治動員
當代爭議	部分基督教團體／個人	宗教信念下的破偶像，引發民間信仰反彈

由此表可得出本章的核心論點：歷史上規模最大的「燒神像」並非基督教所為，而是殖民國家的世俗皇民化政策。當代以基督教「破除偶像」之名引發的民間信仰反彈，在情感結構上更接近清末民眾對「外來宗教破壞在地神聖秩序」的反彈；而國家強制焚像的創傷記憶，則構成了民間信仰對「神像被毀」高度敏感的歷史底層。將「燒神像」化約為「基督教 vs 道教」的當代對立，不僅在史實上失準，也遮蔽了問題真正的歷史縱深。

將四種脈絡並置，還能得出一個更具反思性的觀察：「燒神像」這一行為的意義，從來不是固定的，而是由行動的主體、動機與脈絡所決定。同樣是「以火處置神像」，在道教退神科儀中是「恭送神明回天」的莊嚴禮儀，在皇民化運動中是殖民國家「寺廟神升天」的強制動員，在改宗實踐中是「破除偶像、潔淨家居」的信仰行動，在清末教案中則是民眾「焚毀教堂」的排外暴力。火本身是中性的，賦予火以意義的，是握火者的世界觀。因此，要理解任何一場「神像之爭」，都不能只停留在「誰燒了什麼」的表層，而須追問：是誰、出於什麼樣的意義系統、在什麼樣的歷史脈絡中，作出了這一行為？唯有如此，才能避免將複雜的宗教—歷史現象，化約為簡單的善惡對立或宗教標籤。這一方法論的自覺，正是本報告貫穿始終的立場。

---

五、當代爭議的具體場景與論述張力

在釐清了本體論差異與歷史縱深之後，本章回到當代，考察「破除偶像」與神像爭議在可查證的具體場景中如何顯影。如引言所言，本章嚴守史料誠實，僅就有可靠依據者立論，並以「論述張力」框架處理那些無從查證的傳聞。

（一）大安森林公園觀音像爭議（1993–1994）

這是本主題最為堅實、可考的核心案例，也是「破除偶像」從個人信仰推向公共對抗的標誌性事件。

事件起於台北市興建大安森林公園（七號公園），拆遷園內建物時，獨留一尊由藝術家楊英風所塑、大雄精舍於 1985 年所立的觀音立像。鄰近的台北靈糧堂部分信徒主張拆除此像。1993 年 6 月，有反對人士於凌晨向觀音像潑灑糞便與硫酸；1994 年初，台北市政府行文要求於三月底前將像遷離。此舉激起佛教界的強烈反彈，發起「觀音不要走」運動，由釋昭慧法師、大雄精舍住持、時任立委林正杰等人於園內絕食靜坐抗議。最終，觀音像獲得保留，但被重新定位為「藝術品」。

此一事件之所以重要，在於它清楚展示了「破除偶像」的神學主張如何外溢為公共空間中的宗教對抗，以及民間（此處為佛教界）如何以集體行動（絕食、社會動員）回應。它是「競」之關係最尖銳、也最具可考性的顯影。惟須說明，此案中受爭議的觀音像屬佛教脈絡而非道教，但作為「破除偶像」訴求對宗教形像的公共挑戰，它對理解道教神像所面臨的同類張力，具有高度的參照意義。

這場「觀音不要走」運動的社會動員，頗能說明台灣宗教場域化解張力的獨特方式。面對拆遷令，佛教界並未訴諸暴力對抗，亦未主要倚賴司法救濟，而是以絕食靜坐、公開集會、輿論動員等公民社會的手段，將爭議轉化為一場關於「宗教情感是否應受尊重」的公共討論。釋昭慧法師等人於園內的絕食，將一尊神像的去留，提升為一個攸關宗教尊嚴的象徵議題；而社會輿論的廣泛同情，最終促成觀音像的保留。值得玩味的是其保留的方式——觀音像被重新定位為「藝術品」而非「宗教崇拜對象」，這一「去宗教化」的折衷，既化解了「公共空間是否應安置宗教造像」的政教爭議，也讓各方得以體面收場。這種「以文化／藝術之名安頓宗教象徵」的做法，與後文媽祖遶境「文化資產化」的邏輯一脈相通，是台灣社會消化宗教張力的一種典型智慧。

從本報告的問題意識看，大安觀音像事件之所以堪為核心案例，正在於它將抽象的「破除偶像」神學，落實為公共空間中一個具體、可考、有來有往的衝突與和解過程。它清楚顯示：在當代台灣，「破除偶像」的訴求一旦外溢為對公共宗教象徵的實際侵犯（如潑灑穢物與硫酸），便會立即遭遇民間信仰社群強烈而有效的反制——而這反制所動用的，不是教義的論辯，而是社會動員的力量與「尊重宗教情感」的公共共識。

（二）祖先牌位與祭祖：家庭中的張力

若說大安觀音像是公共空間的對抗，那麼祖先牌位的處置，則是宗教競合最日常、也最深入家庭肌理的戰場。

大量教會文獻記載，基督徒因不上香、不燒紙、不跪拜牌位，而與家人發生衝突，甚至有被以「斷絕關係」、「逐出家門」相要脅者。教會方面則發展出一套論述與牧養指引，主張可以掃墓、清墓、靜默追思，但不行祭祀之儀，並以「有記祖、不祭祖」為折衷。

必須誠實指出的是，這類記載多屬教會方的教牧論述與泛指性見證，而非可具名查證的新聞事件。因此，本報告將其定位為「論述與態度」層面的張力，而非個別的衝突個案。然而，正是這種瀰漫於無數家庭、難以個別指認卻真實存在的張力，最深刻地體現了兩種神聖觀的根本衝突：對華人傳統而言，祖先牌位是孝道的物質載體、是慎終追遠的依歸；對「破除偶像」的神學而言，它卻是應當棄置、代之以基督教象徵的對象。社會學研究亦指出，福音派基督教往往將家庭道德的語彙，從「孝道義務」重構為「信仰門徒身分」——這一深層的價值重構，正是祖先牌位之爭背後真正的張力所在。

這一張力之所以難解，在於它觸及了華人文化最核心的價值——孝道。在傳統的理解中，祭祀祖先不是「崇拜偶像」，而是「孝」的延伸：生時奉養，死後祭祀，慎終追遠，使祖先的生命在後代的記憶與供奉中得以延續。祖先牌位，正是這份孝道情感的物質依歸。因此，當基督教要求改宗者停止祭祀、乃至拆除牌位時，在家人眼中，這往往不被理解為「信仰選擇」，而被理解為「不孝」——是對父祖、對家族血脈的背棄。這也是何以祖先牌位之爭，往往比神像之爭更為椎心：神像關乎「信哪個神」，牌位卻關乎「認不認祖」。一個可以容忍家人「改信別的宗教」的長輩，卻可能無法容忍家人「不再祭祖」，因為後者觸動的是家族倫理的根基。基督教神學以「有記祖、不祭祖」試圖緩解這一張力，將「祭祀」轉化為「追思」；但在許多家庭的實際經驗中，這一神學上的精細區分，往往敵不過「香爐前無人上香」所帶來的、難以言喻的情感失落。

（三）「退神」與「丟棄」：兩種神像終末的文化邏輯

神像爭議還有一個極具象徵性、卻常被忽略的層面：當一尊神像走到「終末」，該如何處置？兩種信仰傳統在此呈現出鮮明的邏輯對比。

在民間信仰與道教傳統中，廢棄神像的處置有一套慎重的程序。標準的「退神」流程，是以素果祭拜、稟告緣由、恭請神明回返天庭，再由道士以紅紙矇蔽神像之眼後火化；或將神像寄放於廟宇、送往專設的「神明收容所」。台灣各地確有此類收容落難神像的場所，專門安置因故無法繼續奉祀的神像。這套「慎重送神」的邏輯，根植於前文所述的本體論：神像既經科儀而成聖，其退奉自然也須經科儀而莊嚴送神，不可率爾棄置。

與此形成張力的，是基督教牧養指引中「拆除棄置」的做法——將神像、牌位、香爐一併拆除丟棄，代之以十字架或經文掛畫。值得注意的是，這裡的衝突未必是「焚燒」這一動作本身（道教退神同樣以火化告終），而在於焚燒所承載的意義：道教的火化是「莊嚴送神、請神回天」，基督教的拆除則是「破除空無、斬斷邪據」。同樣一把火，在兩套意義系統中指向截然相反的價值。這也提醒我們，理解神像爭議，不能只看外在動作，更須深入動作背後的意義結構。

神像收容所的存在，本身就是民間信仰「慎重對待神像終末」的制度化體現。在台灣，確有若干廟宇與民間團體專門收容「落難神像」——那些因宮廟拆遷、信眾凋零、或被棄置而失去香火的神像。這些神像被集中安置、繼續供奉，避免流落於不潔之處或遭受不敬的對待。耐人尋味的是，部分落難神像被棄置的原因，恰恰是「不靈驗」——當一尊神像被認為不再「靈」、不再能回應祈求時，便可能遭信眾冷落乃至遺棄。這一現象從反面印證了前述「靈驗」作為神聖性檢證標準的核心地位：神像的神聖，最終繫於它「是否靈」這一持續的檢證之中。

民間對待「不靈」或「廢棄」神像的方式，與基督徒改宗後處置神像的方式，因而構成了一組深刻的對照。即便是要「淘汰」一尊不再靈驗的神像，民間信仰的傳統做法仍是「退神火化」或「送往收容」——以一種莊重的、符合神聖秩序的方式送別；而基督教牧養指引中的「拆除棄置」，則是以「破除空無、斬斷邪據」的姿態處置。兩者的差異，再次回到本報告反覆申明的核心：衝突不在「燒」這一外在動作（道教退神同樣以火化告終），而在「燒」所承載的意義——是「莊嚴送神」，還是「破除偶像」。

順此而論，可以回應一個常被引述的修辭——「神像不過是木頭，怎能保佑你？」這句話之所以在民間信仰社群中往往激起反感而非說服，正是因為它預設了對方所不接受的本體論前提。對一位深信「神依像顯」的信眾而言，這句話犯了一個根本的範疇錯誤：它把「經科儀成聖、以靈驗檢證的聖物」，混同於「未經開光的工藝品」。在信眾的經驗世界裡，這尊神像曾在他困厄時「有應」、曾在他祈求時「顯靈」——這些親身的靈驗經驗，遠比「它是木頭」這一物質判斷更為真實。因此，「神像是木頭」這類論述，在邏輯上固然簡潔，在說服上卻往往無效，因為它根本沒有進入對方的意義系統，而只是在自己的前提下宣告了一個（在對方看來）不相干的事實。這也再次印證了本報告的核心判斷：神像之爭的僵局，根源於本體論的不可通約，而非單純的知識多寡或理性與否。

（四）原住民部落的特殊性

最後須補充原住民部落這一特殊場景。如第四章所述，原住民地區是台灣「破除偶像」與集體改宗最徹底的現場。在這裡，基督宗教（長老教會、天主教）大幅取代了傳統祖靈信仰，傳統祭儀與文物在改宗潮中流失。近年，部分教會就過往對原住民文化的不理解表達反省與道歉，年輕世代則積極爭取傳統祭典的復振——這使原住民場景同時呈現了「競」（傳統信仰的退場）與「合」（晚近的文化反省與和解）的雙重面向。惟須誠實標註：關於原住民改宗過程中「某牧師焚毀某部落祖靈物件」的具名事件，本報告未能查得可靠的單一來源，現有資料僅足以支持「早期傳教普遍壓抑傳統信仰、部分文物在改宗中流失」這一概括陳述，不宜坐實為個別可考之事件。

原住民場景的特殊之處，還在於它同時呈現了「競」與「合」的時間轉化。在改宗的初期（戰後數十年），基督宗教對原住民傳統信仰的取代是相當徹底的——傳統祖靈信仰式微、祭儀與相關文物大量流失，這是「競」的徹底展開。然而，隨著時間推移與原住民文化主體意識的興起，晚近出現了顯著的轉向：部分教會開始就過往對原住民文化的不理解與壓抑表達反省乃至道歉，而原住民基督徒中的年輕世代，則積極尋求在基督信仰與傳統文化（如歲時祭儀、口傳神話、傳統服飾與圖騰）之間取得新的平衡，推動傳統祭典的復振。這一從「取代」到「對話」、從「壓抑」到「和解」的轉向，使原住民場景成為觀察宗教關係如何隨時間從「競」轉「合」的珍貴案例。它提醒我們，宗教競合不是一個靜止的狀態，而是一個在歷史中不斷演變、可能逆轉的動態過程。

---

六、宗教生態與制度框架：競合的結構條件

道教與基督教的競合，並非在真空中發生，而是受制於台灣特定的宗教生態與制度框架。本章考察這些「結構條件」，它們既塑造了競合的形態，也解釋了何以衝突往往被吸納、消化於一個高度混融的宗教環境之中。

（一）人口結構：混融與多重認同

台灣宗教人口並無單一權威的普查，不同來源因採計方式（自我認同 vs 寺廟登記、民間信仰是否獨立計算）而差異甚大，須謹慎並陳。

依內政部 2005 年的全面調查（行政院國情簡介引用），佛教徒約八百萬人（約 35%）、道教徒約七百五十五萬人（約 33%）、一貫道約八十萬人、基督新教約六十萬人（約 2.6%）、天主教約三十萬人（約 1.3%）。而美國皮尤研究中心（Pew Research Center）2023 年的調查（2024 年發布），因採「個人自我認同」，數字頗有不同：佛教 28%、無宗教 27%、道教 24%、基督教 7%、其他與複合 12%。

這組數字的劇烈波動，本身就揭示了一項關鍵事實：皮尤指出，台灣約 80% 的宗教實踐者同時混合多種傳統，兼具佛教與道教等多重身分。「佛／道／民間信仰」的邊界在實務上根本無法截然切分。也正因如此，台灣的宗教多樣性指數高居全球第二（僅次於新加坡）。

這一「結構性混融、可疊加多重認同」的宗教生態，對「破除偶像」的命運具有決定性的影響。基督宗教作為強調排他性的一神信仰，其「歸信」必然要求信徒在認同上作出「非此即彼」的切割——放棄祖先祭祀、不再多神疊加。而這恰恰與台灣宗教生態的底層邏輯（疊加而非排他）相牴觸。換言之，「破除偶像」之所以在台灣引發張力，根本原因在於它要求一個習於「疊加」的社會接受「排他」。這是競合最深層的結構性矛盾。

這一「排他 vs 疊加」的結構性矛盾，值得再深入一層。台灣民間信仰的底層邏輯是「功能性多神論」——不同的神明司掌不同的領域（媽祖護航、文昌佑考、財神賜財、註生娘娘求子），信眾依需求而求告，並不要求「獨尊一神」。在這套邏輯中，「多拜一個神」幾乎沒有成本，反而是「有備無患」；信仰因而是可累加、可疊置的。基督宗教的一神信仰則要求「唯獨敬拜獨一真神」，這在民間信仰的疊加邏輯看來，是一種難以理解的「排他」——既然多拜無妨，何必非要「只拜一個、且廢去其餘」？反過來，在一神信仰的邏輯看來，民間信仰的「什麼都拜」則正是缺乏真理委身的表現。兩種邏輯的根本扞格，使得基督教的「歸信」在台灣必然要求一種「認同的切割」，而這一切割，恰恰最容易在「是否繼續祭祖、是否保留神像」這些最具體、最日常的問題上引爆衝突。可以說，神像與牌位之爭，正是「排他一神」與「疊加多神」兩套深層邏輯，在家庭與個人生活層面的具體交鋒。

（二）憲法保障與宗教平等

在法律層面，台灣對宗教自由與宗教平等提供了明確的憲法保障。憲法第 13 條規定「人民有信仰宗教之自由」，第 7 條則保障人民無分宗教「在法律上一律平等」。司法院大法官歷來的解釋（如釋字第 460、490、573 號）確立了「國家中立／寬容」原則：國家不得獎勵或禁制特定宗教，不得對特定信仰給予優待或不利益。內在信仰自由受絕對保障，宗教行為與結社自由則因可能涉及他人權利而受相對保障。

這一「絕對保障／相對保障」的區分，恰可用以分析「破除偶像」的法律界線。基督徒在「內在信仰」上認定神像為偶像、在自家範圍內拆除自己所有的神像與牌位，屬於信仰自由的核心，受絕對保障，他人無從置喙。然而，當「破除偶像」外溢為公共行為——例如對他人所有、或公共空間中的宗教造像施以破壞、潑灑穢物（如前述大安觀音像所遭遇者）——便進入了「宗教行為自由」的相對保障範疇，須與他人的財產權、宗教情感乃至公共秩序相權衡，不再受無限制的保障。換言之，憲法所保障的是「信仰偶像為虛妄」的自由，而非「破壞他人神像」的自由。這條法律界線，恰恰對應了本報告所強調的分野：個人信仰範圍內的「破除」與公共空間中對他人聖物的侵犯，是性質截然不同的兩回事——前者是受保障的信仰實踐，後者則是逾越了他人權利界線的侵權行為。

這一憲法框架意味著，無論是基督教的「破除偶像」實踐，還是民間信仰的神像奉祀，只要不逾越他人權利的界線，皆受信仰自由之保障。宗教競合因而被框限在一個「法律平等、互不得壓制」的制度空間之內，難以升級為制度性的壓迫。

（三）難產的《宗教團體法》與制度真空

然而，台灣的宗教法制存在一個顯著的結構性缺陷。現行唯一的宗教專法，是 1929 年（民國 18 年）公布的《監督寺廟條例》——年代久遠，且僅適用於佛、道教寺廟，外來宗教另依民法，形成「各宗教適用法律不同」的不平等狀態。

更值得注意的是《宗教團體法》草案數十年的難產。內政部自 1953 年起即研議宗教立法，卻因「是否干預信仰自由」的爭議反覆而進程停滯；2013 年草擬草案，2014、2015 兩度送立法院審議均未完成；2017 年原訂舉辦說明會，又因宗教團體抗議而作罷；2018 年《財團法人法》三讀通過，卻將宗教團體排除在外，留下監理的真空。這「立法數十年未果」的事實，是台灣政教關係的核心結構特徵——它反映了一個宗教高度多元、各方勢力均不願被國家統一規範的社會現實。

司法院釋字第 573 號解釋（2004 年），是理解台灣宗教法制困境的一個關鍵判例。該解釋宣告 1929 年《監督寺廟條例》的部分條文違憲——其中第八條規定寺廟處分財產須經主管機關及該管教會核准，第二條第一項則界定條例的適用範圍。大法官認為，這些條文「僅就部分宗教（佛、道教寺廟）加以規範，而未及於其他宗教」，違反了憲法第七條的宗教平等原則與第十三條的宗教信仰自由，故相關條文應於解釋公布後至遲二年失效。這一解釋確立了一項重要原則：國家不得以行政手段，對特定宗教的財產自治施以差別待遇。

釋字第 573 號的深層意義，在於它揭示了台灣宗教法制的結構性困境：以一部 1929 年、僅適用佛道的舊法，去規範一個宗教高度多元的當代社會，必然觸礁。而《宗教團體法》數十年難產，正是這一困境遲遲無解的表徵。各宗教團體之所以對統一立法疑慮重重，部分原因在於擔憂國家藉立法之名行管制之實、干預信仰自由；而其結果，則是台灣的宗教事務長期處於一種「低度規範」的狀態——這既給予了宗教極大的自由空間，也留下了監理的真空。對於宗教競合而言，這一「低度規範」意味著：宗教間的張力，主要由社會自身（而非國家法律）來協調與消化。

此一制度真空對競合的意義在於：由於缺乏統一的宗教法制，宗教間的衝突與協調，往往不是透過法律解決，而是透過社會自身的協商機制（輿論、社群動員、地方習俗）來消化。大安觀音像事件最終以社會動員而非司法裁決收場，正是這一特徵的體現。

（四）廢棄神像的環保治理與習俗協商

宗教法制的真空，並不意味著國家完全不介入宗教事務。一個微妙而具啟發性的例子，是廢棄神像與金紙的處理。

此一領域並無單一的全國性法規，而是「民間習俗」與「地方環保行政」協作的結果。在習俗一端，是前述道士主持的「退神」火化與神像收容；在治理一端，則是環保部門推動的「紙錢集中焚燒」——送往設有空污防制設備的焚化廠處理。耐人尋味的是，部分焚化廠在專爐專燒之外，還設置神位、舉行「稟告淨爐」的儀式，以示對民間信仰的尊重。這種「環保政策尊重民間信仰」的安排，是一種典型的政教協商模式：國家以世俗的環保理性介入，卻又以儀式性的姿態安撫宗教情感。

這一案例之所以重要，在於它展示了台灣宗教生態消解張力的獨特方式——不是透過教義的勝負或法律的強制，而是透過務實的協商與相互的容讓。這也構成了下一章所要討論的「合」之關係的制度基礎。

類似的政教協商，也見於「燒香」與「環保」的張力之中。近年，基於空氣污染與公共健康的考量，政府推動「減香」「環保香爐」乃至「以功代金」的政策，而部分宮廟與信眾則憂心此舉動搖了「香火」這一民間信仰的核心象徵——畢竟，在民間信仰的邏輯中，香煙裊裊正是人神溝通的具體媒介，「香火鼎盛」更是神明靈驗、廟宇興旺的表徵。值得注意的是，這一張力的化解，同樣不是透過國家的強制，而是透過協商與漸進：政府以「好神運動」「道德心香」等柔性倡議引導，宮廟則依自身意願個別實踐，全國性的道教組織亦未統一反對。這種「國家倡議、宮廟自主、彼此容讓」的模式，再次體現了台灣宗教治理的協商特質——它很少以「禁令」收場，而多以「各退一步」的務實安排告終。這一治理文化，正是台灣宗教競合中「合」的面向得以維繫的制度土壤。

（五）混融生態的歷史成因

最後須指出，台灣宗教的高度混融並非晚近現象。清代渡台的僧道，多來自閩粵邊區，本就不嚴守宗派分際、以宗教為生計，從未要求信眾區分佛道；儒、釋、道與祖先崇拜、靈魂信仰的融合，早在 1949 年國府帶入江浙佛教與正一道之前，便已是台灣宗教的主流形態。寺廟「前道後佛」、儒釋道同處一殿者所在多有。理解這一深厚的混融傳統，便能理解何以排他性的「破除偶像」訴求，在台灣始終難以撼動民間信仰的底盤——它所面對的，不是某一個可被「破除」的對象，而是一整套滲透於日常生活、結構性混融的意義之網。

這一「意義之網」的韌性，還體現在它的「日常性」與「身體性」之上。對許多台灣人而言，民間信仰並非一套需要刻意「相信」的教義，而是一套從小耳濡目染、透過身體實踐而內化的生活方式——逢年過節的祭拜、神明生日的廟會、人生關卡的問事祈福、廟口的成長記憶。這種「不靠教義靠生活」的信仰形態，使它極難被「破除偶像」式的教義論辯所撼動：你可以辯倒一套教義，卻很難辯倒一個人從小到大的生活記憶與身體習慣。這也是何以，即便在高度世俗化、教育普及的當代台灣，民間信仰依然展現出驚人的生命力——它的根，不在抽象的「相信」，而在具體的「生活」。

---

七、競合的多重面向：理論與當代實況

前述各章已分別處理本體論、神學譜系、歷史縱深與制度框架。本章則回到「競合」這一核心概念本身，借助宗教社會學的理論工具，並結合當代實況，呈現「競」與「合」交織的完整圖景。本報告主張：道教與基督教的關係，絕非單向度的衝突，而是競爭與合作並存的動態結構。

（一）理論工具：宗教市場與改宗研究

理解宗教競爭，「宗教經濟／宗教市場理論」（religious economy）提供了有力的視角。此一學派（以斯塔克 Rodney Stark、芬克 Roger Finke、班布里奇 William Bainbridge 等為代表）主張：宗教需求大致恆定，宗教的活力取決於「供給面」的競爭程度。在這一框架下，不同教派被視為宗教市場中的競爭者，各自佔據不同的「宗教利基」（religious niche）——信眾依其對「嚴格度」的偏好被分入不同利基。芬克與斯塔克更主張，宗教多元（pluralism）不僅不削弱、反而強化宗教活力，因為競爭帶來更好的「產品」與更高的偏好媒合。

伊安納孔（Laurence Iannaccone）著名的〈Why Strict Churches Are Strong〉一文，則以「搭便車」理論解釋何以嚴格的教派反而更具凝聚力——嚴格的要求篩除了低承諾的成員、刺激了高度的參與。這一理論恰可解釋，何以強調「破除偶像」、要求信徒作出明確切割的基督教派，能在一個混融的社會中維繫鮮明的認同與凝聚力：正是「嚴格」本身，構成了其在宗教市場中的區隔策略。

除了宗教市場理論，社會學家布迪厄（Pierre Bourdieu）的「宗教場域」（religious field）與象徵權力理論，也為分析多元社會中的宗教競爭提供了視角。在這一框架下，不同的宗教行動者在「宗教場域」中爭奪的，不只是信徒，更是「定義何謂正當宗教」的象徵權力。基督宗教以「一神／真理」的姿態進入台灣的宗教場域，試圖重新界定「何為正信、何為迷信」；而民間信仰則以「傳統／在地／文化」的姿態回應，將自身重新定位為「台灣文化的根」。雙方爭奪的，因而不僅是個別信徒的歸屬，更是「神聖正當性」的定義權——這正是「破除偶像」之爭超越個別事件、觸及深層認同的原因。

至於「競合」（competition and cooperation）這一概念本身，提醒我們不應將宗教關係化約為單向度的衝突或單向度的和諧。在宗教市場的「競」之外，宗教多元主義（religious pluralism）與跨信仰對話（interfaith dialogue）的框架，強調不同信仰在自由共存中相互理解、乃至合作的可能。台灣的宗教場域，恰恰同時容納了這兩種動態：既有信徒爭奪、認同切割的尖銳競爭，也有慈善合作、公共對話、文化共生的綿密合作。理解「競合」，就是理解這兩股力量如何在同一片土地上同時運作、彼此交織。

至於「改宗」（conversion）研究，洛夫蘭與斯塔克（Lofland & Stark）的經典模型指出，改宗是一個階段性的社會過程：持久的緊張、自我定義為「尋道者」、在人生轉折點遭遇團體、形成情感連帶並中和原有的外部依附。此一模型提示我們，改宗從來不只是觀念的轉變，更是社會關係的重組——而這正是改宗者與原生家庭（尤其在祖先祭祀問題上）發生張力的根源。社會學者陳氏（Carolyn Chen）對台灣移民家庭的研究進一步指出，福音派基督教如何將家庭的道德語彙從「孝道」重構為「門徒身分」，深刻地重組了世代關係。

洛夫蘭與斯塔克的改宗模型，值得在台灣的脈絡中再作申論。他們指出，改宗很少是純粹「觀念被說服」的結果，而更多是「社會關係重組」的產物——一個人之所以改信，往往是因為他在人生的轉折點（遷徙、失業、喪親、疾病）遭遇了一個能提供情感支持與意義框架的宗教社群，並在與該社群成員建立起強烈的情感連帶之後，逐漸接受其信仰、同時鬆動了與原有社群的連結。這一模型對理解台灣基督教的傳播極具解釋力：戰後的大遷徙、原住民社會的劇變、都市化進程中的疏離，都製造了大量「斷裂時刻」，而基督教會所提供的緊密社群與明確意義，恰恰填補了這些斷裂。然而，這一「社會關係重組」的本質，也正是改宗者與原生家庭發生張力的根源——當新的宗教社群成為情感與認同的中心，舊有的家庭連結（尤其是以祭祖為核心的家族紐帶）便不免受到衝擊。福音派基督教如何將家庭的道德語彙，從「孝道義務」重構為「信仰門徒身分」，使得「祭祖」這件事，從「天經地義的孝行」變成了「需要被重新評估的舊習」。神像與牌位之爭，歸根結柢，正是這場「意義重構」在物質層面的具體顯影。

（二）台灣本土的宗教社會學視角

在台灣本土，宗教社會學亦累積了豐厚的研究。丁仁傑建構「漢人民眾宗教」的一般理論，重視論述、認同與社會再生產的機制；瞿海源長期主持「台灣社會變遷基本調查」，為宗教信仰的量化變遷提供了基礎資料；林本炫則反思西方「改宗」概念套用於台灣社會文化的適切性，提醒我們不可不假思索地移植西方框架。張珣以人類學田野深入媽祖信仰與進香研究，董芳苑則以現象學視角分類台灣民間信仰與新興宗教。在國際學界，魏樂博（Robert Weller）關於台灣「鬼／陰廟」隨經濟轉型而重新配置的研究、黃倩玉（C. Julia Huang）關於慈濟魅力型領導的研究，皆為理解台灣宗教的韌性與變遷提供了重要參照。

這些研究共同指向一個結論：台灣的民間信仰具有極強的「在地化」韌性。它不斷生成本土的神格、與地方社會結構與認同緊密交織，因而即便歷經劇烈的社會政治變遷，其信眾仍遠多於制度性宗教。這一韌性，正是「破除偶像」訴求難以撼動其底盤的深層原因。

林本炫對「改宗」概念的反省，在此尤具啟發。西方宗教社會學的改宗（conversion）概念，預設了一種「從一個排他的宗教身分，轉換到另一個排他的宗教身分」的模型——這一模型在基督宗教的脈絡中或許適用，但移植到台灣這個「多重宗教認同為常態」的社會，卻可能水土不服。對許多台灣人而言，「接觸基督教」未必意味著「放棄原有信仰」，而可能只是在既有的信仰光譜上「再疊加一層」；真正要求「非此即彼之切割」的，恰恰是基督宗教這一方。因此，「改宗」在台灣語境中的真正張力，往往不在於「信不信」，而在於「是否願意為了新的信仰，而放棄原有的、與家庭和祖先緊密相連的祭祀實踐」。這一洞察，將「破除偶像」之爭的焦點，從抽象的教義，拉回到具體的家庭倫理與文化認同——這正是本報告反覆強調的張力核心。

量化研究亦支持「民間信仰底盤穩固」的判斷。楊鳳崗（Fenggang Yang）對華人民間宗教的測繪研究指出，台灣是華語世界宗教性最高的地區之一，混合佛、道、民間信仰者佔絕大多數；即便歷經劇烈的社會政治變遷，民間信仰的信眾仍遠多於制度性宗教。這一結構性的事實，構成了「破除偶像」訴求所必須面對的、難以撼動的底盤。

（三）「競」的當代實況

在當代，「競」的面向確實存在且不容忽視。

最顯著的，是無宗教比例的上升。皮尤研究顯示，台灣成年人在童年時無宗教信仰者約 9%，如今已升至約 27%。這意味著，無論是民間信仰還是基督宗教，都共同面臨著世俗化與青年世代流失的壓力——競爭的對象，某種程度上已不只是彼此，而是「無信仰」這一日益擴大的選項。

其次，是改宗的歷史現場——尤以原住民部落最為尖銳，如前所述，部分教派對祖靈崇拜的排斥與傳統信仰的退場，是「競」最徹底的展開。原住民改宗與漢人民間信仰韌性的對比，本身即是宗教社會學的一道重要課題。何以面對同樣的基督宗教傳播，漢人民間信仰能保持極強的韌性與底盤，原住民傳統信仰卻在相對短的時間內大幅讓位？學界的解釋大致指向幾個方向：其一，漢人民間信仰有著高度發達的制度載體——遍布城鄉的宮廟、綿密的祭祀組織、與宗族和地方社會緊密交織的網絡——這使它具備了強大的自我維繫與再生產能力；而原住民傳統信仰多以口傳與部落儀式為載體，在傳統社會結構受到劇烈衝擊時，較易斷裂。其二，漢人民間信仰嵌入於漢人社會的日常生活與歲時節慶之中，難以被「抽離」；而原住民在日治與戰後所經歷的社會解組，則為信仰的整體更替創造了條件。其三，基督宗教為原住民提供了文字、教育、醫療與新的社群組織，在傳統秩序瓦解的真空中扮演了「重建意義與秩序」的角色。這一對比提醒我們，宗教能否抵禦外來信仰的競爭，不僅取決於教義，更取決於它的制度載體是否強韌、它與社會結構的嵌合是否深厚。

第三，是數位場域的注意力爭奪。教會端積極經營 YouTube 頻道與社群媒體，甚至出現「網紅牧師」以短影音接觸 Z 世代；宮廟端則在疫情後普及「線上點燈、安太歲」，與電信業者合作的數位點燈平台上線後點燈量大幅成長。雙方皆在數位場域爭奪年輕世代的注意力——惟須注意，宮廟的數位化仍以實體科儀為核心（道士依舊依科儀書疏文、點實體燈座），是「數位化」而非「虛擬化」。

（四）「合」的當代實況

然而，若只看見「競」，便會錯失台灣宗教關係更為深刻的另一面——「合」。

在制度化的跨信仰對話方面，最具代表性的是世界宗教博物館（2001 年開館）這一平台，長期承辦回應聯合國「跨宗教和諧週」的活動，匯聚天主教、佛教、道教、基督教等不同傳統的領袖共同參與。行政院的官方論述亦強調，台灣各宗教「跨越教義鴻溝，攜手參與慈善公益與社會教化」已是常態。

在慈善與公益的領域，宗教間的合作尤為綿密。佛教的慈濟功德會、基督教的各類社福機構、天主教的醫療與教育事業、道教宮廟的賑濟與獎助，長期在賑災、扶貧、醫療、教育等公共領域並肩耕耘。每逢重大災變，不同信仰的宗教團體往往同時投入救援，在第一線並無「教派之別」。這種「行善不分宗教」的實踐，構成了台灣宗教關係中極為堅實的「合」——它未必訴諸教義的對話，而是在共同的公共關懷中，自然形成的協作。事實上，對許多台灣人而言，宗教的價值正體現於這種「做好事」的能力，而非教義的純度；這種務實的、以行動為本的宗教觀，本身即是消解教派對立的一股溫和而強大的力量。

世界宗教博物館的設立，則是「合」在制度層面的一個標誌。這座由佛教界人士創辦、卻以尊重、包容、博愛為理念的博物館，將世界各大宗教的文物、教義與精神並陳於同一空間，本身即是一種「宗教多元並存」的具象宣言。它長期承辦回應國際「跨宗教和諧」倡議的活動，匯聚不同傳統的領袖對話交流。在一個本可彼此競爭的宗教場域中，主動搭建這樣一座「對話的平台」，正體現了台灣宗教文化中那股「求同存異、和而不同」的深層底蘊。

在日常的社會實踐層面，「合」更是無所不在。賑災、社福、公共議題上的跨宗教合作，早已是台灣公民社會的常態；而在個人層面，前述「80% 宗教實踐者混合多種傳統」的事實，本身就是最徹底的「合」——對大多數台灣人而言，佛、道、民間信仰並非互斥的選項，而是可以同時持守的多重認同。

值得一提的是道教界面對「破除偶像」言論時的回應姿態。本報告查證發現，全國性的道教組織（如中華民國道教會）並未發布過正式、具名的公開駁斥聲明；道教界的回應，多採「正信弘道、文化傳承」的正面表述，而非直接論戰。這一「不論戰」的姿態本身值得玩味：它或許反映了民間信仰在一個結構性混融、且自身底盤穩固的生態中，無須以對抗來回應挑戰的從容——也或許折射出民間信仰組織化程度較低、缺乏統一發聲機制的結構特徵。無論如何，這一姿態本身即說明，「競合」中的「競」，在台灣往往並未升級為全面的宗教對抗。

從道法二門的傳統立場看，這份「不論戰」的從容，亦有其內在的根據。一個依正信科儀傳承的道壇，其神像之神聖性，並不繫於外界的承認或論辯的勝負，而繫於開光入神的科儀是否如法、繫於神明的靈驗是否昭著、繫於信眾的香火是否綿延。神聖性既由科儀與靈驗在地建立，便不會因他人「那只是木頭」的論斷而動搖。因此，面對「破除偶像」的言論，本派傳統所重者，不在與之論戰、駁倒對方，而在持守自身的科儀正統、護持神壇的香火不絕——以「做好自己的法、安頓好自己的神」回應之。這份「不與之爭、而自守其正」的態度，既是民間信仰底盤穩固的表現，也呼應著道家「夫唯不爭，故天下莫能與之爭」的深層智慧。

（五）文化資產化：民間信仰韌性的當代展演

「合」之外，民間信仰韌性的另一個當代來源，是其「文化資產化」與「在地認同化」。最鮮明的例子，是媽祖遶境。大甲鎮瀾宮的遶境曾被國際媒體列為「世界三大宗教盛事」之一，並於 2008 年指定為國家重要無形文化資產；白沙屯媽祖進香亦登錄為國家重要民俗。這些活動吸引百萬信徒參與，其路線回溯移民墾拓的歷史，使民間信仰被重新框架為「台灣文化」與「本土認同」的象徵。

這一框架轉換意義深遠：當神像與遶境被理解為「文化」與「認同」而不僅是「宗教」時，「破除偶像」的神學訴求便顯得更加格格不入——因為它所要「破除」的，已不只是某個教派的崇拜對象，而是被廣泛認同為「台灣文化遺產」的象徵符號。文化資產化因而成為民間信仰面對改宗壓力時，一道強韌的防線。

媽祖遶境作為「世界三大宗教盛事」之一的國際定位（與麥加朝聖、梵蒂岡耶誕彌撒並列），以及其登錄為國家重要無形文化資產的官方認可，使民間信仰獲得了一層「文化／國族」的正當性外衣。每年大甲、白沙屯的進香，動輒吸引數十萬乃至百萬信眾參與，沿途串連起移民墾拓的歷史記憶與地方認同，並衍生出龐大的文化經濟與觀光效益。在這一框架下，神像與遶境不再只是「某個教派的崇拜對象」，而成為「全體台灣人共享的文化遺產」。這一身分的轉換，對「破除偶像」的訴求構成了極為有效的反制：當一尊媽祖被廣泛認同為「台灣文化的象徵」時，任何對其的「破除」訴求，都不再只是宗教內部的神學爭論，而會被理解為對「台灣文化／本土認同」的冒犯。

數位場域的競爭則展現了另一番圖景。教會一方積極經營影音頻道與社群媒體，甚至出現以短影音傳福音、接觸年輕世代的「網紅牧師」；宮廟一方則在疫情之後普及「線上點燈、線上安太歲」，與電信業者合作的數位服務平台上線後使用量大幅成長。然而值得注意的是，宮廟的數位化始終以實體科儀為核心——線上點燈，最終仍須由道士依科儀、書疏文、點亮實體的燈座。這是「數位化」而非「虛擬化」：科技只是擴展了香火觸及的範圍，而非取代了科儀的實體性。這一細節再次折射出民間信仰的本體論底色：神聖必須有所「依託」——依託於開光的神像、依託於點亮的燈座、依託於書就的疏文——它無法被全然抽象化、虛擬化。神聖之必須「寄寓於物」，正是道教「聖物」觀在數位時代的延續。

---

八、結論與後續研究建議

（一）總結：競合的真實樣貌

本報告以「破除偶像」運動與神像爭議為中心，考察了道教與基督教在當代台灣的競合。綜合各章，可得出以下核心結論：

其一，衝突的根源是本體論的，而非僅是行為的。 道教與基督教在神像問題上的真正分歧，不在於「是否崇拜形像」，而在於「形像能否承載真實的神聖性」。基督教「破除偶像」建立在「形像本體空無」的預設之上，而道教科儀的全部用意，恰恰是承認並執行「使工藝品轉化為聖物」的本體轉換。兩種傳統在兩套不可通約的本體論上各自言說，這正是神像爭議難以透過理性辯論化解的深層原因。

其二，歷史的縱深糾正了當代的誤解。 台灣土地上規模最大的「燒神像」，並非出自基督教，而是日治皇民化「寺廟整理運動」這一殖民國家的世俗政治動員。當代民間信仰對神像被毀的高度敏感，其情感底層既連結清末「外來宗教破壞在地神聖秩序」的反彈，也疊加了國家強制焚像的創傷記憶。將神像爭議化約為「基督教 vs 道教」的當代對立，既失準也失之膚淺。

其三，競合是雙面的，而非單向的衝突。 在信徒爭奪、世代流失、改宗張力的「競」之外，台灣宗教場域同時存在跨信仰對話、慈善合作、文化共生的「合」。而台灣高度混融、可疊加多重認同的宗教生態，以及務實協商的制度文化，使得「競」往往被吸納、消化，難以升級為全面的宗教對抗。道教界面對「破除偶像」言論的「不論戰」姿態，正是這一生態從容與韌性的體現。

其四，史料的誠實是學術的底線。 本報告刻意不採信無法查證的戲劇性傳聞，而以「論述張力」框架，立足於可考的歷史事件、神學文獻、牧養指引與科儀傳統立論。這一取徑或許犧牲了敘事的戲劇性，卻保住了結論的可靠性。

最後須強調，本報告所揭示的「競合」圖景，並非台灣所獨有，卻在台灣呈現出特別豐富的樣態。在世界許多地方，一神信仰與在地多神／泛靈傳統的相遇，往往以更激烈的衝突、乃至暴力收場；而台灣之所以能將這份本體論的根本對立，大體消化於社會的協商與容讓之中，與其高度混融的宗教生態、低度規範的宗教法制、強韌的民間信仰底盤，以及務實包容的社會文化，皆密切相關。神像爭議在台灣固然存在、且不時激化，但它最終總能被一個多元而有韌性的社會所吸納、所安頓。這份「在根本分歧中維持共存」的能力，或許正是台灣宗教生態最值得珍視、也最值得世界借鏡之處。

（二）道教立場的學術意義

本報告自覺地立足於台灣道法二門、劉厝派一脈的科儀傳統來理解神像的神聖性。這一立場的學術意義在於：它提醒我們，對神像的「祛魅式」研究——將神像的神聖性還原為心理投射或社會建構——本身也是一種預設立場，而非價值中立的真理。從道教傳統的內在視角看，神像的神聖性是經由神聖科儀所真實建構、且為本派世代相傳所確認的；開光、入神、安座、退神，是一整套關於「神聖如何寄寓於物、又如何從物中退離」的精密知識體系。將這套知識體系認真對待，不僅是對本派傳承的尊重，也是宗教研究應有的「同情理解」——唯有如此，我們才能真正理解，何以「破除偶像」對民間信仰社群而言，不是抽象的神學爭論，而是觸及切身神聖秩序的深層冒犯。

這一立場也具有方法論上的啟示。長期以來，對民間信仰的研究往往隱含一種「現代／理性」對「傳統／迷信」的位階預設，將神像的神聖性視為有待解釋（甚至有待破除）的「信念」。然而，若認真對待道教科儀作為一套自洽的知識體系——它有其本體論（神依像顯）、有其工法（開光、入神、安座、退神）、有其檢證標準（靈驗）、有其制度傳承（道法二門的師承授受）——我們便會發現，「神像是否神聖」這一問題，在不同的知識體系內部有著不同的、各自自洽的答案。本報告立足於道教傳統的內在視角，並非要否定基督教神學的正當性，而是要主張：在比較宗教的研究中，唯有先認真進入每一套意義系統的內部邏輯，才能真正理解它們相遇時所產生的張力——而這，正是「破除偶像」之爭給予宗教研究的一課。

（三）後續研究建議

本報告囿於篇幅與史料，尚有諸多未盡之處，謹提出以下後續研究方向：

1. 一手事件的田野查證。 當代「基督徒處理神像／牌位」的具體個案，目前多停留於教會見證與網路傳聞層次，缺乏嚴謹的田野記錄。後續研究應透過深度訪談與參與觀察，建立可靠的個案資料庫，以驗證或修正本報告的「論述張力」框架。

2. 皇民化焚像數據的檔案考證。 寺廟整理運動的具體數字（廢寺數、焚像數）在二手來源中歧異甚大，亟待回溯總督府原始檔案進行精確考訂，以釐清這段創傷記憶的歷史實況。

3. 道法二門退神科儀的科本研究。 神像「退神」的科儀傳統，是理解道教神像終末邏輯的關鍵，但相關科本與口訣的系統整理仍有待深入。對劉厝派一脈科儀傳承的科本進行整理與研究，將為「神聖如何退離」這一命題提供珍貴的一手材料。

4. 原住民改宗的文化和解研究。 原住民部落的集體改宗與晚近的文化反省，是「競」轉向「合」的重要案例，值得專題深究，以理解宗教衝突如何隨時間轉化為文化和解。

5. 數位宗教競合的新興場域。 隨著教會與宮廟皆大舉進入數位場域，「線上香火」與「網紅佈道」的競合形態正在快速演變，這一新興場域為宗教社會學提供了豐富而即時的研究素材。

6. 比較視野下的台灣案例。 一神信仰與在地多神／泛靈傳統的相遇，是全球宗教史上反覆出現的母題。將台灣的「破除偶像」與神像爭議，置於更廣闊的比較視野中——與東亞其他社會、與拉丁美洲、與非洲的相關案例對讀——將有助於釐清：台灣經驗中哪些是普遍的結構（一神與多神的本體論衝突），哪些是在地的特殊（高度混融的生態、文化資產化的韌性、協商式的治理）。這一比較研究，不僅能深化對台灣個案的理解，也能為「宗教如何在根本分歧中共存」這一普世課題，提供來自台灣的獨特啟示。

宗教之間的競合，從來不是一場零和的勝負，而是不同意義系統在同一片土地上的長期共存、摩擦與相互形塑。在一個如台灣這般高度混融、又高度自由的宗教生態中，理解這份「競」與「合」的張力，或許正是理解當代台灣社會精神面貌的一把關鍵鑰匙。

---

參考文獻

一、聖經與神學文獻

• 《聖經》出埃及記 20:4–5；申命記；《以賽亞書》44 章；《詩篇》115 篇；《使徒行傳》19:19。
• 拜占庭破壞聖像運動（Byzantine Iconoclasm）：New World Encyclopedia, "Iconoclasm"；Wikipedia, "Byzantine Iconoclasm". https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Iconoclasm
• 宗教改革去聖像（Zwingli, Calvin, Luther）：Deutsches Historisches Museum, "Iconoclasm and the Reformation". https://www.dhm.de/blog/2017/08/08/iconoclasm-and-reformation/
• 以弗所焚書：Wikipedia, "Book burning at Ephesus". https://en.wikipedia.org/wiki/Book_burning_at_Ephesus

二、台灣基督教與祭祖牧養文獻

• 台灣基督長老教會〈神主牌仔並不是偶像〉。https://www.pct.org.tw/article_soc.aspx
• 台灣教會公報相關報導。https://tcnn.org.tw/
• 台灣聖經網，祭祖與拆除神像牧養問答（QID=3728、QID=4029）。https://www.taiwanbible.com/
• 基督教論壇報〈基督徒為什麼不用祭祖？〉。https://www.ct.org.tw/1185421
• 真耶穌教會喜信網，祖先牌位處理牧養問答。https://joy.org.tw/

三、道教神像神學與科儀研究

• Aaron K. Reich, "In the Shadow of the Spirit Image: The Production, Consecration, and Enshrinement of a Daoist Statue in Northern Taiwan," Journal of Chinese Religions 49.2 (2021): 265–324. https://muse.jhu.edu/pub/1/article/836339
• Aaron K. Reich, "Conceptions of Divinity: Statue Making in Contemporary Taiwan and the Ritual of Embedding the Spirit (Rushen)," Material Religion 20.3–4 (2024). DOI: 10.1080/17432200.2024.2391142.
• Kristofer Schipper (施舟人), The Taoist Body (Berkeley: University of California Press, 1993；法文原版 Le corps taoïste, 1982).
• John Lagerwey (勞格文), Taoist Ritual in Chinese Society and History (New York: Macmillan, 1987).
• Kenneth Dean (丁荷生), Taoist Ritual and Popular Cults of Southeast China (Princeton: Princeton University Press, 1993).
• 林富士〈入神之後：儒、道與民眾的神像／神靈認知〉，國立臺灣歷史博物館「神界‧人間」神像特展專文。https://gpi.culture.tw/news/9558
• 〈開光點眼〉，維基百科。https://zh.wikipedia.org/zh-hant/開光點眼
• 蕭登福，《新修正統道藏總目提要》等道教文獻學著作（書目待逐一核實）。
• 李豐楙，道教科儀與民間信仰相關研究（單篇篇目待核實）。
• 康豹（Paul R. Katz），近代中國／台灣宗教社會史、靈驗與地方神祇研究（中研院近代史研究所）。

四、宗教社會學與競合／改宗理論

• Rodney Stark & William S. Bainbridge, The Future of Religion: Secularization, Revival, and Cult Formation (1985); A Theory of Religion (1987).
• Rodney Stark & Roger Finke, Acts of Faith: Explaining the Human Side of Religion (Berkeley: University of California Press, 2000); The Churching of America, 1776–1990 (1992).
• Laurence R. Iannaccone, "Why Strict Churches Are Strong," American Journal of Sociology (1994).
• John Lofland & Rodney Stark, "Becoming a World-Saver: A Theory of Conversion to a Deviant Perspective," American Sociological Review (1965).
• Carolyn Chen, "From Filial Piety to Religious Piety: Evangelical Christianity Reconstructing Taiwanese Immigrant Families," International Migration Review (2006).
• 丁仁傑，《社會分化與宗教制度變遷》（2004）、《當代漢人民眾宗教研究》（2009）、《民眾宗教中的權威鑲嵌》（2020）。
• 瞿海源，《宗教、術數與社會變遷》；「台灣社會變遷基本調查」。
• 林本炫〈「改宗」概念的考察與重建：一個台灣宗教社會學的反省〉。
• 張珣，《文化媽祖》、《大甲媽祖進香的儀式與祭典》。
• 董芳苑，《臺灣民間宗教信仰》（1975）、《臺灣民間信仰的認識》（1983）。
• C. Julia Huang (黃倩玉), Charisma and Compassion: Cheng Yen and the Buddhist Tzu Chi Movement (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009).
• Robert P. Weller (魏樂博), Unities and Diversities in Chinese Religion (1987); Resistance, Chaos and Control in China (1994).
• Fenggang Yang (楊鳳崗), "Mapping Chinese Folk Religion in Mainland China and Taiwan," Journal for the Scientific Study of Religion (2012).

五、台灣宗教史

• 寺廟整理運動：維基百科「寺廟整理運動」；台大佛學數位圖書館相關 PDF。https://zh.wikipedia.org/zh-tw/寺廟整理運動
• 甘為霖、白水溪事件：維基百科「甘為霖」「吳志高」。
• 馬偕與清法戰爭賠償教堂：維基百科「馬偕」。
• 巴克禮：台灣基督長老教會「巴克禮」專文；維基百科「湯瑪斯·巴克禮」。
• 馬雅各、埤頭教案：維基百科「馬雅各」。
• 戰後教會增長：《台灣光華雜誌》「基督教在台灣」專題。
• 蔡錦堂、陳玲蓉等關於日治宗教政策之學術專著（焚像數據之原典依據）。

六、宗教生態、法制與當代實況

• 行政院國情簡介「宗教」（內政部調查數據）。https://www.ey.gov.tw/state/E70DAA47FB50A9B4
• Pew Research Center, "4 facts about religion and diversity in Taiwan" (2024). https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/07/29/4-facts-about-religion-and-diversity-in-taiwan/
• 中華民國憲法第 13 條、第 7 條，全國法規資料庫。
• 司法院釋字第 573 號、第 490 號、第 460 號解釋。https://cons.judicial.gov.tw/
• 《監督寺廟條例》，全國法規資料庫。
• 《宗教團體法》草案立法歷程：澎湖縣政府民政處宗教團體法 QA。
• 台北市環保局，紙錢集中焚燒新聞稿。
• 大安森林公園觀音像爭議：維基百科「台北靈糧堂」「大安森林公園」「釋昭慧」「大雄精舍」相關條目；星雲《星雲日記》（佛光文化，1997）。
• 中華民國道教會：維基百科「中華民國道教會」；全國宗教資訊網。
• 世界宗教博物館跨宗教和諧週活動：中央社相關報導。
• 大甲鎮瀾宮遶境、白沙屯進香文化資產：文化部宗教文化地圖。

---

附錄

附錄一　道教神像「成聖」科儀流程綱要

（一）開光點眼主要環節

開光點眼為神像「成聖」之核心轉換儀式，由高功法師擇吉時行之，主要環節包括：淨化（潔淨像體與壇場）、請神（啟請神明降臨）、發旨、發令、踏七星、行八卦、入神、敕筆、敕鏡、敕雞、開光（點睛使「能視、能聽、能應」）、發毫。以硃砂、雞冠之血之紅色象徵神魂與生命能量；「點睛」一節象徵賦予神像精、氣、神與靈魂。

（二）入神（裝臟、安臟）

將神像比擬為人身，於像體內部裝入「生命基礎物」，使其具備精、血、炁、髓、腦與五行五臟之象徵。常見內裝物包括：五寶七寶、符令、香火、經文，乃至蜂、蟻、蜈蚣等活物（象徵注入生命力與靈動之氣）。其終極目的，在於像體之內形成「神胎」。

（三）安座與退神

安座（入火安座、晉殿）使神像定位於壇廟神聖空間，正式接受供奉、累積香火、維繫靈力，意義在於「將世俗空間轉化為神靈可棲止的神聖場域」。退神（謝神、退駕）則為儀式性地「請神離像」，使聖物於修補、移動、汰換時暫時回復無神狀態；廢棄神像之處置，傳統上由道士行退神火化，或送神像收容處安置，以示莊嚴，不率爾棄置。

附錄二　「偶像」與「聖物」本體論對照表

面向	基督教「偶像」觀	道教／民間信仰「聖物」觀
形像本體	人手所造之木石，無生命、虛假、本體空無	經科儀灌注真實神性的聖物，「能視、能聽、能應」
神聖來源	不可能寄寓於物	由科儀建構之真實「神聖在場」（靈驗）
神與像	物被誤拜為神（偶像崇拜）	神不等於像；像為載體，神依像顯
神聖性的性質	——（否認其存在）	儀式性、關係性，可建構亦可解除
對待方式	應破除、棄絕	應開光、安座、奉祀；退奉須莊嚴送神

附錄三　台灣土地上「燒神像／毀聖物」歷史脈絡比較表

脈絡	年代	行動者	性質
清末教案（反向，民眾燒教堂）	1860s–1880s	漢人民眾	民間自發排外，反基督教
長老教會宣教神學	19 世紀末以降	改宗信徒	個人改宗的破偶像實踐
皇民化寺廟整理運動	1936–1941	日本殖民國家	國家權力強制焚毀神像、廢寺（規模最大）
當代神像爭議	1990s 以降	部分基督教團體／個人	宗教信念下的破偶像，引發民間信仰反彈

附錄四　台灣宗教人口統計（多來源並列，須註明年份與方法）

來源／年份	採計方式	主要數據
內政部 2005 全面調查	寺廟／信徒登記	佛教約 35%、道教約 33%、一貫道約 3.5%、基督新教約 2.6%、天主教約 1.3%
Pew Research 2023（2024 發布）	個人自我認同	佛教 28%、無宗教 27%、道教 24%、基督教 7%、其他與複合 12%
行政院國情簡介（2019 數據）	綜合	民間信仰（含佛道融合）約 77.8%、基督宗教各派合計約 6.8%

※ 關鍵說明：Pew 指出台灣約 80% 宗教實踐者同時混合多種傳統，「佛／道／民間信仰」邊界在實務上不可截然切分，故各來源數字差異甚大，引用時務必註明年份與調查方法。

附錄五　鼎稔道學館（lius.cc）相關既有節點索引

本主題於本館知識庫覆蓋良好，撰寫時可參照並內部連結以下既有節點：

• 概念節點：〈偶像崇拜〉、〈偶像〉、〈神像〉、〈點眼〉、〈祖先牌位〉、〈基督教在台灣〉、〈基督教神學〉。
• 儀式節點：〈入火安座〉。
• 旗艦考據文：〈道教開光儀式源流考：神像成聖、點眼技術與神靈臨在理論〉、道教神像「裝藏」傳統考、神像彩繪工藝考、請神聲學考。
• 法脈節點：〈道法二門〉、〈臺灣道法二門〉，及劉厝派系列旗艦考據文（道法傳承考、經籙源流考、玄天上帝法脈源流考、登壇空間民族誌等）。
• 祖先崇拜群：公媽彩、公媽龕、祠堂、神主牌、祖先承負等概念節點，支撐「改宗後祖先牌位處置」之論述。

※ 撰寫提示：本館〈開光〉（ritual 類）節點內容因資料污染（混入天文學「first light」詞義）不可引用，道教開光之正解請改引〈點眼〉概念節點或〈道教開光儀式源流考〉旗艦考據文。

---