道教與環境倫理學的對話——深層生態學、土地倫理與道教「天人合一」觀念的環境哲學重讀

摘要

二十世紀下半葉，全球性的環境危機催生了一門新的應用哲學——環境倫理學。它最根本的工作，是把「道德關懷」的邊界從人類向外推擴：先到有感知的動物，再到一切生命，最後到生態系與地球整體。在這條推擴的道路上，奧爾多・李奧帕德（Aldo Leopold）的「土地倫理」（the land ethic）與阿恩・奈斯（Arne Naess）的「深層生態學」（deep ecology）是兩座里程碑，它們共同確立了一種「生態整體論」（ecological holism）的立場：價值不再只屬於人，也屬於那個讓人得以存活的生命共同體。

幾乎在同一時期，一種流行的跨文化想像也悄然興起——人們相信，東方、尤其是道家與道教的「天人合一」「道法自然」，早已蘊含了西方苦苦尋索的生態智慧，彷彿只要把老莊請出來，環境危機便有了現成的解藥。本報告要做的，正是把這個被太多人「想當然耳」的等式，放回嚴謹的學術天平上重新秤量。

本報告分三個層次展開三方對話。在本體論層次，我們追問：道家「道法自然」「以道觀之，物無貴賤」是否等同於西方環境倫理所訴求的「自然的內在價值」？答案是審慎的「不盡然」——西方的「內在價值」預設了一個賦值的主體與被賦值的客體，而道家恰恰要消解這種主客、貴賤的分別；兩套語言在本體論前提上並不對稱。在實踐倫理層次，我們比對道教戒律（如《老君說一百八十戒》中「不得燒野田山林」「不得妄伐樹木」「不得竭水澤」等具體戒條）、《太平經》的「承負」說與李奧帕德「像山一樣思考」的時間尺度，指出它們之間既有可貴的呼應，也有不可抹平的差異。在批判反思層次，我們吸納當代道教與生態學研究（哈佛《道教與生態》論集、米建明《中國的綠色宗教》、聶明《道教與環境哲學》等）的審慎成果，揭示「綠色道教」在很大程度上是一種現代的「詮釋性重構」，而非古代文本的本義；把「天人合一」直接讀成「人與環境和諧」，是一種「以今律古」的詮釋風險。

本報告的立場是：道家與道教不是一套現成的環境政策，而是一座豐厚的「文化資源」。它最珍貴的貢獻，不在於提供可以照搬的環保條款，而在於提供一種根本不同的觀看世界的方式——一種把人放回天地「之間」、以「並生」而非「征服」來理解人與萬物關係的眼光。報告最後一章，把這種眼光落回台灣道教的在地實踐：從土地公的社神信仰、安龍謝土科儀對「擾動地脈」的賠罪與和解，到醮典「封山禁水」的時段性節制，呈現一套「人居天地之間、須以禮相待」的日用宇宙倫理。這正是劉厝派、鼎新門所承之道法傳統，在當代環境哲學語境下值得被重新聆聽的部分。

關鍵詞：深層生態學、土地倫理、天人合一、道法自然、自然（ziran）、承負、環境倫理學、生態整體論、洞天福地

---

一、引言：環境危機、跨文化環境哲學，與一場尚待嚴謹進行的對話

1.1 問題意識：當道德的邊界遇上生態的邊界

人類關於「善惡」的思考，長期以來只在「人與人」「人與社會」之間運轉。一條河是否該被汙染、一座山是否該被剷平、一個物種是否該被滅絕——這些問題在傳統倫理學的框架裡，往往只是「資源管理」或「審美趣味」的問題，而非「道德」問題。直到二十世紀中葉，工業文明對地球的傷害累積到某個臨界點，人們才驚覺：道德關懷的邊界，必須與生態系的邊界重新對齊。

環境倫理學（environmental ethics）正是這場「邊界重劃」的哲學表達。它最核心的爭論，可以化約為一個問題：除了人之外，還有什麼東西「本身」值得我們在道德上加以尊重？是有感知能力的動物？是一切活著的生命？還是包括土壤、河流、山岳在內的整個「生命共同體」？對這個問題的不同回答，劃出了環境倫理學內部的幾條主要戰線：人類中心主義與非人類中心主義之爭、個體主義與整體主義之爭。

在這片思想版圖上，李奧帕德的「土地倫理」與奈斯的「深層生態學」共同站在最徹底的一端——「生態整體論」。它們主張：道德關懷的最終單位不是個別的人或個別的動物，而是那個維繫一切生命的、動態的整體。李奧帕德留下一句被無數環境哲學教科書引用的判準：「當一件事傾向於維護生物共同體的完整、穩定與美時，它就是對的；當它傾向於相反時，就是錯的。」奈斯則主張，人應當把「自我」擴展到涵納整個非人世界，在「自我實現」中與萬物同其呼吸。

1.2 一個流行卻可疑的等式：「東方智慧救地球」

幾乎與西方環境倫理學興起的同時，另一股潮流也在西方知識界與環保運動中悄然成形——一種把目光投向東方的渴望。許多論者相信，西方文明之所以走到生態破壞的絕境，根源在於它那套「人征服自然」「人是萬物之靈長」的世界觀；而要醫治這個病根，必須向那些「從未把人與自然對立起來」的傳統取經。在這份東方藥單上，道家與道教被放在最顯眼的位置：「道法自然」彷彿就是「順應大自然」的古老宣言，「天人合一」彷彿就是「人與環境和諧共生」的東方版本，「萬物與我為一」彷彿就是深層生態學「生態自我」的兩千年前的預演。

這個等式如此誘人，以至於它常常被當作不證自明的前提。然而，當代最嚴謹的道教與生態學研究者，恰恰是對這個等式最警惕的一群人。哈佛大學「世界宗教與生態」叢書中的《道教與生態：宇宙景觀中的諸道》（2001）一書，其主編在導論中就直言：關於「道教與生態」的關係，「太多東西被簡單地、有時近乎奇想地視為理所當然，而那其實是極為難以捉摸且充滿問題的」。該書甚至特意收錄了一篇題為〈道教與深層生態學：幻想與潛能〉的論文，把「幻想」（fantasy）二字直接擺上檯面，提醒讀者：在談論道教的生態潛能之前，先要清算我們投射在它身上的幻想。

1.3 本報告的工作：一場「既同情又批判」的三方對話

本報告的目標，不是再寫一篇歌頌「道家天生環保」的讚美詩，也不是反過來證明「道家與環保毫無關係」的翻案文章。我們要做的，是一場「既同情又批判」的三方對話：讓深層生態學、土地倫理與道教「天人合一」這三套思想，在同一張桌子上彼此詰問、彼此照亮，既看見它們真實的呼應，也誠實地承認它們不可抹平的差異。

為此，本報告設定三條方法論紀律：

其一，不浪漫化。我們不把道教當作一個「天然親近自然」的神祕東方整體，而是把它當作一個有歷史、有內部張力、有具體文本與制度的宗教傳統來對待。

其二，不以今律古。「天人合一」的「天」，在古代涵蓋天道、政治秩序、宇宙感通、修身境界等多重意涵，並非現代生態學意義上的「自然環境」。把當代的環境議題回填進古典文本，是一種需要時時警惕的「時代錯置」（anachronism）。

其三，區分「文本本義」與「現代重構」。當我們說「道家的環境倫理」時，必須誠實地分清：哪些是文本真正關心的，哪些是現代詮釋者基於今日關懷而對它進行的創造性重構。承認後者的重構性質，不是貶低它，而是讓它站得更穩。

在這三條紀律之下，本報告依次處理：深層生態學的理論結構（第二章）、土地倫理的理論結構（第三章）、道家原典中的環境哲學資源（第四章）、「天人合一」的觀念史與道教義理（第五章）；繼而在本體論層次（第六章）與實踐倫理層次（第七章）展開三方對話；再以一整章進行批判性的重讀（第八章），揭示浪漫化的危險與對話的真實限度；最後把抽象的哲學討論落回台灣道教的在地實踐（第九章），並提出結論與後續研究建議（第十章）。

作為「鼎稔道學館」的學術典藏報告，本報告在引言之末願意表明一個樸素的立場：劉厝派、鼎新門所承之道法傳統，其核心從來不是一套關於「大自然」的形上學玄談，而是一套讓人「安身於天地之間」的實踐工夫——謝天、謝地、安土、和瘟、度幽。正是這套「以禮相待天地」的日用倫理，使本派的傳承在今日的環境哲學對話中，不只是被研究的「材料」，也可能是被聆聽的「聲音」。

---

二、深層生態學的理論結構

2.1 「淺層」與「深層」：一場運動的自我界定

「深層生態學」一詞，是挪威哲學家阿恩・奈斯（Arne Naess, 1912–2009）在一九七三年鑄造的。在那篇刊於《Inquiry》期刊、篇幅不長卻影響深遠的論文〈淺層與深層、長程生態運動：一個摘要〉中，奈斯把當時的環境運動劃分為兩種根本不同的取向。

一種是「淺層」（shallow）運動。它的核心目標，奈斯毫不留情地概括為「已開發國家人民的健康與富裕」（the health and affluence of people in the developed countries）。淺層運動當然也反對汙染、也擔憂資源枯竭，但它擔憂的方式始終是工具性的、人類中心的：我們要保護環境，是因為汙染損害「我們的」健康，資源耗竭威脅「我們的」繁榮。在這種視野裡，自然始終是人類福祉的背景與倉庫。

另一種是「深層」（deep）運動。它要求一種更根本的轉變——不再把世界看成「人在環境之中」（man-in-environment）的圖像，而是接受一種「關係性的、整體場域的圖像」（the relational, total-field image）。在這幅圖像裡，有機體不是一個個孤立的實體，而是「生物圈網絡中相互內在關係的結」（knots in the biospherical net of intrinsic relations）。奈斯為這種深層取向列出了若干原則，其中最具爆炸性的一條，是他所謂「原則上的生物圈平等主義」（biospherical egalitarianism—in principle）：

「生存與綻放的平等權利，是一個在直覺上清楚而明顯的價值公理。把它限縮於人類，乃是一種人類中心主義，且對人類自身的生命品質產生有害的影響。」

請特別注意「原則上」（in principle）這個限定詞。奈斯並非天真地主張「人不該吃任何東西、不該踩死任何螞蟻」；他承認任何生命的存活都必然涉及對其他生命的剝奪與壓制。「生物圈平等」因此是一個指引方向的規範，而非一條僵硬的禁令。奈斯同時提出另一條被後世反覆引用的格言：「『生而共生』（Live and let live）是比『不是你死就是我活』更有力的生態原則。」

2.2 兩個終極規範：自我實現與生命中心平等

深層生態學在哲學上立基於兩個「終極規範」（ultimate norms），這兩個規範後來由比爾・德沃（Bill Devall）與喬治・塞申斯（George Sessions）在《深層生態學：彷彿自然有意義地生活》（1985）一書中系統化地闡述。

第一個終極規範是「自我實現」（Self-realization，注意大寫的 Self）。在奈斯與深層生態學者的用法裡，「自我實現」不是世俗意義上的「實現個人抱負、出人頭地」，而恰恰相反——它是一個「成熟」的過程，意指把狹隘的「小我」（narrow ego）逐步擴展、認同，最終涵納整個非人世界。一個成熟的人，不再把自己理解為「以自我為中心、追逐物質的孤立個體」（an ego-materialist isolated individual），而是把山川、河流、森林、其他生命都納入「自我」的範圍之中。當棲地被摧毀時，這個擴大的自我之中也有某物被摧毀了。

第二個終極規範是「生命中心平等」（biocentric equality，又作生物圈平等主義）。它主張生物圈中一切存有，都享有平等的生存、綻放、實現自身潛能的權利；這種權利不依附於它對人類有沒有用。德沃與塞申斯把它表述為：所有生物「都有平等的生存權利，以及實現其自身獨特的自我實現形式的權利」。

值得玩味的是，這兩個規範之間有一種內在的張力與互補：「自我實現」聽起來像是關於「我」的，「生命中心平等」聽起來像是關於「萬物」的；但在深層生態學的邏輯裡，正因為「我」已經擴展到涵納萬物，所以「實現自我」與「尊重萬物」終究是同一件事。這個邏輯，後面我們會看到，與道家「萬物與我為一」之間有著耐人尋味的、卻又不可貿然等同的關係。

2.3 生態智慧 T、生態自我與「八點綱領」

奈斯區分了兩個層次：一個是由眾多背景各異的人所共享的「深層生態學運動平台」，另一個是每個人各自的「生態智慧」（ecosophy）——即支撐其環境立場的終極哲學。奈斯把自己的個人版本稱為「生態智慧 T」（Ecosophy T，T 取自他在挪威山間的小屋 Tvergastein）。Ecosophy T 以「自我實現！」為最高規範，由此向下推導出生物圈平等等次級規範。

奈斯由此發展出「生態自我」（the ecological Self）的概念：一個透過「認同」（identification）不斷擴展、涵納其他存有與地方的「大我」。他以充滿詩意的方式表達這種認同：我與這個地方的關係，是我自身的一部分；如果這個地方被摧毀，我之中也有某物被摧毀。

一九八四年，奈斯與塞申斯在美國死亡谷露營時，共同擬定了著名的「深層生態學八點綱領」（the Deep Ecology Platform）。這八點並非教條，而是一組「相當一般性的原則」，目的是讓不同形上學、不同宗教背景的人，都能在其上找到共同立足點。其要點包括：

第一，地球上人類與非人類生命的福祉與繁榮，「其自身即具有價值」（同義語：內在價值 intrinsic value、固有價值 inherent worth），這些價值獨立於非人世界對人類目的的有用性。

第二，生命形式的豐富與多樣，本身即是價值。

第三，人類無權削減這種豐富與多樣，除非為了滿足「切身的需要」（vital needs）。

第四，人類生命與文化的繁榮，與「實質上更小的人口」相容；而非人生命的繁榮，「需要」更小的人口。

第五，當前人類對非人世界的干預過度，且情況正在迅速惡化。

第六，因此政策必須改變，這些改變觸及經濟、技術與意識形態的基本結構。

第七，意識形態的轉變，主要是從追求「越來越高的生活水準」，轉向「珍視生命的品質」。

第八，凡認同上述各點者，都有義務直接或間接地嘗試實現這些必要的改變。

2.4 來自內部與外部的批判

深層生態學是一套激進而有力的思想，但也正因為激進，它自誕生起就承受著來自多方的尖銳批判。誠實地呈現這些批判，是把它用作對話夥伴的前提。

其一，是社會生態學（social ecology）的批判。其奠基者莫瑞・布克欽（Murray Bookchin）在一九八七年的一篇檄文〈社會生態學對抗深層生態學〉中猛烈抨擊深層生態學，認為生態危機的真正根源是「人對人的支配」——是社會內部的階層與宰制結構，而深層生態學以一種「粗糙的生物學主義」把問題化約為人口數量與物種，反而模糊了真正的社會根因。布克欽尤其無法接受深層生態學圈內某些把飢荒與疫病視為「自然的人口控制」的言論，斥之為與「血與土」邏輯相通的「生態野蠻主義」。

其二，是生態女性主義的批判。澳洲哲學家薇兒・普魯姆伍德（Val Plumwood）在《女性主義與對自然的宰制》（1993）一書中指出：深層生態學雖然反對人類中心主義，卻以「自我的擴展／認同」與整體論來消解人與自然的界線，結果反而「否認了差異」——把他者吞併進一個無分化的「大我」之中。在她看來，這仍然是一種宰制邏輯的延伸：真正的出路不是把萬物溶解為無差別的同一，而是承認一種「關係性自我」，既相互連結，又不抹除彼此的差異。這個批判極為深刻，因為它同樣可以用來檢驗道家「萬物與我為一」——「為一」究竟是「消解差異的同一」，還是「保存差異的相通」？這個問題我們留待第六章。

其三，是來自第三世界的批判。印度學者拉馬錢德拉・古哈（Ramachandra Guha）在〈激進的美國環境主義與荒野保存：一個第三世界的批判〉（《環境倫理學》11卷1期，1989，頁71–83）一文中指出：深層生態學對「荒野保存」的執著，是美國特定歷史脈絡的產物；若把這套「人類／生物中心」的二分強行移植到第三世界，會把世代依賴自然維生的窮人逐出他們的土地。古哈的批判提醒我們：任何環境哲學都不是中立的，它總是攜帶著它出生地的社會與政治印記。這一點，對於我們稍後評估「洞天福地」與「荒野」的差異，至關重要。

---

三、土地倫理的理論結構

3.1 一位林務官的悔悟：《沙郡年記》的由來

如果說深層生態學是一位哲學家在書齋裡的形上學建構，那麼土地倫理則是一位實踐者在荒野中的切身領悟。奧爾多・李奧帕德（Aldo Leopold, 1887–1948）是美國生態學家、林務官、野生動物管理學的奠基者。他一生大半在林野中度過，親手參與過撲殺狼群以「保護」鹿群的政策，也親眼見證了這類「善意」如何釀成生態的災難。他的思想結晶，凝聚於散文集《沙郡年記》（A Sand County Almanac，牛津大學出版社，1949）。全書的壓軸長文，正是那篇被視為環境倫理學奠基文獻的〈土地倫理〉（The Land Ethic）。

一個帶有宿命色彩的細節是：一九四八年四月，就在牛津大學出版社通知他手稿即將出版的一週後，李奧帕德在協助撲滅鄰居農場的草原野火時心臟病發辭世。這本書於一九四九年秋天問世，他未及親見成書。一個畢生與火、與土地、與野生生命打交道的人，最終倒在守護土地的勞動中——這個結局，彷彿是對「土地倫理」最沉默的註腳。

3.2 共同體邊界的擴大與那句著名的判準

土地倫理的核心，是一個關於「共同體」（community）邊界的論證。李奧帕德觀察到，人類倫理的歷史，就是一部不斷擴大「共同體」範圍的歷史：最早的倫理只處理「個人與個人」之間的關係（如摩西十誡）；後來的倫理增添了「個人與社會」之間的關係。而現在，倫理必須再向前邁出第三步——把共同體的邊界擴大到包含土地本身。他寫道：

「土地倫理只是把共同體的邊界擴大，納入土壤、水、植物與動物，或合稱為：土地。」（The land ethic simply enlarges the boundaries of the community to include soils, waters, plants, and animals, or collectively: the land.）

一旦人被理解為「土地共同體」的一員——而不是它的征服者——倫理的判準也就隨之而變。李奧帕德留下了環境倫理學史上被引用最多的一句判準：

「當一件事傾向於維護生物共同體的完整、穩定與美時，它就是對的；當它傾向於相反時，就是錯的。」（A thing is right when it tends to preserve the integrity, stability, and beauty of the biotic community. It is wrong when it tends otherwise.）

這句話的革命性在於：它把善惡的判準，從「對人有沒有好處」徹底轉移到「對生物共同體的完整、穩定與美有沒有好處」。「完整」（integrity）指生態系組成的齊全，「穩定」（stability）指其運作的持續，「美」（beauty）則悄悄地把一個審美的、近乎宗教的維度引入了倫理判斷。

3.3 生物共同體、土地金字塔與「像山一樣思考」

李奧帕德的整體論並非空洞的口號，而是建立在他作為生態學家的科學理解之上。他以「能量」的觀念來描述土地：「因此，土地不只是土壤；它是一座能量之泉，流經土壤、植物與動物所構成的迴路。」（Land, then, is not merely soil; it is a fountain of energy flowing through a circuit of soils, plants, and animals.）太陽能被植物吸收，沿著由土壤、植物、昆蟲、鳥獸到大型肉食動物的層級向上流動，構成一座「生物金字塔」（biotic pyramid）。在這座金字塔裡，每一個物種——無論看起來多麼微不足道——都是能量迴路上的一環。人類若以為自己可以隨意抽掉其中幾環而不影響全局，那是對生態複雜性的致命無知。

這種「整體優先於部分」的洞見，在那篇感人至深的短文〈像山一樣思考〉（Thinking Like a Mountain）中得到了最動人的表達。李奧帕德回憶自己年輕時射殺一隻母狼的經歷：「我們及時趕到那隻老母狼身邊，看著一團凶猛的綠色火焰在牠眼中漸漸熄滅。」（We reached the old wolf in time to watch a fierce green fire dying in her eyes.）當時的他，和所有獵人一樣，相信「狼越少、鹿越多，就是獵人的天堂」。但隨著歲月與經驗的累積，他領悟到：狼控制著鹿群的數量，一旦狼被趕盡殺絕，鹿群就會過度繁殖，把山坡的植被啃食殆盡，最終導致水土流失、整座山的衰敗。「我感覺到，無論是這隻狼，還是這座山，都不同意這樣的看法。」（...I sensed that neither the wolf nor the mountain agreed with such a view.）

「像山一樣思考」於是成為土地倫理最精妙的隱喻：山，以遠比人類更長的時間尺度,「看見」了狼在生態系中不可或缺的作用。人若想真正理解自己的行為後果，就必須學會跳出人類短促的、功利的視角，以「山」的時間尺度去思考。這個「時間尺度」的洞見，後面我們將看到，與道教「承負」說對「世代後果」的關切，構成一組極富啟發的對照。

3.4 生態良知：倫理作為一種演化的必然

李奧帕德並不認為土地倫理是一種可有可無的道德高調。在他看來，把倫理擴展到土地，「若我對證據的解讀無誤，既是演化的可能性，也是生態的必然性」（an evolutionary possibility and an ecological necessity）。他把倫理本身理解為「生態演化的過程」——「這種倫理的擴展，迄今只由哲學家研究，實際上是一個生態演化的過程。」

然而，僅有制度與法律是不夠的。李奧帕德深知：「義務若無良知便毫無意義，而我們面對的問題，正是把社會良知從人擴展到土地。」（Obligations have no meaning without conscience, and the problem we face is the extension of the social conscience from people to land.）他把這種有待培養的內在道德感稱為「生態良知」（the ecological conscience）。保育的真諦，不在於更多的法規或補貼，而在於人心的轉變——「保育是人與土地之間的一種和諧狀態」（Conservation is a state of harmony between men and land）。這種把外在規範收歸於內在良知的思路，與道教「持戒」背後「慈心於物」「好生之德」的內在化要求，有著值得細究的相通之處。

3.5 哲學的系統化：卡利科特與羅斯頓

李奧帕德是一位散文家而非體系哲學家，他的〈土地倫理〉是文學性的、啟發性的，卻並未提供嚴密的哲學論證。把土地倫理系統化為一套可辯護的哲學立場的工作，主要由後來的兩位學者完成。

其一是小貝爾德・卡利科特（J. Baird Callicott）。他在〈土地倫理的概念基礎〉（收於其所編《〈沙郡年記〉伴讀》，威斯康辛大學出版社，1987，頁186–217）及論文集《捍衛土地倫理》（紐約州立大學出版社，1989）中，把土地倫理重構為一種「整體論的、非人類中心的」環境倫理，並為它追溯了在休謨—達爾文「道德情感」傳統與現代生態學中的形上學基礎。正是卡利科特，明確地把土地倫理定位在「整體論」這一端，並承擔了它最棘手的理論難題——若整體（生物共同體）的善高於個體的善，那麼是否容許為了整體而犧牲個體（包括人類個體）？

其二是小霍姆斯・羅斯頓（Holmes Rolston III）。他在《環境倫理學：對自然界的義務與自然界中的價值》（天普大學出版社，1988）中，主張價值「客觀地內在於自然」之中：個別有機體、物種乃至生態系，都可能擁有不依賴於人類評價的「內在價值」（intrinsic value），而非僅有對人類的「工具價值」（instrumental value）。在生態系層級，羅斯頓認為連「內在價值」一詞都嫌不足，另提出「系統價值」（systemic value）來描述生物圈持續創生多樣生命的那種生成力。

「內在價值」這個概念，是西方環境倫理學最核心的理論武器，也是它與道家對話時最容易產生「貌合神離」的危險地帶。我們將在第六章詳細處理：道家「以道觀之，物無貴賤」究竟是不是在「賦予萬物內在價值」？

3.6 整體論的代價：「環境法西斯主義」的指控

在進入道家之前，必須誠實地指出土地倫理（以及一切生態整體論，包括深層生態學）所面臨的最嚴厲指控。動物權利論者湯姆・雷根（Tom Regan）在《為動物權利辯護》（加州大學出版社，1983）中，把整體論的土地倫理稱為「環境法西斯主義」（environmental fascism）。他的論證很簡單卻很尖銳：如果善惡的唯一判準是「生物共同體的完整、穩定與美」，那麼當犧牲某些個體（甚至某些人類個體）有利於整體時，土地倫理豈不是不得不認可這種犧牲？個體的生命與權利，會不會被整體的名義所吞噬？

這個指控揭示了一個深刻的張力：個體與整體之間的緊張。雷根所代表的，是另一條與整體論平行卻方向不同的非人類中心路線——個體主義。彼得・辛格（Peter Singer）的《動物解放》（1975）以「感知能力」（sentience）為道德地位的判準，雷根則以「生命主體」的固有價值為判準；二者都把道德關懷的單位鎖定在「個別的、有感知的存有」之上，而非「生態系整體」。

於是，在西方環境倫理學內部，就形成了一個四象限的座標：人類中心／非人類中心是一條軸，個體主義／整體主義是另一條軸。土地倫理與深層生態學同處「非人類中心的整體論」象限，而動物權利論則處在「非人類中心的個體主義」象限。理解這個座標至關重要，因為當我們把道教放進這張地圖時會發現：道教的「萬物與我為一」「物無貴賤」既不能簡單歸入整體論，也不能簡單歸入個體主義——它根本是在用另一套完全不同的語言說話。這正是跨文化對話最困難、也最迷人的地方。

---

四、道家原典中的環境哲學資源——從《老子》到《莊子》

4.1 一個必須先講清楚的關鍵：「自然」不是「大自然」

在援引道家文本之前，必須先拆除一顆最容易引爆誤讀的地雷——「自然」二字。

現代漢語與英語裡，「自然」（Nature）指的是一個對象：山川草木、飛禽走獸所構成的「大自然」「自然界」。但在《老子》《莊子》裡，「自然」根本不是一個名詞，不指稱任何對象。它是「自」（自己、本來）加「然」（如此、這樣）的組合，意思是「自己如此」「本然如是」「自然而然」（self-so, so-of-itself, spontaneity, naturalness）。「自然」描述的是一種存在的狀態——事物不受外力主宰、依其自身本性而存在的狀態。

這個訓詁的分水嶺意義，怎麼強調都不為過。《老子》第二十五章「人法地，地法天，天法道，道法自然」，若把末句「自然」讀成「大自然」，就會得出「道效法大自然這個對象」的荒謬結論——彷彿在道之上還有一個更高的「自然界」可供效法。但這恰恰違背了老子的本意：道是最高的，它之上不再有任何外在的效法對象，所以「道法自然」真正的意思是「道以其自身的本然如此為依歸」，是一種自我指涉式的表述，強調的是「自爾」而非「外摹」。魏晉王弼注此句說得透徹：「道不違自然，乃得其性」「在方而法方，在圓而法圓，於自然無所違也」——「自然」者，「無所違逆其本性」也。

當代道家研究者亦反覆申明此義，主張「自然（ziran）」宜譯為「naturalness（本然性）」「spontaneity（自發）」或「self-so（自己如此）」，而非大寫的「Nature」，並指出把「自然」當作「自然界」來理解，是相當晚近（約十八世紀經由日本學界，再回流中文）才普及的近代用法，與《道德經》原意有別。有專門的翻譯史研究（如塔德 Misha Tadd 論《老子》第二十五章「自然」之跨語際流轉，刊於《Religions》2022）細緻地考證了「道效法 Nature」這一譯解，如何是中世紀以降西方詮釋層層疊加的產物，而非文本本義。連早期的西方譯者，在註腳中也往往承認「自然」的字面是「self-so / that which is so by itself（自己如此者）」。

這個看似瑣碎的訓詁問題，其實牽動著整個對話的成敗。因為一旦把「自然」誤讀為「大自然」，「道法自然」就被悄悄改寫成「道（以及人）應當效法、順應大自然這個對象」——這正好把道家塞進了西方「人 vs 自然」這組對象式關係的框架裡，而這恰恰是道家最想消解的框架。我們在第六、七章還會看到，正是這個翻譯陷阱，造成了「道法自然＝順應大自然＝環保」這一連串看似順理成章、實則步步滑移的誤讀。守住「自然＝自爾如此」這條訓詁底線，是本報告全部對話得以誠實進行的前提。

因此，本報告在援引道家「自然」概念時，始終把它理解為「萬物自爾如此的本然狀態」，而非作為對象的「生態環境」。這個區分，是道家環境哲學詮釋是否站得住腳的試金石。

4.2 《老子》：輔萬物之自然，而不敢為

釐清了「自然」的本義之後，《老子》中與環境哲學最相關的思想資源便豁然清晰。

其一，「道法自然」與「天地不仁」的非主宰宇宙觀。 《老子》第五章云：「天地不仁，以萬物為芻狗。」這句話常被誤解為「天地殘忍無情」，實則「不仁」指的是「不施仁愛之私情」——天地對萬物沒有偏私，任由萬物如祭祀用的草扎之狗（芻狗）一般自生自滅、依其本性運化，而不橫加人為的主宰與干預。這是一種「無主宰」的宇宙觀：宇宙的運行不是某個意志的命令結果，而是萬物各依其性的自發秩序。對照西方「上帝為人類創造萬物」的人類中心宇宙論，這種「天地不仁」的視野，本身就消解了「人是萬物中心與目的」的預設。

其二，「上善若水」的處下不爭。 第八章云：「上善若水。水善利萬物而不爭，處眾人之所惡，故幾於道。」最高的善像水：滋潤利益萬物，卻不與萬物相爭；安處於眾人厭棄的低下之地，因此最接近於道。「不爭」「處下」提供了一種與「征服自然」截然相反的存在姿態——不是凌駕、支配、榨取，而是滋養、退讓、成全。

其三，「知止」「知足」對成長主義的根本質疑。 這是《老子》最具當代環境意義、卻最少被生態論者注意的面向。第三十二章：「始制有名，名亦既有，夫亦將知止，知止可以不殆。」第四十四章：「知足不辱，知止不殆，可以長久。」第四十六章：「禍莫大於不知足，咎莫大於欲得。故知足之足，常足矣。」在一個把「無限增長」奉為圭臬的工業文明裡，老子「知止」「知足」的告誡，直指生態危機最深的病根——慾望的無度與成長的迷信。這與深層生態學八點綱領第七點「從追求越來越高的生活水準，轉向珍視生命品質」遙相呼應，卻是兩千多年前就說出的話。

其四，「輔萬物之自然而不敢為」的無為實踐。 第六十四章末段：「以輔萬物之自然，而不敢為。」聖人的作為，是「輔助」萬物依其本然（自然）而發展，而「不敢」妄加人為的造作干預。請注意這裡的「輔」與「不敢為」：它既不是消極的放任不管，也不是積極的宰制改造，而是一種「順性而輔、適可而止」的中道。這正是「無為」在環境實踐上的真義——不是什麼都不做，而是不做那些違逆萬物本性的妄為。

4.3 《莊子》：天地與我並生，萬物與我為一

如果說《老子》提供的是一種冷靜的宇宙論與政治哲學，那麼《莊子》提供的則是一種更為汪洋恣肆、更具體驗性的「物我關係」之學。

最核心的一句，出自〈齊物論〉：「天地與我並生，而萬物與我為一。」 天地與我共同存在，萬物與我合為一體。這句話表面上極似深層生態學的「生態自我」，乃至被許多論者直接引為「東方版深層生態學」的鐵證。但「並生」「為一」的確切義涵，需要極為審慎地辨析——它究竟是「我擴張為涵納萬物的大我」，還是「泯除物我對立的齊一之境」？這兩者貌似相同，實則大異，我們將在第六章詳論。此處先指出：莊子的「為一」，是透過「齊物」——消解大小、壽夭、貴賤、是非的種種人為分別——而達致的，它是一種「觀看方式」的轉變，而非「自我邊界」的擴張。

〈秋水〉篇藉河伯與北海若之口，給出了「物無貴賤」的著名命題：「以道觀之，物無貴賤；以物觀之，自貴而相賤；以俗觀之，貴賤不在己。」 從「道」的高度觀照，萬物本無貴賤之別；唯有從個別事物、世俗成見的立場看，才生出貴賤、自高相輕的分別。「以道觀之，物無貴賤」常被援引為道家「眾生平等」「自然內在價值」的證據。但要注意：莊子說的是「無貴賤」——是取消「貴賤」這個評價座標本身，而非「給萬物都貼上『貴』的標籤」。這個微妙而關鍵的差別，正是道家與西方「內在價值」論最深的分歧所在。

〈知北遊〉云：「天地有大美而不言，四時有明法而不議，萬物有成理而不說。」 天地有偉大的美卻不言說，四時有明確的法則卻不議論，萬物有既成的條理卻不解說；聖人「原天地之美而達萬物之理」。這裡的「大美」「明法」「成理」，指向一種內在於天地萬物自身的秩序與美——它不需要人去命名、去評議、去言說，它「本來就在那裡」。聖人的智慧，不在於對自然發號施令，而在於「觀於天地」、體察並順應這個本然的秩序。

〈養生主〉的「庖丁解牛」寓言，則把這種「順應」具體化為一門技藝的哲學。 庖丁解牛之所以能游刃有餘、十九年而刀刃如新，是因為他「依乎天理」「因其固然」——順著牛體天生的紋理結構下刀，循其本來固有的構造行事，而不以蠻力強行切割。「依乎天理，因其固然」八字，堪稱道家「順應自然」實踐智慧的最精煉表達：真正的「技」，是順物之性的技；真正的「為」，是因任自然的為。

〈人間世〉的「無用之用」，提供了另一個耐人尋味的視角。 匠石見曲轅之地的櫟社樹，巨大無比卻不屑一顧，因為它是「散木」——做船會沉、做棺槨會速腐、做器具會速毀，是「不材之木，無所可用，故能若是之壽」。莊子由此點出：「人皆知有用之用，而莫知無用之用也。」那棵因「無用」而免於被砍伐、得以保全天年的大樹，是一個深刻的生態寓言：人類以「對我有沒有用」來衡量萬物的價值，恰恰是萬物遭受戕害的根源；而那些被判定為「無用」的存在，反而保全了自身完整的生命。這與李奧帕德反對「只保護對人有經濟價值的物種」的整體論，構成了一組跨越兩千年的呼應。

〈應帝王〉篇末的「混沌之死」，則是一則對「人為干預自然」最沉痛的警告。 南海之帝儵與北海之帝忽，受中央之帝渾沌的善待，想要報答，便說：「人皆有七竅，以視聽食息，此獨無有，嘗試鑿之。」於是「日鑿一竅，七日而渾沌死」。儵與忽的好意，恰恰殺死了渾沌。這個寓言的生態寓意觸目驚心：以人類自己的標準（「人皆有七竅」）去「改善」自然的本真狀態，哪怕出於最善良的動機，也可能是致命的毀壞。今日多少以「開發」「治理」「改善」為名的生態工程，何嘗不是現代版的「日鑿一竅」？

〈馬蹄〉篇更直接地批判了「治天下」式的人為干預。 莊子描繪「至德之世」：「同與禽獸居，族與萬物並，惡乎知君子小人哉！」在那德性最高的太古之世，人與禽獸同居、與萬物並處，沒有君子小人的分別，民性素樸而完足。然而「及至聖人，蹩躠為仁，踶跂為義，而天下始疑矣」——聖人以仁義禮樂強加治理，反而破壞了民性的素樸自然，這正是「聖人之過」。莊子藉此把矛頭指向一切自命為「為了萬物好」的人為干預：最深的傷害，往往以最崇高的名義施行。

4.4 小結：道家環境哲學資源的真實面貌

綜觀《老子》《莊子》，我們可以負責任地說：道家文本中確實蘊含著豐富的、可供環境哲學汲取的思想資源——非主宰的宇宙觀、知止知足對成長主義的批判、輔萬物之自然的無為、物我並生的齊物境界、無用之用的價值反思、混沌之死的干預警告。這些都是真實的、有文本依據的。

但同樣需要負責任地指出：這些思想資源的「原初關懷」，並不是現代意義上的「環境保護」。老子關心的是「治身」與「治國」的根本之道，莊子關心的是個人精神的「逍遙」與「齊物」的境界超越。把它們直接讀成「環保宣言」，是一種需要警惕的時代錯置。它們之所以能成為環境哲學的資源，是因為它們提供了一種根本不同於「人類征服自然」的世界觀；但這種「成為資源」的過程，本身是一種現代的「詮釋性重構」，而非文本本義的直接挪用。這個分寸，正是本報告第八章批判性重讀的核心。

---

五、「天人合一」的觀念史與道教義理中的天人關係

5.1 「天人合一」並非一個籠統的口號：觀念史的三分

「天人合一」是今日談論中國環境思想時最常被援引的四個字，卻也是最常被籠統使用、最容易被掏空具體內涵的四個字。要負責任地把它放進環境哲學的對話，必須先做一番觀念史的釐清——「天人合一」不是一個自古就有、含義固定的單一概念，而是先秦至宋明之間，環繞「天」與「人」關係而展開的一整片思想光譜中的一個特定座標。至少要把三個容易混淆的命題分開來看。

其一，荀子的「天人相分」。 戰國末期的荀況，代表了先秦最徹底的自然主義立場。《荀子・天論》主張天是無意志的自然之天：「天行有常，不為堯存，不為桀亡。」人應「明於天人之分」，分清天職與人事，不把人事的成敗諉過於天，進而「制天命而用之」。這是「相分」——天與人各有其職分，不相混同。值得注意的是，荀子的「制天命而用之」帶有一種積極的、近乎「人定勝天」的能動色彩，這提醒我們：中國傳統中並非只有「順應自然」一種聲音。

其二，董仲舒的「天人感應」。 西漢的董仲舒，以陰陽五行建構了一套「天人感應」「人副天數」的系統。《春秋繁露・人副天數》主張人身在結構與數目上「副」（對應、摹本）於天：「天以終歲之數，成人之身，故小節三百六十六，副日數也；大節十二分，副月數也……」需要特別指出的是：這套「天人感應」屬於漢代官方儒家的宇宙論，其目的在於為大一統的政治秩序奠基（君權天授、災異譴告），其「天」是有意志、會以災異向人君示警的「天」。這與道家「道法自然」「天地不仁」那種無意志、無偏私的「天」，取向截然不同，不可混為一談。

其三，張載的「天人合一」。 學界通說以北宋的張載（橫渠先生）為史上正式以「天人合一」四字成詞、立為明確命題者。《正蒙・誠明篇》云：「儒者則因明致誠，因誠致明，故天人合一。」其《西銘》以「民胞物與」（民為同胞、物為同類）展開天人一體的宇宙論。但這已是宋代儒家（理學）的脈絡，與漢代「天人感應」的神學意味、與道家道教的「自然」「氣化」路線，又各不相同。

把這三者分清，至少帶來一個重要的方法論後果：當我們說「道教的天人合一環境智慧」時，必須警惕不要把宋明理學才正式成形的「天人合一」一詞，連同它的全部理學內涵，直接上推到先秦道家或早期道教身上。 道家道教自有其談論天人關係的一整套語言——道法自然、氣化生成、承負一體、盜機相成、身國同構——這套語言與儒家的「天人感應」「天人合一」是平行而異源的。下面我們就進入道教義理自身的天人關係。

5.2 《太平經》的「承負」：一種跨世代的宇宙倫理

在道教自身的義理傳統中，最能與當代環境倫理（尤其是「世代間正義」）對話的觀念，當屬早期道教經典《太平經》的「承負」說。

「承負」二字，「承」指前承先人，「負」指遺負後人。其基本義理是：前人的過失會殃及後人，後人雖無辜卻要承受先人積累的災殃；反之，前人行善，則如種樹而後人乘涼。《太平經》對「承負」有相當清晰的界定：「承者為前，負者為後。承者，乃謂先人本承天心而行，小小過失，不自知，用日積久，相聚為多，今後生人，反無辜蒙其過謫，連傳被其災。負者，乃先人負於後生者也。」

「承負」說的根基，是天、地、人「三統」（三才）一體共生的宇宙觀，以及一種調和陰陽的「中和之氣」。在這個宇宙圖景裡，個人的善惡並非孤立的、即時清算的，而是被放置在一條跨越世代、貫通天地人的因果鏈之中。

這個觀念與當代環境倫理中「世代間正義」（intergenerational justice）的呼應，是驚人的。今日我們談論「這一代人的碳排放、塑膠汙染、核廢料，將由後代承受其惡果」，談論「我們向未來世代借用了一個地球」——這套「當代行為、後代承受」的時間性倫理結構，與「承負」說「先人之過、後生蒙災」的邏輯何其相似。更可貴的是，「承負」不只談「負」（惡的遺留），也談「承」（善的累積）：前人積德，後人受蔭。這恰好對應於環境倫理所呼籲的「為後代保存一個完整的生命共同體」。

當然，我們仍須謹守第八章將申論的分寸：「承負」的原初語境是宗教性的善惡果報與宇宙秩序，而非現代生態學意義上的「環境後果」。但作為一種「把個人行為置於跨世代後果鏈中」的倫理直覺，它與李奧帕德「像山一樣思考」的長時間尺度、與深層生態學對後代生命福祉的關切，確實構成一組可以彼此照亮的對話。

5.3 氣化宇宙論：《淮南子》與人身天地的相應

道教的天人關係，有一個貫穿始終的物質性基礎——「氣」。在這一點上，西漢淮南王劉安及其門客編撰的《淮南子》提供了最系統的早期表述。

《淮南子・天文訓》以「氣」為宇宙生成的根本動力，描繪了一幅由虛無到氣、再分陰陽、成天地的氣化宇宙圖：「道始於虛霩，虛霩生宇宙，宇宙生氣……清陽者薄靡而為天，重濁者凝滯而為地。」天地萬物，皆是「一氣」分化、凝聚、流轉的結果。

而《淮南子・精神訓》則進一步把這種氣化宇宙論落實到「人身」之上，明言人身的結構一一對應於天的時序與數：「夫精神者，所受於天也；而形體者，所稟於地也。」「故頭之圓也象天，足之方也象地。」「天有四時、五行、九解、三百六十六日，人亦有四支、五藏、九竅、三百六十六節。」

這種「人身與天地相應」的觀念，其環境哲學意涵在於：它從根本上否定了「人」與「自然」之間有一道不可逾越的鴻溝。如果人的形體稟受於地、精神稟受於天，如果人身的每一個關節都對應著天的每一個節氣——那麼「人」與「自然」就不是兩個對立的實體，而是同一個「氣」的不同凝聚形態。人傷害自然，在某種意義上就是傷害與自己同源同構的存在。這種「同源同構」的直覺，是道教式天人關係最深的底色，也是它與西方「主客二分」世界觀最根本的差異。

5.4 《黃帝陰符經》：觀天執天與「盜機」

如果說《淮南子》強調的是天人的「同構」與「相應」，那麼托名黃帝的《黃帝陰符經》則揭示了天人關係中更為動態、甚至帶有張力的一面——「盜機」。

《陰符經》開篇即立綱：「觀天之道，執天之行，盡矣。」人當體察天道的運行，並「執」（把握、順用）天道而行。更耐人尋味的是它的「三盜」之說：「天地，萬物之盜；萬物，人之盜；人，萬物之盜。三盜既宜，三才既安。」天地、萬物、人三者互為「盜」——互相竊取、互相成就；當這三重的「盜」彼此相宜、達到平衡時，天、地、人三才便俱得安寧。「其盜機也，天下莫能見，莫能知」——這隱微而互奪互成的運行機制，便是「盜機」。

「盜機」思想的深刻之處在於：它不像某些浪漫化的詮釋那樣，把人與自然的關係描繪成一片溫情脈脈的和諧。相反，它誠實地承認人與天地萬物之間存在著「相盜」——人要存活，必然要從自然「竊取」資源；自然也以災害「竊取」人的所有。關鍵不在於消除這種「相盜」（那是不可能的），而在於使三盜「既宜」——達到一種動態的、互不毀滅的平衡。這與深層生態學「生物圈平等——原則上」對「生命必須以其他生命為代價」的誠實承認，有著意味深長的相通。

需要說明的是，《陰符經》的作者與成書年代，學界尚無定論（有戰國秦漢古籍、北魏寇謙之、唐代李筌等多種說法），通行本中「天人合發，萬變定基」一句，亦有「萬化定基」之異文。本報告依通行本，並把它定位為「托名黃帝、唐代廣為流傳、年代有爭議」的道教重要文本。

5.5 葛洪《抱朴子》與內丹學的「人身一小天地」

道教天人關係的另一條重要線索，是修煉傳統中「人—自然—修煉」的緊密交織。

東晉葛洪的《抱朴子・內篇》系統論述了神仙可學、金丹養生與山林修煉。其中一個重要主張是：合煉神藥（金丹）必須入「名山」，而非凡常之地（見〈金丹〉〈登涉〉等篇）。在葛洪的構想中，自然山林不只是修道的背景，而是修道、合丹、長生所不可或缺的「場域」——人要超越世俗、回歸本真、與天地之氣相接，就必須回到清淨的名山大川之中。這種對「名山」的依賴與崇敬，客觀上孕育了道教保護山林的長久傳統，下文（第七、九章）論「洞天福地」時還會回到這一點。

到了唐宋以降的內丹學，「人身一小天地、天地一大人身」更發展為一套完整的身體宇宙觀。內丹的基本預設是：人體即是一個小宇宙，與大宇宙在結構、運行機制（造化、性命、生死之理）上彼此相應，因此人可以在自己的身體之中「逆運」天地造化而成丹。這一觀念上承《淮南子》的人身天地相應、《太平經》的三才一體，下啟唐代鍾離權、呂洞賓一系的內丹詩訣，以及北宋張伯端《悟真篇》（成於熙寧八年，1075）的性命雙修傳統，並大量彙集於北宋張君房所編的《雲笈七籤》之中。與此相連的「身國同構」說（治身如治國、身中有君臣百官），則把這套身體宇宙觀延伸到了政治與倫理的隱喻層面。

這套「人身一小天地」的身體宇宙觀，在當代道教與生態學的對話中，獲得了意想不到的理論生命力。米建明在《中國的綠色宗教》（2017）中提出的「身體的滲透性」（porosity of the body）與「液態生態」（liquid ecology）概念，正是對這套傳統身體觀的當代重述。他指出：在道教的理解裡，人的身體並非一個與環境截然分隔、有著密閉邊界的容器，而是一個「滲透性」的存在——「氣」貫穿於山水與身體之間，環境的能量流動與宇宙的節律得以穿透、浸潤、體現於人的身體之中。修道，因此本身就是一個「生態過程」：人的身體與其所處的環境相互滲透、彼此體現。在這個圖景裡，米建明甚至主張，道教中「人」與「自然」之間沒有絕對的區分，「人」與「神」之間也沒有絕對的區分；所謂思考「道教與生態」，正是思考「人如何在自然世界中想像、經驗並行動」。

這個「滲透性身體」的洞見，對當代環境哲學有著深刻的意義。西方環境倫理之所以要費盡力氣去論證「人對自然負有義務」，恰恰是因為它預設了一個「邊界分明、自我封閉」的個體——一個首先與環境分離、然後才需要被說服去「關懷」環境的主體。而道教的「滲透性身體」，從一開始就否定了這種分離：如果環境的氣本就流貫於我的身體之中，如果我的身體本就是天地之氣的一個暫時凝聚，那麼「保護環境」就不是一種需要被論證的外在義務，而是「保全自身」的題中應有之義。傷害環境，在最字面的意義上，就是傷害那個與環境相互滲透的自己。這種把「人與環境」的關係從「外在的義務」轉化為「內在的同一」的思路，或許正是道教身體觀能夠貢獻給當代環境哲學的、最為獨特而深刻的一點。

5.6 小結：道教天人關係的獨特語法

把上述線索綜合起來，可以勾勒出道教式「天人關係」的獨特語法——它與西方環境倫理是用兩套全然不同的「文法」在說話。

西方環境倫理的基本語法，是「主體—價值—客體」：一個能評價的主體（人），要不要、以及如何把「價值」（內在價值）賦予客體（自然）。它的核心動詞是「賦予」（confer）與「尊重」（respect），它的核心難題是「價值的歸屬」。

道教天人關係的基本語法，卻是「氣化—感通—修煉」：人與天地萬物本是同一「氣」的不同凝聚（氣化），彼此之間存在著超越言語的感應相通（感通），而人的根本任務不是「賦予自然價值」，而是透過修煉與工夫，使自己重新回到與天地「同其節律」的本然狀態（修煉）。它的核心動詞是「相應」「順應」「合發」，它的核心關懷是「如何安身於天地之間」。

這個「語法差異」，是本報告第六、七章三方對話的真正樞紐。它既是道教思想最珍貴的獨特貢獻，也是跨文化對話最容易失真的地方——因為一旦我們用西方「內在價值」的語法去翻譯道教「氣化感通」的語法，就很可能把道教最獨特的東西丟失在翻譯的縫隙之中。

---

六、三方對話（一）：本體論層次——「道法自然」與「自然的內在價值」

6.1 三個看似相同的命題

把前五章的材料擺在一起，我們會在「本體論」（關於「存在」與「價值」的根本層次）上，發現三組看似高度相似、彼此呼應的命題：

深層生態學說：「生物圈中一切存有，其自身即具有內在價值，獨立於對人類的有用性。」

土地倫理說：「土地共同體的完整、穩定與美，本身即是善惡的判準；個別物種無論對人有無經濟價值，都是共同體不可或缺的一環。」

道家說：「道法自然」「天地不仁，以萬物為芻狗」「以道觀之，物無貴賤」「天地與我並生，而萬物與我為一」。

三者似乎都在做同一件事——把「價值」從「人的有用性」中解放出來，還給萬物自身。難怪如此多的論者要把它們直接等同，宣稱道家「早就」說出了深層生態學與土地倫理「兩千年後才說出」的話。但本報告的工作，恰恰是要在這個「看似相同」的地方，做最細緻的辨析。因為正是在這裡，潛藏著跨文化對話最大的陷阱，也藏著最有價值的洞見。

6.2 「內在價值」與「物無貴賤」：一道本體論的落差

西方環境倫理學最核心的理論訴求，是為自然爭取「內在價值」（intrinsic value）。這個概念的整個力量，建立在一組預設之上：世界可以區分為「賦予價值的主體」與「被賦予價值的客體」；長期以來，人類只承認自己（主體）有內在價值，而把自然（客體）貶為只有工具價值的資源；環境倫理的革命，就是要把「內在價值」這頂桂冠，從人的頭上，擴展到動物、生命、生態系的頭上。

換言之，西方「內在價值」論的整個操作，是在一個「主體／客體、價值／事實」二分的框架內，進行一場「擴大授予」的運動。它沒有質疑這個框架本身，它質疑的是這個框架內「誰有資格獲得內在價值」。

而道家的「以道觀之，物無貴賤」，做的卻是一件根本不同的事。莊子說「物無貴賤」，不是說「萬物都同樣地『貴』（都有內在價值）」，而是說——從「道」的高度看，「貴賤」這個評價座標本身根本不成立。「以物觀之，自貴而相賤；以俗觀之，貴賤不在己」：是「物」的立場、「俗」的成見，才製造出貴賤的分別。道家要消解的，正是那個「分別、評價、賦值」的活動本身。

這就構成了一道深刻的「本體論落差」：西方「內在價值」論預設並保留了「賦值的主體」與「被賦值的客體」之二分，只是要把價值更公平地分配出去；而道家恰恰要懸置、消解這個主客二分與評價活動本身。一個是「把價值平等地賦予萬物」，一個是「取消『賦予價值』這件事」。二者方向相反。

因此，把道家「物無貴賤」直接翻譯成「道家主張自然有內在價值」，雖然在「都反對人類中心的功利視角」這個寬泛意義上不算全錯，卻在本體論的精細層次上失真了——它用西方的價值論框架去「格義」道家，反而把道家最獨特的東西（對主客二分的根本懸置）抹掉了。這正是跨文化「對話的限度」之所在。一個誠實的對話者必須承認：道家可以成為環境倫理的盟友，但它不是用「內在價值」的語言成為盟友的；它的貢獻在於提供了一條繞過「主客二分」的另類路徑，而這條路徑的價值，恰恰會在被強行譯回「內在價值」時喪失。

當代研究者（如聶明《道教與環境哲學：養生》，Routledge，2020）正是在這個意義上指出：早期道家或許是「最徹底而一貫的非人類中心」的思想傳統之一，但它的進路不是西方式的「賦予內在價值」，而是「應物、養生、去除對名言與自我的固著」的工夫論進路。道家的環境意涵，藏在它的「工夫」裡，而不在它的「價值論」裡。

6.3 「生態自我」與「萬物與我為一」：擴張，還是消融？

第二組需要細辨的，是深層生態學的「生態自我」（the ecological Self）與莊子的「萬物與我為一」。

表面上，二者幾乎是同一句話的兩種說法。奈斯說：要把「自我」擴展到涵納整個非人世界；莊子說：「天地與我並生，而萬物與我為一」。許多論者就此宣布：莊子是深層生態學「生態自我」概念的古代先驅。

但若細究，二者的「運動方向」其實相反。

深層生態學的「生態自我」，是一種「自我的擴張」（expansion of the self）：以「我」為出發點，透過「認同」（identification），把山川、河流、其他生命，一個一個地「納入」我的自我範圍，使「我」越長越大，最終涵納整個生物圈。這裡的關鍵動詞是「擴張」「涵納」——「我」始終是那個進行涵納的中心。

而莊子的「萬物與我為一」，卻是透過「齊物」——消解大小、壽夭、貴賤、是非的種種分別——而達致的「物我俱泯」之境。它的關鍵不是「我」變大到涵納萬物，而是「我」與「物」之間那道分別的牆被拆除了，連帶「我」這個中心也一併被懸置。它的運動方向不是「自我的擴張」，而是「自我中心的消融」。

這個差別，恰恰呼應了前文（第二章）所述生態女性主義者普魯姆伍德對深層生態學的批判。普魯姆伍德指出：深層生態學以「自我擴張／認同」來消解人與自然的界線，其危險在於「否認差異」——把他者吞併進一個以「我」為中心、無分化的「大我」之中，這反而是宰制邏輯的延伸。耐人尋味的是：如果這個批判成立，那麼莊子的「齊物」反而可能比深層生態學的「生態自我」更能回應普魯姆伍德的疑慮——因為「齊物」消融的不只是萬物的差異，更是「我」這個試圖涵納一切的中心本身。莊子的「為一」，不是「我擴大為一切」，而是「我與一切同樣地，都只是道的流轉」。

當然，這個比較需要極為謹慎，不能反過來變成「莊子比深層生態學更高明」的另一種浪漫化。本報告只是要指出：「生態自我」與「萬物與我為一」貌合而神異，一個是「以我為中心的向外擴張」，一個是「連我也一併消融的物我俱泯」。把它們不加辨別地等同，會同時誤讀了兩者。

6.4 整體論的兩種面貌：生物共同體與三才一體

第三組對話，發生在「整體論」的層次。土地倫理與深層生態學同屬「生態整體論」——它們把「生物共同體」「生物圈」這個整體，當作價值與道德關懷的最終單位。道教也有它的「整體」——天、地、人「三才一體」，《太平經》的「三統共生」，氣化宇宙論中萬物同為「一氣」之流轉。二者都是「整體論」，是否就此可以等同？

仍然不能。西方生態整體論的「整體」，是一個「生態學的整體」——它是由能量流動、食物鏈、物質循環所構成的、可以被科學描述的生物物理系統（biotic community, ecosystem）。李奧帕德的「土地金字塔」，本質上是一個能量學與生態學的模型。這個「整體」的「完整、穩定、美」，是可以用生態學指標來衡量的。

而道教「三才一體」的「整體」，卻是一個「氣化—感通的整體」——它不是由能量流動構成的生物物理系統，而是由「氣」的貫通、由天人之間的感應相通所構成的、帶有價值與神聖意味的宇宙秩序。在這個整體裡，「人」並非如生態整體論那樣只是「生物共同體的一個平等成員」（plain member and citizen，李奧帕德語），而是居於「天地之間」、能夠「贊天地之化育」、負有「中和」職責的特殊存在。道教的人，既不是凌駕萬物的主宰，也不是與草木同列的一員，而是「居中」「以禮相待天地」的參贊者。

這個差異帶來一個重要後果：土地倫理的整體論，因為把人降為「共同體的平等一員」，才會遭遇雷根「環境法西斯主義」的指控（個體可為整體犧牲）；而道教「三才」中的人，因為始終保有「居天地之間、行中和之道」的能動位置，反而不容易落入「為了整體而犧牲個體」的陷阱——但代價是，它也就不是嚴格意義上的「生態整體論」，而是另一種「人居其中、以禮參贊」的關係性宇宙觀。

6.5 一座可能的橋樑：「道」「德」並舉的關係性整體論

在指出了如此多的差異之後，本報告也願意呈現一條當代學者所搭建的、最具建設性的對話橋樑——它不抹平差異，卻在差異之上找到了真實的會通點。

澳洲哲學家黎嘉琳（Karyn Lai）在〈環境倫理的概念基礎：一種道家視角〉（《環境倫理學》25卷3期，2003，頁247–266）中，嘗試以《老子》的「道」與「德」這對概念，為環境倫理奠定一種「環境整體論」（environmental holism）。她的詮釋極富啟發：「道」指涉一切個別事物及其相互關係的「總體」，而「德」則指每一個別事物在與他者相互依存之中所實現的「獨特性」。「道」與「德」並舉，恰好支撐起一種「不為了整體而犧牲個體」的整體論——整體（道）的完整與和諧之所以重要，正因為它有助於保全其中每一個構成部分（德）的福祉；而每一個體的獨特性（德），又只有在與整體的關係（道）之中才得以實現。

這個「道—德」結構的妙處，恰恰回應了第三章所述雷根對生態整體論「環境法西斯主義」的指控。西方的生態整體論之所以會遭遇「為了整體可以犧牲個體」的詰難，是因為它的「整體」（生物共同體）與「個體」之間缺乏一個內在的、使二者不致對立的中介。而道家的「道—德」結構，提供的正是這樣一個中介：個體與整體不是零和的競爭關係，而是「道全則德彰、德彰則道全」的相互成全關係。黎嘉琳由此主張，道家對待自然的恰當態度，是一種「接受性」（receptivity）與「非強制性的介入」（non-coercive engagement）——這不正是「輔萬物之自然而不敢為」「依乎天理、因其固然」的哲學翻譯嗎？

這座橋樑的價值在於：它既不否認道家與西方整體論的差異（道家不靠「內在價值」立論），又指出了二者可以真實會通之處（都在尋求一種既尊重整體、又不犧牲個體的倫理結構）。它示範了一種成熟的跨文化對話應有的樣子——不是「誰先說了誰的話」的比附，而是「用一方的智慧去解決另一方的難題」的相互啟發。道家的「道德並舉」，或許正能為西方生態整體論那個「個體與整體如何不對立」的老難題，提供一條值得認真對待的思路。

6.6 本體論對話的小結：盟友，而非同義詞

把三組對話綜合起來，本報告在本體論層次得出一個審慎而清晰的結論：

道家道教與深層生態學、土地倫理，是可以彼此聲援的「盟友」，但絕不是可以互相替換的「同義詞」。它們在「反對人類中心的功利主義」「主張人與萬物的某種根本連結」這個寬泛的方向上是一致的，因此可以結盟；但在「如何理解這種連結」的本體論精細層次上，它們說著不同的語言——西方是「主客二分下的價值擴大授予」，道家是「主客二分的根本懸置」；西方的整體是「生態學的生物共同體」，道教的整體是「氣化感通的三才秩序」。

承認這種差異，不是削弱對話，而是讓對話真正成為「對話」——是兩個獨立的、有自身完整性的傳統之間的相互照亮，而不是一方被另一方吞併、翻譯、收編。道家最能貢獻給當代環境哲學的，恰恰是它那套「不同的語言」——一條繞過「主客二分」、以「氣化感通」與「修煉工夫」來重建人與天地關係的另類路徑。這條路徑的價值，只有在它「不被翻譯成內在價值」的時候，才能完整地保存下來。

---

七、三方對話（二）：實踐倫理層次——戒律、承負與生態關懷

7.1 從形上學下降到戒律：道教的實踐優勢

第六章的本體論辨析，可能給人一個印象：道家與西方環境倫理「貌合神異」，對話困難重重。但若把視角從「形上學」下降到「實踐倫理」，圖景會變得明亮許多。因為道教不只是一套關於「道」與「自然」的玄思，更是一個有戒律、有科儀、有制度、有日用規範的「活的宗教」。而恰恰是在這個「實踐」的層次，道教展現出它與環境關懷最具體、最可驗證的連結。

這構成了道教相對於老莊「哲學的道家」的一個獨特優勢：老莊的「輔萬物之自然」「以道觀之物無貴賤」是境界、是理念，而道教的戒律，卻把這些理念「律條化」為具體的、可操作的行為禁令。如果說西方環境倫理至今仍主要停留在「論證自然應否享有道德地位」的理論層次，那麼道教早在六朝時期，就已經把「不得傷害山林水澤鳥獸」寫進了出家人必須日日遵守的戒條之中。

7.2 《老君說一百八十戒》：寫進戒律的環境禁令

道教戒律中最值得環境哲學注意的文本，是約成於六朝（東晉至南北朝，四至六世紀）、被視為早期天師道戒律系統代表的《老君說一百八十戒》（又稱《太上老君說一百八十戒經》）。此戒收於《雲笈七籤》卷三十九〈說戒〉，另見於《太上老君經律》《要修科儀戒律鈔》卷五等傳本，敦煌寫本（如 P.4731、P.4562）尚存其序。它被認為是對更早的「想爾九戒」的擴充與具體化。

在這一百八十條戒律中，有相當數量直接涉及對自然環境與生物的保護。依《雲笈七籤》本，可列舉如下（戒文逐字引錄，編號為雲笈七籤本之編號）：

• 第四戒：「不得殺傷一切物命。」——不殺生的總綱，關懷及於「一切」生命。
• 第十四戒：「不得燒野田山林。」——禁焚野、田、山、林，等於一條護林防火令。
• 第十八戒：「不得妄伐樹木。」——禁無故砍伐林木。
• 第十九戒：「不得妄摘草花。」——禁妄採草木花卉。
• 第三十六戒：「不得以毒藥投淵池江海中。」——禁向水體投毒，可視為一條「水域汙染禁令」。
• 第五十三戒：「不得竭水澤。」——禁竭澤而漁，護濕地、護水源。
• 第七十九戒：「不得漁獵，傷煞眾生。」——禁過度漁獵以致傷殺眾生。
• 第九十五戒：「不得冬天發掘地中蟄藏蟲物。」——禁冬季掘地驚擾冬眠生物，順應物候、保護休眠期的動物。
• 第九十七戒：「不得妄上樹探巢破卵。」——禁掏鳥巢、毀鳥卵，保護鳥類繁殖。
• 第九十八戒：「不得籠罩鳥獸。」——禁張網羅捕鳥獸。
• 第一百一戒：「不得塞池井。」——禁堵塞池井，護水源。
• 第一百三十二戒：「不得驚鳥獸。」——禁無故驚擾鳥獸。

此外尚有第一百七十三戒「若見殺禽畜命者，不得食」、第一百七十六戒「不得絕斷眾生六畜之命」等護生條款。把這些戒條排列在一起，其涵蓋面之廣令人驚訝：森林（不燒山林、不妄伐）、水體（不投毒、不竭澤、不塞井）、野生動物（不漁獵、不羅捕、不驚擾、不探巢破卵）、乃至順應物候（不冬掘蟄蟲）——這幾乎是一份六朝時代的「生態行為規範清單」。

需要審慎指出的是：當代有論者把這些戒條譽為「道教中最早的、帶法規性質的生態保護條文」，這個定性有其道理，但也需要分寸。「戒文中確有具體的生態保護條款」這一事實層面是可靠的、可逐字佐證的；但「最早的環保法規」這類定性，則屬於現代的詮釋與價值投射，因為這些戒條的「原初動機」首先是宗教性的——是為了持戒修行、積功累德、免於果報，而非現代意義上的「環境立法」。換言之，環境保護是這些戒條的「客觀效果」與「可貴的副產品」，而未必是其「主觀目的」。一個負責任的對話，應當既肯定戒文確鑿的生態內涵，又不誇大地把它讀成現代環保法。

7.3 善書與好生之德：護生倫理的民間滲透

道教的生態倫理，不只存在於出家人的戒律中，也透過「善書」廣泛滲透到民間的日常道德意識裡。其中流傳最廣的，是宋代成書的《太上感應篇》。

《太上感應篇》在善行類中列舉「昆蟲草木，猶不可傷」——連最微小的昆蟲、最不起眼的草木，尚且不可隨意傷害，這是「舉輕以明重」的修辭：連這些都不可傷，遑論其他。在惡行類中，它則羅列「射飛逐走，發蟄驚棲，填穴覆巢，傷胎破卵」「春月燎獵」「無故殺龜打蛇」等具體的傷害自然之惡，並把這些行為納入「司命隨其輕重，奪其紀算」的果報框架之中。

把護生納入「功過果報」的賞罰體系，是道教善書最具民間影響力的機制。它不訴諸抽象的「內在價值」論證，而是把「不可傷害生命」直接連結到每個人切身關心的「壽命」「禍福」「子孫」。這種把生態倫理「果報化」「日用化」的智慧，使「慈心於物」「好生之德」不再是高懸的哲學原則，而成為販夫走卒都能理解、都會在意的生活規範。在環境倫理學至今仍苦於「如何把理論轉化為行動動機」的今天，道教善書這套「動機機制」本身就是一個值得研究的案例。

這套護生倫理，在道教中還進一步「儀式化」為放生與齋戒的實踐。放生與「勸人勿殺」相連，民間常有「諸罪之中，殺生最重；諸功之中，放生第一」一類的勸善表述（此屬勸善文之常見口號，非單一經典定句）。齋戒則把「不殺生」與「持齋茹素」結合：道教的「齋」不僅是飲食上的吃素，更是身心的整體潔淨——行齋醮科儀期間須持慈心、不殺生，遇生物當行放生。前述《老君說一百八十戒》中「若見殺禽畜命者，不得食」（第一百七十三戒）、「不得漁獵，傷煞眾生」（第七十九戒），正是把這套齋戒護生倫理「律條化」的具體條文。把抽象的「好生之德」落實為「特定時段不殺生、不食肉、行放生」的可操作規範，是道教實踐倫理一貫的風格：它總是把崇高的理念，轉譯為身體可以遵行的日常戒律。當然，我們仍須謹守分寸——放生在當代亦衍生出「外來種放生破壞生態」等爭議，這恰恰提醒我們：傳統護生倫理的「善意」，若不與現代生態學知識結合，也可能產生與其本意相違的後果。這本身就是一個「傳統資源需要與現代知識對話、而非直接搬用」的鮮活例證。

7.4 承負與「像山一樣思考」：兩種長時間尺度的相遇

把第五章的「承負」說與第三章的「像山一樣思考」並置，是本報告認為最富啟發的一組實踐倫理對話。

李奧帕德的「像山一樣思考」，要求人跳出短促的、功利的人類時間尺度，以「山」的漫長時間去理解生態行為的後果——殺光狼群帶來的不是「獵人的天堂」，而是數十年後整座山的衰敗。它的核心是一種「時間尺度的擴展」：真正的生態智慧，在於看見當下行為在長時段中的後果。

《太平經》的「承負」說，同樣是一種「時間尺度的擴展」，只是它的語言是宗教—倫理的而非生態—科學的。「先人本承天心而行，小小過失……今後生人，反無辜蒙其過謫」——它要求人意識到：自己今日的所作所為，其後果不會在自己身上立即清算，而會「連傳」到後代身上。一個只顧當下、不顧後代的人，是「負於後生者」。

這兩種「長時間尺度」的相遇，照亮了一個共同的倫理直覺：道德的視野，不應被個體生命的短暫所局限。無論是用「山的時間」還是用「承負的世代鏈」來表達，它們都在說同一件事——當代人對未來世代、對長遠後果負有不可推卸的責任。這正是當代「世代間正義」與「永續發展」概念的倫理核心。道教的「承負」，等於用一套東方的、宗教的語言，極早地把這個倫理直覺制度化、信仰化了。

7.5 洞天福地與「荒野」：兩種神聖空間的對照

最後一組實踐層次的對話，關乎「神聖空間」。

道教有一套獨特的神聖地景體系——「洞天福地」。所謂「十大洞天、三十六小洞天、七十二福地」（合稱常達一百餘處），是道教的「地上仙境」，多為實指的名山。這一觀念約形成於東晉以前，上清派的《真誥》《道跡經》已提及，唐代杜光庭《洞天福地嶽瀆名山記》做了系統化的記載。歷代道士在這些名山中建宮立觀、精勤修行，客觀上形成了對名山林木與周邊環境的長期保護——封山、護林、禁伐的傳統，使許多名山的生態得以在千百年間相對完整地保存下來。從這個意義上說，「洞天福地」是一種「宗教性的聖域保護」，是道教信仰落實為環境保護的最具體、最可見的成果。

把「洞天福地」與西方環境運動所珍視的「荒野」（wilderness）並置，是一組極富張力的對照。深層生態學與美國環境主義對「荒野保存」有著近乎宗教的執著——保護那些「沒有人類干預」的原始自然。而「洞天福地」的神聖性，卻恰恰來自「人」（修道者）與「自然」（名山）的交融：它不是「沒有人的自然」，而是「人在其中修道、與山川之氣相接」的自然。道士不是把名山當作「應當與人隔絕的荒野」來保護，而是把它當作「人與天地相通的神聖場域」來棲居與守護。

這個對照，恰好印證了第二章古哈對「荒野保存」的第三世界批判：把「無人的荒野」奉為環境保護的最高範式，本身是西方特定脈絡的產物，未必具有普世性。道教「洞天福地」提供了另一種範式——不是「人退出自然」，而是「人以恰當的、敬畏的方式棲居於自然之中」。在生態危機要求重新思考「人與自然如何共處」的今天，這種「棲居式」而非「隔離式」的神聖空間觀，或許比「荒野保存」更貼近多數人類實際生活的處境。

7.6 實踐倫理對話的小結

在實踐倫理層次，道教展現出它相對於抽象環境倫理理論的獨特優勢：它不停留在「論證自然該不該有道德地位」，而是早已把生態關懷律條化（一百八十戒）、果報化（善書）、制度化（洞天福地）、信仰化（承負）。這些實踐資源與西方環境倫理在「保護生命、節制慾望、長遠負責、敬畏自然」等方向上高度呼應，且往往以更可操作、更深入人心的方式存在。

但同樣需要守住分寸：這些實踐的「原初動機」是宗教性的（修行、果報、修煉、信仰），環境保護是其客觀效果而非主觀目的。承認這一點，不僅無損於道教生態實踐的價值，反而使我們更準確地理解它的性質——它不是「古代環保主義」，而是一套「以宗教信仰為動力、客觀上達致生態和諧」的生活方式。而這，恰恰可能是它對當代最深的啟發：真正持久的環境倫理，或許不能只靠抽象的論證，而需要某種更深的、能觸動人心與生活方式的信念根基。

---

八、批判性重讀——浪漫化的危險與對話的真實限度

8.1 為什麼必須有這一章

前面七章，我們既肯定了道家道教豐富的環境哲學資源，也在本體論與實踐倫理層次做了審慎的辨析。但若報告就此打住，便會落入它自己一開始就警告要避免的陷阱——一首歌頌「東方智慧救地球」的讚美詩。一篇真正的學術報告，必須有勇氣對自己的論點進行最嚴厲的自我詰問。本章正是要扮演這個「魔鬼代言人」的角色，集中呈現當代學術界對「道教環境哲學」這整個議題的批判性反思。唯有經得起這些批判的部分，才是可以被信賴的。

8.2 當代學術對話的全景：從哈佛論集到聶明專著

「道教與生態」作為一個嚴肅的學術領域，其奠基性事件是哈佛大學「世界宗教與生態」系列在一九九〇年代舉辦的研討會，及其成果《道教與生態：宇宙景觀中的諸道》（哈佛大學出版社／哈佛神學院世界宗教研究中心，2001）。這本五百餘頁的論集，匯集了當時最重要的研究者，其根本基調卻不是「證明道教環保」，而是「審問這個等式是否成立」。如前所述，主編在導論中明言：太多關於道教生態的東西被「近乎奇想地視為理所當然」。論集中既有同情的建構（如安樂哲的關聯宇宙論、劉笑敢論「無為與當今環境」），也有尖銳的批判（如下文將詳述的柯睿之文），更有像〈道教與深層生態學：幻想與潛能〉這樣直接把「幻想」二字寫進標題的反思。

此後二十餘年，這個領域持續深化。米建明（James Miller）的《中國的綠色宗教：道教與永續未來的追尋》（哥倫比亞大學出版社，2017）提出「液態生態」（liquid ecology）與「身體的滲透性」（porosity of the body）等概念，主張道教的貢獻不在於提供現成的環保教條，而在於提供一種「人如何在自然世界中想像、經驗並行動」的全新框架。聶明（Eric S. Nelson）的《道教與環境哲學：養生》（Routledge，2020）則把這個領域推進到一個更為精細的方法論自覺。而張穎（Ellen Y. Zhang）二〇二三年的論文〈道教的「綠化」：潛能與限度〉（The "Greening" of Daoism: Potential and Limits），更以標題中的「限度」二字，把批判性反思推到了前台。

這些當代研究的共同特徵是：它們都不是道教的「反對者」，恰恰相反，它們大多深信道教對環境思考有真實的貢獻；但正因為珍視這份貢獻，它們才更警惕地守護它，不讓它被廉價的浪漫化所掏空。本報告的立場，與這條審慎的學術路線一致。

8.3 第一重批判：「以今律古」的時代錯置

最根本的批判，是「以今律古」（anachronism）的時代錯置。聶明明確指出：期待《老子》《莊子》這樣的古典文本，能以提供科學研究、政治政策或行動方案的方式來回應今日的環境議題，本身就是一種時代錯置。古代道家所面對的世界，沒有工業汙染、沒有氣候變遷、沒有物種大滅絕；它的核心關懷——治身、治國、逍遙、齊物——也不是現代生態學意義上的「環境保護」。

把「天人合一」直接等同於「人與生態環境的和諧」，是這種時代錯置的典型。如第五章所辨明，「天人合一」的「天」涵蓋天道、政治秩序、宇宙感通、修身境界等多重意涵，而且作為一個明確命題的「天人合一」遲至宋代張載才正式成詞。把這個概念的全部現代生態學內涵，回填進先秦道家或早期道教，是把「我們今天希望它說的話」當成了「它當年實際說的話」。

這一批判並非要否定對話的可能，而是要求對話保持誠實的時間意識：我們是站在二十一世紀的環境危機中，「向」古代文本提問、「從」古代文本汲取資源；而不是假裝古人「早就」回答了我們今天的問題。

8.4 第二重批判：去神話化——道家究竟有多「生態」？

第二重批判，直接挑戰「道家本質上是生態的」這一論斷本身。這方面最直率的聲音來自柯睿（Russell Kirkland）。他在哈佛論集中那篇題為〈自然世界中的「負責任的無為」〉的論文，以及其專著《道教：綿延的傳統》（Routledge，2004）中力陳：古典道家「在任何意義上都不是環保主義者、人文主義者或行善者」；他批評道教的流行推廣者「高估了無為、自然等概念的作用，尤其是其西方詮釋」。柯睿代表了這個領域最徹底的「去神話化」（demythologizing）立場。

這場爭論甚至在頂尖學者之間也未有定論。一個著名的對立是：劉笑敢主張《老子》的「自然」其實是一種「人文自然」（humanistic naturalness），蘊含的是「來自人類視角的價值判斷」，因此老子未必如某些環保主義者所想的那樣「偏好非人的自然界」；而梅勒（Hans-Georg Moeller）則主張道家哲學「完全是非人類中心的」，更接近一種把道家讀為「原始主義」的立場。一邊說道家骨子裡仍是「人文的」，一邊說道家徹底「非人類中心」——兩位嚴肅學者的針鋒相對，本身就證明了「道家是否、以及在何種意義上是生態的」並無簡單答案。

這裡牽涉到一場更大的詮釋爭論——「原始和諧的無政府」（primitive harmonious anarchy）之說。一些論者把道家讀為一種嚮往「太古素樸、人與萬物渾然共處」的原始主義，並以此作為生態思想的強力基礎；《莊子・馬蹄》「同與禽獸居，族與萬物並」確實提供了這類解讀的文本支點。然而批評者（如皮倫布姆 R. P. Peerenboom）指出：莊子的「自然／天」其實「拒絕讓自然凌駕於人之上」，主張的毋寧是「自然與人皆不勝過對方」的平衡，因此把道家讀成一味「返回原始」的生態烏托邦，是站不住腳的。更尖銳的批評甚至指出：道家若被當作一種「原始主義」參照，它可能淪為「一種否定的、向後看的學說，而非正面的、面向未來的願景」——而真正的環境治理，需要的恰恰是面向未來的、能與科學和制度對接的方案，而非單純的懷舊。

面對這場爭論，當代學者聶明提出了一個頗具建設性的折衷立場。他反對對「自然」作任何本質主義的詮釋（無論是把它本質化為「原始和諧」還是「徹底非人類中心」），轉而主張把道家理解為一種「非化約的自然主義倫理」（non-reductive naturalistic ethics）與一種「回應性的自由」（responsive freedom）——道家的智慧不在於提供一套關於「自然應該如何」的教條，而在於培養一種「應物而不固執、順勢而不妄為」的回應能力。這個立場既肯定道家可以與現代生態關懷真誠對話，又拒絕把它直接等同於任何現成的環境意識形態。本報告認為，這種「非化約」的進路，正是處理道家環境哲學最為穩健的方法論姿態：它讓道家既不被神化為「現成的解藥」，也不被貶低為「無關的古董」，而是被恰如其分地對待為一種「需要被創造性地啟動、而非機械地搬用」的活的智慧。

這些批判共同指向一個結論：「道家是生態的」不是一個可以不加限定就接受的命題，而是一個需要被仔細界定、充滿內部爭議的研究假設。承認這份爭議的存在，不是對話的失敗，而是對話走向成熟的標誌——因為只有經得起內部最嚴厲質疑的部分，才是真正可以被信賴、可以被傳承的部分。

8.5 第三重批判：「綠色東方主義」與去政治化

第三重批判，來自對「精神生態學」（spiritual ecology）的反思，其矛頭指向一種可稱為「綠色東方主義」（green Orientalism）的傾向。

把宗教或靈性傳統當作環保的精神資源，存在著幾重危險。其一是文化本質主義：把「東方」想像成神祕、永恆、天生親近自然的同質整體，抹平了它內部的歷史、張力與多樣性——這正是薩依德（Edward Said）《東方主義》（1978）所批判的思維模式的生態版本。其二是去政治化：把生態危機「靈性化」之後，可能迴避了真正造成危機的制度、權力與政治經濟結構——彷彿只要人心「回歸自然」，問題就能解決，而不必觸動工業資本主義的生產方式。其三是工具化：宗教傳統可能被各方利害關係者挪用，以支持與其本義無關、甚至相違的政治目的。

對「綠色道教」而言，這意味著一個尖銳的警告：一旦「道教生態智慧」脫離了它的歷史脈絡與具體的制度實踐，淪為一種飄浮的、可供任意挪用的環保修辭，它就可能既背叛了道教的真實，也無助於環境的真實改善。J. J. 克拉克（J. J. Clarke）在《西方之道：道家思想的西方轉化》（Routledge，2000）中早已提醒：西方對道家的接受史，往往映照的是西方自身的需求與焦慮；道家在西方常常成為一面「鏡子」，人們在其中看見的，多半是自己渴望看見的東西。把道家挪用為環保象徵，正是這種「轉化」的一個典型案例，需要時時自省其中的投射成分。

8.6 第四重批判：莊子的「逍遙」是個人的精神超越，不是環保行動

第四重批判，針對的是把莊子讀成「生態行動者」的傾向。莊子思想的核心關懷，是個人的精神自由與境界超越——「逍遙遊」是一場個人的精神之旅，「齊物」是消解是非貴賤分別的心靈境界。它的旨趣在於心靈的解放，而非生態系的保育。

這個區分至關重要。當我們引用「無用之用」（櫟社樹因無用而得保全）時，必須記得：莊子講這個寓言的本意，是要人領悟「在亂世中如何全身保命、不為外物所役」的人生智慧，而不是在倡導「保護不具經濟價值的物種」的保育政策。當我們引用「混沌之死」時，莊子的本意是警告「以人為造作戕害本真」的形上學與人生論真理，而未必是在反對具體的生態工程。這些文本之所以能「對」環境哲學「說話」，是因為它們在更深的層次上提供了一種「順物之性、不妄干預」的世界觀；但這種「說話」，是經由現代詮釋者的創造性轉化而實現的，而非文本字面意義的直接搬用。

承認這一點，是為了讓我們的引用更加誠實有力——我們是在「以莊子的精神智慧，啟發今日的環境思考」，而不是在虛構「莊子是兩千年前的環保鬥士」。

8.7 批判之後：道教作為「文化資源」的恰當定位

經過以上四重批判的淬煉，我們反而能更穩健地回答最初的問題：道教與環境倫理學的對話，究竟還剩下什麼？

答案不是「什麼都不剩」，而是一個更謙遜、卻也更堅實的定位——道教是一座豐厚的「文化資源」，而非一套現成的「環境倫理」或「環保政策」。正如張穎在其論文結尾所提醒的：「我們需要提醒自己……應盡量避免將『環境主義』這一觀念強加於像道家這樣的古代思想之上」；但她同時補充：「雖然我們今日關切的某些生態議題，並非古代道家的主要關懷……但這不妨礙我們把道家當作一種文化資源。」

這個「文化資源」的定位，劃定了對話的真實限度，也保住了對話的真實價值。其限度在於：道教不能提供可以照搬的環保條款，不能取代對制度、政治、經濟結構的具體分析，不能被簡化為「人心回歸自然」的靈性口號。其價值在於：道教提供了一種根本不同於「人類征服自然」的世界觀——非主宰的宇宙、知止知足的節制、輔萬物之自然的無為、物我並生的境界、氣化感通的整體、以禮相待天地的實踐。在一個被「無限增長」與「人類例外論」推向生態懸崖的文明面前，這種「另類世界觀」的存在本身，就是一份珍貴的提醒：人，原來可以用另一種方式，棲居於這個世界之上。

這，才是道教對當代環境哲學最誠實、也最深遠的貢獻。

---

九、在地的落實——台灣道教「人居天地之間」的實踐倫理

9.1 從文本到田野：環境哲學的落地

前面八章的討論，主要在「文本」與「義理」的層次展開——老莊的章句、道教的戒律、學者的爭論。但道教從來不只是文本，它更是一套「活在田野裡」的實踐。在台灣，道法二門的傳統——本報告所立足的劉厝派、鼎新門所承之法脈，亦在其中——把抽象的「天人合一」「道法自然」，落實為一套具體的、世代相傳的科儀與生活倫理。本章嘗試把前述的環境哲學視角，帶回台灣道教的在地脈絡，看看「人居天地之間、以禮相待天地」這個宇宙倫理，是如何在日用的儀式中被實踐出來的。

需要先說明的是：本章描述的是台灣道教共通的、關於「人與天地、人與土地」關係的實踐面，目的在呈現一種貫通的宇宙倫理精神，而非比較或評斷任何傳承。我們也始終把這些傳統宗教實踐與現代生態學保持恰當的距離——它們是「可以對話」的資源，而非「可以等同」的環保行動。

9.2 土地的神聖化：土地公、社神與「人賴地而生」的感恩

台灣道教與民間信仰中，對「土地」的神聖化，最近身、最普及的表現，是土地公（福德正神）信仰。土地公又稱后土、社神、社公，客家稱伯公，管轄聚落、農田、墳塋、水圳、山林——凡有人居、有地可耕之處，必有土地公。其神格雖不高，卻最親近於民。

土地公信仰的根源，是一種「土地生養萬物、人賴地而食」的感恩意識。人對土地，不是一種純然「利用—榨取」的關係，而是一種需要以祭祀來回報的「倫理」關係。耕者春祈秋報、商者初二十六「做牙」祭土地公，其背後的觀念是：我從這塊土地獲得了生計，便須對這塊土地的神明表達敬與謝。這種把「人—土地」關係倫理化、人格化的信仰，正是「人不是土地的主人，而是土地的受惠者與借用者」這一態度的民間表達。它與李奧帕德把人定位為「土地共同體的一員」而非「征服者」，在精神上遙相呼應——只是道教的表達不是透過生態學的論證，而是透過一炷香、一份供品的日常虔敬。

土地神諸多異名中的「社神」「后土」，更保留了古代「社祭」傳統的痕跡：人群以「社」（地域共同體）為單位，向土地致祭。祭社，即是一個社群公開地向「養活我們的這塊地」表達敬意。此外，台灣民間還有「境主」（一境地域之主神）與「地基主」（一屋宅、地基之原居者）的信仰：人入住一處屋宅、開展一方事業，要祭拜地基主，其觀念是「人是這塊地、這間屋的後來者，須向既有的主人致意、求得安居的許可」。對土地與居所的「占用」，需要經過安撫與致謝，而非理所當然——這是一種極為樸素卻深刻的「土地倫理」直覺。

9.3 安龍謝土：對「擾動地脈」的賠罪與和解

在台灣道教的科儀中，最能體現「人—土地」倫理結構的，當屬「安龍謝土」（全名安龍奠土）。這是寺廟、公廳或宅第在新建、修建落成之後舉行的祈禳科儀。道士以白米堆塑龍形（以鴨蛋為龍眼、折金為角、錢幣為鱗），安奉土地龍神，並答謝地府諸司。

安龍謝土背後的觀念邏輯，極富環境哲學意味：施工「動土」，被理解為「擾動了土地龍神、驚動了地脈」，可能招致不安與災咎；科儀的功能，便是向龍神「稟報工程的目的、承諾完工後使地脈秩序恢復如常」，從而安撫龍神、使陰陽調和、再求宅舍平安。這構成了一個清晰的倫理序列：擾動土地 → 稟告致歉 → 承諾復原 → 致謝 → 求安。

這個序列的深層意涵在於：人對土地的任何「擾動」（無論是建廟、蓋屋還是開墾），都不是理所當然、毫無代價的，而是需要「賠罪」與「和解」的。土地不是一塊任人挖掘、毫無感受的死物，而是有龍神、有地脈、有秩序的活的存在；人擾動了它，便欠了它一份「禮」，必須透過科儀償還。把這個觀念與現代「環境影響評估」「生態補償」的理念並置，雖不可直接等同，卻能看出一種驚人的精神親緣——二者都承認「人對土地的改造會帶來後果，人須為此後果負責」。所不同者，現代環評訴諸科學與法律，而安龍謝土訴諸對「地脈龍神」的敬畏與和解。在「人心對土地的敬畏」這一點上，後者所達到的深度，未必遜於前者。

9.4 山川、龍脈與形法：順應形勢的居處智慧

台灣道教與民間對「山川」的態度，同樣體現了「順應」而非「征服」的智慧。

道教承自古代山川崇拜的傳統，認為五行之炁凝聚於地而成五嶽，名山大川有神、有靈、有其秩序。《五嶽真形圖》把山的「形勢本身」（盤曲陵阜、高下參差之勢）神聖化為符圖，相傳修道之士入山須佩之以護身——這意味著「山的形貌」本身就帶有神聖的意義，不可輕慢妄動。

而在形法（堪輿、地理）的傳統中，「龍脈」的觀念更把這種「順應山川形勢」的態度具體化。巒頭派堪輿著眼於山川形勢與外部自然環境，講求「負陰抱陽」「山環水抱必有氣」，操作上重「覓龍、察砂、點穴、觀水」。其核心理念是：人居營建，應當「順應」既有的山川水勢與地脈走向，擇地擇時，避免硬性逆勢的妄動。

必須持平地指出：形法的原初關懷，是趨吉避凶與生活的秩序和諧，而非現代意義的生態保育，因此不宜把「龍脈」「風水」直接等同於環境科學。但若從環境哲學的角度看，這套「人應配合既有自然形勢來安頓自身」的態度，確實與「土地倫理」可以對話——它預設了一個基本信念：自然的山川大地有其自身的「形」與「勢」，人不該、也不能無視這個「形勢」而為所欲為；明智的居處，是「讀懂」並「順應」這個形勢，而不是「剷平」並「征服」它。這正是莊子「依乎天理、因其固然」的庖丁智慧，在居處空間上的民間版本。

9.5 醮典：社群與天地、與境域的和解和潔淨

如果說土地公與安龍謝土是「個別」層次的人地倫理，那麼「醮典」（建醮、清醮、王醮）則是「社群」層次的、週期性的人與天地的大規模和解儀式。

醮是道教結合在地社群的大型公眾祭典。在醮典期間，整個社群集體地面對天地、潔淨境域、祈求境內的平安。其中幾個面向尤具環境倫理意涵：

其一，王醮（瘟醮）的「和瘟送王」。社群迎請代天巡狩的王爺，行「和瘟」「壓煞」，並以「送王」（燒王船）將瘟疫災厄禮送離境。值得注意的是，瘟疫在此不是被「消滅」的對象，而是被「和」（調和、安撫）並「禮送」的力量——社群透過儀式與致災之力達成和解、潔淨境域，恢復安寧。這種「不是消滅、而是和解」的姿態，隱含著一種對「自然中不可控力量」的敬畏與謙卑，與現代「人定勝天」式的災害觀形成鮮明對照。關於東港王船和瘟與送王習俗，李豐楙〈東港王船和瘟與送王習俗之研究〉（《東方宗教研究》新第三期，1993，頁229–265）有深入的研究。

其二，普度的「人鬼均安」。醮典中的普度，所救度的是「孤幽、孤魂滯魄」，召請孤幽前來聽經聞懺、普施法食賑濟，使「人鬼之間能夠均安」。這意味著醮典所祈求的「安」，不只是生者的平安，更擴及不可見的、無主的他者——是「天、人、鬼／陰陽兩界」皆得安頓的整全秩序觀。這種把道德關懷擴及「不可見的他者」的胸懷，與環境倫理把關懷擴及「不會說話的自然」「尚未出生的後代」，在「擴大關懷的邊界」這一精神向度上，是相通的。

其三，也是最直接與環境相關的，醮域的「禁屠齋戒」與「封山禁水」。建醮期間，醮域內的群眾須避葷茹素，市場禁屠，攤商不得販售雞鴨魚肉；更有「封山禁水」——在此期間禁止砍伐採集、打獵捕撈。這是一段社群集體「暫停殺生與擾動自然」、以成就「齋」（潔淨）狀態的時間。雖然其首要動機是儀式的潔淨與祈福，但這種「時段性的、集體的自我節制」，客觀上給了山林水澤一段休養生息的時間。我們應當謹慎，不把它誇大為制度化的常態保育；但作為一種「社群週期性地、自願地對自然克制」的文化機制，它本身就是一個值得當代環境治理深思的範例——它證明了「節制」可以不靠強制法律，而靠共享的信仰與儀式來達成。

9.6 三才壇場與「謝天謝地」：人居天地之間的宇宙秩序觀

把上述種種實踐貫穿起來的，是一套深植於道教科儀之中的宇宙秩序觀——人居於「天地之間」，其本分是「以禮相待天地」。

這種秩序觀，在科儀的空間象徵中表露無遺。早期道教的壇場以象徵設計表現宇宙，「三才」（天、地、人）的秩序被安置於壇場的結構之中——人被安放在天與地「之間」的位置。「齋」「醮」二字本身也承載著這種謙卑：「齋」原為潔淨之意，事神前須沐浴更衣、不食葷酒，以潔淨之身才能上達天聽；焚香敬神，香煙被想像為結成「雲篆」上達天庭；祈雨等大型科儀更須設壇、上「青詞」，以奏疏上表的禮制形式向諸天神祇（含山神、水神、龍神）稟告。這一切都體現著同一個核心觀念：人不能直接命令天地，只能以「禮」相求——如同臣民對朝廷的奏告。

從安龍謝土的「謝地」，到慶成醮的「謝工程順利、謝土地」，到行香祈雨的「求天」，再到普度的「安鬼」，台灣道教的實踐貫穿著一條清晰的主軸：人是「天地之間的居者與借用者」，凡動土、營建、求雨、收成、避災，皆須以儀式向天地致謝、致歉、致敬。這套「謝天謝地」的宇宙倫理，正是「天人合一」最樸素、最日用、也最深刻的落實——它不是一句掛在嘴邊的哲學口號，而是一炷香、一份疏文、一場科儀中，反覆被身體力行的對天地的敬畏與感恩。

9.7 小結：本派傳承在環境哲學對話中的位置

把本章與前八章連起來看，可以為「鼎稔道學館」所立足的道法傳統，在當代環境哲學對話中找到一個恰當的位置。

劉厝派、鼎新門所承之道法二門傳統，其核心從來不是一套關於「大自然」的形上學玄談，而是一套讓人「安身於天地之間」的實踐工夫：謝天、謝地、安土、和瘟、度幽。這套工夫，把第五章所論道教「氣化—感通—修煉」的天人關係語法，落實為日用的科儀；把第七章所論的「以宗教信仰為動力、客觀上達致生態和諧」的生活方式，具體化為一場場真實的儀式。

正因如此，本派的傳承在今日的環境哲學對話中，便不只是一份被學者研究的「材料」，也可能是一個值得被聆聽的「聲音」——一個提醒現代人「人原來可以如此謙卑地、有禮地、感恩地棲居於天地之間」的聲音。當深層生態學在書齋裡論證「生態自我」、當土地倫理在學院中辯論「內在價值」時，台灣的道壇上，一場安龍謝土的科儀，正以最古老也最具體的方式，把「人對土地的敬畏與和解」演示給世人看。這，或許就是一個活的傳統，能夠帶給一門年輕學科的、最謙遜也最珍貴的禮物。

---

十、結論與後續研究建議

10.1 三方對話的成果盤點

本報告以「既同情又批判」為方法論基調，讓深層生態學、土地倫理與道教「天人合一」三套思想，在本體論與實踐倫理兩個層次上展開對話。現在可以盤點這場對話的成果。

在本體論層次，我們的結論是：三者是「盟友」而非「同義詞」。它們共享「反對人類中心的功利主義、肯定人與萬物的某種根本連結」的大方向，因此可以結盟；但在如何理解這種連結的精細層次上，它們說著不同的語言。西方環境倫理的語法是「主客二分下的價值擴大授予」——把「內在價值」這頂桂冠從人擴展到自然；道家的語法卻是「主客二分的根本懸置」——「物無貴賤」不是給萬物都貼上「貴」的標籤，而是取消「貴賤」這個評價座標本身。「生態自我」是「以我為中心的向外擴張」，「萬物與我為一」是「連我也一併消融的物我俱泯」。生態整體論的「整體」是能量學的生物共同體，道教的「整體」是氣化感通的三才秩序。承認這些差異，不是削弱對話，而是讓對話成為兩個獨立傳統之間真正的相互照亮。

在實踐倫理層次，圖景則明亮得多。道教展現出相對於抽象理論的獨特優勢：它早已把生態關懷律條化（《老君說一百八十戒》的具體環境戒條）、果報化（《太上感應篇》等善書）、制度化（洞天福地的聖域保護）、信仰化（《太平經》的承負說）。「承負」與「像山一樣思考」在「長時間尺度的倫理責任」上彼此呼應，「洞天福地」則提供了一種有別於西方「荒野保存」的「棲居式」神聖空間範式。這些實踐資源以更可操作、更深入人心的方式存在，是道教對當代環境倫理最具體的貢獻。

10.2 對話的真實限度

但本報告同樣堅持誠實地劃出對話的限度。經過第八章四重批判的淬煉，我們承認：道教不是一套現成的「環境倫理」或「環保政策」；把「天人合一」直接讀成「人與環境和諧」是「以今律古」的時代錯置；把道家本質化為「天生環保」是一種「綠色東方主義」的浪漫化；莊子的「逍遙」「齊物」首先是個人的精神超越而非生態行動。「綠色道教」在很大程度上是現代詮釋者基於今日關懷而對古典文本進行的「創造性重構」，而非文本本義的直接挪用。

承認這些限度，不是給道教的環境意義「降級」，而是給它一個更穩固、更經得起學術檢驗的定位——道教是一座豐厚的「文化資源」，而非一份現成的「環保藍圖」。它最珍貴的，不是可以照搬的條款，而是一種根本不同的「觀看世界的方式」。

10.3 邁向一種「並生」的倫理

如果要為這場對話提煉一個最核心的啟示，本報告願意提出「並生」二字——出自《莊子・齊物論》「天地與我並生，而萬物與我為一」。

「並生」（並肩共生）不同於「征服」（人凌駕自然），也不同於某種把人完全溶解進整體的激進整體論。「並生」意味著：人與萬物，是在天地之間「一同」生長、「彼此」依存的存在；人既不是萬物的主宰，也不是與草木無別的一員，而是「居於天地之間、以禮相待天地」的參贊者。這種「並生」的姿態，恰好避開了西方環境倫理的兩難——既不落入「人類中心」的傲慢，也不落入「環境法西斯主義」（為整體犧牲個體）的危險。在「並生」的視野裡，尊重整體與善待個體，不是對立的，而是同一件事的兩面：因為「天地與我並生」，所以善待天地就是善待自己；因為「萬物與我為一」，所以萬物的福祉與我的福祉本不可分。

這種「並生」倫理，未必能直接寫成一條環保法律，但它可以成為一切環保法律背後的精神根基——一種讓人從心底裡願意節制、願意敬畏、願意負責的世界觀。而這，正是當代環境危機最深層的、也最難解決的部分：我們不缺技術，不缺法律，缺的是一種「願意」——一種發自世界觀深處的、對萬物的敬與愛。道教的「並生」，或許正能在這個最深的層次上，給疲憊的現代文明，提供一帖古老而常新的良藥。

10.4 後續研究建議

本報告是一次跨文化環境哲學的「重讀」嘗試，限於性質與篇幅，留下了若干值得深入的方向，謹列舉如下，以待來者：

其一，「承負」與「世代間正義」的專題比較研究。本報告已指出二者的呼應，但「承負」的宇宙論結構、其與佛教業報說的異同、其在當代環境倫理中可被重構的精確方式，都值得專文深究。

其二，道教戒律的環境條款之文獻學與斷代研究。《老君說一百八十戒》各傳本（雲笈七籤本、敦煌本、《太上老君經律》本）的戒條編號與字句存在差異，其成書年代與「想爾九戒」的淵源關係，仍有細緻的文獻工作可做。

其三，洞天福地作為「文化景觀」的生態史研究。歷代名山宮觀對周邊林木的實際保護效果，可結合環境史、植被史的方法進行實證考察，使「洞天福地保護生態」從一個觀念命題，深化為可驗證的歷史研究。

其四，台灣道教科儀中環境倫理的田野研究。安龍謝土、醮域封山禁水等實踐，其當代的實際運作、信眾的觀念變遷、與現代環境意識的互動，都是值得長期田野追蹤的活的課題。

其五，「氣」的哲學作為跨文化環境本體論的潛力。本報告指出道教「氣化感通」的整體不同於西方「生態學的生物共同體」，但「氣」作為一種既是物質又是價值、既貫通人身又貫通天地的概念，其在當代環境形上學中的理論潛力，遠未被充分開掘。

這些方向共同指向一個更大的願景：讓道教不再只是被西方環境哲學「引用」的東方註腳，而能以其自身完整的義理與實踐，成為全球環境哲學對話中一個平等的、有原創貢獻的聲音。這也正是「鼎稔道學館」整理、研究並守護這份法脈傳承的深遠意義所在。

---

參考文獻

一、道教與道家原典

1. 〔春秋〕老子（傳）：《老子》（《道德經》），王弼注本。參見〔魏〕王弼注、樓宇烈校釋：《老子道德經注校釋》（《王弼集校釋》），北京：中華書局。原文亦經中國哲學書電子化計劃（ctext.org）、維基文庫核對。引用章次：第5、8、25、32、44、46、64章。
2. 〔戰國〕莊周（傳）：《莊子》，〔晉〕郭象注、〔清〕郭慶藩集釋：《莊子集釋》，北京：中華書局。引用篇章：〈齊物論〉〈養生主〉〈人間世〉〈應帝王〉〈秋水〉〈知北遊〉〈馬蹄〉。
3. 〔戰國〕荀況：《荀子・天論》。
4. 〔西漢〕董仲舒：《春秋繁露・人副天數》。
5. 〔西漢〕劉安等編：《淮南子》，〈天文訓〉（卷三）、〈精神訓〉（卷七）。
6. 《太平經》。整理本參見王明：《太平經合校》，北京：中華書局（標準整理本，初版年份待覆核）。承負說諸條散見於多卷。
7. 《黃帝陰符經》（托名黃帝，唐代廣為流傳，成書年代有爭議）。收於《正統道藏》多種注本，《雲笈七籤》亦收。通行本作「天人合發，萬變定基」（一作「萬化定基」）。
8. 〔東晉〕葛洪：《抱朴子・內篇》，重點篇〈金丹〉〈仙藥〉〈登涉〉。
9. 《老君說一百八十戒》（《太上老君說一百八十戒經》）。收於〔北宋〕張君房編：《雲笈七籤》卷三十九〈說戒〉；另見《太上老君經律》、《要修科儀戒律鈔》卷五；敦煌寫本存其序（P.4731、P.4562）。約成書於六朝（東晉至南北朝）。
10. 《太上感應篇》（宋代成書善書），收入《正統道藏》太清部（確切部類卷次待覆核）；通行底本見維基文庫。
11. 〔北宋〕張伯端：《悟真篇》（成於熙寧八年，1075）。
12. 〔北宋〕張君房編：《雲笈七籤》。
13. 〔北宋〕張載：《正蒙・誠明篇》；《西銘》。
14. 〔唐〕杜光庭：《洞天福地嶽瀆名山記》。

二、西方環境倫理學論著

15. Naess, Arne. "The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement: A Summary." Inquiry, vol. 16, no. 1–4 (1973), pp. 95–100. DOI: 10.1080/00201747308601682.
16. Naess, Arne. Ecology, Community and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Trans. & ed. David Rothenberg. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
17. Devall, Bill & Sessions, George. Deep Ecology: Living as if Nature Mattered. Salt Lake City: Gibbs M. Smith / Peregrine Smith Books, 1985.
18. Sessions, George (ed.). Deep Ecology for the 21st Century. Boston & London: Shambhala, 1995.（深層生態學八點綱領定本）
19. Leopold, Aldo. A Sand County Almanac, and Sketches Here and There. New York: Oxford University Press, 1949.（含 "The Land Ethic"、"Thinking Like a Mountain" 等篇；〈土地倫理〉判準與各篇之精確頁碼以實際使用版本為準）
20. Callicott, J. Baird. "The Conceptual Foundations of the Land Ethic." In J. Baird Callicott (ed.), Companion to A Sand County Almanac: Interpretive and Critical Essays. Madison: University of Wisconsin Press, 1987, pp. 186–217.
21. Callicott, J. Baird. In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy. Albany: State University of New York Press, 1989.
22. Callicott, J. Baird. Earth's Insights: A Multicultural Survey of Ecological Ethics from the Mediterranean Basin to the Australian Outback. Berkeley: University of California Press, 1994.
23. Rolston, Holmes, III. Environmental Ethics: Duties to and Values in the Natural World. Philadelphia: Temple University Press, 1988.
24. Singer, Peter. Animal Liberation. New York: New York Review / Random House, 1975.
25. Regan, Tom. The Case for Animal Rights. Berkeley: University of California Press, 1983.（「環境法西斯主義」之指控）
26. Bookchin, Murray. "Social Ecology versus Deep Ecology: A Challenge for the Ecology Movement." Green Perspectives: Newsletter of the Green Program Project, nos. 4–5 (Summer 1987).
27. Plumwood, Val. Feminism and the Mastery of Nature. London & New York: Routledge, 1993.
28. Guha, Ramachandra. "Radical American Environmentalism and Wilderness Preservation: A Third World Critique." Environmental Ethics, vol. 11, no. 1 (Spring 1989), pp. 71–83.
29. Said, Edward W. Orientalism. New York: Pantheon Books, 1978.

三、道教與生態學跨領域研究

30. Girardot, N. J., Miller, James & Liu Xiaogan (eds.). Daoism and Ecology: Ways within a Cosmic Landscape. Cambridge, MA: Harvard University Press / Center for the Study of World Religions, Harvard Divinity School, 2001.（含 Jordan Paper, "'Daoism' and 'Deep Ecology': Fantasy and Potentiality"；Russell Kirkland, "'Responsible Non-Action' in a Natural World"；Roger T. Ames, "The Local and the Focal"；David L. Hall, "From Reference to Deference"；Liu Xiaogan, "Non-Action and the Environment Today" 等篇）
31. Miller, James. China's Green Religion: Daoism and the Quest for a Sustainable Future. New York: Columbia University Press, 2017.
32. Nelson, Eric S. Daoism and Environmental Philosophy: Nourishing Life. London & New York: Routledge, 2020.
33. Zhang, Ellen Y. (張穎). "The 'Greening' of Daoism: Potential and Limits." Asian Studies, vol. XI (XXVII), no. 2 (2023), pp. 69–94. DOI: 10.4312/as.2023.11.2.69-94.
34. Lai, Karyn. "Conceptual Foundations for Environmental Ethics: A Daoist Perspective." Environmental Ethics, vol. 25, no. 3 (2003), pp. 247–266.
35. Ames, Roger T. & Hall, David L. Daodejing: "Making This Life Significant" — A Philosophical Translation. New York: Ballantine Books, 2003.
36. Kirkland, Russell. Taoism: The Enduring Tradition. London & New York: Routledge, 2004.
37. Clarke, J. J. The Tao of the West: Western Transformations of Taoist Thought. London & New York: Routledge, 2000.
38. Tadd, Misha. "The Translingual Ziran of Laozi Chapter 25: Global Laozegetics and Meaning Unbound by Language." Religions, vol. 13, no. 7 (2022), article 596. DOI: 10.3390/rel13070596.

四、中文研究論著

39. 卿希泰（主編）：《中國道教史》（修訂本，全四卷），成都：四川人民出版社，1996。
40. 葛兆光：《道教與中國文化》，上海：上海人民出版社，1987。
41. 陳鼓應：《老子今註今譯》《莊子今註今譯》，台北：台灣商務印書館（多種版本）。
42. 蕭登福：《黃帝陰符經今註今譯》（出版社與年份待覆核）。
43. 李豐楙：〈東港王船和瘟與送王習俗之研究〉，《東方宗教研究》新第三期（1993年10月），頁229–265。
44. 康豹（Paul R. Katz）：《臺灣的王爺信仰》，台北：商鼎文化，1997。
45. 〔當代道教界生態論述〕任法融、丁常云〈試論道教中和之道與生態和諧〉等（多見於道教協會背景之論述，作為「當代詮釋」參照，其定性嚴謹度宜審慎標明）。

五、工具與線上資源

46. 中國哲學書電子化計劃（Chinese Text Project, ctext.org）：道家原典原文核對。
47. 維基文庫（zh.wikisource.org）：《老子》《莊子》《太上感應篇》等原文。
48. 內政部全國宗教資訊網（religion.moi.gov.tw）：土地公、建醮、普度等台灣宗教實踐條目。

說明：凡標「待覆核／待查」者，係指該書目之出版社、年份、卷次或頁碼在本報告撰寫時尚未取得一手核對，引用其具體細節前宜補核原件。本報告之論點若涉具體頁碼，均已盡量保守處理，未在無一手依據時填入精確頁碼。

---

附錄

附錄一　道家經典環境哲學相關原文輯錄

《老子》

• 第五章：「天地不仁，以萬物為芻狗；聖人不仁，以百姓為芻狗。天地之間，其猶橐籥乎？虛而不屈，動而愈出。多言數窮，不如守中。」
• 第八章：「上善若水。水善利萬物而不爭，處眾人之所惡，故幾於道。」
• 第二十五章：「人法地，地法天，天法道，道法自然。」
• 第三十二章：「始制有名，名亦既有，夫亦將知止，知止可以不殆。」
• 第四十四章：「知足不辱，知止不殆，可以長久。」
• 第四十六章：「禍莫大於不知足，咎莫大於欲得。故知足之足，常足矣。」
• 第六十四章：「以輔萬物之自然，而不敢為。」

《莊子》

• 〈齊物論〉：「天地與我並生，而萬物與我為一。」
• 〈知北遊〉：「天地有大美而不言，四時有明法而不議，萬物有成理而不說。」
• 〈養生主〉：「依乎天理，批大郤，導大窾，因其固然。」
• 〈人間世〉：「人皆知有用之用，而莫知無用之用也。」
• 〈應帝王〉：「日鑿一竅，七日而渾沌死。」
• 〈秋水〉：「以道觀之，物無貴賤；以物觀之，自貴而相賤。」
• 〈馬蹄〉：「同與禽獸居，族與萬物並，惡乎知君子小人哉！」

其他道教文本

• 《太平經》（承負）：「承者為前，負者為後……今後生人，反無辜蒙其過謫，連傳被其災。」
• 《黃帝陰符經》：「觀天之道，執天之行，盡矣。」「天地，萬物之盜；萬物，人之盜；人，萬物之盜。三盜既宜，三才既安。」
• 《淮南子・精神訓》：「夫精神者，所受於天也；而形體者，所稟於地也。」

凡屬版本異文者（如《老子》第五章「多言／多聞」、第八章「正善治／政善治」，《莊子・應帝王》「渾沌／混沌」），引用時宜以所據權威注本為準並標注。

附錄二　《老君說一百八十戒》生態相關戒條輯錄（雲笈七籤本）

戒次	戒文	環境意涵
第四戒	不得殺傷一切物命	不殺生總綱
第十四戒	不得燒野田山林	護林防火
第十八戒	不得妄伐樹木	禁濫伐
第十九戒	不得妄摘草花	禁妄採草木
第三十六戒	不得以毒藥投淵池江海中	禁水域投毒
第五十三戒	不得竭水澤	護濕地水源
第七十九戒	不得漁獵，傷煞眾生	禁過度漁獵
第九十五戒	不得冬天發掘地中蟄藏蟲物	順應物候、護冬眠生物
第九十七戒	不得妄上樹探巢破卵	護鳥類繁殖
第九十八戒	不得籠罩鳥獸	禁羅網捕獵
第一百一戒	不得塞池井	護水源
第一百三十二戒	不得驚鳥獸	禁驚擾野生動物
第一百七十三戒	若見殺禽畜命者，不得食	護生
第一百七十六戒	不得絕斷眾生六畜之命	護生

說明：戒文與編號據《雲笈七籤》卷三十九〈說戒〉本。敦煌本（P.4731、P.4562）、《太上老君經律》本等其他傳本之戒條編號與字句可能不同，引用時宜隨所據版本標注。第十九戒「草花」與部分傳本「草木華葉」、第九十五戒「蟄藏」與異文「墊藏」，皆屬版本用字差異。

附錄三　三方思想核心概念對照表

面向	深層生態學	土地倫理	道教（道家／天人觀）
提出者／核心文本	奈斯〈淺層與深層〉(1973)	李奧帕德《沙郡年記》(1949)	《老子》《莊子》《太平經》等
價值論進路	賦予自然「內在價值」	生物共同體的完整、穩定與美為判準	「物無貴賤」——懸置貴賤評價本身
人的定位	擴展為涵納萬物的「生態自我」	共同體的「平等一員」	居天地之間、以禮參贊的「並生」者
整體觀	生物圈（關係場域）	生態學的生物共同體	氣化感通的天地人三才一體
時間尺度	對後代生命福祉的關切	「像山一樣思考」的長時段	「承負」的跨世代因果鏈
實踐機制	八點綱領、生活方式變革	培養「生態良知」	戒律、善書果報、洞天福地、科儀
對「成長」的態度	「珍視生命品質」勝於「提高生活水準」	反對純經濟價值的土地利用	「知止」「知足」對成長主義的根本質疑
主要風險／批判	否認差異、生態法西斯、第三世界批判	「環境法西斯主義」（雷根）	浪漫化、以今律古、綠色東方主義

此表僅為提綱挈領之對照，三者在每一面向上的實際內涵均遠較表格複雜，且彼此「貌合神異」之處甚多，詳見正文第六、七、八章之辨析。對照表不應被當作「三者可直接等同」的證據，恰恰相反，它是為了凸顯三者「在相似方向下的根本差異」而設。

---