南非開普敦、約翰尼斯堡華人道教考——十九世紀華工、二十世紀新移民與非洲大陸的華人宗教

摘要

本報告以南非開普敦（Cape Town）與約翰尼斯堡（Johannesburg）兩大華人聚居中心為軸線，追索自十七世紀荷蘭東印度公司時期、歷十九世紀英屬殖民地、二十世紀種族隔離（apartheid），以迄當代新移民潮的華人宗教生活，並嘗試回答一個看似簡單卻長期懸而未決的問題：在非洲大陸最南端的這片土地上，「道教」究竟以何種形態存在？

研究發現，若以「道教」的狹義制度性定義——即有正一、全真法脈傳承的職業道士、有獨立宮觀、有醮齋科儀的教團形態——來檢視，則南非華人社會在可查證的史料中，幾乎找不到任何制度性道教的蹤跡：沒有可靠紀錄的道觀、沒有具名的職業道士、沒有醮典法會的記載。然而，這並不意味著「道」在南非華人生命中缺席。恰恰相反，若援引社會學家楊慶堃（C. K. Yang）著名的「制度性宗教／擴散性宗教」（institutional religion / diffused religion）二分框架，則南非華人的宗教生活，正是「擴散性宗教」在離散（diaspora）社群中的典型展演：道教與民間信仰的諸多元素——祖先崇拜、福德正神（大伯公）信仰、關帝與媽祖崇拜、清明掃墓、農曆歲時節慶、風水擇日——並未凝結為獨立的宮觀組織，而是瀰漫、寄生於會館（地緣組織）、義山（華人公墓）、家戶神龕與商鋪神位之中。

本報告以八章鋪陳這一論點。第一章界定問題意識與「道教」的定義難題；第二至四章依時序梳理早期自由華人、蘭德金礦契約華工、種族隔離時期定居社群三個階段的宗教生活；第五章以「義山」與「大伯公」為核心，建構南非華人民間信仰的形態學；第六章處理一九九〇年代以降新移民潮帶來的制度化華人宗教（佛光山南華寺、一貫道、慈濟）；第七章以印度洋華人社群（模里西斯、留尼旺、馬達加斯加、塞席爾）建有完整關帝廟體系作為對照，凸顯南非「廟宇稀薄」之特殊；第八章綜論並提出後續研究方向。

全篇恪守學術倫理：凡有史料佐證者必附出處，凡屬合理推論者必明白標示，凡查無可靠紀錄者（如南非具名道觀、職業道士）絕不杜撰。本報告的核心貢獻，不在於「發現」一個本不存在的南非道教教團，而在於誠實地描繪「道」如何以擴散、隱微、寄生的方式，在一個遠離祖庭、處境艱難的離散社群中延續其香火。

---

一、引言：問題意識與學術空缺

（一）一個被忽略的提問

在華人移民史與海外道教研究的版圖上，東南亞（馬來西亞、新加坡、印尼、泰國、越南）與北美、澳洲的華人廟宇與民間信仰，已有相當豐厚的學術積累；相較之下，非洲——尤其撒哈拉以南非洲——的華人宗教，幾乎是一塊空白。一般讀者對「南非華人」的印象，往往停留在兩個刻板片段：一是十九世紀末、二十世紀初被引進金礦的「華工」，二是一九九〇年代以後湧入經營「中國城」與「China Mall」的新移民。至於這些華人「拜什麼神、如何送終、清明上不上墳、有沒有道士做法事」這類宗教生活的肌理，則鮮少有人追問。

本報告之所以以「道教考」為題，正是要把這個被忽略的提問推到檯面上。但提問之初，便立刻撞上一個定義的難題。

（二）「道教」的定義難題

「道教」是一個多層次的概念。在最嚴格的意義上，道教指有經籙傳承、有受籙道士、有齋醮科儀、有教團組織的制度性宗教——如正一派、全真派的宮觀道團。施舟人（Kristofer Schipper）在其經典《道教身體》（The Taoist Body, 1993；法文原著 Le corps taoïste, 1982）中，正是以一位受籙道士的第一手視角，呈現這一傳統的內在世界。然而，在廣義的、民間的層面上，「道教」又常被用來泛指一切非佛、非基督、非伊斯蘭的華人傳統信仰：祭祖、拜神、看風水、擇吉日、過節氣——即一般所謂「民間信仰」或「中國民間宗教」。

這一張力，社會學家楊慶堃（C. K. Yang）在其奠基之作《中國社會中的宗教》（Religion in Chinese Society, University of California Press, 1961）中，以一組沿用至今的概念加以釐清。他區分「制度性宗教」（institutional religion）與「擴散性宗教」（diffused religion）：前者有獨立的神學、組織、神職與專屬場所，與世俗機構分立；後者的信仰、儀式與組織則融入並寄生於家族、宗族、行會、社區乃至國家等世俗制度之中，沒有獨立的教團與會員身分。楊慶堃的核心論斷是：中國宗教以擴散性為主、制度性為輔；若只用「制度性」的尺去量，中國彷彿是「最不宗教」的社會之一，但一旦把擴散性宗教計入，則中國社會「無處不宗教」。

這一框架對理解南非華人宗教至關重要。因為本報告將反覆證明：南非華人社會缺的，不是「道」的元素，而是「道」的制度性外殼。在那裡，沒有道觀、沒有道士，卻有祖先牌位、有大伯公墓、有關帝香火、有清明掃墓——「道」以擴散的形態，寄生於會館與墓地之中。

這裡還牽涉一個海外華人宗教研究普遍存在的「邊界」難題。在華人的實際生活中，「道教」「佛教」「儒家」與「民間信仰」的界線往往是模糊、流動、可疊合的：同一個家庭，可以同時供奉觀音（佛）、關帝（常被歸入道教與民間信仰）與祖先牌位（儒家倫理），過清明（祖先）也過盂蘭盆（佛道交涉），全無體系上的矛盾感。對絕大多數庶民而言，他們並不先問「這是道教還是佛教」，而只問「靈不靈、該不該拜、怎麼拜」。因此，當本報告以「道教考」為題探究南非時，所考的並非一個界線分明的教派組織，而是這一整片以「道」為重要源頭、與佛儒民相互滲透的華人宗教文化複合體在南非的命運。這也正是為何本報告必須兼論佛光山南華寺與一貫道——它們雖非道教，卻是理解「華人宗教在南非如何制度化」這一更大問題時，無法繞開的座標。釐清了這層邊界的流動性，我們才不至於因「南非沒有純粹的道教教團」便草率斷言「道在南非缺席」，而能更細膩地追問：在這片佛儒道民交融的文化複合體中，哪些元素存活了下來，又以何種形態存活。

（三）本報告的核心論點

基於上述定義的釐清，本報告提出一個核心論點：

南非華人的「道教」，是一種高度擴散化、去制度化、寄生於世俗組織（會館）與血緣空間（義山、家戶）的民間信仰形態。它在十九世紀的早期自由華人中以墓葬習俗的形式留下最早的物質痕跡；在二十世紀種族隔離的夾縫中，以家戶祭祖、清明掃墓、農曆節慶與會館神龕的形態延續，同時面臨持續的基督教化壓力；直到一九九〇年代以降，制度化的華人宗教才隨新移民潮抵達南非，但其主體是漢傳佛教（佛光山南華寺）與台灣系新興教派（一貫道、慈濟），傳統道教的宮觀與職業道士，迄今仍無可靠的存在紀錄。

這一論點的力量，恰恰來自其誠實。本報告不會為了讓「道教考」這個題目顯得豐滿，而虛構出南非的關帝廟、道觀或道長。相反，「廟宇與道士的稀薄」本身，就是一個值得深究的歷史現象——尤其當我們把目光投向印度洋對岸、與南非華人同根同源的模里西斯與留尼旺時，那裡的客家與廣府移民，明明建起了完整的關帝廟、媽祖龕與義山體系。同源何以異果？這正是本報告第七章要回答的問題。

（四）研究方法、史料基礎與限制

本報告綜合運用既有學術專著、學位論文、期刊文獻、檔案轉述、地方史專欄、社群組織自述與比較宗教學框架，分八個子題並行蒐證、交叉比對。在史料層級上，本報告倚重的權威來源包括：葉宋曼瑛與梁麗文（Melanie Yap & Dianne Leong Man）合著的《膚色、混淆與讓步：南非華人史》（Colour, Confusion and Concessions: The History of the Chinese in South Africa, Hong Kong University Press, 1996）——這是第一部完整記錄南非華人自一六六〇年代至一九九〇年代歷史的專著；朴允貞（Yoon Jung Park）的《一個榮譽的問題：在南非身為華人》（A Matter of Honour: Being Chinese in South Africa, Lexington/Jacana, 2009）；哈里斯（Karen L. Harris）關於開普早期華人與華人排除法的系列論文；理查森（Peter Richardson）的《德蘭士瓦的華工》（Chinese Mine Labour in the Transvaal, Macmillan, 1982）；以及凱諾克（Gary Kynoch）、布羅伊（Nikolas Broy）等學者的專題研究。

必須坦承本報告的限制。第一，部分核心專著（如葉宋曼瑛與梁麗文一九九六年的鉅著）本次僅取得書目與摘要層級的資訊，未能逐頁核對其宗教生活章節的細節；凡涉及此類來源的具體斷言，本報告均審慎標示。第二，南非華人宗教的「在地化具體實踐」——例如某座會館內神龕的確切配置、某地清明祭儀的儀軌細節——在公開可查的網路與二手文獻中著墨極少，許多環節只能以「海外通例」加「在地推論」的方式處理，並明白標示其推論性質。第三，本報告未進行第一手田野調查；真正要補足南非華人宗教生活的血肉，仍有待赴開普敦、約翰尼斯堡、伊麗莎白港（Gqeberha）等地的實地訪查與會館檔案調閱。這些限制，本報告在第八章將轉化為具體的後續研究建議。

（五）鼎稔道學館的研究立場

作為一個立足於台灣道法傳統的學術典藏機構，鼎稔道學館關注海外離散道教，並非出於獵奇，而是出於對「道之流布」的根本關懷。道教自漢魏立教以來，其生命力從不僅在宮觀道團的制度延續，更在於它如何隨華人的足跡，滲入庶民的生死、歲時與家戶之中。南非華人的案例，恰恰提供了一個極端的觀察樣本：當一個社群被連根拔起、遠離祖庭、置於異質的法律與宗教環境（殖民、種族隔離、基督教化）之下，「道」的哪些元素最先流失？哪些又最為頑強地存活？本報告以為，答案是清晰的——制度性的外殼（道觀、道士、科儀）最先消散，而擴散性的內核（祖先、土地神、生死禮俗）最為堅韌。這一觀察，對理解道教作為一個「活的傳統」如何在全球離散中存續，具有超越南非個案的意義。

（六）研究範圍、概念工具與篇章安排

在範圍上，本報告以開普敦與約翰尼斯堡兩大華人中心為敘事主軸，但不以此二城為限，凡與華人宗教生活相關的伊麗莎白港（今 Gqeberha）、金伯利、普利托利亞、德班等地，均納入討論；時間上自一六五四年首批華人抵達開普，下迄當代新移民時代。所謂「宗教生活」，本報告採取最寬的操作型定義：凡涉及神明、祖先、生死、歲時、命理、風水、堂號、墓葬的觀念與實踐，皆在考察之列——這正是因為，在一個制度性宗教稀薄的社群裡，若只盯著「道觀與道士」，將什麼也看不到；唯有把網撒寬到擴散性宗教的全幅，才能捕捉到「道」在南非的真實樣貌。

在概念工具上，本報告主要援引三組學術資源。其一是楊慶堃的「制度性／擴散性宗教」二分，作為貫穿全篇的分析骨架。其二是海外華人離散宗教的研究傳統——如陳志明（Tan Chee-Beng）主編的《華人離散研究手冊》（Routledge Handbook of the Chinese Diaspora, 2012）對離散宗教與文化實踐的綜論，丁荷生（Kenneth Dean）對東南沿海與離散儀式網絡的研究，以及施舟人（Kristofer Schipper）對道教身體與科儀傳統的奠基性闡釋。其三是民間信仰的人類學框架——尤其焦大衛（David Jordan）在《神·鬼·祖先》（Gods, Ghosts, and Ancestors, 1972）中提出的「神—鬼—祖」三分架構，將成為本報告分析南非「大伯公」墓崇拜的利器。

在篇章上，本報告分八章：第一章界定問題與概念；第二、三、四章依時序考察早期自由華人（VOC 至英屬時期）、蘭德金礦契約華工、種族隔離時期定居社群三個階段；第五章橫向建構南非華人民間信仰的形態學（義山、大伯公、會館神龕）；第六章處理一九九〇年代以降新移民帶來的制度化華人宗教；第七章以印度洋華人廟宇作為比較對照；第八章綜論並提出後續研究議程。縱（時序）、橫（形態）、比（對照）三軸交織，是本報告的基本架構。

---

二、肇端：荷蘭東印度公司時期至十九世紀開普的早期華人

（一）比想像中更早的足跡

一般人想像中的「南非華人」，多半始於二十世紀初的金礦華工。然而史料顯示，華人在好望角（Cape of Good Hope）的足跡，可上溯至荷蘭東印度公司（VOC / DEIC，1652–1795）治理開普的時代，比金礦華工早了兩個半世紀。

值得注意的是，荷蘭人甚至在正式設站之前，便已計畫引進華人。一六四九年的《建議書》（Remonstrantie）即建議從巴達維亞（今雅加達）帶「一些勤勞、多半懂園藝、且總有不少人戴著鐐銬（即囚犯）」的華人前來開普耕種公司菜園（Harris 2009，引一六四九年《建議書》）。開普首任長官范里貝克（Jan van Riebeeck）本人，在一六五二年四月——抵達開普僅兩週後——便致函十七人董事會（Heren XVII），稱「若有勤勞的華人來此並無不可」，其後更具體要求「一百名懂得種植印度作物的華人」。其繼任者瓦根納爾（Zacharias Wagenaar）與西蒙·范德斯特爾（Simon van der Stel）也一再重複此請（Harris 2009）。

但實際抵達的華人，主要並非自願的農夫，而是被流放的罪犯。首批華人於一六五四年抵達開普，其後一個半世紀間斷斷續續、小批湧入（Harris 2009，引 Armstrong 1997；Upham 1997）。據檔案研究，整個 VOC 時期，開普華人總數不超過約三百五十人，同一時間在場者大概不超過五十人——其中多數是從巴達維亞流放來的政治犯與罪犯（罪名包括竊盜、勒索、傷害乃至謀殺）；服刑期滿者成為「自由流放者」（vry banneling），少數甚至被列入人口普查冊（opgaaf rolle），取得自由市民地位（Harris 2009，引 Armstrong 1997）。

這些自由華人從事的營生，勾勒出一幅小本經營的圖景：賣魚、賣鮮果蔬菜、賣東方雜貨與糖果點心；有一名華人金匠的紀錄；華人是開普「唯一的蠟燭製造者」（門澤爾 Mentzel 記載其以羊脂製出潔白如蠟燭之物）；亦有開設小食肆賣茶、咖啡與咖哩者（Harris 2009，引 Mentzel 1921）。他們與其他「自由黑人」分區而居，並且——這一點對本報告至關重要——在開普敦另有自己的墓地（Harris 2009，引 Armstrong 1997）。

華人在開普經濟生活中的能見度，還可從 VOC 當局針對他們的專門立法反向推知。一七二七年，因九名歐洲麵包師抗議華人搶生意，當局下令禁止華人沿街叫賣糕點，違者罰五十里克斯元（rixdollars），一七四〇年再度重申此禁；一七七九年又規定禁止華人駕小船向桌灣（Table Bay）的船隻兜售鮮果、蔬菜與肉類（Harris 2009，引《開普告示錄》Kaapse Plakkaatboek）。能讓殖民當局三番兩次立法防堵的，必是一個雖人數不多、卻在街頭巷尾相當活躍、足以威脅歐洲同業的群體。這幅圖景——人少、靈活、以小本買賣與手藝立足、被主流社會以法律加以限制——幾乎是日後南非華人歷史的一則預演：兩個半世紀後種族隔離下的華人雜貨店主，所處的結構性位置驚人地相似。檔案研究甚至留下個別華人的生平片段，如十八世紀中葉一名華人婦女的遺產處置紀錄，顯示這個微小社群中已有具相當財產、需經正式法律程序處理身後事的成員（Harris 2009，引 Armstrong）。

（二）最早的宗教痕跡：墓葬

在整個早期華人史中，最確鑿、最具一手性質的宗教線索，不是廟宇，也不是神壇，而是墓葬。

瑞典博物學家通貝里（Carl Peter Thunberg）於一七七二年記述，開普敦近郊有一處華人墓地，墓上以細藤（rattan）插立、用棉線綁紮成拱頂罩於墓上（Thunberg, Travels in the Cape of Good Hope，Van Riebeeck Society 版，1986）。這是早期華人保留自身喪葬習俗、設立專屬墓地最直接的史料線索——儘管通貝里並未進一步描述其是否伴有祖先崇拜或神祇祭祀。約七十年後的一八四三年，旅行畫家安加斯（George French Angas）繪有一幅「開普敦信號山（Signal Hill）華人墓地」之圖（一八四三年七月一日作，藏 The Brenthurst Press），證明十九世紀中葉的開普敦仍有專屬華人墓地，且其視覺特徵足以被旅行畫家一眼標記為「Chinese」（Harris 2009）。

這兩條一手記載的意義不容低估。在一個沒有道觀、沒有道士、沒有可考廟宇的早期華人社群中，墓地是「道」留下的第一道、也是最持久的物質痕跡。喪葬與祭祖，正是楊慶堃所謂「擴散性宗教」最核心、最不易被異域環境剝奪的部分——因為它不需要教團，只需要一具屍身、一塊墓地與一份對先人的記憶。

關於這座 VOC 時期華人墓地的確切位置，學界仍有討論。通貝里正文與范里貝克學會（Van Riebeeck Society）一九八六年版的編註並不一致，後者傾向認為墓地位於城西北今 Gallows Hill Road 一帶；近年開普敦 Prestwich Street 一處「非正式埋葬地」的考古研究，也在追索早期被邊緣化群體（含華人）的葬身之所（Harris 2009；Prestwich Street 墓地研究）。位置的考訂固然重要，但對宗教史而言，更關鍵的是這一事實本身：一個同時在場者不過數十人的微小社群，竟有能力與意願維持一塊專屬墓地，並以細藤拱頂這種帶有原鄉印記的形制安葬死者。這說明，在所有可能的宗教實踐中，「慎終追遠」是離散華人最先建立、也最後放棄的一項。它不需要廟，不需要道士，甚至不需要文字——只需要活人對死者位置的記憶與標記。本報告日後將反覆看到，南非華人宗教的歷史，在很大程度上正是一部「墓地史」：從 VOC 時期的開普華人墓，到金礦華工的博克斯堡墓地，到種族隔離下劃分種族的「華人墓區」，再到伊麗莎白港被尊為「大伯公」的最早死者之墓——墓地，是這條線索最連貫、最可考的脈絡。

（三）英屬時期的自由小商人與來源地

一七九五年後開普轉入英國治下，引進華人的方式也隨之改變：不再以流放罪犯為主，而是由官員與私人多次提議、小批引進華工。記錄在案者包括：一八一四年二十三名華人工匠被私人帶到西蒙斯敦（Simonstown）建宅闢園；一八一五年二十四名華人在廣州與英國皇家海軍簽三年約來開普（含工頭、石匠、木匠、油漆工），參與興建喬治鎮（George）的官署與西蒙斯敦海軍場禮拜堂的鐘樓；一八四九年殖民者史密斯（M. J. O. Smith）招募少數華人當園丁、廚子、木匠；一八七〇至八〇年代亦有零星招募，如修築克拉多克—科爾斯堡（Cradock–Colesburg）鐵路的一百二十六名華工（Harris 2009，引開普檔案與 Yap & Leong Man 1996）。

進入十九世紀末，自願前來的自由移民逐漸形成真正的小商人社群，職業以「雜貨店主」（general dealer）為主，亦有洗衣店、菜園、廚子、木匠、編籃、賣魚、趕車等；社群以單身男性為主，多循「鏈式移民」先當店員再自立。一八九一年開普殖民地統計冊首次將華人單列，計二百一十五人（Harris 2009；Harris 2014）。學界一再強調的一個關鍵史實是：南非「真正的華人社群」源自一八七〇年代起自願前來的自由移民，而非囚犯、奴隸或契約工；他們因鑽石（金伯利）與黃金（蘭德，一八八六年發現金礦後）而來，卻因排華與種族歧視被排除於採礦合約之外，遂轉為小商人與企業主。今日約一萬名土生南非華人，主要正是這批一八七〇至一九〇〇年代自由移民的後裔（Park 2009；Park, MPI）。

關於來源地，早期南非華人主要來自廣東省，分屬兩個語群／族群：廣府人（Cantonese，主要來自珠江三角洲）與客家／梅縣人（Hakka / Moiyeanese，「Moiyean」即梅縣 Meixian）。兩群來自廣東不同地區，初期在南非也分居不同地方、互不往來，直到種族隔離時期因人數少與法律壓力，才被迫共處（Park, MPI；Harris 2009，引 Yap & Leong Man 1996）。哈里斯（Harris 2014）另指出，二十世紀初開普華人來源含「廣東、福建、海南島」，顯示福建與海南雖屬少數，亦有來源，但主體仍是廣東。這一來源地結構至關重要，因為它決定了南非華人「移植」過來的是哪一套神明系統——廣府與客家皆特別崇奉關帝，這為後文討論南非華人神龕的可能主神埋下伏筆。

（四）誠實的空缺：早期宗教生活的史料極限

必須誠實指出：除了墓葬之外，十九世紀南非華人的具體宗教活動，幾乎沒有一手記載。所查到的學術文獻幾乎不談十九世紀的廟宇、神祇、祖先祭祀細節。哈里斯二〇一四年的論文中，甚至完全沒有提到開普華人的廟宇、祖先崇拜或關帝。本報告無法證實十九世紀南非存在任何華人廟宇、「joss house」（西方對華人廟宇的通稱）、關帝祠或土地公祭壇——找不到可靠來源，故不報為事實。

我們固然可以「合理推論」早期自由華人很可能保有祖先崇拜與華式喪俗：其一，VOC 時期已有專屬華人墓地與通貝里記載的華式墓葬形制；其二，來源地（廣東廣府與客家梅縣）本就盛行祖先崇拜與清明掃墓；其三，後代社團延續清明祭祖（見下章）。但這終究是推論。鑒於南非自由華人十九世紀人數極少（開普一八九一年僅二百一十五人、VOC 時期同時不過五十人），是否足以支撐一座專屬廟宇，史料上尚無證據。本報告在此立下一條貫穿全篇的紀律：絕不以加州、澳洲金礦華人社群「標準配置」的關帝廟與義山，去回填南非的史料空缺。

---

三、苦力的神明：一九〇四至一九一〇年蘭德金礦契約華工及其信仰生活

（一）背景、規模與「華北」之謎

如果說早期自由華人是南非華人史的涓涓細流，那麼一九〇四至一九一〇年的蘭德金礦契約華工，則是一場短暫卻洶湧的洪峰。

第二次波耳戰爭（Anglo-Boer War, 1899–1902）後，蘭德（Witwatersrand）金礦重啟卻嚴重缺工，礦業公司不斷抱怨勞力短缺，遂尋求引進契約華工。一九〇四年五月，中英雙方達成輸入契約華工至蘭德的協議，即《英中勞工公約》（Anglo-Chinese Labour Convention）與《德蘭士瓦勞工輸入條例》（Transvaal Labour Importation Ordinance），公約並附帶「對移民給予適當監督與保護」的條款（du Plessis 2022；University of Pretoria repository）。

關於規模，學界常引兩個相近數字：六萬三千二百九十六與六萬三千六百九十五，後者見於多篇學術論文，指招募代理委員會送出的總數；一九〇六年在礦高峰約五萬人（Waetjen 2016；Yap & Leong Man 1996；Wikipedia 綜述）。

最值得澄清的一點是招募地。一般人容易想當然耳地以為金礦華工來自傳統僑鄉廣東，但史實恰恰相反：約百分之九十七點四來自華北省份，主要為直隸（今河北）與山東，部分河南。在送出的六萬三千六百九十五人中，僅一千六百八十九人來自傳統東南沿海移民區（廣東、福建）。最初計畫從華南招募，因與地方華官糾紛而轉向華北（Richardson 1977；University of Pretoria repository）。首批兩千人於一九〇四年七月自秦皇島（Chinwangtao）啟程，乘汽船抵達德班（Durban），再以火車轉運至蘭德；契約為三年、期滿可續兩年，限定蘭德礦場非技術性工作，並訂有強制遣返條款。入境者經體檢、按指紋、發給刻有編號的金屬牌、護照、衣物與預支薪，分配至蘭德沿線六十二座礦場，各礦自設工寮（compound）（du Plessis 2022）。

這個「華北來源」的史實，對宗教史有深遠意涵：它意味著金礦華工帶來的，是華北農村的信仰底色（如關帝、財神、北方鄉土神祇與歲時習俗），而非廣東僑鄉的那一套；同時也意味著，這批華工與前述「定居社群」（廣東廣府與客家）在血緣與信仰傳統上幾乎無涉——這是學界一再糾正的迷思：今日南非華人社群並非這批契約礦工的後裔（Wikipedia 綜述；Yap & Leong Man 1996）。

招募與管理的細節，進一步勾勒出這批華工「純勞動力」的處境。招募透過代理委員會在華北運作，最初計畫從華南僑鄉招募，卻因與地方華官的糾紛而轉向直隸、山東（Richardson 1977）。入境者須經體檢、按捺指紋、領取一面刻有編號的金屬牌、護照、衣物與少量預支薪，再被分發至蘭德沿線各礦的工寮，從事採金的非技術性勞動。這一套近乎「編號管理」的流程，把活生生的人化約為可計數、可調度、可遣返的勞動單位。對宗教史而言，「華北來源」這一事實有兩層深意。其一，它意味著這批華工帶來的信仰底色，是華北農村的那一套——關帝、財神、北方鄉土神祇與華北的歲時節俗，而非廣東僑鄉所盛行、與正一道法傳統關係更密的那一套科儀文化；華北農村的宗教生活同樣以擴散性的祖先崇拜與神祇信仰為主，職業道士的隨團幾無可能。其二，它意味著這批人與南非的廣東定居社群在血緣、方言、信仰傳統上幾乎兩不相干——金礦華工的洪峰與自由移民的細流，是兩條平行而幾乎不交匯的河。理解這一點，才能避免一個常見的敘事謬誤：把今日南非華人的宗教生活，錯誤地上溯到一九〇四年的金礦苦力。事實上，承載香火的，始終是那條廣東來的細流。

（二）工寮裡的歲時與娛樂：有史料支持的部分

在礦場工寮這個封閉、男性、苦役的世界裡，宗教與民俗以何種形態存在？本報告謹守史料分際，先陳述「有直接記載」者。

首先，契約本身承認華人的歲時節慶：合約明訂華工於某些「中國節日」（certain Chinese festivals）不工作——這是契約層級對華人節慶的正式承認（du Plessis 2022）。其次，春節慶祝有確切記載：工人會集議如何過年，決定辦宴席（feast），在工寮內集資購買食物與裝飾（du Plessis 2022）。第三，中國戲曲（Chinese opera）盛行：華工愛演戲，格倫迪普（Glen Deep）礦的華工曾捐二百五十英鎊交礦場經理匯回中國，購買布景、戲服、道具用於演戲；蘭德芳廷（Randfontein）礦留有「Chinese opera」的照片（du Plessis 2022）。此外，賭博是主要消遣，工人玩「花會」（fah-fee，番攤類）；亦雕刻小物、辦「文化宴席」。賭博被強力幫會把持，由「華人警察」操縱，導致負債、逃亡與犯案（du Plessis 2022；Kynoch 2005）。六萬餘華工的封閉市場還引爆了蘭德的鴉片供應潮，殖民當局政策由「禁」轉「供」，建立起一套「工業用藥維持」的官僚體系（Waetjen 2016）。值得一提的是，尚有約十一件實寄封存世，可證華工與中國原鄉維持書信往來（du Plessis 2022）。

這些記載中，最接近「宗教」的是節慶與戲曲。中國酬神戲常與神誕、節慶綁定，因此格倫迪普礦華工自費辦戲的舉動，「或許」帶有敬神成分——但這已是推論，文獻並未言明這些演出的宗教用途。本報告只能說：契約承認節慶、有春節宴席、有自費戲曲，這是工寮宗教民俗生活可考的下限。

要理解這些片段，必須把它們放回工寮這個特殊的社會生態中。蘭德沿線六十二座礦場，自東蘭德的斯普林斯（Springs）到西蘭德的蘭德芳廷（Randfontein），各礦自設工寮，將數百至數千名單身男性華工封閉於其中。在這樣一個與外界隔絕、缺乏家庭、勞動高壓的環境裡，賭博成為主要的情緒出口——工人玩「花會」（fah-fee），而賭局被強力的幫會把持、由「華人警察」（即礦方任命的華籍工頭與秩序維持者）操縱，由此衍生出負債、逃亡、暴力與犯案的連鎖（du Plessis 2022；Kynoch 2005）。凱諾克（Gary Kynoch）的研究尤其揭示了工寮「暴力世界」的一面：在缺乏正式司法與家族約束的環境中，幫會、賭債與私刑構成了一套地下秩序。更值得宗教史注意的是鴉片。六萬餘名華工形成一個龐大而封閉的鴉片消費市場，迫使殖民當局的政策由「禁絕」轉向「供應與管制」，甚至發展出一套「工業用藥維持」的官僚體系（Waetjen 2016）。瓦特延（Thembisa Waetjen）的研究指出，鴉片在蘭德的合法化與課稅，與華工的引進是同一段歷史的一體兩面。在這樣的生態裡，敬神、酬神、過節與演戲，與其說是純粹的宗教虔誠，不如說是離散勞工在極端處境中維繫文化認同、調節集體情緒、確認「我們仍是華人」的綜合性實踐——宗教、娛樂、社交、賭博，在工寮裡本就難分難解。

（三）死亡與埋骨

礦場死亡率高，因病、營養不良與工殤致死。常被引用的全期死亡數約三千餘人（一說三千一百九十二人、近百分之五的死亡率，多見於骨考古相關研究，惟此數字在不同文獻間略有出入，引用時宜寫「約三千餘人」並註明數字未完全一致）（Steyn 等，骨考古論文）。

關於埋骨與其後續處置，有一段戲劇性的史料：一九五一年，博克斯堡（Boksburg）市政施工時，於舊蘭德深礦（Witwatersrand Deep Mine）礦址發現一座契約華工墓地；遺骸經德蘭士瓦省政府許可起出，移交金山大學（University of the Witwatersrand）解剖學系，納入著名的雷蒙德·達特（Raymond A. Dart）人骨收藏，其中三十六具成為骨考古研究的對象（Steyn 等）。此外，約翰尼斯堡的布里克斯頓（Brixton）公墓設有「華人區」（按宗教與種族分區），今有紀念華工與非洲勞工的現代紀念碑；華人社群每年兩次到布里克斯頓公墓行祭祖儀式（The Heritage Portal）。

一九五一年博克斯堡出土的這批華工遺骸，後來成為一項罕見的骨考古（bioarchaeology）研究對象。施泰恩（Maryna Steyn）等學者對其中三十六具骨骸的分析，從骨骼的性別組成、年齡、勞損與病理痕跡，重建了這群客死異鄉者的生命狀態（Steyn 等）。這項研究有一層特殊的意義：對於一個幾乎不留文字、又被全員遣返、彷彿從南非歷史中被抹去的群體而言，他們的骨頭成了最後、也最誠實的「史料」。它默默訴說著高強度勞動、營養不良與工殤——這正與常被引用的「約三千餘人死亡」（一說三千一百九十二人、近百分之五死亡率，惟各文獻數字略有出入）相互印證。從宗教史的角度看，這批遺骸的命運本身就是一則沉重的隱喻：他們生前在工寮裡或許曾以簡陋的方式敬神祈福、過年演戲，死後卻無同鄉社群為其行完整的撿骨歸葬之禮，而是在半個世紀後因市政施工被動地起出，移交大學的解剖學收藏。一個缺乏制度性宗教支撐的勞工群體，連「身後事」都難以自主——這與下文將討論的、印度洋華人社群井然有序的義山與祖先牌位登記制度，恰成尖銳對比。

（四）神壇與道士：必須誠實標示的空缺

本報告原本最想知道的，是礦場工寮裡有沒有設神壇、供關帝財神、有沒有道士或儀式人員主持喪葬科儀。然而，這恰恰是史料最薄弱之處。

以同時期海外華工聚落的普遍型態類推，北美的「joss house」、澳洲本迪戈（Bendigo）與韋弗維爾（Weaverville）的廟、東南亞礦區的神壇，都是標準配置；故蘭德華工工寮「極可能」存在簡易祭祀空間、香火與神像。但本報告在蒐證中，未找到任何專指德蘭士瓦礦場工寮內設有關帝廟、財神壇、土地公或具名「joss house」的一手史料。記載春節宴席與戲曲甚詳的展示集，卻未提及神壇。這條，本報告只能標為合理推論，不能坐實。

至於道士或僧人是否隨團赴南非、在礦場主持科儀，本報告同樣未見任何記載。考慮到華工自華北直隸、山東農村招募、且合約限定非技術勞工，理論上不太可能有正式道士或僧人隨團——但這既無正面史料，也無反面否證，只能列為缺口。喪葬的具體儀軌（是否做法事、有無棺殮、頭向、隨葬品、是否招魂引魂）亦付之闕如；尤其值得注意的是，相較於北美、澳洲華工普遍存在的「運柩回鄉」傳統，南非此案目前缺乏華工主動將遺骨運返中國的明確記載——一九五一年的遺骸是因施工被動起出移交學界的，並非同鄉社群主動的撿骨歸葬。這一「運柩傳統的缺席」，本報告將在第五章與印度洋、北美的金山客傳統對照討論。

（五）「華人奴役」爭議與遣返

蘭德華工的故事，最終以一場跨國政治風暴與全員遣返收場。華工的工作與生活條件曝光後，英國輿論大譁，國會質詢不斷；自由黨在野時抨擊輸入華工形同「奴役」（"Chinese slavery"），將此議題與帝國治理掛鉤，使之成為一九〇六年英國大選的主軸之一（與關稅改革、教育並列），助成自由黨大勝（The Spectator Archive 1906；Madison Historical Review）。一九〇六年英國恢復德蘭士瓦內部自治，自由黨上台後停止再招募，一九〇七年起遣返，至一九一〇年全部華工遣返完畢，方案於一九一一年正式廢止（Wikipedia 綜述；du Plessis 2022；Kynoch 2005）。

這場「華人奴役」爭議，其影響遠超出南非一隅。它把蘭德礦坑深處華工的處境，變成了大英帝國本土政治辯論的核心議題之一，與關稅改革、教育法案並列為一九〇六年大選的主軸。自由黨以「奴役」二字所凝聚的道德義憤，部分地促成了保守—聯合派政府的垮台（The Spectator 1906；Madison Historical Review）。對宗教史而言，這段插曲提醒我們：這批華工從一開始就被設計為「來而復返」的純勞動力——他們的引進、管制、遣返，全由帝國的經濟與政治算計所主導，從無人預期、也無人允許他們在南非落地生根、建廟立祠。這種「制度性的過客身分」，正是金礦華工幾乎未在南非宗教地景上留下任何永久沉澱的根本原因。

於是，這場洶湧的洪峰退去，幾乎沒有在南非華人宗教史上留下制度性的沉澱——沒有留下廟宇，沒有留下道團，只在博克斯堡的地下與布里克斯頓的華人墓區，留下了一些客死異鄉的屍骨。真正承載南非華人宗教香火的，仍是那條由自由移民構成的涓涓細流。

---

四、定居與夾縫：種族隔離下的華人社群與其宗教生活

（一）法律上的曖昧處境

二十世紀的南非華人，活在一個極其曖昧的法律夾縫之中。依一九五〇年《人口登記法》（Population Registration Act），本地華人先被歸為「亞洲人」（Asiatic），後依同年《集團區域法》（Group Areas Act）被當作「有色人（Coloured），華人子類」治理（Wikipedia: Chinese South Africans / Honorary whites）。一九六六年南非種族關係研究所（SAIRR）的描述，道盡了這種荒謬：「沒有任何群體在南非種族法下被如此不一致地對待。在《不道德法》下他們是非白人；《集團區域法》說他們是有色人華人子類……」（同上）。

這種曖昧帶來實實在在的傷害。在《集團區域法》下，華人與黑人、有色人、印度人同遭強制遷離白人區，具體案例包括約翰尼斯堡的索菲亞鎮（Sophiatown，一九五五起）、馬拉巴斯塔（Marabastad，一九六九）、佩吉維尤（Pageview）與「Fietas」（一九六八），以及伊麗莎白港的南端區（South End，一九六五起）（Wikipedia: Chinese South Africans）。值得區分的是：來自台灣（中華民國）與日本的外籍人士被視為「榮譽白人」（honorary white），享白人待遇；但本地出生的華人並未獲得完整的榮譽白人地位，要到一九八〇年代才出現片面特權。一九七六年修法允許華人在白人區飲酒；一九八四年本地華人（時約一萬人）方獲與日本人相同的、在《集團區域法》上被當白人對待的官方權利，但仍受歧視、無投票權；華人社群並拒絕參與一九八四年的三院制議會（Tricameral Parliament）（Wikipedia: Honorary whites / Chinese South Africans）。

這種法律處境，深刻形塑了華人宗教生活的形態。一個連居住地、通婚、入學都受嚴格種族管制、人數又極少（一九八〇年代約一萬人）的社群，既無資源也無空間去興建公開的廟宇、招請常駐的道士。宗教生活只能退守到最不引人注目、最不需要公共空間的領域：家戶的祖先牌位、會館內的小神龕、以及種族隔離下被劃定的「華人墓區」。

這種法律地位的曖昧，還有一層常被誤解的細節值得釐清。所謂「榮譽白人」（honorary white）待遇，主要適用於來自台灣（中華民國）與日本的外籍人士——這與南非當時的外交與經貿考量（尤其一九七六年後與台灣的邦交、台商投資）密切相關；而本地土生的華人，長期並未享有完整的榮譽白人地位，要遲至一九八四年，本地華人（時約一萬人）才獲得在《集團區域法》上「視同白人」對待的官方權利，且仍無投票權、仍受日常歧視（Wikipedia: Honorary whites / Chinese South Africans）。換言之，南非華人在種族秩序中長期處於一個「既非白、又非黑、亦非典型有色人或印度人」的縫隙位置——他們人數太少，少到不足以構成一個有政治分量的群體；卻又因「華人」這一可見的族裔標記，無法隱入任何既有的類別。這種「結構性的不可見」，深刻地形塑了其宗教選擇：一個連自身法律歸類都飄忽不定、隨時可能被強制遷離的群體，自然傾向於把信仰收攏進家門之內，而非張揚於街市之上。值得玩味的是，南非華人社群最終拒絕參與一九八四年種族隔離政府設立的三院制議會——這份不願被收編、寧守邊緣的尊嚴，與他們在宗教上選擇低調的家戶祭祀而非高調的公開廟宇，或許出自同一種少數族群的生存智慧。

（二）華埠的地理：約翰尼斯堡、伊麗莎白港、開普敦、金伯利

南非華人社群以幾個城市為核心。在約翰尼斯堡，第一個華埠位於費雷拉斯多普（Ferreira's Dorp / Ferreirasdorp），介於 Commissioner、Market、Fox、Alexander、Becker 諸街之間，社群稱該區為 Malaikam。這裡有南部非洲最早的若干華人機構：「粵人會館」（廣福堂，Kwong Hok Tong）一八九八年六月一日成立，一九〇五年於 Fox 街與 Alexander 街口建會所，約一百五十名會員，曾參與一九〇六至一九一一年的消極抵抗運動並接待甘地演講；「德蘭士瓦華人會」（Transvaal Chinese Association, TCA）一九〇三年成立，代表當時約九百名華人；第一所華校一九二八年設於 Fox 與 Becker 街口；華文報《僑聲報》（Chiao Sheng Po）每週出三次、發行量約一千一百份（Johannesburg 1912 / Latilla 2020；The Heritage Portal / Munro 2025；TCAGP 官網）。

在伊麗莎白港（今 Gqeberha），華人散居市中心、西德韋爾（Sidwell）、科爾斯滕（Korsten）、南端（South End）等地，社群稱之為 Malaikim。此地華人比例為南非各人口中心中最高；一九六五年起南端區的強制遷離，催生了一個華人新村（The Casual Observer / McCleland 2017；oocities 校史）。伊麗莎白港的華人組織尤具特色：有「梅縣同鄉會」（Moi Yean Association，一九三三起掌華人小學）與「東省華人會」（Eastern Province Chinese Association, EPCA，一九三九另設學校、兼作廣府人社交俱樂部）（同上）。

在開普敦，早期華人足跡可溯至十七世紀（如前章所述），二十世紀有廣府人定居，現約三千三百名華裔；早期廣府與客家分居不同地區，至種族隔離期才因人少與法律被迫共處（Park, MPI；Wikipedia）。在金伯利（Kimberley），一八七〇年代起隨鑽石礦有華人，當地杜托斯潘（Dutoitspan）公墓被俗稱（地方史家註為「誤稱」）為「華人墓園」（Wikipedia；Kimberley City Info）。

約堡費雷拉斯多普這個第一華埠的肌理，值得進一步勾勒，因為它是南非華人制度生活最早成形之地。粵人會館（廣福堂）一八九八年成立後，於一九〇五年在 Fox 街與 Alexander 街口建起會所；在二十世紀初印度裔與華裔共同反抗德蘭士瓦歧視性登記法的消極抵抗運動（一九〇六至一九一一）中，廣福堂曾參與其事並接待甘地（Gandhi）演講——這意味著南非華人會館自始便不只是祭祀與聯誼場所，更是社群維權的政治平台（Johannesburg 1912 / Latilla 2020；The Heritage Portal / Munro 2025）。德蘭士瓦華人會（TCA，一九〇三）則持續為華人爭取入境接眷、反對禁酒等權利。文化機構方面，約堡第一所華校一九二八年設於 Fox 與 Becker 街口，有學生五十至八十名、教師四至六名，兼授中英文；華文報《僑聲報》每週出三次、發行量約一千一百份，其發行範圍據載及於比屬剛果、留尼旺、馬達加斯加、模里西斯與塞席爾——這一點若屬實，將是南非華人社群與印度洋華人網絡相連的又一旁證（惟此發行範圍本報告未能於獨立來源完全核實，第七章將審慎處理）。

伊麗莎白港的華校沿革，則是南非華人「教育與基督教綁定」的縮影：一九一八年始於聖馬可聖公會傳教所附設班（僅十六名童），一九二一年改稱華人傳教學校（三十三名），一九三三年改為華人小學（由梅縣同鄉會控管），一九四二年設於 Cape Road，一九七三年中小學合併遷 Morningside，一九九八年改名 Morningside High School；另有一九五〇年由天主教設立的聖母升天華人書院，一九五六年學生峰值約一百二十名，一九七〇年關閉（The Casual Observer / McCleland 2017；oocities 校史）。這條教育史線索之所以對宗教史重要，在於它清楚顯示：南非華人下一代的精神養成空間，從一開始就由基督教教會（聖公會、天主教）所主導，而非由任何道教或民間信仰的機構所提供。

（三）會館作為制度核心

這裡浮現出南非華人宗教史的一個關鍵結構性特徵：在南非，承擔華人社群凝聚與儀式功能的制度核心，不是廟宇，而是會館。

約翰尼斯堡有德蘭士瓦華人會（一九〇三）、粵人會館（廣福堂，一八九八）、華人聯合會（Chinese United Club）、改良會（Reform Club）等；伊麗莎白港有梅縣同鄉會與東省華人會。其中德蘭士瓦華人會的後身——高登（Gauteng）省的「華人會」（The Chinese Association, Gauteng）——自述一九〇三年成立，是南部非洲最古老的華人社團，至今仍主辦傳統的清明聚會與祭祖活動（TCAGP 官網）。

這一點極具理論意義。依楊慶堃的框架，當宗教功能（祭祖、節慶、生死禮俗）寄生於地緣與血緣組織（會館、同鄉會）之中，而非凝結為獨立的教團（廟宇、道團）時，這正是「擴散性宗教」的典型樣態。海外華人會館本就兼具祭祀場所、文化社會機構、維繫族群團結、規範商業、調解糾紛、辦理節慶儀式等多重功能——它把神龕嵌入世俗組織。在東南亞，會館與廟宇往往並存甚至合一；但在南非，由於前述的法律壓力與人數限制，天平明顯偏向了會館一端，廟宇則幾近闕如。

這一結構性特徵，在「清明」這一節俗的承辦方式上表現得最為清楚。在有廟的華人社群（如下章將詳述的印度洋島嶼），清明祭祖往往以廟宇為中心、由廟方與會社共同主持，廟、墓、祭三者連成一氣；而在南非，承辦清明聚會與祭祖活動的，是會館本身——高登省華人會（前身為一九〇三年的德蘭士瓦華人會）至今仍年復一年主辦清明聚會（TCAGP 官網）。也就是說，在缺乏廟宇這一制度性節點的情況下，南非華人把本應由廟宇承擔的「集體祭祀組織者」角色，移交給了世俗的地緣組織。這是一個極具理論意義的「功能替代」：宗教的功能並未消失，只是改換了承載的器皿——從專屬的宗教機構（廟），轉移到了兼營宗教的世俗機構（會館）。用楊慶堃的語言說，這正是擴散性宗教的精髓：宗教不必擁有自己獨立的軀殼，它可以寄居於任何一個既有的社會組織之中，只要那個組織願意、且有能力承擔起召集眾人、面對祖先與神明的職責。南非華人會館，便是這樣一具承載著「道」之祭祀功能的世俗軀殼。理解了這一點，我們對「南非有沒有道教」的回答便更見層次：制度性的道教教團沒有，但道教所內含的祭祖、敬神、慎終追遠的功能，透過會館這一替代性器皿，從未間斷。

（四）家戶祭祖、墓地、大伯公與歲時

那麼，南非定居華人的宗教生活，具體以何種形態展開？可查證的線索集中在以下幾處。

其一，祖先信仰與民間信仰（作為一般性陳述）：部分南非華人持傳統中國信仰，相信祖先之靈遊走人間、善待則賜福，並參考命理、信奉眾神（Joshua Project）。

其二，墓葬與祭祖（具名史料）：伊麗莎白港社群將先人之墓稱為「大伯公」（Dai Buk Gung）——這是本報告第五章將深入分析的核心實證。最早具名的華人墓，是尤伊滕哈赫（Uitenhage）一座一八七八年（光緒四年）的順德人墓，墓主為福源賢（Fok Yuen Yin），廣東順德馬窖鄉人（The Casual Observer / McCleland 2017）。

其三，種族隔離下沿種族劃分的華人墓區：約翰尼斯堡的紐克萊爾（Newclare）墓園有華人區，與亞洲、有色人墓區並立；約堡的西園（Westpark）墓園亦設有華人葬區，與基督教、猶太、穆斯林區並列（JCPZ；Wikipedia: Westpark Cemetery）。

其四，清明掃墓與農曆新年：清明掃墓祭祖為華人通行節俗，而約堡老華埠迄今仍辦農曆新年慶典與遊行（The Heritage Portal / Munro 2025）。須誠實標示的是，除「約堡仍辦新年遊行」與「華人會仍辦清明聚會」這兩條外，老社群中元普渡、清明祭儀的在地具名細節，仍缺乏直接描述，本報告不予虛構。

這些種族隔離下「依種族劃分」的華人墓區，本身就是一份意味深長的史料。約堡的紐克萊爾、西園墓園把華人單獨劃出一區，與基督教、猶太、穆斯林、印度教、有色人各區並列——這固然是種族隔離邏輯滲透到死亡與安葬領域的赤裸體現，卻也在無意間，為華人保留了一塊得以按自身方式安葬、祭掃的空間。對一個在生時連居住、通婚、入學都備受管制的群體而言，這方寸墓地，反而成了他們得以維繫「華人身分」與祖先連結的少數據點之一。從這個角度看，南非華人宗教史中墓地之所以如此突出、如此連貫（從 VOC 時期的開普華人墓，到金礦華工的博克斯頓華人區，到種族隔離下的各華人墓段），並非偶然：在一個對華人公開宗教生活處處設限的環境裡，墓地是少數既被官方體制所「分類容納」、又能讓華人保有自身禮俗的空間。死亡，弔詭地成了南非華人最自由的宗教表達場域之一。

（五）基督教化的長期趨勢

南非華人宗教史一個不可迴避的面向，是持續的、深刻的基督教化。這一趨勢與華人的法律處境緊密相連。

早在二十世紀初，華人教育便與基督教綁定：伊麗莎白港的華校一九一八年源自聖馬可（St Mark's）聖公會傳教所，由「復活社」（Community of the Resurrection）修女任教（The Casual Observer / McCleland 2017）。學者朴允貞（Yoon Jung Park）在其論文〈從僑居者到定居者：南非華人認同的早期建構，一八七九—一九四九〉（"Sojourners to Settlers", African Studies 65(2), 2006）中指出，華人社群的長者將接受基督教視為鞏固其居留主張的一種手段——這與一九〇四年《華人排除法》（Chinese Exclusion Act）下身分與居留證明的迫切需求密切相關。天主教線亦有發展：一九四九年伊港天主教華人請設自有學校，一九五〇年成立「聖母升天華人書院」（Assumption Chinese College）（同上）。

至於當代的宗教結構，傳教研究機構「約書亞計畫」（Joshua Project）對「南非華人（一般）」的宗教分布給出一組估值：無宗教約百分之四十五、民族／傳統宗教約百分之三十三、佛教約百分之十二、基督教約百分之八、伊斯蘭約百分之二（未標年份，屬傳教研究機構估計，非普查，引用時須標明其性質）。這組數字雖不能當作普查級數據，但它與史料相互印證的圖景是：南非華人的宗教認同，是一個「傳統民間信仰（祖先、神祇）為底、基督教化逐代加深、佛教後來居上」的混合光譜，而非一個由道教教團主導的格局。

關於基督教化的機制，學者朴允貞的「從僑居者到定居者」（sojourners to settlers）論題提供了關鍵的解釋。她指出，在一九〇四年《華人排除法》的高壓下，能否證明自己的身分、居留資格與「可同化性」，攸關華人在南非的存續；而在一個由白人基督教文化界定何謂「文明」「可接受」的殖民社會裡，接受基督教，便成為華人社群長者用以證明自身「值得被接納」、藉以鞏固居留主張的一種策略性選擇（Park 2006）。換言之，南非華人的基督教化，不純然是信仰的自發轉向，更夾雜著一個弱勢少數族群在歧視性法律下求生的現實計算。這一機制的後果是深遠的：當社群中受過教育、具影響力的世代日益認同基督教，傳統民間信仰便逐漸退居為「老一輩的習俗」「家裡的事」，更難凝聚出興建公開廟宇、延請道士的集體動力。到了當代，更出現了華人基督教家庭教會運動（house church movement）等現象，以基督信仰強化新一波移民的族群認同（HTS/SciELO）。這一切都使得「制度性道教在南非的缺席」，不是一個孤立的偶然，而是鑲嵌在南非華人整體宗教軌跡中的結構性結果。

綜上，種族隔離時期南非華人宗教生活最誠實的論述骨架是：法律地位曖昧（介於白人與有色人之間）→ 廣東廣府與客家二源 → 會館與華校為社群核心 → 宗教生活以家戶祭祖、墓地與逐代基督教化為主軸，而非以公開廟宇與道教教團為核心。

---

五、義山與大伯公：南非華人民間信仰的形態學

（一）「義山」：海外華人的制度性公墓

要理解南非華人的宗教形態，必須先理解海外華人「義山」（義塚）制度這一通則，再回頭檢視南非的具體狀況。

「義山」（直譯 righteousness cemetery）是海外華人慈善公墓的通稱，「義塚」則指由同鄉、地緣會館提供、照顧無主死者的公共墳場。如馬尼拉的「華僑義山」即字面意義的 Overseas Chinese Cemetery。其制度成因往往帶有排他性的烙印：天主教城市公墓只准受洗者下葬，非基督徒華人因而被迫另設己墓——這是海外華人義山普遍的制度起源邏輯（如馬尼拉一八四三年獲准、一八五〇年代創立）。在管理上，義山通常由慈善團體、中華總會館、善堂或同鄉會（會館）統籌：馬尼拉由「菲律賓華僑慈善總會」管理；洛杉磯華人公墓由「中華會館」（CCBA）一九二二年設立；舊金山則由附屬於中華總會館的機構管理（My China Roots；CHCAUSA；Manila Chinese Cemetery 條目）。

與義山緊密相連的，是「金山客」的撿骨運柩回鄉傳統：海外華人偏好初葬淺墓，約七至十年後開棺撿骨，清洗、捆紮、清點骨骸（儀式中禁用刀分骨），裝箱運回祖籍村重葬，由子孫祭掃。這套跨太平洋的「骨殖回鄉」體系，以舊金山的「六大公司」（中華總會館）與各善堂為統籌，並對接香港東華醫院及其東華義莊（Tung Wah Coffin Home，一八九九／一九〇〇年設立）作為中途暫厝站，估計逾十萬具棺骨經此返鄉，至二十世紀中葉因二戰與中國政局而中斷（Sinn 冼玉儀, Pacific Crossing, HKU Press, 2013；Diaspora Studies 2024）。

冼玉儀（Elizabeth Sinn）的研究揭示了一個深刻的觀念：對「金山客」而言，肉身可以客死他鄉，但骨骸必須回到祖籍的土地，與列祖列宗同葬，方能真正「入土為安」、得享子孫世代的香火。這套撿骨歸葬的儀軌極為講究——初葬選淺墓，待約七至十年皮肉化盡，再開棺撿骨，由專人清洗、按人體次序捆紮、清點，過程中甚至有「不得以刀分骨」之類的禁忌，唯恐傷及先人。整套制度需要龐大的跨國組織網絡（會館、善堂、義莊、僑匯、船運）加以支撐，而其背後，則是一整套關於靈魂、孝道與「根」的宇宙觀。這正是擴散性宗教「寄生於世俗組織」的極致體現：沒有道士主持、沒有道觀坐鎮，但宗族與善堂的世俗網絡，承擔起了在制度性宗教中本應由神職人員與寺廟承擔的、安頓亡魂的終極功能。把這面鏡子舉到南非面前，問題便格外刺眼：南非華人同樣自稱身處「金山」（gam saan），共享同一套心理地理，何以未見如此發達的義山與運柩體系？這一懸念，本報告留待第五章第四節與第七章再加追究。

（二）南非的「大伯公」墓崇拜：本報告的核心實證

在通則的映照下，南非的具體狀況呈現出一個極具價值的實證細節，這也是本報告最重要、可直接落地的發現。

伊麗莎白港的地方史記載明確指出：在開普殖民地各地的公墓中，某地最早下葬的華人之墓，被通稱為當地的「大伯公」（Dai Buk Gung），意為「大伯公／太公」（Great Grand Uncle）（The Casual Observer / McCleland 2017）。這一用法，與東南亞華人世界的「大伯公」（Tua Pek Kong）信仰邏輯完全同構。

「大伯公」是海外華人民間信仰中一個極富張力的神格。閩南語 tua（大）、pek（伯）、kong（公），合為「大伯公」；在東南亞華人中，它廣泛取代土地公（土地神），常與「福德正神」名號連結，被理解為地方守護神與「開埠先賢／第一代先驅」崇拜的混融體。典型敘事是客家人張理漂流至檳城，死後居民立廟祭祀（最早的大伯公廟不晚於一七九二年）；其與兩位結拜兄弟同葬受祀，體現海外華人「結拜兄弟」與「以最年長／最早者為大伯公」的命名邏輯——「大伯公」即「最年長的結拜大哥」之尊稱（陳志明 Tan Chee-Beng 等，"Who is Tua Pek Kong?"；Wikipedia: Tua Pek Kong）。海外華人不僅移植原鄉的神祇與地緣神，也在移民社會「發明」自己的神——將先驅、開埠者神格化，大伯公正是此「在地新神」的代表。

南非的「大伯公墓」用法之所以重要，在於它是一個無可辯駁的本地實證，證明南非華人不僅僅是被動地「保留」原鄉信仰，更主動地參與了海外華人「以最早死者為大伯公」這一跨地域的神格生成機制。藉用人類學家焦大衛（David Jordan）在《神·鬼·祖先》（Gods, Ghosts, and Ancestors）中提出的「神—鬼—祖」三分框架，我們可以精準地分析南非案例：義山中的各家墓塚屬於「祖」（祖先）；而由某地「最早死去的陌生人」升格而來的「大伯公」，則正是一個「鬼→神」升格的活生生案例——一個本來無人祭祀的客死者，因其「最早」的開拓者身分，被整個後來的社群尊為守護一方的土地神。南非的這片土地上，至少在墓崇拜的層面，「道」以這種方式生根。

要充分把握「大伯公」這一神格的厚度，須回到其在海外華人世界的整體脈絡。在東南亞，大伯公被理解為一個多重身分疊合的神：他是取代了原鄉「土地公」的地方守護神，常與「福德正神」的名號連結，被稱為司掌「福、德、財」之神；亦有說法將他視為「福祿壽」三星中「福」的化身。而其最具特色的一層身分，是「開埠先賢」的神格化。檳城最著名的敘事是：客家人張理（傳早於英人萊特 Francis Light 抵檳約四十年）漂流至此拓荒，死後居民立廟祭祀，其墓就在丹絨道光（Tanjung Tokong）大伯公廟之後，最早的大伯公廟不晚於一七九二年；張理與兩位結拜兄弟同葬受祀，「大伯公」之名，正取「結拜兄弟中最年長的大哥」之義（陳志明 Tan Chee-Beng 等，"Who is Tua Pek Kong?"；Wikipedia: Tua Pek Kong）。

這一敘事所揭示的，是海外華人宗教一個極富創造力的面向：離散社群不僅「移植」原鄉的神，更「發明」屬於移民社會自己的新神——把第一個來到、第一個倒下、為後人開出一片天地的拓荒者，從一個本無人祭祀的孤魂，升格為庇佑一方的土地之神。陳志明等學者正是在這個意義上，把大伯公視為「海外華人在地新神」與「結義精神」的象徵。南非伊麗莎白港「以最早下葬者之墓為當地大伯公」的用法，與檳城張理的敘事在結構上完全同構：它證明南非華人並非只是被動地保存了一套來自廣東的信仰清單，而是主動地、創造性地參與了這一套跨越整個海外華人世界的神格生成機制。用焦大衛的「神—鬼—祖」框架來說，這是一個清晰可辨的「鬼→神」升格軌跡——一個本應淪為無主孤魂（鬼）的異鄉先死者，因其開拓者的特殊位置，被整個後到的社群尊奉為守護土地的神。南非華人或許沒能建起一座關帝廟，卻在墓園裡，以一聲「大伯公」的尊稱，完成了一次無聲卻完整的造神。

（三）會館神龕的通例與南非的推論

海外華人會館內的神龕配置有其通例：關帝（關公）為紅面長鬚的忠義與商業之神、保護神、結社守護神，海外尤被尊為財神，廣府與客家社群特別崇奉，常為會館主神；天后媽祖為海上守護神，渡海移民必奉；福德正神（土地公）司地方守護與財帛，海外常以大伯公形式出現；觀音司慈悲；財神司財富，常與關帝並祀或由關帝兼任（Bendigo Joss House；Spectral Codex；維基相關條目）。

基於這一通例，加上南非華人來源地（廣府與客家皆崇關帝）的事實，本報告可以「推論」：南非華人的會館或墓地，若設神龕，主神最可能為關帝，輔以福德正神（大伯公）、觀音、媽祖。然而，這終究是「通則加推論」。本報告必須再次嚴正聲明：南非具名會館內神龕配置的一手描述、具名關帝廟或媽祖廟的記載，目前並無公開可靠來源可資證實。本報告不會、也拒絕為了填補這一空缺而杜撰任何南非的廟名或神龕配置。「查無具名廟宇史料」本身，就是一個負責任的、可被後續田野檢證的學術結論。

為使這一「通則」的內涵清晰，茲將海外華人會館與廟宇中常見的神祇略加分疏。居首者為關帝（關公、關聖帝君）：紅面長鬚的武將形象，集忠義之神、商業與財富之神（財神）、結社守護神於一身；廣府與客家社群皆特別崇奉，且因其「義」的特質，常為跨地緣、跨行業的會館選為共同主神。其次為天后媽祖（天上聖母）：源出福建莆田的海上守護神，凡渡海而來的移民幾乎必奉，象徵著對「平安渡海、護佑往返」的祈求。再次為福德正神（土地公）：司地方守護與財帛，在海外尤常以「大伯公」的形態出現，與在地土地神信仰融合。此外尚有觀音（慈悲與送子）、財神（常與關帝並祀或由關帝兼任）等。在英語世界的華人聚落，這些神祇所棲身的廟宇被統稱為「joss house」（joss 一詞源自葡萄牙語 deus，即「神」），於十九世紀的北美邊疆、澳洲與紐西蘭金礦唐人街盛極一時——如澳洲本迪戈（Bendigo）一八七一年落成、主祀關帝的廟，美國加州門多西諾（Mendocino）的關帝廟，以及雪梨的四邑廟（Sze Yup Temple）等，皆是其例（Bendigo Joss House；維基相關條目）。

把這套豐富的「標準配置」舉到南非面前，反差便格外醒目：同樣是廣府與客家移民，在加州、澳洲、東南亞乃至下章將詳述的印度洋島嶼，都建起了供奉這些神祇的 joss house，唯獨在南非，可考的只有會館、墓園與家戶神位，而無一座具名的公開廟宇。這一空缺絕非本報告的疏漏，而是反覆檢索後的誠實結論。本報告之所以不厭其煩地陳述這套「通則」，正是為了讓讀者明白：南非華人並非不知道、不會、或不需要這套信仰；他們缺的，是讓這套信仰得以凝結為一座實體廟宇的那一組歷史條件。

（四）運柩傳統的缺席之謎

第三章曾提及，蘭德金礦華工的遺骨缺乏「主動運返中國」的明確記載，與北美、澳洲華工普遍的運柩回鄉形成對比。這一觀察在定居社群層面同樣值得追問。

南非華人自稱其地為「金山」（gam saan / Gold Mountain），與北美、澳洲共享同一套「金山客」的心理地理。按理，南非華人也「應」存在撿骨運柩回廣東祖籍的傳統。但本報告在蒐證中，未檢得南非經香港東華義莊運柩的具體個案數據。這究竟是史料尚未被發掘，還是南非的運柩傳統確實較弱（或許因路途遙遠、社群資源有限、或制度性善堂網絡不如舊金山六大公司發達），目前尚難斷言。本報告將此列為一個明確的後續研究課題：建議調閱香港東華三院檔案，查證其運柩登錄中是否含南非來源的棺骨。這一缺口若能填補，將極大地深化我們對南非華人「葉落歸根」觀念之強弱的理解。

除墓地與義山這一「公領域」的脈絡外，南非華人民間信仰還有一個更隱微、卻可能更為堅韌的「私領域」維度，值得在此一併指出，那就是家戶與商鋪的日常實踐。如前所述，傳教研究機構的估值顯示，相當比例的南非華人仍持守「傳統／民族宗教」，相信祖先之靈遊走人間、善待則賜福，並參考命理、信奉眾神（Joshua Project）。這些信念落實到日常，便是一整套不需要廟、不需要道士、卻無處不在的擴散性實踐：家中正廳或店鋪一隅供奉祖先牌位與神位（最常見者為關公與財神），逢年過節上香、擺供、燒紙；婚喪喜慶、開張動土講究擇日選時；買房置產、店面佈局參酌風水方位；遇有疑難則求籤問卜、看相算命。這些實踐之所以在史料與研究中「不可見」，正因為它們從不以組織化、公開化的形態出現——它們瀰漫於私人生活的縫隙，是楊慶堃所謂擴散性宗教最毛細血管化的末梢。然而，恰恰是這些末梢，可能比任何廟宇都更頑強、更持久：縱使廟宇從未建起、道士從未到來、下一代逐漸基督教化，一張貼在牆角的祖先牌位、一炷年節的清香、一次搬家前的看日子，仍可能在許多南非華人家庭中默默延續。要捕捉這一維度，唯有依靠第八章所建議的第一手家戶田野；但即便在現有的有限證據下，本報告也有把握斷言：「道」在南非華人生活中最真實、最持久的存在形式，不在任何一座建築裡，而在這些日用而不知的家常實踐之中。

（五）小結：一個沒有廟的民間信仰生態

綜合本章，南非華人的民間信仰呈現出一幅獨特的形態學圖景：它有義山（華人墓區），有大伯公（墓崇拜與土地神信仰），有家戶祭祖，有清明與新年，有會館作為制度核心——卻獨缺「廟」這一制度性節點。這是一個「沒有廟的民間信仰生態」。用楊慶堃的話說，這是一個「擴散性宗教」高度發達、而「制度性宗教」幾近缺席的極端案例。這一形態究竟是南非的特殊產物，還是海外華人離散宗教的常態變體？要回答這個問題，我們必須把目光投向印度洋對岸。

---

六、新移民時代的宗教地景：台僑、陸僑與制度化華人宗教

（一）台灣移民潮（一九七六—一九九八）

南非華人宗教地景在二十世紀末發生了結構性的轉變，其起點是台灣移民潮。一九七六年，台灣（中華民國）與南非白人少數政權互相升格為大使館、互派大使；雙方維持邦交直至一九九八年一月南非改與中華人民共和國建交（Wikipedia: South Africa–Taiwan relations）。

在邦交期間，南非政府為吸引台商，提供了極為優渥的補貼：搬遷費、七年薪資補貼、十年商業租金補貼、購屋貸款、貨運補貼、優惠匯率等。至一九九〇年代初，台灣實業家在南非投資約二十億美元，約僱用五萬人（Wikipedia: Chinese South Africans；Park, MPI）。台僑人數從一九九〇年代中期的高峰約三萬人，因一九九八年斷交與後種族隔離時期的治安惡化，降至今約六千人；一九八〇年代抵達者多為實業家、於半鄉村地帶設紡織廠，隨後是小商人與學生，集中於約翰尼斯堡、普利托利亞、開普敦（Wikipedia；Park, MPI）。

台灣移民帶來的，不僅是資本與工廠，更是一套有別於老僑與後來陸僑的宗教資源。正是這批台僑，把制度化的台灣系宗教——一貫道、慈濟，乃至間接促成佛光山南華寺——引入了南非。

（二）大陸新移民與中國城

一九九四年種族隔離結束後，特別是二〇〇〇年以降，中國大陸新移民大量湧入南非，形成今日華人社群的最大一波。南非華人於是分為三群：老僑（南非出生華人，部分祖先一八七〇年代抵達，本地出生者不足一萬人）、台僑（一九七〇年代末至九〇年代）、新僑（一九九〇年代後的大陸新移民）（China-Global South Project）。

大陸移民的來源地有一個演變：一九九〇年代中後期一大批來自江蘇、浙江（資本較厚、教育較高，從事進口批發）；二〇〇〇年後最新一波則主要為福建省的小商販與農民（Wikipedia；Park, MPI）。在空間上，一九九〇年代末約堡市中心衰敗，原 Commissioner Street 的第一中國城（老唐人街）居民外移，二〇〇〇年代於東郊塞里爾迪恩（Cyrildene，Derrick Avenue 一帶）形成更大的新中國城，入口有牌坊；二〇一三年時當地有五十七個地緣同鄉會運作（Wikipedia: Cyrildene；VOA）。商業上，南部非洲第一座「中國商城」（China City）一九九五年由一名香港商人改建舊超市而成，其後「China Mall」體系自一九九〇年代末由福建人網絡主導（allAfrica；Wikipedia）。

關於人口規模，常見估計為三十萬至四十萬人（Wikipedia 引二〇一五年估計為三十萬至四十萬；其他來源稱約三十五萬或四十萬）。必須強調，各源皆為估計、無精確普查；南非為全非洲華人最多之國，多數居於約翰尼斯堡（Wikipedia；China-Global South Project）。

新移民時代的空間地標，是「中國城」與「China Mall」。一九九〇年代末，約堡市中心（CBD）治安惡化、商業衰敗，原 Commissioner Street 的第一中國城（老唐人街）居民與商家紛紛外移，至二〇〇〇年代於東郊的塞里爾迪恩（Cyrildene）Derrick Avenue 一帶，形成規模更大的新中國城，入口立有牌坊（paifang），街市林立粵菜、川菜、福建小館與雜貨；二〇一三年的調查指當地有多達五十七個地緣同鄉會運作（Wikipedia: Cyrildene；VOA）。商業層面，南部非洲第一座「中國商城」（China City）一九九五年由一名香港商人改建舊超市而成，其後遍地開花的「China Mall」批發商城體系，自一九九〇年代末逐漸由福建人網絡所主導（allAfrica；Wikipedia）。這些中國城與商城，不僅是經濟空間，也是當代華人民間信仰最可能棲身之所——商鋪供奉關公、財神，新年舞龍巡街向商家祈福（下文詳述）。然而，正如第六節將指出的，這些實踐多停留在家戶與商鋪的小型神位層級，至今缺乏可靠來源指認任何一座具名的廟宇。新移民也帶來了新的華文媒體，如二〇〇五年於約堡 Cyrildene 創立的《非洲時報》（African Times），接替了早年《僑聲報》的角色。

（三）制度化華人宗教的抵達：南華寺、慈濟與一貫道

新移民時代最重要的宗教變化，是制度化的華人宗教終於抵達南非——但其主體是佛教與新興教派，而非傳統道教。

最醒目的地標是佛光山南華寺（Nan Hua Temple）。它位於普利托利亞以東的布朗克霍斯特斯普雷特（Bronkhorstspruit）文化園區（Cultura Park），佔地逾六百英畝（約二點四平方公里），是全非洲最大的佛寺暨佛學院，也是佛光山（一九六七年星雲法師創於台灣）的非洲總部。其緣起為一九九二年三月八日當地市議會捐地六公頃，同年十月動工，造價約六千萬南非蘭特，主殿於二〇〇五年由佛光山第七任住持心培和尚開光；該寺屬大乘漢傳佛教，並已在約翰尼斯堡、布隆方丹、新堡、德班、開普敦等地設分道場，年度農曆新年文化節為公開盛事（Wikipedia: Nan Hua Temple；nanhuatemple.org）。南華寺雖屬佛教，但作為「華人宗教」在南非最具規模的制度化呈現，它清楚地說明了一件事：當華人社群終於有資源在南非興建大型宗教場所時，率先落地的是台灣的人間佛教，而非道教宮觀。

慈濟（Tzu Chi）也循台僑路徑進入南非：慈濟南非分會一九九二年成立，源於在南經商的台灣人回饋社區，從事食物發放等慈善，非洲首座「靜思堂」於約翰尼斯堡落成啟用（global.tzuchi.org）。

南華寺、慈濟這兩個案例，共同指向一個對本報告核心論點極為關鍵的觀察：當華人社群在一九九〇年代終於累積起足夠的資源與信心，要在南非興建大型、公開、制度化的宗教場所時，率先落地、且規模最大的，是台灣的人間佛教，而非道教。這絕非偶然。佛光山與慈濟，作為二十世紀下半葉台灣最成功的兩個現代化佛教教團，本身就具備一整套高度組織化、國際化、善於募款與在地經營的制度能力——它們有總本山、有分會體系、有專職的法師與義工梯隊、有清晰的弘法與慈善綱領，因而能夠把一座寺院、一個靜思堂「複製」到非洲。相形之下，傳統道教在當代並不存在一個具有同等海外擴張能力與組織化程度的教團；正一與全真的法脈，長於在原鄉的宮觀與民間社會中綿延，卻缺乏一套能將自身「投射」到遙遠異邦、白手建立據點的現代化組織機器。因此，南非新移民時代華人宗教地景的這一格局——佛教制度化、新教派網絡化、傳統道教缺席——與其說反映了南非華人不信道，不如說反映了當代漢傳佛教與道教在「組織化」與「海外可移植性」上的巨大落差。這一落差，是理解「為何南非有南華寺卻無道觀」的關鍵，也再次印證了本報告貫穿全篇的判斷：在離散的條件下，能否存續、能否落地，高度取決於宗教傳統自身的制度形態，而非僅僅取決於信眾的虔誠。

這一觀察，還可從南華寺的功能定位獲得旁證。南華寺並非一座純粹的禮佛之所，而是一個集宗教、文化、教育於一身的綜合體，設有佛學院，並以年度的農曆新年文化節作為對外開放的公共盛事——開幕儀式、表演、文化攤位、禪修展示、許願樹等，吸引的不僅是華人信眾，也包括大量非華裔的當地民眾與遊客（Wikipedia: Nan Hua Temple；inyourpocket.com）。換言之，這座非洲最大的佛寺，自覺地扮演著「華人文化在非洲的展示窗口」這一角色，其功能遠超出單一教派的宗教範疇。這恰與一貫道吸納本地黑人皈依者的現象相互呼應，共同說明了當代華人宗教在南非的一個新趨向：能夠跨出華人社群、與在地社會建立連結的，往往是那些組織化程度高、且具備文化外展自覺的教團與教派。傳統道教若要在非洲尋得一席之地，這或許正是值得深思的他山之石——不是把宮觀與科儀原封不動地搬運過去，而是思考「道」的精神與文化，如何以一種可被在地社會理解、接納的當代形態，重新落地。這一思考，已超出本報告作為一篇歷史與宗教考據的範圍，謹誌於此，留待來日。

（四）一貫道：最接近「道」的有組織實踐

在所有抵達南非的制度化華人宗教中，與「道」關係最密切、也最具學術紀錄的，是一貫道（Yiguandao）。

一貫道的教義為融合儒、釋、道及民間宗教的綜攝（syncretic）體系，是南非可查證、與「道」相關性最高的有組織華人宗教實踐——儘管它本質上是一個新興教派，而非傳統意義的道教。據布羅伊（Nikolas Broy）發表於《中國視野》（China Perspectives 2019年第4期）的專文〈鄉鎮裡的彌勒花園：南非都市一貫道行者的跨國宗教空間〉，一貫道在南非的活動約始於一九七九至八〇年，一九八四年於賴索托設首座公開佛堂；「中華民國（南非）一貫道總會」二〇一一年九月於普利托利亞成立。

其規模，據布羅伊引述，二〇〇〇年代初約有二十六座佛堂；信眾從一九八〇年代末約八百人增至二〇〇〇年代初的「數萬」，惟多數堂口僅十至三十名常駐信眾。具名地點包括約堡（China Cash & Carry 商城內的崇慧佛堂、China Mall West 內的同元佛堂）、普利托利亞、開普敦，並及布隆方丹、金伯利、East London 等地。尤其值得注意的是其信眾組成——包含台灣商人移民、近期的福建大陸店主，以及本地的黑人南非皈依者（Broy 2019）。這一「黑人皈依者」的現象，使一貫道成為觀察華人宗教在非洲「在地化」與「跨族群傳播」的絕佳樣本，也是整個南非華人宗教史中，最接近「道在異域生根並向異族傳播」的案例。

布羅伊在另一篇論文〈節點與樞紐：作為「全球化門戶」的一貫道廟宇〉（"Nodes and Hubs", Religions 13(4), 2022）中，進一步把一貫道的海外佛堂概念化為連結原鄉（台灣）與在地（南非）、並進而連向全球的「跨國宗教空間」與「全球化門戶」。這一視角對本報告極具啟發：它說明一貫道之所以能在南非立足並擴張，靠的不是某座固定的祖庭宮觀，而是一張可不斷複製、可寄生於商城店面（如設於 China Cash & Carry、China Mall West 內的佛堂）的彈性網絡——這與傳統道教「宮觀—法脈—受籙」的制度模式截然不同。換言之，能在當代南非這樣的環境中迅速生根的華人宗教，恰恰是那些組織形態最輕、最不依賴固定大型場所與專業神職梯隊的綜攝型新教派。傳統道教在制度上的「重」——需要宮觀、需要經籙傳承、需要長期培養的職業道士——或許正是它難以隨離散華人遠渡重洋、在南非落地的結構性原因之一。一貫道含攝「道」的元素而能興，傳統道教純為「道」卻不見其蹤，這一對比本身，便是本報告對「道在離散中如何存續」這一大哉問所能提供的、最耐人尋味的觀察。

（五）法輪功與二〇〇四年事件

新移民時代的宗教地景中，法輪功（Falun Gong）的存在也留下了一個確切而充滿政治張力的紀錄。二〇〇四年六月二十八日，九名自澳洲赴南非、欲對來訪的中共副總理曾慶紅提告的法輪功學員，在由約堡機場赴普利托利亞途中遭槍手開槍，駕駛梁姓學員（澳洲籍）雙腳中彈；此事與曾慶紅六月二十七至二十九日訪南非同期（pureinsight.org；en.minghui.org；CESNUR 2004）。此案為法輪功在南非「存在並遭政治壓力」之具體可查事件；惟其多數細節出自法輪功自家媒體，獨立宗教研究機構 CESNUR 有所收錄，引用時宜註明來源立場。這一事件的意義，不在於法輪功在南非有多大規模，而在於它揭示了當代華人宗教在南非的一個新維度：隨著中國大陸新移民與中國國家影響力同步到來，海外華人宗教不再只是僑社內部的文化事務，而可能被捲入跨國政治的角力之中。從早期自由華人低調的家戶祭祖，到今日法輪功議題在約堡街頭引爆的暴力，南非華人宗教生活的「政治化」程度，恰是其社群規模、國際聯繫與地緣處境劇變的一面鏡子。

（六）傳統道教的缺席：一個必須誠實面對的結論

至此，本報告必須回到那個最初的、也是最尖銳的問題：在當代南非，有沒有傳統意義的道教——正一或全真的宮觀、職業道士、醮齋科儀？

答案是：在多次定向檢索後，本報告未能找到任何南非道教宮觀、道士姓名或道教法會的可靠紀錄。針對此議題的搜尋，僅返回中國本土的道教通論，未見任何南非在地的條目。中國城內具名的關帝廟、財神廟、媽祖廟，亦無可靠來源指名其確切地址與沿革；考慮到福建、廣東移民母文化普遍供奉關公（商人與正義之神）、財神、媽祖，且 Cyrildene 有五十七個同鄉會，本報告「推論」中國城的商鋪與會館應有此類小型神龕——但這只能是推論，不宜在報告中坐實任何具名廟宇。台灣的行天宮關帝信仰、北港朝天宮媽祖等，亦未查得在南非設有海外分堂的紀錄；台灣系在南非可查證者，是慈濟與一貫道。

因此，本報告的誠實結論是：南非當代華人宗教的制度化主體，是漢傳佛教（佛光山南華寺，非洲最大佛寺）與台灣系新興宗教（一貫道、慈濟）；傳統道教的宮觀與職業道士，迄今未見可靠的存在紀錄；關帝、財神、媽祖多停留在家戶與商鋪的小型神龕層級，且缺乏具名場所的紀錄。這是一個「未見可靠紀錄」的結論，而非「確證絕對不存在」的斷言——本報告為未來可能的田野發現保留空間，但拒絕在當下虛構任何不存在的道觀與道長。

最後須補充的是，「制度性道教缺席」並不等於「道教觀念缺席」。在新移民中，與道教與民間信仰一脈相承的擴散性實踐其實相當普遍：商鋪開張看風水、選日子擇吉時、家中安神位供關公與財神、年節祭祖、相信命理與運勢——這些都是「道」在當代南非華人日常生活中持續流動的明證。它們之所以不被「看見」，正因為它們從不需要一座掛牌的道觀或一位執業的道長，而是瀰漫於家庭與商號的私領域之中，再次印證了楊慶堃「擴散性宗教」的洞見。換句話說，南非華人不缺「道」的信仰底色，缺的是承載這套底色的制度性骨架。而骨架之所以難以建立，除前述法律、人口、基督教化等因素外，還有一個常被忽略的結構性原因：道教的法脈傳承高度依賴師徒授籙、宮觀延續這一整套無法輕易「打包出海」的制度基礎設施——沒有受籙的道士，就沒有合格的科儀；沒有宮觀，就沒有道士安身與培養後繼的場所。離散華人可以把神像、香爐、祖先牌位裝進行李，卻無法把一整套經籙傳承體系裝進行李。這正是傳統道教在海外離散中，遠比民間信仰更難存續的深層癥結。

---

七、同源異果：印度洋華人廟宇的對照

（一）為何需要這面鏡子

南非華人「廟宇稀薄、道教缺席」的結論，若孤立來看，或許會被誤讀為「海外華人本就不建廟」。要破除這一誤解、並真正凸顯南非案例的特殊性，最有力的方法是找一面同源的鏡子。這面鏡子，就在南非以東的印度洋上——模里西斯、留尼旺、馬達加斯加、塞席爾的華人社群。

這些印度洋島嶼的華人，與南非華人來源地高度重疊（同為廣東梅縣客家與南海、順德廣府），甚至直接相連於同一個遷徙網絡。然而，同樣的客家與廣府人群，在印度洋島嶼長出了完整的關帝廟、媽祖龕、會館與義山生態，在南非卻幾乎只剩世俗會館。同源何以異果？這正是本章要藉對照來逼近的問題。

比較研究的價值，正在於它能把「南非的空缺」從一個孤立、消極、難以言說的「無」，轉化為一個有參照、有結構、可分析的「相對之有與無」。倘若我們只盯著南非本身，「沒有廟」這件事很容易被輕輕放過，或被誤讀為「華人本就不重視宗教」；唯有把南非放回印度洋華人世界這張更大的網絡中，與模里西斯、留尼旺、馬達加斯加、塞席爾並置，那道空缺才會顯出它真正的輪廓與分量——原來同樣的人群，在隔海相望的島嶼上，是會建廟的；原來「不建廟」並非華人的常態，而是南非的特例。更重要的是，這四地與南非並非彼此無關的平行案例，而是同一個以模里西斯為樞紐、不斷向四周輻射的遷徙與商業網絡的不同節點——下文將引述的「一八八八至一八九八年間近一千八百名華人自路易港赴南非伊麗莎白港與德班」這一硬數據，便是這張網絡把印度洋與南非縫合在一起的鐵證。因此，本章的對照不是牽強的類比，而是對同一張網絡上不同結局的內在比較。

（二）模里西斯：一八四二年的關帝古廟

印度洋華人廟宇的旗艦，是模里西斯路易港（Port Louis）的關帝古廟（Kwan Tee Pagoda / Guan Di Pagoda）。此廟於一八四二年一月二十九日落成，位於路易港 Les Salines 區，常被稱為模里西斯及南半球最古老的華人廟、印度洋第一座華人廟（此「最古老」之說廣見於文化與旅遊網站，宜以「常被稱為」表述，最嚴謹的學術背書可參施雪飛 Xuefei Shi 2024 與 Pineo 1985）。

更關鍵的是其內部配置：主祀關帝（戰神、義神、財神、保護神），廟內另設媽祖（Ma Chou，水手保護神）小神龕、觀音（送子）神龕，以及祖先崇拜神龕。圍繞此廟成立了「忠義堂」會社，並以農曆六月廿四日的關帝誕為年度大典（ilemaurice.im；mauritiusheritage.com；Wikipedia: Mauritians of Chinese origin）。模里西斯華人的信仰口徑亦有明確記載：「關帝（Kwan Tee）對華裔模里西斯人是重要神祇，尤其經商者」；「媽祖常被祈求保佑出外旅行的親人平安返家」；喪禮則於過世後一週在廟中行宗教儀式，死者牌位（漢字書寫姓名）安放於神龕後（Wikipedia: Mauritians of Chinese origin）。在義山方面，路易港的 Bois Marchand 公墓設有華人區（與基督教、穆斯林、印度教區並列），社群維持埋葬登記與祖先牌位登記，清明節為重要社群節慶。

模里西斯華人的來源結構與南非如出一轍：三波移民分別為早期福建廈門人、廣府人（當地稱 Nam Shun 南順，祖籍南海、順德，設南順會館）、以及十九世紀末至二十世紀中最大一波的客家梅縣人（今日主體）（Wikipedia: Mauritians of Chinese origin）。

圍繞這座關帝古廟，模里西斯華人發展出一整套完整的制度與儀式生態。廟旁成立「忠義堂」會社，既管廟務，也承擔聯誼、互助與規範社群的世俗功能——這恰是「廟與會館合一」的型態，與南非「有會館而無廟」形成鮮明對照。每年農曆六月廿四日的關帝誕，模里西斯華人辦盛大慶典，當地稱為「Fête Mine」，是全社群的年度大事。在身後事方面，路易港的 Bois Marchand 公墓設有華人專區，與基督教、穆斯林、印度教區並立；社群維持著埋葬登記與祖先牌位登記的制度，死者過世一週後於廟中行宗教儀式，其牌位（以漢字書寫姓名）安放於神龕之後；清明節（當地法語稱 Fête des morts chinois）為重要的社群節慶（Wikipedia: Mauritians of Chinese origin；reviewofreligions.org）。將這一整套「廟—會社—誕辰大典—義山—祖先牌位登記—廟中喪儀—清明」的完整建制，與南非華人「以墓園中最早死者為大伯公、由世俗會館主辦清明聚會」的簡約形態並置，同源異果的反差便一目了然。

（三）留尼旺、馬達加斯加、塞席爾

對照不止於模里西斯。法屬留尼旺（Réunion）全島有四座關帝廟：聖但尼（Saint-Denis）有三座，聖皮耶（Saint-Pierre）的關帝廟建於一九二〇年、設五座神龕，當地慶祝關帝誕已逾一百二十年；其來源地同為客家（興寧、梅縣一帶）與廣府（南海、順德）（fr.wikipedia.org: Temple Guan di；Shi 2024）。馬達加斯加有兩座關帝廟，其一位於東岸大港塔馬塔夫（今 Toamasina）；當地華人會館設有南方華人神祇神龕，部分家庭維持祖先牌位——值得注意的是，馬達加斯加華人約百分之九十八祖籍廣東順德，與模、留以客家為主恰成對比，且今日多為天主教徒，但保留祖先崇拜與南方神祇信仰的綜攝（Wikipedia: Chinese people in Madagascar；Shi 2024；Guccini & Zhang 2021）。塞席爾（Seychelles）首府維多利亞亦有一座關帝廟，舊廟兼具宗教與社會功能，近年由中國使館支持重建為文化中心（Hardy & Wang 2022；Shi 2024）。

貫穿這四地的學術權威，是施雪飛（Xuefei Shi）發表於《國際遺產研究期刊》（International Journal of Heritage Studies 30(6), 2024）的〈海洋中國、海神廟與印度洋的爭議性遺產〉，以及奠基性專著皮諾（Huguette Ly-Tio-Fane Pineo）的《西印度洋的華人離散》（Chinese Diaspora in Western Indian Ocean, 1985）。

馬達加斯加的個案尤具對照價值，因為它在「廟宇較弱、基督教化較深」這兩點上，與南非最為相似，卻又保留了若干華人信仰的痕跡。當地華人移民史可溯至一八六二年第一位華人抵達東岸大港塔馬塔夫（今 Toamasina）開店；一八九六年有五百人抵塔馬塔夫；一八九七年法國將領加利埃尼（Gallieni）為築鐵路引進約三千名華工（Wikipedia: Chinese people in Madagascar；Guccini & Zhang 2021）。馬達加斯加華人的來源地頗為特殊——約百分之九十八祖籍廣東順德，廣府人佔絕對主導，與模里西斯、留尼旺以客家梅縣為主恰成對比；今日多數已是天主教徒，但仍在會館神龕與部分家庭的祖先牌位中，保留著南方神祇信仰與祖先崇拜的綜攝。塞席爾則是典型的「轉口型」社群：一八六三年首位華裔定居，約一八八〇年代一批二十三人經由模里西斯抵達首府維多利亞港（而非直接來自中國）；當地廣府人聚居市中心（近市場與廟），客家人聚居 Mont Fleuri，這種依方言群分居的空間模式，與模里西斯、留尼旺如出一轍（Hardy & Wang 2022）。這些細節共同織就了一幅圖景：印度洋是一個內部高度連通、以模里西斯為樞紐、不斷向四周（含非洲大陸）輻射人口與商業網絡的華人世界——而南非，正位於這張網絡的西南邊緣。

（四）一條直通南非的網絡證據

印度洋華人與南非華人，不僅同源，更直接相連於同一個遷徙網絡。直至一九三〇年代，模里西斯華人持續向非洲大陸（尤其南非）、馬達加斯加、留尼旺、塞席爾外擴。一條最硬的證據是：一八八八至一八九八年間，近一千八百名華人自模里西斯路易港出發，目的地為南非大陸的伊麗莎白港與德班（Wikipedia: Mauritians of Chinese origin）。這意味著，南非的伊麗莎白港華人社群，與那座一八四二年的模里西斯關帝古廟，本就屬於同一張跨印度洋的華人遷徙與商業網絡。

（五）同源異果的解釋

於是問題變得尖銳：同樣是廣東客家與廣府人，同屬一張遷徙網絡，為何印度洋島嶼建起了關帝廟、媽祖龕、義山與清明的完整生態，而南非卻幾乎只剩世俗會館，連一座具名的關帝廟都難以稽考？

本報告嘗試提出若干可能的解釋因素，並明白標示其推論性質：

其一，法律與政治環境的差異。模里西斯與留尼旺長期處於相對寬容的殖民環境（英屬模里西斯、法屬留尼旺），華人有興建公開宗教場所的空間；而南非的種族隔離體制，以《集團區域法》嚴格管制非白人的居住與公共空間，華人連穩定的聚居區都難保，遑論興建顯眼的廟宇。

其二，社群規模與密度。模里西斯華人佔該島人口比例可觀、聚居密集，足以供養廟宇與會社；南非華人在廣袤國土上人數稀少（種族隔離時期本地華人僅約一萬），且分散於數個城市，難以形成支撐一座廟宇的臨界密度。

其三，基督教化的程度。如第四章所述，南非華人因法律處境而較早、較深地基督教化，傳統民間信仰的公開制度化動力相應減弱。

其四，遷徙性質與「過客心態」。南非華人中，金礦契約華工本就是被設計為「來而復返」的過客（全員遣返），而自由移民也長期懷抱僑居返鄉之念；相較之下，印度洋島嶼華人的定居與在地認同或許更早確立，更有動力把神明「請」進一座永久的廟。

這些因素孰輕孰重，尚待更細緻的比較研究。但對照本身已足以確立一個結論：南非華人廟宇的稀薄，不是「華人不建廟」的通則，而是南非特定歷史條件下的特殊產物。換言之，南非缺的不是華人，也不是「道」的信仰元素，而是讓「道」凝結為制度性廟宇與道團的那一組外部條件。

值得再進一步指出的是，「同源異果」這一比較，還凸顯了「制度密度」對宗教存續的決定性作用。模里西斯關帝古廟之所以能在一八四二年便落成，並圍繞它長出忠義堂、Fête Mine 關帝誕、Bois Marchand 義山、祖先牌位登記這一整套建制，前提是當地華人達到了足夠的人口密度與聚居規模，足以供養一座廟、一個會社及其年復一年的祭典開銷。廟宇不是憑空而立的，它是一個社群「制度密度」越過某個臨界點後的結晶。南非華人散布於數個相距遙遠的城市，每一處的華人數目都偏低（種族隔離時期全國本地華人僅約一萬），又受《集團區域法》的居住管制不斷打散其聚居，始終未能在任何一城累積起足以結晶出廟宇的制度密度。於是，同樣一批懷著關帝與媽祖信仰的廣東客家與廣府人，在印度洋島嶼結晶為廟，在南非則只能維持在會館與家戶神位的「未結晶」狀態。這一觀察，可為海外華人宗教的比較研究提供一個可檢驗的假說：廟宇的有無，與其說取決於信仰的虔誠程度，不如說取決於社群是否跨越了那道由人口規模、聚居密度與制度自由共同界定的臨界線。

---

八、結論與後續研究建議

（一）綜論：擴散性的道，而非制度性的道教

本報告以八章的篇幅，追索了南非華人自十七世紀至當代的宗教生活，並嘗試回答「南非華人道教以何種形態存在」這一問題。綜合全篇，可得出以下層層遞進的結論。

第一，若以狹義、制度性的「道教」（正一／全真的宮觀、職業道士、醮齋科儀）為尺，則南非華人社會在可查證的史料中，幾乎是一片空白：沒有可靠紀錄的道觀，沒有具名的職業道士，沒有道教法會。本報告拒絕為填補此空缺而虛構任何不存在的道觀與道長。

第二，但若援引楊慶堃「擴散性宗教」的框架，則「道」在南非華人生命中從未缺席。它以墓葬習俗（VOC 時期專屬墓地、通貝里一七七二年記載的華式墓塚）留下最早的痕跡；以「大伯公」墓崇拜（伊麗莎白港 Dai Buk Gung 的本地實證）展現了海外華人「鬼→神」升格的活態機制；以家戶祭祖、清明掃墓、農曆節慶延續其歲時節律；並以會館（而非廟宇）作為其制度性的載體。這是一個「擴散性宗教高度發達、制度性宗教幾近缺席」的極端案例。

第三，一九九〇年代以降，制度化的華人宗教終於隨新移民潮抵達南非，但其主體是漢傳佛教（佛光山南華寺）與台灣系新興教派（一貫道、慈濟）。其中一貫道作為儒釋道民的綜攝體系，且能吸納本地黑人皈依者，是南非華人宗教史上最接近「道在異域生根並跨族群傳播」的案例。傳統道教的宮觀與道士，則迄今未見可靠紀錄。

第四，藉由印度洋華人社群（模里西斯一八四二年關帝古廟等）的對照——這些社群與南非華人同源（梅縣客家、南海順德）且直接相連（一八八八—九八年路易港至伊麗莎白港、德班的遷徙）——本報告確認：南非華人廟宇的稀薄並非海外華人的通則，而是南非特定歷史條件（種族隔離法律、社群稀少分散、基督教化、過客心態）下的特殊產物。

（二）學術貢獻

本報告的貢獻有三。其一，它把一塊長期被忽略的學術空白——撒哈拉以南非洲的華人宗教——納入海外道教與華人民間信仰研究的視野，並以南非為核心個案加以系統梳理。其二，它以「擴散性宗教」的理論框架，為「南非有沒有道教」這一容易陷入是非二分的提問，提供了一個更精細、更誠實的回答：不是有或無，而是以何種形態存在。其三，它以印度洋華人廟宇為對照組，將南非的「廟宇稀薄」轉化為一個有解釋力的比較問題，而非一個令人尷尬的空白。其四，它在方法論上樹立了一個範例：面對史料稀薄、容易令人「腦補」的離散宗教題目，與其以其他社群的「標準配置」回填空缺、虛構出一個豐滿卻失真的圖景，不如誠實地標示空缺、追問空缺，並讓空缺本身成為分析的對象。本報告反覆出現的「查無具名廟宇史料」「運柩個案待查」「神龕配置為推論」等標示，不是學術上的怯懦，而是學術倫理的底線——對一個立志建立可信知識庫的典藏機構而言，一條註明「待考」的誠實線索，遠勝於一座憑空捏造的廟。

也正因如此，本報告願意把自身的限制坦陳於讀者面前，視之為後續研究的起點而非終點。本報告未能逐頁核對若干關鍵專著（尤其葉宋曼瑛與梁麗文一九九六年的鉅著）的宗教生活章節；未能進行第一手田野；對若干流傳的說法（如約堡華文報發行至印度洋島嶼）保持了審慎的存疑。這些「未竟之處」，恰恰標示出這一冷門題目最值得深耕的方向。鼎稔道學館以為，一篇誠實的初篇，其價值不在於窮盡一切，而在於為後來者鋪好一條清晰、可信、可循的路。

（三）史料缺口與後續研究方向

本報告在誠實標示缺口的同時，也將這些缺口轉化為明確的後續研究議程：

其一，調閱核心專著與檔案。本報告倚重的若干權威來源（尤其葉宋曼瑛與梁麗文一九九六年的《膚色、混淆與讓步》）僅取得書目與摘要層級，建議取得全文，逐頁核對其宗教生活章節——該書極可能是南非華人宗教民俗細節最完整的出處。早期史方面，建議取得阿姆斯特朗（J. C. Armstrong）一九九七年關於 VOC 時期開普華人的檔案研究全文。

其二，田野調查。本報告未進行第一手田野。要補足血肉，必須赴開普敦、約翰尼斯堡（含 Cyrildene 中國城）、伊麗莎白港等地，實地訪查會館內部神龕的配置與影像、墓園（如約堡 Brixton、Newclare、Westpark 的華人區，伊港 South End 一帶）的「大伯公墓」與墓碑、以及一貫道佛堂與中國城商鋪的神位。

其三，運柩傳統的檔案查證。建議調閱香港東華三院（東華義莊）檔案，查證其運柩登錄中是否含南非來源的棺骨，以判定南非華人「葉落歸根」傳統之強弱。

其四，跨印度洋的比較深化。建議以施雪飛（2024）、皮諾（1985）的研究為基礎，系統比較南非與模里西斯、留尼旺、馬達加斯加華人在廟宇制度上的分流，深化「同源異果」的解釋。

其五，新移民宗教的當代田野。針對一九九〇年代後的陸僑與台僑，可深入研究一貫道在南非的跨族群傳播（含黑人皈依者）、中國城商鋪神龕的實態、以及新移民風水擇日等擴散性實踐的在地樣貌。

（四）鼎稔道學館的反思

最後，回到本報告開篇所揭示的、超越南非個案的關懷。南非的案例，為「道教作為一個活的傳統如何在全球離散中存續」這一根本問題，提供了一個極端而清晰的觀察樣本。

它告訴我們：當一個華人社群被連根拔起、遠離祖庭、置於異質而嚴酷的環境之下時，「道」最先流失的是制度性的外殼——道觀、受籙道士、齋醮科儀；而最為頑強存活的，是擴散性的內核——對祖先的祭祀、對土地神（大伯公）的崇敬、對生死禮俗的堅持。法脈的傳承固然依賴師徒授籙、宮觀延續這套制度性的骨架，但「道」之為「道」，其更深的生命力，或許正在於它能夠脫離骨架、化為庶民日用而不知的信仰底色，在最不利的條件下依然瀰漫、滲透、延續。南非華人在墓地上以細藤結成的拱頂、在最早死者墓前尊稱的一聲「大伯公」、在約堡老華埠年復一年的清明聚會——這些看似零散、不成體系的片段，恰恰是「道」在非洲大陸最南端，以擴散之姿留下的最堅韌的香火。

對一個立足台灣道法傳統的學術典藏機構而言，理解這一點，不僅是理解南非，更是理解道教自身——理解它何以能歷兩千年、跨五大洲，在無數次的離散與斷裂中，依然生生不息。

也因此，南非的個案對「道教如何走向世界」這一當代命題，提供了一面值得長久凝視的鏡子。它一方面是警示：制度性道教若不發展出可移植、可在地化的當代組織形態，便極可能在離散中缺席，把「華人宗教在海外的代表」這一位置，拱手讓給組織化程度更高的佛教教團與綜攝型新教派。它另一方面也是慰藉：縱然制度性的外殼一時難以遠播，「道」的內核——對祖先的孝、對土地的敬、對生死的安頓、對天地秩序的體認——卻早已隨著每一個華人的足跡，瀰漫到了非洲大陸最南端的家戶與墓園之中，在那裡以最樸素、最不張揚的方式，日用而不知地延續著。一個遠在開普敦、約翰尼斯堡的華人家庭，在年節為祖先點上一炷香的那一刻，便已是「道」在非洲的一次無聲的香火傳遞。鼎稔道學館記錄這一切，既是為了存史，也是為了提醒：道之大，不在廟之有無，而在人心之向背；道之久，不在制度之存毀，而在那份對根源、對先人、對天地的不息惦念。願這篇初探，能為日後更深入的非洲華人宗教研究，留下一塊可以踏足的基石。

---

參考文獻

（按主題分類，凡本報告引用者均經查證；部分專著本次僅取得書目與摘要層級，已於正文相應處標示。）

一、南非與非洲華人史

1. Melanie Yap（葉宋曼瑛）& Dianne Leong Man（梁麗文）, Colour, Confusion and Concessions: The History of the Chinese in South Africa. Hong Kong: Hong Kong University Press, 1996.（南非華人史權威專著，記錄一六六〇年代至一九九〇年代）https://archive.org/details/colourconfusionc0000yapm
2. Yoon Jung Park（朴允貞）, A Matter of Honour: Being Chinese in South Africa. Lanham: Lexington Books / Johannesburg: Jacana, 2009.
3. Yoon Jung Park, "Sojourners to Settlers: Early Constructions of Chinese Identity in South Africa, 1879–1949," African Studies 65(2), 2006, pp. 201–223. DOI: 10.1080/00020180601035641.
4. Yoon Jung Park, "Living In Between: The Chinese in South Africa," Migration Policy Institute. https://www.migrationpolicy.org/article/living-between-chinese-south-africa
5. Karen L. Harris, "The Chinese in the Early Cape Colony: A Significant Cultural Minority," S.A. Journal of Cultural History 23(2), 2009, pp. 1–20. https://repository.up.ac.za/
6. Karen L. Harris, "Paper Trail: Chasing the Chinese in the Cape (1904–1933)," Historia 59(1), 2014. http://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0259-01902014000100006
7. Darryl Accone, All Under Heaven: The Story of a Chinese Family in South Africa. Cape Town: David Philip, 2004.
8. Ufrieda Ho, Paper Sons and Daughters: Growing Up Chinese in South Africa. Johannesburg: Picador Africa, 2011 / Athens: Ohio University Press, 2012. https://muse.jhu.edu/book/15147
9. Tu T. Huynh, 研究南非華人契約勞工與種族經濟之系列論著（科隆大學全球南方研究中心）。https://gssc.uni-koeln.de/
10. Liang Xu（徐亮）, "Factory, Family, and Industrial Frontier: A Socioeconomic Study of Chinese Clothing Firms in Newcastle, South Africa," 2019.
11. Romain Dittgen, "Features of Modernity, Development and 'Orientalism': Reading Johannesburg through its 'Chinese' Urban Spaces," Journal of Southern African Studies 43(5), 2017.
12. Terence McNamee, Africa in their Words: A Study of Chinese Traders in South Africa, Lesotho, Botswana, Zambia and Angola. The Brenthurst Foundation, 2012.

二、蘭德金礦契約華工

13. Peter Richardson, Chinese Mine Labour in the Transvaal. London: Macmillan, 1982. https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-349-04889-2
14. Peter Richardson, "The Recruiting of Chinese Indentured Labour for the South African Gold-Mines, 1903–1908," Journal of African History, 1977.
15. Gary Kynoch, "Controlling the Coolies: Chinese Mineworkers and the Struggle for Labor in South Africa, 1904–1910," International Journal of African Historical Studies 36(2), 2003, pp. 309–329.
16. Gary Kynoch, "'Your Petitioners are in Mortal Terror': The Violent World of Chinese Mineworkers in South Africa, 1904–1910," Journal of Southern African Studies 31(3), 2005, pp. 531–546.
17. Thembisa Waetjen, "Poppies and Gold: Opium and Law-making on the Witwatersrand, 1904–10," Journal of African History 57(3), 2016.
18. Maryna Steyn 等, 蘭德契約華工骨考古研究（金山大學達特人骨收藏中三十六具華工遺骸之分析），International Journal of Osteoarchaeology.
19. A. du Plessis, Chinese Mineworkers on the Rand 1904–1910. 南非集郵學會展示集，2022. https://stampssa.africa/

三、當代南非華人與宗教

20. Nikolas Broy, "Maitreya's Garden in the Township: Transnational Religious Spaces of Yiguandao Activists in Urban South Africa," China Perspectives 2019-4, pp. 27–36. https://journals.openedition.org/chinaperspectives/9697
21. Nikolas Broy, "Nodes and Hubs: An Exploration of Yiguandao Temples as 'Portals of Globalization'," Religions 13(4), 2022, art. 366. https://www.mdpi.com/2077-1444/13/4/366
22. Nan Hua Temple（佛光山南華寺）官方沿革。https://www.nanhuatemple.org/history ；Wikipedia: Nan Hua Temple.
23. 慈濟慈善事業基金會（南非分會）。https://www.tzuchi.org/
24. The Chinese Association (Gauteng) 官網（自述一九〇三年成立）。https://www.tcagp.co.za/
25. "Port Elizabeth of Yore: Chinese Settlers Arrive," The Casual Observer（Dean McCleland）, 2017-04-25. https://thecasualobserver.co.za/port-elizabeth-yore-chinese-settlers-arrive/
26. "History of Ferreira's Dorp," Johannesburg 1912（Marc Latilla）, 2020. https://johannesburg1912.com/
27. Kathy Munro, "A Vision for Chinatown – The Remarkable Mr Walter Pon," The Heritage Portal, 2025.
28. CESNUR, 2004 年南非法輪功學員槍擊案相關報導；en.minghui.org；pureinsight.org（自家媒體，引用註明立場）。

四、印度洋華人與比較研究

29. Xuefei Shi, "Maritime China, sea temples, and contested heritage in the Indian Ocean," International Journal of Heritage Studies 30(6), 2024, pp. 653–672. DOI: 10.1080/13527258.2024.2320314.
30. Huguette Ly-Tio-Fane Pineo, Chinese Diaspora in Western Indian Ocean. 1985.
31. Federica Guccini & Mingyuan Zhang, "'Being Chinese' in Mauritius and Madagascar," Journal of the Indian Ocean World Studies 4(2), 2021. https://jiows.mcgill.ca/article/view/79
32. D. Hardy & D. Wang, "Orient and Ocean: The Chinese Community in Seychelles," Seychelles Research Journal 4(2), 2022, pp. 70–75.
33. Wikipedia: Mauritians of Chinese origin；Chinese people in Réunion；Chinese people in Madagascar（綜述與交叉印證用，引用須回溯其註腳所引一手與專著來源）。
34. Temple Guan di（Réunion），fr.wikipedia.org；ilemaurice.im（Kwan Tee Pagoda）；mauritiusheritage.com.

五、宗教理論與華人離散宗教框架

35. C. K. Yang（楊慶堃）, Religion in Chinese Society: A Study of Contemporary Social Functions of Religion and Some of Their Historical Factors. Berkeley: University of California Press, 1961.
36. Kristofer Schipper（施舟人）, The Taoist Body（譯自 Le corps taoïste, 1982）. Berkeley: University of California Press, 1993.
37. Elizabeth Sinn（冼玉儀）, Pacific Crossing: California Gold, Chinese Migration, and the Making of Hong Kong. Hong Kong: Hong Kong University Press, 2013.
38. David K. Jordan（焦大衛）, Gods, Ghosts, and Ancestors: Folk Religion in a Taiwanese Village. University of California Press, 1972.
39. Tan Chee-Beng（陳志明）, ed., Routledge Handbook of the Chinese Diaspora. London & New York: Routledge, 2012（含 "Tianhou and the Chinese in Diaspora" 章）。
40. Tan Chee-Beng 等, "Who is Tua Pek Kong? The Cult of Grand Uncle in Malaysia and Singapore."
41. Kenneth Dean（丁荷生）, Taoist Ritual and Popular Cults of Southeast China. Princeton: Princeton University Press, 1993.
42. Paul R. Katz（康豹）, Demon Hordes and Burning Boats: The Cult of Marshal Wen in Late Imperial Chekiang. Albany: SUNY Press, 1995.
43. 李豐楙，《從聖教到道教：馬華社會的節俗、信仰與文化》等道教與華人民間信仰研究系列。
44. 林富士，《漢代的巫者》（1988）、《孤魂與鬼雄的世界：北台灣的厲鬼信仰》（1995）、《巫者的世界》（2016）等宗教史與巫覡信仰研究。
45. C. Thunberg, Travels in the Cape of Good Hope（Van Riebeeck Society ed.）. Cape Town, 1986.

---

附錄

附錄一　南非華人宗教與社群大事年表

年代	事件
1654	首批華人（流放罪犯）抵開普；VOC 時期同時在場者不過約 50 人、全期約 350 人
1727 / 1779	VOC 當局立法限制華人沿街叫賣糕點、向桌灣船隻兜售貨物
1772	通貝里記載開普敦近郊華人墓地，墓上以細藤結成拱頂（最早宗教民俗一手線索）
1843	安加斯繪「開普敦信號山華人墓地」圖
1878	尤伊滕哈赫一八七八年（光緒四年）順德人福源賢墓——最早具名華人墓
1886	蘭德發現金礦，吸引自由華人小商人
1891	開普殖民地統計冊首次將華人單列，計 215 人
1898	約堡粵人會館（廣福堂）成立
1903	德蘭士瓦華人會（今高登華人會）成立，南部非洲最古老華人社團
1904	《英中勞工公約》引進蘭德金礦契約華工（華北直隸、山東為主）；同年開普《華人排除法》
1904–06	「華人奴役」爭議，成為一九〇六年英國大選議題之一
1907–1910	契約華工陸續遣返，至 1910 年全數遣返完畢
1928	約堡第一所華校成立
1933 / 1939	伊麗莎白港梅縣同鄉會、東省華人會分別掌理華校
1950	《人口登記法》《集團區域法》：華人被歸「有色人華人子類」
1951	博克斯堡施工發現契約華工墓地，遺骸移交金山大學達特人骨收藏
1976	台南建交升格大使館；南非修法允許華人在白人區飲酒
1979–80	一貫道在南非活動之始
1984	本地華人獲《集團區域法》上「視同白人」待遇（仍無投票權）
1992	佛光山南華寺動工；慈濟南非分會成立
1995	南部非洲第一座中國商城（China City）開業
1998	台南斷交，南非與中華人民共和國建交
2000s	大陸新移民大量湧入；約堡 Cyrildene 新中國城形成
2004	約堡法輪功學員槍擊案
2005	南華寺主殿開光
2011	中華民國（南非）一貫道總會於普利托利亞成立

附錄二　南非華人主要祖籍與方言群對照

方言群	祖籍	在南非的分布與特徵
廣府（Cantonese）	珠江三角洲；三邑＝南海、番禺、順德；四邑＝新會、台山、開平、恩平	老僑兩大群之一；崇關帝、媽祖
客家／梅縣（Hakka / Moiyeanese）	廣東梅縣（Meixian）	老僑兩大群之一；伊麗莎白港、Kabega Park 一帶多客家
華北（直隸、山東、河南）	直隸（河北）、山東為主	1904–1910 金礦契約華工主要來源；幾全數遣返，非定居社群祖先
福建	福建（部分海南）	早期少數；2000 年後新移民與 China Mall 體系主力
江蘇、浙江	江浙	1990 年代中後期新移民，多從事進口批發
台灣	台灣	1970 年代末至 1990 年代台商移民；引入一貫道、慈濟

附錄三　印度洋—非洲華人廟宇／民間信仰生態對照

地區	代表廟宇／制度	年代	主祀／配祀	來源地	與南非對照
模里西斯	路易港關帝古廟（Kwan Tee Pagoda）	1842	關帝；媽祖龕、觀音龕、祖先龕；忠義堂	福建廈門、南順（南海順德）、梅縣客家	完整廟宇生態；與南非同源
留尼旺	全島四座關帝廟（聖皮耶廟設五龕）	聖皮耶廟 1920	關帝為主	興寧、梅縣客家；南海順德廣府	廟宇制度完整
馬達加斯加	兩座關帝廟（塔馬塔夫等）	19 世紀末起	南方華人神祇、祖先龕	約 98% 順德	多天主教，廟宇制度較弱
塞席爾	維多利亞關帝廟（近年重建為文化中心）	舊廟年代待考	關帝	經模里西斯轉口之廣府、客家	轉口型社群
南非	會館（無具名傳統廟宇）；義山「大伯公」墓崇拜	會館 1898/1903 起	家戶祖先、大伯公；會館神龕（推論為關帝）	廣府、客家（同上四地）	廟宇稀薄、以會館與墓地為核心

（說明：本表為地理與制度的比較整理，旨在凸顯「同源異果」的歷史現象，非任何信仰優劣之評斷。）

附錄四　本主題既有節點與後續田野建議

• 既有節點查核：本報告撰寫時查核鼎稔道學館（lius.cc）開發資料庫，未檢得與「南非／非洲華人宗教」直接相關的既有節點，故本報告屬該主題之初篇典藏，可作為後續相關節點（如「海外華人關帝信仰」「義山制度」「大伯公信仰」「擴散性宗教」「華人離散道教」）擴展之骨幹。
• 建議優先田野點：①約翰尼斯堡 Cyrildene 中國城商鋪神龕與一貫道佛堂；②約堡 Brixton／Newclare／Westpark 公墓華人區與「大伯公墓」；③伊麗莎白港（Gqeberha）South End 舊華埠與華人墓區；④佛光山南華寺（Bronkhorstspruit）。
• 建議優先檔案：①葉宋曼瑛、梁麗文《膚色、混淆與讓步》全文宗教章節；②香港東華三院（東華義莊）運柩登錄；③阿姆斯特朗 VOC 時期開普華人檔案研究全文。

---