廟宇法人治理的百年難題——《監督寺廟條例》、《宗教團體法》與當代台灣公廟的現代化爭議

摘要

台灣有登記在案的寺廟逾一萬二千座，連同未登記的神壇、佛堂與家族公廟，總數早已超越便利商店，構成漢人社會最綿密的信仰基礎設施。然而支撐這龐大宗教資產的核心法律，至今仍是民國十八年（一九二九）由南京國民政府制定、全文僅十三條、近百年從未修正的《監督寺廟條例》。這部誕生於「廟產興學」風潮、為防止住持盜賣廟產而立的舊法，一方面只規範佛、道兩教而不及於其他宗教，先天帶有宗教不平等的瑕疵；另一方面又因僅以「登記寺廟」這種不具完整法人格的身分容納絕大多數宮廟，使台灣寺廟的財產歸屬、組織治理長期處於「有廟產而無法人」的曖昧狀態。

民國九十三年（二○○四），司法院大法官以釋字第五七三號解釋，宣告《監督寺廟條例》第八條與第二條第一項違憲，認其違反宗教平等、法律明確性與比例原則，並諭知至遲於二年後（二○○六）失效。這項解釋在憲政上劃下里程碑，卻也在實務上鑿開一個「舊法違憲失效、新法遲未立成」的監督真空。內政部自民國八十二年（一九九三）起研擬、意欲全面取代舊條例的《宗教團體法》草案，歷經多次送審——民國九十、九十一、九十四、一○四年——皆未能完成三讀；民國一○六年（二○一七）內政部宣布暫緩推動，翌年立委另提的《宗教基本法》草案又因「宗教凌駕國家」的疑慮在輿論反彈中撤回。法律的真空於是延續至今。

在此制度背景下，台灣公廟發展出三種並存而監督密度不一的治理模型：以「財產集合」為基礎、設董事會的財團法人制；以「信眾集合」為基礎、由信徒大會選出管理委員的管理委員會制；以及由住持或單一負責人綜理的管理人制。三種模型在財務監督、權力制衡、信徒參與與繼承爭議上各有強弱，也在當代「廟宇現代化」的浪潮中接受不同程度的考驗：香油錢與點燈收入動輒上億卻缺乏會計監督，管理權之爭頻仍興訟，廟宇與地方派系、選舉政治深度交纏。與此同時，行天宮撤香爐、保安宮自費修復古蹟而獲聯合國教科文組織肯定等案例，又展示了民間信仰自我理性化的能量。

本報告以九個主軸層層推進：法制源流、寺廟法律身分、三種治理模型、釋字第五七三號的憲政轉折、《宗教團體法》的立法史、現代化的財務與政教爭議、六座公廟的個案考察、日本與香港等地的比較法鏡照，最後從劉厝派道法二門火居道士法脈的視角，反思「法脈傳承」與「法人治理」這兩種秩序的根本差異。本報告主張：寺廟的法人化是不可迴避的治理現代化工程，但制度理性化所能規範的，終究只是廟產與組織的「俗世層」；至於以師徒授受、家法相傳、籙職傳度為核心的法脈，其神聖性自有另一套不可被董事會章程取代的秩序。理解這兩種秩序的分際，正是當代廟宇治理改革最需要的智慧。

本報告恪守學術倫理：凡查無確據之人物、年代、金額一律不杜撰，改以「依公開登記」「待考」標明；所有法規條號、釋字號數、學者著作均附可查證之出處。

---

一、引言：問題意識與學術空缺

（一）一個被信仰遮蔽的治理問題

走進任何一座香火鼎盛的台灣公廟，信眾看見的是金碧輝煌的神龕、繚繞的香煙與絡繹的進香隊伍。然而在這神聖場景的背後，存在著一個極少被信眾追問、卻關乎廟產數十億元歸屬的世俗問題：這座廟，在法律上「是」什麼？它的財產屬於誰？由誰決定如何使用？住持圓寂、主委改選、董事換屆時，權力如何遞嬗？香油錢進了功德箱之後，流向何方、由誰監督？

這些問題看似瑣碎，卻是現代社會任何一個掌握龐大公共資源的組織都必須回答的「法人治理」（corporate governance）課題。對一間上市公司，我們有公司法、證券交易法、會計師查核與股東會制衡；對一個財團法人基金會，我們有捐助章程、董事會與主管機關的財務監督。唯獨對台灣最普遍、動員力最強、現金流最豐沛的宗教組織——寺廟——我們所依憑的，竟是一部制定於民國十八年、全文僅十三條、近百年未修的《監督寺廟條例》。

這正是本報告的核心問題意識：當「神聖性」與「制度理性」在一座廟宇中相遇，法律應如何安頓兩者？台灣現行的法制，又為何在這個問題上停滯了將近一個世紀？

（二）法人治理的核心張力：神聖權威與法理權威

要理解廟宇治理的特殊性，必須先認清它身上交疊著兩種截然不同的「權威」邏輯。

其一是神聖權威（sacred authority）。廟宇之所以存在，是因為神明在此受祀、靈力在此顯應。決定一座廟「正當性」的，傳統上是神意（擲筊、扶鸞、抽籤）、是開基的歷史、是主祀神的香火源流，而非任何成文章程。許多廟宇的重大決定——遶境的路線、主神的金身重塑、乩童的指示——至今仍訴諸神聖權威。

其二是法理權威（legal-rational authority）。一旦廟宇擁有土地、建物、數以億計的現金與信眾捐獻，它就同時是一個掌握公共資源的世俗組織，必須對捐款人、對信眾、對社會負起財務與管理的責任。法理權威要求的是章程、是選舉、是會計、是任期、是制衡——一整套去人格化、可問責的制度理性。

廟宇治理的根本張力，就在於這兩種權威的並存與緊張。當一座廟以「神明指示」為由規避財務公開時，是神聖權威壓倒了法理權威；當主管機關以「年度財報備查」要求廟方提交決算時，則是法理權威試圖規訓神聖場域。德國社會學家韋伯（Max Weber）所描繪的「由卡里斯瑪／傳統權威走向法理權威的理性化」過程，在台灣廟宇的法人化歷程中得到了極為具體的演示——而這個演示至今仍未完成，正是本報告所要剖析的對象。

（三）三組相互糾纏的問題群

本報告所處理的「廟宇法人治理」，實際上是三組相互糾纏的問題群：

第一組是「身分」問題——寺廟在法律上究竟是不是「人」（法人）？財產登記在誰名下？這牽涉《監督寺廟條例》、寺廟登記制度、財團法人法與民法的交錯。

第二組是「組織」問題——廟務由誰決定、如何制衡？這牽涉董事會制、管理委員會制、管理人制三種模型的優劣，以及信徒資格、信徒大會、改選爭議等內部治理機制。

第三組是「監督」問題——廟產與香油錢如何被監督，以防侵占、洗錢與私用？這牽涉財務透明、會計師查核、主管機關備查，以及《宗教團體法》立法為何難產。

這三組問題在釋字第五七三號之後被推向了一個共同的臨界點：舊法的監督機制被宣告違憲而失效，新法卻遲遲無法立成，於是台灣的廟宇治理長期懸宕在「規範真空」之中。

（四）一個被忽略的視角：法脈與法人是兩種秩序

既有關於寺廟治理的討論，幾乎全部聚焦於「公廟」——那些募資興建、香火公開、信眾眾多、必須面對公共監督的大型廟宇。然而台灣的宗教場域並不只有公廟。在公廟的法人治理光譜之外，還存在著另一個以「法脈」而非「法人」為核心的世界：以劉厝派為代表的台灣道法二門火居道士法脈，其壇號（如鼎新門、應祐壇）並非募建公廟，而是世代家傳、師徒授受的法師壇。它們不在寺廟登記體系之內，不設信徒大會，不選董事；維繫其正當性與延續的，是師徒間的傳度與授籙、是家法抄本的代代相傳、是天師府的籙職認證。

這個視角之所以重要，是因為它揭示了一個常被混淆的事實：「法人治理」所能規範與理性化的，是廟產與組織這個「俗世層」；而以師承授受為核心的「法脈」，運作於另一個層次，無法、也不應被董事會章程所取代。 本報告將在第十章專門展開這一視角，主張當代廟宇治理改革固然必須推動公廟的法人化與透明化，但同時必須認清：制度理性化有其邊界，神聖傳承的秩序不在其管轄之內。釐清這條分際，正是劉厝派法脈傳統能為當代治理爭議提供的一份智慧。

（五）研究範圍、方法與資料

本報告以「當代台灣道教及民間信仰廟宇」為主要對象，兼及佛教寺院在法人治理上的共通課題；時間範圍以民國十八年《監督寺廟條例》制定迄今為主軸，並上溯清代的祭祀公業、神明會傳統，下及《宗教團體法》草案的最新進展。方法上，本報告以法規條文、大法官解釋、立法院與內政部公開文件為一手依據，輔以宗教社會學與宗教行政研究的二手文獻，並對六座具代表性的公廟進行個案考察。

在資料的可信度處理上，本報告嚴格區分「已查證的事實」與「待考的存疑」。凡涉及法規條號、釋字號數、立法年份者，以全國法規資料庫、憲法法庭、立法院與內政部官方頁面為準；凡涉及特定廟宇之治理爭議者，僅採已有公開報導或登記公告之事實，未經證實的指控一律不寫；凡學界著作之引用，必附作者、書名、出版者與年份，無法查證者寧可不列。這一自我節制，正是學術典藏報告應有的倫理底線。

---

二、法制源流：《監督寺廟條例》的誕生與結構

（一）一部訓政時期的舊法

要理解台灣廟宇治理的當代困境，必須回到這一切的法律原點：《監督寺廟條例》。

這部條例由國民政府於民國十八年（一九二九）十二月七日制定公布，自公布日施行（全國法規資料庫法規編號 D0020027；內政部主管法規共用系統 FL002013）。它誕生於國民政府訓政初期、定都南京之後不久的歷史時刻，全文共十三條。

一個必須校正的常見誤解：坊間與部分二手資料常稱本條例「全文十一條」，惟內政部與全國法規資料庫的官方版本一致載明為十三條，立法目的相關之第八條、第十條、第十一條（罰則）皆在此十三條之內。本報告採官方數字，凡引用條文均以法規資料庫原文為準。

條例之所以在此時誕生，與清末民初延燒數十年的「廟產興學」風潮密切相關。自清光緒末年張之洞倡議「廟產興學」、主張提取寺廟財產以興辦新式學堂以來，全國各地寺廟財產屢遭地方政府、士紳乃至住持本人侵占、變賣。為了在「保護宗教財產不被侵奪」與「防止住持私自處分廟產」之間取得平衡，國民政府遂制定本條例，其立法主旨可一言以蔽之：保護寺廟財產（不動產與法物），防止其被盜賣、侵占與不當處分，並促使寺廟興辦公益。

（二）十三條的結構解析

《監督寺廟條例》雖僅十三條，卻構築了台灣寺廟管理的整個法律骨架。其關鍵條文如下：

第一條（寺廟之定義）：「凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟。」這一條是整部條例的範圍界定，也是其最大的先天缺陷所在——它以「僧道住持」為構成要件，實質上將適用範圍限縮於佛教與道教，而不及於基督教、天主教等其他宗教的教堂與聚會所。

第二條（寺廟財產之範圍）：界定寺廟財產及法物之範圍。其第一項後來與第八條一同在釋字第五七三號中被宣告違憲。

第三條（除外規定）：明定三類寺廟「不適用本條例」——（一）由政府機關管理者；（二）由地方公共團體管理者；（三）由私人建立並管理者。這一條至為關鍵：它把「私建寺廟」與「公建寺廟」排除在本條例的監督之外，使條例的監督力道實際上主要落在「募建寺廟」（即由信眾募資興建者）身上。這一以「財產來源」作為區分的設計，日後在釋字第五七三號中被大法官肯認為「規範對象性質之合理差別」，而非宗教歧視。

第六條（財產之歸屬與管理）：「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。」這一條同時確立了「財產屬於寺廟」與「住持為管理人」的雙重原則，是後來「寺廟有財產卻無完整法人格」這一長期懸案的條文根源。

第八條（處分之事前許可）：「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更。」這是整部條例監督機制的核心——寺廟若要出售或變更其不動產與法物，必須事前取得主管官署的「許可」。然而條文對於這一許可的「申請程序」與「核准要件」均付諸闕如，沒有任何明文規定，這正是日後被宣告違憲的關鍵瑕疵。

第十條：要求寺廟收入除供寺廟本身及其管理所必需者外，應用於公益慈善事業，呼應立法旨在「使寺廟財產用於公共利益」的目的。

第十一條（罰則）：違反第五、六、十條者，得由主管官署革除住持職位；違反第七、八條者，得逐出寺廟或送法院究辦。

（三）僅及佛道的先天瑕疵

綜觀全條例，其最根本的結構性問題，在於第一條「有僧道住持」的定義，使整部法律事實上只規範佛教與道教（所謂「中國固有宗教」），而基督教、天主教、伊斯蘭教等宗教團體的財產處分，不受任何相同的限制。

這意味著：同樣是宗教團體的不動產，佛寺、道廟若要出售必須報經主管官署許可，違反者得送法院究辦；而教會的不動產處分卻完全自由。這種「同為宗教財產，卻只管佛道、不管其他」的差別待遇，在訓政時期或許因佛道寺廟財產問題最為突出而有其現實考量，但在中華民國憲法施行、宗教平等成為憲法原則之後，便成為一個無法迴避的違憲爭點。這一伏筆，將在七十五年後由釋字第五七三號引爆（詳見第五章）。

（四）寺廟登記規則與辦理寺廟登記須知

與《監督寺廟條例》相輔相成的，是一套寺廟登記的行政規範。

《寺廟登記規則》由內政部於民國二十五年（一九三六）一月四日訂定發布，全文十四條（全國法規資料庫 D0020028）。其制度設計分「總登記」（每十年辦理一次）與「變動登記」（每年辦理一次），登記項目涵蓋人口登記、財產登記、法物登記三大類。這一規則奠定了台灣寺廟「登記造冊、財產列管」的行政基礎。

時移境遷，《寺廟登記規則》的部分內容已不合時宜，內政部遂於民國一○七年（二○一八）五月公告預告廢止該規則（依中央法規標準法第二十一條第二款），其行政實務功能由**《辦理寺廟登記須知》**承接。後者目前是各地方政府辦理寺廟設立登記、變動登記、補辦登記的主要依據，也是「公建／私建／募建」三分類的行政規範來源（詳見第三章）。

在主管機關方面，《監督寺廟條例》中所稱「該管官署」，於今中央主管機關為內政部（民政體系，原民政司主管宗教事務），地方主管機關為直轄市政府與縣（市）政府。內政部負責訂定全國性的寺廟登記書表格式與規範，地方政府則實際辦理轄區寺廟的登記與管理。內政部同時也是《宗教團體法》草案的研擬與推動機關。

（五）小結：一部「保護」與「監督」雙重性格的舊法

回顧《監督寺廟條例》的源流與結構，可以看出它具有「保護」與「監督」的雙重性格：一方面它以「寺廟財產為寺廟所有、防止盜賣」保護廟產，這是其積極面；另一方面它以「處分須經官署許可」「住持得被革除」進行行政監督，這是其管制面。

問題在於，這部誕生於訓政時期、為應付廟產侵奪而立的舊法，從未隨著台灣社會的民主化、宗教多元化與廟產規模的爆炸性成長而更新。當一座當代大型公廟的年度香油錢已達數千萬乃至上億元、廟產動輒數十億元時，這部僅十三條、且核心監督條文已被宣告違憲失效的舊法，顯然早已無力承擔現代法人治理所需的規範密度。這正是後續所有爭議的制度起點。

---

三、寺廟的法律身分：分類、登記與法人格的長期懸案

（一）公建、私建、募建：依「出資來源」的三分類

在進入治理組織的討論之前，必須先釐清一個基礎問題：台灣的寺廟在法律上如何分類？這一分類直接決定了一座廟受監督的強弱與財產處分的自由度。

依內政部《辦理寺廟登記須知》及各地方政府的寺廟登記實務，台灣寺廟依「設立／出資來源」區分為三類：

1. 公建寺廟：由政府機關或地方自治團體（公共團體）建立或管理者。
2. 私建寺廟：由私人出資建立並管理者。
3. 募建寺廟：由一般信徒大眾捐資募建者。

這一分類的法律效果極為關鍵。如前章所述，《監督寺廟條例》第三條明定「政府機關管理」「地方公共團體管理」「私人建立並管理」三類寺廟不適用本條例，因此條例的監督（尤其是第八條的財產處分許可）主要針對「募建寺廟」。換言之，一座由信眾募資興建的公廟，其財產處分受到的監督，遠高於一座私人出資的家族廟。這一差別待遇的正當性基礎，正是「財產來源不同」——募建寺廟的財產來自不特定公眾的捐獻，自應受較強的公共監督；私建寺廟的財產來自私人，自主性較高。釋字第五七三號日後即肯認這一以財產來源為基礎的區分屬合理差別，而非對宗教信仰本身的歧視。

誠實標註：此「公／私／募建」三分類確為內政部寺廟登記實務的行政分類，但其逐字定義散見於《辦理寺廟登記須知》及各地方須知，本報告未能定位到單一條號的法定定義。引用時宜表述為「依內政部寺廟登記實務分類」，而非援引特定法條。

（二）寺廟登記制度：登記證、印鑑與不動產

寺廟登記是寺廟取得「權利義務主體資格」的關鍵程序，其制度要點如下：

法源與主管機關：依《監督寺廟條例》第五條「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」及《辦理寺廟登記須知》辦理。主管機關在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府（部分由鄉鎮市區公所受理後函轉）。

登記種類：分為「設立登記」與「變動登記」（負責人、信徒、章程變更時辦理）；另對既存而未登記者設有「補辦登記」程序，依《未辦理登記寺廟補辦登記作業要點》（內政部 FL002057）辦理。

應備文件：登記申請書、寺廟負責人身分證明、寺廟登記（概況）表、法物清冊、信徒或執事名冊、財產權利證明文件、組織或管理章程等。

寺廟圖記與負責人印鑑：辦理登記應備「寺廟圖記及負責人印鑑式」數份；寺廟日後處分不動產、申請地政登記時，須另檢附主管機關核發的寺廟印鑑證明書。這一印鑑制度是寺廟財產交易的重要把關機制。

寺廟登記證與不動產登記：寺廟完成登記後，始取得權利義務主體資格，得將動產、不動產登記為寺廟所有。實務上，負責人應於取得（臨時）寺廟登記證後九十日內，向地政機關辦妥土地及建築物所有權登記為寺廟所有。

（三）「登記寺廟」的尷尬身分：非法人團體與法人格的長期懸案

這裡觸及台灣寺廟治理最核心、也最弔詭的一個法律問題：一座完成寺廟登記的廟，在法律上究竟是不是「法人」？

答案是：多數不是。

《監督寺廟條例》第六條雖稱「寺廟財產及法物為寺廟所有」，但這裡的「寺廟所有」並不等同於民法上的「法人所有」。法務部的行政函釋指出，寺廟的法律地位實際上有三種型態：

• 第一種，完全未登記：此類寺廟在法律上僅是「所有權的客體」（一堆磚瓦神像），不具任何主體資格。
• 第二種，僅依《監督寺廟條例》辦理寺廟登記者：即所謂「登記寺廟」。這類寺廟有獨立財產、設管理人，在民事訴訟法上被承認有「當事人能力」（可以自己的名義起訴、應訴），但不具完整的民法法人格——它是一個「非法人團體」。最高法院的見解進一步指出，辦畢寺廟登記之寺廟「非無權利能力」，得類推適用民法社團法人的相關規定；而未為任何登記者，則僅為所有權的客體。
• 第三種，另依民法向法院登記為財團法人者：這類寺廟（如財團法人台北行天宮）才具有完整的民法法人格。

這一「有財產、有當事人能力、卻無完整法人格」的尷尬身分，是台灣寺廟治理長期混亂的法律根源。一個沒有完整法人格的「登記寺廟」，其財產的歸屬、其組織的權力遞嬗、其對外的法律行為，都處於一種半完整、易生爭議的狀態。

（四）不動產登記於個人名義的歷史病灶

正因為「登記寺廟」的法律主體性長期曖昧不明，台灣歷史上累積了一個嚴重的病灶：大量寺廟的不動產，過去被登記在「住持」「管理人」「信徒」或「管理委員」等自然人的個人名下，而非寺廟本身名下。

這一歷史遺留問題，衍生了無數產權糾紛——當登記名義人過世、移民、變心或其繼承人主張權利時，廟方往往陷入「廟產被個人侵吞」的訴訟泥淖。為解決此一沉痾，內政部訂定了《宗教團體以自然人或自然人名義以外名義登記之不動產辦理更名登記為寺廟教堂（會）所有應行注意事項》，並推動《宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例》（全國法規資料庫 D0060137），允許在確認購置款項確由宗教團體支付的前提下，將個人名義的不動產更名登記為寺廟所有。這一系列補救措施，正是「寺廟無完整法人格」這一制度缺陷所衍生的善後工程。

值得一提的是，早在民國七十四年（一九八五）的釋字第二○○號解釋中，大法官即審查過《監督寺廟條例》中「募建寺廟延不登記、主管機關得撤換住持」的規定，認其屬保護寺廟財產、維護公益所必要，合憲。這一解釋側面顯示，募建寺廟在台灣法制中一向受到較強的行政監督，與釋字第五七三號後來宣告第八條違憲的取向，構成了一組饒富張力的對照。

（五）神壇、私壇的法律邊緣地位

在「登記寺廟」之外，台灣還存在著數量龐大的「神壇」「私壇」——那些設於住宅、公寓或自建鐵皮屋中，供奉神佛、提供問事辦事服務的私人宗教場所。

依內政部的解釋，數類場所被明文排除於「寺廟」之外、列為「神壇」：未經政府許可宗教派別之建築物、利用住宅或公寓大廈供奉神佛者、臨時搭建物等。因此俗稱的「神壇／私壇」多數不具寺廟登記資格、無宗教法律主體地位。它們許多以個人名義持有，或在登記層面以商業（營業）型態存在。

這一身分差別在稅捐上有極具體的後果：私人開設、未完成寺廟登記或登記於個人名下的神壇廟宇，不得免徵地價稅；反之，已完成寺廟登記或屬宗教財團法人的宗教用地（弘法、宗教研究機構、寺廟用地、紀念堂等），得依《土地稅減免規則》免徵地價稅與房屋稅。這一「登記與否決定免稅與否」的制度設計，構成了推動神壇正式化、法人化的一項潛在誘因，但也因許多神壇的規模、形式不符登記要件而難以實現。

誠實標註：「多數神壇以營業登記存在」屬實務通說，但本報告未取得內政部或經濟部的量化統計或正式函釋佐證，故僅作謹慎表述。

（六）神明會與祭祀公業：與寺廟相鄰卻不同的法律範疇

最後，必須釐清兩個常與寺廟混淆、實則分屬不同法律範疇的傳統信仰組織。

神明會，是清代以降先民為共同祭祀特定神祇而結成的信仰結社，多設管理委員會或管理人處理會務及財產，成員稱會員或信徒，以規約定其權利義務。神明會與寺廟的根本區別在於：神明會是「人的結合（祭祀團體）」，而寺廟是「以宗教建築物為核心、供眾參拜的機構」。

祭祀公業，又稱「祭田」，源於宋代的祭田傳統，由設立人（多為同宗派下）捐助財產，以祭祀祖先或享祀人為目的的團體，是台灣特有的家族共有財產制度。祭祀公業與寺廟之別在於：其祭祀對象為祖先（私），而寺廟祭祀的是公眾神祇。

值得注意的是，《祭祀公業條例》於民國九十六年（二○○七）十二月公布、九十七年（二○○八）七月一日施行，要求現存祭祀公業須取得法人資格，或變更為派下員分別共有／個別所有，否則主管機關得標售其土地。這一條例同時帶動了神明會、祭祀公業的清理與法人化，與寺廟分屬不同的登記軌道與主管法令。

這一區辨之所以重要，是因為公廟治理中常出現的「派下員」概念，嚴格而言屬於祭祀公業／神明會的範疇（指家族或鬮分的共有人），與一般公廟的「信徒」是不同的法律身分。將兩者混為一談，正是許多廟產糾紛在法律定性上產生混亂的根源（詳見第四章）。

---

四、三種治理模型：董事會制、管理委員會制、管理人制

（一）法人形態的民法基礎：財團法人 vs 社團法人

要理解台灣公廟的三種治理模型，必須先回到民法上「財團法人」與「社團法人」的根本區別，因為這一區別決定了一座廟治理結構的底層邏輯。

社團法人，是「人」的集合。 它以「社員（會員）」為組成基礎，最高意思機關是社員大會（會員大會），執行機關為理事會，法人代表稱理事長。社員大會可以變更章程、甚至決定法人的存廢。社團的目的可為公益，亦可為營利。其治理邏輯是「由下而上」的——權力源於社員。

財團法人，是「財產」的集合。 它以「捐助的財產」為組成基礎，沒有社員，依捐助章程設立，設董事會作為執行兼意思機關，法人代表稱董事長，並得設監察人。財團法人原則上僅能為公益目的，設立有最低基金門檻。最關鍵的是——由於財團「沒有社員可以開會改變它的根本目的」，捐助者的意旨受到法律的特別保護，因此財團法人受到主管機關與法院較強的外部監督。其治理邏輯是「由上而下」的——權力源於捐助意旨與董事會。

這一根本差異，正是台灣公廟治理三種模型分歧的源頭：財團法人制對應董事會、外部監督強、信徒無投票權；管理委員會制與管理人制則對應信徒大會、信徒有選舉權、但法人格與外部監督較弱。

（二）模型一：財團法人制（董事會制）

財團法人制是台灣大型公廟最「正式」、外部監督最嚴的治理形態。

採此制的寺廟，依《民法》（財團法人章）、《財團法人法》（民國一○七年制定）及內政部《內政業務財團法人設立許可及監督準則》《審查全國性宗教財團法人設立許可及監督要點》等法規設立。其分級為：全國性宗教財團法人由內政部主管，約一百九十餘個；地方性宗教財團法人由各直轄市民政局、縣市民政處主管，約一千五百餘個。

其組織核心為董事會，設董事、董事長，並得設監察人。捐助章程須記載目的、名稱、事務所、捐助財產種類總額及保管運用方法、業務項目，以及董事與監察人的名額、資格、產生方式、任期、選解聘、董事會的組織職權與決議方法等。設立時須備捐助章程、第一屆董事會議紀錄（選出董事長、通過年度業務計畫與預算）、董事及監察人名冊與同意書等文件。

財團法人制的最大特徵，是財務監督最為嚴格。內政部對宗教財團法人的財務申報有明確要求：

• 年初申報：每年一月底前，將年度業務計畫書、經費預算書等報主管機關（全國性報內政部）備查。
• 年終申報：年度結束後五個月內，將前一年度的執行業務報告書、經費決算書、資產負債表、財產清冊、基金存款證明等報主管機關備查。
• 董事（監察人）變更／改選備查：應備申請書、董事會會議紀錄、章程影本、原董事名冊、願任同意書、新董事名冊、印鑑等，向主管機關申請許可並向法院辦理變更登記。

採此制的代表性實例為財團法人台北行天宮——它在台北市教育財團法人網有登記，設董事會、常務董事與監察人。

校正一個常見的舉例錯誤：部分資料將「鹿港天后宮」列為財團法人實例，這是錯誤的。經查證，鹿港天后宮並非財團法人，而是管理委員會制寺廟（設管理委員會與監事會）。本報告特此更正，以維學術精確。

（三）模型二：管理委員會制

管理委員會制是台灣公廟（尤其角頭廟、地方公廟）最常見的治理形態。

採此制的寺廟，由信徒大會（信徒代表大會）選舉產生管理委員與監察人，再由管理委員互選出主任委員（主委）。其權力來源是信徒，治理邏輯近似社團法人「由下而上」。

然而，管理委員會制有一個根本的法律弱點：法人格問題。如第三章所述，僅依《監督寺廟條例》辦理寺廟登記者，屬「非法人團體」——有獨立財產、有當事人能力，但不具完整法人格。管理委員會本身多附屬於登記寺廟，並無獨立的法人人格。這意味著，一個管理委員會制的公廟，雖然可以選舉、可以開會、可以對外行為，但它在法律上的主體性始終是不完整的。

內政部為規範此類非財團法人制寺廟的組織運作，訂有五種「非財團法人制寺廟組織或管理章程範例」：道教宮廟適用「管理委員會制」與「管理人制」；佛教適用「執事會制」與「信徒大會制」；一貫道道院講堂適用「管理委員會制」。這五種範例本身，正是國家試圖以「章程化」工具推動寺廟治理理性化的具體表現。

（四）模型三：管理人制

管理人制的規模通常較小，由單一的寺廟負責人（管理人）綜理廟務。管理人由信徒大會選舉產生，傳統的私建寺廟、部分佛寺則由住持綜理。

其法律依據為《監督寺廟條例》第六條「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之」，以及第一條「有僧道住持之宗教建築即為寺廟」。住持須為中華民國人民。

管理人制的特徵是權力集中於單一人，治理效率高，但相應地，其外部監督最弱、權力制衡最少，也最容易在「住持圓寂、管理人退位」時爆發繼承權與廟產歸屬的訴訟。

（五）三種模型的優劣比較

綜合三種模型的法律設計與運作邏輯，可從財務監督、權力制衡、信徒參與、繼承爭議四個面向比較如下（此比較表為依各制度的法律設計與公開資料綜合整理之分析框架）：

面向	董事會制（財團法人）	管理委員會制	管理人制
財務監督	最嚴：年度預算、決算、財產清冊、資產負債表均須報主管機關備查，得設監察人	中：收支報告須經信徒大會審議通過後報主管機關備查	最弱：住持／管理人綜理，外部監督最少，易生財產私用爭議
權力制衡	強：董事會合議＋監察人	中：管委會合議＋信徒大會，但主委權重	弱：權力集中於單一人
信徒參與	弱：無社員，信徒對董事會無投票權	強：信徒大會選舉管委、審議收支	中／弱：信徒選出管理人後參與有限
繼承爭議	制度化改選降低個人繼承爭議，但易形成董事會家族化、長期把持	改選週期化，但易生派系鬥爭、信徒名冊爭議	最高：住持圓寂或退位時最易爆發繼承權與廟產訴訟

這張比較表揭示了一個深刻的治理悖論：外部監督最強的財團法人制，信徒的內部參與反而最弱（因財團無社員，信徒對董事會無投票權，董事會易家族化、長期把持）；而信徒參與最強的管理委員會制與管理人制，外部財務監督反而最弱、法人格最不完整（易生選舉舞弊與財產私用）。換言之，台灣現行的三種模型，沒有任何一種能同時兼顧「外部透明」與「內部民主」——這正是廟宇治理改革必須突破的結構性困境，也是《宗教團體法》試圖以「宗教法人」新類型整合三者的初衷。

（六）信徒、信徒大會與「灌票」爭議

在管理委員會制與管理人制中，信徒大會是寺廟的最高意思機關，負責選舉管理組織、審議收支。正因如此，「誰有信徒資格、誰能投票」就成為公廟經營權之爭的核心戰場。

寺廟登記須提交信徒名冊與信徒資格證明文件。為防止操縱，章程通常規定信徒（代表）大會以親自出席為原則，委託出席人數不得超過親自出席人數的半數。然而，信徒資格的認定、信徒名冊的造假、「灌人頭、灌票」以掌控選舉，以及除名信徒資格的正當性爭議，始終是公廟訴訟的高發地帶。

一個極具學術價值的實證案例是最高法院一一○年度台上字第二五八二號判決：一座未辦法人登記的寺廟，在主委過世後，由僅一名副主委單獨召集信徒大會。最高法院認為，依該寺廟之代理規範，代理人有數人時應共同召集，由單獨一人召集屬無權代理，該信徒大會因而非合法成立之意思機關，其所為決議「當屬不成立」（屬成立要件不備，而非單純的決議瑕疵）。這一判決精準地揭示了：在缺乏完整法人格與明確章程的「登記寺廟」中，連「一場合法的信徒大會如何召開」這樣的基本問題，都可能因程序瑕疵而導致整個治理機制失靈。

需特別澄清的是，前文所述的「派下員」嚴格而言屬於祭祀公業／神明會的法律概念（指家族共有人），與一般公廟的「信徒」分屬不同範疇。實務中常將兩者混淆，這也是許多廟產糾紛在法律定性上糾纏不清的原因之一。

---

五、憲政轉折：釋字第五七三號與監督的真空

（一）一樁土地移轉案引爆的憲法爭議

如果說《監督寺廟條例》是台灣廟宇治理的法律地基，那麼司法院釋字第五七三號解釋就是在這塊地基上炸開的一道深裂。

這號解釋的緣起，是一樁看似平凡的寺廟土地移轉爭議。某寺廟（聲請案中為「師善堂」）將其土地贈與並出賣予聲請人，事後寺廟一方主張該處分行為無效。最高法院審理時認為，聲請人取得土地的行為違反《監督寺廟條例》第八條（寺廟不動產處分須經主管官署許可），遂判准塗銷所有權移轉登記。聲請人因此主張第八條本身違憲，聲請大法官解釋。

民國九十三年（二○○四）二月二十七日，司法院大法官公布釋字第五七三號解釋（憲法法庭網站文件 id=310754；全國法規資料庫 CNO=573），宣告《監督寺廟條例》第八條及第二條第一項違憲。這是台灣憲政史上，大法官首度正面處理「國家對宗教團體財產與組織的監督，其界限何在」的指標性解釋。

（二）違憲理由的四個層次

釋字第五七三號的違憲論證，建立在四個相互交織的憲法層次之上：

第一，違反宗教平等與宗教中立原則（憲法第十三條＋第七條）。 大法官指出，《監督寺廟條例》因第一條、第二條的定義，「僅適用於佛、道等部分宗教，對其餘宗教未為相同之限制，即與憲法第十三條及第七條所定之宗教中立原則及宗教平等原則有所不符」。這是整號解釋最核心的違憲理由——國家對宗教必須保持中立，不得獨厚或獨苛特定宗教；而本條例只管佛道、不管其他，正是對宗教的差別待遇。

第二，違反比例原則、過度限制財產權（憲法第十五條＋第二十三條）。 大法官認為，第八條對寺廟財產處分權的限制，「妨礙宗教活動自由已逾越必要之程度」，未顧及宗教組織的自主性與內部管理機制的多樣性。

第三，違反法律明確性原則（憲法第二十三條）。 第八條規定寺廟處分不動產須「呈請該管官署許可」，然而「就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如」，使人民無從預見國家權力行使的標準，已違反法律明確性原則。

第四，肯認「財產來源」之合理差別。 值得注意的是，大法官同時釐清：條例第三條以「財產來源（是否募建）」作為區分監督對象的標準，屬於「規範對象性質之合理差別」，並非對不同宗教信仰的差別待遇。真正違憲的，是「僅限佛道、不及其他宗教」這一點，而非「對募建寺廟課以較強監督」本身。

（三）二年失效與監督真空的形成

釋字第五七三號在解釋文中諭知：系爭規定「自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力」——也就是說，第八條與第二條第一項最遲於民國九十五年（二○○六）二月二十七日失效。

這一失效，在憲政上是宗教自由與團體自治的重大進展，但在治理實務上卻鑿開了一個棘手的「監督真空」：第八條失效後，寺廟（尤其募建寺廟）不動產處分的「事前許可」機制即告消失，主管機關失去了介入廟產處分的明確法律工具。寺廟財產的處分，回歸到寺廟自身的組織章程、民法與相關地政法令；主管機關的角色，由「事前許可」轉為依章程與登記規範被動把關。

換言之，自二○○六年起，台灣對寺廟財產處分的監督，便陷入「舊機制違憲失效、新機制尚未建立」的空窗。這一空窗，使得「以新法取代舊條例」的需求變得空前迫切——而這新法，正是遲遲難產的《宗教團體法》（詳見第六章）。

（四）財團法人法的再次排除：真空的延續

監督真空在民國一○七年（二○一八）又添一筆。當年六月二十七日，立法院三讀通過《財團法人法》，這部法律本應為所有財團法人建立統一的治理與監督規範，卻在條文中明文排除「宗教財團法人」的適用。

排除的理由是：宗教團體的性質與「以財產為主體」的財團法人制度不盡相符，須另立專法（即《宗教團體法》）規範；在專法完成立法前，宗教財團法人暫時適用民法的相關規定。據內政部當時的統計，宗教財團法人共一千七百一十七個（其中基督教九百九十九、道教二百七十六、佛教一百九十五、天主教一百二十七、一貫道二十八等）。

《財團法人法》的這一排除，等於再次確認：宗教團體（包括最具規模的宗教財團法人）仍懸於專法的真空之中。一邊是舊條例的核心監督條文已違憲失效，一邊是新的財團法人統一規範又把宗教排除在外，而本應填補空缺的《宗教團體法》卻立不出來——三重的制度懸宕，使台灣的廟宇治理長期處於一種「法律上半成品」的狀態。

（五）小結：憲政進步與治理空窗的兩難

釋字第五七三號是一個典型的「憲政進步反而暴露治理空窗」的案例。它正確地指出了舊條例違反宗教平等與法律明確性的瑕疵，捍衛了宗教團體的財產自主與組織自治，這在自由民主憲政秩序中無可指摘。然而，當違憲的舊機制被拆除，而新的、合憲的監督機制卻未能及時補上時，留下的便是一個讓不肖之徒得以上下其手的真空。

這正是當代廟宇治理改革最深刻的兩難：如何在「尊重宗教自由與團體自治」與「確保廟產透明與防弊監督」之間，找到一個合憲且有效的平衡點？ 釋字第五七三號劃出了「不可過度監督」的紅線，卻沒有、也不可能告訴立法者「應如何適度監督」。這個正面的制度建構任務，被推給了立法院——而立法院,用了將近二十年，至今仍未完成。

---

六、難產的新法：《宗教團體法》三十年立法史

（一）一部「四進四出」的草案

如果說釋字第五七三號暴露了監督真空，那麼《宗教團體法》草案的命運，則演示了台灣在填補這一真空時的集體無能為力。

《宗教團體法》草案的起源，最早可追溯至民國八十二年（一九九三）內政部開始的研擬。其後，這部草案經歷了媒體所稱的「四進四出」立法院——依立法院法制局的研析，草案曾分別於民國九十、九十一、九十四、九十七、一○四年（即二○○一、二○○二、二○○五、二○○八、二○一五年）依程序送請立法院審議，卻一次又一次無法完成三讀。近三十年過去，這部意欲取代《監督寺廟條例》的新法，始終停留在「草案」階段。

（二）草案的核心設計：宗教法人新類型

在歷次版本中，行政院於民國一○四年（二○一五）六月十八日院會通過、並於六月二十二日函送立法院審議的版本，是較為完整且可查證的官方版本。

這一版本的核心設計，是創設「宗教法人」的新類型，讓宗教團體可以直接取得法人格，從根本上取代《監督寺廟條例》那種「有廟產卻無法人」的尷尬狀態。具體而言，草案規劃了幾種型態：

• 以「財產」為集合的宗教財團法人；
• 以「人」為集合的宗教社團法人（宗教社會團體）；
• 既有的寺廟，則發給**「寺院、宮廟證」**繼續運作。

這一設計的用意，是讓台灣兩萬餘座宮廟教堂，無論其組織型態如何，都能找到一條取得法人格的法律途徑，從而解決「財產登記困難、權力遞嬗無據、法律主體不明」的百年沉痾。

（三）三條取得法人地位的路徑

要理解《宗教團體法》草案的迫切性，須先看清在它通過之前，台灣的宗教團體實際上只能在三條既有的法人化路徑之間勉強選擇，而每一條都有其侷限。

第一條路徑，是維持《監督寺廟條例》下的「登記寺廟」身分。 向地方政府民政單位辦理寺廟登記，取得有限的權利主體資格與當事人能力，但不具完整的民法法人格。據內政部與立法院引用的約數，全國登記有案的寺廟約有一萬二千餘家——這是絕大多數宮廟所走的路，也正是「有廟產卻無完整法人」這一懸案影響最廣的群體。

第二條路徑，是另立「財團法人（宗教財團法人）」。 依民法以一定財產為基礎、經主管機關許可後向法院登記，取得完整法人格。然而這條路門檻較高（須有相當的捐助財產、須設董事會與監察人、須接受較嚴的財務監督），主要為具相當規模的大型廟宇所採。據統計，內政部主管的全國性宗教財團法人約一百九十餘個，地方性者約一千五百餘個——相對於一萬二千餘家登記寺廟，比例甚低。

第三條路徑，是另立「社團法人／社會團體」。 以「人的結合」為基礎，成立人民團體型態的信徒組織或管理委員會。但這條路所成立的，往往是附屬於寺廟的管理組織，而非寺廟本身的法人化。

這三條路徑的並存，造成了台灣宗教組織型態的高度分歧與監督密度的參差不齊：同樣是一座香火鼎盛的媽祖廟，可能是完整法人格的財團法人，也可能只是非法人的登記寺廟，兩者所受的財務監督天差地別。《宗教團體法》草案「創設統一的宗教法人新類型」之構想，正是為了終結這種「三軌並存、寬嚴不一」的亂象——讓所有宗教團體都能循一條統一、便利的途徑取得法人格。然而，正是這個「統一化」的企圖，觸動了既有格局下各方的利益與疑慮，使草案寸步難行。

誠實標註：「登記寺廟約一萬二千餘家」係內政部／立法院引用的約數，確切年代未明，引用時宜註明「約」。各類宗教財團法人的數目亦為約數，歷年有變動。

（四）三大爭議焦點

然而，正是這部立意良善的草案，引爆了宗教界、法律界與社會的長期角力。其爭議聚焦於三點：

爭議焦點一：財務透明。 草案要求年度收支達一定金額以上的宗教團體，其財務報告應經會計師查核簽證，並應定期向主管機關申報年度財務報告，財務報告須提供組織成員閱覽；接受捐贈、對外募集財物者應提供查詢或公開資訊。內政部辯稱，這是為了與所得稅法「資產或年收入達一億元以上須查核」的規定銜接，且並非要求向全民公開、僅供成員及捐款人查閱。但宗教界強烈反彈，認為這是「政府介入宗教自治」、過度行政管制，侵犯了宗教團體的人事與財務自主。

爭議焦點二：免稅與財產。 現行宗教團體（須完成財團法人或寺廟登記）的公開傳教用教堂、寺廟用地的地價稅、房屋稅可依《土地稅減免規則》全免，但收益性祀田、放租基地、私人名義登記者不適用。草案的稅捐專章意在整合此類優惠（涵蓋所得稅、房屋稅、地價稅、遺贈稅及土地增值稅），但其範圍與門檻始終是各方無法整合的議題。

爭議焦點三：政教分離與宗教自由。 反對者援引釋字第五七三號的精神主張，宗教規範必須限於「必要」且「最小程度」；以假設性的弊端疑慮為由強制登記、強制年度報告，恐將逾越比例原則、侵犯憲法第十三條的宗教自由。支持立法者則主張，財務透明是防弊與公共監督的正當需求。這一爭議，本質上是釋字第五七三號所劃下「不可過度監督」紅線的延伸戰場。

（五）為何難產：宮廟政治與選票的現實

除了理念之爭，《宗教團體法》難產還有極為現實的政治經濟學原因。

全台一萬五千餘座宮廟寺院中，違法（未登記）者佔絕對多數，且宮廟「直接影響選票、票很多」。在這種結構下，沒有任何一個政黨或立委敢於得罪宮廟勢力——既不敢將違法宮廟「就地合法」（恐遭批評縱容違建），也不敢宣告其財產充公或解散（恐激起宗教反彈與選票流失）。這種「動不得」的政治現實，使立委們對草案顧慮重重，財務、土地、稅負等規範的意見始終無法整合。

正是在這樣的反彈聲中，民國一○六年（二○一七）八月十六日，內政部函知宗教團體，宣布暫緩推動立法，待有相當共識後再行推動。同年七月二十三日，台灣更爆發了「史上最大科·眾神上凱道」遊行——這場遊行雖以反對「滅香（減香）」政策為名，但外界普遍觀察，其與宗教團體對財務、財產高度監督規範的抵制密切相關。宗教動員的能量，在這一刻具體展示了《宗教團體法》為何寸步難行。

（六）宗教基本法的插曲：另一種極端

在《宗教團體法》卡關之後，民國一○七年（二○一八）十月,出現了一個方向截然相反的立法插曲：由立委王金平領銜，黃昭順、馬文君、林岱樺等共三十六位跨黨派立委連署提出的**《宗教基本法》草案**。

如果說《宗教團體法》被宗教界批為「監督過度」，那麼《宗教基本法》則被社會批為「鬆綁過度」。該草案標榜「聖俗分離」原則，主張政府與法院不得介入教務、教制、人事；宗教不動產原則上不得扣押拍賣、不適用強制執行法；宗教用地可不受建築、消防等法規限制；財產管理依章程或傳統、不適用民法等。批評者認為，這等於創造了一塊「宗教凌駕憲法與國家之上」的法外之地。

草案排定於二○一八年十月二十四日在立法院內政委員會審查，隨即引發近五十至七十餘個民間團體（涵蓋性別、環境、人權、司改、教育、農業等領域）連署反對，多名連署的執政黨立委撤簽並提復議。十月二十三日，召委黃昭順變更議程，改為邀內政部長業務報告，確定不予審查，草案回復至未交付委員會前的狀態，王金平稱「氛圍如此不勉強」。這一插曲說明：在「監督過度」與「鬆綁過度」這兩個極端之間，台灣社會至今未能凝聚出一個各方都能接受的中道方案。

（七）真空的延續

綜觀《宗教團體法》三十年的立法史，其結果是一個令人沮喪的僵局：舊的《監督寺廟條例》核心條文已被釋字第五七三號宣告違憲失效；統一的《財團法人法》又把宗教排除在外；意欲整合一切的《宗教團體法》卡關近三十年；而另闢蹊徑的《宗教基本法》又因走向另一極端而撤回。台灣的廟宇治理，於是長期懸宕在這一「舊法失效、新法難產」的雙重真空之中。

誠實標註：本報告對《宗教團體法》立法進度的查證，主要止於二○一五年送院、二○一七年暫緩、二○一八年《財團法人法》排除宗教、《宗教基本法》撤回等節點。二○一八年之後至今是否有新版本送審、最新立法進度如何，本報告未能取得確切的最新確認，故僅以「長期未完成立法、規範空白持續」概括，避免斷言具體年度進度。

---

七、現代化的試煉：財務透明、香油錢與公廟治理爭議

（一）香油錢的規模：缺乏會計監督的億級現金流

法制的真空，在實務上最直接的後果，就是台灣大型公廟龐大的現金流長期缺乏會計監督。

台灣公廟的收入規模之大，超乎一般人想像，且多以現金形式流動。據公開報導，大型公廟在春節期間（除夕到初八）的點光明燈、安太歲收入動輒數千萬元；全台十間知名廟宇春節期間的香油錢、光明燈、安太歲收入合計可逾五億元，其中南投竹山紫南宮一間即逾一億元。以大甲鎮瀾宮為例，據今周刊援引信徒代表大會公布的數據報導，其光明燈與安太歲每年收入在五千萬元以上；進香期間信徒所捐金牌、油香動輒數千萬元，現金與金條合計約二億五千餘萬元（不含廟產）。

如此龐大、且以現金與金器為主的收入，在法制上卻幾乎處於監督的盲區。台灣管轄宗教的主要法律仍是一九二九年訓政時期的《監督寺廟條例》，對「立案廟宇」的財務規範極為寬鬆：信眾無權強制調閱財報，政府實質上缺乏財務監督能力。更關鍵的是，《監督寺廟條例》雖要求宮廟繳交財務報告，卻無罰則；而《財團法人法》要求一般法人進行洗錢風險評估，卻獨獨排除了宗教法人——這被法律界視為一個明顯的金流監管漏洞。有法律學者主張，宮廟應於年度結束後六個月內檢具財務報告備查、供信徒閱覽，並將捐款使用方向公開於網路供查詢；因為「捐款名義五花八門、又多係現金捐款」，極易成為洗錢的風險管道。

（二）管理權之爭：選舉、派系與訴訟

龐大的廟產，必然引來權力的爭奪。隨著廟產規模的膨脹，宮廟與廟產相關的訴訟逐年增加，類型涵蓋廟產爭議、香油錢挪用、代表人（負責人）資格爭奪、寺廟登記爭議等。

公廟的管理權之爭，往往與地方派系深度交纏。據媒體報導，台北萬華青山宮的主委、副主委曾捲入糾紛，牽動地方勢力的版圖。地方土地公廟亦不乏主委爭奪：某地一知名土地公廟改選主委時以擲筊定人選，當選者上任前夕遭檢舉，引發兩派對峙。這些案例顯示，宮廟的董事、地方政治與在地勢力常形成盤根錯節的網絡，被論者認為侵蝕了制度性的政治正當性。

從治理的角度看，這些管理權之爭的根源，正是前述的法制缺陷：當寺廟缺乏完整法人格、信徒資格認定缺乏明確規範、財務缺乏外部監督時，廟產就成為各方勢力競逐的「無主之財」，而選舉舞弊、派系鬥爭、訴訟纏訟便隨之而來。

（三）政教關係：樁腳、抬轎與地方派系節點

廟宇與政治的交纏，是台灣公廟治理無法迴避的一個面向。

歷史上，廟宇長期作為農村的公共集會空間與投票所，是地方派系「樁腳」動員的基地之一。地方派系透過對宗親會、寺廟、農會、水利會等組織的影響力掌控選舉，形成所謂「恩庇侍從」（patron-client）的網絡。大型公廟更具有顯著的政治影響力：媽祖遶境、進香等場合常見政治人物的身影，催生了「抬轎政治學」之說，廟宇於是成為地方派系與政治網絡的重要節點。

這一政教交纏的現象，被部分論者批評為侵蝕制度性的政治正當性、複製地方黑金網絡的社會基礎；也有「政治是政治、公廟是公廟」的政教分際呼籲。無論評價如何，廟宇作為地方政治節點的事實，使其治理改革不僅是法律問題，更是觸動地方權力結構的政治問題——這也部分解釋了為何《宗教團體法》如此難產。

（四）現代化的正面能量：自我理性化的嘗試

然而，台灣公廟的治理圖像並非全然灰暗。在法制停滯的同時，許多廟宇展現了強大的「自我理性化」能量，主動推動現代化改革。

最具代表性的是台北行天宮。行天宮自一九六七年創建以來即不燒金紙、不獻金牌、不演戲酬神、不殺生供祭；二○一四年八月二十六日起更進一步改革，廟埕不再設大香爐與供桌、不焚化金紙，鼓勵信眾「以道德心香取代線香」。這一改革兼顧了環保（每日須丟棄數百份供品的浪費、焚香的環境負擔）與去商業化，是台灣公廟「環保／去商業化現代化」最具示範性的案例。

在財務透明方面，捐款憑證的制度化也在推進：信眾添香油錢可取得收據，在廟宇具財團法人或寺廟登記身分下，可依法列舉扣除抵稅（對教育文化公益慈善的捐贈以綜合所得總額百分之二十為限）。多數具規模的廟宇與宗教基金會已將年度捐款收據電子化上傳國稅局。

在公益化方面，具規模的廟宇與宗教基金會普遍設立獎學金（從國中小到碩博士）、急難救助、助學補助等。以財團法人形態運作的慈濟基金會,是制度化宗教公益最完整的代表，其業務涵蓋長期濟助、急難救助、助學、醫療、賑災、環保等，採專款專用的制度化管理。

這些案例說明，民間信仰並非只能被動等待國家立法的規訓；在神聖權威之內，廟宇同樣能生長出自我問責、自我透明、自我公益化的理性化能量。這一「由內而生」的現代化，與「由外強加」的立法監督，構成了廟宇治理改革的兩條並行路徑。

（五）文化資產保存與治理的交會

廟宇治理還有一個常被忽略的面向：文化資產保存。

許多歷史悠久的廟宇是國家指定的古蹟，受《文化資產保存法》規範。一座廟宇一旦被指定為古蹟，其所有權人（含廟方）就須受修復與保存規範的約束，治理的自主性因而受到限制。在修復實務上，常態維護被忽視、傳統匠師工班斷代、改由營造廠以標案施作等問題，使古蹟廟宇的修復屢生爭議（鹿港龍山寺的修護即為公開討論的案例）。新修的《文化資產保存法》明定六個月的限期審議，並建立列冊後的「定期追蹤」機制，以矯正過去「列而不追」的缺失。

文資保存與廟宇治理的交會，揭示了廟宇作為「公共文化財」的另一重身分：它不僅是信眾的信仰中心、不僅是掌握廟產的法人組織，更是承載集體記憶的文化遺產。三重身分的疊加，使廟宇治理的複雜度遠超一般非營利組織。

---

八、個案考察：六座公廟的治理光譜

理論的剖析需要個案的印證。本章選取六座具代表性的公廟，沿著「治理組織形態—現代化程度—爭議類型」的光譜，逐一考察。所有事實均出自公開登記或報導；凡查無確據者，明白標示為缺口，絕不杜撰填補。

（一）財團法人台北行天宮：去商業化現代化的標竿

法律組織形態：財團法人。其志業體以多個法人為核心，包括「財團法人台北行天宮」與「財團法人行天宮文教發展促進基金會」（成立於一九九五年），以及醫療志業法人（三峽恩主公醫院、橫溪恩主公護理之家）。

校正一個常見的誤稱：部分資料提及行天宮設有「玄空科技基金會」，經查證並無此名。現存的是「行天宮附設玄空圖書館」（設敦化總館及北投、松江、中山分館）。本報告以「玄空圖書館」為準，更正此誤。

治理與創辦背景：三宮（台北本宮、北投分宮、三峽行修宮）的建設人兼總住持為玄空道長（黃欉居士，一九一一—一九七○），推行「宗教、文化、教育、醫療、慈善」五大志業。

現代化措施（核心特色）：行天宮提倡正信，不供奉牲禮血食、不收金牌、不演戲酬神、不設乩扶鸞、不設功德箱；香火捐獻由服務人員開立收據。二○一四年八月二十六日起進一步撤除廟埕的大香爐與供桌、不再焚化金紙。行天宮的案例證明，一座財團法人制的大型公廟，完全可以在維持神聖性的同時，達成高度的去商業化與環保化——這正是「神聖權威」與「制度理性」良性結合的典範。

（二）財團法人艋舺龍山寺：古蹟董事會制

法律組織形態：財團法人，採董事會制。寺址為台北市萬華區廣州街二一一號。

治理結構：依臺灣臺北地方法院二○二二年十二月三十日的法人登記公告，第二十屆董事會董事長為黃書瑋，副董事長為高而潘、吳祚明。財產總額登記為新臺幣六十三億二千四百六十二萬餘元。

誠實標註：此六十三億餘元為「法人登記公告」上的財產總額，並非單一年度的收入，引用時須註明其性質。此外，本報告僅查到龍山寺法人登記公告可查的財產數字，未查到該寺主動公開的完整年度財報細目，故對其「財務公開程度」僅就「法人登記公告可查」這一層陳述，不作外推。

龍山寺為國家級古蹟，兼具財團法人、董事會制與文資保存三重身分，是「古蹟廟宇法人治理」的典型樣本。

（三）財團法人大甲鎮瀾宮：董事長資格爭議與進香政治

法律組織形態：財團法人（財團法人臺中市大甲鎮瀾宮），採董事會制。

治理與爭議：這是本報告所考察個案中，最具學術價值的董事長資格爭議。顏清標自一九九九年（民國八十八年）出任董事長並多次連任。二○二二年，立委林楚茵援引鎮瀾宮的組織章程指出：民國九十一年之前，董事須由信徒代表推薦選任，且須設籍於「大甲、大安、外埔、後里」；而顏清標於一九九八至二○○二年（民國八十七至九十一年）擔任的是「龍井、大肚、烏日」選區的台中縣議員，據此質疑其董事長資格的合法性。

主管機關的處理：台中市民政局回應，顏清標的當選係於前市長任內備查通過，「合法性自無疑義」，並稱章程對設籍並無明確要求，本諸宗教自主應由宗教團體自定選任標準。內政部則表示此案應由台中市政府以地方主管機關身分處理。顏清標於改選中連任，並在廟前廣場宣布不再參與任何選舉與政黨事務。

重要校正：截至可查資料，此爭議停在「主管機關認定合法／在野立委質疑」的政治與行政層次，並未出現法院判決董事長當選無效的結果。本報告特此澄清，絕不將此案寫成「訴訟敗訴」或任何確定的司法結論。

進香經濟與政治連結：大甲媽遶境進香是全台規模最大的宗教觀光活動之一，董事會長期由顏家主導，常被論者作為「媽祖政治經濟學」的典型案例——家族政治勢力與廟產治理的高度結合。這一案例生動地說明了第四章所揭示的悖論：財團法人制雖外部監督較嚴，但其董事會仍可能被特定家族或派系長期把持。

（四）財團法人北港朝天宮：董監事派系與接管請求

法律組織形態：財團法人，採董事會制。清康熙三十三年（一六九四）僧樹壁自湄洲奉媽祖渡台立廟；民國六十二年（一九七三）配合政府政策改制為財團法人，首任董事長王吟貴。

治理糾紛：二○一○年三月三十一日，時任董事長曾蔡美佐於媽祖神像前下跪，稱不滿董監事派系對壘致廟務無法推動，要求提前解散董監事會、請內政部接管。當時十九位董事大致分為三派。朝天宮的董事會選舉，被媒體視為台灣媽祖信仰「權與錢」的縮影。

誠實標註：涉及朝天宮的部分近期人身衝突報導，本報告僅記其為偵查／司法程序階段之事件，引用時宜註明非定讞，且不以未經證實的細節作為治理結論的依據。天下雜誌相關報導原文為付費牆，本報告僅取得其標題與公開摘要，未逐字引用內文。

（五）大龍峒保安宮：自費修復古蹟的正面示範

法律組織形態：財團法人，董事會制，歷史上曾採「管理人」制度。

古蹟修復與國際肯定：這是本報告所考察個案中最具正面意義的治理示範。一九九五年起，董事長廖武治自發主導古蹟整修工程，採科學性的非破壞檢測、自籌經費自辦修復（開民間團體自費獨立修復古蹟之先例），工程歷時至二○○二年。該修復案於二○○三年榮獲聯合國教科文組織（UNESCO）亞太區文化資產保存獎。保安宮與龍山寺、清水巖並稱台北三大廟。

誠實標註：關於保安宮「由信徒大會改制為財團法人」的具體年份與權力轉移過程，現有公開網路來源未明確記載，僅能確認其早期為「管理人」制、現為董事會制。本報告對此改制過程不作推論補白，標為缺口。

保安宮的案例證明，一座由具專業素養與文化使命感的領導者主持的財團法人廟宇，能夠在古蹟保存上達到國際肯定的水準——這是「法人治理」與「文化責任」良性結合的典範。

（六）其他可查個案：松山慈祐宮、指南宮、新港奉天宮

財團法人台北市松山慈祐宮：財團法人，董事會制。依司法院法人登記公告，第十四屆董事會董事長為陳玉峰（二○二一年十二月公告）。本報告未查到該宮具體的治理爭議報導，故僅作「財團法人＋董事會制」的中性個案處理，不杜撰爭議。

指南宮（木柵，主祀呂洞賓）：採董事會制。民國三十七年重新組織，民國四十年劉盛烈出任董事長，由十七名開山董事籌建。其董事會的近年詳細結構與是否有治理爭議，公開資料有限，標為缺口。

新港奉天宮（嘉義）：財團法人。其與北港朝天宮存在長期的「笨港媽祖正統之爭」，此屬「跨廟正統與名譽之爭」，而非單一董事會內部的治理訴訟，性質與前述個案不同。

（七）個案綜論：一道從理性到爭議的光譜

六座公廟的考察，呈現出一道清晰的治理光譜。在光譜的一端，是行天宮、保安宮這類「神聖權威與制度理性良性結合」的典範——它們以財團法人制為骨架，以去商業化、自費修復古蹟、財報電子化等措施，主動完成了自我的現代化。在光譜的另一端，是鎮瀾宮、朝天宮這類「財團法人制下仍生董事會把持與派系爭奪」的爭議案例——它們說明,即使採用了外部監督最嚴的財團法人制，若無更細緻的內部制衡與信徒參與機制，董事會仍可能被特定家族或派系長期掌控。

這道光譜印證了本報告的核心論點：法人治理的成敗，不僅取決於採用何種法律形態，更取決於該形態能否真正落實「財務透明」與「權力制衡」這兩項治理的實質。 形式上的財團法人化，只是治理現代化的起點，而非終點。

---

九、比較法的鏡照：日本、香港、新加坡、中國大陸

要客觀評價台灣《監督寺廟條例》的處境，必須將其置於東亞與華人社會的比較脈絡中。本章考察日本、香港、新加坡、中國大陸四地的宗教場所法人治理制度，以凸顯台灣制度的特殊性。

（一）日本：《宗教法人法》的認證制與事後監督

日本的**《宗教法人法》制定於昭和二十六年（一九五一）**（法律第一二六號），其前身為戰前一九三九年的《宗教団体法》。它採取的是「認證制」而非「許可制」——主管機關（所轄庁）對符合要件者「認證」其規則，國家並不審查教義。

在內部治理上，宗教法人須置責任役員三人以上，其中一人為代表役員。代表役員「代表宗教法人並總理其事務」，責任役員則依規則決定法人事務——這一設計近似於董事會加代表董事的結構。在主管機關方面，採二層制：原則上由法人所在地的都道府縣知事主管；跨越多個都道府縣或屬包括關係的法人，則由文部科學大臣（實務由文化庁宗務課承辦）主管。

日本制度最值得台灣借鏡的，是其常態化的財務申報義務。依《宗教法人法》第二十五條，宗教法人應於每會計年度終了後三個月內作成財產目錄與收支計算書，並於終了後四個月內將指定書類的副本提交所轄庁；未依期提出者，代表役員等得處十萬日圓以下的過料。信者及其他利害關係人對事務所備付的書類有閱覽請求權。

日本制度的另一個特徵，是「認證寬鬆、但事後監督具實效」。一九九五年地下鐵沙林事件後，奧姆真理教（一九八九年取得法人資格）暴露了「恐怖組織取得宗教法人地位」的制度漏洞。日本遂於一九九五年十二月修法（法律第一三四號），賦予所轄庁質問權（要求法人就運營提出報告或回答；拒答或虛偽回答者最高處十萬日圓以下過料），並強化財務書類的提出與揭露義務。奧姆真理教其後遭法院裁定解散（最高裁一九九六年一月三十日決定認解散命令合憲）。

這一「認證時寬、出事時嚴」的監督機制，在當代仍持續運作。據報導，二○二三年日本文化庁曾多次對舊統一教會（世界平和統一家庭連合）行使質問權，並進而向法院聲請解散命令——顯示日本制度雖在「取得法人格」一端寬鬆（尊重宗教自治、不審教義），卻在「事後監督與解散」一端保有具實效的工具。這與台灣「登記時管、出事時無法可管」（核心監督條文已違憲失效、又無質問權與解散機制）的處境，形成極為鮮明的對照。對台灣而言，日本模式最值得借鏡之處，正在於它示範了「寬進嚴管、事後兜底」如何在不侵犯宗教自由的前提下，仍守住防弊的最後防線。

誠實標註：二○二三年舊統一教會解散命令聲請之後續法院裁判結果，本報告未取得最新確認，標為待核，引用時不就判決結果作斷言。

（二）香港：《華人廟宇條例》的法定委員會與鬆綁

香港的**《華人廟宇條例》（Chinese Temples Ordinance）制定於一九二八年（現編為第一五三章），同年依該條例設立了華人廟宇委員會**（Chinese Temples Committee）這一法定機構。

委員會的職能包括直接管理約二十四間廟宇、委託其他機構管理約二十間，並負責廟宇登記。委員會由相關政策局局長擔任主席，現由民政及青年事務局轄下監督。在財務上，依條例，華人廟宇的收入應先用於傳統科儀與廟宇建築、財產的維護，盈餘可撥入「華人廟宇基金」；委員會另管理「華人慈善基金」，二基金依《稅務條例》第八十八條為免稅的慈善信託。

香港制度的演變軌跡，是從「強監督」走向「鬆綁」。一九二八至二○一五年間，制度高度集權——強制登記、政府委任的委員會控制全部財務資產。二○一五年，相關政策局與委員會就《條例》進行公眾諮詢，修訂方向為鬆綁：取消委員會對廟宇財務管理的控制、廢除無手令搜查權、放寬強制登記要求。

誠實標註：香港二○一五年修訂的正式生效日與最終修正條文編號，本報告未能鎖定，標為待核；委員會直接管理廟宇「約二十四間」為現況數字，歷年有變動。

（三）新加坡：一般結社法與慈善法的疊加

新加坡並無專屬的「寺廟法」，廟宇等宗教團體循一般的法人／結社法登記，主要有兩種型態：其一是依《社團法》（Societies Act）登記的「社團」，須由十人以上發起，向社團註冊官申請；其二是依公司法登記的「擔保有限公司」（Company Limited by Guarantee），受更高的治理與合規標準。

在慈善與募款監督上，宗教團體受文化、社區及青年部（MCCY）就募款與治理的規範；若取得慈善地位，須另向慈善總監依《慈善法》（Charities Act）登記並遵循其規範。新加坡採取的是「一般結社／公司法＋慈善法疊加」的分散式架構，無針對華人廟宇的特別法，監督重點落在結社合法性與財務、募款的合規，而非教義或主壇人選。

誠實標註：新加坡《社團法》《慈善法》的現行章號（Cap. 311 / Cap. 37）係常見編法，但近年新加坡已逐步以「年份＋法律」取代Cap.編號，引用時宜標待核確認最新版本。

（四）中國大陸：《宗教事務條例》的民主管理與捐助法人

中國大陸的**《宗教事務條例》**原於二○○四年公布、二○○五年三月施行；修訂版經二○一七年六月國務院常務會議通過，由國務院令第六八六號公布，自二○一八年二月一日起施行，共九章七十七條（原為七章四十八條）。

在財務管理上，條例規定宗教團體、宗教院校、宗教活動場所為非營利性組織，財產與收入應用於符合宗旨的活動及公益慈善，不得用於分配，並應依國家財務、會計制度，建立健全會計核算、財務報告、財務公開制度。在組織治理上，宗教活動場所實行民主管理，由場所的管理組織（即管理委員會）負責。

二○一八年修訂版的一項重大突破，是首創綜合的宗教法人制度——宗教團體可依社會團體法人形式登記，宗教活動場所可依「捐助法人」形式取得法人資格。這是大陸宗教場所首度可申請法人資格的制度基礎。中國大陸的制度特徵是監督密度最高——登記許可、財務公開、民主管理組織、教職人選協商均納入行政規範，宗教自治的空間最受限，但二○一八年新增的法人化通道亦提供了財產獨立化的途徑。

誠實標註：中國《宗教事務條例》財務、民主管理、捐助法人的逐條條號，本報告未逐條鎖定，引用單一條號時宜回查全文。

（五）三角平衡的比較

將四地與台灣並置，可從「財務透明×政府監督密度×宗教自治」的三角關係,作如下比較：

地區／法律	法人化路徑	政府監督密度	財務透明機制	宗教自治
日本《宗教法人法》1951	認證制，自動取得法人格	中（事前寬、事後質問權／解散命令）	財產目錄、收支計算書年度申報（第25條）＋信者閱覽權	高（不審教義）
香港《華人廟宇條例》1928	法定委員會統一登記管理	原高→2015鬆綁	收入入基金、盈餘撥慈善（免稅）	原低→2015提升
新加坡 社團法／CLG＋慈善法	一般結社或公司法登記	中（合規導向，募款／慈善監管）	依社團／公司／慈善法之帳務與年報義務	高（無教義介入）
中國大陸《宗教事務條例》2018	2018新增宗教團體＋捐助法人	最高（登記許可、民主管理、教職協商）	財務公開、會計核算、不得分配	最低
台灣《監督寺廟條例》1929	多數僅「登記寺廟」、無完整法人格	低（核心條文釋字573號失效後真空）	財報無罰則、洗錢評估排除	高（釋字573號保障，但伴隨真空）

（六）回照台灣的特殊性

這一比較，鮮明地凸顯了台灣《監督寺廟條例》的三重特殊性：

第一，法律之老舊。 台灣的核心宗教法制定於一九二九年，全文僅十三條，自制定以來從未修正。對照日本（一九五一年制定、一九九五年修）、中國（二○一八年修）、香港（二○一五年修），台灣是唯一一個核心法「近百年未動」的地區。

第二，釋字第五七三號後的真空。 在其他地區皆已建立「明確的法人取得路徑＋常態化財務申報機制」之際，台灣的核心財產處分監督條文卻在二○○六年因違憲而失效，形成監督真空。

第三，只規範佛道的不平等。 台灣舊條例只規範佛、道兩教而不及於其他宗教，這是各地比較法所無的、源於訓政時期的歷史殘留。

值得玩味的是，各地制度在「財務透明—監督密度—宗教自治」的三角上各有不同的平衡點：日本與新加坡靠「自動／一般法人化＋年度財報義務」實現透明，自治度高；香港由集權委員會走向鬆綁；中國以最密集的行政監督換取二○一八年才開放的法人化通道。唯獨台灣，在「高宗教自治」的同時，伴隨著「低監督密度」與「無明確法人路徑」的真空——這既是釋字第五七三號保障宗教自由的成果，也是新法難產所遺留的治理債務。台灣若要走出困境，並非要走向中國式的最高密度監督，而是要在日本式「認證寬鬆＋事後監督＋年度財報」的中道上，找到一條兼顧宗教自由與廟產透明的合憲之路。

---

十、道法二門的另一種秩序：法脈與法人之辨

前面九章所考察的，全部是「公廟」的法人治理——募建、登記、董事會、信徒大會、財報、香油錢。然而，台灣的宗教場域並不只有公廟。在公廟的法人治理光譜之外，存在著另一個以「法脈」而非「法人」為核心的世界。本章將從台灣道法二門火居道士法脈,尤其是劉厝派的傳統出發，揭示一個被法人治理論述所遮蔽的真相：法脈與法人，是兩種不同層次的秩序；制度理性化所能規範的廟產與組織，並不能取代以師承授受為核心的神聖傳承。

（一）法師壇：不在寺廟登記體系內的存在

要理解這一分際，須先認清一個基本事實：台灣道法二門的火居道士法脈，其壇號並非募建公廟，而是世代家傳、師徒授受的「法師壇」（或稱道壇）。

劉厝派是台灣北部歷史悠久的道法二門火居道士法脈，其法脈由廣東潮州府饒平縣的祖庭主家，分支至福建漳州府南靖縣，再於明清之際渡海來台、匯流於淡水，奠定其在台基礎；歷代掌門世襲相傳，並先後領受天師府的籙職（如第十五代劉朝宗受六十二代天師籙、第十六代劉國煥受六十三代天師籙），門號鼎新門，當代由第十七代劉漢堯（道號鼎稔）傳予第十八代劉啟盈（大鼎）、劉啟旭（大祐）。其道場（如應祐壇）的本質，是一個由家族與師徒所維繫的「法的傳承單位」，而非一個向不特定公眾募資、供眾參拜的公廟。

正因如此，這類法師壇在法律上往往不在「寺廟登記」的體系之內。如第三章所述，內政部明文將「利用住宅或公寓大廈供奉神佛者」排除於「寺廟」之外、列為「神壇」。許多道壇正是設於道長自宅或自有道場之中，以家族傳承、應信眾之請而行科儀法事為主，並不具備、也不追求「募建公廟」的登記身分。它們不設信徒大會、不選管理委員、不設董事會——維繫其存續與正當性的，根本不是法人治理的那一套機制。

這一身分的差異，在實務上有極具體的展現。公廟的核心活動，是供眾參拜、年節慶典、進香遶境——它面向不特定的廣大信眾，掌握來自公眾的香油錢，因而必須面對公共監督。而火居道士法師壇的核心活動，是應信眾個別之請而行的科儀法事——無論是禳災祈福的「紅事」，或度亡拔薦的「白事」，其本質是道長以其法脈所傳的科本、法器與口訣，為特定的請主執行一場如法的儀式。法師壇所「經營」的不是一座供眾參拜的廟產，而是一脈代代相傳的「法」。正因為服務的對象、財產的來源、活動的性質都根本不同，法師壇自然落在「寺廟法人治理」的規範框架之外——它既非募建公廟，也不掌握公眾捐獻的廟產，更不存在「信徒大會選舉董事」的問題。它的存續，繫於這一脈法能否如法地、純正地傳承下去。

（二）兩種秩序的根本差異

如果說公廟的正當性建立在「法人治理」之上，那麼法師壇的正當性則建立在「法脈傳承」之上。這兩者是兩種根本不同的秩序：

法人治理的秩序，是「橫向的、當代的、可問責的」。 它關心的是：當下這座廟的財產屬於誰、由誰管理、如何監督、如何防弊。它的正當性來源是章程、選舉、會計與主管機關的備查。它是一套俗世的、制度理性的秩序，目的在於妥善管理一個掌握公共資源的世俗組織。

法脈傳承的秩序，是「縱向的、歷史的、神聖的」。 它關心的是：這一脈的法,從哪一位祖師傳下、經由哪些代際的師徒授受、領受了哪一階的籙職、掌握了哪些科本與口訣。它的正當性來源是傳度、授籙、家法抄本的相承,以及神聖譜系的延續。它是一套神聖的、歷史縱深的秩序，目的在於確保「法」的純正不墜、代代相傳。

這兩種秩序,運作於不同的層次,回答著不同的問題。法人治理回答「廟產歸誰、如何監督」；法脈傳承回答「法統何在、傳承何據」。一座道壇可能在世俗法律上只是道長自宅中的一個神壇（俗世層極簡），但在法脈的秩序中,它卻可能承載著數百年、數十代的傳承(神聖層極深)。這正是「法脈不可法人化」的根本原因——法人治理的章程,管得了董事會的改選,卻管不了一脈法統的純正；信徒大會的投票,選得出主任委員,卻選不出一位道長的法脈位置。

（三）為何制度理性化有其邊界

本報告在前九章中始終主張：公廟的法人化、財務透明化、治理現代化,是不可迴避的改革方向。這一立場並不動搖。然而,劉厝派法脈的傳統提醒我們:制度理性化有其邊界,它能規範的是「俗世層」,而非「神聖層」。

韋伯所描繪的「由神聖權威走向法理權威的理性化」過程,在公廟的法人化中確實正在發生,且應當發生——因為公廟掌握著來自不特定公眾的龐大資源,理應接受公共的問責。但這一理性化的過程,有一個它無法、也不應跨越的界線:法的傳承本身。

舉例而言:一座公廟可以、也應當將其香油錢的收支公開於網路,接受信眾與主管機關的監督——這是法人治理的正當要求。但是,這座廟所延請的道長,其法脈源自何派、領受何階籙職、能行何種科儀——這不是任何董事會章程或財報所能規範或認證的。法脈的純正,由師門的傳度與天師府的授籙來保證,而非由信徒大會的投票或主管機關的備查來決定。同理,一場醮典的科儀是否如法、一道疏文的書寫是否合度,其判準在科本與師承,而不在組織章程。

這一界線之所以重要,是因為當代廟宇治理的爭議中,常常隱含著一種「制度理性可以解決一切」的迷思——彷彿只要把廟改制成財團法人、設了董事會、公開了財報,廟宇的所有問題就都解決了。但劉厝派的傳統告訴我們:法人治理能確保的,是廟「作為一個世俗組織」的清廉與透明;它無法確保的,是廟「作為一個神聖場域」的法統與如法。後者,自有另一套以師承授受為核心的秩序在守護。

（四）對當代治理爭議的啟示

從法脈與法人之辨出發,劉厝派的傳統可為當代廟宇治理爭議提供三點啟示:

第一,釐清「該管」與「不該管」的分際。 國家立法(無論是《監督寺廟條例》或《宗教團體法》)所應規範的,是廟產的歸屬、組織的問責、財務的透明——即「俗世層」的法人治理。至於法脈傳承、科儀如法、神職人選的法統認定,則屬宗教團體內部自治的核心,正是釋字第五七三號所要保障的「宗教團體自治」範圍,國家不宜、也不能越界規範。日本《宗教法人法》「認證規則而不審查教義」的設計,正是這一分際的具體體現。

第二,理性化不應侵蝕神聖性。 推動公廟法人化、財務透明化的同時,改革者須有自覺:不能以「制度理性」之名,侵蝕廟宇作為神聖場域的本質。一座廟若被改造成只剩董事會與財報、而失去了科儀傳承與神聖氛圍的「宗教企業」,那不是治理的成功,而是信仰的失落。理性化的目的,是讓神聖性在一個清廉透明的組織中更好地存續,而非取而代之。

第三,法脈傳承提供了一種「自律」的範本。 在國家立法長期真空、外部監督失靈的處境下,劉厝派這類法脈傳統所展示的「自律」邏輯,反而提供了另一種治理的想像。法脈的純正,不是靠外部監督維持的,而是靠師門內部嚴格的傳度規矩、家法的代代相守、以及對神聖傳承的敬畏自律來維持的。這種「由敬畏而生的自律」,與前章所述行天宮、保安宮等公廟「由內而生的現代化」,在精神上是相通的——它們都說明,宗教場域的良善治理,既需要外部的法人監督,也需要內在的神聖自律。二者不可偏廢。

（五）小結:兩種秩序的並存與分工

綜上,本章主張:當代廟宇治理的成熟,不在於以法人治理「統一」一切宗教場域,而在於認清「法脈」與「法人」是兩種並存、分工、各司其職的秩序。

對於掌握公共資源的募建公廟,法人治理的現代化、財務的透明化、權力的制衡化,是無可迴避的改革;這是「俗世層」應有的問責。而對於以師承授受為核心的法脈傳承,其神聖性自有師門傳度與籙職授受的秩序在守護,非法人治理所能、亦不應規範;這是「神聖層」應有的自治。前者求其「清」,後者求其「正」;清者透明可問責,正者法統不墜。一個成熟的宗教治理體系,應當讓這兩種秩序各安其位、相輔相成——這正是劉厝派道法二門的傳統,能為這場百年治理難題所貢獻的一份深沉智慧。

---

十一、結論與後續研究建議

（一）百年難題的癥結

本報告以九個主軸,層層剖析了台灣廟宇法人治理的百年難題。回顧全程,這一難題的癥結可凝煉為三點:

其一,是「舊法老朽」。 支撐台灣廟宇治理的核心法律,仍是制定於一九二九年、全文僅十三條、近百年未修的《監督寺廟條例》。這部訓政時期的舊法,既只規範佛道而不及其他宗教(宗教不平等),又只以「登記寺廟」這種不具完整法人格的身分容納絕大多數宮廟(法人格懸案),早已無力承擔當代億級廟產所需的治理規範。

其二,是「真空懸宕」。 民國九十三年釋字第五七三號宣告舊條例核心條文違憲、二○○六年失效後,台灣的廟產監督陷入「舊機制失效、新機制未建」的真空;民國一○七年《財團法人法》又把宗教排除在外;而本應填補空缺的《宗教團體法》卻卡關近三十年,《宗教基本法》又走向另一極端而撤回。三重懸宕,使廟宇治理長期處於「法律上半成品」的狀態。

其三,是「監督與自治的兩難」。 這一難題的深層,是一個自由民主憲政秩序下無法迴避的兩難:如何在「尊重宗教自由與團體自治」與「確保廟產透明與防弊監督」之間,找到一個合憲且有效的平衡點?釋字第五七三號劃出了「不可過度監督」的紅線,卻無法告訴立法者「應如何適度監督」;而宮廟動員選票的政治現實,又使任何立法嘗試寸步難行。

（二）三種治理模型的結構困境

在法制真空下,台灣公廟發展出財團法人制(董事會)、管理委員會制、管理人制三種並存的治理模型。本報告的個案考察與比較分析揭示:這三種模型沒有任何一種能同時兼顧「外部透明」與「內部民主」——外部監督最嚴的財團法人制,信徒參與最弱、董事會易家族化;信徒參與最強的管理委員會制與管理人制,外部監督最弱、法人格最不完整。行天宮、保安宮展示了財團法人制良性運作的典範,鎮瀾宮、朝天宮則暴露了董事會仍可能被派系把持的風險。這說明,形式上的法人化只是治理現代化的起點,真正的關鍵在於能否落實「財務透明」與「權力制衡」的實質。

（三）比較法的中道啟示

四地的比較法鏡照,為台灣指出了一條可能的出路。台灣的困境不在於「監督太多」,而在於「舊監督違憲失效、新監督建立不起來」。出路並非走向中國式的最高密度行政監督,而是借鏡日本《宗教法人法》「認證寬鬆＋年度財報義務＋事後質問權」的中道設計——讓宗教團體能便利地取得法人格(認證寬鬆,尊重自治),同時課以常態化的財務申報義務(年度財報,確保透明),並在出現重大弊端時保留事後介入的工具(質問權,防弊兜底)。這一「寬進、透明、事後監督」的組合,既守住了釋字第五七三號的宗教自由紅線,又填補了監督真空,或許是台灣《宗教團體法》立法最值得參酌的方向。

（四）法脈與法人的分際:最深的一課

然而,本報告最終要強調的,是一個比立法技術更深刻的洞見:廟宇治理的成熟,不在於以法人治理統一一切宗教場域,而在於認清「法脈」與「法人」是兩種並存、分工的秩序。

從劉厝派道法二門火居道士法脈的傳統出發,我們看到:法人治理所能規範與理性化的,是廟產與組織這個「俗世層」;而以師承授受、傳度授籙為核心的法脈,運作於「神聖層」,自有不可被董事會章程取代的秩序。對掌握公共資源的募建公廟,法人化與透明化是無可迴避的改革(求其「清」);對以師承授受為核心的法脈傳承,其神聖性自有師門傳度的秩序在守護(求其「正」)。一個成熟的宗教治理體系,應讓這兩種秩序各安其位、相輔相成。改革者推動制度理性化時,須有「不以制度理性侵蝕神聖性」的自覺;而法脈傳統所展示的「由敬畏而生的自律」,則為外部監督失靈的處境,提供了另一種治理的想像。

（五）後續研究建議

基於本報告的考察,謹提出以下後續研究方向:

1. 《宗教團體法》最新立法進度的追蹤研究。 本報告對立法進度的查證止於二○一八年前後,二○一八年後至今的最新版本、會期審議狀況,有待持續追蹤確認。

2. 三種治理模型的量化比較研究。 目前缺乏全台公廟「設財團法人比例」「財報公開率」「董事會專業化程度」的系統性統計,有待以實證調查補強。

3. 廟產訴訟的判決實證研究。 本報告所引管理權之爭多為新聞報導,宜系統性蒐集司法院裁判書(如以「信徒名冊」「代表人資格」「廟產返還」為關鍵字),以判決字號強化實證基礎。

4. 法師壇與道壇的治理人類學研究。 對劉厝派等火居道士法脈的傳承機制、家法相承、籙職授受作田野深描,釐清「法脈秩序」運作的具體邏輯,是補足公廟中心論述的重要方向。此部分宜由本派內部譜系與家傳資料補充,以求精確。

5. 比較法的制度移植可行性評估。 對日本《宗教法人法》中道模式移植於台灣的具體可行性、合憲性與在地調適,作深入的法制比較研究。

（六）結語

台灣廟宇法人治理的百年難題,表面上是一個法律技術問題——舊條例違憲、新法難產、三種模型各有缺陷。但其深層,卻是一個關於「神聖性如何在現代社會中安身」的根本課題。法律可以、也應當規範廟產的清廉透明,讓掌握公共資源的廟宇接受應有的問責;但法律無法、也不應規範法脈的純正傳承,那是另一套以敬畏與授受為核心的神聖秩序。

理解這條分際——什麼該管、什麼不該管;什麼求其清、什麼求其正——正是化解這場百年難題所最需要的智慧。當立法者終能在「監督」與「自治」之間找到那個合憲的平衡點,當改革者終能在「理性化」與「神聖性」之間守住那條不可逾越的界線,台灣的廟宇,才能既是一座清廉透明的現代法人,又是一處法統不墜的神聖道場。這,是百年舊法所未竟,而當代與後世所當共同求索的方向。

---

參考文獻

一、法規與大法官解釋

1. 《監督寺廟條例》(民國18年12月7日國民政府制定公布,全文13條)。全國法規資料庫,法規編號D0020027。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0020027
2. 《監督寺廟條例》第8條。全國法規資料庫。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0020027&flno=8
3. 《寺廟登記規則》(民國25年1月4日內政部訂定發布,全文14條;民國107年公告預告廢止)。全國法規資料庫,法規編號D0020028。
4. 內政部《辦理寺廟登記須知》。內政部主管法規共用系統,FL033997。https://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL033997
5. 內政部《未辦理登記寺廟補辦登記作業要點》。內政部主管法規共用系統,FL002057。https://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL002057
6. 《宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例》。全國法規資料庫,D0060137。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0060137
7. 《祭祀公業條例》(民國96年12月公布、97年7月1日施行)。全國法規資料庫,D0020063。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0020063
8. 《財團法人法》(民國107年制定)。全國法規資料庫。
9. 《文化資產保存法》。全國法規資料庫,H0170001。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0170001
10. 內政部《審查全國性宗教財團法人設立許可及監督要點》。內政部主管法規共用系統,GL001134。https://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001134
11. 司法院釋字第573號解釋(民國93年2月27日公布)。憲法法庭網站,id=310754。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310754;全國法規資料庫,CNO=573。https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=573
12. 司法院釋字第200號解釋(民國74年公布)。憲法法庭網站。https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=200

二、立法與行政文件

13. 立法院法制局,〈《宗教團體法》草案定位問題之研析〉。立法院全球資訊網,nodeid=6590。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=165570
14. 立法院,「宗教團體法草案」議案頁。立法院全球資訊網,nodeid=6588。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6588&pid=84964
15. 行政院,〈行政院會通過「宗教團體法」草案〉新聞稿(民國104年6月18日)。行政院全球資訊網。https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/8b063dfa-195b-4030-a410-5768f9620e80
16. 內政部,〈宗教團體法草案將保障宗教自由〉(含暫緩推動說明)。內政部全球資訊網,News s=10569。https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=337&s=10569
17. 內政部,全國宗教資訊網「宗教團體型態」。https://religion.moi.gov.tw/Home/ContentDetail?cid=001-2&ci=1
18. 內政部,全國宗教資訊網「寺廟登記」。https://religion.moi.gov.tw/WindowApply/Index?ci=0&cid=11
19. 內政部,全國宗教資訊網「民間信仰(總論)」。https://religion.moi.gov.tw/Knowledge/Content?ci=2&cid=26
20. 行政院,〈臺灣的民間信仰〉國情簡介。行政院全球資訊網。
21. 中央研究院人社中心,文化資源地理資訊系統「內政部寺廟登記概況編製說明」。https://crgis.rchss.sinica.edu.tw/resources/references/temple-studies/

三、學術著作（宗教社會學、政教關係、宗教行政）

22. 康豹（Paul R. Katz）,《臺灣的王爺信仰》。台北:商鼎文化,1997。
23. 康豹,《染血的山谷:日治時期的噍吧哖事件》。台北:三民書局,2006。(英文版:Paul R. Katz, When Valleys Turned Blood Red: The Ta-pa-ni Incident in Colonial Taiwan. Honolulu: University of Hawai'i Press, 2005.)
24. 康豹,《從地獄到仙境:漢人民間信仰的多元面貌》。台北:博揚文化,2009。
25. 張珣,《文化媽祖:臺灣媽祖信仰研究論文集》。台北:中央研究院民族學研究所,2003。
26. 張珣,《媽祖.信仰的追尋:張珣自選集》。台北:博揚文化,2008(續編2009)。
27. 丁仁傑,《社會分化與宗教制度變遷:當代臺灣新興宗教現象的社會學考察》。台北:聯經出版,2004。
28. 丁仁傑,《當代漢人民眾宗教研究:論述、認同與社會再生產》。台北:聯經出版,2009。
29. 丁仁傑,《重訪保安村:漢人民間信仰的社會學研究》。台北:聯經出版,2013。
30. 黃慶生,《寺廟經營與管理》(三百六十行法律權益系列17)。台北:永然文化,2000。
31. 瞿海源(主編),《宗教、術數與社會變遷》(一)、(二)、(三)。台北:桂冠／巨流。
32. 林本炫,〈「宗教法」的國際比較研究〉,收於瞿海源主編宗教研究計畫成果(附錄)。中研院社會學研究所。
33. 陳緯華,〈靈力經濟:一個分析民間信仰活動的新視角〉,《台灣社會研究季刊》第69期(2008年3月),頁57–106。
34. 官有垣(等),非營利組織治理與董事會角色相關研究。
35. 許育典,〈宗教自由保障下的宗教團體自治——評司法院大法官釋字第573號解釋〉,《月旦法學雜誌》第114期(2004),頁211–225。
36. 陳清秀,〈宗教團體法草案之評析〉。國家政策研究基金會。https://www.npf.org.tw/2/15686

四、道教研究背景文獻

37. 李豐楙,道教醮儀與道法二門相關研究。中央研究院中國文哲研究所。
38. 林富士,《疾病終結者:中國早期的道教醫學》。台北:三民書局,2001。
39. 林富士,〈臺灣地區的道教研究總論及書目(1945–2000)〉,《古今論衡》第16期,2007。
40. 謝聰輝,《追尋道法:從臺灣到福建道壇調查與研究》。台北:新文豐,2018。
41. 呂鵬志,《唐前道教儀式史綱》。北京:中華書局,2008。
42. Kristofer Schipper（施舟人）, The Taoist Body. Berkeley: University of California Press, 1993（法文原版 Le corps taoïste, 1982）。
43. Kristofer Schipper & Franciscus Verellen (eds.), The Taoist Canon: A Historical Companion to the Daozang. Chicago: University of Chicago Press, 2004.

五、比較法資料

44. 日本《宗教法人法》(昭和26年/1951年法律第126號;1995年法律第134號修正)。日本文化庁「宗教法人の管理運営」。https://www.bunka.go.jp/seisaku/shukyohojin/kanri/index.html
45. 香港《華人廟宇條例》(Chinese Temples Ordinance, 1928, Cap. 153)及華人廟宇委員會。https://www.ctc.org.hk/en/committee-intro/
46. 中國《宗教事務條例》(2004公布、2005施行;2017修訂、2018施行,國務院令第686號)。中國政府網。https://www.gov.cn/zhengce/content/2017-09/07/content_5223282.htm
47. 新加坡《社團法》(Societies Act)、《慈善法》(Charities Act)相關制度。

六、新聞與評論報導（個案與爭議）

48. 今周刊,〈揭露大甲鎮瀾宮驚人資產幕後〉。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/202002280003/
49. 工商時報,〈揭密百億宮廟經濟學〉。https://www.ctee.com.tw/news/20250515701560-431401
50. 大紀元,〈全台宮廟數量進逼超商 專家籲立法促金流透明〉。https://www.epochtimes.com/b5/23/5/4/n13988006.htm
51. 自由時報,〈揭鎮瀾宮組織章程 林楚茵指顏清標非法擔任董事長〉。https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3811145
52. 中央社,〈鎮瀾宮董事長資格爭議 內政部:由中市府處理〉。https://www.cna.com.tw/news/aipl/202201240231.aspx
53. 自由時報,〈內政部推宗教團體法遭遇反彈〉。https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1478633
54. 自由時報,〈財團法人法三讀通過 宗教團體不列入〉。https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2470912
55. 中央社,〈財團法人法三讀 內政部:審慎推動宗教團體法〉。https://www.cna.com.tw/news/aipl/201806270335.aspx
56. 公視新聞,〈宗教法草案爭議大 立院今排審喊停〉。https://news.pts.org.tw/article/410788
57. 中央社,〈綠反對宗教基本法草案 王金平:氛圍如此不勉強〉。https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201810230369.aspx
58. 關鍵評論網,〈行天宮不燒香的啟示〉。https://www.thenewslens.com/article/6733
59. 台灣光華雜誌,〈讓聯合國看見保安宮——另類廟公廖武治〉。https://www.taiwan-panorama.com/Articles/Details?Guid=279e69ef-fe97-4b8e-b379-ae00b5d23bed
60. 司法院,財團法人台北市艋舺龍山寺法人登記公告。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-144-789369-b3023-1.html
61. 維基百科,「行天宮」「艋舺龍山寺」「北港朝天宮」「大龍峒保安宮」「指南宮」「新港奉天宮」條目（供背景參照，事實另以官方來源核對）。

---

附錄

附錄一　《監督寺廟條例》重要條文要旨表

條次	要旨	治理意義
第1條	「凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟。」	定義範圍，實質僅及佛、道——先天宗教不平等之根源
第2條	寺廟財產及法物之範圍	第1項後與第8條一同被釋字573號宣告違憲
第3條	政府機關管理、地方公共團體管理、私人建立並管理三類寺廟不適用本條例	監督主要落於「募建寺廟」，確立公／私／募建之分
第5條	寺廟財產及法物應向地方官署呈請登記	寺廟登記制度之法源
第6條	「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。」	「有廟產卻無完整法人格」懸案之條文根源
第8條	寺廟不動產及法物，非經教會決議並呈主管官署許可，不得處分變更	核心監督條文；因程序要件付諸闕如且僅及佛道，被釋字573號宣告違憲
第10條	寺廟收入除必需者外應用於公益慈善	廟產公益化之要求
第11條	罰則：得革除住持、逐出寺廟或送法院究辦	行政監督之手段

附錄二　三種寺廟治理模型比較表

面向	董事會制（財團法人）	管理委員會制	管理人制
法律基礎	民法財團法人＋財團法人法＋宗教財團法人監督要點	監督寺廟條例＋辦理寺廟登記須知（非法人團體）	監督寺廟條例第6條（住持管理）
法人格	完整民法法人格	多無完整法人格（有當事人能力）	多無完整法人格
最高意思機關	董事會（依捐助章程）	信徒大會	信徒大會（選任管理人後）
代表人	董事長	主任委員	管理人／住持
財務監督	最嚴（年度預決算報主管機關備查、得設監察人）	中（收支報信徒大會審議後報備查）	最弱
信徒參與	弱（無社員、信徒無投票權）	強（信徒選舉管委、審議收支）	中／弱
主要風險	董事會家族化、長期把持	派系鬥爭、信徒名冊灌票	住持繼承糾紛、財產私用

附錄三　東亞／華人社會宗教場所治理制度對照表

地區	核心法律	制定／修正	法人化路徑	財務透明機制	監督密度
台灣	監督寺廟條例	1929制定，核心條文2006失效	多僅「登記寺廟」、無完整法人格	財報無罰則、洗錢評估排除	低（真空）
日本	宗教法人法	1951制定、1995修	認證制自動取得法人格	第25條年度財報申報＋信者閱覽權	中（事後質問權）
香港	華人廟宇條例	1928制定、2015鬆綁諮詢	法定委員會統一登記管理	收入入基金、盈餘撥慈善	原高→鬆綁
新加坡	社團法／公司法＋慈善法	—	一般結社或擔保有限公司	依各法帳務與年報義務	中（合規導向）
中國大陸	宗教事務條例	2004／2018修	2018新增宗教團體＋捐助法人	財務公開、會計核算、不得分配	最高

附錄四　本報告所考察公廟治理組織一覽

廟宇	法律組織形態	治理特徵／已公開之爭議
台北行天宮	財團法人	不設功德箱、2014撤香爐、去商業化現代化標竿；附設玄空圖書館（非「玄空科技基金會」）
艋舺龍山寺	財團法人、董事會制	國家級古蹟；法人登記財產總額約63億餘元（非年收入）
大甲鎮瀾宮	財團法人、董事會制	董事長資格爭議停於行政層次（無法院當選無效判決）；進香政治
北港朝天宮	財團法人、董事會制	1973改制財團法人；董監事派系對壘、曾請內政部接管
大龍峒保安宮	財團法人、董事會制	1995起自費修復古蹟，2003獲UNESCO亞太文化資產保存獎
松山慈祐宮	財團法人、董事會制	中性個案（未查得公開治理爭議）
指南宮	董事會制	民國37年重組、40年劉盛烈任董事長；近年資料有限
新港奉天宮	財團法人	與北港朝天宮之笨港媽祖正統之爭（跨廟名譽，非內部治理訴訟）

附錄五　廟宇治理法制大事年表

年份	事件
1929（民18）	國民政府制定公布《監督寺廟條例》（全文13條）
1936（民25）	內政部訂定《寺廟登記規則》（全文14條）
1985（民74）	釋字第200號：肯認募建寺廟延不登記得撤換住持合憲
1993（民82）	內政部開始研擬《宗教團體法》草案
2001–2008	《宗教團體法》草案多次（民90、91、94、97年）送立法院審議未果
2004（民93）	釋字第573號：宣告《監督寺廟條例》第8條、第2條第1項違憲
2006（民95）	釋字573號違憲條文屆滿2年失效，監督真空形成
2007–2008	《祭祀公業條例》公布施行
2015（民104）	行政院通過《宗教團體法》草案，6月22日函送立法院
2017（民106）	內政部宣布暫緩推動立法；「眾神上凱道」遊行
2018（民107）	《財團法人法》三讀通過但排除宗教財團法人；《宗教基本法》草案提出後撤回；預告廢止《寺廟登記規則》

---