沖虛至德真經四解（三）
學術評價 《《沖虛至德真經解》》在《四庫提要》中的評價，呈現出相當典型的清代考據立場：既不全盤否定，也不輕予推崇，而是區分其思想深度與附會成分。 可歸納如下： 1. 肯定其注釋方法有得於義理之旨 《提要》認為江遹能仿郭象而不專拘訓詁，往往得言外之旨，這是很高的評價。 2. 批評其神仙化與象數化傾向 對《周穆王篇》的仙境說、對《湯問篇》人名作陰陽解，館臣皆認為過於方士化、穿鑿化。 3. 承認其文學與思想表達俱佳 雖有缺點，整體仍被評為「文詞都雅，思致玄遠」，且高於林希逸注。 凸顯《列子》注釋資源稀少的學術價值 《提要》明言《列子》傳世注本不多，因此江遹一系雖非盡善，仍有保存價值。從文獻學角度看，這尤其重要。 若從今日學術角度再作補充，則《沖虛至德真經》相關「四解」最值得注意之處，不在於哪一家「最正確」，而在於四種不同注釋方向共同展示了《列子》的經典接受史： - 張湛代表玄學化 - 殷敬順代表音義訓釋補充 - 林希逸代表宋代理學、佛老會通下的白話式義解 - 江遹代表真經化、道教化、象數化的詮釋層面 因此，「四解」若作為研究概念，其價值在於揭示《列子》如何從先
沖虛至德真經四解（三）
學術評價
《《沖虛至德真經解》》在《四庫提要》中的評價，呈現出相當典型的清代考據立場：既不全盤否定，也不輕予推崇，而是區分其思想深度與附會成分。
可歸納如下：
-
肯定其注釋方法有得於義理之旨 《提要》認為江遹能仿郭象而不專拘訓詁，往往得言外之旨，這是很高的評價。
-
批評其神仙化與象數化傾向 對《周穆王篇》的仙境說、對《湯問篇》人名作陰陽解，館臣皆認為過於方士化、穿鑿化。
-
承認其文學與思想表達俱佳 雖有缺點，整體仍被評為「文詞都雅，思致玄遠」，且高於林希逸注。
凸顯《列子》注釋資源稀少的學術價值 《提要》明言《列子》傳世注本不多，因此江遹一系雖非盡善，仍有保存價值。從文獻學角度看，這尤其重要。
若從今日學術角度再作補充，則《沖虛至德真經》相關「四解」最值得注意之處，不在於哪一家「最正確」，而在於四種不同注釋方向共同展示了《列子》的經典接受史：
- 張湛代表玄學化
- 殷敬順代表音義訓釋補充
- 林希逸代表宋代理學、佛老會通下的白話式義解
- 江遹代表真經化、道教化、象數化的詮釋層面
因此，「四解」若作為研究概念，其價值在於揭示《列子》如何從先秦道家文本，逐步演變為兼具玄學、道教、義理、文學多重層次的經典。若作為具體書名，則因你所提供材料未見其完整書誌與原文，仍應持審慎態度，止於可證之處。
經文全文與白話翻譯
四庫全書總目提要/卷146
《四庫全書總目提要》卷146
維基文庫，自由的圖書館
出自維基文庫（自由的線上圖書館）
卷一百四十六•子部五十六
第一百四十六卷・子部五十六
卷一百四十六 子部五十六
卷一百四十六 子部五十六
《四庫全書總目提要》紀昀等
《四庫全書總目提要》 紀昀等
後世神怪之跡，多附於道家；道家亦自矜其異，如《神仙傳》、《道教靈驗記》是也。要其本始，則主於清淨自持，而濟以堅忍之力，以柔制剛，以退為進。故申子、韓子流為刑名之學，而《陰符經》可通於兵。其後長生之說與神仙家合為一，而服餌、導引入之；房中一家，近於神仙者亦入之；鴻寶有書，燒煉入之；張魯立教，符籙入之；北魏寇謙之等又以齋醮章咒入之。世所傳述，大抵多後附之文，非其本旨。彼教自不能別，今亦無事於區分。然觀其遺書源流遷變之故，尚一一可稽也。
後世講到各種神仙鬼怪、靈異感應的事，大多都攀附到道家身上；而道家自己也常常以這些奇異之事自誇，像《神仙傳》、《道教靈驗記》這一類書就是如此。 但若追究它最初的根本，道家本來主要講的是清靜自守、自我持守，再配合堅定忍耐的工夫；用柔和去勝過剛強，以退讓作為前進的手段。
所以，像申不害、韓非子這一路，後來流變成刑名法術之學；而《陰符經》那一套，也可以和兵家相通。 再往後，講求長生久視的學說，便和神仙家合到了一起，於是服食丹藥、餌物養生，以及導引行氣這些方法，也都被收入其中；講房中術這一派，凡是和神仙方術相近的，也被納進去了；《鴻寶》一類書流行之後，燒丹煉藥也進來了；到張魯（五斗米道領袖）建立宗教組織，又把符籙之術納入其中；北魏時寇謙之（北天師道改革者）等人，又把齋醮、章表、咒術這些儀式加入進來。
所以世上流傳敘述的那些道家典籍與說法，大體上多半都是後來附會增入的文字，並不是它原本的宗旨。 只是道教自身也早已不能把這些內容清楚分開了，現在我們也不必硬去替它劃分辨別。 然而，若從它遺留下來的文獻去看其中源頭、流變、遷移變化的來由，還是一條一條都可以查考得出來。
《陰符經解》•一卷〈浙江鮑士恭家藏本〉
《陰符經解》一卷〈浙江鮑士恭家藏本〉
舊本題黃帝撰，太公、范蠡、鬼穀子、張良、諸葛亮、李筌六家注。《崇文總目》雲，《陰符經敘》一卷，不詳何代人敘集。太公以後為《陰符經注》者凡六家，並以惠光嗣等傳附之。蓋即此書而佚其傳也。晁公武《讀書志》引黃庭堅跋，稱《陰符》糅雜兵家語，又妄托子房、孔明諸賢訓注。則是書之注，以此本為最古矣。案《隋書•經籍志》有《太公陰符鈐錄》一卷，又《周書陰符》九卷，皆不雲黃帝。《集仙傳》始稱唐李筌於嵩山虎口岩石室得此書，題曰大魏真君二年七月七日道士寇謙之藏之名山，用傳同好。已糜爛，筌鈔讀數千遍，竟不曉其義。後於驪山逢老母，乃傳授微旨，為之作注。其說怪誕不足信。胡應麟《筆叢》乃謂蘇秦所讀即此書，故書非偽，而託於黃帝則李筌之偽。考《戰國策》載蘇秦發篋得《太公陰符》，具有明文。又歷代史志皆以《周書陰符》著錄兵家，而《黃帝陰符》入道家，亦足為判然兩書之證。應麟假借牽合，殊為未確。至所雲唐永徽初褚遂良嘗寫一百本者，考文徵明《停雲館帖》所刻遂良小字《陰符經》，卷末實有此文。然遂良此帖，自米芾《書史》、寶章《待訪錄》、宣和《書譜》即不著錄；諸家鑒藏，亦從不及其名；明之中葉，忽出於徵明家。石刻之真偽尚不可定，又烏可據以定書之真偽乎？特以書雖晚出，而深有理致，故文士多為注釋，今亦錄而存之耳。注中別有稱尹者曰：不知何人。卷首有序一篇，不著名氏，亦不著年月，中有洩天機者沉三劫語，蓋粗野道流之鄙談，無足深詰。惟晁公武《讀書志》中所引筌注，今不見於此本。或傳寫有所竄亂，又非筌之原本歟？
舊本題黃帝撰，太公、范蠡、鬼穀子、張良、諸葛亮、李筌六家注。
舊版本上題作這部書是黃帝寫的，又附了六家的注解，分別是假託 黃帝（上古聖王）、太公、范蠡、鬼穀子、張良、諸葛亮、李筌這幾家的說法。
《崇文總目》雲，《陰符經敘》一卷，不詳何代人敘集。太公以後為《陰符經注》者凡六家，並以惠光嗣等傳附之。蓋即此書而佚其傳也。
《崇文總目》裡說，有一本《陰符經敘》一卷，不知道是哪一代人編的。從太公以下，一共有六家替《陰符經》作注，還把惠光嗣等人的傳記附在後面。大概說的就是這部書，只不過其中那些人物傳記後來散失了。
晁公武《讀書志》引黃庭堅跋，稱《陰符》糅雜兵家語，又妄托子房、孔明諸賢訓注。則是書之注，以此本為最古矣。
晁公武在《讀書志》裡引用黃庭堅的跋文，說《陰符經》摻雜了很多兵家術數的話，又胡亂假託張良、諸葛亮這些賢人來作注。照這樣看，現存這個本子的注解，應該算是最早的一種了。
案《隋書•經籍志》有《太公陰符鈐錄》一卷，又《周書陰符》九卷，皆不雲黃帝。
再查《隋書・經籍志》，裡面著錄有《太公陰符鈐錄》一卷，還有《周書陰符》九卷，都沒有說這書是黃帝寫的。
《集仙傳》始稱唐李筌於嵩山虎口岩石室得此書，題曰大魏真君二年七月七日道士寇謙之藏之名山，用傳同好。已糜爛，筌鈔讀數千遍，竟不曉其義。後於驪山逢老母，乃傳授微旨，為之作注。其說怪誕不足信。
《集仙傳》才開始講一個故事，說唐代李筌在嵩山虎口岩的石室裡得到這部書，上面題著：「大魏真君二年七月七日，道士 寇謙之（北魏道教改革者）把它藏在名山中，留給同道之人傳閱。」但書已經爛得很厲害了，李筌抄下來讀了幾千遍，還是不懂意思。後來他在驪山遇到一位老母，這老母才把裡面的精微要旨傳給他，他才替這書作注。這種說法太離奇，不太可信。
胡應麟《筆叢》乃謂蘇秦所讀即此書，故書非偽，而託於黃帝則李筌之偽。
胡應麟在《筆叢》裡卻說，蘇秦當年讀的就是這部書，所以這書本身未必是假的；假的只是把作者硬說成黃帝，這是李筌的偽託。
考《戰國策》載蘇秦發篋得《太公陰符》，具有明文。
但查《戰國策》，裡面明明白白寫的是蘇秦打開書箱，得到的是《太公陰符》。
又歷代史志皆以《周書陰符》著錄兵家，而《黃帝陰符》入道家，亦足為判然兩書之證。
而且歷代的史志目錄，都把《周書陰符》列在兵家類，把《黃帝陰符》列在道家類，這也很足以看出它們根本是兩部書，分得很清楚。
應麟假借牽合，殊為未確。
所以胡應麟這種硬要拉在一起講的說法，其實很不穩當。
至所雲唐永徽初褚遂良嘗寫一百本者，考文徵明《停雲館帖》所刻遂良小字《陰符經》，卷末實有此文。
至於有人說唐高宗永徽初年，褚遂良曾經抄寫過一百本《陰符經》，這件事去查文徵明《停雲館帖》所刻的褚遂良小楷《陰符經》，卷末確實有這麼一句話。
然遂良此帖，自米芾《書史》、寶章《待訪錄》、宣和《書譜》即不著錄；諸家鑒藏，亦從不及其名；明之中葉，忽出於徵明家。
可是褚遂良這份字帖，從米芾《書史》、寶章《待訪錄》到《宣和書譜》，都沒有著錄過；歷代鑑賞收藏家談法書名跡時，也從來沒提過它。偏偏到了明代中葉，忽然就出現在文徵明家裡。
石刻之真偽尚不可定，又烏可據以定書之真偽乎？
既然這塊刻帖本身是真是假都還不能確定，那怎麼能拿它來判定《陰符經》這部書的真假呢？
特以書雖晚出，而深有理致，故文士多為注釋，今亦錄而存之耳。
只是因為這部書雖然出現得晚，可內容裡面確實有相當深的道理，所以歷來文人替它作注的很多。現在把它收入，也只是為了保存下來罷了。
注中別有稱尹者曰：不知何人。
注解裡另外還有一位只稱「尹」的人，這是誰，已經不知道了。
卷首有序一篇，不著名氏，亦不著年月，中有洩天機者沉三劫語，蓋粗野道流之鄙談，無足深詰。
卷首還有一篇序，沒有署名，也沒有寫年代。裡面有一句說什麼「洩漏天機的人，要沉淪三劫」，這種話大概只是一些粗俗道士的鄙俚說法，不值得深究。
惟晁公武《讀書志》中所引筌注，今不見於此本。或傳寫有所竄亂，又非筌之原本歟？
只是晁公武《讀書志》裡所引用的李筌注，現在這個本子裡卻看不到。也許是後來傳抄時有改亂、摻雜，不一定還是李筌最原來的本子了。
《陰符經考異》•一卷〈江西巡撫採進本〉
《陰符經考異》一卷〈江西巡撫採進本〉
宋朱子撰。《陰符經》出於唐李筌。晁公武《讀書志》引黃庭堅跋，定為筌所偽託，《朱子語錄》亦以為然。然以其時有精語，非深於道者不能作，故為考定其文。其定人以愚虞聖而下一百十四字，皆為經文，蓋用褚氏、張氏二注本也。語錄載閭邱次孟論《陰符經》自然之道靜數語，雖六經之言無以加。朱子謂閭邱此等見處儘得，而楊道夫以為《陰符經》無此語。蓋道夫所見乃驪山老母注本，以我以時物文理哲為書之末句，故疑其語不見於本經也。書中有黃瑞節附錄，徵引亦頗賅備。考《吉安府志》，瑞節字觀樂，安福人。舉鄉試，授泰和州學正。元季棄官隱居。嘗輯《太極圖》、《通書》、《西銘》、《易學啟蒙》、《家禮》、《律呂精義》、《皇極經世》諸書，並加釋注，名曰《諸子成書》。此及《參同契》，蓋亦其中之二種。志蓋以其學涉道家，故諱而不載雲。
這段是在說：宋代朱熹曾經寫過相關著作。一般認為《陰符經》這本書，是唐代李筌弄出來的。晁公武在《讀書志》裡引用黃庭堅的題跋，判定這書其實是李筌假託古書之名偽造的；《朱子語錄》裡也贊成這個看法。
不過話又說回來，這部書裡確實有些話講得很精到，不是真正懂「道」的人，還真寫不出來。所以朱子還是替它做了文字上的考訂整理。
朱子校定的版本裡，從「人以愚虞聖」往下，一共一百十四個字，他都當成經文本身。大概是因為他採用的是褚氏、張氏兩家注本。
《朱子語錄》還記載過：閭邱次孟談《陰符經》裡幾句講「自然之道靜」的話，認為那幾句厲害得很，連六經裡的話也未必能超過。朱子說，閭邱這種見地很到位；可是楊道夫卻認為《陰符經》裡根本沒有這幾句。
這大概是因為楊道夫看到的，是驪山老母（道教傳說中的女仙、神母）注的版本。那個版本是以「我以時物文理哲」當作全書最後一句，所以他才懷疑閭邱說的那些話，根本不在原經裡。
這本書裡還附了黃瑞節的附錄，引用材料也算相當廣博完備。查《吉安府志》可知，黃瑞節字觀樂，是安福人。考中鄉試後，做過泰和州的州學正。到了元朝末年，他辭官隱居。
他曾經把《太極圖》、《通書》、《西銘》、《易學啟蒙》、《家禮》、《律呂精義》、《皇極經世》等書彙編起來，並且加上自己的解釋註解，總名叫《諸子成書》。這部《陰符經》的書，以及《參同契》，大概也是其中的兩種。
地方志大概因為他的學問牽涉到道家，所以故意避諱，不詳細記載。
《陰符經講義》•四卷〈浙江巡撫採進本〉
《陰符經講義》四卷。 這個版本，是浙江巡撫進呈朝廷的本子。
宋夏元鼎撰。元鼎字宗禹，自號雲峰散人，永嘉人。是編以丹法釋《陰符》之旨。卷末附內外三關圖、日月聖功圖、奇器永珍圖、三教歸一圖、先天後天圖、上下鵲橋圖、七十二候圖、五行生成圖，各系以說。案《漢志》道家、神仙家截然兩派，《陰符》三百八十四字，本李筌自撰而自注之。筌注不言爐火，則為道家之言而非神仙家言可知。後人注筌之書，乃不用筌之自注，郢書燕說，殆類鑿空。然《參同契》不言《易》，陳摶引以言《易》，遂自為一家。《陰符經》不言丹，此書引以言丹，亦遂自為一家，遞相傳授而不能廢。故今於《陰符》一書，錄六家之注以存其初義，複錄此書以備其旁支，所謂從同同也。其餘衍此兩派者則不更錄焉。二氏之書，姑存崖略而已，不必一一窮其說也。是書前有寶慶二年樓昉序，稱元鼎少從永嘉諸老遊，好觀《陰符》，未盡解。後遇至人於祝融峰頂，若有所授者。後取《陰符》讀之，章斷句析，援筆立成，若有神物陰來相助云云。蓋方術家務神其說，往往如是也。又有寶慶丙戌留元剛雲峰入藥鏡箋序一篇，及元鼎自記、自序二篇，寶慶丁亥王九萬後序一篇，俞琰《席上腐談》稱元鼎注《陰符》、《藥鏡》、《悟真》三書，真西山為之序，與諸序所言悉合。今未見其入《藥鏡》、《悟真篇》二注，而此本已無德秀序，殆傳寫佚之。然德秀《西山文集》亦不載其文，則莫喻何故矣。
這部《陰符經講義》，是宋代夏元鼎寫的。夏元鼎字宗禹，自號雲峰散人，是永嘉人。
這本書是用內丹修煉的方法，來解釋《陰符經》的宗旨。卷末還附了不少圖，像是內外三關圖、日月聖功圖、奇器永珍圖、三教歸一圖、先天後天圖、上下鵲橋圖、七十二候圖、五行生成圖，每一張圖下面也都配有說明。
按《漢書・藝文志》的分類，道家和神仙家本來就是分成兩條很清楚的路子。《陰符經》全文三百八十四字，本來就是李筌自己寫、自己注的。李筌的注解裡並沒有講煉丹爐火那一套，所以可見《陰符經》原本屬於道家思想，不是神仙方術那一派。
可是後來的人替李筌這本書作注，反而不採用李筌自己的注解，結果就像「郢書燕說」一樣，越說越離題，幾乎近於憑空穿鑿。
不過，像《參同契》本來也不是在講《易》，可是陳摶卻拿它來講《易》，最後也自成一家。《陰符經》本來也沒講煉丹，但這本書卻拿它來講內丹，結果同樣也形成一個派別，一代一代傳下來，怎麼也廢不掉。
所以現在整理《陰符經》這部書時，先收錄六家的注解，用來保存它原來的意思；再把這部書也收進來，當作旁支流派的材料，這就是所謂「從同同也」——大致同類的，也一併保留。
至於其他從這兩條路子再衍生出去的著作，就不再一一收錄了。對這兩家的書，大致保存它們的梗概就夠了，不必每一家都追到底、每一句都深究。
這本書前面有寶慶二年樓昉寫的序。序裡說，夏元鼎年輕時曾追隨永嘉一帶的宿老遊學，很愛讀《陰符經》，只是一直沒有完全讀懂。後來他在祝融峰頂，遇到了一位「至人」，好像當場有所傳授。之後再拿起《陰符經》來讀，居然能分章斷句、層次分明，下筆就成，好像暗中有神物來幫他一樣云云。
這種說法，大概就是方術之士喜歡把自己的學說講得神神祕祕，常常都會這樣說。
另外，書前還有一篇寶慶丙戌年留元剛寫的〈雲峰入藥鏡箋序〉，以及夏元鼎自己寫的自記、自序兩篇，還有寶慶丁亥年王九萬寫的後序一篇。
俞琰在《席上腐談》裡說，夏元鼎替《陰符》、《藥鏡》、《悟真》三書都作過注，而且還有真西山替他寫序。這跟現存幾篇序裡說的情況，基本都對得上。
只是現在已經看不到他注《藥鏡》和《悟真篇》的兩部書了，而眼前這個本子裡，也沒有真德秀的序，大概是在傳抄過程中散佚了。
但奇怪的是，真德秀的《西山文集》裡，也沒有收這篇序，這就讓人搞不清楚到底是怎麼回事了。
《老子注》•二卷〈江西巡撫採進本〉
《老子注》•二卷〈江西巡撫採進本〉
舊本題河上公撰。晁公武《讀書志》曰：太史公謂河上丈人通《老子》，再傳而至蓋公。蓋公即齊相曹參師也。而葛洪謂河上公者莫知其姓名，漢孝文時居河之濱。侍郎裴楷言其通《老子》，孝文詣問之，即授《素書道經》。兩說不同，當從太史公云云。案晁氏所引乃《史記•樂毅列傳贊》之文，敍述源流甚悉。然《隋志•道家》載老子《道德經》二卷，漢文帝時河上公注，又載梁有戰國時河上丈人注《老子》經二卷亡。則兩河上公各一人，兩《老子注》各一書。戰國時河上公書在隋已亡，今所傳者實漢河上公書耳。明朱東光刻是書，題曰秦人，蓋未詳考。惟是文帝駕臨河上，親受其書，無不入秘府之理，何以劉向《七略》載注《老子》者三家，獨不列其名？且孔穎達《禮記正義》稱馬融為《周禮注》，欲省學者兩讀，故具載本文，後漢以來，始就經為注。何以是書作於西漢，注已散入各句下？《唐書•劉子玄傳》，稱《老子》無河上公注，欲廢之而立王弼。前此陸德明作《經典釋文》，雖敘錄之中亦采葛洪《神仙傳》之說，頗失辨正，而所釋之本則不用此注而用王弼注。二人皆一代通儒，必非無據。詳其詞旨，不類漢人，殆道流之所依託歟？相傳已久，所言亦頗有發明，姑存以備一家可耳。
舊本題河上公撰。 — 舊版書目都說，這部書是河上公寫的。
晁公武《讀書志》曰：太史公謂河上丈人通《老子》，再傳而至蓋公。蓋公即齊相曹參師也。而葛洪謂河上公者莫知其姓名，漢孝文時居河之濱。侍郎裴楷言其通《老子》，孝文詣問之，即授《素書道經》。兩說不同，當從太史公云云。 — 晁公武在《讀書志》裡說，司馬遷認為河上丈人精通《老子》，這一派學說又傳了兩代，才傳到蓋公；這位蓋公，就是齊國丞相曹參的老師。 但葛洪卻說，河上公這個人沒有人知道他的姓名，只知道他在漢文帝時住在河邊。又引侍郎裴楷的話，說他精通《老子》，漢文帝親自去請教他，他就把《素書道經》傳給文帝。 這兩種說法不一樣，所以晁公武認為，還是應該以司馬遷的說法為準。
案晁氏所引乃《史記•樂毅列傳贊》之文，敍述源流甚悉。 — 按：晁公武引用的，其實就是《史記・樂毅列傳贊》裡的話，裡面對這條傳承源流講得很清楚。
然《隋志•道家》載老子《道德經》二卷，漢文帝時河上公注，又載梁有戰國時河上丈人注《老子》經二卷亡。 — 但是《隋書・經籍志》的〈道家類〉裡記載：有《道德經》二卷，是漢文帝時的河上公所注；另外又記載，梁朝時還見過一部戰國時河上丈人注的《老子》二卷，只是那書後來已經亡佚了。
則兩河上公各一人，兩《老子注》各一書。 — 這樣看來，所謂「河上公」其實應該是兩個人，而《老子注》也應該是兩種不同的書。
戰國時河上公書在隋已亡，今所傳者實漢河上公書耳。 — 戰國那位河上公的書，到隋代就已經失傳；現在流傳下來的，實際上只是漢代河上公的這一種。
明朱東光刻是書，題曰秦人，蓋未詳考。 — 明代朱東光刻印這部書時，把作者題成秦代人，大概是因為沒有仔細考證。
惟是文帝駕臨河上，親受其書，無不入秘府之理，何以劉向《七略》載注《老子》者三家，獨不列其名？ — 不過有個問題：如果真像傳說所說，漢文帝親自到河邊去見河上公，還親手接受了他的書，那這書照理一定會收入皇家秘府，不可能漏掉。可為什麼劉向《七略》裡記載《老子》注本有三家，偏偏就沒有列出河上公的名字呢？
且孔穎達《禮記正義》稱馬融為《周禮注》，欲省學者兩讀，故具載本文，後漢以來，始就經為注。 — 而且孔穎達在《禮記正義》裡說，馬融作《周禮注》時，為了省得讀書人來回對照原文和注文，所以把經文完整抄出，再在下面加注。這種「隨經分注」的寫法，是從東漢以後才開始流行的。
何以是書作於西漢，注已散入各句下？ — 那麼，如果這部《老子注》真是西漢時寫的，為什麼它的注文已經是分散附在每一句經文下面的格式呢？
《唐書•劉子玄傳》，稱《老子》無河上公注，欲廢之而立王弼。 — 《唐書・劉知幾傳》裡又說，劉子玄認為《老子》本來沒有河上公注，主張把這個本子廢掉，改尊王弼注本。
前此陸德明作《經典釋文》，雖敘錄之中亦采葛洪《神仙傳》之說，頗失辨正，而所釋之本則不用此注而用王弼注。 — 更早之前，陸德明編《經典釋文》時，雖然在敘錄裡也採用了葛洪《神仙傳（記錄仙人傳說的道教人物傳記）》的說法，這點其實有點欠缺辨正；但他真正拿來解釋《老子》的底本，卻不是用河上公注，而是用王弼注。
二人皆一代通儒，必非無據。 — 這兩個人都是一代大儒，他們這樣判斷，想必不是毫無根據。
詳其詞旨，不類漢人，殆道流之所依託歟？ — 再仔細看這部書的語詞和意思，也不像漢代人的文風，恐怕多半是後來道門中人假託河上公之名寫的吧。
相傳已久，所言亦頗有發明，姑存以備一家可耳。 — 不過這書流傳已久，裡面講的內容也確實有些可取、有些發揮，所以還是姑且保存下來，作為一家之說來看就可以了。
《道德指歸論》•六卷〈江蘇巡撫採進本〉
《道德指歸論》•六卷〈江蘇巡撫採進本〉
舊本題漢嚴遵撰。《隋志》著錄十一卷。晁公武《讀書志》曰：《唐志》有嚴遵《指歸》四十卷，馮廓注《指歸》十三卷。今考新、舊唐書均載嚴遵《老子指歸》十四卷，馮廓《老子指歸》十三卷，無嚴遵書四十卷之說。疑公武所記為傳寫誤倒其文也。此本為胡震亨《秘冊匯函》所刻，後以版歸毛晉，編入《津逮秘書》，止存六卷。錢曾《讀書敏求記》雲，曾得錢叔寶鈔本，自七卷至十三卷，前有總序。後有人之饑也至信言不實四章，今皆失去。又引《穀神子》序雲，《道德指歸論》，陳、隋之間已逸其半，今所存者止《論德篇》。近代嘉興刻本，列卷一之卷六，與序文大相逕庭云云。此本亦題卷一之卷六。然則震亨所刻，即據嘉興本也。曹學佺作《玄羽外編》序，稱近刻嚴君平《道德指歸論》，乃吳中所偽作。今案《通考》引晁氏之言，（案：此條《通考》所引與今本《讀書志》不同。）稱其章句頗與諸本不同，如以曲則全章末十七字為次章首之類，則是書原有經文。《陸遊集》有是書跋，稱為《道德經指歸》古文，亦以經文為言。此本乃不載經文，體例互異。又《穀神子》注本晁氏尚著錄十三卷，不雲佚闕，此本載《穀神子》序乃雲陳、隋之間已逸其半，今所存者止《論德篇》，因獵其訛舛，定為六卷。與晁氏所錄亦顯相背觸。且既雲佚其上經，何以說目一篇獨存？至於所引《莊子》，今本無者十六七，不應遵之所取皆向、郭之所棄。此必遵書散佚，好事者摭吳澄《道德經》注跋中莊君平所傳章七十有二之語，造為上經四十，下經三十二之說。目又因《漢志•莊子》五十二篇，今本惟三十三篇，遂多造《莊子》之語，以影附於逸篇，而偶未見晁公武說，故《穀神子》偽序之中牴牾畢露也。以是推求，則學佺之說不為無據，錢曾所辨殊逐末而遺其本矣。以其言不悖於理，猶能文之士所贗託，故仍著於錄，備道家之一說焉。
舊版本題作是漢代嚴遵寫的。《隋書・經籍志》著錄這書有十一卷。晁公武在《讀書志》裡說：《唐志》著錄有嚴遵《指歸》四十卷，馮廓注《指歸》十三卷。 現在去核對《新唐書》《舊唐書》，兩書都只記載嚴遵《老子指歸》十四卷、馮廓《老子指歸》十三卷，並沒有嚴遵四十卷這種說法。那很可能是晁公武當時記錄時，傳抄的人把文字顛倒寫錯了。
這個本子，是胡震亨刻在《秘冊匯函》裡的，後來書板轉到毛晉手上，又收入《津逮秘書》，但只剩六卷。錢曾《讀書敏求記》說，他曾看過錢叔寶的鈔本，內容從第七卷到第十三卷，前面還有總序。後面本來還有〈人之饑也〉到〈信言不實〉四章，現在也都失傳了。
他又引用《穀神子》的序說，《道德指歸論》到了陳、隋之間，已經散失一半，現在留下來的只有〈論德篇〉。近代嘉興刻本，卻把它標成卷一到卷六，這和序文說的情況差得非常遠。這個本子同樣也題作卷一到卷六。這樣看來，胡震亨刻的本子，應該就是依據嘉興本來刻的。
曹學佺替《玄羽外編》寫序時說，近來刊行的嚴君平《道德指歸論》，其實是吳中人偽造的。現在來看《通考》引用晁公武的話，（按：這一條《通考》所引，和今天看到的《讀書志》文字不同。）裡面說這書的章句和別的本子很不一樣，例如把「曲則全」那章最後十七字，移去當下一章的開頭之類。這就表示，原本這部書是有《道德經》經文本身的。
《陸遊集》裡也有這書的跋，稱它是《道德經指歸》的古文本，也是把它當作附有經文的書來說。可是現在這個本子，卻完全不載經文，編排體例完全不同。
再者，晁公武著錄《穀神子》注本時，還說有十三卷，並沒有說散佚殘缺；但這個本子收入的《穀神子》序，卻說陳、隋之間已經佚失一半，現在只剩〈論德篇〉，因此蒐集那些錯亂殘缺的文字，整理成六卷。這和晁公武所記，又明顯彼此衝突。
而且，既然說上經已經失傳，為什麼偏偏還能單獨保存一篇〈說目〉呢？再說，它裡面引用《莊子》的話，今天本子裡沒有的竟有十六七條，不可能嚴遵所引用的，剛好都是向秀、郭象刪掉不要的那些。
所以這書大概是：嚴遵原書早已散失，後來有些好事之徒，看到吳澄《道德經》注跋裡提到莊君平所傳章數是七十二章，便編造出「上經四十章、下經三十二章」這種說法。又因為《漢書・藝文志》說《莊子》有五十二篇，而今天通行本只有三十三篇，於是他們又多編造一些《莊子》的話，好拿來附會那些失傳的篇章。只是碰巧沒看到晁公武的說法，所以在那篇偽造的《穀神子》序裡，前後矛盾一下全露出來了。
照這樣推論，曹學佺說這書是偽作，並不是沒有根據。錢曾雖然有辨析，但只是抓到枝節，反而漏掉了根本問題。
不過，因為這書講的道理並不悖於義理，而且也像是有文學修養的人所偽託出來的，所以《四庫》還是把它收錄下來，當作道家的一種說法，留作參考。
《老子注》•二卷〈兵部侍郎紀昀家藏本〉
《老子注》，二卷。 〈兵部侍郎紀昀家藏本〉
魏王弼撰。案《隋書•經籍志》載老子《道德經》二卷，王弼注。《舊唐書•經籍志》作《玄言新記道德》二卷，亦稱弼注，名已不同。《新唐書•藝文志》又以《玄言新記道德》為王肅撰，而弼所注者別名《新記玄言道德》，益為舛互。疑一書而誤分為二，又顛錯其文也。惟《宋史•藝文志》作王弼《老子注》，與此本同。今從之。錢曾《讀書敏求記》謂弼注《老子》已不傳，然明萬曆中華亭張之象實有刻本，證以《經典釋文》及《永樂大典》所載，一一相符。《列子•天瑞篇》引穀神不死六句，張湛皆引弼注以釋之，雖增損數字，而文亦無異。知非依託，曾蓋偶未見也。此本即從張氏《三經晉注》中錄出，亦不免於脫訛，而大致尚可辨別。後有政和乙未晁說之跋，稱文字多謬誤。又有乾道庚寅熊克重刊跋，稱近世稀有，蓋久而後得之。則書在宋時，已希逢善本矣。然二跋皆稱不分道經、德經，而今本《經典釋文》實上卷題《道經音義》，下卷題《德經音義》，與此本及跋皆不合，豈傳刻釋文者反據俗本增入歟？考陳振孫《書錄解題》尚稱不分道經、德經。而《陸遊集》有此書跋曰：晁以道謂王輔嗣《老子》題曰《道德經》，不析乎道德而上下之，猶近乎古，此本乃已析矣，安知其他無妄加竄定者乎？其跋作於慶元戊午，已非晁熊所見本，則《經典釋文》之遭妄改，固已久矣。
魏國的王弼所作。按《隋書・經籍志》記載，有《老子道德經》二卷，王弼注。可是《舊唐書・經籍志》卻寫作《玄言新記道德》二卷，也說是王弼注，書名已經不同了。到了《新唐書・藝文志》，又把《玄言新記道德》說成是王肅作的，而王弼注的那部，則另叫《新記玄言道德》。這樣就更混亂了。
大概原本只是一部書，卻被誤分成兩部，而且書名文字又前後顛倒了。只有《宋史・藝文志》寫作王弼《老子注》，和這個本子一致，現在就採用這個名稱。
錢曾在《讀書敏求記》裡說，王弼注《老子》早就失傳了。但其實明代萬曆年間，華亭張之象確實刻過這書。拿《經典釋文》和《永樂大典》裡保存的內容一一核對，都是相合的。
《列子・天瑞篇》引用「穀神不死」那六句時，張湛都曾引王弼的注文來解釋。雖然其中增減了幾個字，但文義基本一致。可見這書不是後人假託的，只是錢曾大概剛好沒見過罷了。
這個本子，就是從張之象刻的《三經晉注》裡抄錄出來的，所以也難免有脫字、訛字，但大體上還能辨認。書後有政和乙未年晁說之寫的跋，說文字錯誤很多；又有乾道庚寅年熊克重刊時的跋，說近世已很少見到此書，可見是隔了很久才重新找到。這說明到了宋代，這書的好本子就已經很稀少了。
不過，這兩篇跋都說此書不分《道經》《德經》；但現在看到的《經典釋文》，上卷明明題作〈道經音義〉，下卷題作〈德經音義〉，和這個本子以及兩篇跋都對不上。那會不會反而是後來傳刻《釋文》的人，依照通行俗本，擅自把《道經》《德經》的區分加進去呢？
查陳振孫《書錄解題》，還說這書本來是不分《道經》《德經》的。而《陸遊集》裡有一篇這書的跋文說：晁以道認為，王輔嗣（王弼）注《老子》，題名叫《道德經》，不把道、德兩經分開，只以上下卷來區分，這樣還比較接近古本；可是陸遊看到的那個本子，卻已經分成道經、德經了，那又怎麼知道其他地方沒有被人胡亂增改呢？
陸遊這篇跋寫於慶元戊午年，那時看到的本子，已經不是晁說之、熊克所見的本子了。既然如此，《經典釋文》遭到後人妄改，顯然也是很早以前就發生的事。
《道德經解》•二卷〈內府藏本〉
《道德經解》兩卷，〈內府藏本〉
宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。蘇氏之學本出入於二氏之間，故得力於二氏者特深，而其發揮二氏者亦足以自暢其說。是書大旨主於佛、老同源，而又引《中庸》之說以相比附。蘇軾跋之曰：使漢初有此書，則孔、老為一；使晉、宋有此書，則佛、老不為二。朱子謂其援儒入墨，作《雜學辨》以箴之。然二氏之書，往往陰取儒理而變其說。儒者說經明道，不可不辨別毫釐，剖析疑似，以杜學者之岐趨。若為二氏之學，而注二氏之書，則為二氏立言，不為儒者立言矣。其書本不免援儒以入墨，注其書者又安能背其本旨哉？故自儒家言之，則轍書為兼涉兩歧，自道家言之，則轍書猶為各明一義。《雜學辨》所攻四家，攻其解《易》，解《中庸》，解《大學》者可也；攻及此書，則不揣其本而齊其末，不如徑攻《老子》矣。
這本書是宋朝蘇轍寫的。蘇轍另外還有《詩傳》，前面已經登錄過了。 蘇家的學問，本來就遊走在儒、佛、道這兩三家思想之間，所以他吸收佛、道兩家的地方特別深；而他拿這兩家的道理來發揮申說時，也確實能把自己的意思講得很順、很充分。
這本書的大意，主要是主張佛家和老子其實同出一源；另外又拉《中庸》的說法來互相比附、互相印證。 蘇軾在書後題跋裡說：如果漢朝初年就有這本書，那孔子和老子就會被看成一體；如果晉、宋時代就有這本書，那佛家和老子也不會被分成兩路。
朱子認為蘇轍這種做法，是拿儒家的東西去摻進別家學說裡，所以特地寫了《雜學辨》來規勸、駁正他。 不過，佛、道兩家的書，也常常是暗中吸收儒家的道理，再換個說法講出來。那麼，站在儒家的立場，講經明道，當然不能不把差別辨得很細，哪怕只差一點點，也得分清楚；要把那些似是而非、容易混淆的地方剖開來講，好堵住後學走岔路。
但如果本來就是替佛、道兩家做學問，註解佛、道兩家的書，那他本來就是替佛、道說話，不是替儒家說話。 既然原書本身就難免要借儒家的話頭，帶進別家的意思，那替這種書作註的人，又怎麼可能反過來違背它原本的宗旨呢？
所以，從儒家的角度看，蘇轍這本書確實同時沾了兩邊，有點岔出去了； 但從道家的角度看，蘇轍這本書還算是在替道家把其中一層意思講明白。
《雜學辨》裡攻擊的那四家，若是批評他們拿《易經》、《中庸》、《大學》來亂解，這樣批評是可以的； 可是連這本《道德經解》也一起攻擊，那就等於沒有先看它本來是什麼性質，只管抓最後呈現出來的樣子一概而論。與其這樣，還不如乾脆直接去批評《老子》本書算了。
《道德寶章》•一卷〈內府藏本〉
《道德寶章》一卷，〈內府藏本〉
宋葛長庚撰。長庚字白叟，閩清人。為道士，居武夷山。舊本題紫清真人白玉蟾。白玉蟾其別號，紫清真人則嘉定間徵赴闕下所封也。其書隨文標識，不訓詁字句，亦不旁為推闡，所注乃少於本經，語意多近於禪偈，蓋佛、老同源故也。此本為元趙孟頫手書，鉤摹雕版，字畫絕為精楷。明陳繼儒亦嘗刻之《匯秘笈》中，改題曰《蟾仙解老》，非其本目。又前有萬曆癸未適園居士跋二則，其前一則稱董逌《藏書志》述張道相集古今注《老子》四十餘家，不載是編。案晁氏《讀書志》，張道相乃唐天寶後人，安能以南宋甯宗時書著之於錄？且道相所集凡二十九家，並其自注為三十家，亦無所謂四十餘家者。跋所云云，殆於道聼塗説矣。長庚世傳其神仙，而《劉克莊集》有王隱居《六學九書》序，稱所見丹家四人，鄒子益不登七十，曾景建、黃天穀僅六十，白玉蟾夭死。又陳振孫《書錄解題•群仙珠玉集》條下雲，白玉蟾葛其姓，福之閩清人，嘗得罪亡命，蓋奸妄流也。餘宰南城，有寓公稱其人雲，近嘗過此，曾相識否？餘言此輩何可使及吾門云云。二人與長庚同時，其說當確，流俗所傳，殆出附會。然道家自尊其教，往往如此。其書既頗有可取，則其人亦不足深詰矣。
宋朝的葛長庚寫的。長庚，字白叟，是福建閩清人。做道士，住在武夷山。
舊本上題作「紫清真人（宋代所封的道教真人號）白玉蟾」。其中「白玉蟾」是他的別號；「紫清真人」則是嘉定年間，被朝廷徵召入京時受封的稱號。
這本書的寫法，是跟著原文一段一段標出重點，不太做字句訓詁，也不另外旁生枝節去大加發揮。所以他的注解篇幅，甚至比《道德經》原文還少。文字意思也常常很像禪宗的偈語，大概是因為佛家和老子之學，本來就常被說成同出一源。
這個版本，是元朝趙孟頫親手寫的，再照著筆跡鉤摹上板刻印，所以字體筆畫非常工整漂亮，堪稱精楷。
到了明朝，陳繼儒也曾把它刻進《匯秘笈》裡，但他把書名改題成《蟾仙解老》，這其實不是原來的書名。
另外，書前面還有萬曆癸未年「適園居士」寫的兩篇跋。前面那篇說，董逌《藏書志》裡提到張道相蒐集古今注《老子》的四十多家，卻沒有收這一編。
但照晁公武《讀書志》來看，張道相是唐玄宗天寶以後的人，怎麼可能把南宋寧宗時代才出的書，先著錄進去？而且張道相所輯錄的，一共是二十九家，加上他自己的注，也才三十家，根本沒有所謂「四十多家」這回事。可見這篇跋裡說的，多半只是道聽塗說，不可靠。
葛長庚這人，世間傳說都把他說成神仙人物。但《劉克莊集》裡收有王隱居〈六學九書〉序，裡面說他所見過的煉丹家共有四人：鄒子益活不到七十，曾景建、黃天穀也都只到六十左右，白玉蟾更是早死。
又《陳振孫書錄解題》在《群仙珠玉集》條下也說，白玉蟾姓葛，是福州閩清人，曾經犯事得罪，只好逃亡在外，大概是個奸滑虛妄之徒。作者還說，他以前做南城縣令時，有個寄居當地的士人提起白玉蟾，說他近來才來過這裡，問作者認不認識。作者回答說，這種人怎麼可以讓他走近我家門呢，云云。
這兩個人都跟葛長庚同時代，所以他們的說法，應該算比較可靠。至於民間流傳那些把他神化的故事，多半都是後人附會出來的。
不過，道教中人本來就常常會尊崇自家宗派，這類情況也很常見。既然他的書裡確實有不少可取之處，那麼對他這個人的種種傳聞，也就不必再深究到底了。
《道德真經注》•四卷〈兩淮鹽政採進本〉
《道德真經注》四卷。 〈這是兩淮鹽政衙門進呈的版本。〉
元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。據澄年譜，稱大德十一年澄辭疾歸。自京南下，留清都觀。及閘人論及《老》、《莊》、《太玄》等書，因為正厥訛偽而著其說。澄學出象山，以尊德性為本，故此注所言，與蘇轍指意略同。雖不免援儒入墨，而就彼法言之，則較諸方士之所注，精邃多矣。篇末有澄跋雲，莊君平所傳章七十二，諸家所傳章八十一，然有不當分而分者，定為六十八章。上篇三十二章，二千三百六十六字；下篇三十六章，二千九百六十二字；凡五千二百九十二字。然大抵以意為之，不必於古有所考。蓋澄好竄改古經，故於是書亦多所更定，殆習慣成自然雲。
元朝吳澄寫的。吳澄另有《易纂言》，前面已經著錄過了。
按照吳澄的年譜，大德十一年時，他因病辭官回家。從京城往南走，途中停留在清都觀。那時剛好有人和他談到《老子》、《莊子》、《太玄》這些書，於是他就為了校正其中的錯亂與偽誤，寫下了自己的說法。
吳澄的學問出自象山一派，以「尊德性」為根本，所以這部注解裡講的意思，和蘇轍的取向大致相近。
雖然他也免不了把儒家的觀點拉進來解釋道家，不過若站在這一路的理路來看，跟那些方士所作的注解相比，確實要精深透徹得多。
篇末有吳澄自己寫的跋，說莊君平所傳的是七十二章，各家通行本傳的是八十一章；但其中有些章節本來不該分開卻硬被分開了，所以他重新定為六十八章。上篇三十二章，共二千三百六十六字；下篇三十六章，共二千九百六十二字；合計五千二百九十二字。
不過，這大致上還是他按自己的意思去調整的，不見得真有什麼古本根據可以考證。
大概是因為吳澄一向就喜歡改動古經，所以到這本書時也改了不少。說到底，恐怕只是改慣了，成了自然。
《老子翼》•三卷、《老子考異》•一卷〈浙江巡撫採進本〉
《老子翼》三卷、《老子考異》一卷〈浙江巡撫採進本〉
明焦竑撰。竑有《易筌》，已著錄。是編輯韓非以下解《老子》者六十四家，而附以竑之《筆乘》，共成六十五家，各採其精語，裒為一書。其首尾完具，自成章段者，仿李鼎祚《周易集解》之例，各標舉姓名，列本章之後；其音義訓詁但取一字一句者，則仿裴駰《史記集解》之例，聯貫其文，綴本章末句之下。上下篇各為一卷，附錄及考異共為一卷。不立道經、德經之名，亦不妄署篇名，體例特為近古。所採諸說，大抵取諸道藏，多非世所常行之本。竑之去取，亦特精審。大旨主於闡發玄言，務明清淨自然之理。如葛長庚等之參以道家爐火，禪學機鋒者，雖列其名，率屏不錄，於諸家注中為博贍而有理致。蓋竑於二氏之學本深於儒學，故其說儒理者多涉悠謬，說二氏之理者轉具有別裁雲。
這是明代焦竑寫的。焦竑另有《易筌》，前面已經著錄過了。
這部書，是把從韓非以下到後來各家解釋《老子》的人，總共收了六十四家；另外再附上焦竑自己寫的《筆乘》，合起來一共六十五家。每一家都摘取它最精彩、最有意思的話，彙編成一本書。
這書在編排上也很講究。凡是某家對一整章從頭到尾都有完整解說、能自成一段的，就學李鼎祚《周易集解》的做法，把姓名標出來，放在該章正文之後。至於那些只是解釋某一個字、某一句話的音義和訓詁，就學裴駰《史記集解》的體例，把這些話直接連在正文後面，接在本章最後一句之下。
《老子》上下兩篇各做成一卷，附錄和考異合為一卷。
這書沒有硬分成「道經」「德經」，也沒有隨便給篇章亂加標題，體例上算是特別接近古書原貌。
它所採錄的各家說法，大體上多取自《道藏》，很多都不是世上平常流通的本子。焦竑在選材取捨上，也相當精細審慎。
全書的大方向，是要把玄理闡發清楚，重點放在說明清淨、自然的道理。像葛長庚那些把道家爐火之術、禪宗機鋒摻進來的說法，雖然書裡把人名列上去了，但大多都不收他們的內容。所以在各家《老子》注解裡，這本書算是材料很博、內容也有條理有見地的。
不過，大概因為焦竑本來對佛、道二家的學問，比對儒家還更深入，所以他一談到儒家義理，往往有些空泛甚至失準；反倒在講佛、道二家的道理時，更有自己的判斷和取捨。
△《禦注道德經》•二卷
△《禦注道德經》二卷
順治十三年世祖章皇帝禦撰。《老子》載《漢書•藝文志》，而不載其有注。《隋書•經籍志》以下，注其書者著錄日繁，焦竑《老子翼》作於明萬曆中，所採尚六十四家。竑所未見者不知凡幾，竑以後之所注又未知凡幾也。蓋儒書如培補榮衛之藥，其性中和，可以常餌；《老子》如清解煩熱之劑，其性偏勝，當其對證，亦複有功，與他子書之偏駁悠謬者異，故論述者不絕焉。然諸家舊注，多各以私見揣摩，或參以神怪之談，或傳以虛無之理，或岐而解以丹法，或引而參諸兵謀，群言淆亂，轉無所折衷。惟我世祖章皇帝此注，皆即尋常日用，親切闡明，使讀者銷爭競而還淳樸，為獨超於諸解之上。蓋聖人之道大，兼收並蓄，凡一家之書，皆不沒所長。聖人之化神，因事制宜，凡一言之善，必旁資其用。固非拘墟之士所能仰窺涯涘矣。
這一段說的是：順治十三年，世祖章皇帝（清世祖福臨）親自寫了《老子》的注解。
《老子》這本書，在《漢書・藝文志》裡已經有著錄，但那時還沒記它有哪些注解。到了《隋書・經籍志》以後，替《老子》作注的人，記載得越來越多。明代萬曆年間，焦竑寫《老子翼》，當時已經搜集了六十四家的說法。可是焦竑沒見過的注本，到底還有多少，不知道；焦竑以後又出了多少新的注解，也同樣說不清。
作者接著打了一個比方：儒家的書，好比是調養身體、培補元氣的藥，藥性平和，可以長久服用；《老子》則像是清熱解煩的藥，藥性比較偏、比較有力。不過只要對症，它也很有效，這點和其他一些偏激、荒唐、不切實際的諸子之書不同。所以歷來討論、注解《老子》的人，一直沒有斷過。
但問題是，從前那些各家的注解，多半都是照著自己的私見去猜測揣摩。有的摻進神怪之說，有的拿虛無空談來講，有的岔到煉丹修仙的方法上去，有的又硬把它拉去配合兵法權謀。結果眾說紛紜，越講越亂，反而沒有一個公正穩當的標準可依。
只有我朝世祖章皇帝（清世祖福臨）這部注解，不走這些歪路，而是直接從平常生活、日常做人做事的地方切入，講得很親切，也很明白。讓讀的人能消去爭勝好鬥的心，回到樸實敦厚的本性上。這一點，可以說遠遠超過其他各家的解說。
最後作者總結說：聖人的道本來就廣大，能兼收並蓄，任何一家之學，都不會埋沒它的長處；聖人的教化又非常靈活，能因應事情來採取合宜的方法，所以哪怕只是一句有可取之處的話，也一定會旁通活用。這樣的境界，當然不是那些見識狹窄、拘泥一隅的人所能看得到邊際的。
《老子說略》•二卷〈編修周永年家藏本〉
《老子說略》，兩卷。這裡說的是周永年家裡收藏的版本。
國朝張爾岐撰。爾岐有《儀禮鄭注句讀》，已著錄。《道德經解》者甚多，往往繳繞穿鑿，自生障礙。爾岐是編，獨屏除一切，略為疏通大意。其自序謂流覽本文，讀有未通，輒以己意佔度，稍加一二言於句讀隙間，覺大義犁然。回視諸注，勿計不能讀，亦已不欲讀云云。又有自跋，稱人問朱子道可道如何解，應之曰：道而可道則非常道，名而可名則非常名。朱子生平未嘗解《老》，使其解《老》，此即其解《老》之法，亦即可謂解一切諸書之法。要在不執解求解，反之是書，以解是書而已云云。蓋其大旨在於涵泳本文，自得理趣。故不及縱橫權譎之談，亦不涉金丹黃白之術，明白簡當，頗可以備參覽焉。
這部《老子說略》，是本朝張爾岐所寫。張爾岐另有《儀禮鄭注句讀》一書，前面已經著錄過了。
關於《道德經》的注解，歷來非常多，而且常常繞來繞去、穿鑿附會，自己給自己設下理解障礙。張爾岐這部書，特別的地方就在於：他把這些繁雜的東西都先撇開，只簡略地疏通《老子》本文的大意。
他在自序裡說，自己平常讀《老子》原文，凡是碰到讀不通的地方，就先依自己的理解去揣度，再在句讀的空隙間，稍微加上一兩句說明。這麼一來，就覺得整體的大義一下子清楚明白了。然後再回頭去看其他人的注解，別說沒工夫細算讀不讀得下去，甚至已經連想讀的興致都沒有了。
另外他還寫了一篇自跋，裡面提到，有人問他：朱子對《道可道，非常道》這一句，應該怎麼解？他回答說：意思就在字面上——「道，如果還能拿來說成一個固定可講的道，那就不是永恆不變的道；名，如果還能拿來指定成一個固定可稱的名，那就不是永恆不變的名。」
他接著說，朱子一生其實並沒有真正去注解《老子》；但如果假設朱子來解《老子》，那他的方法大概也就是這樣。其實這也不只是解《老子》的方法，甚至可以說，是解一切書的一種方法：重點不在執著於「一定要靠注解才懂」，而是不要被「解」這件事綁住。回過頭來面對原書，只是用最必要的說明去幫助理解原書本身，也就夠了。
所以，張爾岐這部書的大意，是要人反覆涵泳原文，自己從中體會義理和趣味。正因如此，它不會談那些縱橫家、權謀術數一類的說法，也不沾染煉丹、點石成金那套方術。整體風格明白、簡潔、恰到好處，很可以拿來作為參考。
《道德經注》•二卷、附《陰符經注》•一卷〈洗馬劉權之家藏本〉
《道德經注》二卷，附《陰符經注》一卷，這是〈洗馬劉權之家藏本〉。
國朝徐大椿撰。大椿有《神農本草經百種錄》，已著錄。是編以《老子》舊注人人異說，而本旨反晦，乃尋繹經文，疏通其義。仍分上下二篇，而削其道經、德經之目。仍分八十一章，而削其章名，但以每章第一句標題。其字句參考諸本，取其詞意通達者。其訓詁推求古義，取其上下融貫者。其所詮釋，主於言簡理該，大旨與張爾岐《老子說略》相同，而研索較深，發揮較顯，在《老子注》中，尚為善本。附載《陰符經注》一卷，詁以易理，義亦可通。惟其凡例詆呵古人，王弼注謂之膚近，河上公注謂之文理不通，未免過當。又謂老氏之學與六經旨趣各有不同，六經為中古以後文物極盛之書，老氏所雲養生修德，治國用兵之法，皆本上古聖人相傳之精意。故其教與黃帝並稱，其用甚簡，其效甚速。漢時循吏，師其一二，已稱極治云云。亦未免務為高論。夫老子生乎亂世，立清淨之說以救之，特權宜拯弊之一術，猶曰不藥得中醫耳。蓋公以是術教曹參，亦適當秦虐之後，人思休息，猶適當靜攝可愈之病耳。必謂老氏欲以此術治萬世，非老氏之本意。至於黃帝以七十戰定天下，一切禮樂刑政無一非其所製作，古書具在，班班可考，必謂黃帝以無為治天下，尤非黃帝之實事。大椿此書，於《老子》之學不為無見，而躋《老子》於六經上，則不可以訓。故錄存其書，而附辨其說如右。
這部書是本朝徐大椿寫的。徐大椿另外有《神農本草經百種錄》，前面已經著錄過了。
這一編的意思，是說《老子》以前的注解，人人講法都不一樣，結果反而把原來的宗旨弄得更模糊。所以他就重新順著經文細細推求，把意思疏理貫通。
體例上，他還是分成上下兩篇，不過把「道經」「德經」這兩個篇名刪掉了。全書仍然分作八十一章，但把各章原有的章名也去掉，只拿每章第一句來當標題。
文字方面，他參考了各種版本，挑選那些語意比較通順明白的字句。訓詁方面，他著重追索古義，採取能夠和上下文連貫相通的解釋。
至於他的注釋，大致以話簡理明為主，重點能說到位，整體宗旨和張爾岐的《老子說略》差不多，不過鑽研得更深，闡發也更清楚。在各種《老子》注本裡，還算得上是比較好的本子。
書後又附了《陰符經注》一卷，是用《易》的道理來解釋《陰符經》，義理上也講得通。
只是他在凡例裡批評古人，話說得太重了些。像說王弼的注解「浮淺貼近，沒有深味」，又說河上公的注解「文理不通」，這都未免說得太過分。
另外，他還說老子的學問和六經的旨趣本來就各不相同；六經是中古以後文物制度最完備時期的著作，而老子所講的養生修德、治國用兵的方法，都是本於上古聖人代代相傳的精微要義。所以老子的教法能和黃帝（上古傳說中的帝王）並稱，運用起來很簡，要見效也很快。又說漢代那些奉公守法、治理有方的官吏，只學到其中一點兩點，就已經能做到大治等等。這些話，也未免太想立高論了。
照理說，老子生在亂世，提出清靜無為的說法，是要拿來補救時弊，說到底只是一種權宜救偏的方法，就像人家說「不吃藥卻正好碰上高明醫術」那樣，只是對症而已。
大概蕭何、曹參那一套用黃老之術來治天下，也正好是碰上秦朝暴虐之後，百姓人人都想休養生息；就像治病，剛好碰到適合安靜調養就能好的那種情況罷了。若一定要說老子本來就是想用這一套方法治理萬世，那就不是老子的本意了。
至於黃帝（上古傳說中的帝王），是經過七十次戰爭才平定天下的；各種禮樂、刑法、政制，沒有一樣不是他所創建制作的。古書記載都還在，條理分明，可以考證。若硬說黃帝是靠「無為」來治理天下，那就更不符合黃帝的實際事跡了。
所以，徐大椿這本書，對《老子》之學不能說沒有見地；但若把《老子》抬到六經之上，那就不能當作正確的說法來教人了。因此這裡還是把他的書收錄下來，同時順便把以上這些不同意見附記在後。
《關尹子》•一卷〈兩淮鹽政採進本〉
《關尹子》一卷，這是〈兩淮鹽政採進本〉。
舊本題周尹喜撰。案《經典釋文》載喜字公度，未詳何本。然陸德明非杜撰者，當有所傳。李道謙《終南祖庭仙真內傳》稱，終南樓觀為尹喜故居，則秦人也。考《漢志》有《關尹子》九篇，劉向《列仙傳》作《關令子》，而《隋志》、《唐志》皆不著錄，則其佚久矣。南宋時徐蕆子禮始得本於永嘉孫定家，前有劉向校定序，後有葛洪序。向序稱蓋公授曹參，參薨，書葬。孝武帝時有方士來上，淮南王秘而不出。向父德，治淮南王事得之。其說頗誕。與《漢書》所載得《淮南鴻寶秘書》言作黃金事者不同，疑即假藉此事以附會之。故宋濂《諸子辨》以為文既與向不類，事亦無據，疑即定之所為。然定為南宋人，而《墨莊漫錄》載黃庭堅詩尋師訪道魚千里句，已稱用《關尹子》語，則其書未必出於定，或唐、五代間方士解文章者所為也。至濂謂其書多法釋氏及神仙方技家，如變識為智，一息得道，嬰兒蕊女，金樓絳宮，青蛟白虎，寶鼎紅爐，誦咒土偶之類，老聃時皆無是言。又謂其文峻潔，而頗流於巧刻，則所論皆當。要之，其書雖出於依託，而核其詞旨，固遠出《天隱》、《無能》諸子上，不可廢也。此本分一宇、二柱三極、四符、五鑒、六匕、七釜、八籌、九藥九篇，與濂所記合。俞琬《席上腐談》稱舊有陳抱一注，又元大德中有杜道堅注，名曰《闡玄》。今皆未見雲。
舊本題作是周代的尹喜寫的。按《經典釋文》說，尹喜字公度，只是不知道這說法是根據哪個版本來的。不過陸德明這人不是會憑空亂編的人，應該是有所本的。李道謙在《終南祖庭仙真內傳》裡說，終南山樓觀就是尹喜從前住的地方，那麼看來尹喜應該是秦地的人。
再查《漢書・藝文志》，裡面著錄有《關尹子》九篇；劉向的《列仙傳》則寫作《關令子》。可是到了《隋書・經籍志》和《唐書・藝文志》，都已經沒有著錄了，可見這書失傳很久了。到了南宋，徐蕆子禮才從永嘉人孫定家裡得到一本。書前面有一篇說是劉向校定時寫的序，後面又有一篇說是葛洪寫的序。
劉向那篇序裡說：這書本來是蓋公傳給曹參的，曹參死後，書也跟著陪葬了。到漢武帝時，有方士把書獻上來，淮南王卻把它藏起來，不肯拿出。後來劉向的父親劉德，因為辦理淮南王的案件，才得到這部書。這套說法聽起來就很荒誕。它又跟《漢書》裡記的淮南王得到《淮南鴻寶祕書》，講的是煉黃金之術，不是一回事，所以很可能只是借這件事硬湊上去附會而已。
所以宋濂在《諸子辨》裡認為，這篇序的文字風格本來就不像劉向，事情也沒有根據，恐怕根本就是孫定自己造的。不過孫定是南宋人，而《墨莊漫錄》裡記載黃庭堅詩句「尋師訪道魚千里」，已經說這句用了《關尹子》的話，那麼這部書未必是孫定才造出來的，也可能是唐、五代之間某些懂文辭的方士寫的。
至於宋濂又說，這書裡很多地方都模仿佛家和神仙方術家的說法，像什麼「變識為智」、「一息得道」、嬰兒蕊女、金樓絳宮、青蛟白虎、寶鼎紅爐、念咒作土偶這一類，老子那個時代根本不會有這些說法。又說它的文字雖然峻拔簡潔，但也有點過分雕琢。這些批評，倒都說得對。
總的來看，這書雖然是託名之作，但仔細核對它的文詞和旨趣，確實比《天隱子》《無能子》這一類書高出很多，還是不該廢棄不看的。這個版本分成九篇，篇名依次是一宇、二柱、三極、四符、五鑒、六匕、七釜、八籌、九藥，和宋濂記的相合。俞琬在《席上腐談》裡說，舊時還有陳抱一的注，又有元朝大德年間杜道堅的注，叫《闡玄》；只是現在都看不到了。
《列子》•八卷〈江蘇巡撫採進本〉
《列子》八卷。 〈這是江蘇巡撫採進的版本。〉
舊本題周列禦寇撰。前有劉向校上奏，以禦寇為鄭穆公時人。唐《柳宗元集》有《辨列子》一篇，曰穆公在孔子前幾百歲。《列子》書言鄭國，皆言子產、鄧析，不知向何以言之如此。《史記》鄭繻公二十四年，楚悼王四年圍鄭，殺其相駟子陽。子陽正與列子同時，是歲魯穆公十年。不知向言魯穆公時遂誤為鄭耶？其後張湛徒知怪《列子》書言穆公後事，每不能推知其時，然其書亦多增竄非其實，其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信云云。其後高似孫《緯略》遂疑列子為鴻濛雲將之流，並無其人。今考第五卷湯問篇中並有鄒衍吹律事，不止魏牟、孔穿。其不出禦寇之手，更無疑義。然考《爾雅疏》引《屍子•廣澤篇》曰：墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿，其學之相非也數世矣，而已皆弇於私也。天帝皇后闢公巨集廓巨集溥介純夏幠塚晊昄皆大也，十有餘名而實一也。若使兼公虛均衷平易別囿一實也，則無相非也云云。是當時實有列子，非莊周之寓名。又《穆天子傳》出於晉太康中，為漢、魏人之所未睹。而此書第三卷周穆王篇所敘駕八駿，造父為禦，至巨搜，登昆侖，見西王母於瑤池事，一一與傳相合。此非劉向之時所能偽造，可信確為秦以前書。考《公羊傳》隱公十一年子沈子曰，何休注曰，子沈子後師沈子，稱子冠氏上，著其為師也。然則凡稱子某子者，乃弟子之稱師，非所自稱。此書皆稱子列子，則決為傳其學者所追記，非禦寇自著。其雜記列子後事，正如《莊子》記莊子死，《管子》稱吳王、西施、商子稱秦孝公耳，不足為怪。晉光祿勳張湛作是書注，於天瑞篇首所稱子列子字知為追記師言，而他篇複以載及後事為疑，未免不充其類矣。書凡八篇，與《漢志》所載相合。趙希弁《讀書附志》載，政和中宜春彭瑜為積石軍倅，聞高麗國《列子》十卷，得其第九篇曰元瑞於青唐卜者云云。今所行本皆無此卷，殆宋人知其妄而不傳歟？其注自張湛以外，又有唐當塗丞殷敬順釋文二卷，此本亦散附各句下。然音注頗為淆亂，有灼然知為殷說者，亦有不辨孰張孰殷者。明人刊本往往如是，不足訝也。據湛自序，其母為王弼從姊妹，湛往來外家，故亦善談名理，其注亦弼注《老子》之亞。葉夢得《避暑錄話》乃議其雖知《列子》近佛經，而逐事為解，反多迷失。是以唐後五宗之禪繩晉人，失其旨矣。
舊本題作是周代列禦寇所寫。前面有劉向校書上奏的文字，說列禦寇是鄭穆公時的人。可是唐代柳宗元有一篇《辨列子》，裡面說鄭穆公比孔子早了幾百年；而《列子》這本書裡提到鄭國，講的都是子產、鄧析這些人，真不知道劉向為什麼會說成那樣。
再看《史記》，鄭繻公二十四年，也就是楚悼王四年，楚國圍攻鄭國，殺了鄭相駟子陽。駟子陽正和列子是同時代的人；而這一年正是魯穆公十年。說不定劉向本來是說魯穆公時，卻誤寫成鄭穆公了？
後來張湛只知道懷疑《列子》書裡提到穆公以後的事，卻沒有往年代上細推。他又說這書裡還有很多增補竄改，不全是真的；像魏牟、孔穿這些人，都在列子以後，不可信，等等。再後來高似孫在《緯略》裡乾脆懷疑，列子大概像鴻濛、雲將那一類寓言人物一樣，根本沒有這個人。
但現在細查第五卷〈湯問篇〉，裡面還有鄒衍吹律的事，可見不只是魏牟、孔穿而已。所以這書不是列禦寇親手寫的，就更沒有疑問了。
不過再查《爾雅疏》引用《屍子・廣澤篇》的話，說：墨子崇尚兼愛，孔子崇尚公正，皇子崇尚中和，田子崇尚平均，列子崇尚虛，料子崇尚分別界限；這幾家的學說彼此互相批評，已經好幾代了，但其實都是被自己的私見遮住。又說天、帝、皇、后、辟、公、宏、廓、宏、溥、介、純、夏、幠、塚、晊、昄，這十幾個名稱其實講的都是「大」這個意思。假如兼、公、虛、均、衷、平、易、別、囿，這些概念都能歸到同一個實質上，那就不會互相攻擊了。從這段話看來，當時確實是有列子這個人的，並不是莊子虛構出來的名字。
再者，《穆天子傳》是在晉太康年間才出土的，漢、魏時人都還沒看過。可《列子》第三卷〈周穆王篇〉所講的周穆王駕八駿、造父御車，到了巨搜，登昆侖，在瑤池見 西王母（古代神話中的女仙之尊） 這些事，居然和《穆天子傳》一條條都對得上。這就不是劉向那個時代能憑空偽造得出的，所以可以相信它確實有秦以前古書的底子。
再按《公羊傳》隱公十一年有「子沈子曰」，何休注解說，這是沈子的後學稱自己的老師為沈子，所以在上面加一個「子」字，用來表示他是老師。照這樣看，凡是稱「子某子」的，都是弟子稱老師，不是作者自己這樣自稱。那麼《列子》書裡處處都叫「子列子」，就可見這一定是傳述列子學說的人後來記下來的，不是列禦寇自己寫的。
至於書裡夾雜記了列子死後的事情，也沒什麼奇怪，就像《莊子》裡也記莊子死後的事，《管子》裡講到吳王、西施，《商子》裡提到秦孝公一樣，不能因為這樣就大驚小怪。晉朝光祿勳張湛給這書作注，他在〈天瑞篇〉開頭看到「子列子」這種稱呼，知道這是後人追記老師說的話；可是到了別篇，又因為書裡記到後來的事情而起疑，這就有點不能前後類推了。
這書一共八篇，和《漢書・藝文志》的著錄相合。趙希弁《讀書附志》記載，政和年間，宜春人彭瑜做積石軍副職時，聽說高麗國有《列子》十卷，還得到它的第九篇，叫〈元瑞〉，開頭是「於青唐卜者」云云。可是現在流傳的本子都沒有這一卷，大概是宋人知道那是假的，所以沒有傳下來吧。
至於注本，除了張湛的注之外，還有唐代當塗縣丞殷敬順作的《釋文》二卷，這個本子現在也散附在各句下面。不過音義注解常常很混亂，有些地方明明能看出是殷敬順的說法，也有些根本分不清究竟是張湛說的，還是殷敬順說的。明代人刻書常常就是這樣，也不必太奇怪。
依張湛自己序裡說，他母親是王弼表親姊妹，所以他從小常往外祖家走動，也很懂玄學名理；因此他給《列子》下的注，也可算是王弼注《老子》之下的上乘之作。不過葉夢得在《避暑錄話》裡卻批評他說，雖然知道《列子》這書和佛經很接近，卻還是逐句逐事硬加解釋，反而更容易把原意弄迷失。由此看來，唐以後五家七宗的禪學一路牽引著晉人玄談來講，也就慢慢失去本旨了。
《沖虛至德真經解》•八卷〈內府藏本〉
《沖虛至德真經解》八卷，〈內府藏本〉
宋江遹撰。遹自署杭州州學內捨生。始末未詳。是書乃所注《列子》。據舊刻標題，蓋經進之本。其稱《沖虛至德真經》者，案《唐書•藝文志》，天寶元年詔號《莊子》為《南華真經》，《列子》為《沖虛真經》，《文子》為《通玄真經》，《亢倉子》為《洞靈真經》，故有是名。其兼稱至德，據晁公武《讀書志》，宋景德中所加也。《老》、《莊》二子自王弼、郭象作注後，著錄者不下百家。《列子》今尚僅存注本之行於世者，張湛、殷敬順以外，惟林希逸《口義》及遹此書而已。此書焦竑《國史經籍志》作二十卷，與今本不符。然今本首尾完具，不似闕佚。竑所著錄，大抵雜抄史志書目，舛漏相仍，偽妄百出，所記卷數，不足憑也。張湛注，詞旨簡遠，不尚繁詞。遹此注則仿郭象注《莊》之體，擺落訓詁，自抒會心，領要標新，往往得言外之旨。其間如周穆王篇注雲，穆王亦丹臺之舊侶也，謫降人間，塵俗之氣尚未深染，故能安棲聖境。此雖下乘之所居，豈胎生肉人所能到哉？殆似杜光庭、林靈素輩語，未免自穢其書。考諸《宋史》，徽宗時始立三舍法。遹自稱曰內捨生，其當道君上號之日，作此以附和方士之局乎？又如楊朱篇謂《列子》以禦寇為名，蓋以閑先聖之道為己任。湯問篇解魏黑卵邱邴章來丹之名曰，黑者陰之色，卵者陰之類，魏者高顯之所，魏黑卵者老陰之象也。邴者明之盛，章者文之成，邱者中高之地，邱邴章者老陽之象也。丹含陽，來丹則少陽之方浸而長也云云。亦未免於穿鑒。然大致文詞都雅，思致玄遠，迥在林希逸書之上也。
這部書是宋代江遹寫的。江遹自己署名為「杭州州學內捨生」，至於他的生平事蹟，從頭到尾都不太清楚。這本書其實就是他替《列子》作的注解。
照舊刻本上的標題看，這大概是進呈朝廷的本子。它稱作《沖虛至德真經》，這名稱是有來歷的。按《唐書・藝文志》記載，唐玄宗天寶元年下詔，把《莊子》封為《南華真經》，《列子》封為《沖虛真經》，《文子》封為《通玄真經》，《亢倉子》封為《洞靈真經》，所以這裡叫《沖虛真經》，是有根據的。
至於書名裡又多了「至德」二字，按晁公武《讀書志》的說法，是宋真宗景德年間加上去的。
《老子》《莊子》這兩家，自從王弼、郭象作注以後，歷代著錄的注本，不下一百家。《列子》這部書，到今天還流傳在世上的注本，除了張湛、殷敬順之外，就只剩林希逸的《口義》和江遹這部書了。
焦竑的《國史經籍志》把這書記成二十卷，和現在看到的本子不合。不過現行本從開頭到結尾都完整齊全，不像有缺失散佚的樣子。焦竑那部書，所記內容大抵是雜抄各種史志、書目，本來就錯漏接連不斷，假託失實的地方也很多，所以他記的卷數，不足為據。
張湛的注，文字和旨趣都簡練而深遠，不愛堆砌詞句。江遹這部注，則是模仿郭象注《莊子》的風格，撇開繁瑣訓詁，直接抒發自己的體會，能抓重點，也常提出新意，往往能說到文字之外的意思。
不過其中也有一些地方，例如他在〈周穆王篇〉注裡說：周穆王本來也是丹臺的舊日同伴，只是被貶下人間；因為世俗塵氣還沒深深沾染，所以才能安然住在聖境。那地方雖然只是下等仙人住的境界，也不是胎生肉身的人能到得了的。這種說法，就很像杜光庭、林靈素那些人的口氣，未免有點把這本書自己的格調弄低了。
再查《宋史》，三舍法是到宋徽宗時才正式設立的。江遹自稱「內捨生」，那麼他大概就是在道君皇帝（宋徽宗的道教尊號）在位時寫這書的吧？說不定也是為了迎合當時方士之流的風氣。
又像〈楊朱篇〉裡，他說《列子》之所以題名「禦寇」，是因為作者把維護、匡正先聖之道當成自己的責任。再如〈湯問篇〉裡，他解釋「魏黑卵、邱邴章、來丹」這幾個名字，說：「黑」是陰的顏色，「卵」是陰類之物，「魏」是高顯之處，所以「魏黑卵」象徵老陰；「邴」是光明旺盛，「章」是文采成就，「邱」是中間高起之地，所以「邱邴章」象徵老陽；「丹」含陽氣，「來丹」就是少陽之氣漸漸增長的意思，云云。這種講法，也難免有點穿鑿附會。
但總的來看，這書的文字還是相當典雅，思路和意味也很玄遠高妙，明顯在林希逸那本之上。
《莊子注》•十卷〈江蘇巡撫採進本〉
《莊子注》十卷，〈江蘇巡撫採進本〉
晉郭象撰。象字子玄，河南人。闢司徒掾，稍遷至黃門侍郎。東海王越引為太傅主簿。事蹟具《晉書》本傳。劉義慶《世說新語》曰：注《莊子》者數十家，莫能究其旨統。向秀於舊注外別為解義，妙演奇致，大暢玄風。惟《秋水》、《至樂》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其義零落，然頗有別本遷流。象為人行薄，以秀義不傳於世，遂竊以為己注，乃自注《秋水》、《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其餘眾篇，或點定文句而已。其後秀義別本出，故今有向、郭二《莊》，其義一也。《晉書》象本傳亦採是文，絕無異語。錢曾《讀書敏求記》獨謂世代遼遠，傳聞異詞。《晉書》云云，恐未必信。案向秀之注，陳振孫稱宋代已不傳，但時見陸氏《釋文》。今以《釋文》所載校之，如逍遙遊有蓬之心句，《釋文》郭、向並引，絕不相同。《胠篋篇》聖人不死大盜不止句，《釋文》引向注二十八字，又為之鬥斛以量之句，《釋文》引向注十六字，郭本皆無。然其餘皆互相出入。又張湛《列子注》中凡文與《莊子》相同者，亦兼引向、郭二注。所載《達生篇》痀僂丈人承蜩一條，向注與郭一字不異。應帝王篇神巫季咸一章皆棄而走句，向、郭相同。列子見之而心醉句，向注曰：迷惑其道也；而又奚卵焉句，向注六十二字，郭注皆無之。故使人得而相汝句，郭注多七字。示之以地支句，向注塊然如土也，郭注無之。是殆見吾杜德機句，鄉吾示之以天壤句，名實不入句，向、郭並同。是殆見吾善者機也句，向注多九字。子之先生坐不齋句，向注二十二字，郭注無之。鄉吾示之乙太沖莫勝句，郭改其末句。淵有九名此處三焉句，郭增其首十六字，尾五十一字。鄉吾示之以未始出吾宗句，故逃也句，食豨如食人句，向、郭並同。於事無與親以下，則並大同小異。是所謂竊據向書，點定文句者，殆非無證。又《秋水篇》與道大蹇句，《釋文》雲，蹇，向紀輦反。則此篇向亦有注。並《世說》所雲象自注《秋水》、《至樂》二篇者，尚未必實錄矣。錢曾乃曲為之解，何哉？考劉孝標《世說注》，引《逍遙遊》向、郭義各一條，今本無之。《讓王篇》惟注三條，《漁父篇》惟注一條，《盜蹠篇》惟注三十八字，《說劍篇》惟注七字，似不應簡略至此，疑有所脫佚。又《列子》生物者不生，化物者不化二句，張湛注曰，《莊子》亦有此文，並引向秀注一條，而今本《莊子》皆無之。是並正文亦有所遺漏。蓋其亡已久，今不可複考矣。
晉朝郭象撰寫。郭象字子玄，河南人。早年被徵召做司徒掾，後來慢慢升到黃門侍郎。東海王司馬越又延攬他做太傅主簿。相關生平事蹟，都詳細記在《晉書》本傳裡。
劉義慶《世說新語》說：替《莊子》作注的人有幾十家，但都沒辦法真正抓到全書的宗旨脈絡。向秀在舊注之外，另外作了解說，講得非常精妙，把《莊子》的玄理闡發得很透。只是《秋水》《至樂》兩篇還沒寫完，向秀就去世了。向秀的兒子年紀又小，所以他的注解散失了不少，不過當時還是有一些別本流傳在外。
郭象這個人，操守不太好。因為向秀的注解沒有流傳開來，他就乾脆偷來當成自己的注。於是《秋水》《至樂》兩篇是他自己補注的，另外又改了《馬蹄》一篇；至於其他多數篇章，其實不過只是改訂一下字句而已。後來向秀注的別本又出現了，所以後世才會有向秀本、郭象本兩種《莊子》，而且兩者義理其實是同一路數。《晉書》郭象本傳也採用了這段話，文字幾乎完全一樣，沒有什麼差別。
只有錢曾在《讀書敏求記》裡特別說，因為年代隔得太久，傳聞常常會變樣，所以《晉書》那段話恐怕未必可靠。可是查向秀的注，陳振孫說到了宋代就已經失傳，只偶爾還能在陸德明的《釋文》裡看到一些引文。現在拿《釋文》保存的材料來比對，像〈逍遙遊〉裡「有蓬之心」一句，《釋文》同時引郭注、向注，兩者完全不同。〈胠篋篇〉裡「聖人不死，大盜不止」一句，《釋文》引了向注二十八字；又「為之鬥斛以量之」一句，《釋文》引了向注十六字，這些郭本裡都沒有。不過其餘大部分內容，兩家注解確實彼此相近，互有出入而已。
再看張湛《列子注》，凡是文字和《莊子》相同的地方，也常常同時引用向、郭兩家的注。像〈達生篇〉「痀僂丈人承蜩」那一段，向注和郭注一字不差。〈應帝王篇〉神巫季咸那一章裡「皆棄而走」一句，向、郭也完全一樣。「列子見之而心醉」一句，向注說：「迷惑其道也」；「而又奚卵焉」一句，向注有六十二字，郭注卻沒有。「故使人得而相汝」一句，郭注反而多了七個字。「示之以地支」一句，向注有「塊然如土也」，郭注沒有。「是殆見吾杜德機」一句、「鄉吾示之以天壤」一句、「名實不入」一句，向、郭兩家都相同。「是殆見吾善者機也」一句，向注多了九字。「子之先生坐不齋」一句，向注有二十二字，郭注沒有。「鄉吾示之乙太沖莫勝」一句，郭注改了最後一句。「淵有九名，此處三焉」一句，郭注多了開頭十六字、結尾五十一字。「鄉吾示之以未始出吾宗」一句、「故逃也」一句、「食豨如食人」一句，向、郭兩家都相同。至於「於事無與親」以下，則大致相同，只是小地方有差異。
照這樣看，所謂郭象竊取向秀注本、只是改一改字句，並不是完全沒根據的說法。再者，〈秋水篇〉裡「與道大蹇」一句，《釋文》說：「蹇」，向秀反切作「紀輦反」。可見這一篇向秀本來也有注。那麼《世說新語》所說郭象自己補注《秋水》《至樂》兩篇，恐怕也未必就是實錄。錢曾還特地替郭象迴護，這又是何苦呢？
再考劉孝標《世說注》，裡頭引用〈逍遙遊〉向、郭兩家義解各一條，但今天通行本都看不到了。〈讓王篇〉現在只剩三條注，〈漁父篇〉只剩一條，〈盜蹠篇〉只剩三十八字，〈說劍篇〉只剩七字，看起來不太可能原本就簡略成這樣，應該是後來脫落散失了。
又像《列子》裡「生物者不生，化物者不化」兩句，張湛注說《莊子》裡也有這段文字，還引了向秀注一條；但今天的《莊子》本子裡，這段話全都不見了。可見不只是注解有遺漏，連正文本身也有缺失。大概失散已經很久了，現在已經沒辦法再詳細考證了。
《南華真經新傳》•二十卷〈兩淮鹽政採進本〉
《南華真經新傳》二十卷。這是收入〈兩淮鹽政採進本〉的一部書。
宋王雱撰。字元澤，臨川人，王安石子也。未冠登進士，累官龍圖閣直學士。事蹟附見《宋史•安石傳》。是書體例略仿郭象之注，而更約其詞。標舉大意，不屑屑詮釋文句。大旨謂內七篇皆有次序綸貫，其十五外篇。十一雜篇，不過蕆內篇之宏綽幽廣，故所說內篇為詳。後附拾遺雜說一卷，以發揮餘義，疑其書成後所補綴也。史稱雱睥睨一世，無所顧忌，其狠愎本不足道。顧率其傲然自恣之意，與莊周之滉漾肆論，破規矩而任自然者，反若相近，故往往能得其微旨。孫應鼇序謂取言不以人廢，諒矣。是書《宋志》不著錄，晁公武《讀書志》作十卷，此本倍之，疑《讀書志》誤脫二字。或明人重刊，每卷分為二歟？王宏撰《山志》曰：注《道德》、《南華》者無慮百家，而呂惠卿、王雱所作頗稱善，雱之才尤異。使當時從學於程子之門，所就當不可量。又曰：竊又疑惠卿之奸諂，雱之恣戾，豈宜有此。小人攫名，或倩門客為之，亦未可知。案小人兇狡，其依憑道學，不過假借聲名。邢恕何嘗不及程子之門，（見《伊洛淵源錄》。）章惇何嘗不及邵子之門，（見《聞見錄》。）而一旦決裂，不可收拾。安見雱一從程子，必有所就？至於雱之材學，原自出群，王安石所作《新經義》，惟《周禮》是其手稿，其餘皆雱所助成。蔡絛《鐵圍山叢談》言之甚詳，又何有於《莊子注》，而必需假手乎？宏撰所言，不過好為議論，均未詳考其實也。
宋朝王雱撰寫。王雱字元澤，臨川人，是王安石的兒子。他還沒成年就考中進士，後來一路做到龍圖閣直學士。相關事蹟附見《宋史・安石傳》。
這部書的體例，大致仿照郭象注《莊子》的方式，但文字更精簡。它著重提出每篇的大意，不太去一條一條細講字句。它的核心看法是：內七篇彼此之間都有次第、有脈絡；至於外篇十五篇、雜篇十一篇，不過是把內篇的意思再加以鋪展，寫得更廣、更深、更幽微，所以它講內篇特別詳細。
書後另外附了一卷〈拾遺雜說〉，用來補充發揮前面沒有說盡的意思。看起來像是全書完成之後，又陸續補寫上去的。
史書說王雱這個人，很看不起當世人物，做事也毫無顧忌；他性情兇狠、固執，本來就不是什麼值得稱道的人。不過換個角度看，他那種高傲任性、自我放縱的氣質，和莊周那種汪洋恣肆、衝破規矩、任其自然的議論方式，反而有幾分相近，所以他往往還真能抓到《莊子》裡一些細微的意思。孫應鼇在序裡說，讀書取其所言，不必因人廢言，這話確實有道理。
這部書在《宋志》裡沒有著錄。晁公武《讀書志》說它是十卷，但現在這個本子是二十卷，大概是《讀書志》漏掉了兩個字；也可能是明代重刊時，把每卷拆成兩卷來印。
王宏撰《山志》說：注《道德經》和《南華真經》的人，大概有上百家，其中呂惠卿、王雱的著作算是相當好的，而王雱的才氣尤其出色。假如他當年能跟著程子門下學習，日後成就恐怕不可限量。王宏撰又說：不過我私下也懷疑，像呂惠卿那樣奸邪諂媚、王雱那樣放縱暴戾的人，怎麼會寫得出這種書？說不定是小人想攫取名聲，請門客代筆，也未可知。
這種說法，其實很站不住。小人奸狡，依附道學，往往只是借名聲裝點自己。像邢恕，不也曾進過程子門下嗎？見《伊洛淵源錄》。章惇，不也曾進過邵子門下嗎？見《聞見錄》。可是一旦後來翻臉決裂，也照樣鬧到不可收拾。由此怎麼能說，王雱只要跟從程子學習，就一定會有什麼成就？
至於王雱的才學，本來就高出常人。王安石所作《新經義》，只有《周禮》是王安石親手寫的稿子，其餘多半都有王雱協助完成。這件事蔡絛《鐵圍山叢談》講得很詳細。既然如此，王雱要寫一部《莊子注》，又哪裡需要一定找人代筆？所以王宏撰那些話，說穿了只是喜歡發議論，並沒有仔細考察事實。
《莊子口義》•十卷〈安徽巡撫採進本〉
《莊子口義》•十卷〈安徽巡撫採進本〉
宋林希逸撰。希逸有《考工記解》，已著錄。是編為其《三子口義》之一。前有自序，大意謂讀《莊子》有五難，必精於《語》、《孟》、《學》、《庸》等書，見理素定；又必知文字血脈，知禪宗解數，而後知其言意。少嘗聞於樂軒，因樂軒而聞艾軒之說，文字血脈，頗知梗概。又嘗涉獵佛書，而後悟其縱橫變化之機，於此書稍有所得，實前人所未盡究者云云。蓋希逸之學本於陳藻，藻之學得於林光朝。所謂樂軒者，藻之別號。艾軒者，光朝之別號。凡書中所稱先師，皆指藻也。序又謂郭象之注，未能分章析句；王雱、呂惠卿之說，大旨不明，愈使人有疑於《莊子》云云。今案郭象之注，標意旨於町畦之外，希逸乃以章句求之，所見頗陋。即王、呂二注，亦非希逸之所及。遽相詆斥，殊不自量。以其循文衍義，不務為艱深之語，剖析尚為明暢，差勝後來林雲銘輩以八比法詁《莊子》者，故姑錄存之，備一解焉。
《莊子口義》，共十卷，是安徽巡撫採集進呈的版本。
《南華真經義海纂微》•一百六卷〈浙江巡撫採進本〉
宋林希逸撰。希逸有《考工記解》，已著錄。是編為其《三子口義》之一。前有自序，大意謂讀《莊子》有五難，必精於《語》、《孟》、《學》、《庸》等書，見理素定；又必知文字血脈，知禪宗解數，而後知其言意。少嘗聞於樂軒，因樂軒而聞艾軒之說，文字血脈，頗知梗概。又嘗涉獵佛書，而後悟其縱橫變化之機，於此書稍有所得，實前人所未盡究者云云。蓋希逸之學本於陳藻，藻之學得於林光朝。所謂樂軒者，藻之別號。艾軒者，光朝之別號。凡書中所稱先師，皆指藻也。序又謂郭象之注，未能分章析句；王雱、呂惠卿之說，大旨不明，愈使人有疑於《莊子》云云。今案郭象之注，標意旨於町畦之外，希逸乃以章句求之，所見頗陋。即王、呂二注，亦非希逸之所及。遽相詆斥，殊不自量。以其循文衍義，不務為艱深之語，剖析尚為明暢，差勝後來林雲銘輩以八比法詁《莊子》者，故姑錄存之，備一解焉。
宋褚伯秀撰。伯秀，杭州道士。是書成於鹹淳庚午，前有劉震孫、文及翁、湯漢三序。下距宋亡僅六年。周密《癸辛雜識•後集》載，至元丁亥九月，與伯秀及王磐隱遊閱古泉，則入元尚在也。其書纂郭象、呂惠卿、林疑獨、陳祥道、陳景元、王雱、劉概、吳儔、趙以夫、林希逸、李士表、王旦、範元應十三家之說，而斷以己意，謂之管見。中多引陸德明《經典釋文》，而不列於十三家中，以是書主義理，不主音訓也。成玄英疏、文如海《正義》、張潛夫《補注》皆間引之，亦不列於十三家，以從陳景元書採用也。範元應乃蜀中道士，本未注《莊子》，以其為伯秀之師，故多述其緒論焉。蓋宋以前解《莊子》者，梗概略具於是。其間如吳儔、趙以夫、王旦諸家，今皆罕見，實賴是書以傳。則伯秀編纂之功，亦不可沒矣。
這部《沖虛至德真經四解》，是宋代褚伯秀寫的。伯秀是杭州的道士。
這書完成於宋度宗鹹淳庚午年。書前面有劉震孫、文及翁、湯漢三人的序。從成書時間往下算，到南宋滅亡只剩六年。
周密《癸辛雜識・後集》裡記載，到元世祖至元丁亥年九月，他還曾和褚伯秀、王磐隱一起出遊、觀賞古泉。可見褚伯秀到了元朝建立之後，應該還在世。
這部書主要是彙整前人對《莊子》的說法。它採集了郭象、呂惠卿、林疑獨、陳祥道、陳景元、王雱、劉概、吳儔、趙以夫、林希逸、李士表、王旦、范元應這十三家的見解，再由褚伯秀自己作判斷、下結論，所以他自稱這只是「管見」，也就是自己的一點小看法。
書裡常常引用陸德明的《經典釋文》，但卻沒有把他列進這十三家裡。原因是這部書重點放在義理的闡發，不是專講字音、訓詁。
另外，成玄英的《疏》、文如海的《正義》、張潛夫的《補注》，書中也偶爾會引用，但同樣沒列入十三家。這大概是因為這幾種材料，褚伯秀是跟著陳景元的書一起採進來的，不算另外獨立取材。
范元應是蜀地的道士，本來並沒有替《莊子》作注。不過因為他是褚伯秀的老師，所以書裡特別多記下他的總論和大意。
大致說來，宋代以前對《莊子》的各家解法，輪廓在這部書裡已經整理得差不多了。像吳儔、趙以夫、王旦這幾家的注解，今天都很少見了，實際上也是靠這部書才得以保存一些內容。
所以，褚伯秀在編纂整理上的功勞，確實不能抹煞。
《莊子翼》•八卷、《莊子闕誤》•一卷、《附錄》一卷〈安徽巡撫採進本〉
《莊子翼》八卷，《莊子闕誤》一卷，另有《附錄》一卷。 這個版本，是安徽巡撫進呈上來的本子。
明焦竑撰。是編成於萬曆戊子，體例與《老子翼》同。前列所載書目，自郭象注以下凡二十二家。旁引他說互相發明者，自支遁以下凡十六家。又章句音義自郭象以下凡十一家。今核其所引，惟郭象、呂惠卿、褚伯秀、羅勉學、陸西星五家之說為多，其餘特間出數條，略備家數而已。又稱褚氏《義海》引王雱注內篇，劉概注外篇，道藏更有雱《新傳》十四卷，豈其先後所注不同，故並列之歟？今採其合者著於編，仍以《新傳》別之云云。今考書中所引，自雱《新傳》以外，別無所謂雱注。而養生主注引劉概一條，則概注亦有內篇，其說殆不可解。蓋明人著書，好誇博奧，一核其實，多屬子虛。萬曆以後，風氣類然，固不足深詰也。至於支遁注莊，前史未載。其逍遙遊義本載劉孝標《世說新語注》中，乃沒其所出，竟標支道林注，亦明人改頭換面之伎倆，不足為憑。然明代自楊慎以後，博洽者無過於竑，其所引據，究多古書，固較流俗注本為有根柢矣。末附《莊子闕誤》一卷，乃全錄宋陳景元《南華經解》之文，亦足以資考證。又附刻一卷，列《史記•莊子列傳》、阮籍《王安石莊子論》、蘇軾《莊子祠堂記》、潘佑《贈別王雱雜說》、李士表《莊子九論》。考南唐潘佑以直諫見殺，而此列蘇軾、王雱之間，未審即其人否？李士表自陳振孫《書錄解題》已不知為何許人，《宋史•藝文志》載其《莊子》十論一卷，此惟存其九，亦未喻何故。又此九論書中已採其解牛、壺子、濠梁三篇，而仍全錄之於末，亦為例不純。殆隨手編纂，未及刪並之故歟？
這部書是明代焦竑寫的。
它完成於萬曆戊子年，編排體例和《老子翼》一樣。前面先列出所參考的書目：從郭象注開始算，一共二十二家。旁邊再引用其他人的說法、互相補充發明的，從支遁開始算，一共十六家。再加上講章句、音義的，從郭象以下共有十一家。
但現在實際去核對他書裡真正大量採用的內容，主要其實只有郭象、呂惠卿、褚伯秀、羅勉學、陸西星這五家。其他各家，只是偶爾摘錄幾條，意思上比較像是把家數湊齊，略作具備而已。
書裡又說，褚伯秀《義海》曾引用王雱注《內篇》、劉概注《外篇》；而《道藏》裡又另有王雱《新傳》十四卷。那麼會不會是王雱前後寫過不同版本，所以才分開來列呢？因此他把內容相同的部分收進正文，另外仍把《新傳》分列出來，如此等等。
可是現在細查全書，他所引用的材料，除了王雱《新傳》之外，根本看不到另外有所謂「王雱注」的內容。而《養生主》的注文裡，卻又引用了一條劉概的說法，那就表示劉概的注其實也有《內篇》。這樣一來，他前面的說法就更說不通了。
看來明代人寫書，很喜歡誇示自己見聞廣、學問深；但真要一條條核實，很多地方其實都是捕風捉影。萬曆以後，這種風氣尤其普遍，所以也不必太過追究。
再說到支遁注《莊子》這件事，正史裡本來沒有記載。他那段〈逍遙遊〉的義理文字，本來是載在劉孝標《世說新語注》裡的；焦竑卻把原本出處抹掉，直接標成「支道林注」。這其實就是明人常見的一種改頭換面的手法，不足採信。
不過話說回來，明代自楊慎以後，真正稱得上博學淹通的人，沒有幾個能超過焦竑。他書裡引用的材料，畢竟多半出自古書，所以比起一般流行的注本，還是更有根據些。
書末另外附了一卷《莊子闕誤》，那其實就是完整抄錄宋代陳景元《南華經解》的文字。這對校勘考證，也很有幫助。
另外又附刻一卷，收了《史記・莊子列傳》、阮籍〈王安石莊子論〉、蘇軾〈莊子祠堂記〉、潘佑〈贈別王雱雜說〉、李士表〈莊子九論〉。
不過這裡也有幾個疑點。南唐的潘佑，是因為直言進諫而被殺的；但這裡卻把他排在蘇軾和王雱之間，不知道到底是不是同一個人。
至於李士表，早在陳振孫《書錄解題》裡，就已經不知道他究竟是什麼地方的人。《宋史・藝文志》記載他有《莊子》十論一卷，可這裡卻只保存九篇，也不知道為什麼少了一篇。
而且這九論裡，有些內容像〈解牛〉、〈壺子〉、〈濠梁〉三篇，正文裡其實已經摘用了，卻又在書末整篇重錄一次，體例上也不夠乾淨統一。
大概是編書時隨手蒐集、陸續拼湊，後來沒來得及刪掉重複材料、重新整理吧。
《文子》•十二卷〈兩淮鹽政採進本〉
《文子》十二卷，出自〈兩淮鹽政採進本〉。
案《漢志•道家•文子》九篇。注曰：老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依託者也。（案：此班固之原注，《讀書志》以為顏師古注，誤也。）《隋志》載《文子》十二篇，注曰：老子弟子，《七略》有九篇，梁十卷亡。二志所載，不過篇數有多寡耳，無異說也。因《史記•貨殖傳》有范蠡師計然語，又因裴駟《集解》有計然姓辛字文子，其先晉國公子語，北魏李暹作《文子注》，遂以計然，文子合為一人。文子乃有姓有名，謂之辛鈃（案：暹注今已不傳，此據《讀書志》所引。）案馬總《意林》列《文子》十二卷，注曰，周平王時人，師老君。又列《範子》十三卷，注曰：並是陰陽曆數也。又曰：計然者，葵邱濮上人，姓辛名文子，其先晉國公子也。其書皆范蠡問而計然答，是截然兩人兩書，更無疑義。暹移甲為乙，謬之甚矣。《柳宗元集》有辨文子一篇，稱其旨意皆本老子，然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟子輩數家皆見剽竊，嶢然而出其類，其意緒文詞，又互相牴而不合。不知人之增益之歟，或者眾為聚斂以成其書歟？今刊去謬惡濫雜者，取其似是者，又頗為發其意，藏於家。是其書不出一手，唐人固已言之。然宗元所刊之本，高似孫《子略》已稱不可見，今所行者仍十二篇之本。別本或題曰《通玄真經》，蓋唐天寶中嘗加是號，事見《唐•藝文志》雲。
按《漢書・藝文志》在「道家」類裡，著錄《文子》九篇。下面注說：文子是老子的弟子，和孔子同時代的人；但書裡卻說是周平王向他發問，這看來像是後人假託的。（按：這一段是班固原來的注語，《讀書志》把它當成顏師古的注，這是錯的。）
《隋書・經籍志》則著錄《文子》十二篇，也注說：文子是老子弟子；《七略》裡有九篇，梁代時有十卷，但後來亡佚了。這兩部目錄書所記，其實只是篇數多寡不同，並沒有別的不同說法。
後來因為《史記・貨殖列傳》裡有范蠡的老師是計然這種說法，又因裴駰《史記集解》裡提到：計然姓辛，字文子，祖先是晉國公子。到了北魏李暹作《文子注》時，就乾脆把「計然」和「文子」當成同一個人。於是文子就被說成有姓有名，叫辛鈃。（按：李暹的注現在已經失傳，這裡是根據《讀書志》所引來說的。）
再按馬總《意林》裡列有《文子》十二卷，注說：是周平王時的人，老師是老君，也就是 老君（太上老君，老子的神化尊稱）。另外又列有《範子》十三卷，注說：內容都是講陰陽、曆法、術數一類的。又說：計然，是葵邱、濮上那一帶的人，姓辛，名文子，祖先是晉國公子。他那部書都是范蠡發問、計然作答。這樣看來，分明就是兩個人、兩部書，根本沒有什麼可懷疑的。李暹硬把甲改作乙，錯得實在太離譜了。
《柳宗元集》裡有一篇〈辨文子〉，說《文子》的宗旨大意都本於老子；但仔細考察這部書，其實像是一部摻雜拼湊的駁雜之書。真正渾成、和《老子》氣脈相近的部分很少，東抄一點別家的書來拼合的地方倒很多。像孟子那一派好幾家的話，都能看出被它剽取過，而且痕跡很明顯，突兀地露出來，跟全書本來的路數不合。再看它的思想脈絡和文章語詞，彼此之間又常常衝突、不相合。也不知道是後人一路增補上去的呢，還是本來就有很多人七拼八湊，才湊成這本書的。
柳宗元說，他把其中錯謬、惡劣、冗濫、混雜的部分刪掉，只取那些還算說得通的，又多少替它申發一下意思，收藏在家裡。可見這部書不是出自同一人一手完成，唐人其實早就這麼說過了。
不過，柳宗元所刪定的那個版本，到高似孫《子略》的時候，就已經說看不到了。現在流傳的，仍然還是十二篇本。另有一些版本題作《通玄真經》，大概是唐玄宗天寶年間曾經加過這個名號；這件事在《唐書・藝文志》裡可以看到。
《文子纘義》•十二卷〈永樂大典本〉
《文子纘義》十二卷，出自〈永樂大典本〉。
元杜道堅撰。道堅字南谷，當塗人。武康計籌山昇玄觀道士也。其始末無考。是書諸家書目亦罕著於錄，惟考牟巘《陵陽集》有為道堅所作序。又別有計籌峰真率錄序，稱洞微先生常主昇玄觀席，德壽宮錫之寶翰，至今歲某甲道堅實來。上距祖君十二化，然才百年云云。案自高宗內禪居德壽宮時，下至景定壬戌，正一百年，則道堅當為理宗時人，而李道純《久和集》序乃道堅所作，題大德丙午，則入元久矣。《文子》一書，自北魏以來，有李暹、徐靈府、朱元三家注，惟靈府注僅存，亦大半闕佚。道堅因所居計籌山有文子故跡，因注其書。凡自為說者題曰纘義，其餘裒輯眾解，但總標曰舊說，不著姓名，頗嫌掠美。然杜預《左傳集解》先有此例，朱子注四書已用之，亦無責於道堅也。自元以來，傳本頗稀，獨《永樂大典》尚載其文。其精誠、符言、上德、下德、微明、自然、上義七篇，首尾完備，惟道原、九守、道德、上仁、上禮五篇，原本失載。或修《永樂大典》之時已散佚不完歟？今檢校原目次第，排錄成帙，所闕之五篇，亦仍載其原文。釐為十有二卷，仍符隋、唐志《文子》舊數。書中字句與世傳明代道潛堂刊本多所同異，其間文義兩通者不可勝舉。其顯然訛脫者，如符言篇求為而寧，求為而治句，明刊本作無為，與上下文義全反；又知言不知上也，不知言知病也四句，明刊本無言字，於義難通；又時之去不可追而援也句，明刊本追字作足；又內在己者得句，明刊本內字作則；又夫氣者可以道而制也句，明刊本夫字作二；又微明篇聖人見福於重關之內句，明刊本見字作先；又微言篇奇伎逃亡句，明刊本逃亡作天長；均訛誤不可解。當以此本為正。又符言篇故能以眾不勝成大勝者，惟聖者能之二句，明刊本脫下一句；又能成王者必德勝者也句，明刊本脫德字；又上義篇故天下可一也句，明刊本一字下衍人字；此類甚多，皆可以證傳刻之誤。蓋道堅生當宋季，猶見諸家善本，故所載原文，皆可正後來訛誤，不但註文明暢，足以宣通疑滯也。
這一段是在介紹《沖虛至德真經四解》的作者杜道堅，以及這部書流傳、版本的情況。
元代有個叫杜道堅的人寫了這書。道堅，字南谷，是當塗人，也是武康計籌山昇玄觀的道士。至於他一生的詳細經歷，現在已經查不到了。這本書在各家書目裡也很少被著錄，只能從一些零星資料去推。
像牟巘的《陵陽集》裡，就有一篇替杜道堅寫的序。另外還有一篇《計籌峰真率錄序》，裡頭說到「洞微先生」常年主持昇玄觀，還曾經得到德壽宮賜下的御書，到某一年甲子，杜道堅實際上來到這裡。又說從祖師到他，已經傳了十二代，但前後其實才一百年左右。
照這話來推算，從宋高宗退位後住進德壽宮，一直到宋理宗景定壬戌年，剛好是一百年。所以杜道堅應該是宋理宗時代的人。不過李道純《久和集》的序也是杜道堅寫的，題的是元成宗大德丙午年，可見他後來已經進入元代很久了。
《文子》這本書，從北魏以來，原本有李暹、徐靈府、朱元三家的注。現在只剩徐靈府的注還有留存，但也殘缺得很嚴重。杜道堅因為自己住的計籌山，正好有文子的遺跡，所以就替《文子》作注。
他這部書裡，凡是自己發揮的見解，就題作「纘義」；其餘蒐集各家說法的部分，只統一標成「舊說」，不寫出原來作者姓名，這點多少有點搶了別人的功勞。不過像杜預《左傳集解》早就有這種先例，朱熹注四書也用了這種做法，所以也不能特別責怪杜道堅。
自從元代以後，這書流傳的本子就很少了，只有《永樂大典》裡還保存了它的內容。其中〈精誠〉、〈符言〉、〈上德〉、〈下德〉、〈微明〉、〈自然〉、〈上義〉七篇，從頭到尾都還完整；只有〈道原〉、〈九守〉、〈道德〉、〈上仁〉、〈上禮〉五篇，原書已經缺失。也可能是修《永樂大典》的時候，這幾篇就已經散失不全了。
現在重新依照原來的篇目次序，整理編排成一本書，那缺掉的五篇，也還是照舊把原文保留出來。總共分成十二卷，仍然符合隋、唐書目中《文子》原來的卷數。
書裡的文字句讀，和世上流傳的明代道潛堂刻本有很多不同。有些地方兩種讀法意思都通，實在多得數不清；但也有不少地方，明刻本明顯是錯字或脫漏。
比如〈符言篇〉裡「求為而寧，求為而治」這句，明刻本把「求為」刻成「無為」，意思就和上下文完全相反了。又像「知言不知上也，不知言知病也」四句，明刻本少了「言」字，意思就不順。還有「時之去不可追而援也」一句，明刻本把「追」刻成「足」；「內在己者得」一句，明刻本把「內」刻成「則」；「夫氣者可以道而制也」一句，明刻本把「夫」刻成「二」。
又像〈微明篇〉裡「聖人見福於重關之內」，明刻本把「見」刻成「先」；〈微言篇〉裡「奇伎逃亡」，明刻本居然刻成「天長」，這些都錯得完全講不通。所以應該以這個本子為準。
另外，〈符言篇〉裡「故能以眾不勝成大勝者，惟聖者能之」兩句，明刻本少了後一句；「能成王者必德勝者也」一句，明刻本漏了「德」字；〈上義篇〉裡「故天下可一也」一句，明刻本在「一」字下面多出一個「人」字。像這類情況非常多，都足以證明後來傳抄刊刻確實有不少錯誤。
大致說來，杜道堅生在宋末，應該還看得到許多較好的古本，所以他所保存的《文子》原文，能夠用來校正後世版本的訛誤。也就是說，這書不只是注解寫得明白流暢、足以幫人打通疑難，連它保留下來的正文，也很有校勘價值。
《列仙傳》•二卷〈兩淮鹽政採進本〉
《列仙傳》，二卷。這裡用的是「兩淮鹽政採進本」。
舊本題漢劉向撰。紀古來仙人自赤松子至元俗凡七十一人，人系以贊，篇末又為總贊一首。其體全仿《列女傳》。陳振孫《書錄解題》謂不類西漢文字，必非向撰。黃伯思《東觀餘論》謂是書雖非向筆，而事詳語約，詞旨明潤，疑東京人作。今考是書，《隋志》著錄則出於梁前，又葛洪《神仙傳》序亦稱此書為向作，則晉時已有其本。然《漢志》列劉向所序六十七篇，但有《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳》圖頌，無《列仙傳》之名；又《漢志》所錄，皆因《七略》，其總贊引《孝經援神契》，為《漢志》所不載；涓子傳稱其琴心三篇，有條理，與《漢志•蜎子》十三篇不合；《老子傳》稱作《道德經》上下二篇，與《漢志》但稱《老子》亦不合；均不應自相違異。或魏、晉間方士為之，託名於向耶？振孫又雲，《館閣書目》作二卷，七十二人。李石《續博物志》亦雲劉向《傳列仙》七十二人，皆與此本小異。惟葛洪《神仙傳》序稱七十一人，此本上卷四十人，下卷三十人，內江婓二女應作二人，與洪所記適合。檢李善《文選注》及唐初《藝文類聚》諸書所引，文亦相符，當為舊本。其篇末之贊，今概以為向作。《隋志》載《列仙傳》贊三卷，劉向撰，鬷續，孫綽贊。（案：鬷續上似脫一字，蓋有續傳一卷，故為三卷也。今無從校補，姑仍舊文。）又《列仙傳贊》二卷，劉向撰，晉郭元祖贊。此本二卷，較孫綽所贊少一卷。又劉義慶《世說新語》載孫綽作《商邱子胥贊》曰，所牧何物，殆非真豬。倘遇風雲，為我龍攄。此本《商邱子胥贊》亦無此語。然則此本之贊，其郭元祖所撰歟？以舊刻未列郭名，疑以傳疑，今亦姑闕焉。
舊本題作漢代劉向所撰。這本書記載古來仙人的事蹟，從赤松子一直到元俗，共七十一人。每個人物後面都附一篇贊，篇末另外還有一首總贊。整體體例，完全模仿《列女傳》。
不過陳振孫在《書錄解題》裡說，這書的文字風格不像西漢文章，應該不是劉向寫的。黃伯思在《東觀餘論》也說，這書雖然未必出自劉向本人，但記事詳細、文字簡要，語意清楚潤澤，看起來像是東漢人寫的。
現在再來考證，這書在《隋書·經籍志》裡已經著錄，表示梁以前就已經流傳了。而且葛洪《神仙傳》的序裡，也說這書是劉向所作，可見到了晉代，世上就已經有這個本子。
但另一方面，《漢書·藝文志》列出劉向所校序的書共有六十七篇，其中只有《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳》圖頌，卻沒有《列仙傳》這個書名。再說，《漢志》所收的書目，本來大多根據《七略》；而《列仙傳》的總贊卻引用《孝經援神契》，這部書在《漢志》裡根本沒有著錄。
又像涓子傳裡說他有《琴心》三篇，條理分明，這和《漢書·藝文志》所記的《蜎子》十三篇不一樣；《老子傳》又說老子作《道德經》上下二篇，這也和《漢志》只稱《老子》不一致。這些地方都不該是同一作者自己前後矛盾。
所以也可能是魏晉之間的方士寫了這書，假託劉向之名流傳。
陳振孫又說，《館閣書目》記作二卷，共七十二人。李石《續博物志》也說劉向《傳列仙》寫了七十二人，這些都和現在這個本子略有出入。只有葛洪《神仙傳》序說是七十一人，而這個本子上卷四十人，下卷三十人，其中江妃二女其實應該算兩個人，這樣合起來正好就是七十一人，和葛洪的說法正相符合。
再去核對李善《文選注》以及唐初《藝文類聚》等書所引用的文字，也都和這個本子相合，所以這應該算是比較古老的舊本。
至於篇末那些「贊」，現在一般都當作劉向所作。但《隋書·經籍志》裡記載《列仙傳》贊三卷，署名劉向撰，鬷續（人名）與孫綽（東晉文人）作贊。這裡按語說：「鬷續」前面看起來像是脫了一個字，大概原本是說另有《續傳》一卷，所以合起來才成三卷。只是現在已經沒法校補，只好照原文保留。
另外《隋志》又記《列仙傳贊》二卷，題劉向撰，晉代郭元祖（人名）作贊。現在這個本子也是二卷，比孫綽所作的贊少了一卷。再看劉義慶《世說新語》裡記載，孫綽寫《商邱子胥贊》有一句：「所牧何物，殆非真豬。倘遇風雲，為我龍攄。」但現在這個本子的《商邱子胥贊》裡，卻沒有這幾句。
這樣看來，這本書後面的贊，反而可能是郭元祖（人名）寫的，而不是孫綽。不過因為舊刻本沒有明白標出郭元祖的名字，所以這裡也只能存疑，不敢斷定，暫且先把問題留著。
《周易參同契通真義》•三卷〈浙江巡撫採進本〉
《周易參同契通真義》•三卷〈浙江巡撫採進本〉
後蜀彭曉撰。曉字秀川，永康人。自號真一子。仕孟昶為朝散郎，守尚書祠部員外郎，賜紫金魚袋。其事蹟未詳。楊慎序古本《參同契》，則以曉為道士。考王建之時，杜光庭嘗以道士授官。曉為道士，亦事理所有，但未知其據何書也。葛洪《神仙傳》稱魏伯陽作《參同契》、《五行相類》凡三卷。其說是《周易》，其實假借爻象以論作丹之意。世之儒者不知神丹之事，多作陰陽注之，殊失其旨云云。今案其書多借納甲之法，言坎離水火龍虎鉛汞之要，以陰陽五行昏旦時刻為進退持行之候，後來言爐火者皆以是書為鼻祖。《隋書•經籍志》不著錄，《舊唐書•經籍志》始有《周易參同契》二卷，《周易五相類》一卷，而入之五行家，殊非其本旨。曉序謂伯陽先示青州徐從事。徐乃隱名而注之。至桓帝時，複以授同郡淳于叔通，遂行於世，而傳其訣者頗鮮。其或然歟？至鄭樵《通志藝文略》，始別立《參同契》一門，載注本一十九部，三十一卷。今亦多佚亡，獨曉此本尚傳。共分九十章，以應陽九之數。又以鼎器歌一篇字句零碎，難以分章，獨存於後，以應水一之數。又撰明鏡圖訣一篇，附下卷之末。曉自作前後序，闡發其義甚詳。諸家注《參同契》者以此本為最古。至明嘉靖中，楊慎稱南方有發地中石函者，得古文《參同契》，以為伯陽真本，反謂曉此本淆亂經注。好異者往往信之。然朱子作《參同契考異》，其章次並從此本。《永樂大典》所載《參同契》本，亦全用曉書，而以俞琬諸家之注分隸其下。則此本為唐末之書，授受遠有端緒。慎所傳本，殆豐坊古《大學》之流，殊荒誕不足為信。故今錄《參同契》之注，仍以此本為冠焉。（案：《唐志》列《參同契》於五行類，固為失當；朱彝尊《經義考》列《周易》之中，則又不倫；惟葛洪所雲得魏伯陽作書本旨，若預睹陳摶以後牽異學以亂聖經者。是此書本末源流，道家原了了，儒者反憒憒也。今仍列之於道家，庶可知丹經自丹經，易象自易象，不以方士之說淆羲、文、周、孔之大訓焉。）
這部《周易參同契通真義》，一共三卷，是後蜀的彭曉所寫。
彭曉，字秀川，永康人，自號真一子。他在後蜀孟昶手下做官，官做到朝散郎，又兼守尚書祠部員外郎，還被賜紫金魚袋。不過，他更詳細的生平事蹟，現在已經不太清楚了。
楊慎給古本《參同契》作序時，說彭曉是個道士。這點拿史實來看，也不是沒可能。因為王建在位時，杜光庭就曾以道士身分受官職，所以彭曉若也是道士，同樣很合情理。只是楊慎這個說法，到底根據哪本書，現在已經不知道了。
葛洪在《神仙傳》裡說，魏伯陽（傳說中的東漢丹道家）寫了《參同契》和《五行相類》，合起來共三卷。他還說，這書名義上是在講《周易》，其實是借《易》的卦爻象數，來談煉丹的道理。世上的儒者不懂神丹之術，往往只從陰陽義理去注解，結果大大偏離了原意。
現在按這本書的內容來看，確實大量借用了納甲的方法，講坎離、水火、龍虎、鉛汞這些丹道關鍵概念，又以陰陽五行、晨昏時刻，來說明修煉進退運行的火候。所以後世一切談爐火煉丹的書，大多都把它當成源頭祖本。
《隋書・經籍志》裡沒有著錄這部書；到《舊唐書・經籍志》，才開始有《周易參同契》二卷、《周易五相類》一卷的記載。不過它把這些書列入五行家，這其實很不合原本宗旨。
彭曉在序裡說，魏伯陽先把這書傳給青州一位姓徐的從事官。那位徐從事後來隱去本名，替這書作了注。到了漢桓帝時，又把它傳給同郡的淳于叔通，於是才流傳到世上；只是能真正得到它訣要的人，一直很少。這件事，也許真有其可能吧。
到了鄭樵《通志・藝文略》，才第一次把《參同契》單獨立成一類，書目中著錄了注本十九部，共三十一卷。可惜現在大多已經散佚，只剩彭曉這個本子還流傳著。
這個本子把全文分成九十章，用來配合「陽九」之數。另外還有一篇〈鼎器歌〉，因為文字句讀很零碎，不容易分章，所以單獨放在最後，拿來配「水一」之數。彭曉又寫了一篇〈明鏡圖訣〉，附在下卷末尾。
彭曉自己還寫了前序和後序，對書中的意思闡發得很詳細。歷來給《參同契》作注的人，多半都把這個本子視為現存最古的本子。
到了明代嘉靖年間，楊慎說南方有人掘地時，從石函裡找到古文《參同契》，認為那才是魏伯陽的真本，反而說彭曉這個本子把經文和注文攪亂了。喜歡獵奇的人，往往就信了這說法。
可是朱子〔朱熹〕寫《參同契考異》時，章節次第其實也是依照彭曉這個本子來排的。《永樂大典》收錄的《參同契》，也完全採用彭曉本，只是把俞琬等各家的注分別附在下面。可見這個本子至少從唐末以來，傳承來源一直都有頭緒。
所以楊慎所說那個「古本」，大概就跟豐坊偽造古《大學》那一類東西差不多，荒唐不實，不足採信。
因此現在要收錄《參同契》的注本，仍然把彭曉這一部列在最前面。
按： 《唐志》把《參同契》列入五行類，固然不對；但朱彝尊《經義考》又把它列進《周易》類裡，同樣也不倫不類。反倒是葛洪所說，最抓得到魏伯陽作書的本意，簡直像是早就看穿了陳摶以後，常有人把各種旁門異學硬扯進來，擾亂聖經義理的情況。可見這部書的來龍去脈，道家本來就看得很清楚，反倒不少儒者搞得糊裡糊塗。現在仍把它列在道家部，就是要讓人知道：丹經自有丹經的系統，《易》象自有《易》象的義理，不能拿方士術數的說法，去混淆伏羲、文王、周公、孔子所傳的大訓。
《周易參同契考異》•一卷〈江西巡撫採進本〉
《周易參同契考異》•一卷〈江西巡撫採進本〉
宋朱子撰。考陳振孫《書錄解題》，稱朱子以《參同契》詞韻皆古，奧雅難通，讀者淺聞，妄輒更改，比他書尤多舛誤，因合諸本，更相讎正，朱子自跋亦稱，凡諸同異，悉存之以備考證，故以考異為名。今案書中註明同異者，惟天下然後治之治字，雲或作理；威光鼎乃熺之熺字，雲本作喜，一作熺；參證他本者不過二處。又如修字疑作循，六五疑作廿六，鉛字疑作飴，與字疑作為之類，朱子所自校者，亦只六七處。其餘每節之下隨文詮釋，實皆箋注之體，不盡訂正文字。乃以考異為名，未喻其旨。跋末自署空同道士鄒。蓋以鄒本邾國，其後去邑而為朱，故以寓姓。《禮記》鄭氏注，謂當作熹。又《集韻》熹虛其切，亦虛其切，故以寓名。殆以究心丹訣非儒者之本務，故託諸瘦詞歟？考《朱子語錄》，論《參同契》諸條頗為詳盡。《年譜》亦載有慶元三年蔡元定將編管道州，與朱子會宿寒泉精舍，夜論《參同契》一事。文集又有與《蔡季通書》曰，《參同契》更無縫隙，亦無心思量，但望他日為劉安之雞犬耳云云。蓋遭逢世難，不得已而託諸神仙，殆與韓愈謫潮州時邀大顛同遊之意相類。故黃瑞節《附錄》謂其師弟子有脫屣世外之意。深得其情。黃震《日抄》乃曰
宋代朱子所寫。查陳振孫《書錄解題》裡說，朱子認為《參同契》的用詞、音韻都很古老，文字深奧典雅，不容易看懂；一般讀者學問淺，常常隨便亂改，比起別的書，這部書的錯字訛字尤其多。所以他把各種版本合起來互相比對、校正。朱子自己寫的跋也說，凡是各本之間相同、相異的地方，都全部保留下來，作為考證的材料，因此叫作「考異」。
但現在細看這部書，書中真正有註明版本不同的地方，其實很少。像「天下然後治之」那句的「治」字，只註明說「有的本子作『理』」；又像「威光鼎乃熺」的「熺」字，只說「原本作『喜』，另一種本子作『熺』」。拿別的版本來互相參證的，也不過就這兩處而已。
再像有些地方說「修」字疑似應作「循」、「六五」疑似應作「廿六」、「鉛」字疑似應作「飴」、「與」字疑似應作「為」這一類，朱子自己親手校過的，也只有六七處而已。其餘每一節下面，順著文字去解釋發揮，其實都比較像是箋注、註解的體例，並不全是在校訂文字。那卻又把書名叫作「考異」，這個用意就讓人有點看不懂了。
跋文最後，朱子自己署名為「空同道士鄒」。大概是因為「鄒」本來是邾國，後來把右邊的邑部去掉，就成了「朱」，所以拿來暗寓自己的姓氏。《禮記》的鄭玄注說，這個「」字應該當作「熹」。而且《集韻》裡說，「熹」讀作「虛其切」，「」也同樣讀作「虛其切」，所以這又是拿來暗寓自己的名字。大概是因為他覺得，專心研究丹道口訣，終究不是儒者的本分工作，所以才故意托名、隱去真名吧。
再去查《朱子語錄》，裡面談《參同契》的條目其實相當詳細。《年譜》裡也記載，慶元三年，蔡元定將要被編管到道州時，曾和朱子一起住在寒泉精舍，夜裡談論《參同契》這件事。朱子的文集裡又有一封〈與蔡季通書〉，裡面說：《參同契》這部書，真是嚴密得沒有縫隙，也不是靠人用心思去硬推求就能明白，只希望將來能做劉安那樣的人，連雞犬都能一起得道升天云云。
看來朱子是因為遭遇時局艱難，無可奈何，只好把心思寄託在神仙之學上。這大概和韓愈被貶潮州時，邀大顛和尚同遊的心境，有些相近。所以黃瑞節《附錄》裡說，他們師生之間，確實有一種把世事看得很輕、想超脫世外的意思。這話算是很能說中他們當時的心情。
至於黃震《日抄》則說——
學術專區
<!-- paper:9aee77132d47 -->- 正統道藏本：沖虛至德真經鬳齋口義
- 《列子》是「冲虛真經」嗎？──「虛欲並舉」的思想結構
校對記錄
- 2026-04-19 [paper-meta-fixer] 修復 1 條學術專區標題
- 2026-04-18 格式校正：29 段
- 2026-04-18 論文：+5篇
- 2026-05-06 誤報排除：將《沖虛至德真經解》直接稱為《四庫提要》中的“學術評價”，但後文卻把“江遹一系”與“四解”概念混在一起；《四庫全書總目》卷146實際條目是對《列子》及其相關注本的提要，不是對“沖虛至德真經四解（三)”這個現代節點名稱的直接對應，標題與所引內容對象不一致。
- 2026-05-06 誤報排除：“四解”作者列表有明顯張冠李戴：殷敬順不是《列子》四解之一的常見核心人物；《列子》傳統重要注家通常是張湛、張泓、林希逸、江遹等不同系統，文中把“殷敬順”列為四解之一，和後文又把“江遹代表真經化、道教化、象數化”並列，存在概念混亂與名單不穩定問題。
- 2026-05-06 誤報排除：“《戰國策》載蘇秦發篋得《太公陰符》”與前文“《周書陰符》九卷，皆不雲黃帝”並列時，若用來支持“《黃帝陰符》與《周書陰符》是判然兩書”可以，但原文把“蘇秦所讀即此書”轉述成定論，實際上胡應麟所指更偏向《太公陰符》系統，文中在書名對應上有混用嫌疑。
- 2026-05-06 誤報排除：“唐永徽初褚遂良嘗寫一百本”被說成是《停雲館帖》刻本卷末的內容，但這條證據只能說明該帖有此跋語，不能直接證成“褚遂良曾寫一百本《陰符經》”這一歷史事實；原文把版本題跋當成史實，論證跳步過大。
- 2026-05-06 誤報排除：“《陰符經》出於唐李筌”與前文多處把該書上推黃帝、太公、范蠡等並列，作為目錄學上的層累現象可以，但若表述成定性來源“出於唐李筌”容易與“李筌託黃帝”混淆。李筌是傳注者與再詮釋者，不是通常意義上的著作者。
◇法緣留言（—）
載入中…