白馬論

《白馬論》

《白馬論》是戰國時期名家代表人物公孫龍的重要論辯篇章，收錄於《公孫龍子》。此篇以「白馬非馬」為核心命題，透過對名與實、類與別的辨析，展開關於概念界定與語言指稱的精細討論。雖然它並非道教經典，但其思辨方式在中國思想史上影響深遠，尤其關乎名實、分別與語言限度等問題，後來常被道家與道教思想家借以反省言說與真實之間的距離。

《白馬論》的價值，不在於提出可直接操作的宗教教義，而在於展示先秦諸子對語言邏輯的高度敏感。文本中藉由討論「馬」與「白馬」是否同一，凸顯一般名與特殊屬性之間的關係，迫使讀者重新思考抽象概念如何涵攝具體事物。這種對語言分類的追問，對後世玄學、佛學譯論以及道教對「名」與「道」之關係的理解，均有間接啟發。

歷史淵源

《白馬論》成書於戰國後期名家思想活躍的時代。當時列國爭衡，士人遊說，對「名」與「實」的準確對應需求甚高，語言辨析遂成為顯學之一。名家重視概念界定與推理分析，試圖透過辯證方式澄清日常語言中的含混，公孫龍即為其代表。《白馬論》因而不只是遊辭辯巧之作，也反映了戰國知識分子對分類學與認識論的探索。

此篇後來長期受到儒、墨、道及佛教學者的注意。儒家多以其過於詭辯而批評之，道家則較常從「言不盡意」或「言與意」的角度看待此類論辯。進入魏晉以後，玄學興起，學者對名實問題更為敏感；唐宋以降，佛教論師與道教文人也常借《白馬論》來比附空有、假名與實相的討論。雖然道教經典體系中並無將其列為根本經書，但其思路確實與道教某些重視「超名入道」的觀點可相互映照。

主要內容

《白馬論》的核心命題是「白馬非馬」。公孫龍並非否認白馬屬於馬，而是指出「馬」作為類名，與「白馬」作為兼具顏色條件的特定名目，所指範圍不同，因此不能簡單視為同一名詞。文本中透過一連串問答，區分「求馬」與「求白馬」在實際指向上的差異，從而說明名的適用範圍會因限定條件而改變。

此篇的重要意義，在於它揭示了「名」的層次性。一般而言，「馬」可涵括各色之馬，而「白馬」則僅是其中一部分；若在語義上將二者完全等同，便會掩蓋差異。公孫龍利用這種差異，挑戰人們對語言自明性的信任，迫使讀者承認：語詞並不自動等於事物，概念的界定需要精確說明。這種論證方法，後來成為中國古代邏輯與辯證傳統中的經典案例。

從思想史角度看，《白馬論》也促使後人思考「同」與「異」、「共相」與「殊相」之間的關係。若從宗教思想特別是道教角度觀之，它提示了「有名」與「無名」的張力：萬物一旦被命名，便進入分別世界；而道則常被描述為超越名言者。雖然《白馬論》本身並非為闡述道而作，但其對名相的剖析，恰好提供了反思「名可名，非常名」的思想背景。

相關典籍

《白馬論》是《公孫龍子》中的重要篇章。《公孫龍子》今本主要保存數篇辯論文章，除《白馬論》外，尚有其他關於堅白、指物等論題的篇章。由於篇章風格繁複，後世注解眾多，真偽與文字傳承亦歷經討論。研究此篇，除《公孫龍子》本文外，還需參照歷代注疏、類書引文及思想史研究成果，方能較完整地理解其論證脈絡。

在與道教關聯的閱讀中，雖無專門道經直接引用《白馬論》為宗教權威，但道教經典如《道德經》與《莊子》對名言、分別、齊物等問題有大量論述，常與名家辯論形成對照。後世道教學者或文人也常透過引用「白馬非馬」來說明語言不足以盡道，借以強調體悟與默觀的重要。

文化影響

《白馬論》對中國思想文化的影響，主要在於它成為討論語言、分類與邏輯的典型文本。儘管其命題常被視為辯詰過甚，但正因如此，它使後世更清楚意識到語詞使用中的範圍限制與概念層級問題。這對經學訓詁、佛教義理辨析以及道教名相理解，都具有方法論上的啟發。

在宗教文化層面，《白馬論》常被用來說明「執名失實」的危險。道教重視「道」之不可名狀，主張由言語入於體悟而非停留於字面分別，因此名家辯論可作為一面反照之鏡：若過度執著於名詞的細碎差別，反而容易失其本旨。這種對照使《白馬論》在道教思想史中成為一則重要的反思材料，而非教義本身。

此外，《白馬論》也廣泛進入中國教育與文化常識，成為「辯論」「詭辭」「邏輯區分」的代名詞。無論在學術史、思想史或宗教哲學的脈絡中，它都提醒後人：語言既能揭示事物，也可能遮蔽事物；而如何由名入實、由辯入悟，始終是中國傳統學問的重要課題。

學術專區

<!-- paper:19780cc048c2 -->

• 下載 PDF (清華學報官網)

<!-- paper:459f2605f429 -->

• 下載 PDF (南華大學機構典藏)

<!-- paper:c22962963b72 -->

• 司馬承禎〈坐忘論〉的結構、修煉與神學思想

<!-- paper:7d13873051ef -->

• 福嚴佛學院 (PDF)

<!-- paper:3e724dc66e01 -->

• 3e724dc66e01

校對記錄

• 2026-04-18 格式校正：1 段
• 2026-04-18 論文：+4篇
• 2026-04-22 論文：+2篇
• 2026-04-24 將《白馬論》描述為「後來常被道家與道教思想家借以反省言說與真實之間的距離」過於籠統，且『常被』的說法缺乏明確史實支撐；更準確應說其後世多被哲學/名理研究引用，道教直接採用並不常見。
• 2026-04-24 「後世道教學者或文人也常透過引用『白馬非馬』來說明語言不足以盡道」缺乏明確史料支持，屬於推論性表述，容易把一般中國哲學中的名實之辨直接歸入道教傳統。