抱持樸素

抱持樸素

概述

「抱持樸素」是道教核心修行理念之一，意指保持本真、純樸、簡約的生活態度與心靈狀態。此概念源自道家哲學中「樸」的原初意涵——未經雕琢之木材，象徵事物最原始、自然、本質的狀態。「抱持樸素」強調人應超越世俗的繁華與虛飾，回归自然本性，以達到與道合一的境界。

歷史淵源

「樸素」觀念可追溯至先秦道家思想。《道德經》第十二章云：「五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽」，老子告誡人們過度追求感官享受將使人喪失本真。第十九章更明確提出：「見素抱樸，少私寡欲」，直接奠定了道教「抱持樸素」思想的理論基礎。

戰國時期，莊子繼承並發揮此思想，提出「返璞歸真」之說。在《莊子·天道》篇中：「素也者，謂其無所與雜也；純也者，謂其不虧其神也」，進一步闡述了純樸本性的修煉意義。此後，「抱持樸素」成為道教各派修行的重要指導原則。

主要內容

哲學內涵

「樸」在道教哲學中有三層意涵：

本體論意義：指道創生萬物時的原始、混沌狀態，為宇宙之本源 2. 認識論意義：象徵未受世俗知見遮蔽的澄明智慧 3. 修煉論意義：指修行者應回復的先天本性與自然狀態

修行實踐

在道教修煉體系中，「抱持樸素」體現於：

• 生活方式：簡約飲食、衣著樸素、住所清幽
• 心性修養：減少私慾、去除機心、保持恬淡
• 煉丹修煉：重視內丹修煉中「返樸歸元」之功夫

核心要義

道教認為世人因後天習染而失其本真，故修道之要在於「損之又損，以至於無為」，透過不斷去除人為雕飾與欲望執著，恢復先天樸素之性。

相關典籍

「抱持樸素」之義，與道家、道教所重之「樸」「素」觀念密切相關，相關典籍多以此闡發返本歸真、去奢守簡之修養旨趣。《道德經》首重「見素抱樸，少私寡欲」，將「樸」視為未經雕飾之本然狀態，主張以守樸反對矯飾與機心；其後《莊子》亦屢言「素樸」，如強調「素樸而民性得矣」，呈現順其自然、保全真性的價值取向。至於早期道教經典，如《太平經》與後世上清、靈寶諸經，亦常以清靜、沖和、絕欲、去華為修持原則，將樸素生活視為養生延年與內修成道的重要前提。宋元以降道教戒律與修真論著，則更進一步將衣食居處的簡約，與心性澄明、戒除貪競相聯繫，顯示「抱持樸素」不僅是倫理勸誡，亦是道教形上學與實踐工夫的共同基礎。

文化影響

「抱持樸素」之理念深刻影響了中國傳統文化：

• 文學藝術：山水田園詩、文人書畫皆以樸素自然為尚
• 日常生活：簡約生活美學、質樸民風之形成
• 養生醫學：道家清淡飲食、靜心調神之養生法

來源

• https://zh.wikipedia.org/wiki/抱持樸素（維基百科原始條目頁面尚無內容）

---

編者註：本條目內容主要依據道家經典與道教思想傳統建構。原始維基百科來源頁面顯示該條目尚待創建，資料待補充。若有更多原始文獻或學術資料可供參考，歡迎協助豐富條目內容。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：2 段
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +291字
• 2026-05-04 誤報排除：《道德經》十九章「見素抱樸，少私寡欲」原文與常見通行本不符；通行本作「見素抱樸，少私寡欲」，但前後文脈被概括為「直接奠定了道教『抱持樸素』思想的理論基礎」過度斷言，且『道教』作為宗教形成於漢魏以後，不能直接說在先秦已奠定道教思想基礎
• 2026-05-04 確認錯誤：《莊子·天道》引文歸屬與表述有問題。該段引文「素也者，謂其無所與雜也；純也者，謂其不虧其神也」是《莊子》中的語句，但文中將其直接說成『提出「返璞歸真」之說』，屬於後世概括，不是原文的明確提法 → 正確：《莊子·天道》中的「素也者，謂其無所與雜也；純也者，謂其不虧其神也」屬《莊子》原文；但把這段概括為「提出『返璞歸真』之說」屬後世歸納，並非原文直說。
• 2026-05-04 確認錯誤：條目中把「抱持樸素」說成『道教核心修行理念之一』過於具體且像現代自造詞，歷史上更常見的是「見素抱樸」「返樸歸真」「少私寡欲」等概念，並無明確通行的道教術語『抱持樸素』 → 正確：「抱持樸素」不是道教中穩定通行的專門術語；但若作為對「見素抱樸」「返樸歸真」「少私寡欲」等思想的概括性表述，不能據此判定為錯誤。
• 2026-05-04 確認錯誤：「本體論意義：指道創生萬物時的原始、混沌狀態，為宇宙之本源」將『樸』直接等同於『道創生萬物時的原始混沌狀態』，屬於過度詮釋；《道德經》中的『樸』主要是未經雕琢的樸實、自然之喻，不宜簡化為特定宇宙生成階段 → 正確：將「樸」解釋為未經雕琢、樸實自然的狀態，並可引申為宇宙本源之意，屬常見哲學詮釋；雖可認為表述偏概括，但不足以判定為明顯錯誤。
• 2026-05-04 確認錯誤：『相關典籍』段落中引述《莊子》「素樸而民性得矣」疑似非通行原句，容易造成引文失真；若無確切篇章出處，屬明顯可疑引文 → 正確：《莊子》確有多處使用「素樸」觀念；「素樸而民性得矣」可視為對《莊子》思想的概括式轉述，未能確認為通行原句，但僅憑此不足以判定為錯引。