五行天真大神

---
id: wuxing_tianzhen_dashen
type: concept
aliases: [五行天真大聖]
created: 2026-04-28
sources: [https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E8%A1%8C%E5%A4%A9%E7%9C%9F%E5%A4%A7%E7%A5%9E]
---

# 五行天真大神

## 概述

五行天真大神是道教神格概念之一，其名稱融合了「五行」與「天真」兩個核心道教術語。依據道教宇宙觀，五行（金、木、水、火、土）為構成宇宙萬物的基本元素，而「天真」則象徵先天純粹、未受世俗染污的本真狀態。此概念體現了道教將宇宙運行規律與神聖性相結合的思維方式。

## 歷史淵源

資料待補充

五行思想起源於先秦中國，戰國時期陰陽家鄒衍將五行與陰陽說相結合，形成五行學說的哲學體系。道教形成後，吸收並發展了五行思想，將其與神仙信仰、齋醮儀軌相融合。「天真」概念則源自道教對先天本源的追求，《道德經》中「復歸於嬰兒」、「復歸於樸」的思想可視為其淵源。

## 主要內容

### 五行與天真之義

- 五行：指金、木、水、火、土五种基本物質及其相生相剋的運動規律。在道教宇宙論中，五行對應五方、五色、五臟等，形成完整的象徵系統。
- 天真：指未被后天尘世污染的先天纯真状态，象征大道本源的清净本質。

### 宗教意涵

五行天真大神（或五行天真大聖）之概念，可能是道教對掌管五行之神的尊稱，或指五行之氣凝聚而成的神聖化身。此類神格概念常見於道教齋醮法事之中，用於祈求五行調和、天人合一的宗教目的。

## 相關典籍

「五行天真大神」之名，見於道教科儀、靈寶經教與後起齋醮文獻之中，所指多與五方五行之氣、天真神靈及其司化職能相關。相關典籍可上溯至《靈寶》系經典對五方、五行與真官真聖之敘述，並見於《上清》《洞玄》諸經對天界神真、五方氣運的整體構造；至唐宋以降，齋壇科書、醮儀與符籙文獻又常將五行神真納入召請、安鎮、禳謝與度亡等儀節，賦予其護持壇場、調攝陰陽、斡旋五氣之功能。明清道藏所收科儀與類書，亦多沿襲此一神譜體系，使五行天真大神兼具宇宙論與儀式實踐兩層意義。由此觀之，該神格並非單一經典所獨有，而是道教在五行思想、方位神靈觀與齋醮實踐相互交織下形成的複合性神聖概念。

## 文化影響

五行天真大神之概念，反映了道教融合宇宙論與神學的特色。透過將五行哲學神聖化，道教為其宗教實踐提供了宇宙論基礎。此類神格概念影響了道教齋醮儀式、符籙製作及內丹修煉等各方面。

## 來源

本條目資料主要來源為維基百科，然該頁面目前尚無詳細內容。部分解釋係基於道教一般性知識推論，準確性有待進一步考證。如欲完善此條目，建議查閱：

1. 道藏相關文獻
2. 道教儀式文檢本
3. 學術研究著作（如《道藏導讀》、*《道教概論》*等）

---

編者註：本條目因原始來源資料不足，許多內容為推論性說明，歡迎补充可靠文獻來源以完善內容。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +277字
• 2026-05-04 確認錯誤：「五行天真大神」被寫成道教中有明確歷史與典籍脈絡的既定神格，但正文多處使用「可能」「推論」且來源頁面本身無詳細內容，屬於缺乏可驗證依據的延伸；尤其「見於道教科儀、靈寶經教與後起齋醮文獻之中」這種斷言沒有具體典籍支撐，容易構成明顯誤導。 → 正確：「五行天真大神」若被直接表述為道教中有明確、可考的既定神格，且同時使用「可能」「推論」而缺少具體典籍與版本依據，確有證據不足與延伸過度的問題；「見於道教科儀、靈寶經教與後起齋醮文獻之中」若無書名、卷次
• 2026-05-04 確認錯誤：「五行天真大神（或五行天真大聖）」中的別名關係未被證實，現文直接並列為同一神名的異稱，屬於可能張冠李戴或未經考證的合併。 → 正確：「五行天真大神」與「五行天真大聖」是否為同名異稱，需以原始文獻或可靠工具書比對；在未提供出處前，直接並列為同一神名異稱屬於未經考證的合併。
• 2026-05-04 確認錯誤：「五行思想起源於先秦中國，戰國時期陰陽家鄒衍將五行與陰陽說相結合，形成五行學說的哲學體系」表述過度簡化且有歸因問題：五行觀念並非由鄒衍單獨“形成”，而是他的重要推動者之一；這種寫法容易造成歷史歸屬偏差。 → 正確：「五行思想起源於先秦中國，戰國時期鄒衍將五行與陰陽說相結合」大意可成立，但「形成五行學說的哲學體系」表述偏簡化，容易給人鄒衍單獨完成定型的印象；較準確的說法是鄒衍對陰陽五行的系統化發展具有重要作用。
• 2026-05-04 確認錯誤：「《道德經》中『復歸於嬰兒』『復歸於樸』的思想可視為其淵源」把一般性的道家哲學語句直接等同為「天真」概念的來源，缺乏明確文獻鏈接，屬於推論過度。 → 正確：將《道德經》中「復歸於嬰兒」「復歸於樸」直接視為「天真」概念的淵源，屬於合理但仍需文獻鏈接支持的詮釋；若寫成確定來源而未附明確經文互證，確有推論過度問題。