先天本性
「先天本性」是中國傳統哲學與道教思想中的核心概念，指的是個體與生俱來、未受後天染污的原始心性狀態。此概念融合了儒家「性善論」與道家「返璞歸真」的思想，強調人返本歸源、回復天真本然的修養目標。在道教修煉體系中，「先天本性」被視為修道成仙的根基，亦是內丹修煉所要回復的元初狀態。
先天本性
概述
「先天本性」是中國傳統哲學與道教思想中的核心概念，指的是個體與生俱來、未受後天染污的原始心性狀態。此概念融合了儒家「性善論」與道家「返璞歸真」的思想，強調人返本歸源、回復天真本然的修養目標。在道教修煉體系中，「先天本性」被視為修道成仙的根基，亦是內丹修煉所要回復的元初狀態。
歷史淵源
「先天本性」的概念源於先秦道家思想。《道[[德經》]]第二十八章云：「知其白，守其黑，為天下式。為天下式，常德不忒，復歸於無極。」此「復歸」之說，即指返本歸源、回歸本性之意。
戰國至秦漢時期，黃老道家進一步發展此思想，提出「人性本樸」的觀點。至東漢道教成立後，「先天本性」被納入道教修煉理論體系，與「先[[天一炁]]」、「元神」等概念相結合，形成完整的性命修煉學說。
魏伯陽《參同契》、鐘離權、呂洞賓等內丹大家，皆強調透過修煉回復「先天本性」，以達長生不死之境。宋元以降，全真道更將此概念與心性學說融合，提出「明心見性」之修行法門。
主要內容
先天與後天之別
道教將宇宙與人身分為「先天」與「後天」兩個層次：
| 層次 | 先天 | 後天 |
|---|---|---|
| 來源 | 父母生身受炁之前 | 父母生身之後 |
| 特性 | 純粹、清淨、自然 | 染污、分別、執著 |
| 對應 | 元神、真性 | 識神、情欲 |
本性與修煉
道教認為人出生之後，先天本性為後天情欲所遮蔽，如明珠蒙塵。修煉的目的在於「撥雲見日」，剔除後天染污，使先天本性重新顯現。此過程被稱為「煉己持心」、「明心見性」。
《[[清靜經》]]云：「人心好靜而欲牽之，常能遣其欲而心自靜，澄其心而神自清，自然六欲不生，三毒消滅。」此即透過遣除後天慾念，回歸先天清靜本性的方法。
先天本性的特徵
相關典籍
文化影響
「先天本性」的概念對中國傳統文化產生深遠影響：
來源
本條目主要依據道教經典與傳統哲學文獻編寫。維基百科「先天本性」條目尚待建立，資料來源有限，如有闕漏之處，敬希方家補充指正。
備註：本條目所引用的維基百科來源頁面目前尚無正文內容，相關資料待補充。若有讀者能提供更完整的原始文獻或學術資料，歡迎協助擴充條目內容。
校對記錄
- 2026-05-04 確認錯誤：《道德經》第二十八章引文與解讀有明顯錯置。原文「知其白，守其黑，為天下式。為天下式，常德不忒，復歸於無極」並非明確在說「返本歸源、回歸本性」，且「無極」一詞不屬於《道德經》此處原句的標準註解重點，將其直接等同於「先天本性」的歷史源頭，屬於過度延伸。 → 正確：《道德經》第二十八章常見原文確有「知其白，守其黑，為天下式。為天下式，常德不忒，復歸於無極」等句，但將其直接解讀為明確指涉「返本歸源、回歸本性」屬於延伸詮釋；「無極」也非該章標準註解的唯一或核心重點。
- 2026-05-04 確認錯誤：「東漢道教成立後」的說法過於簡化且不嚴謹。道教的形成是長期發展過程，通常不會精確表述為某一單一朝代「成立」；將「先天本性」直接說成在東漢道教成立後納入體系，屬於不夠準確的歷史斷代。 → 正確：「東漢道教成立後」的表述過於簡化。道教的形成是長期演變過程，通常不宜精確說成某一朝代單一時點「成立」；將「先天本性」直接說為在東漢道教成立後納入體系，歷史分期不夠嚴謹。
- 2026-05-04 確認錯誤：「黃老道家進一步發展此思想，提出『人性本樸』的觀點」缺乏明確對應的歷史依據，且「人性本樸」更接近後世內丹或道教修養語彙，不宜直接歸給黃老道家作為已定論的代表觀點。 → 正確：將「黃老道家」直接說成提出「人性本樸」作為定論，證據不足且可能混用後世心性/內丹語彙；此說法缺乏穩固的歷史對應依據。
- 2026-05-04 確認錯誤：將《清靜經》中的「三毒」納入原文屬於明顯混用佛教術語的現象。《清靜經》常見版本主要是「人能常清靜，天地悉皆歸」與「遣其欲而心自靜」等語，未必有「六欲」「三毒」完整對句；把它直接當作原文引述不妥。 → 正確：《清靜經》常見文本版本中確有「人心好靜而欲牽之，常能遣其欲而心自靜，澄其心而神自清」等語，但「六欲不生，三毒消滅」並非所有版本的穩定通行原文，且「三毒」明顯帶有佛教術語色彩，直接作為原文引述不妥。
- 2026-05-04 確認錯誤：「明心見性」作為全真道修行法門的表述偏向佛教禪宗語彙，雖可言道教受其影響或互相會通，但直接說全真道「提出『明心見性』之修行法門」容易造成張冠李戴。 → 正確：「明心見性」主要是佛教禪宗與心性論的常用語彙，全真道可受其影響並與之會通，但直接說全真道「提出『明心見性』之修行法門」容易造成概念歸屬不當。
- 2026-05-04 確認錯誤：「《太上老君內丹經》」作為典籍名稱不夠穩定，容易與其他道經名稱混淆，若無明確版本依據不宜列為確定典籍來源。 → 正確：「《太上老君內丹經》」作為典籍名稱在不同資料中著錄不一，名稱與版本系統並不穩定；若無明確版本依據，不宜直接當作確定且唯一的經典來源。
◇法緣留言（—）
載入中…