禪讓

禪讓

概述

政治系列 君主主義

概念

制度分類

政體名稱

君主傳承

政權掌控

行政任免

代理君主

相關條目

組織

哲學家

歴史

其他

君主列表  · 政治主題

閱論編

禪讓制（「禪」，拼音：shàn，注音：ㄕㄢˋ，音同「擅」），中國統治者更迭的一種方式，指在位君主生前便將統治權讓給他人。形式上，禪讓是在位君主自願進行，是為了讓更賢能的人統治國家。通常，禪讓是將權力讓給異姓（也包括外親），這會導致朝代更替，稱為「外禪」；而讓給自己的同姓血親，則被稱為「內禪」，讓位者通常稱「太上皇」，不導致朝代更替。沒有血緣關係的禪讓更是不把權位當作一家人私有，讓其給賢能的人，是一種理想的政治制度，由部落推選出來。

起源

由於遠古時代生產力極為落後，人類必須依靠集體的力量，共同勞動、平均分配食物才能生活下去，因此，人們需要選舉出賢能、公正的人當首領，以帶領大家抵禦外來侵襲，進行生產勞動和平均分配食物。

中國傳說中的禪讓

中國上古時期的「禪讓」制度，是部落聯盟推舉首領或帝王讓位給別人的一種方式，即部落各個諸侯表決，以多數決定。

禪讓制度最早記載於《尚書》之中，但其是否真實一直存在爭議。相傳堯為部落聯盟領袖時，四岳推舉舜為繼承人，堯對舜進行三年考核後，使幫助為事。堯死後，舜繼位，同樣用推舉方式，經過治水考驗，以禹為繼承人。禹繼位後，又舉皋陶為繼承人，皋陶早死，又以伯益為繼承人，最後族人擁戴禹之子啟為王。啟繼承禹而確立夏朝家天下的開始，使上古時代的禪讓制度結束。

王莽新政時期，揚雄在《蜀王本紀》中記載蜀王杜宇禪讓於開明。

1993年郭店一號墓出土的〈唐虞之道〉與2002年出版的《上海博物館藏戰國楚竹書》收錄的〈子羔〉、〈容成氏〉三篇都記載上古的禪讓。《唐虞之道》推崇禪讓，指出「不禪而能化民者，自生民未之有也」。

對禪讓傳說的懷疑

許多學者與書籍質疑遠古禪讓傳說是否真實，懷疑是後起之秀以暴力奪權，並冠上「禪讓」的虛名。

《山海經·海內西經》記載：「蒼梧之山，帝舜葬於陽，帝丹朱葬於陰」，亦稱呼堯的兒子丹朱為「帝」。 荀子在《正論》中說：「夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，是陋者之說也。」 韓非子在《說疑》一文中說：「舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四人者，人臣弒其君者也，而天下譽之。察四王之情，貪得人之意也；度其行，暴亂之兵也。然四王自廣措也，而天下稱大焉；自顯名也，而天下稱明焉。則威足以臨天下，利足以蓋世，天下從之。」 *《竹書紀年》*認為：「堯德衰，為舜所囚。舜囚堯，復偃塞丹朱，使父子不得相見也。」 《汲冢瑣語》云：「舜放堯於陽，而書云某地有城，以囚堯為號識者，憑斯異說，頗以禪受為疑」。 《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云：「舜囚堯於平陽，取之帝位，今見有囚堯城」 曹丕篡位漢獻帝後，跟群臣說：「舜、禹之事，吾知之矣。」（《三國志·文帝紀·魏氏春秋註》） 顧頡剛指出：「禪讓之說乃是戰國學者受了時勢的刺激，在想像中構成的烏托邦。」又說「這是墨家為了宣傳主義而造出來的」。1936年，他還發表《禪讓傳說起於墨家考》。 中國歷史上的禪讓

最早信史有記載的禪讓，發生在燕國，由燕王噲禪讓王位於宰相子之，這次是一次自願禪讓，動機是燕王噲希望效法堯禪讓的故事。

中國歷史上的王朝更替，也有以禪讓之名，行奪權之實。此等所謂禪讓，都是朝中權臣脅迫皇帝退位，而由於繼承者是當政者的臣子，為避免「不忠」的罵名，就打著禪讓之旗號，以取得正統。

因此，以禪讓而滅亡某一朝代，史書中也多表述為「篡」（如「王莽篡漢」、「曹丕篡漢」），而若外部武力直接推翻某一朝代，則用「滅」（如「元滅宋」）、（如「清滅明」），以表明某種價值判斷。

中華人民共和國的禪讓

2013年5月，宋魯鄭刊文認為，中華人民共和國最高權力的更替具有傳統的禪讓色彩，但又打破了古代禪讓終身制的局限，其特點為「一黨領導、全國選拔、長期培養、年齡限制、定期更替」。但程曉農」認為，禪讓真正意義在於政權的更替跟繼承不侷限在少數權貴集團圈內，而是傳位給一個有能力有人望的領導者，也就是所謂「傳賢不傳子」，如今中共雖然嚴格講不是家天下，但「政權交接權力都掌握在少數人手上」，是否可以稱做禪讓很有爭議。

年表

以禪讓形式完成的政權更替見下表：

漢→魏→晉→宋→齊→梁→陳 220年，漢獻帝劉協禪讓魏文帝曹丕 266年，魏元帝曹奐禪讓晉武帝司馬炎 420年，晉恭帝司馬德文禪讓宋武帝劉裕 479年，宋順帝劉準禪讓齊高帝蕭道成 502年，齊和帝蕭寶融禪讓梁武帝蕭衍 557年，梁敬帝蕭方智禪讓陳武帝陳霸先 （東）魏→齊 550年，魏孝靜帝元善見禪讓齊文宣帝高洋 （西）魏→周→隋→唐→梁 557年，魏恭帝元廓禪讓周孝閔帝宇文覺 581年，周靜帝宇文衍禪讓隋文帝楊堅 618年，隋恭帝

來源

• 禪讓制

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

「禪讓」一詞本指帝位由一人「讓」與其德行卓著者，後世多以堯、舜、禹之傳位故事為典範。其歷史淵源可上溯至先秦儒家對上古政治秩序的理想化敘述，尤以《尚書》與《論語》所見堯舜禪位觀念最具代表性。兩漢以降，禪讓逐漸成為王朝更替的重要政治語彙，既可用以彰顯新政權受命於天、得乎民心，亦常被用作正統性建構的修辭。至道教形成與發展之際，禪讓觀念亦被納入天命、符命與治世倫理的詮釋框架之中，與道教對「順天應人」及理想治化的追求相互呼應。特別是在魏晉南北朝以至隋唐，宗教與政治關係日益複雜，禪讓不僅是史學與經學議題，也常見於道教文本對帝王受命、清靜無為與政教秩序的論述之內，成為理解中國傳統王權合法化的重要概念。

主要內容

在道教語境中，「禪讓」原指帝王將政權讓與他人之制，後亦常被引申為承嗣、傳度或宗教權威之移轉。就道教史言，禪讓觀念與天命、德治相聯，強調統治者或宗教領袖之位分，非單由血緣與世襲決定，而應由德行、修持與天命感應所證成。此一思想既受儒家上古傳說影響，亦與道教對「無為而治」及「順天應人」的政治理想相契合。歷代道教在與王權互動時，常以禪讓作為論證合法性的語彙，尤其在宮觀傳承、符籙授受與教團首領更替等層面，藉由儀式化的交接程序，表達權威之轉移並非私人佔有，而是奉道而行。故禪讓在道教中不僅是政治史概念，更是連結天命觀、倫理秩序與宗教傳承的重要範式。

相關典籍

道教文獻中涉及「禪讓」者，常見於以帝王受命、天命轉移與治道更替為主題之典籍與注疏。其一，《尚書》所載堯、舜、禹之讓位敘事，為後世討論禪讓最重要的經典根據，並為道教論述「順天應人」與「無為而治」提供政治倫理資源。其二，《莊子》〈讓王〉、〈天地〉等篇，雖非專論禪讓，然屢以堯舜受讓、辭讓與治世相對照，呈現對名位與權力的反思，對道教重清靜、尚自然之思想影響深遠。其三，魏晉以降《抱朴子》《真誥》等道教及道教化文獻，往往援引堯舜禪讓以證天命有常、德位相應，並將之納入符瑞、感應與治國術數的解釋框架。又如《太平經》諸篇，亦多從天人感應角度論及君主更替與得失，顯示禪讓並非僅為歷史敘事，更是道教宇宙論與政治神學中，關於正統性轉移的重要論題。

文化影響

禪讓作為中國古代政治正當性的理想敘事，對道教文化影響深遠。道教雖不以世俗政權更替為核心關懷，然其對「自然」、「無為」與「清靜」的推崇，使禪讓被部分道教文獻詮釋為契合天道的理想治道，藉以批評以武力奪權或厚重法制所造成的政治失衡。歷代道士與道教思想家亦常援引堯舜禪讓的典範，強調君主應順應天命、讓位賢能，以維持社會秩序與宇宙和諧。另一方面，禪讓敘事在道教齋醮、符籙及神仙傳說的語境中，逐漸被賦予超越世俗權力的象徵意義，成為表述「名位可讓、道統不絕」的重要文化資源。此一觀念不僅強化了道教對德治與退讓精神的肯定，也使禪讓由歷史政治制度轉化為具有倫理與宗教雙重意涵的文化符號。

校對記錄

• 2026-05-03 格式校正：1 段
• 2026-05-03 補強：歷史淵源 +297字
• 2026-05-03 補強：主要內容 +270字
• 2026-05-03 補強：相關典籍 +314字
• 2026-05-03 補強：文化影響 +284字
• 2026-05-05 確認錯誤：將「禪讓」描述為道教知識庫條目中的核心概念，並稱其在道教中常見於宮觀傳承、符籙授受與教團首領更替；這些內容缺乏明確道教史依據，且把原本主要屬於中國上古政治史與正統論述的概念過度道教化。 → 正確：禪讓本義主要屬於中國上古政治史與儒家正統論述，若作為道教條目核心概念並延伸到宮觀傳承、符籙授受與教團首領更替，確有概念外推過度、道教史依據不足的問題。
• 2026-05-05 確認錯誤：「最早信史有記載的禪讓，發生在燕國」不妥。燕王噲讓位子之通常被視為戰國時期的禪讓案例，但是否稱為『信史最早』並不嚴謹，且前文又大量以上古傳說為禪讓核心，段落間表述容易造成史實優先次序錯置。 → 正確：燕王噲讓位子之通常可視為戰國時期較早的禪讓案例之一，但以「最早信史有記載」定論並不嚴謹，尤其在上古傳說與戰國史實並列時，容易造成史實優先次序混亂。
• 2026-05-05 確認錯誤：年表中「618年，隋恭帝」缺少完整事件與對象，明顯不完整；且隋恭帝楊侑並非以『禪讓唐』的標準表述直接對應為年表完成句，原文在此截斷。 → 正確：「618年，隋恭帝」作為年表條目確實不完整，通常應補出具體事件與受禪對象，例如隋恭帝楊侑禪位於唐高祖李淵。
• 2026-05-05 確認錯誤：年表標示「（西）魏→周→隋→唐→梁」明顯有誤，唐朝之後不可能直接接梁朝；若是要列南北朝或五代更替，也與前後文完全不符。 → 正確：年表若標示為「（西）魏→周→隋→唐→梁」則明顯有序列錯誤，唐之後不應直接接梁；此處應為編排或轉寫錯誤。
• 2026-05-05 確認錯誤：文中稱「中國上古時期的『禪讓』制度，是部落聯盟推舉首領或帝王讓位給別人的一種方式，即部落各個諸侯表決，以多數決定」屬於過度具體且不合史實的現代化表述。上古傳說中的推舉機制並無可靠證據支持『諸侯表決、多數決定』這種說法。 → 正確：將上古禪讓具體說成「部落各個諸侯表決，以多數決定」屬於缺乏史料支持的現代化推演。關於堯舜禹禪讓多出自傳說與後世詮釋，並無可靠證據證明存在此種投票機制。