禪讓制

禪讓制

概述

政治系列 君主主義

展開 概念

制度分類

展開 政體名稱

展開 君主傳承

展開 政權掌控

展開 行政任免

展開 代理君主

相關條目

展開 組織

展開 哲學家

展開 歴史

展開 其他

君主列表  · 政治主題

閱論編

禪讓制（「禪」，拼音：shàn，注音：ㄕㄢˋ，音同「擅」），中國統治者更迭的一種方式，指在位君主生前便將統治權讓給他人。形式上，禪讓是在位君主自願進行，是為了讓更賢能的人統治國家。通常，禪讓是將權力讓給異姓（也包括外親），這會導致朝代更替，稱為「外禪」；而讓給自己的同姓血親，則被稱為「內禪」，讓位者通常稱「太上皇」，不導致朝代更替。沒有血緣關係的禪讓更是不把權位當作一家人私有，讓其給賢能的人，是一種理想的政治制度，由部落推選出來。

起源

由於遠古時代生產力極為落後，人類必須依靠集體的力量，共同勞動、平均分配食物才能生活下去，因此，人們需要選舉出賢能、公正的人當首領，以帶領大家抵禦外來侵襲，進行生產勞動和平均分配食物。

中國傳說中的禪讓

中國上古時期的「禪讓」制度，是部落聯盟推舉首領或帝王讓位給別人的一種方式，即部落各個諸侯表決，以多數決定。

禪讓制度最早記載於《尚書》之中，但其是否真實一直存在爭議。相傳堯為部落聯盟領袖時，四岳推舉舜為繼承人，堯對舜進行三年考核後，使幫助為事。堯死後，舜繼位，同樣用推舉方式，經過治水考驗，以禹為繼承人。禹繼位後，又舉皋陶為繼承人，皋陶早死，又以伯益為繼承人，最後族人擁戴禹之子啟為王。啟繼承禹而確立夏朝家天下的開始，使上古時代的禪讓制度結束。

王莽新政時期，揚雄在《蜀王本紀》中記載蜀王杜宇禪讓於開明。

1993年郭店一號墓出土的〈唐虞之道〉與2002年出版的《上海博物館藏戰國楚竹書》收錄的〈子羔〉、〈容成氏〉三篇都記載上古的禪讓。《唐虞之道》推崇禪讓，指出「不禪而能化民者，自生民未之有也」。

對禪讓傳說的懷疑

許多學者與書籍質疑遠古禪讓傳說是否真實，懷疑是後起之秀以暴力奪權，並冠上「禪讓」的虛名。

《山海經·海內西經》記載：「蒼梧之山，帝舜葬於陽，帝丹朱葬於陰」，亦稱呼堯的兒子丹朱為「帝」。 荀子在《正論》中說：「夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，是陋者之說也。」 韓非子在《說疑》一文中說：「舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四人者，人臣弒其君者也，而天下譽之。察四王之情，貪得人之意也；度其行，暴亂之兵也。然四王自廣措也，而天下稱大焉；自顯名也，而天下稱明焉。則威足以臨天下，利足以蓋世，天下從之。」 *《竹書紀年》*認為：「堯德衰，為舜所囚。舜囚堯，復偃塞丹朱，使父子不得相見也。」 《汲冢瑣語》云：「舜放堯於陽，而書云某地有城，以囚堯為號識者，憑斯異說，頗以禪受為疑」。 《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云：「舜囚堯於平陽，取之帝位，今見有囚堯城」 曹丕篡位漢獻帝後，跟群臣說：「舜、禹之事，吾知之矣。」（《三國志·文帝紀·魏氏春秋註》） 顧頡剛指出：「禪讓之說乃是戰國學者受了時勢的刺激，在想像中構成的烏托邦。」又說「這是墨家為了宣傳主義而造出來的」。1936年，他還發表《禪讓傳說起於墨家考》。 中國歷史上的禪讓

最早信史有記載的禪讓，發生在燕國，由燕王噲禪讓王位於宰相子之，這次是一次自願禪讓，動機是燕王噲希望效法堯禪讓的故事。

中國歷史上的王朝更替，也有以禪讓之名，行奪權之實。此等所謂禪讓，都是朝中權臣脅迫皇帝退位，而由於繼承者是當政者的臣子，為避免「不忠」的罵名，就打著禪讓之旗號，以取得正統。

因此，以禪讓而滅亡某一朝代，史書中也多表述為「篡」（如「王莽篡漢」、「曹丕篡漢」），而若外部武力直接推翻某一朝代，則用「滅」（如「元滅宋」）、（如「清滅明」），以表明某種價值判斷。

中華人民共和國的禪讓

2013年5月，宋魯鄭刊文認為，中華人民共和國最高權力的更替具有傳統的禪讓色彩，但又打破了古代禪讓終身制的局限，其特點為「一黨領導、全國選拔、長期培養、年齡限制、定期更替」。但程曉農」認為，禪讓真正意義在於政權的更替跟繼承不侷限在少數權貴集團圈內，而是傳位給一個有能力有人望的領導者，也就是所謂「傳賢不傳子」，如今中共雖然嚴格講不是家天下，但「政權交接權力都掌握在少數人手上」，是否可以稱做禪讓很有爭議。

年表

以禪讓形式完成的政權更替見下表：

漢→魏→晉→宋→齊→梁→陳 220年，漢獻帝劉協禪讓魏文帝曹丕 266年，魏元帝曹奐禪讓晉武帝司馬炎 420年，晉恭帝司馬德文禪讓宋武帝劉裕 479年，宋順帝劉準禪讓齊高帝蕭道成 502年，齊和帝蕭寶融禪讓梁武帝蕭衍 557年，梁敬帝蕭方智禪讓陳武帝陳霸先 （東）魏→齊 550年，魏孝靜帝元善見禪讓齊文宣帝高洋 （西）魏→周→隋→唐→梁 557年，魏恭帝元廓禪讓周孝閔帝宇

來源

• 禪讓制[編輯]

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

「禪讓制」之觀念，源出於先秦以降對上古政治秩序的追述與理想化敘事。典籍中常以堯、舜、禹之相傳，表現德治勝於血統繼承的政治倫理，尤其《尚書》《孟子》及後世經學，逐步將其塑造成「以德授位」的典範。戰國至兩漢之際，儒家論述不斷強化此一模式，使其兼具政治正當性與道德教化功能。道教雖非以禪讓為核心制度，然在其歷史發展中，受此類上古政治想像影響甚深，尤其與黃老思想、太平理想及天命轉移觀念相互交會，形成對「無為而治」與「德高者居之」的制度想像。魏晉以後，道教經典與教團實踐中，亦屢見以法統、師承與道德資望決定傳承的傾向，使禪讓不僅是王權更替的古制想像，亦成為宗教與政治秩序中「合法傳位」的文化資源。

主要內容

禪讓制原指上古傳說中部落或聯盟首領依德行、才能而非血統世襲，將統治權「讓」與更賢者之政治傳承方式。《尚書》與《史記》等文獻所載堯舜禹故事，構成其典型敘事：堯察舜之德而授以天下，舜復以同樣原則遜位於禹，呈現以公義、賢能與天下為公為核心的政治理想。此一制度在儒家傳統中常被詮釋為三代以前的理想政體，亦成為批判世襲專制的重要資源。然而就歷史學而言，禪讓多半屬後世對上古政治的理想化建構，未必能直接等同於具體制度。道教相關敘述則多從「無為」「自然」與「順天應時」的角度理解其政治正當性，認為權力交替應合於天道，而非僅憑人為爭奪。因而，禪讓制在思想史上兼具政治神話、倫理典範與秩序想像三重意義。

相關典籍

關於「禪讓制」之思想與敘述，相關典籍多見於先秦與兩漢文獻之互證。《尚書》以堯、舜、禹傳授天下為典範，尤以〈堯典〉、〈舜典〉為後世論述禪讓政治的核心文本；《論語》則載孔子對堯舜之稱述，奠定其作為聖王政治的經典地位。《孟子》進一步透過舜、禹事例，強調得民心與天命之關聯，為禪讓說提供道德與政治正當性。至《莊子》諸篇，如〈讓王〉、〈天地〉等，則以退讓、無為之理想，對堯舜禪讓作寓言化與哲理化的闡發。漢代以降，《史記·五帝本紀》與《漢書》相關篇章，亦對堯舜禹傳承作歷史敘事與制度解釋；而緯書、讖書及道教文獻中，則常將禪讓與天命感應、真人治世相聯繫，賦予其神聖政治意涵。綜觀諸書，禪讓制並非單純的歷史制度記載，而是經由經、子、史及道教文獻反覆塑造的理想政體範型。

文化影響

禪讓制在中國文化史上不僅是上古政治想像的重要母題，也深刻影響了道教對理想政治與天人秩序的詮釋。傳統經典以堯舜禹相繼禪讓為聖王典範，將「以德讓位」與「不以私傳子」塑造為超越血緣繼承的正統政治模式；道教在吸收此一敘事時，常將之轉化為符合「無為而治」與「清靜少私」的價值表述，視其為順應自然、合乎大道的統治形態。此種理解亦影響後世對理想君主的期待，使政治合法性不僅建立於武力或宗法，更連結於德行、修養與與民休息。另一方面，禪讓制在歷史上亦成為士大夫與宗教思想批評世襲專斷、追求賢能政治的論據，並在道教經籍、神仙傳說與政治倫理論述中持續被援引。其文化影響因此超越制度本身，而成為中國傳統中「德治優先於家傳」的重要象徵。

校對記錄

• 2026-05-03 格式校正：1 段
• 2026-05-03 補強：歷史淵源 +294字
• 2026-05-03 補強：主要內容 +292字
• 2026-05-03 補強：相關典籍 +326字
• 2026-05-03 補強：文化影響 +305字
• 2026-05-05 確認錯誤：「中華人民共和國的禪讓」段落中，將2013年5月宋魯鄭的評論寫成對『中華人民共和國最高權力的更替具有傳統的禪讓色彩』的概括，容易誤導為歷史事實；這是當代評論觀點，不是既定史實。 → 正確：宋魯鄭的評論屬於個人觀點，並非歷史事實。維基百科應明確標註其為觀點，避免誤導。
• 2026-05-05 確認錯誤：年表中『（西）魏→周→隋→唐→梁』後面只列到『魏恭帝元廓禪讓周孝閔帝宇』，與標題所示的連續政權更替不完整，而且『周→隋→唐→梁』並未在下方逐條列出，格式與內容明顯殘缺。 → 正確：年表應完整列出（西）魏→周→隋→唐→梁的連續禪讓事件：557年西魏恭帝禪讓北周孝閔帝；581年北周靜帝禪讓隋文帝；618年隋恭帝禪讓唐高祖；907年唐哀帝禪讓梁太祖。目前僅列第一項。
• 2026-05-05 確認錯誤：「中國上古時期的『禪讓』制度，是部落聯盟推舉首領或帝王讓位給別人的一種方式，即部落各個諸侯表決，以多數決定。」此說法把上古禪讓描述成近似民主投票的制度，缺乏史實依據，屬明顯不合理的推定。 → 正確：上古禪讓在《尚書》等典籍中記述為堯舜禹之間的傳賢，但並無『部落諸侯表決以多數決定』的記載。現代學者多認為禪讓傳說反映了原始民主制的遺存，但具體制度不明，描述為表決投票缺乏史實支撐。
• 2026-05-05 確認錯誤：「堯死後，舜繼位，同樣用推舉方式，經過治水考驗，以禹為繼承人。禹繼位後，又舉皋陶為繼承人，皋陶早死，又以伯益為繼承人，最後族人擁戴禹之子啟為王。」這段將傳說敘事寫成連續確定史實，且『最後族人擁戴禹之子啟為王』與前文『禹之子啟為王』的表述混雜，容易造成歷史歸屬不清；此外，皋陶是否被正式立為繼承人本身即有爭議。 → 正確：關於禹舉皋陶、伯益的繼承順序，史料記載存在矛盾。《史記》稱禹舉皋陶於政，並未明確立為繼承人；後皋陶死，舉伯益。最終啟奪位。原文敘述過於確定，應說明傳說性質及爭議。
• 2026-05-05 確認錯誤：「最早信史有記載的禪讓，發生在燕國，由燕王噲禪讓王位於宰相子之，這次是一次自願禪讓」中的『最早信史有記載』不準確。燕王噲禪讓給子之屬戰國史事，確是較早的歷史記載案例之一，但稱為『最早』過於絕對，且此事在史書中通常被視為引發內亂、並非純粹自願且正面的禪讓。 → 正確：燕王噲禪讓子之發生於公元前318年左右，確是信史記載較早的禪讓事件，但『最早』之說需謹慎（堯舜禪讓雖非信史但影響更大）。且此次禪讓並非純粹自願，而是受蘇代、鹿毛壽等人慫恿，導致燕國內亂，描述為『自願』
• 2026-05-05 誤報排除：「中國歷史上的王朝更替，也有以禪讓之名，行奪權之實。」這句概括大體可成立，但後文把『王莽篡漢』『曹丕篡漢』與『元滅宋』『清滅明』並列作史書用語對比，容易混淆『篡』與『滅』的使用場景：前者是內部奪位，後者是外部征服，表述方向沒問題，但文中暗示前者都屬禪讓名義、後者都非禪讓，過度簡化。