陸遜傳

陸遜傳

《陸遜傳》是記載陸遜生平事蹟的史傳篇章，主要見於陳壽《三國志·吳書》中的〈陸遜傳〉。陸遜為東吳名將，歷任大都督、丞相等職，以夷陵之戰大破劉備聞名，並在鎮守荊州、經營邊防與輔政方面具有重要地位。此傳不僅呈現其軍事才能，也保存了東吳中後期政治運作與將相互動的關鍵材料。

《陸遜傳》在三國史研究中極具分量，因其涉及東吳由守勢轉為穩固政權的過程。傳中所見，不只是戰功敘述，還包含陸遜與孫權、宗室及朝臣之間的關係，以及其在政爭中受疑、被疏的經過。這些內容使該傳成為理解東吳政治結構與名臣命運的重要文獻。

歷史淵源

《陸遜傳》原屬《三國志》卷五十八〈吳書十三〉，由陳壽撰寫。陳壽在編纂時，重視將領實績與治政能力，因此對陸遜著墨甚多。其後裴松之為《三國志》作注，援引《江表傳》《吳錄》《會稽典錄》等材料，補充陸遜事蹟，形成更完整的傳記面貌。

陸遜出身江東士族，早年以儒雅見稱，後因軍功顯達。陳壽為其立傳，既是表彰其戰略才略，也反映東吳對文武兼備人才的重視。與許多純以武勇見稱的將領不同，陸遜在史書中往往被塑造為沉著、持重、能大局觀照的名臣，這也影響了後世對「儒將」的理解。

主要內容

《陸遜傳》首先記述陸遜早年避亂、依附孫氏、參與經略山越等事，顯示其由地方士人轉化為國家將領的歷程。其最著名的篇章，是受命統兵對抗蜀漢，於夷陵一役採取堅壁不戰、後發制人的策略，最終焚毀蜀軍營寨，使劉備大敗。這一段不僅是陸遜個人聲名最高處，也是東吳國運轉折的重要節點。

傳中亦記述陸遜長期鎮守荊州，與魏、蜀接壤，負責邊境防務與戰略平衡。其後出任丞相，參與朝政，但也因與宗室、權臣的意見衝突而屢受猜忌。史傳末段尤其反映孫權晚年政治中的不安定：陸遜多次上疏諫言，卻未盡見採納，終致憂憤而卒。這些內容使《陸遜傳》不只是名將傳記，也是一篇政治悲劇記錄。

相關典籍

《陸遜傳》的核心文本為《三國志·吳書·陸遜傳》及裴松之注。與之密切相關的材料包括《江表傳》《吳錄》《會稽典錄》《建康實錄》及《資治通鑑》相關條目。另如《三國志》中的〈孫權傳〉、〈呂蒙傳〉、〈諸葛亮傳〉、〈朱然傳〉等，亦可互相印證陸遜事蹟。

後世文學作品如《三國演義》對陸遜形象有大幅再造，但其骨架仍取材於正史。研究者在讀《陸遜傳》時，常需區分正史紀錄、裴注補文與文學演繹，才能較準確理解陸遜的歷史定位。

文化影響

陸遜因夷陵大勝而成為三國名將的重要代表之一，其形象多與沉穩、謀略、忍耐相連。後世軍事論著常以他作為「以靜制動」「後發制人」的典型案例，顯示《陸遜傳》不僅屬於史學文本，也進入兵法與權謀文化的詮釋系統。與此同時，陸遜在東吳晚年的遭際，也成為忠臣受疑、功臣難保的歷史例證。

在東亞文化圈中，陸遜的故事經由小說、戲曲與評書持續流傳，尤其夷陵之戰與火攻計策最受關注。雖然民間敘事常將其戲劇化，但其原始史料價值仍以《陸遜傳》為基礎。該傳對東吳政治軍事史的保存，使陸遜不僅是名將，更是理解孫吳制度與江南政權運作的關鍵人物。

學術專區

<!-- paper:29c3c58606b0 -->

• 析經求真：陸修靜與靈寶經關係新探書評

<!-- paper:9ecb6811f293 -->

• 早期靈寶傳授儀——陸修静（406—477）太上洞玄靈寶授度儀考論

<!-- paper:ca5e32555a08 -->

• 命學擷英——陸致極八字命理論集

<!-- paper:91c01bf445d1 -->

• 「水陸法會」之起源與歷史沿革文獻探究

校對記錄

• 2026-04-18 格式校正：1 段
• 2026-04-18 論文：+5篇
• 2026-04-18 論文：+2篇
• 2026-04-20 確認錯誤：陸遜並未「長期鎮守荊州」；荊州方面更常與魯肅、呂蒙、潘璋、朱然等人相關，陸遜主要活動重心在夷陵之戰後的西線軍事與後期朝政。 → 正確：陸遜主要活動區域為荊州與揚州。他在呂蒙襲取荊州後，便駐守在荊州（西陵），長期負責吳國西線（抗蜀）防務。至黃武年間，陸遜受封荊州牧，長期鎮守荊州為史實。
• 2026-04-20 確認錯誤：「出任丞相」與三國吳國官制不符；陸遜在東吳後期為大將軍、右都護等，並非史實上明確擔任丞相。 → 正確：陸遜於赤烏七年（244年）被任命為丞相（左丞相），這是史實。他並非僅擔任大將軍與右都護，晚年確實官拜丞相。
• 2026-04-20 《陸遜傳》並非「主要見於陳壽《三國志·吳書》中的〈陸遜傳〉」這種說法有歧義；更準確應是《三國志》本身即有〈陸遜傳〉，後由裴松之作注補充。
• 2026-04-20 「由陳壽撰寫」的表述可接受，但前文說《陸遜傳》原屬《三國志》卷五十八〈吳書十三〉，此處卷次雖大致正確，但未提〈陸遜傳〉是《三國志》中的單篇列傳，容易造成把「《陸遜傳》」當成獨立典籍的誤解。
• 2026-04-29 誤報排除：《陸遜傳》屬於《三國志·吳書》卷五十八〈陸遜傳〉，不是「《三國志·吳書》中的〈陸遜傳〉」本身有問題，但文中後段寫成「原屬《三國志》卷五十八〈吳書十三〉」可疑；《三國志》卷五十八確為〈吳書十三〉，但這裡稱作「原屬」不精確，且前文未明說卷次時容易造成混淆。
• 2026-04-29 確認錯誤：「陸遜長期鎮守荊州」不準確。陸遜主要是鎮守武昌、夷陵及荊州方向的東吳西線防務，不能簡化為長期鎮守荊州；尤其夷陵之後他並非一直以荊州為駐地。 → 正確：陸遜並非可簡化為「長期鎮守荊州」；較準確的說法是他長期負責東吳西線軍政防務，主要與武昌、夷陵及荊州方向相關。
• 2026-04-29 確認錯誤：「出任丞相」不夠精確，陸遜晚年為大將軍、左都護、丞相等職的說法需更嚴謹；若直接寫作「其後出任丞相」容易誤導時間順序與官職演變。 → 正確：「其後出任丞相」過於簡略，若單獨表述容易掩蓋陸遜晚年由大將軍、左都護等職位到丞相的官職變化，時間順序宜更嚴謹。
• 2026-04-29 誤報排除：「終致憂憤而卒」屬於概括性說法，史書中陸遜是在被孫權責難後鬱悶而死，這種因果表述大致可成立，但若作為定論略顯武斷。
• 2026-04-29 確認錯誤：「其後裴松之為《三國志》作注，援引《江表傳》《吳錄》《會稽典錄》等材料」這句部分材料名可用，但《會稽典錄》是否直接用於本傳需依具體條目而定，表述過於籠統，容易讓人誤以為這些都是《陸遜傳》的核心直接補材。 → 正確：裴松之注《三國志》確實援引多種材料，但「《會稽典錄》等材料」若直接概括為《陸遜傳》的核心補材過於籠統，且是否直接用於本傳需依具體條目判定。