何定

何定

何定，東吳末年宦官。史書所載甚少，其人主要活躍於孫皓時期，因寵幸而參與政事，與權勢結合緊密。東吳晚期政局腐敗，宦官干政成為重要現象，何定即為其中代表人物之一。 在道教史與宗教文化中，何定並非道教神祇、人物或教派領袖；其價值主要在於作為東吳末世政治風氣之縮影。三國人物進入後世宗教與民間敘事時，往往被當作興亡、善惡與報應的例證，何定亦可如此理解。

歷史淵源

何定的具體生平，正史記載不多，多散見於《三國志·吳書》與後世史書。其仕途與孫皓朝廷的宦官勢力相關，時人多以其佞幸、擅權為議。東吳末年，孫皓好刑誅、信近習，朝政日壞，宦官得以乘隙而起。 何定作為近幸之臣，參與宮廷事務，並因諂附而得勢。史家對其評價多趨負面，視為敗壞吳政的一環。然就史料可見，何定在三國史中的存在感主要來自政治環境，而非個人事功。 其後東吳亡於晉，末年近臣宦官多被視為王朝傾覆的象徵。何定之名，遂常與昏君、佞臣、宦官誤國等話題連結。

主要內容

何定所代表的，不是宗教性內容，而是晚期王朝宮廷結構的問題。宦官因掌內廷、通訊命令，容易在權力真空中上升。孫皓時朝綱敗壞，宦官與小人得勢，使政令失序、諫議難行。何定即在此背景下成為可見的近侍人物。 在後世評議中，何定通常被納入「奸佞」一類，與其他佞臣共同構成東吳滅亡前的負面景觀。此類人物在史學與文學中常具有警世作用，用以說明君主失德、臣下逢迎所導致的後果。 道教視角雖不直接涉及何定，但傳統中國常以天道報應理解王朝政治。宦官弄權、君臣失序，遂可被詮釋為德失招禍。何定因此成為一個歷史性而非宗教性的反面符號。

相關典籍

《三國志·吳書·孫皓傳》及相關篇章可見何定事跡。 《資治通鑑》亦記東吳末年宦官與近幸亂政。 裴松之注引諸書，對孫皓朝廷的宮廷政治有所補充。 後世論吳亡之史書、通史及講史作品，也常提及此類人物。

文化影響

何定的文化影響不在於個人事功，而在於其作為晚唐、晚漢、晚吳等「末世佞幸」類型的歷史模板。中國傳統敘事常以此類人物說明王朝由治入亂的內部腐蝕。 在道教與民間信仰語境中，何定雖無神格化，但其故事可被納入報應觀與戒世觀中，提醒人們慎於近習、遠離奸佞。作為東吳末世的一名宦官，他的名字因而留存在史書與政治道德評判之中。

學術專區

<!-- paper:c13694ee498a -->

• 般若波羅蜜多心經：一份禪定境界的科學報告

<!-- paper:0aed8822f2f0 -->

• 周敦頤太極圖說定靜工夫新詮釋—以朱丹溪神鬱思維結構為心

<!-- paper:70ba66f0e2ff -->

• 香港太極拳研究會的說明文件

<!-- paper:15435a67523e -->

• 花木蘭文化 PDF 提要/樣章

<!-- paper:bbe20ecd98e2 -->

• 漢學研究新書通報

校對記錄

• 2026-04-18 格式校正：1 段
• 2026-04-18 論文：+5篇
• 2026-04-18 論文：+2篇
• 2026-05-06 確認錯誤：「晚唐、晚漢、晚吳等『末世佞幸』類型」中的「晚唐、晚漢」與本節點人物何定無關，且前文一直在談東吳末年，這裡突然並列晚唐、晚漢容易造成歷史類型歸屬混亂。 → 正確：原句將何定概括為「晚唐、晚漢、晚吳等『末世佞幸』類型」的歷史模板，確有把不同時代一併並列的寫法；若前文語境主要在東吳末年，這種表述容易造成時代歸屬混亂。