趙武靈王

趙武靈王

概述

趙武靈王（前356年—前295年），嬴姓，趙氏，名雍，中國戰國中後期趙國的君主。死後諡號武靈。

生於趙成侯十九年（前356年），在位共27年（前326至前299年），推行「胡服騎射」政策，趙國因而得以強盛，滅中山國，敗林胡、樓煩二族，辟雲中、雁門、代三郡，並修築「趙長城」。

武靈王禪讓王位予趙何，即趙惠文王，自己退居幕後，號稱「主父」。因為儲君廢立問題，在趙惠文王四年（前295年）的沙丘之亂中被幽禁而餓死。趙侯稱王，自武靈王諡號始，但惠文王稱王於前299年，在武靈王死之前。

生平經歷 早年

趙雍生於前356年。前326年，趙肅侯卒，子武靈王即位，時30歲。武靈王元年（前325年），以陽文君趙豹為相，魏惠王與太子嗣和韓宣王與太子倉來信宮朝賀。時武靈王年少，未能處理政事，設博聞師三人，左右司過三人。等到能處理政事（二年或元年底），向先王重臣肥義問政，增加他的俸祿。對國內年過八十的老人，每月送老人年金。三年（前323年），在鄗築城（趙與中山國的南疆交界處，今河北高邑）。四年（前322年），與韓會於區鼠。五年（前321年），娶韓女為夫人。三年時，三晉與燕國、中山國等五國的國君互相稱王，武靈王也參加稱王活動，成為首任趙王。八年（前318年），趙國參加五國聯軍伐秦之役，聯軍打了敗仗，武靈王說：「沒有王的實力，怎麼敢竊取王的名號？」下令取消王號，命國人稱自己為「君」。

武靈王即位之初，對外作戰屢次戰敗，北方又受少數民族威脅，趙國處境危險。

胡服騎射 趙武靈王

十九年（前307年）月，武靈王招肥義談論天下大事，（史記是這麼說的，實際的情形，可能是召集肥義及以下官員，舉行軍事會議。）談了5天才結束。會後，武靈王帶領軍隊進攻中山國，到達中山國南境的邊防城市：房子（今河北高邑縣西南），第一戰就吃敗仗，只好退兵。武靈王親率臣下考察邊境，沿著中山與趙國的邊境到達代（今河北蔚縣），北到「無窮之門」（位於今河北張北縣），西到黃華 （可能是黃河邊的山丘）。考察回來後召見樓緩謀劃，說：「先王趁世事變化，做這裡的主人，依靠漳水、滏水的天險，修築長城，攻取藺、郭浪，在荏打敗林胡，但功業還沒完成。現在中山在我國中間，北有燕，東有東胡，西有林胡、樓煩和秦、韓的邊境。如果沒有強大的兵力救援，就要亡國，怎麼辦？要有高於世俗的功名，一定會受到背離習俗的拖累。我想要全國軍民都改穿作戰與工作方便的胡服。」樓緩說：「好，臣支持大王的決定。」但群臣都不想改穿野蠻人的服裝。武靈王再與重臣肥義討論，肥義也支持武靈王的構想。

武靈王想讓德高望重的叔叔公子成帶頭穿胡服，為群臣榜樣。公子成反對，稱病不朝。武靈王親自前往公子成家勸說：「衣服，是用來便於使用的。禮儀，是用來便於行事的。剪髮紋身，衣襟左衽，是越人的風俗。把牙齒染黑，額頭刺青，不戴帽子，針線粗拙，是吳國的風俗。雖然禮儀衣服不一樣，但一樣便利。鄉情不一樣，風俗就變了。事情不一樣，禮儀就變了。所以這不是聖賢可以統一的。以前中山依靠齊國的強大兵力，圍攻鄗（今河北省柏鄉縣以北），鄗幾乎失守。先王以之為恥，這個怨仇還沒報。上黨（今山西省東南部）附近的地形險惡，沒有大量輕捷的騎兵，是沒有辦法防守的，穿上胡服的步兵戰力提高，還可以報中山於我國的怨仇。如果叔父只泥拘於世俗禮儀及服裝規範，而違背祖先趙簡子與趙襄子的開疆闢土宏願，忘卻鄗城被圍的恥辱，我真的很失望。」公子成被說服，立即穿上武靈王賜的胡服。於是武靈王第二天就發布胡服騎射的命令。大臣們還是紛紛反對，武靈王一一加以說服。

二十年（前306年）趙國在實行「胡服騎射」改革一年後，再度進攻中山國，這一次表現好多了，一直打到寧葭（今河北省石家莊市西北），中山的中心地區。趙軍深入敵境之後還是吃敗仗，中山軍反攻，趕走入侵者，還奪取趙國的鄗城。僅只一年，胡服騎射的優點已經顯現出來了。另一路軍隊向西進攻胡地，倒很順利的到達榆中，打敗林胡王，林胡王獻馬求和。武靈王知道中山很頑強，如果別的諸侯國來干涉，趙國就無法獨吞中山。回來後，立即展開外交攻勢，派樓緩出使秦，仇液出使韓，王賁出使楚國，富丁出使魏，趙爵出使齊。派代相趙固管理胡地，在那裡招幕胡人從軍。

二十一年（前305年），再進攻中山。趙袑為右軍，許鈞為左軍，公子章為中軍，由南向北進攻，武靈王統一指揮。牛翦帶領騎兵，趙希帶領胡、代的軍隊從西方的井陘關出擊。牛翦與趙希穿過山谷，在曲陽（今河北省曲陽縣）會師，攻下丹丘（曲陽縣西北）、華陽（恆山）、鴟之塞（又名鴻上塞，在恆山）。武靈王率軍攻下鄗、石邑（今河北省元氏縣北）、封龍（今河北省元氏縣西北）、東垣（今河北省正定縣南）。鄗是趙國領土，武靈王三年才大修城防，大約在去年或前年，中山反攻得勝時落入中山手中，今年又被趙國奪回來了。胡服騎射兩年後，趙國終於首次擊敗中山，中山獻四城求和，武靈王答應，退兵。之

來源

• 趙武靈王

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

趙武靈王（趙雍）為戰國趙國國君，其歷史形象本屬先秦政治史範疇，然在後世道教文獻與地方信仰中，常因其改革強國、威名顯赫而被附會為具神異色彩之歷史人物。就歷史淵源而言，趙武靈王最重要的事蹟為推行「胡服騎射」，以變法強兵著稱，並在北方邊地經營有功，遂使其形象易與尚武、鎮邊、護國之神格相連。自漢以降，史傳、雜記及道教讖緯、民間傳說多有再詮釋，逐漸使其從單純的戰國君主，轉化為兼具歷史與靈驗意涵的文化符號。道教吸納此類人物，並非出於正統經典所載，而多源於地方社會對王者英靈的敬祀、對邊防安定的祈願，以及歷代敘事中對其勇武、決斷與悲劇結局的神聖化理解，因而形成其在道教信仰中若隱若現的歷史基礎。

主要內容

趙武靈王（前約340—前295年）為戰國時趙國君主，以推行「胡服騎射」著稱，並在邊塞軍事、族群互動與王權整飭上留下深刻影響。就道教百科而言，其入列並不在於直接參與後世道教教團，而在於其歷史形象於方術、神仙與帝王譜系敘事中被重新詮釋。趙地接近燕、代與塞外族群，古代傳說遂常將其與北方異域、服飾制度及騎射武備聯繫，成為道家典籍與後起道教文獻中論述「因時損益」「變古從俗」的歷史例證之一。部分道教相關記述亦藉其晚年禪讓、宮廷政變與身後評議，反映帝王求長生、問方術而終致政治失衡的母題，藉以凸顯修身、節制與順道而治的價值。故趙武靈王在道教文化中，主要作為戰國雄主與歷史寓言人物，呈現道家對權力、變革與生命限度的反思。

相關典籍

趙武靈王事蹟散見於《史記·趙世家》《戰國策·趙策》及《資治通鑑》等典籍，其中以胡服騎射、北略胡地之記載最為後世論述其改革與邊防政策之主要依據。道教文獻中雖未必專以其為教內人物，然《列仙傳》《神仙傳》及後出諸道藏輯本，常藉戰國君主故事鋪陳神仙出世、方術流傳與山川靈異之背景，故趙武靈王亦偶見於與趙地仙跡、古冢傳說相關之敘事。近世地方志、筆記與道教科儀文本，則多以其王業、陵寢及邯鄲故地作為歷史地理與神靈信仰交會之材料。就道教百科而言，相關典籍宜兼採正史、先秦兩漢子書及道教傳說類文獻，以考辨其歷史本事與後世附會之層累，並注意其在北方邊地文化與仙道想像中的象徵意義。

文化影響

趙武靈王在道教文化中的影響，主要體現在其作為戰國雄主而被後世納入歷史神話與方術敘事之中。雖然他並非道教經典所尊奉的神真人物，但其推行胡服騎射、北拓邊疆與改革軍制的事蹟，常被後代視為「因時制宜」與「順勢變通」的政治典型，與道教思想中重視自然形勢、因應時變的觀念相互呼應。至漢魏以降，方士、讖緯與志怪文本往往將戰國君主轉化為可資想像的歷史人物，使趙武靈王逐漸進入民間傳說與術數論述的邊緣地帶。其晚年禪讓失序、困於沙丘而終的敘事，也常被道教及相關道德論述用以反證權勢無常、盛極而衰之理，成為修身與治國戒鑑的一部分。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +292字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +304字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +281字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +254字
• 2026-05-06 誤報排除：趙武靈王在位時間寫成前326至前299年，與其實際即位於前325年、禪位於前299年，合計應為26年左右；原文稱「在位共27年」有明顯年代計算錯誤。
• 2026-05-06 誤報排除：原文寫「武靈王三年時，三晉與燕國、中山國等五國的國君互相稱王，武靈王也參加稱王活動，成為首任趙王」有明顯時間錯置。趙武靈王稱王是在前299年（在位後期），不是前323年左右的「三年時」。
• 2026-05-06 誤報排除：「成為首任趙王」不準確。趙國在趙武靈王之前的君主已是趙侯，並非此時才首次建立趙國君主系統；他是趙國改稱「王」的君主之一，但不是「首任趙王」若以趙國歷代君主計。
• 2026-05-06 確認錯誤：原文把王賁列為趙武靈王時代出使楚國的人名，明顯張冠李戴。王賁是秦末至秦始皇時代名將，年代遠晚於趙武靈王，不可能出現在此處。 → 正確：此處關於『王賁出使楚國』的指控不成立。戰國時期出使楚國的確切人名需依原文上下文判斷，但僅憑『王賁』一名，不能直接證明是張冠李戴。
• 2026-05-06 誤報排除：「趙侯稱王，自武靈王諡號始，但惠文王稱王於前299年，在武靈王死之前」這段自相矛盾且表述不清。前文已說趙武靈王前299年才被幽禁餓死，而此處又說惠文王前299年稱王且在武靈王死之前，時間關係容易混淆；若按史實，趙何即位為惠文王與武靈王讓位、沙丘之變的時間關係需更精確表述。
• 2026-05-06 確認錯誤：「前356年—前295年」與後文「在位共27年（前326至前299年）」並列時，容易造成對其生卒與在位年限的誤解；但真正問題在於前述在位年數計算已錯，因此此處整體年份系統不一致。 → 正確：『前356年—前295年』與『在位共27年（前326至前299年）』本身不必然矛盾：前者是生卒年，後者是統治年限。真正可疑之處仍在於在位起始年寫法，而不是生卒年與在位年限並列。