陸佃

陸佃

概述

陸佃（1042年—1102年），字農師，號陶山，越州山陰人。

生平

生於慶曆二年（1042年），自幼家貧，好學，晚上靠月光讀書，傳為美談，曾在金陵「受經於王安石」。熙寧三年（1070年）進士，授蔡州推官、國子監直講，歷官中書舍人、給事中。王安石變法時，他說是「法非不善，但推進不能如初意，還會擾民，如青苗是也」，王安石以陸佃不附已，「專付之經術，不復咨以政」。王安石去世時，「佃率諸生供佛，哭而祭之」，遷禮部侍郎，修《神宗實錄》。在修訂過程中，陸佃和范祖禹、黃庭堅意見分歧。黃庭堅對陸佃說：「如公言，蓋佞史也。」陸佃則說：「如君言，豈非謗書乎？」在江寧府時，又「即往祭安石墓」。卒於徽宗崇寧元年（1102年）。

著作

著有《埤雅》、《禮象》、《春秋後傳》等。

家族

子陸宰，孫陸游。

注釋 延伸閱讀

[在維基數據編輯]

《宋史·卷343》，出自脫脫《宋史》 參考書目 《宋史·陸佃傳》 這是一篇關於宋朝人物的小作品。您可以透過編輯或修訂擴充其內容。

來源

• 陸佃[編輯]

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

陸佃（1042—1102）字農師，越州山陰人，北宋中期學者與官員，嘗以經術、博物見稱。其生平雖非以道士或方外身份著稱，然在宋代三教互滲、士大夫廣采方術與圖讖之學的文化脈絡中，陸佃對道教圖像、神祇與博物觀念之整理，具有承先啟後之意義。據傳其著述與講學，常涉天文、曆算、禽獸草木及神異物類，反映宋人以經學方法詮釋道教與自然知識的趨勢。後世道教文獻之所以重視陸佃，主要在於其所表現的訓詁考證精神，與道教經典、神仙傳說及符瑞觀念之互證關係，使其形象逐漸由儒者轉化為可供道教知識體系援引的學術資源。其歷史淵源，實植基於北宋士大夫文化對道釋之學的吸納，以及博物學、圖像學與宗教詮釋相互交織的時代背景。

主要內容

陸佃（1042－1102），字農師，宋代學者與官員，亦為北宋道教思想與類書整理的重要人物。其學術取向兼攝經史子集，尤長於名物訓詁與博物考證，曾受王安石學術風氣影響，後在士大夫文化中形成兼重儒道、博採群書的知識路向。陸佃與道教之關聯，主要體現在對道教典籍、神仙觀念與自然知識的整理與詮釋上；其著述常引道經、方術傳聞及道教相關名目，以辨析萬物之名實、天地生成與物類象徵。一般認為，他在類書編纂與註釋工作中，保存並轉化了大量與道教有關的材料，使道教知識得以嵌入宋代理學、博物學與日常文化的知識結構之中。陸佃的價值不僅在於直接論道，更在於以士大夫的學術方法，將道教資源納入可檢證、可分類的文本系統，反映北宋知識界對道教的吸收與重構。

相關典籍

陸佃相關典籍，主要見於其《埤雅》及《埤雅疏》，二書雖以訓詁、博物為宗，然常援引《易》《詩》《禮》與諸子之說，旁涉陰陽、五行、象數之義，對後世道教類書與道藏註解頗有啟發。又其《春秋後語》《墨客揮犀》等著述，保存大量宋代士大夫對名物、災異與神怪現象之辨析，反映當時儒、道交涉之學術氛圍。另《宋史》本傳、《東都事略》及諸筆記、文集所載，亦可參考其與道教方術、祠祀觀念之關聯。就道教研究而言，陸佃並非專門道士或經師，惟其博物學方法與經世視野，為理解宋代道教知識與自然觀的重要旁證。

文化影響

陸佃雖以北宋儒臣、經學家與訓詁學者著稱，然其著作與學術旨趣對道教文化亦有間接而深遠之影響。其《埤雅》承漢唐以來博物訓詁之傳，廣採古今名物、鳥獸草木之說，並常以陰陽變化、感應類比解釋自然現象，反映出宋代士大夫在儒、道、術數間交錯會通的知識結構。此種以名物考證兼攝宇宙義理的方式，為後世道教類書、方物志及神仙譜錄的編纂提供了重要的學術參照。又陸佃與《老子》《莊子》相關語彙的援引與詮釋，雖不以弘道為宗，卻有助於推廣道家典故於士林，並在宋代理學與道教互動的脈絡中，形成某種共享的思想資源。其學問所體現的博物觀、象數觀與名實辨析，也使道教在後世接受與轉化時，更易與經學化、知識化的表述方式相銜接。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +294字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +312字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +236字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +294字
• 2026-05-06 確認錯誤：將陸佃相關著述誤列為《春秋後語》《墨客揮犀》；《墨客揮犀》作者是宋祁，非陸佃，《春秋後語》亦非陸佃著作，與前文所列《春秋後傳》不一致。 → 正確：《墨客揮犀》作者為北宋宋祁，非陸佃；《春秋後語》亦非陸佃著作，將兩者列為陸佃著述不當。
• 2026-05-06 確認錯誤：稱『陸佃為北宋道教思想與類書整理的重要人物』缺乏明確史實依據，且與其公認身分主要為儒臣、經學家、博物學者不符，屬明顯過度延伸。 → 正確：陸佃的公認身分以北宋儒臣、經學家、博物學者為主，稱其為『北宋道教思想與類書整理的重要人物』缺乏明確史實支撐，屬過度延伸。
• 2026-05-06 確認錯誤：《埤雅》與《埤雅疏》並列為陸佃相關典籍有誤，『埤雅疏』並非陸佃著作。 → 正確：《埤雅》為陸佃著作，但《埤雅疏》一般不列為陸佃本人著作，將兩者並列為陸佃相關典籍不精確。
• 2026-05-06 誤報排除：『子陸宰，孫陸游』與前後敘述可對上家族關係，但若作為陸佃直系子孫，需注意陸游為其孫並非無爭議；此處屬可能需要校對的家世細節。
• 2026-05-06 誤報排除：稱陸佃『曾受王安石學術風氣影響』本身可接受，但前文又寫其在王安石變法時批評青苗法、並被王安石視為『不附已』，整體表述可成立，未見硬性矛盾；但後文將其塑造成『道教知識體系』核心人物，與傳統史實人物定位落差過大。