顏思齊

顏思齊

概述

台灣雲林縣北港顏思齊先生開拓臺灣登陸紀念碑

顏思齊（1586年—1625年9月），字振泉，一字樞泉，漳州海澄青礁村（今屬廈門市）人，精通武術，為人豪爽，廣受敬重。17世紀東亞知名的武裝海商，曾為方便經商於馬尼拉受洗為天主教徒，教名為伯鐸（Pedro），故當時以Pedro Chino而知名。曾以臺灣作為基地，是早期開拓臺灣的漢人。可能是倭寇海商甲必丹李旦的副手。

人物生平

顏思齊在正史中的紀錄 後有學者找到崇禎八年（1635年）盧化鰲所著《太史李公居鄉頌德碑記》，其中提到：「自天啟壬戌以後，紅夷與海寇顏思齊交訌……」以及明代官書《崇禎長編》載：「初，海寇鄭芝龍先從海賊顏樞泉；樞泉死，遂有其眾。」根據這些記錄，認為顏思齊真有其人；西方文獻所記載「Pedro Chino」，翁佳音{中央研究院台灣史研究所兼任研究員}根據荷蘭東印度公司等史料判斷，認定就是顏思齊，顏思齊是李旦的得力助手，負責李旦在台灣的活動和實際運作李旦的武裝部隊集團。

目前關於顏思齊的資料多來自具有小說性質的清江日昇《台灣外記》。該書描述，顏思齊其實在明朝時是具有非常龐大勢力的，顏思齊精於武藝，早年因遭宦家之辱，殺其僕人而逃往日本，以裁縫為生。在日本數年之後，家境逐漸富裕，又仗義疏財，廣交豪傑，號稱日本甲螺（頭目）。當時的華人至日本經商，多至長崎，而長崎的華商之中，又以福建泉州晉江人的船主楊天生與顏思齊最要好。因見當時的日本江戶幕府文恬武嬉，暮氣沈沈，顏思齊遂與楊天生、鄭芝龍、李德、洪升、陳衷紀等二十六人結拜，預備造反。結果事情敗露，出亡海上，陳衷紀建議逃往台灣。

不過上述顏思齊密謀推翻日本幕府政權的傳說，史界多認為係小說筆法，不足採信；除無任何史料佐證，其情節也不吻合日本正史：江戶時代以來，原本以平戶等離島為集散地的日本對外貿易，漸漸不能再由松浦家等地方勢力壟斷；掌握日本中央政權的幕府當局開始整頓對外貿易，推行朱印船（特許貿易船）制度以掌控貿易通路，又對西洋人，以及為經商而到日本的華人之活動範圍加以限制，致使華人海商集團在日本不再有利可圖。由此觀之，日本政治權力結構的變化可能才是顏思齊等人離開日本的原因。而康熙年間的鄭亦鄒記載，顏思齊因為聚眾勢大，遭幕府懷疑對己不利，被逐出日本。

來台

清治初期之後的文獻，開始出現1621年顏思齊引入留日漢人與日本人海商或海盜前往台灣的記載，另有記載為1624年。相傳顏思齊領十三艘船隻來到臺灣魍港巢居，開始海上為盜。1622年荷蘭東印度公司前往澎湖築城，明軍出兵包圍對峙，為解決長年嚴禁出海影響海上生計，留日的李旦1624年引介公司來到台灣，在台同夥顏思齊集團即與公司合作，懸掛親王旗以公司名義進行海上私掠前往荷蘭交戰敵國西班牙、葡萄牙控制的馬尼拉與澳門貿易的船隻，並與公司平分所獲，隨後集團亦與公司合作引進漳泉貧苦人民渡台從事開發，由公司提供資金、農具、牛隻，集團引介人力，為漢人開拓台灣之始。明鄭及清初的「諸羅外九莊」相傳留有顏氏開墾的遺跡。

1625年9月（翁佳音認為是10月23日），顏思齊於諸羅山（今嘉義）打獵途中染傷寒病逝，另有遭原住民擊殺、遭荷蘭人砲擊海盜時傷重致死等其他說法，得年37歲。顏思齊死後，所部歸於年方22歲的鄭芝龍統領。其墓位於台南市白河區內角里的將軍山（現今陸軍南測中心營區內）。

登臺據點

顏思齊在台灣巢居的據點，依《臺灣通史》載：「北港一名魍港，即今之笨港，地在雲林縣西」，認為在笨港（今雲林縣北港鎮），然而台灣史學界普遍認為魍港是今嘉義布袋，與笨港是不同的兩地。

戰後國民政府來台初期，1950年代突然出現顏思齊墓、顏思齊在台灣的據點為現今雲林北港鎮、水林鄉一帶的說法，1970年代又突然出現十寨地點的說法，而該等地點在17世紀初仍在海中或是海邊的沙汕，無法居住。在此之前原本當地流傳的是荷蘭人如紅毛路、紅毛井等傳說，水林鄉內有兩口七角井分別位於水北村（中庄七角井）和被稱是「洋毛港」的車港村，七角井是利用拱橋推砌的特殊工法，以及獨特建材紅磚所建造。台南市政府2020年整建赤崁樓園區，意外出土一口古井，工法與水林鄉內的七角井雷同，由於赤崁樓一帶有荷治時期的普羅民遮城、清代台灣縣署與周邊附屬機關等許多重要文資，使遺址出現受到重視。也獲得水林鄉民及雲林縣政府的認同，認為有助於顏思齊開台史實的考證，讓「台灣第一莊」的水林鄉歷史地位更加明確。

荷蘭古地圖將Poonkan（笨港）及Wanckan（魍港）分別標示，因此笨港並非魍港（今嘉義縣布袋鎮好美里），而史書上的北港也非今日的北港。現今布袋鎮好美里居民，流傳顏思齊在此上岸的故事，學者黃阿有推斷，顏思齊的據點應在魍港，並提出以下證據：

《讀史方輿紀要》提到北港在澎湖東南，但是笨港在澎湖東邊，魍港才在東南方。 笨港是清朝乾隆年間才改稱北港。 笨港是台灣荷西殖

來源

• 顏思齊

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

顏思齊（1589？—1625）為明末活動於東亞海域的重要海商與武裝首領，其歷史淵源可置於晚明海禁鬆弛、東南沿海走私興盛與倭寇殘餘勢力流動的脈絡中加以理解。據相關文獻與研究，顏思齊早年出身閩南，後因海上貿易與地方秩序崩解而轉入海上經營，逐步結合華人商人、亡命者與武裝船隊，形成兼具貿易、劫掠與武裝自保性質的海上集團。其勢力曾活躍於福建、廣東至臺灣西南沿海，與荷蘭東印度公司及明廷海防體系皆有接觸。顏思齊的歷史地位，不僅在於其為明鄭勢力形成之前的重要海上人物，也在於其反映了十七世紀初東亞海域政經結構轉變下，地方社會、海商網絡與跨域武裝力量彼此交織的歷史背景。

主要內容

顏思齊（約1589－1625），字振泉，福建漳州龍溪人，為明末活躍於東亞海域的重要海商與海盜領袖之一。其生平見於明清文獻多有歧異，然大致可知其早年往來閩、浙沿海，後轉入日本平戶、長崎一帶活動，並與鄭芝龍等人建立海上結盟關係。顏思齊勢力主要依託閩海走私貿易、武裝護航與海盜聯盟，在明末海禁與東亞海上經貿重組的背景下，形成兼具商業與軍事性質的海上集團。其後曾據有臺灣北部一帶，招攬流亡者與海上武裝，意圖以臺灣為據點經營航路與貨物流通，惟不久即病逝。顏思齊雖非傳統意義上的道教人物，但其活動牽涉明末民間信仰、海洋護佑觀念與跨區域移民社群的宗教生活，故在臺灣早期開發與東亞海洋史研究中，常被視為重要歷史人物。

相關典籍

顏思齊見於晚明以降多種涉海盜、移民與台灣開發史料，相關典籍主要散見於官方檔案與方志之中。其事跡可參照《明實錄》中有關東南海防、海商與倭寇情勢的紀錄，以及《明史》與清代官修史書對海上勢力流動的追述。另如《東番記》《台灣外記》《海上見聞錄》等，亦多記載其與鄭芝龍、李旦及台灣早期開發之關聯，惟成書年代、敘事立場與傳聞成分不一，須加辨析。地方志如《福建通志》《台灣府志》及相關廈門、漳泉地方志，則可補其活動範圍、航路往來與社會背景。由於顏思齊並非道教經典中的神祇或宗教人物，其研究價值主要在於海洋史、移民史與台灣早期社會史脈絡，而非見於正式道藏文獻。

文化影響

顏思齊雖以海商、海盜與反清勢力人物之形象見於歷史敘述，然其在民間文化中的影響，主要體現在臺灣開拓記憶與海上移民想像之建構。由於其活動範圍與鄭芝龍、鄭成功等人所開啟的東亞海域秩序相關，後世常將其視為荷蘭東亞殖民體系與漢人海上勢力交錯時代的重要象徵。在部分地方傳說與廟宇敘事中，顏思齊亦被納入「渡海來臺」的先導人物之一，與開墾、招佃、聚眾及武裝保護等主題連結，因而增添其在地方歷史記憶中的能見度。近代以來，隨著臺灣史與海洋史研究興起，顏思齊逐漸由逸聞人物轉化為研究海盜經濟、跨國貿易與移民網絡的重要案例，並促使學界重新檢視明清鼎革之際東亞沿海社會的流動性與多重身份。其文化影響因此不僅在於傳說層面的英雄化，更在於作為歷史與地方認同交會的符號。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +278字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +300字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +272字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +319字
• 2026-05-06 誤報排除：顏思齊生卒年前後不一致：前文寫1586年—1625年9月，後文又寫1589？—1625。
• 2026-05-06 確認錯誤：「顏思齊在正史中的紀錄」段落中引《崇禎長編》提到「海賊顏樞泉」，但本文主體人物是顏思齊，需注意此處是異名轉寫，不宜直接當作無歧義同一姓名；且前後未交代清楚，容易造成張冠李戴。 → 正確：《崇禎長編》中的「海賊顏樞泉」與主體人物顏思齊是否同一人，需在文內交代異名/轉寫關係；若未說明，確有可能造成張冠李戴。
• 2026-05-06 確認錯誤：多處對顏思齊是否在1621年、1624年來台、以及其據點與活動範圍的敘述彼此並列，但沒有明確標示哪些是史實、哪些是傳說，段內說法混雜，容易造成自相矛盾。 → 正確：同一條目內同時呈現1621年、1624年等不同來臺說法，以及史實與傳說並列而未清楚區分，確會造成敘述混雜與疑似自相矛盾。
• 2026-05-06 確認錯誤：「顏思齊曾以臺灣作為基地，是早期開拓臺灣的漢人」與後文「其據點應在魍港」及「笨港並非魍港」等說法可以共存，但本文把「北港」「笨港」「魍港」混寫，地名對應在不同段落中有明顯混亂，需校正。 → 正確：北港、笨港、魍港等地名在文內混用，且對應關係未清楚釐清，屬地名指涉混亂問題。
• 2026-05-06 確認錯誤：「可能是倭寇海商甲必丹李旦的副手」與後文「顏思齊是李旦的得力助手」屬相同判斷，但語氣從推測到斷定未加區分，屬表述不一致。 → 正確：前段以「可能是」表推測，後段直接斷定為「得力助手」，語氣層級不一致，確有表述不一致問題。
• 2026-05-06 確認錯誤：文中提到顏思齊死於1625年9月，另有說法為10月23日，若未說明來源差異，會造成同一事件日期表述不一致。 → 正確：文內同時出現1625年9月與10月23日兩種死亡日期，若未說明來源差異，屬日期表述不一致。