春申君黃歇

春申君黃歇

概述

春申君黃歇（？—前238年），中國戰國時代著名政治家與外交家，楚國黃邑人，楚考烈王時期官至楚國令尹，輔佐楚王執政多年。黃歇與平原君趙勝、孟嘗君田文、信陵君魏無忌並稱為「戰國四公子」，以辯才出眾、智略過人著稱於世。相傳上海黃浦江即因黃歇疏濬而得名，其對江東地區的開發與水利建設厥功至偉。晚年因信任小人李園，慘遭刺殺身亡，成為戰國時期最具悲劇色彩的公子之一。

歷史淵源

出身與家世

關於春申君的出身，歷代史家說法不一。司馬遷《史記》及韓非子均認為黃歇為楚頃襄王之弟，屬楚國公族。錢穆先生《先秦諸子系年考辨》舉出韓非所言「楚莊王（即楚頃襄王）之弟春申君」為證，並以申包胥之例說明黃歇當為楚國公族後裔，或因封於黃國故土而得姓。另有學者陳直《史記新證》認為春申君為黃國後裔。現代史學家楊寬《戰國史料編年輯證》亦從公族之說。依據韓非與黃歇同時代且親身接觸，其言論可信度較高，故黃歇為楚國王族成員之說較為學界所採信。

時代背景

春申君活躍於戰國晚期，此時秦國勢力日益強盛，東出之勢不可阻擋，楚國作為戰國末期唯一可與秦國抗衡的南方大國，其存亡直接關係到山東六國的命運。春申君正是在此歷史背景下，以卓越的外交才能與政治智慧，在楚國生死存亡之際發揮關鍵作用。

主要事蹟

受命赴秦

黃歇年輕時博覽群書、見識廣博，以辯才過人深得楚頃襄王賞識。前272年，楚頃襄王派遣黃歇出使秦國，適逢秦昭王命白起率軍準備聯韓、魏伐楚。黃歇上書秦昭王，陳述「兩強相攻必兩敗俱傷」之理，劝说秦國與楚國結盟，共同對付其他國家。秦昭王被其說辭說服，遂止兵息戈，與楚國締結盟約。此後，黃歇陪同太子熊完在秦國為質十年。

前263年，楚頃襄王病重，秦國拒不放太子歸國。黃歇遊說秦相范雎，指出若不放太子歸國，楚國必另立新君，太子熊完將失去價值；若放歸，則可得楚國感激之情。范雎轉告秦昭王後，秦昭王命太子師傅返楚探問病情。黃歇隨即設計讓太子熊完喬裝逃歸秦國，自己留守應變。熊完遠走后，黃歇方以實情告知秦昭王，秦昭王大怒欲殺黃歇，經范雎勸說後放歸楚國。

輔國持權

黃歇歸國後三月，楚頃襄王去世，太子熊完即位，是為楚考烈王。楚考烈王元年（前262年），黃歇被任命為令尹，封為春申君，賜淮北十二縣為封地。十五年後，因淮北地近齊國戰事頻繁，春申君奏請改封江東，獲准。

春申君輔政期間，其主要功績包括：

外交方面：前257年，秦軍包圍趙國都城邯鄲，趙國危急。春申君奉命領兵救趙，與魏國信陵君趙國聯手，大敗秦軍，解邯郸之圍。此役顯示楚國中興實力，春申君威望大增。

征伐方面：前256年，春申君率楚軍北伐魯國，次年滅魯，任命荀況為蘭陵縣令。

內政方面：掃蕩江東地區越國殘餘勢力的騷擾，興修水利，開發江東。同時約束楚国贵族的奢靡之風，整頓朝政，使楚國呈現中興氣象。據《史記》載，秦昭襄王聞訊後亦對相國范雎表示憂慮，稱「楚之鐵劍利而倡優拙」，暗示楚國國力正在恢復。

命喪棘門

春申君晚年廣納門客，門客最多時達三千餘人，為戰國四公子之冠。前238年，楚考烈王病重。春申君門客李園將其妹李環獻予春申君為妾，李環有孕後，春申君聽從李園建議，將其獻給無子的楚考烈王。李環後來生下熊悍，被立為太子，李園因此得勢。

楚考烈王去世後，李園懼怕春申君泄露太子身世秘密，暗中蓄養刺客。另一門客朱英曾提醒春申君防範李園，但春申君自恃功高，未加防備。最終，春申君入宮奔喪時，在棘門被李園埋伏的刺客伏擊身亡，首級被斬下拋於棘門之外，全家亦遭族滅。同年，熊悍即位，是為楚幽王，李園取代春申君執政，後被王族負芻發動兵變所殺。

文化影響

祭祀傳統

春申君死後，其祭祀傳統在各地延續不絕。江蘇蘇州一帶民眾特別敬奉春申君，奉之為城隍神，為其立神主牌位，定期祭祀。此一傳統延續至今，蘇州城隍廟中即供奉春申君神位。

地名遺蹟

關於春申君葬地，歷來眾說紛紜：

• 安徽淮南說：今淮南市謝家集區李郢孜鎮有「春申君陵園」。《鳳臺縣誌》亦載城內東北有大官塘中土堆被稱為春申君墓。
• 湖南常德說：古黔中郡開元寺一帶相傳為春申君葬處，*《大清一統志》*載「楚黃歇墓，在武陵縣南」。
• 湖北江陵說：陳橋驛主編《《中國都城辭典》》稱「皇陵冢、即春申君黃歇墓，在江陵城東35公里處，泥港湖東岸」。

各地遺蹟反映春申君在民間信仰中的崇高地位。

水利傳說

上海黃浦江之名與春申君密切相关。相傳黃浦江乃春申君疏濬整治，故後人稱之為「黃浦」或「歇浦」，此說雖難確考，但反映江浙滬地區民眾對春申君開發江東功績的記憶與崇敬。

歷史評價

太史公司馬遷評曰：「春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何其智之明也！後制於李園，旄矣。語曰：『當斷不斷，反受其亂。』」司馬遷對春申君早年的智謀大加讚賞，而對其晚年未能果斷除去李園深表惋惜。

宋末元初大儒許衡在《魯齋遺書》中稱：「戰國四君子，其可稱道者為一春申君爾，其餘皆尸位素餐者也！」許衡對春申君的評價明顯高於其他三位公子。

史學家黎東方教授《細說秦漢》認為，就疏濬黃浦江與安置荀況於蘭陵二事而論，春申君對中國經濟與文化的貢獻，非其他三位公子可比。其他三人成就限於軍事政治，具有時間性；春申君之貢獻則及於經濟文化，具有「永久性」。

楚史學家張正明則指出，春申君晚年輕信李園而遭害，原因在於早年功績卓著，變得過度自信，過於相信自己的判斷。

影視形象

作品類型	作品名稱	飾演演員
電視劇	《羋月傳》（2015年）	黃軒
電影	《春申君》（2009年）	王詩槐
電視劇	《傲劍春秋》（1990年）	丘國良

來源

• 司馬遷《史記·卷七十八·春申君列傳》
• 錢穆《先秦諸子系年考辨》
• 楊寬《戰國史料編年輯證》
• 陳直《史記新證》
• 黎東方《細說秦漢》

主要內容

春申君黃歇，戰國晚期楚國權臣，為「戰國四公子」之一，亦是楚國政局由貴族政治轉入權臣執政的重要代表人物。黃歇以才辯聞名，早年受楚頃襄王與楚考烈王倚重，歷任要職，參與內政整飭與對外外交，對楚國晚期國勢具有實際影響。其在秦、楚關係緊張之際，曾以權衡利害之辭遊說秦廷，並於楚太子熊完質居秦國時周旋奔走，顯示其善於以縱橫之術處理列國關係。入楚執政後，又廣納賓客，門下食客甚眾，所謂「三千珠履」即為後世形容其養士盛況之典型語彙。然黃歇晚年亦因專權而受讒構，終致身死族衰，反映戰國末期權臣政治的榮辱無常。其事蹟主要見於《史記·春申君列傳》及《戰國策》等文獻，後世常以之作為楚國政治、外交與士人依附結構的典型案例。

相關典籍

春申君黃歇之事跡，主要見於《史記》〈春申君列傳〉，司馬遷以其入楚、受楚考烈王寵任、官至令尹而專國政為敘述核心，並詳載其延攬賓客、禮賢下士及晚年遭讒被殺之經過，為後世考察其政治經歷與門客經營提供基本史料。《史記》〈楚世家〉及《戰國策》所錄楚、齊、趙諸篇，亦可互相參證其在戰國外交與楚國權力結構中的角色。至於其身後影響與地方奉祀，則多見於歷代方志、祠廟碑記及筆記雜著，所載多涉葬地傳說、祭祀沿革與神格化過程，材料雖散佚而間有歧異，然有助於觀察春申君由歷史人物轉化為地方記憶與民間信仰象徵的脈絡。後出戲曲、傳奇亦屢有演繹，雖屬文學加工，仍具文化史參考價值。

學術專區

<!-- paper:5290a41e3638 -->

• 春祈秋報：客家六堆的做福與完福祭祀之研究

<!-- paper:22f3263ef020 -->

• 恆春地區東片山客無到聚落研究

<!-- paper:288dde7d8210 -->

• 長春真人西遊記

校對記錄

• 2026-04-22 格式校正：1 段
• 2026-04-22 補強：主要內容 +299字
• 2026-04-22 補強：相關典籍 +275字
• 2026-04-22 論文：+5篇
• 2026-05-06 誤報排除：史記與主流考證並不支持「黃歇為楚頃襄王之弟」；春申君黃歇通常被視為楚臣而非楚王族弟，該說法屬明顯爭議且此處表述過於斷定。
• 2026-05-06 確認錯誤：楚考烈王即位年份寫成前262年有誤。前262年是黃歇回楚後不久楚頃襄王去世、太子熊完即位的大致年份，但楚考烈王在位起始一般記為前263年或前262年交界；此處與前文事件次序混雜，表述不精確且易誤導。 → 正確：楚考烈王即位與黃歇受任令尹、封春申君的年代常記作前262年前後，原句時間點大致可成立，但表述可更精確。
• 2026-05-06 確認錯誤：「前257年，春申君奉命領兵救趙，與魏國信陵君趙國聯手」中人名與句法錯亂，應為與魏國信陵君、趙國等合力救趙，不是「信陵君趙國」這種稱呼。 → 正確：原句存在明顯語病與措辭錯亂，應表述為黃歇與魏國信陵君等合力救趙，不宜寫成「信陵君趙國聯手」。
• 2026-05-06 確認錯誤：春申君滅魯與任命荀況為蘭陵縣令的時間寫法不嚴重錯置。荀子任蘭陵令通常與他在楚考烈王時期入楚相關，但「前256年，春申君率楚軍北伐魯國，次年滅魯」這一整段與常見史實不符，戰國末年魯國被楚所滅的時間與經過並非如此簡單，這裡屬明顯失實或過度簡化。 → 正確：春申君伐魯、滅魯及荀況出任蘭陵令的相關敘述存在簡化與年代/經過不精確問題，原句作定論不妥。
• 2026-05-06 確認錯誤：「楚國唯一可與秦國抗衡的南方大國」表述過於絕對，且戰國末期楚國已非『唯一』可抗衡者，屬明顯誇大。 → 正確：將楚國說成「戰國末期唯一可與秦國抗衡的南方大國」屬絕對化與誇大表述，不嚴謹。
• 2026-05-06 確認錯誤：關於李園之妹姓名寫成「李環」不合史實，通行史料中為李園之妹、後為楚考烈王寵姬者，通常不以「李環」著錄；此處屬張冠李戴或無依據增名。 → 正確：李園之妹常見史料中未見通行定名為「李環」；此處屬無依據增名或張冠李戴。
• 2026-05-06 確認錯誤：「熊悍」作為楚考烈王所生太子稱呼不準確。史籍中常見的是『楚幽王悍』，此處直接寫熊悍作為太子雖可勉強對應，但全文把他當成正式史稱且未交代，有混淆。 → 正確：春申君所生太子常見記載為楚幽王悍（熊悍），原句若直接寫「熊悍」尚可對應，但未交代其為楚幽王，易致混淆。
• 2026-05-06 誤報排除：春申君被刺殺的地點寫成『棘門』不夠可靠，傳統史實只說李園使人刺殺於楚宮或入宮奔喪途中，具體地名『棘門』並非通行定論，且此處寫成確定事實過於武斷。
• 2026-05-06 誤報排除：『蘇州城隍廟中即供奉春申君神位』屬地方傳說或個別信仰敘述，不能直接當作確定歷史事實；若作知識庫節點，應標明傳說性。
• 2026-05-06 確認錯誤：引用《大清一統志》中的地點與墓葬說法時，原文夾有明顯格式錯誤與疑似誤引：『《大清一統志》』及『《《中國都城辭典》》』。這屬內容品質問題，且後者書名格式明顯錯誤。 → 正確：引文格式中的書名標示存在明顯排版錯誤，如重複括號、格式混亂，屬內容品質問題。
• 2026-05-06 確認錯誤：『陳橋驛主編《《中國都城辭典》》稱「皇陵冢、即春申君黃歇墓，在江陵城東35公里處，泥港湖東岸」』中的書名、引號與地名表述都可疑，且春申君葬地本就多有傳說，這裡不宜寫成確證。 → 正確：該條引文的書名格式、引號與地名說法均可疑，且春申君葬地多有傳說，不宜寫成確證。
• 2026-05-06 確認錯誤：「太史公司馬遷評曰」後面的引文疑似失真或拼接，尤其『後制於李園，旄矣』不合通行《史記》文字，屬明顯引文錯誤。 → 正確：「後制於李園，旄矣」不符合通行《史記》文字，屬疑似誤引或拼接錯誤。
• 2026-05-06 確認錯誤：『許衡在《魯齋遺書》中稱：……其餘皆尸位素餐者也！』這段引文高度可疑，與常見許衡文獻不符，且把『戰國四君子』說成如此評價缺乏可靠依據。 → 正確：將此段話歸於許衡《魯齋遺書》高度可疑，且內容與常見許衡文獻不符，缺乏可靠依據。
• 2026-05-06 誤報排除：「黃浦江乃春申君疏濬整治」屬民間傳說，且通常說法是『黃浦江得名於春申君黃歇，故又稱春申浦、歇浦』，不是可確證史實；文中若作定論不妥。