桓宣

桓宣

概述

桓宣（3世紀－344年8月31日），譙國銍縣人，東晉時期重要將領。長期駐守東晉與北方政權的邊境，以忠誠果敢著稱。曾協助收復並經營襄陽十餘年，深得當地士民愛戴，被時人評價為「次於祖逖、周訪」的良將。

歷史淵源

桓宣初任丞相舍人，為晉元帝屬官。東晉初期政局動盪，北方後趙政權不斷南侵，桓宣在邊境防禦中屢建戰功。先後參與平定張平、樊雅叛亂，並在蘇峻之亂中堅決站在朝廷一方。

主要事蹟

1. 邊境防禦：長期鎮守襄陽，多次擊退後趙進攻，以寡敵眾保全城池。
2. 經營襄陽：招撫流民、鼓勵農耕，簡化行政，與民同勞，使襄陽成為重要邊防據點。
3. 參與北伐：先後輔佐庾亮、庾翼北伐，但因丹水之戰失利被貶。
4. 忠誠事晉：在蘇峻之亂中拒絕參與叛亂，始終效忠東晉朝廷。

軍事成就

• 咸和七年（332年）與陶斌合力收復樊城
• 咸康五年（339年）以少勝多擊退後趙七千騎兵進攻
• 經營襄陽期間「以寡離眾，加保不失」

家族成員

• 桓戎：子，新野太守
• 桓伊：族子，著名將領，有「笛聖」之稱

結局與評價

建元元年（343年）丹水戰敗後，桓宣被貶為建威將軍。因慚憤成疾，於次年八月病逝，追贈鎮南將軍。史評其「誠實忠厚」，為東晉邊防重要支柱。

來源

• 《晉書·卷八十一》
• *《資治通鑑》*卷九十四至九十七

主要內容

桓宣為東晉將領，主要事蹟集中於鎮守邊境與經營襄陽。其長期駐防襄陽，面對後趙多次來攻，能以少擊眾，屢次保全城池，顯示其在軍事防禦上的穩健與應變能力。除戰守之外，桓宣亦重視地方經營，招撫流民、勸課農桑，並從簡行政，與民同勞，使襄陽逐漸成為聯結軍政與民生的重要邊防據點。其行事風格兼具武備與懷柔，反映東晉門戶地帶對地方治理的特殊需求。又在庾亮、庾翼等人北伐過程中參與軍事行動，雖曾因丹水之戰失利而受貶，仍可見其受命於外、效力朝廷的角色。尤值得注意者，是蘇峻之亂時桓宣拒絕附從叛軍，始終保持對東晉政權的忠誠，故其形象不僅是一位守邊名將，亦是東晉政局動盪中堅守正統的代表人物。

相關典籍

關於桓宣的記載，主要見於*《晉書》*列傳及《資治通鑑》相關篇章，其中《晉書》以其守襄陽、拒後趙、平叛亂等事跡，勾勒其為東晉邊防幹將與忠臣形象。又《世說新語》及後世地方志、襄陽相關文獻，亦時有引述其招撫流民、經營城邑之事，用以彰顯其治軍與安民兼備的特質。由於桓宣活動多與東晉初年北方局勢及襄陽軍事經營相連，故研究其事，亦須參考同時代將領傳記與政局紀錄，以互證其戰守經過、官職遷轉及與庾亮、庾翼等人的關係。此類文獻共同塑造了桓宣「忠毅守邊」的歷史形象。

文化影響

桓宣在東晉邊防經營與襄陽守禦上的表現，對後世地方記憶與忠義敘事具有一定影響。其長期鎮守北疆、撫集流民、因地制宜以安定州郡的事功，使襄陽一帶逐漸形成以「能吏良將」為核心的歷史評價，並成為南朝以降論述邊防治理時的重要案例。與祖逖、周訪並稱，亦反映東晉社會對於兼具軍事防禦與民政經營者的推重。至於道教文化脈絡中，桓宣本非道教神祇，但東晉以後地方社會對忠臣義士的崇尚，常與祠祀、鄉里褒祭相連，促使其事蹟被納入地域性文化記憶之中。此種由歷史人物轉化為道德象徵的過程，亦體現中古中國宗教與禮俗互滲的特徵。

學術專區

<!-- paper:97b25bdf3b97 -->

• 〈論楊起元之三教觀〉(東海大學)

<!-- paper:245f0bdc3207 -->

• 佛說安宅陀羅尼咒經(T1029)

<!-- paper:5320f01759e6 -->

• 天帝教教訊 第 419 期

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：1 段
• 2026-04-21 補強：主要內容 +283字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +222字
• 2026-04-21 補強：文化影響 +246字
• 2026-04-21 論文：+5篇
• 2026-05-06 誤報排除：桓宣的生卒年份與官職時間線不明確且疑似不符史實：文中寫「3世紀－344年8月31日」，但未見可靠史料可精確到月日；且後文又稱「建元元年（343年）丹水戰敗後，桓宣被貶為建威將軍」，時間連結需核實。
• 2026-05-06 確認錯誤：「建元元年（343年）」的年號對應有誤：東晉成帝的建元是前漢武帝年號，不是343年東晉年號；343年東晉應為咸康九年。 → 正確：343年東晉年號應為咸康九年，不是建元元年；「建元元年（343年）」為年號對應錯誤。
• 2026-05-06 誤報排除：「丹水之戰失利被貶」與前文「在蘇峻之亂中堅決站在朝廷一方」屬不同時段事件，但文中把其結局直接連到丹水戰敗後被貶，未交代其後仍有何官職變動，且與「次於祖逖、周訪」的整體評價可並存，但敘述上缺少必要銜接，容易造成因果誤導。
• 2026-05-06 確認錯誤：「與陶斌合力收復樊城」可能張冠李戴或事件表述可疑。桓宣確有守襄陽、樊城相關事蹟，但「陶斌」是否為同役共事者需核實，這一表述在常見史料中不算穩妥。 → 正確：「與陶斌合力收復樊城」屬可疑表述；相關史料多見桓宣守襄陽、樊城事，而共事者名稱與事件細節需再核對，不能直接視為穩妥記載。
• 2026-05-06 確認錯誤：「後趙七千騎兵進攻」與「以寡離眾，加保不失」語句疑似引文訛誤或抄寫錯誤，後者應為「以寡敵眾」類表述，現文不通且像是錯字。 → 正確：「以寡離眾」疑為訛字或誤引，語義不通，較可能應作「以寡敵眾」或同類表述。
• 2026-05-06 誤報排除：家族成員「桓伊：族子」基本可成立，但把桓宣與桓伊並列為家族條目容易讓人誤以為兩者有直系父子關係；此處雖不一定是事實錯誤，但表述不夠精確，建議標明宗族關係來源。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《世說新語》及後世地方志……亦時有引述其招撫流民、經營城邑之事」較可疑。《世說新語》主要記魏晉人物逸事，未必直接有桓宣經營襄陽的可靠條目；此處泛稱來源過寬，容易造成文獻歸屬錯誤。 → 正確：《世說新語》並非桓宣經營襄陽、招撫流民之主要或常見直接出處；將其與後世地方志並列為同等來源，確有文獻歸屬過寬之虞。