王獻之

王獻之

概述

王獻之（344年—386年），字子敬，琅邪郡臨沂縣（今山東省臨沂市），王羲之第七子。官至中書令，為與族弟王珉區分，人稱王大令。與其父並稱為「二王」。逸事多見於《世說新語》與《晉書·王羲之傳》中。

生平

從小王獻之自幼聰明好學，在書法上專攻草書隸書，亦擅長繪畫。他自小隨父練習書法，胸有大志，後期兼取張芝，別為一體。他以行書和草書聞名，而楷書和隸書亦深厚功底。由於其作品並未受唐太宗之賞識，使得他的作品未如其父之作大量留存。

家族 今日桃葉渡

為王羲之第七子。與其父並稱為「二王」。

據《晉書》記載，王獻之卒後，無子，以五兄王徽之子王靜之（或曰靖之）為嗣，晉時官至義興太守，至劉宋時，官至司徒左長史。

軼事

王獻之七八歲時始學書法，師承父親。有一次，王羲之看獻之正聚精會神地練習書法，便悄悄走到背後，突然伸手去抽王獻之手中的毛筆，獻之握筆很牢，沒被抽掉。王羲之誇讚他：「此兒後當復有大名。」

有一次，桓溫讓獻之在扇子上寫字，獻之揮筆便寫，突然筆落扇上，把字污染了，王獻之畫小牛掩於扇面。

一日，王獻之和戴安道一起喝酒，安道請求王為其寫文，子敬振臂高呼自己的文采雖不及古人，但也要一起將這潔白的牆壁填滿。

王氏兄弟起初很難分出優劣，只有謝安在接待他和兄長王徽之、王操之的一次拜訪之後說：「小者佳」，即指當中的幼弟獻之。後來一次失火，兄弟二人在屋中，王徽之顛三倒四，魂飛魄散；王獻之收拾物品，從容而出，於是人知安言不虛。

紹興鵝池碑，相傳其「鵝」字系王羲之一筆而就，「池」字由王獻之從容續成。

王獻之與青梅竹馬的表姊郗道茂成婚，極為恩愛。郗愔忠於王室，其子郗超卻與桓溫密謀造反，故郗超死後郗氏衰敗。王獻之兄弟明顯表示出對郗愔一族的輕視。

晉簡文帝想拉攏王氏排擠名重一時的大臣謝安，盯上王獻之要把新寡的新安公主相嫁，新安公主也非常愛慕王獻之願以身相許；但王獻之不願與郗道茂離婚，竟自焚雙足致殘以避免賜婚，不料新安公主完全不在意獻之殘廢仍執意要嫁，王獻之最終還是與郗道茂離婚改娶公主，自殘舉動也導致王獻之雙足終身傷殘。生有一女，即晉安帝皇后王神愛。

太康年間新落成了太極殿，謝安想讓王獻之在匾額上題字，好永傳後世，但有不好意思説出口，便聊起當年韋仲將在凌雲臺上題字嚇得鬚髮皆白的事。王獻之知道他的意思，便嚴肅地說：「韋仲將是魏的大臣，豈能有這樣的事嗎？如果這是真的，那正説明魏的德行不夠。」謝安看到他這麽說，就不逼他了。

臨終時，家人請道士作法，問有何遺言。獻之答：「沒什麼要交代的，唯難忘與郗道茂離婚之憾事」。

王獻之送侍姬桃葉、桃根的故事導致今日有桃葉渡地名。「紅樓夢」借薛寶琴之懐古對其進行了舖敘。

作品流傳

王獻之是魏晉書家群體中的一位巨子。父親王羲之的悉心傳授和指導，使他奠定了堅實的筆法基礎。由於他是魏晉名家中晚出的一位，客觀上為他提供了博採眾家之長、兼善諸體之美的機遇，贏得了與王羲之並列的藝術地位和聲望。

王獻之的遺墨保存很少，數量遠遠沒有王羲之那麼豐富。因太宗貶獻之而不購求其書作，內府的王獻之書跡「僅有存焉」。宋初的書法，並舉「二王」，宋太宗趙光義留意翰墨，購募古先帝王名臣墨跡，命侍書王著摹刻十卷，這就是著名的《淳化閣帖》。「凡大臣登二府，皆以賜焉。」帖中有一半是「二王」的作品。單著錄王獻之書帖的有七十三件，經後人考證為偽作或他人所書者達二十餘件，北宋宣和年間，宋徽宗雅好王獻之書法，《宣和書譜》所收的王獻之書跡增至八十餘件。但這些墨跡本絕大多數沒有保存下來，僅存的墨跡本，不逾七件，而且都是摹本。好在歷代刻帖還保留著一些真跡刻本。

代表作 行書： 鴨頭丸帖（絹本行草書，唐摹本，藏於上海博物館） 東山松帖（紙本行草書，摹本） 廿九日帖（唐雙勾摹拓，硬黃紙本。行楷書） 鵝群帖（宋臨本行草書。刻入《淳化閣帖》） 淳化閣帖（拓本，卷九、卷十為王獻之畫，二卷計七十三帖） 草書： 中秋帖（稱為一筆書之祖，宋臨本，藏於北京故宮博物院） 淳化閣帖（拓本，卷九、卷十為王獻之畫，二卷計七十三帖） 轉勝帖 消息帖 集聚帖 玄度時往來貼 先夜貼 適奉貼 新婦地黃湯帖（唐摹紙本，日本東京台東區立書道博物館藏） 行草書： 淳化閣帖（拓本，卷九、卷十為王獻之畫，二卷計七十三帖） 奉對帖 楷書： 洛神賦十三行（又稱：玉版十三行） 《地黃湯帖》唐人摹本，日本東京台東區書道博物館藏

中秋帖，北京故宮博物院藏

廿九日帖，遼寧省博物館蔵 評價

謝安：小 者佳。吉人之辭寡，以其少言，故知之。

王羲之：此兒後當復有大名。

袁昂：張芝驚奇，鍾繇特絕。逸少鼎能，獻之冠世。四賢共類， 洪芳不滅。

羊欣：王獻之，晉中書令，善隸、藁，骨勢不及父，而媚趣過之。

張懷瓘：至於行草，興合如孤峰四絕，迥出天外，其峭峻不可量也。爾其雄武神縱，靈姿秀出，臧武仲之智，卞莊子

來源

• 王獻之[編輯]

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

王獻之（344—386），字子敬，琅邪臨沂人，為晉代名書家王羲之之子，出身士族書法世家。其所處時代，東晉門閥文化與清談玄風並行，道教與方術在上層社會流播甚廣，士大夫往往兼具儒、玄、道多重文化取向。王獻之書名極盛，與其父並稱「二王」，其筆法承襲而復出新意，後世道教宮觀、碑刻與符籙書寫，常援引二王書風以示雅正與靈驗，故王獻之在道教文化中的意義，主要不在教義創製，而在書法傳統對道教文獻形制、題署審美與法籙權威的影響。唐宋以降，道教經籍刊刻與齋醮文書常重視以王羲之、王獻之筆意為典範，使其書藝逐漸被納入道教藝術譜系之中，成為宗教書寫史上極具代表性的文化資源。

主要內容

王獻之（344—386），字子敬，琅邪臨沂人，為東晉著名書法家王羲之之子。其書法以行、草見長，與父並稱「二王」，在中國書法史上具有承先啟後之重要地位。就道教文化脈絡而言，王獻之所處之東晉，正值玄學、清談與道教發展相互交織之時，士族審美與道教尚真、尚逸之風氣彼此滲透，使其書風尤受後世視為兼具飄逸神采與自然意趣。傳世及著錄中，王獻之多有與道教相關之書跡、題名與傳說相聯繫，反映當時名士書寫與宗教實踐之接近關係。後世道教宮觀、碑刻與法帖收藏，亦常推重其書，以其筆意流轉、氣韻生動，契合道教文化對「自然」「真氣」之審美追求。雖其生平並非以道士或教團人物著稱，然其藝術地位與東晉道教文化互為背景，故在道教百科中，宜視為兼具書法史與宗教文化意涵的重要人物。

相關典籍

王獻之見於道教文獻者，多與其書法藝術及後世真偽託名之文獻相連。六朝以降，道教齋醮科儀、符籙文書及碑刻題記中，屢有取法二王書風者，並常藉王獻之之名以增其法度與傳承之正統性。至唐宋間，道教經籍整理與宮觀碑誌著錄，亦偶見將書法名家納入神仙化、清真化敘述的傾向，使王獻之成為道教審美與文獻權威互證的文化符號。明清道藏輯佚、題跋與筆記中，則多從書法史角度評述其筆意，並間接涉及道教抄寫、符書與法帖傳摹之關係。然就現存道藏正文而言，直接以王獻之為核心的宗教敘事並不多，相關材料主要散見於碑刻、題記、法帖及後出筆記之中，研究時尤須辨析託名與實錄之分。

文化影響

王獻之雖以書法史上的高峰人物聞名，然其藝術聲名在道教文化中亦具有持續影響。晉以後，士大夫與道教徒普遍重視書寫之「氣韻」與「神采」，王獻之行草縱逸、筆勢流動的風格，與道教所崇尚的自然、玄遠及身心合一之審美相契合，遂成為後世道教宮觀、題榜、符籙書寫與文人清修書法取法的重要典範。其作品及傳說在唐宋以降屢被援引，反映出書法不僅是技藝，更被視為傳達修養與精神境界的媒介。尤其在道教重視「書以載道」的文化脈絡中，王獻之所代表的流美筆法，強化了書法與內丹修煉、齋醮儀式、神聖文字觀念之間的連結，進而參與塑造了中國宗教藝術的審美標準。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +277字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +323字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +268字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +260字
• 2026-05-06 誤報排除：王獻之並非「在道教文化中的意義主要不在教義創製，而在書法傳統對道教文獻形制、題署審美與法籙權威的影響」這類描述，屬於概括性詮釋，但若作為人物條目核心內容，與其實際史料重點不符；更明顯的是全文多處把他寫成與道教有直接關聯的核心人物，缺乏史實支撐。
• 2026-05-06 確認錯誤：「太康年間新落成了太極殿，謝安想讓王獻之在匾額上題字」時間錯置。謝安活躍於東晉，太康是西晉武帝年號，年代不合。 → 正確：太康是西晉年號，謝安是東晉人物，若將二者放在同一句作直接同時事件，年代確有錯置；不過王獻之、太康、謝安相關敘述若為轉述傳聞，仍需以原始出處判定。
• 2026-05-06 確認錯誤：「晉簡文帝想拉攏王氏排擠名重一時的大臣謝安」與「王獻之自焚雙足致殘以避免賜婚」混雜了不同傳說版本，且「自焚雙足」顯然不合史實；王獻之是因父母之命與新安公主婚配，史書記載的是他為求拒婚而以足疾自廢，並非「自焚」。 → 正確：王獻之拒婚傳說中，史料常見的是以足疾自廢以避婚，不是「自焚雙足」；此處屬明顯失實或混寫傳說。
• 2026-05-06 確認錯誤：「王獻之臨終時…唯難忘與郗道茂離婚之憾事」缺乏可靠史料依據，屬明顯杜撰式敘述。 → 正確：「臨終遺言唯難忘與郗道茂離婚之憾事」缺乏可靠史料依據，屬後出敷衍式敘述，不能視為確證。
• 2026-05-06 確認錯誤：「淳化閣帖」不是王獻之的作品，而是北宋法帖彙編；把它列為王獻之代表作不正確。 → 正確：《淳化閣帖》是北宋法帖彙編，不是王獻之本人作品；其中雖收錄王獻之書跡，但不能列為其代表作或著作。
• 2026-05-06 誤報排除：「王獻之…楷書和隸書亦深厚功底」屬於誇大或缺乏史實支持的說法。王獻之最著名的是行書、草書，將其楷書、隸書描述為具「深厚功底」不符合通行書法史重點。
• 2026-05-06 確認錯誤：「王獻之畫小牛掩於扇面」語意不通，且與常見典故不符；王獻之在扇上書寫後被污，改以筆勢修補之類故事才較常見，這裡「畫小牛」明顯不合理。 → 正確：「畫小牛掩於扇面」不合常見典故與語境，與王獻之書扇失誤後補救的傳說不符，疑為誤寫或拼貼。
• 2026-05-06 確認錯誤：「王獻之和戴安道一起喝酒，安道請求王為其寫文，子敬振臂高呼自己的文采雖不及古人，但也要一起將這潔白的牆壁填滿」這段敘述混亂，且「請求王為其寫文」與「填滿牆壁」缺乏可信對應典故，像是張冠李戴或拼貼。 → 正確：此段敘述混亂，與王獻之、戴安道（戴逵）相關典故對應不清，疑有拼貼、張冠李戴或改寫失真問題。
• 2026-05-06 誤報排除：「王氏兄弟…一次拜訪之後說『小者佳』，即指…幼弟獻之。後來一次失火，兄弟二人在屋中…王獻之收拾物品，從容而出，於是人知安言不虛」把謝安評語與失火故事硬接在一起，前後關係不成立，且事件主體也不清楚，屬明顯敘述錯置。
• 2026-05-06 誤報排除：「王獻之卒後，無子」與後文「生有一女，即晉安帝皇后王神愛」不矛盾，但前文「無子」若按現代語意可能引起誤解；不過此處是指無男嗣，問題不算大。
• 2026-05-06 確認錯誤：「楷書：洛神賦十三行」分類有誤。王獻之《洛神賦十三行》通常被視為行草書，不是楷書。 → 正確：《洛神賦十三行》（玉版十三行）通常歸為王獻之行草書作品，不應標作楷書。