盧照鄰

盧照鄰

概述

盧照鄰（634年？—689年），字升之，一說名子升，字照鄰，號幽憂子，幽州范陽縣（今河北省涿州市）人，唐朝詩人，後因久病厭世，投水死。他與王勃、楊炯和駱賓王一起被稱為「初唐四傑」。

生平

盧照鄰出自范陽盧氏北祖，是東漢侍中盧植十六世孫，後燕營丘郡太守盧偃九世孫，北齊幽州大中正、贈殷州刺史盧旦曾孫，隋朝龍山縣、新寧縣二縣縣令盧子元之孫，唐朝江都縣尉、臨潁縣丞盧仁勗之子，有盧照乘、盧照己、盧照容等八個兄弟。盧照鄰幼時非常聰明，從曹憲、王義方受小學及經史，博學能文。早期擔任鄧王府典簽，獲得鄧王李元裕賞識，李元裕曾說：「此吾之相如也。」龍朔元年（661年）盧照鄰入蜀，與喬師望有交遊，乾封元年（666年）至咸亨二年（671年）任益州新都縣（今四川成都一帶）縣尉。離蜀後，寓居洛陽。曾因「橫事被拘」下獄，後為友人所救得免。

盧照鄰在益州新都尉任上染患麻風病，不得不辭職北歸，從此「羸臥不起，行已十年」。咸亨四年（673年），在長安養病，名醫孫思邈曾悉心為他調治，但孫思邈認為盧照鄰的病是「鬱怒所致，無法根治」。後由長安轉居太白山。雖然他還試圖做門客，但後來病情加重，又因服丹藥中毒，手足殘廢。他在陽翟具茨山下買園數十畝，疏鑿潁水，著《五悲文》以自明，但終因疾病的痛苦，決定與親屬道別，垂拱四年（688年）作《釋疾文》，不久後投潁水自殺。

盧照鄰擅長詩歌及駢文，以歌行體為佳，意境清迥，明代胡震亨評價道：「領韻疏拔，時有一往任筆，不拘整對之意」。其代表作為七言長詩《長安古意》，詩中有句云「得成比目何辭死，願作鴛鴦不羨仙」，是廣為傳誦的千古名句。著有《盧昇之集》七卷和《幽憂子集》七卷，《全唐詩》收其詩兩卷。兩《唐書》雖有傳，但敘之過簡，其生平事跡多難考定。傅璇琮著有《盧照鄰楊炯簡譜》。

延伸閱讀

[在維基數據編輯]

在維基文庫閱讀此作者作品 《舊唐書·卷190上》，出自劉昫《舊唐書》 《新唐書·卷201》，出自《新唐書》 參考資料

來源

• 盧照鄰

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

盧照鄰（約636—約689）為初唐文士，其與道教之關聯，主要形成於盛唐以前士人崇道風氣漸盛的歷史脈絡中。唐代立國之初，即以道教為李唐皇室之宗法資源，尊老子為先祖，崇奉《道德經》，並於宮觀制度、齋醮儀式與神仙信仰上多所推重。盧照鄰身處此一文化環境，兼受科舉失意、宦途蹭蹬及長期疾病所致的生命焦慮影響，遂轉而傾向道家超脫、養生與求仙思想，其詩文中屢見訪道、服氣、山居、仙境等意象，反映其精神取向與道教文化的深度交會。又初唐文壇承六朝玄言餘緒，重玄理與形神之辨，亦為盧照鄰吸納道教思想提供了文學土壤。就思想史而言，盧照鄰並非以道士身分參與教團，而是作為士大夫文人，於仕進挫折與生命危機中，借道教資源回應現實困境，因而其「道教性」主要體現於精神氣質與文學表述，而非制度性宗教實踐。

主要內容

盧照鄰（約636—約689）為初唐著名詩人，亦是道教文化脈絡中頗具代表性的文人之一。其生平雖以文學成就著稱，但其思想與創作深受道家、神仙信仰及唐代道教風尚影響，尤以對超脫塵俗、養生延年與羽化登真之向往最為顯著。盧照鄰在詩文中屢見寄託身世困厄、感慨人生短促之意，並透過對仙境、靈藥、雲霞等意象的運用，呈現濃厚的道教審美與生命觀。他晚年罹病，久困於風痺與沉疴，人生際遇更強化其對形神失調與生死無常的體認，相關作品亦常流露祈求解脫、希冀超越肉身束縛的思想。整體而言，盧照鄰不屬於典型的道士或教團人物，然其文學創作折射出初唐士人接受道教觀念的歷史情境，對研究唐代道教與文學互動具有重要價值。

相關典籍

盧照鄰相關典籍主要見於唐代詩文總集與後世文獻彙編，其中以《唐詩紀事》《全唐詩》《全唐文》為基本材料，可據以考見其生平、交遊與詩文風貌。就道教研究而言，《舊唐書》《新唐書》本傳及《太平廣記》所載，常提及其早年仕宦、晚歲羈困與方外思想之萌芽，為理解其作品中對養生、仙道、超脫之書寫的重要依據。又如《盧照鄰集》諸本、後人輯佚資料與《唐才子傳》，保存其詩賦、碑誌及零星散見之文字，尤其《長安古意》《病梨樹賦》等篇，常被用以觀察其對人生無常、形神關係與出世意識的感發。歷代注家與道教史著則多據上述典籍，將其置於初唐士人與道教文化互動之脈絡中加以討論。

文化影響

盧照鄰作為初唐重要詩人，其文化影響不僅體現在文學史上，也可見於道教文化的傳播與審美建構之中。其詩歌多有山水、仙真、羽化與超脫之思，與唐代道教盛行所形成的思想氛圍相互呼應，因而成為後世理解唐詩與道教精神關係的重要文本資源。盧照鄰在作品中對生命無常、塵世榮華與理想人格的反思，常被視為具有明顯的玄學與道家色彩，這使其詩作在文人追求逍遙、隱逸與清靜境界的傳統中占有一席之地。此外，唐代以降關於其才情與命運的敘述，亦逐漸與士人感傷、修道想像及超脫生死的文化心理相連結，間接強化了道教式審美在文學中的可感性。整體而言，盧照鄰雖非道教經典作者，卻透過詩歌在文學史上參與了道教觀念的詩化與人格化。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +336字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +291字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +270字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +291字
• 2026-05-06 確認錯誤：盧照鄰的卒年、死亡地點與自殺方式前後不一致：概述稱『689年』『投水死』，生平又稱『垂拱四年（688年）……不久後投潁水自殺』。另外『689年』與『垂拱四年』也不相符（垂拱四年為688年）。 → 正確：盧照鄰卒年通常作垂拱四年（688年），傳說其因病厭世，投潁水自殺；「689年」與「投水死」的概述寫法不一致，且卒年與垂拱四年不符。
• 2026-05-06 確認錯誤：同一人物的名字/字記載前後不一致：概述稱『字升之，一說名子升，字照鄰』，但後文又寫『盧昇之集』，其中『昇之』與『升之』混用且疑似混淆名與字。 → 正確：盧照鄰的名、字在文獻中確有異文，常見作字升之；其集名作《盧升之集》或《盧照鄰集》一類，因傳寫異文出現「昇/升」混用並不必然構成錯誤，但若同文中將名與字對置不清，屬表述不嚴謹。
• 2026-05-06 誤報排除：『咸亨四年（673年）』有明顯年份錯誤。咸亨四年不是673年（咸亨四年應為673或674以外需核對，但唐高宗咸亨年號起於670，四年對應應為673年這裡其實無矛盾；更明顯的問題是前文說『垂拱四年（688年）』並非矛盾）。
• 2026-05-06 誤報排除：『投潁水自殺』與概述中的『投水死』不構成矛盾，但與其他版本常見說法多為『投潁水』，此處倒不屬明顯錯誤；真正的問題是前後卒年不一致。
• 2026-05-06 誤報排除：部分段落將盧照鄰與道教的關聯表述得過滿，使用『主要形成於……』『頗具代表性的文人之一』等概括性說法，缺少明確史實支撐，但不屬於明顯硬性錯誤。