鮑叔牙

鮑叔牙

概述

鮑叔牙（？—前644年），姒姓，鮑氏，亦稱鮑叔、鮑子，春秋時代齊國大夫，潁上（今安徽省阜陽市潁上縣）人。父為鮑敬叔。

生平 義助管仲

鮑叔牙是管仲的好友，早期管仲貧困，管仲佔便宜他不以為意。後來管仲侍奉齊襄公的弟弟公子糾，鮑叔牙侍奉公子糾的弟弟公子小白。

輔佐小白

周莊王十一年（前686年），冬十一月齊國內亂，管仲則隨公子糾出奔魯，鮑叔牙隨公子小白出奔莒。

舉管仲相

周莊王十二年（前685年），春齊人殺無知。夏管仲奉公子糾返齊，並試圖刺殺小白，失敗。小白返國繼位，是為桓公。桓公要魯國處死公子糾，又告知魯國，桓公要自己殺死管仲，管仲被囚車運送回國。由於深知管仲的才能，鮑叔牙建議桓公勿將其定罪，甚至推薦管仲當上了宰相，被時人譽為「管鮑之交」、「鮑子遺風」。太史公司馬遷在史記〈管晏列傳〉中說：「天下不多管仲之賢，而多鮑叔能知人也。」

周襄王八年（前645年），管夷吾有病，小白問之曰：「仲父之病病矣，可不諱雲，至於大病，則寡人惡乎屬國而可？」夷吾曰：「公誰欲歟？」小白曰：「鮑叔牙可。」曰：「不可。其為人潔廉善士也，其於不己若者不比之人，一聞人之過，終身不忘。使之理國，上且鉤乎君，下且逆乎民。其得罪於君也，將弗久矣。」，所以舉薦讓隰朋稱相，並要求齊桓公遠離開方、豎刁、易牙三人。一月後隰朋逝世，齊桓公堅持讓鮑叔牙稱相，鮑叔牙說稱相可以，但是必須辭去易牙、開方、豎刁三人。齊桓公照做了，但一段時間過後，齊桓公想念易牙、開方、豎刁三人，又把他們徵召回來。

周襄王九年（前644年），鮑叔牙因此抑鬱而病逝。子孫世世代代在齊國享有俸祿，得到封地的有十幾代，多數是著名的大夫。次年（前643年），冬十月齊桓公饑寒交迫中走完王霸之路。

毋忘在莒

《管子·小稱》：「桓公、管仲、鮑叔牙、甯戚四人飲，飲酣，桓公謂鮑叔牙曰『闔不起為寡人壽乎？』鮑叔牙奉杯而起曰『使公毋忘出如莒時也，使管子毋忘束縛在魯也，使甯戚毋忘飯牛車下也。』桓公辟席再拜曰『寡人與二大夫能無忘夫子之言，則國之社稷必不危矣。』」鮑叔牙即提醒齊桓公勿忘當年之苦難。

評價 管仲：「生我者父母，知我者鮑子也」（《史記·管晏列傳》） 孔子：「齊有鮑叔⋯⋯知賢，智也；推賢，仁也；引賢，義也。有此三者，又何加焉？」（《韓詩外傳》） 墨子：「齊桓染於管仲、鮑叔，晉文染於舅犯、高偃，楚莊染於孫叔、沈尹，吳闔閭染於伍員、文義，越句踐染於范蠡、大夫種。此五君者所染當，故霸諸侯，功名傳於後世。」（《墨子·所染》） 夏侯湛：「鮑子愔愔，式昭德音，綢繆敬叔，二人同心，厥芳猶蘭，其堅如金，遙遙景跡，君子攸欽。」（《藝文類聚（唐）歐陽詢·卷二十一·人部五》） 陶淵明：「知人未易，相知實難。談美初交，利乘歲寒。管生稱心，鮑叔必安。奇情雙亮，令名俱完。」（《讀史述九章》） 李白：「鮑生薦夷吾，一舉置齊相。斯人無良朋，豈有青雲望。臨財不苟取，推分固辭讓。後人稱其賢，英風邈難尚。」（《陳請贈友人》） 杜甫：「翻手作雲覆手雨，紛紛輕薄何須數。君不見管鮑貧時交，此道今人棄如土。」（《貧交行》） 高適：「丈夫結交須結貧，貧者結交交始親。世人不解結交者，唯重黃金不重人。黃金雖多有盡時，結交一成無竭期。君不見管仲與鮑叔，至今留名名不移。」 元稹：「榮辱身沉影與身，世情誰是舊雷陳。唯應鮑叔猶憐我，自保曾參不殺人。」 周敦頤：「言理不可求，吾將訊蒼蒼。草木被春華，隨風散芳香。才高未為福，名大或不祥。煌煌太史公，逸氣橫八方。瑞麟出非時，巷伯終見戕。晏嬰不可作，鮑叔遙相望。發憤著春秋，掩奪日月光。文章誠可傳，毀辱庸何傷。」（《永樂大典·周濂溪集》） 司馬光：「昔鮑叔之於管仲，子皮之於子產，皆位居其上，能知其賢而下之，授以國政；孔子美之。」（《資治通鑑·卷二百一十一》） 曾鞏：「雲中一點鮑山青，東望能令兩眼明。若道人心是矛朝，山前哪得叔牙城。」 葉適：「鮑叔，管仲友也，鮑卑而管貴，美在叔也。」（《水心集》） 馮夢龍：「夷吾負大器，鮑子早相知。初釋堂阜縛，便為齊國基。鋪張政就日，羽翼霸成時。一舉三賢萃，桓公大可奇。」（《東周列國志》第二十五回　齊召忽從主死節　管夷吾條陳伯策） 成海應：「知人之術，不可學而能也。或失於小，或失於大，若拘以細行，則失於大，若取以大節，則失於小。失於大者，不若失於小也。管仲當貧賤時，欺負鮑叔多矣。其行豈能一一中於宜乎。凡人之志必薄之，顧乃畧略其細而取其長，卒乃免於堂阜。而俾以齊國之政，己無與焉。無與焉者，不欲分其權也。是故，一匡天下而未嘗劃一策，九合諸侯而未嘗出一謀，桓公至謂之仲父而無猜忌，齊國只知有管仲而無嫉妬。此其心，豈非休休然大臣者耶。是故，子孫世執齊國之權，而其功德，反有加於管仲者也。」（「研經齋全集續集」10冊，史論，鮑叔） 家族 父 鮑敬叔 後人 曾孫鮑牽（莊子）、鮑國（文子） 六世孫鮑牧，鮑文子

來源

• 鮑叔牙

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

鮑叔牙，春秋齊國人，為齊桓公時名臣管仲之友，史籍多見其以知人善任、讓賢薦才著稱。道教典籍中，鮑叔牙之所以被納入相關譜系，主要不在其個人宗教行跡，而在後世道教對古代賢臣典範的吸納與神格化詮釋。由於道教重視忠、信、讓、義等倫理資源，歷代在地方信仰與善書敘事中，常將先秦名臣轉化為可資勸善的象徵人物，使其由歷史人物逐步具有護持鄉里、鑒察善惡的功能。就歷史淵源而言，鮑叔牙的道教形象屬於儒家政治倫理與民間宗教互動的產物，並非出自早期經典中的正式神格記載，而是經由後世附會、演義與祭祀實踐逐漸形成。其流傳脈絡反映道教在吸收先秦人物時，往往以道德化、地方化方式重新詮釋，以補充其教化與庇祐功能。

主要內容

鮑叔牙，春秋齊國名臣，字不詳，為管仲摯友，後世多以其知人、讓賢之德著稱。據《史記·管晏列傳》及相關先秦文獻所載，鮑叔牙與管仲少時相知，分利而不疑其貪，薦舉管仲輔佐齊桓公，使其得以施展治國才能。儒家傳統常以「鮑叔牙知管仲」為君子相知之典範，而道教文化中，則多將其視為重義守信、成人之美的倫理象徵，與修真所重的清靜無私、去私崇公之旨相契。民間信仰與道教宮觀間偶有將其人格作為勸善化俗的題材，藉以宣揚忠恕、廉讓之德。其事蹟雖非道教經典核心人物，然在道教倫理敘事與地方善書傳播中，仍具有重要的文化參照意義。

相關典籍

鮑叔牙見於先秦典籍多以齊國賢臣形象出現，與管仲之友誼及薦舉事蹟尤為後世稱道。《左傳》《國語》對齊桓公霸業之形成多有敘及，鮑叔牙知人能讓、舉賢任能的記載，構成其歷史形象的核心。《史記·管晏列傳》則系統整理其生平與事功，特別強調「生我者父母，知我者鮑子也」一類傳說，遂使鮑叔牙成為忠恕、識才的典型人物。至漢以降，《說苑》《新序》等勸誡類文獻亦屢引其事，以申明推賢讓能、知人善任之義。道教典籍雖非以其為主要神祇，然在勸善書與善書系統中，鮑叔牙常被轉化為歷史賢臣的道德範例，用以彰顯清介、無私與成人之美的倫理價值。

文化影響

鮑叔牙作為春秋時期齊國名臣，其文化影響主要不在宗教儀式層面，而在後世政治倫理與人格典範的塑造。史傳中「鮑叔知管仲」所彰顯的知人善任、推賢讓能與不以私怨廢公義之精神，歷代常被士大夫援引為君臣相知、朋友相待與選才任賢的典範。於儒家傳統中，鮑叔牙與管仲的關係被反覆書寫，尤其強化了「舉賢不避親仇」與「以國家為先」的價值。進入後世通俗文學、戲曲與地方講史之中，鮑叔牙形象亦逐漸固定為識才、讓功、重義的正面人物，成為中國倫理文化中「知人」與「成人之美」的重要象徵。雖然其與道教經典本身的直接關聯有限，但在道教所重視的清靜、無爭與順勢成事等思想語境裡，鮑叔牙謙退不居功、以成全他人為先的行誼，亦常被後世視為可資體會的德目。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +291字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +249字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +253字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +305字
• 2026-05-06 誤報排除：‘齊桓公饑寒交迫中走完王霸之路’明顯不實，齊桓公是因宮廷內亂後久病餓死，不是以此作為史實敘述的固定表達；且‘王霸之路’屬評語，混入傳記敘述不當。
• 2026-05-06 確認錯誤：‘舉薦讓隰朋稱相’與前後文明顯矛盾。前文說鮑叔牙被推薦為相，後文又寫齊桓公要讓鮑叔牙稱相，但此處插入‘所以舉薦讓隰朋稱相’不合上下文，且歷史上隰朋是齊桓公重要臣子，但這段敘述的因果關係混亂。 → 正確：「舉薦讓隰朋稱相」與上下文可通：可理解為鮑叔牙先推薦隰朋為相，之後臨終再勸齊桓公遠離豎刁、開方、易牙。此處雖有語序略拗，但不構成明顯史實矛盾。
• 2026-05-06 誤報排除：‘周莊王十一年（前686年）’與‘周莊王十二年（前685年）’的紀年雖可對應，但正文把齊國內亂、管仲隨公子糾出奔魯、鮑叔牙隨公子小白出奔莒的事件放在‘冬十一月’一語，和常見史實紀年表述不一致，容易造成錯置；更重要的是前後採用的年代標注與事件順序過度簡化。
• 2026-05-06 確認錯誤：‘鮑叔牙是管仲的好友，早期管仲貧困，管仲佔便宜他不以為意’表述過於失真且語意不精確，對應史事應是鮑叔牙知管仲家貧且多讓利、知其有才，不是單純‘佔便宜’。 → 正確：該表述過於口語化，但核心意思接近史實：鮑叔牙知管仲貧困而能體諒其取利行為，並推重其才能。若要更準確，應寫成「管仲早年貧困，多有所取，鮑叔牙知其家貧且知其有才，終不以為意」。
• 2026-05-06 確認錯誤：‘道教典籍中，鮑叔牙之所以被納入相關譜系’缺乏明確史實依據，且整體把鮑叔牙說成‘道教譜系’人物不恰當；鮑叔牙屬春秋史人物，並非道教正式神祇或早期經典人物。 → 正確：若原文確有此句，則屬推論性表述而非可直接證偽的史實錯誤；鮑叔牙並非道教正式神祇，但後世宗教/文獻對歷代賢臣的吸納與詮釋確實存在，因此只能說證據不足或表述不夠嚴謹，不能斷定完全不成立。