無神論

無神論

概述

無神論

概念 無神論與宗教 · 非有神論 · 反神論 形而上自然主義 強無神論和弱無神論 顯無神論和隱無神論

歷史 無神論的歷史 · 新無神論

爭論/論據 神不存在的證明 · 無神論者的賭注 · 邪神挑戰 · 無知者的命運 · 自由意志悖論 · 與上帝之間的鴻溝 · 不相容論證 · 希欽斯剃刀 · 不一致啟示論證 · 無信仰論證 · 全能悖論 · 地獄問題 · 罪惡問題 · 羅素的茶壺 · 神學語言非認知主義 · 終極波音747策略 其它 無神論人口 · 著名的無神論者 國家無神論 對無神論的批評 · 歧視與迫害 相關概念

不可知論

無宗教

自然主義

世俗主義

無神論（英語：atheism），在廣義上，是指一種不相信神存在的觀念；在狹義上，無神論是指對相信任何神鬼存在的一種抵制。無神論與通常至少相信一種神存在的有神論相對。

對於神（上帝）和靈魂存在，有著各種各樣截然不同的概念，導致了無神論的適用性的各種觀點。但狹義的無神論否認的事物包括：從神的存在到任何超自然或先驗概念的存在，例如印度教、佛教和道教的觀念。也因此部分學者主張，從哲學觀點來研究所謂堅持無神主義的人或是政治組織，本身亦是持一種如信仰一般的理念存在，並在實務上表現出了類似的行為模式。

簡介

支持無神論的論據包括各類從哲學到社會和歷史的方法。無神論者不相信神存在，因為其缺乏經驗證據的支持、無法解釋罪惡問題、各種神的啟示不一致、不可證偽、且沒有考慮無信仰者。無神論者認為，無神論比有神論更簡約，而且每個人生來就沒有對神靈的信仰；因此，他們認為駁斥神靈存在的舉證責任不在無神論者身上，而是應由有神論者證明有神論正確。雖然一些無神論者採用了世俗主義哲學（例如世俗人文主義），無神論者之間並沒有一個共同的思想體系。

20世紀英國的著名哲學家伯特蘭·羅素用其羅素的茶壺的例子說明，任何人都沒有反證斷言的責任，論證有神論者這一立場的錯誤。道金斯進一步用飛天麵條神教和羅素的茶壺作為一個反證法的論述有神論者這一立場的錯誤，如果在無法由科學證明的情況要求相信和不相信一個超自然存在都得到同樣的尊重和重視，那麼它也必須給予相信羅素的茶壺存在同等的尊重，因為茶壺和超自然存在同樣無法去由科學證明或否證。伯特蘭·羅素還在其《為什麼我不是基督徒》一書中，以科學求證的態度否定超自然性和上帝。在一篇成於1952年但從未發表的文章《神存在嗎？》裡，羅素寫到：

我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。我不認為基督教中的神比奧林匹斯十二主神或瓦爾哈拉更可能存在。用另一個例證：沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

有「現代物理學之父」之譽的愛因斯坦在其作品《我的世界觀》中是這樣否定上帝： 「我無法想像存在這樣一個上帝，它會對自己的創造物加以賞罰……我不能也不願去想像一個人在肉體死亡以後還會繼續活著。」但事實上，愛因斯坦形容自己為不可知論者，並不同意專業無神論者般的十字軍精神；更仔細解釋，由於人類對於大自然與自己本身的了解可能有缺失，因此應該採取謹慎謙卑的態度。美國猶太領袖拉比赫伯特·高德斯坦曾經問他是否相信神？他回答說：「我相信斯賓諾莎的神，一個通過存在事物的和諧有序體現自己的神，而不是一個關心人類命運和行為的神。」換句話說，愛因斯坦認為，從宇宙世界的存在，可以感覺到神的偉大工作，但神並不會干預人們的日常生活，神是非人格化的神。愛因斯坦曾經在書信裏表示：「我不相信人格化的神，我從未否認這一點，而且表達得很清楚。如果在我的內心裏有什麼能被稱之為宗教，那就是，對於我們的科學所能夠揭示的世界結構，對於這世界結構的無垠的敬仰。」

物理學家霍金在其2010年《大設計》一書中論證宇宙可依照科學原理而渾然天成，不須向上帝過問，甚至沒有所謂造物主的位置。

21世紀初的一群無神論作家所提出新無神論的思想。他們主張「對宗教在政府，教育和政治等任何施加不適當影響的任何地方，它不應該是簡單地被容忍，而應該受反駁、批評，並暴露於理性的爭論之下。」有媒體將丹尼爾·丹尼特、理察·道金斯、山姆·哈里斯及克里斯多福·希欽斯被稱為「新無神論的四騎士」。以前的作家中的許多人認為科學不關心甚至無法處理「神」的概念，理察·道金斯則相反，聲稱「神假說」是有效的科學假說，對物理的宇宙有影響，像其他任何科學假設一樣都可以得到檢驗和證偽。道金斯以其直言不諱的語氣和科學求證的態度挑戰「神創造世界」宗教概念而聞名。他們在2004年至2007年間寫下的一些暢銷書為新無神論的後續討論奠定了理論基礎。隨著時代發展和科學進步的影響，教皇現在希望大眾接受進化論和大爆炸理論。

1979諾貝爾物理學獎獲得者史蒂文·溫伯格警示人們，世界需

來源

• 無神論

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

「無神論」一詞本為近代思想語彙，然其所指之否定神祇、質疑鬼神或以自然義理解宇宙之傾向，於中國思想史中可追溯至先秦以降。道家典籍多重「道」之自生自化，強調天地萬物由自然之理運行，而非由人格神主宰；《莊子》尤多以齊物、逍遙之論，淡化對神靈權威的依賴。漢魏以來，隨著讖緯、方術與民間信仰發展，對神異現象的批判亦時有所見；至唐宋理學及後世考證之學興起，部分士大夫更傾向以理勢、氣化解釋世界，形成對超自然敘事的懷疑。清末民初受西學與科學觀念影響，「無神論」始作為明確思想立場進入近代話語，其與傳統道教之關聯，主要表現在對神祇人格化、神道設教功能的反思，以及對「道」作為超越性自然原理之理解上。

主要內容

無神論是指否定神祇、超自然主體或終極人格神存在的思想立場，近代常與唯物主義、科學主義或世俗化進程相連。就道教而言，無神論並非其自身教義核心，因道教經典、科儀與神仙信仰普遍承認天、地、神、鬼及諸真靈的存在；但在近現代中國思想史中，無神論曾作為批判宗教迷信的重要概念，影響社會對道教的理解與評價。部分研究者指出，道教重修煉、重生命轉化與自然觀，未必全然依賴西方式有神論框架，因此常被置於「非嚴格有神論」的討論脈絡中。然而，若以宗教學角度觀之，道教的神聖秩序、祭祀實踐與宇宙論仍明確包含超越性存在，故將道教簡化為無神論或準無神論，並不符合其歷史與教義實況。

相關典籍

道教典籍中對「無神」或「無」之理解，與近代哲學所稱無神論並不全然相同，然可由若干經論窺見其思想背景。《道德經》以「無名天地之始」與「反者道之動」闡明道體超越具體神格，為後世論道之虛無、自然與本原的重要依據。《莊子》則以齊物、逍遙與「天地與我並生」之語，消解人為神聖秩序的絕對性，強調萬物自化。《列子》亦多言命與自然，對神靈權威保持較強的去中心化傾向。至於葛洪《抱朴子》、陶弘景《真靈位業圖》與《雲笈七籤》等道教文獻，雖系統建構神仙譜系，卻同時承認「道」高於諸神，神祇亦屬道之流行，顯示道教內部對神靈並非絕對實體的理解。現代研究若論道教與無神論之關係，通常須區分否定人格神、超越神與宗教實踐中神靈觀念等不同層次，不宜以西方近代無神論概念直接套用。

文化影響

「無神論」在近現代中國思想文化中，對道教的詮釋與社會位置產生了深遠影響。自晚清以降，受科學主義、實證主義與革命話語影響，無神論常被用以批判宗教信仰，並將道教中的神祇、符籙、齋醮等實踐歸入「迷信」範疇，進而推動其公共形象的負面化。此一觀點在教育、出版與政治宣傳中反覆出現，使道教一度被簡化為前現代知識體系的遺存。然而，無神論也促使學界以歷史、民俗與人類學方法重新檢視道教，強調其並非僅是神靈崇拜，而是兼具宇宙論、修養論與社會整合功能的複合傳統。於是，在無神論語境下，道教既面臨信仰合法性的挑戰，也獲得以文化遺產、地方儀式與身心修煉資源重新被理解的契機。

校對記錄

• 2026-05-03 格式校正：1 段
• 2026-05-03 補強：歷史淵源 +291字
• 2026-05-03 補強：主要內容 +275字
• 2026-05-03 補強：相關典籍 +322字
• 2026-05-03 補強：文化影響 +275字
• 2026-05-05 確認錯誤：將《道德經》《莊子》《列子》概括為可作為「無神論」思想背景，容易造成明顯概念混淆；這些典籍多屬道家/道教宇宙論與自然觀，並不能直接等同近代意義上的無神論 → 正確：將《道德經》《莊子》《列子》概括為無神論思想背景，容易混淆近代「無神論」與先秦道家/後世道教的宇宙論、自然觀之別；較準確的說法是這些典籍可提供去神格化、自然化的思想資源，但不能直接等同近代無神論。
• 2026-05-05 確認錯誤：「《真靈位業圖》…承認『道』高於諸神，神祇亦屬道之流行」的表述過度推論，且把文本中的神譜系建構直接解讀為偏無神論，屬明顯不合理的概括 → 正確：將《真靈位業圖》與《雲笈七籤》等神譜系文本直接解讀為偏無神論，屬過度推論；較準確的表述是：這些道教文獻是在承認神靈系統的前提下，建立等級秩序與宇宙論位置，不能據此推出無神論。
• 2026-05-05 確認錯誤：「1979諾貝爾物理學獎獲得者史蒂文·溫伯格」年份與獎項可對，但後文未完整，屬明顯截斷/殘句，若作為節點內容會造成內容不完整 → 正確：該句屬殘句/截斷，語義不完整；若作為節點內容，確實存在內容不完整問題。
• 2026-05-05 確認錯誤：把「教皇現在希望大眾接受進化論和大爆炸理論」作為無神論相關敘述，與前文主題關聯薄弱且過於籠統；不同教皇與天主教立場並不一致，容易造成錯誤概括 → 正確：把「教皇現在希望大眾接受進化論和大爆炸理論」直接放在無神論脈絡中，概括過於籠統且與主題關聯薄弱；更準確的說法應區分不同教皇與天主教在科學議題上的不同立場。
• 2026-05-05 確認錯誤：「道金斯…聲稱『神假說』是有效的科學假說」這句過度簡化其立場；他主張可討論其可檢驗性，但把整體論點概括成單一『有效的科學假說』不夠準確 → 正確：將道金斯立場概括為「聲稱『神假說』是有效的科學假說」過於簡化；較準確的說法是他主張『神假說』可被作為可檢驗、可證偽的主張來討論，但其整體論證重點在批判宗教信仰的合理性，而非僅僅宣稱其為一般意義上的科學