望廈炮台
望廈炮台（葡萄牙語：Fortaleza de Mong-Há），又稱望廈山炮台、蓮峰山炮台和黑鬼山炮台，是一座位於澳門半島北部望廈山（又稱蓮峰山）海拔60.7公尺高山頂上的複合式中小型炮台。炮台始建於1849年（清道光二十九年），於1866年（清同治三年）建成，曾是葡萄牙殖民地時期的軍事防禦據點之一。望廈炮台的獨特之處在於，它是全澳門唯一一座不具備海防能力的陸戰堡壘炮台，所有炮口皆朝向北面的中國大陸，以中國大陸的軍事力量為預設的打擊及防範目標。該炮台已被列入《澳門文物名錄》，屬於紀念物類別。
望廈炮台
概述
望廈炮台（葡萄牙語：Fortaleza de Mong-Há），又稱望廈山炮台、蓮峰山炮台和黑鬼山炮台，是一座位於澳門半島北部望廈山（又稱蓮峰山）海拔60.7公尺高山頂上的複合式中小型炮台。炮台始建於1849年（清道光二十九年），於1866年（清同治三年）建成，曾是葡萄牙殖民地時期的軍事防禦據點之一。望廈炮台的獨特之處在於，它是全澳門唯一一座不具備海防能力的陸戰堡壘炮台，所有炮口皆朝向北面的中國大陸，以中國大陸的軍事力量為預設的打擊及防範目標。該炮台已被列入《澳門文物名錄》，屬於紀念物類別。
歷史淵源
興建背景
望廈炮台的修築計劃始於1849年，由澳門第79任總督法斯古·亞馬留（Isabella do Amaral）監督及策劃。亞馬留在1846年4月抵達澳門就任總督後，一改以往澳葡政府對華溫順的態度，推行高壓殖民政策。他下令搗毀澳門城牆，將澳葡勢力擴張至澳門城區以外，並把統治權擴至華籍居民，強行在原不屬澳葡管治的華人居住地拆屋挖坟以開闢馬路，對澳門實行全面的殖民管治。
亞馬留事件與關閘事件
亞馬留的高壓政策引發民眾仇恨。1849年，亞馬留被望廈村村民沈志亮等人刺殺。事件發生後，其部下軍官美士基打領軍擊退駐守拉塔石砲台（位於現珠海市香洲區拱北）的清軍，迫使中方軍事力量退出舊關閘區域，澳葡得以全面佔領澳門，史稱「關閘事件」。儘管該事件結果為修築炮台提供了有利條件，然而工程因亞馬留被刺殺等政治因素而被擱置長達十餘年。
建成與使用
1864年，澳葡軍方以望廈山能夠有效威懾中國大陸為主要考慮，認為時機已比當年有利，故重啟望廈炮台修築工程。1866年，炮台於總督阿穆恩·亞馬留的任期內建成。炮台建成後成為澳門唯一一座完全且專門用以針對中國軍事力量的炮台，隨即成為澳門軍事防衛的新核心，與同樣位於澳門半島北部的馬交石砲台互相配合，組成一條控制半島北面陸地和東北部海域的重要防線。
二十世紀後的演變
炮台建成初期，由於無避雷設施，經常被雷電擊中，因而獲得「雷打炮台」別稱。20世紀期間，望廈炮台所在地及周邊成為軍營，曾用作駐守來自葡屬安哥拉及葡屬莫三比克的非洲裔葡萄牙兵。由於這些士兵經常酗酒生事、搶劫和騷擾居民，被民眾憎惡，故望廈山又被民間俗稱「黑鬼山」。
1960年，望廈炮台停止使用。1970年代，駐軍奉命撤走後，山地一度荒廢空置，炮台的軍事性質逐漸消失。1982年，炮台周邊的兵營被改建為澳門旅遊學院。1997年，山上建成望廈山市政公園，炮台則作為文物及公園的一部分得以保留。2017年，民署總署（現市政署）對炮台進行全面修繕工程，包括為金屬構件重髹油漆、修補牆身、重新鋪設室外麻石地台，以及重鋪屋頂及部分地台防水層等工程。
主要設計與特徵
結構布局
望廈炮台佔地650平方公尺，位於具有制高優勢的澳門半島北部蓮峰山頂上，屬於複合式中小型炮台，原可設置10門大炮。有別於早期澳門的炮台，望廈炮台和馬交石砲台並非使用棱堡設計，而是採用圓形平面的炮壘。
設施構成
現時炮台主要由以下設施構成：
| 設施 | 說明 |
|---|---|
| 堡內廣場 | 為炮台平台，內設火炮架設點和火藥庫，是最古老的建築 |
| 補給庫 | 門牌上記有重建年份1887年 |
| 護牆 | 牆體高度7公尺，由花崗岩築成，厚度可抵禦大型艦炮炮彈 |
| 外圍矮牆 | 2公尺高矮牆，不完全包圍炮台 |
| 崗樓 | 原有崗樓經過改造 |
| 中央瞭望台、崗哨、主炮炮台 | 最新建築，加設於20世紀，由水泥灌注建成 |
火炮配置
炮台最初配置了兩門專門用於擊穿並炸沉裝甲戰艦的65mm阿姆斯特朗海軍炮。現時配置的則是兩門前膛炮複製品，炮口皆指向北方中國大陸。
相關文物與保護
望廈炮台被列入《澳門文物名錄》，屬於紀念物類別，是澳門重要的歷史文化遺產。炮台見證了澳門殖民時期的軍事歷史，其特殊的戰略定位——全澳門唯一專門針對中國大陸的陸戰堡壘——使其在澳門軍事史研究中具有獨特價值。
文化影響
望廈炮台及其所在地的多名稱變遷，反映了澳門複雜的歷史與社會變遷。從官方名稱「望廈炮台」、「蓮峰山炮台」到民間俗稱「黑鬼山」、「雷打炮台」，這些名稱承載著不同時期澳門居民對這片土地的記憶與情感。炮台所在地的軍營歷史、非洲裔葡萄牙士兵的存在，以及後續改建為澳門旅遊學院和市政公園的歷程，均構成澳門城市發展的重要篇章。
來源
主要內容
望廈炮台位於澳門半島北部望廈一帶，原為清代澳門防務體系中的海岸炮台之一，與周邊城防設施共同構成澳門近代軍事防禦網。其設置背景，與十九世紀以降珠江口海防形勢變化及澳門作為中西交通要衝的戰略地位密切相關。炮台初建後，主要承擔監視海面、牽制外來船隻及配合城市防衛之功能，體現晚清地方官府對沿海防務的調整與加強。後因城市擴展、軍事技術革新及社會變遷，其原有防禦作用逐漸式微，現存遺構多經改建與周邊環境更替，僅能由相關史料、地形及遺址線索推知其原貌。作為澳門軍事史與城市空間演變的重要見證，望廈炮台亦反映中葡接觸背景下地方防務、殖民城市形成與區域治理之交錯關係，具有一定歷史與文化研究價值。
相關典籍
關於望廈炮台之記載，見於清代澳門地方志、海防檔案及中西交通相關文獻最為詳備。清廷與廣東地方官署所修《澳門記略》《香山縣志》及後出地方志，屢及望廈一帶地勢、澳門北界與炮台防禦體系，為其建置沿革與軍事功能提供基本線索。與此同時，兩廣總督、香山縣衙及澳門理事機構之公文、稟牘，亦保存修築、整飭與駐防等實務記錄，可補志書之不足。葡文方面，澳門總督報告、殖民地地圖與工程圖則，對望廈炮台所在位置、周邊道路及防務配置有較精確的測繪與說明。近代學者研究則多據上述中西文獻互證，重新辨析其原名、形制與廢置過程，從而將望廈炮台置於澳門近代海防、城鄉邊界與中葡互動史脈絡中加以考察。
校對記錄
- 2026-04-28 格式校正：1 段
- 2026-04-28 補強：主要內容 +290字
- 2026-04-28 補強：相關典籍 +281字
- 2026-05-05 誤報排除：文中將望廈炮台描述為「全澳門唯一一座不具備海防能力的陸戰堡壘炮台」並稱其炮口皆朝向北面的中國大陸，但後文「主要內容」又說它是「清代澳門防務體系中的海岸炮台之一」並「主要承擔監視海面、牽制外來船隻」；兩段對其功能定位明顯矛盾。
- 2026-05-05 確認錯誤：亞馬留的姓名與官職資訊有明顯錯置。文中寫「法斯古·亞馬留（Isabella do Amaral）」；但「Isabella」是女性名，與前文男性總督「法斯古·亞馬留」不相符，屬張冠李戴。 → 正確：「Isabella do Amaral」是葡語女性姓名，與「法斯古·亞馬留」不相符，屬明顯錯置；若指涉澳門總督，通常應為男性姓名如「亞馬留（João Ferreira do Amaral）」。
- 2026-05-05 確認錯誤：「關閘事件」的結果與時間敘述有明顯不準確之處。文中稱亞馬留被刺殺後，其部下「擊退駐守拉塔石砲台的清軍，迫使中方軍事力量退出舊關閘區域，澳葡得以全面佔領澳門，史稱『關閘事件』」，但這類表述把不同事件與戰果混在一起，且「全面佔領澳門」過於誇大，不符合一般歷史脈絡。 → 正確：「關閘事件」不應表述為澳葡『全面佔領澳門』；較合理的說法是亞馬留被刺後引發澳葡與清軍在關閘一帶的武力對峙與推進，並非以該事件作為澳門全面佔領的定論。
- 2026-05-05 誤報排除：文中稱望廈炮台「1866年，炮台於總督阿穆恩·亞馬留的任期內建成」，但前文修築計劃重啟於1864年、1866年建成，之後又寫其補給庫門牌有重建年份1887年；若作為「建成」年份與「重建」年份並列，需交代清楚，否則容易造成年代混淆。
- 2026-05-05 誤報排除：「望廈炮台建成後成為澳門唯一一座完全且專門用以針對中國軍事力量的炮台」這種斷言過強，缺乏可驗證的唯一性；且與前述「全澳門唯一一座不具備海防能力的陸戰堡壘炮台」屬同類絕對化表述，明顯可疑。
- 2026-05-05 誤報排除：「二十世紀期間，望廈炮台所在地及周邊成為軍營，曾用作駐守來自葡屬安哥拉及葡屬莫三比克的非洲裔葡萄牙兵」與後文「1970年代，駐軍奉命撤走後，山地一度荒廢空置」可並存，但前者把「曾用作」與「20世紀期間」概括得過大，時間範圍不清，易造成事實不精確。
◇法緣留言（—）
載入中…