九流十家

九流十家

概述

九流十家一稱出自班固《漢書·藝文志·諸子略序》，班固以儒家觀點編書，評論各家思想，「諸子十家，其可觀者，九家而已。」

九流十家包括司馬談〈論六家要旨〉的六家：「道德﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑陰陽」，即是現在流行的順序：道家、儒家、墨家、名家、法家、陰陽家。

另外四家是 縱橫家、雜家、農家、小說家，當中以小說家不入流, 知名度亦較低。

《漢書・藝文志》持諸子百家出於王官論：

「道家者流，蓋出於史官（史官掌紀錄典籍）。」 「儒家者流，蓋出於司徒之官（司徒掌教育）。」 「墨家者流，蓋出於清廟之守（清廟之守掌祀典）。」 「名家者流，蓋出於禮官（禮官掌禮秩）。」 「法家者流，蓋出於理官（理官掌刑法）。」 「陰陽家者流，蓋出於羲和之官（羲和掌星曆）。」 「縱橫家者流，蓋出於行人之官（行人掌朝覲聘問）。」 「雜家者流，蓋出於議官（議官乃諫官議郎之屬）。」 「農家者流，蓋出於農稷之官（神農、后稷教民稼穡）。」 「小說家者流，蓋出於稗官（稗官乃小官)。」

「九流十家」的「九流」與「三教九流」的「九流」不同。

評論

胡適評《藝文志略序》時，評班固為文太過主觀，不夠客觀。

相關頁面 諸子百家 注釋及資料來源

來源

• 九流十家

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

「九流十家」之名，見於班固《漢書·藝文志》，其形成背景可上溯先秦至漢初學術分化與整理之過程。春秋戰國時代諸子並起，各家對政治秩序、倫理教化與宇宙觀提出不同主張，至漢武帝以來，經學漸成官方正統，學者遂有將散見典籍加以分類、辨析源流之需求。班固依劉歆《七略》舊說，將當時可考的學術門類綜括為九流十家，反映帝國知識體系由多元競逐走向編目整合的趨勢。此一分類既非純粹哲學史之劃界，亦兼含治術、方技與數術諸領域，故能容納道家、陰陽家、形法、叢辰等與道教關涉甚深之學派。漢代以降，隨著道教教團與方術傳承發展，部分九流十家之思想資源逐漸被吸收、轉化，成為後世理解道教思想背景的重要歷史基礎。

主要內容

「九流十家」為漢代目錄學對先秦至漢初諸子學的綜合概括，見《漢書·藝文志》諸子略。其所謂「九流」，通常指儒、道、陰陽、法、名、墨、縱橫、雜、農九類；「十家」則以小說家為補入，故為漢人依學術功能與思想取向所作的分類框架，而非先秦已有固定自稱。此一概念著重呈現諸子之間的學術分化：儒家以禮義名教為本，道家重返樸無為，法家申明刑名制度，墨家主兼愛非攻，名家辨名實，陰陽家論天地氣化，縱橫家著重遊說權變，農家關切稼穡生計，雜家則兼采眾說，小學家則以詞章訓詁為務，小說家則記街談巷語與瑣聞軼事。班固以此統攝百家，既反映漢代經學對前代思想的整理，也為後世理解中國古代學術多元格局提供了基礎。

相關典籍

「九流十家」之稱，源自班固《漢書·藝文志》對先秦至漢初諸子學術的系統整理，其相關典籍首重《漢書·藝文志》本身，因其不僅保存各家書目與篇數，亦以「諸子十家」的分類框架奠定後世認識。就思想源流而言，《史記·太史公自序》所錄司馬談〈論六家要旨〉，可與*《漢書》互相參證，顯示道、儒、墨、名、法、陰陽諸家之分判。另如《呂氏春秋》《韓非子》《管子》《商君書》《淮南子》等，皆為觀察諸子學說互動與演變的重要典籍，而《莊子》《荀子》*亦常被用以釐清道家、儒家與名法思想的異同。至於縱橫、雜、農、小說諸家，則可旁稽《戰國策》及《漢書》所載諸書逸文，以見其學術位置與文獻流傳情況。

文化影響

九流十家之名，出自《漢書·藝文志》對先秦至漢初學術分類的整理，其文化影響在於為中國思想史建立了可供比較與承繼的學術譜系。班固以「流」與「家」分別概括不同學派，既反映漢代對諸子思想的統攝，也促成後世以儒、道、陰陽、名、法、墨等門類理解古代知識世界的方式。此一分類不僅影響經學、子學與目錄學的發展，亦使諸家之學在政治治理、倫理教化、形上宇宙論與技術性知識之間形成互動框架。尤其道家、陰陽家及形法、醫家等內容，後來常與道教宇宙觀、養生術與方術傳統相互交織，深化了中國文化中「道」與「術」並行的知識結構。後世所稱「三教九流」，亦是在此學術分類基礎上延伸而成，成為中國傳統文化理解階序、學術分工與思想整合的重要概念。

學術專區

<!-- paper:3b96c6185b57 -->

• 先秦醫學的生理病理觀—以馬王堆及張家山醫學簡帛為例

<!-- paper:beb82409aedd -->

• 試論傳統五色帝文化

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：1 段
• 2026-04-21 補強：歷史淵源 +288字
• 2026-04-21 補強：主要內容 +288字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +279字
• 2026-04-21 補強：文化影響 +303字
• 2026-04-21 論文：+2篇
• 2026-04-27 確認錯誤：「小學家」不屬於《漢書·藝文志》所列『九流十家』，應為『小說家』。這是明顯的分類錯誤。 → 正確：《漢書·藝文志》的「九流十家」中並無「小學家」，應為「小說家」；「小學」不屬於九流十家之列。
• 2026-04-27 確認錯誤：《漢書·藝文志》所列『九流十家』並沒有『形法、叢辰』作為九流十家的一部分；原文將其納入『九流十家』的範圍，屬於範圍擴張錯誤。 → 正確：「形法」「叢辰」並非《漢書·藝文志》九流十家的標準門類名稱；將其納入「九流十家」屬於範圍擴張，若論及道教相關術數，應另屬方技、數術等類。
• 2026-04-27 確認錯誤：『諸子百家』的「百家」並不等同於《漢書·藝文志》中的九流十家，且『九流十家』一詞主要是後世對該分類的概括，不宜寫成班固「創造」或固定提出該術語。此處表述略有歷史歸屬混淆。 → 正確：「九流十家」是後世對《漢書·藝文志》諸子分類的概括性稱呼，並非班固在書中以固定術語正式提出的獨立名目；「百家」也不等同於這一分類本身。
• 2026-04-27 確認錯誤：「小學家」再度出現在後文，仍然是對《漢書·藝文志》分類的錯置；且『小學』是後世經學/文字訓詁之學概念，非九流十家之一。 → 正確：「小學家」再次出現仍屬分類錯置；在《漢書·藝文志》九流十家中，對應位置應為「小說家」，而非「小學家」。
• 2026-04-27 「小說家」被寫成「不入流, 知名度亦較低」不屬於漢代《漢書·藝文志》的客觀分類表述，且將『九流十家』中的『十家』之一直接貶為不入流，與條目介紹其為學術門類的語境不一致。
• 2026-04-27 『《史記·太史公自序》所錄司馬談〈論六家要旨〉，可與《漢書》互相參證，顯示道、儒、墨、名、法、陰陽諸家之分判。』這裡把司馬談的『六家』與班固的『九流十家』並列雖可比較，但不能說其直接『顯示』九流十家的分判來源；九流十家中尚包含縱橫、雜、農、小說四家，與六家不同。