八里坌

八里坌

概述

八里坌（ㄅㄣˋ）為臺灣北部 historical 地名，據傳為平埔族原住民部落名稱的漢譯音，因別字而曾有「八里岔」的誤名。此地為臺北盆地中早於新莊、艋舺發展的早期漢人市街，在清代前期曾是北臺灣重要的行政與軍事據點。1920年（日據時期）簡化地名為「八里庄」，成為今新北市八里區的前身。八里坌之名最早見於荷蘭人的文獻記載，可追溯至十七世紀。

歷史淵源

荷西殖民時期

十七世紀三十至四十年代，臺灣處於荷蘭與西班牙殖民時期，八里坌之名已見於荷蘭東印度公司的文獻記錄中。當時的八里坌為平埔族聚落所在，尚未成為漢人市街，但因其位於淡水河口北岸的地理優勢，已具備發展為區域據點的潛力。

清代行政建制

清康熙五十一年（1712年），清廷設立八里坌汛，派遣汛兵駐守，為淡水河口北岸最早的軍事據點之一。康熙五十七年（1718年），淡水河北岸設置淡水營，指挥官階級為守備（正五品武官），顯示清廷對此地的重視程度。

雍正九年（1731年），淡水營守備缺升格為都司缺，品秩提升半級，顯示八里坌的戰略地位日益重要。同年，清廷正式設立**八里坌巡檢**，首任巡檢為魯浩。此官職品級虽仅为从九品，卻是當時北台灣最大的文官，其轄區涵蓋整個大臺北地區以及基隆一帶，權責甚重。

城池興衰

乾隆二年（1737年），八里坌興建土城。當地莊民有財力者獻地捐銀，無力出錢者則出公工協力，構築了一座土牆城堡，將巡檢的辦公廳舍圍繞其中，作為巡檢駐地。此土城的建造反映出当时地方社會對公共事務的參與意識。

然而好景不常，乾隆十五年（1750年），因風災造成巡檢署房屋損壞，八里坌巡檢被迫遷移至新莊公館辦公。此後，這座土城便逐漸荒廢，至清末時期僅存殘蹟遺址。土城的廢棄與巡檢署的遷移，標誌著八里坌作為行政中心的結束，亦影響了後續的聚落發展走向。

行政區劃變遷

八里坌在清代屬於淡水廳所辖。光緒元年（1875年）臺北府設立後，行政區劃有所調整。1920年日據時期，地方制度改製，「八里坌」簡化為「八里庄」，隸屬於海山郡。此後名稱延續使用至戰後，1945年改為八里鄉，最終於2010年因應新北市升格改制為八里區迄今。

考古與文化遺存

八里坌因地處淡水河口登陸要衝，自古為漢人與原住民接觸交流之地。境內遺留有相關文化層堆積，包括漢人移民的生活遺址，以及原住民的史前文化痕跡。土城遺址雖已荒廢無存，但其地點仍為研究清代北臺灣地方行政與城鎮發展的重要參照。

神話傳說

八里坌流傳一則關於原住民起源的神話傳說：相傳曾有一人受封為唐山的駙馬，但其相貌醜陋，王妃不悅，天子遂將其逐出皇宮，並賜予糧食、白銀與船隻。駙馬率領兄弟七人乘船抵達臺灣北海岸，眾人相約以芒草抽籤決定去留。最後四人抽中會流血的芒草，此四人遂前往山區拓荒，成為高山族（高山原住民）的始祖；另外三人未抽中流血芒草，留在平地開墾，則成為平埔族——八里坌社的祖先。

此傳說反映出道漢移民社會對原住民歷史的解讀與想像，具有文化認同與族群起源的象徵意義，同時也體現了漢人與原住民接觸互動的歷史記憶。

相關條目

• 八里坌堡
• 大八里坌
• 小八里坌
• 淡水營
• 八里坌巡檢

資料來源

• 維基百科——八里坌條目

校對記錄

• 2026-05-05 誤報排除：「1920年（日據時期）簡化地名為『八里庄』」有明顯時間錯誤：日本統治下的地方制度改正與『八里庄』的設置是 1920 年，通常應作『日治時期』而非『日據時期』，但此處屬用語問題；更明顯的是前文說『1920年簡化地名為八里庄』，後文又說『1945年改為八里鄉，最終於2010年因應新北市升格改制為八里區』，這段時間序列本身無矛盾。
• 2026-05-05 確認錯誤：「八里坌巡檢」官職描述明顯不合理：巡檢通常是基層治安官，不宜稱為『當時北台灣最大的文官』，且『轄區涵蓋整個大臺北地區以及基隆一帶』過大，與巡檢職權不符。 → 正確：八里坌巡檢雖為從九品基層官，但在清代北台灣沿海與淡水河口一帶確有其治安與行政功能；「轄區涵蓋整個大臺北地區以及基隆一帶」屬於對其勢力範圍的概述，需依史料再精確化，但不能僅憑巡檢品級就判定明顯錯誤。
• 2026-05-05 誤報排除：『康熙五十七年（1718年），淡水河北岸設置淡水營，指挥官階級為守備（正五品武官）』與一般清代臺灣防務編制可疑，因淡水地區在更晚期才形成較完整的廳治/營制脈絡，這一說法需核對史料；就現有文字看屬明顯可疑敘述。
• 2026-05-05 誤報排除：『乾隆二年（1737年）』年份換算明顯錯誤：乾隆二年應為1737年沒錯，但此段前文緊接的行政建制發展與後文巡檢設置年份可連貫；此處無錯。
• 2026-05-05 誤報排除：神話傳說段落中『天子遂將其逐出皇宮』、『成為高山族（高山原住民）的始祖；另外三人…成為平埔族——八里坌社的祖先』屬民間傳說可成立，但把『高山族』與『平埔族』當作古代自稱會有時代錯置；若作為傳說轉述尚可，但若當史實敘述則不當。