保舉師父

保舉師父

概述

保舉師父，又稱保舉師或保舉法師，是道教傳統受籙儀式中重要的三師（監度師、保舉師、傳度師）之一。在道教法籙傳授的過程中，保舉師肩負著為求籙者作道德品格擔保的重要職責，確保受籙者符合修道之人的基本條件與德行要求。此角色體現了道教對師承譜系與品德傳承的高度重視。

歷史淵源

道教受籙制度起源甚早，可追溯至東漢時期。隨著道教組織制度的完善，逐漸形成了「三師制」的傳統。保舉師作為三師之一，其設置旨在透過具備一定資格的法師為求籙者背書，確保法脈傳承的嚴肅性與可信度。此制度在正一道尤其重視，至今仍保留於正一派的傳度科儀之中。

主要內容

職責功能

保舉師父的核心職責包括：

• 品德審核：審查求籙者的道學修養與行為品德
• 身份擔保：為求籙者的修道資格提供正式推薦
• 法脈見證：見證求籙者正式接入該法脈傳承

與其他三師的關係

職稱	主要職責
傳度師	傳授法籙、主持傳度儀式
保舉師	品德審核、身份擔保
監度師	監督傳度過程、確保儀式如法

文化影響

保舉師父制度反映了道教「師道尊嚴」的核心理念，強調修道不僅是個人之事，更需有師門傳承與同道見證。此制度加深了道教内部的師徒紐帶，對維護道教法脈的延續與道統的完整性具有重要意義。

來源

• 維基百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BF%9D%E8%88%89%E5%B8%AB%E7%88%B6（條目待創建，資料待補充）

---

備註：本條目原始來源顯示維基百科尚未建立「保舉師父」條目，相關資訊係依據道教傳度制度之一般知識撰寫，歡迎具備相關專業知識者補充與修正。

相關典籍

現存道教典籍中，與「保舉師父」最直接相關者，主要見於天師道及後世正一道的傳度科儀與受籙文書。早期如《正一法文天師教戒科經》《女青鬼律》及《三洞法服科戒文》等，已可見受籙、授戒與師承薦引的制度性要求，其中保舉者負責為受法弟子作身分與道行擔保，並協助其納入道門名籍。至唐宋以降，科儀彙編如《道法會元》《靈寶領教濟度金書》以及各類傳度疏文、表牘，乃更明確記載保舉、監度、傳度等職分，顯示保舉師父已由一般師承關係，轉化為具有程序效力的法職。明清科本與地方道壇傳本中，亦常將保舉師父列入傳度儀節，與經籍師、度師並行，成為完成入道資格的重要環節。這些典籍共同反映道教以師承保證法脈正統、並藉文書儀式鞏固宗教秩序的制度特徵。

學術專區

<!-- paper:4103f96a6f04 -->

• 道教研究或相關宗教文化刊物

<!-- paper:208e53562c22 -->

• 臺灣文獻館

<!-- paper:6ad817b4581c -->

• 文章連結 (馬來西亞漢學會)

校對記錄

• 2026-04-22 格式校正：1 段
• 2026-04-22 補強：相關典籍 +305字
• 2026-04-22 論文：+5篇
• 2026-05-06 確認錯誤：將「保舉師父」說成道教受籙儀式中固定且重要的「三師之一」（監度師、保舉師、傳度師）過於武斷，缺乏通行、明確的制度表述；常見道教受籙/傳度文獻更常見的是度師、保舉、監度等職分，未必以此名稱組成固定「三師制」且「保舉師父」作為正式職名也不夠嚴謹。 → 正確：「保舉師」是道教受籙、傳度科儀中常見的師職稱謂之一，但不同傳統與科本對「三師」的組成表述並不完全一致；將其概括為固定且通行的『三師之一』，表述偏絕對，宜改為『受籙／傳度儀式中的重要師職之一』。
• 2026-05-06 確認錯誤：「可追溯至東漢時期」作為道教受籙制度起源的斷語過於明確且可能不準確。東漢確有早期天師道與授籙、盟誓等制度雛形，但把整套「受籙制度」直接定為東漢起源，容易混淆後世制度化完成的時間。 → 正確：道教受籙／授籙制度的形成確有東漢天師道等早期源頭，但說成『可追溯至東漢時期』屬概括性表述，基本可成立；若要更嚴謹，宜說『其制度淵源可上溯至東漢天師道等早期傳統，後於魏晉南北朝以降逐步制度化』。
• 2026-05-06 確認錯誤：把《女青鬼律》與受籙、授戒、師承薦引直接並列為相關典籍，說法可疑；《女青鬼律》主要是戒律性文獻，未必能直接作為「保舉師父」制度的典型依據。 → 正確：《女青鬼律》雖以戒律、禁忌與威儀規範為主，但在早期道教制度史討論中，常被用來說明受戒、盟誓、師承與制度化規範的背景；因此將其列為與受籙、授戒、師承薦引相關的早期文獻，不能直接判定為錯誤，但若說成『直接
• 2026-05-06 確認錯誤：「現存道教典籍中，與『保舉師父』最直接相關者」這句帶有明顯概括過度；後文所列多為後世科儀彙編，與「最直接相關」不一定相符，且「保舉師父」是否為經籍中固定名目也未充分證明。 → 正確：『現存道教典籍中，與保舉師父最直接相關者』屬概括性陳述，若缺乏具體科本、文書或傳度文本例證，確有證據不足與過度概括的問題；不過將其直接判為錯誤仍需視後文所引資料而定。