汲冢

汲冢

概述

汲冢書，是中國西晉初年（280左右），在汲郡（今河南省衛輝市附近）出土的一批竹簡的總稱。

當時，汲郡的盜墓客不準（「不」是其姓氏，音ㄈㄡˇ / fǒu或ㄅㄧㄠ / biāo）盜掘一座戰國時期的魏國古墓（魏襄王或魏安釐王），發現了一批竹簡。但不準本人並未意識到其價值，曾經點燃部分竹簡，以作照明之用。不久，當地政府得知古墓被盜，整理了散落竹簡，共計十餘車、七十五卷以上，全文約古字十餘萬言。

經過荀勖、傅瓚、衛恆、束皙等人的整理，從竹簡殘片中發現了多種先秦著作，其中重要的有*《竹書紀年》*《瑣語》《國語》《易經》《穆天子傳》等。汲冢書中大部分內容至今已失傳，完整流傳下來的只有《穆天子傳》，至於《竹書紀年》《汲冢瑣語》和《歸藏易》只存有輯佚本，汲冢中出土的《周書》則與漢代流傳的《逸周書》彙編在一起。

汲冢書的出土對現代學術的影響可以與郭店竹簡相提並論。雖然汲冢書中大部分內容至今已失傳，但修復工作中鑑定大量異體字、整理殘缺竹簡以及在當時文獻中尋找相似之處的工作，重新激發了荀勖時人對古文字的興趣，如呂忱在*《說文解字》的基礎上作《字林》，郭璞為《爾雅》《三蒼》《方言》《山海經》*《穆天子傳》等作注，張華作《博物志》，等等。

出土古籍

以下按陳夢家《汲冢竹書考》考証排列。

史類 《紀年》12篇（《晉書》作13篇，據《隋書·經籍志》，多出的1篇為晉人所作的《竹書異同》），記夏以來至魏襄王二十年史事。已佚，有明代所作《今本竹書紀年》及現代學人所輯《古本竹書紀年》2種。 《周書》，篇數不可考。已佚。 《國語》3篇，言楚、晉事，與今本《國語》類似。已佚。 《生封》1篇，帝王所封。已佚。 地理類 《梁丘藏》1篇，上部記魏國世數，下部言丘藏金玉事。已佚。 《圖詩》1篇，畫贊之屬。已佚。 卜筮類 《易經》2篇，與《周易》上下經同。已佚。 《易繇陰陽卦》2篇，與《周易》略同，繇辭則異。已佚。 《卦下易經》1篇，似《說卦》而異。已佚。 《公孫段》2篇，公孫段與邵陟論《易》。已佚。 《師春》1篇，作者師春，書《左傳》諸卜筮事。已佚。 小說類 《瑣語》11篇，諸國卜夢妖怪相書。唐代時存4篇。已佚。今有輯文。 《穆天子傳》5篇，周穆王遊行記。今存。 《周穆王美人盛姬死事》，1篇。今存，見《穆天子傳》。 雜類 《大曆》2篇，鄒子談天類。已佚。 《繳書》2篇，論弋射法。已佚。 《名》3篇，內容類似《禮記》、《爾雅》、《論語》。已佚。 《周食田法》，篇數不可考。已佚。 《論楚事》，篇數不可考。已佚。

以上合計68篇，另有7篇簡書折壞，無法確認篇名，合計75篇。

《晉書·束皙傳》原文記載

初，太康二年，汲郡人不准盜發魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數十車。其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分，仍述魏事至安釐王之二十年。蓋魏國之史書，大略與*《春秋》*皆多相應。其中經傳大異，則雲夏年多殷；益干啟位，啟殺之；太甲殺伊尹；文丁殺季歷；自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也；幽王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也。其《易經》二篇，與《周易》上下經同。《易繇陰陽卦》二篇，與《周易》略同，《繇辭》則異。《卦下易經》一篇，似《說卦》而異。《公孫段》二篇，公孫段與邵陟論《易》。《國語》三篇，言楚、晉事。《名》三篇，似《禮記》，又似《爾雅》、《論語》。《師春》一篇，書《左傳》諸卜筮，「師春」似是造書者姓名也。《瑣語》十一篇，諸國卜夢妖怪相書也。《梁丘藏》一篇，先敘魏之世數，次言丘藏金玉事。《繳書》二篇，論弋射法。《生封》一篇，帝王所封。《大曆》二篇，鄒子談天類也。《穆天子傳》五篇，言周穆王遊行四海，見帝台、西王母。《圖詩》一篇，畫贊之屬也。又雜書十九篇：《周食田法》，《周書》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇，七篇簡書折壞，不識名題。冢中又得銅劍一枚，長二尺五寸。漆書皆科斗字。初發冢者燒策照取寶物，及官收之，多燼簡斷札，文既殘缺，不復詮次。武帝以其書付秘書校綴次第，尋考指歸，而以今文寫之。皙在著作，得觀竹書，隨疑分釋，皆有義證。遷尚書郎。

參看 郭店楚簡 中國盜墓史 注釋

來源

• 汲冢書

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

汲冢，指西晉武帝時自魏國故冢中發現竹簡之事。據《晉書》及相關佚文所載，汲郡人盜發戰國魏襄王墓，得竹書數車，內容以史籍、傳說與雜記為主，後經荀勖等人整理，形成後世所稱《竹書紀年》、《穆天子傳》等汲冢書。其出土不僅改變了兩周古史文獻的傳播面貌，也為後世校勘先秦典籍提供了重要線索。由於原簡多已散佚，今本多賴輯佚、引文與類書互證，故汲冢書在版本學與古史研究上長期備受重視。就道教史而言，汲冢書雖非道經本身，然其保存的上古王朝年代、神話敘事與西王母等形象，經由後世方術、神仙傳說與道教宇宙論再詮釋，逐漸融入中國宗教思想之中，成為理解道教吸納古史資源的重要背景。

主要內容

汲冢書，指西晉初年於汲郡戰國魏墓中意外出土的一批竹簡文獻。據傳為盜墓者不準發掘古墓時所得，後由官府收集整理，成書極多，內容廣博，涵蓋史書、傳記、雜錄、卜筮與禮制等不同門類。其中經荀勖、傅瓚、衛恆、束皙等人校理後，可辨識者包括《竹書紀年》《穆天子傳》及若干先秦佚書，為今人研究上古文獻形態、戰國史事與文字制度的重要材料。然汲冢書大多散佚，今存者有限，且傳抄、輯錄過程複雜，真偽與篇章歸屬歷來多有爭議。就道教文化而言，汲冢所出古籍保存了若干上古神話、帝王巡狩與西方仙境想像之資料，後世道經、神仙傳記及方術書寫常取資焉，故其意義不僅在於補史，亦在於揭示早期中國宗教想像與道教觀念形成的文獻背景。

相關典籍

汲冢之名，源出西晉咸寧五年汲郡古墓盜發所出竹簡，後世因以稱「汲冢書」。其出土文獻以《竹書紀年》、《穆天子傳》、 《逸周書》若干篇及雜記為代表，經荀勗、和嶠、束皙等人校理後，成為研究先秦史地、古禮與上古傳說的重要材料。其中《竹書紀年》尤具史料價值，保存了異於傳世經學系統的編年記事，對夏、商、周世系與古史傳說多有補充或修正；《穆天子傳》則以周穆王西巡為主軸，保存大量關於天人交通、神山異域與禮儀巡狩的敘述，與道教所重視的神仙地理、洞天福地觀念多有可通之處。後世道教文獻論及古史、神異與地理想像時，往往間接取資於汲冢所出諸書，使其不僅為經史學所重，亦成為道教典籍理解上古神話與方術傳統的重要旁證。

文化影響

汲冢書的出土，對後世道教文化與中國神仙思想的形成，具有重要而深遠的間接影響。其所保存的《穆天子傳》以周穆王西巡、會見西王母為核心敘事，將王者巡狩、崑崙仙境與不死之神相連結，為後代道教對西王母、瑤池、崑崙等仙界意象的建構，提供了早期而關鍵的文獻基礎。此類古老神話材料經由兩漢以降的讖緯、方術與神仙傳記不斷轉化，逐步融入道教的洞天福地觀、升仙敘事與帝王求真傳統之中。另一方面，汲冢書所保存的先秦古史與異文，也強化了後世對上古「真人」與神聖歷史的想像，使道教在論證經典淵源、追溯上古道法時，得以援引更早的文化記憶。故汲冢雖非道教經典之直接來源，卻在神話資源、歷史權威與仙境想像三方面，構成道教文化的重要背景。

學術專區

<!-- paper:4a208b8af68d -->

• 4a208b8af68d

<!-- paper:4a0ace01a17b -->

• 饒宗頤國學院 PDF 全文

<!-- paper:be937b379f17 -->

• 點此下載 PDF

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：2 段
• 2026-04-21 補強：歷史淵源 +276字
• 2026-04-21 補強：主要內容 +294字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +296字
• 2026-04-21 補強：文化影響 +301字
• 2026-04-21 論文：+4篇
• 2026-05-05 誤報排除：“汲冢書，是中國西晉初年（280左右）在汲郡出土”的時間表述過於簡化且與通行記載不合。通常記為西晉武帝太康二年（281年）汲郡（汲縣）魏墓出土。
• 2026-05-05 誤報排除：“不準（「不」是其姓氏，音ㄈㄡˇ / fǒu或ㄅㄧㄠ / biāo）”有明顯錯誤；通行記載為盜墓者‘不準’，其中‘不’作姓氏，讀音通常作‘fǒu’，但‘ㄅㄧㄠ / biāo’不對。
• 2026-05-05 誤報排除：“完整流傳下來的只有《穆天子傳》”不精確；《周穆王美人盛姬死事》並不是另一本獨立完整傳世的汲冢書，通常是附見於《穆天子傳》相關篇章/材料，這種表述易造成把它當成獨立今存本的誤解。
• 2026-05-05 誤報排除：把《國語》列為汲冢出土佚書不對。汲冢出土的是《國語》三篇，內容“言楚、晉事”，但學界一般不將其視為今傳《國語》的直接出土本；此處與後文分類、篇目對應關係容易誤導。
• 2026-05-05 誤報排除：“郭璞為《爾雅》《三蒼》《方言》《山海經》《穆天子傳》等作注”有張冠李戴與時代問題：郭璞確實注《爾雅》《方言》《山海經》《穆天子傳》，但《三蒼》通常不屬郭璞注書範圍，且“《爾雅》《三蒼》《方言》《山海經》《穆天子傳》”的並列方式明顯混亂。
• 2026-05-05 誤報排除：“與郭店竹簡相提並論”有明顯時代不當。汲冢出土是西晉，郭店楚簡是20世紀現代考古發現，兩者可作學術影響比較，但若說“汲冢書的出土對現代學術的影響可以與郭店竹簡相提並論”會造成歷史時代並置混淆，且汲冢的“出土”是古代事件，不是現代學術事件本身。
• 2026-05-05 確認錯誤：“咸寧五年汲郡古墓盜發”錯誤。汲冢出土在西晉太康二年（281），不是咸寧五年；且咸寧五年也不是常見的相關紀年。 → 正確：汲冢（汲郡古墓）出土時間一般記為西晉武帝太康二年（281年），不是咸寧五年。
• 2026-05-05 誤報排除：“經荀勗、和嶠、束皙等人校理後”不夠準確。整理汲冢竹書的核心人物常列荀勗、和嶠、傅瓚、衛恆、束皙等，其中傅瓚等人被前文明確提到，這裡突然省略而改列和嶠，容易造成人物角色與參與程度失真。
• 2026-05-05 誤報排除：“《竹書紀年》尤具史料價值，保存了異於傳世經學系統的編年記事”大意可通，但文中將《竹書紀年》與“經學系統”對立，表述不精確；它主要是史書/編年體材料，不是經學文本。