永明延壽禪師

永明延壽禪師

概述

永明延壽 佛教

基本教義

修行成就/果位

人物

宗派、國家和地區

歷史

經籍舉要

聖地

相關主題

佛教綱要 佛教主題 佛教專題

閱論編

淨土宗十五祖 初祖

慧遠

二祖

曇鸞

三祖

道綽

四祖

善導

五祖

承遠

六祖

法照

七祖

少康

八祖

延壽

九祖

省常

十祖

袾宏

十一祖

智旭

十二祖

行策

十三祖

實賢

十四祖

際醒

十五祖

印光

永明延壽禪師（904年—976年），俗姓王姓，名延壽，字沖元，號抱一子，餘杭錢塘人，五代宋初時僧人，活動於當時的吳越國，為法眼宗三祖。又被後世淨土宗推為第六祖。

生平

原是地方軍官，於文穆王錢元瓘時，負責軍需，他為人正直，經常讀誦《法華經》。

三十四歲（937年）時，翠巖令參禪師在四明山龍冊寺弘法，文穆王見延壽禪師求道心切，於是准許他在翠巖禪師處出家受戒。他曾在天台山天柱峰禪坐習定九十天，專心的程度，甚至有鳥類在他身上築巢。後參天台山德韶國師，發明心地，為法眼宗傳人。相傳他曾作偈曰：「撲落非他物，縱橫不是塵。山河並大地，全露法王身」。

952年，延壽禪師在奉化雪竇寺潛修苦行，並講授禪法，得到吳越忠懿王錢弘俶的信奉。

961年，延壽禪師遷慧日山永明寺，授徒兩千餘人，法聲大振，人稱「永明延壽」大師。忠懿王深重大師德行，賜號「智覺禪師」，居永明寺長達十五年。高麗國國王見到他所著《宗鏡錄》一書，曾派人送來袈裟，以示尊崇。

宋徽宗諡大師為「宗照禪師」。清世宗雍正帝又加諡為「圓妙正修智覺禪師」。

著作

永明延壽禪師著作：

《宗鏡錄》一百卷，綜合了禪宗、天台宗、華嚴宗、法相宗等四家學說，總合隋唐佛學，是一部極為重要的佛學著作。現行本《宗鏡大綱》為清雍正皇帝御錄的二十卷本。 《心賦注》四卷。 《萬善同歸集》。 思想及影響 與淨土宗的關係

在清朝時，永明延壽禪師被列名為淨土宗第六祖，但他與淨土宗第五祖少康並沒有師承關係，與第七祖省常也沒有先後師承，對於淨土宗也未提出過主要理論貢獻。在最早的記載中，記載延壽大師專習《法華經》與精修禪觀。其著作中有少數談論到往生西方淨土的段落，如《萬善同歸集》，但其數量不多。

在北宋時，開始有一些文獻強調他與淨土宗之間的關連，如西元1083年（北宋宋神宗元豐六年），王古撰《新修淨土往生傳》中，記載延壽大師受到觀音菩薩的灌頂，後來辯才大進、誦唸阿彌陀佛、放生授戒等等事蹟。同時期蘇軾的《東坡志林》也記載了他擔任稅吏時，盜用官錢放生的故事。

至南宋慶元六年（西元1200年），石芝宗曉編著《樂邦文類》時，出現延壽大師七次捉鬮的記載，這個故事後又為南宋僧志磐《佛祖統記》所引用。至元朝天如惟則撰《淨土或問》時，著名的四料簡首次出現在文獻上，宣揚禪淨雙修，禪淨並重。

明代時開始出現永明延壽禪師為阿彌陀佛化身的傳說。傳說內容大致為吳越忠懿王在自己生日齋僧永明寺時，有一徧身疥癩的僧人，徑坐上座，因此受到驅趕。齋僧結束後，忠懿王問：「今日齋僧，有聖僧降否？」，永明延壽禪師便告知忠懿王，疥癩僧「乃定光古佛應身也」。於是忠懿王急尋疥癩僧並懺悔，而那位疥癩僧便說：「彌陀饒舌」，說完後便圓寂了。之後忠懿王回去找永明延壽禪師時，禪師也圓寂了。這則傳說最早的出處可能是由永明延壽所創立的西湖淨慈寺，其明代寺僧釋大壑撰輯的《永明道蹟》。。而憨山德清訪問淨慈寺從釋大壑閱讀到這部書後，。便將此傳說擴充寫入〈法相寺長耳定光佛緣起記〉。之後本記文又被收入其《憨山老人夢遊集》。並且或許因此讓這則傳說隨著憨山德清的名聲與著作而流傳開來。

至清朝，永明延壽禪師被淨土宗推崇為淨土宗第八祖，如清朝彭希涑《淨土聖賢錄》。後又見普賢菩薩手持金蓮，於是決意立定修習法門，做「一心禪觀」、「萬善莊嚴淨土」二籤，連抽七次籤，皆是「萬善莊嚴淨土」，故決定修習淨土法門。他並且曾寫作著名的四料簡，宣揚禪淨同修。

延壽禪師在清朝時，被認定是淨土宗六祖。除了反映了延壽禪師在佛教信仰中的重要地位，另一方面也反映出淨土法門自宋朝之後逐漸興盛，逐漸取代禪宗，成為漢傳佛教主流的趨勢。

外部連結 冉雲華：〈延壽的戒律思想初探 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）〉。 釋智學〈永明延壽傳記研究〉 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） 注釋 ^ 一說丹陽人，《龍舒增廣淨土文》卷5：「名延壽，本丹陽人、後遷餘杭。」 ^ 《宋高僧傳》卷28：「時為吏，督納軍須」。《景德傳燈錄》卷26：「年二十八，為華亭鎮將。」 ^ 《宋高僧傳》卷28：「其性純直，口無二言，誦徹《法華經》，聲不輟響。」《景德傳燈錄》卷26：「總角之歲，歸心佛乘。既冠，不茹葷，日唯一食。持《法華經》，七行俱下。才六旬，悉能誦之，感群羊跪聽。」 ^ 《宋高僧傳》卷28：「屬翠巖參公

來源

• 永明延壽

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

永明延壽禪師（904—976）為五代至宋初佛教史上承先啟後的重要僧人，世俗名王延壽，餘杭錢塘人，先後活動於吳越國與杭州靈隱寺系統之中。其思想形成，與唐末五代以來禪、教、淨土諸宗並行發展的宗教環境密切相關。延壽早年參與世務，後出家修學，深受天台、華嚴及禪門思想影響，尤以調和禪觀與念佛法門著稱。其所倡「萬善同歸」，原屬佛教修行論語境，主張一切善行究竟指向同一實相，並可會歸淨土信仰，此一說法後來不僅影響宋元以降的淨土思想，也在民間祭祀實踐中被重新詮釋。因其於寺院弘法與著述傳承中兼攝禪淨，故後世尊其為淨土宗第六祖，成為中國佛教史上兼容諸宗、重視實踐與教理統合的代表人物。

主要內容

永明延壽禪師（904—976），俗姓王，名延壽，字沖元，吳越錢塘人，為五代宋初著名僧人，法眼宗三祖，後世又尊為淨土宗第六祖。其思想最具代表性者，在於融合禪、教與淨土三者，主張諸善萬行皆可導歸於成佛正道，強調以持戒、念佛、修禪並進為行門，尤重自他兼利與往生淨土的實踐意義。延壽著述頗豐，其中《宗鏡錄》與《萬善同歸集》最為重要，前者廣攝經論，會通諸宗教義，後者則以「萬善同歸」為綱，闡明種種善行終歸於一實之理，對後世佛教思想及淨土信仰影響深遠。其學說兼具義理判攝與實踐導向，並在東亞佛教史中形成持久傳承。

相關典籍

與永明延壽相關的典籍，以其著述及後世輯錄者為主，其中最具代表性者為《宗鏡錄》與《萬善同歸集》。前者凡一百卷，旨在會通諸宗義理，融攝唯識、天台、華嚴及禪門宗旨，並以「一心」為核心建立教觀相即的思想架構，為研究五代宋初佛教思想史的重要文獻。後者則系統闡發「萬善同歸」之旨，主張戒、定、慧及諸善行皆可導歸淨土與實相，顯示其由禪入淨、會通禪教的修學立場。除此之外，後人所編《永明智覺禪師語錄》、相關塔銘、行狀與燈錄傳記，亦保存其開示語句與生平事蹟，對考察其思想形成、法脈承續及淨土宗祖師地位之確立，均具不可或缺之史料價值。

文化影響

永明延壽禪師的文化影響，主要體現在其調和禪、教與淨土的思想，對中國佛教後世發展產生深遠作用。其以「萬善同歸」為核心，主張諸行不廢、修持並進，使禪宗的頓悟與淨土信仰的念佛求生獲得理論上的會通，因而不僅拓展了法眼宗的思想格局，也成為後來淨土宗尊奉為第六祖的重要依據。此種兼容並蓄的宗教觀，影響宋元以降僧團的修學方向，亦促使佛教更易與民間信仰接軌。另一方面，永明延壽曾住持杭州靈隱寺，與江南佛教名剎的歷史記憶相互交織，進一步強化其在地方佛教文化中的象徵地位。其思想在後世民間信仰中亦有所轉化，如「萬善同歸所」成為聚斂無主亡魂、普施冥福的祭祀空間，顯示其語彙已由宗教義理延伸至喪葬與超薦文化，成為中國佛教文化影響力持久的一例。

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：1 段
• 2026-04-21 補強：歷史淵源 +284字
• 2026-04-21 補強：主要內容 +250字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +257字
• 2026-04-21 補強：文化影響 +309字
• 2026-05-06 誤報排除：將永明延壽標為「淨土宗第六祖」與文中後段「又被淨土宗推為第六祖」不一致；按通行祖師序列，延壽通常被尊為淨土宗第六祖，但文中同時出現「第八祖」等說法，段落內自相矛盾。
• 2026-05-06 確認錯誤：「清世宗雍正帝又加諡為『圓妙正修智覺禪師』」有明顯問題；雍正朝對永明延壽的封諡並非這一完整稱號，且前文已寫他被賜號「智覺禪師」，此處諡號文字疑有錯誤。 → 正確：雍正朝對永明延壽的褒封/諡號記載確有異文，常見表述並非單純可由此句完全確定為錯誤；但將前述『智覺禪師』與後述完整諡稱並列，確實需要核對原始敕諡文與史籍版本。
• 2026-05-06 確認錯誤：「後來辯才大進、誦唸阿彌陀佛、放生授戒等等事蹟」把多種後世敘述混寫在一起，且與前文說他主要專習《法華經》與禪觀的最早記載不一致；作為史實敘述缺乏可靠歸屬，屬明顯混淆。 → 正確：此段把不同傳說與後世弘揚材料並置，若作為嚴格傳記敘述，來源歸屬確實不夠清楚；但其中涉及『觀音灌頂』『誦佛』『放生授戒』等多屬後世讚傳常見內容，不能僅憑此句斷定為錯誤。
• 2026-05-06 確認錯誤：「延壽禪師曾住持杭州靈隱寺」缺乏前文支持，且與其主要活動地永明寺、雪竇寺等敘述不一致；就常見傳記資料而言，這一說法可疑。 → 正確：永明延壽確實與杭州一帶寺院有關聯，除永明寺外，傳統材料中亦可見其與靈隱寺、淨慈寺等江南名剎互有關聯的說法；因此『曾住持杭州靈隱寺』不能僅以此句判為明顯錯誤，但若無引據應標註來源。
• 2026-05-06 確認錯誤：「永明道蹟」與「法相寺長耳定光佛緣起記」之間的傳承敘述混亂，且文句出現斷裂與重複標點，顯示此段很可能拼接錯誤，歷史來源歸屬不清。 → 正確：此段文字有明顯排版與標點斷裂，且『永明道蹟』與後來《法相寺長耳定光佛緣起記》的關聯需要更精確的版本與引文支持；但就現有句子本身，只能判定為敘述不清與疑似拼接，尚不足以直接否定其歷史來源鏈條。