冬山進興宮

冬山進興宮

冬山進興宮，舊稱「進興廟」，全名為「蘭陽冬瓜山進興宮」，是位於臺灣宜蘭縣冬山鄉珍珠村的一座道教廟宇，主祀古公三王。該廟始建於清光緒十六年（1890年），據傳起源於村民以泥塑神像後起乩，自稱王公降臨，因而建廟奉祀。廟宇不僅是地方信仰中心，更因一段「搶奉巨石」的軼事以及與鄰廟長達三十年的對立與和解歷史而聞名，見證了地方社群信仰與人際關係的互動與演變。

歷史淵源

進興宮的信仰起源於光緒年間，由村民自發性的靈感事蹟而建廟。廟體曾於1993年進行重建。其歷史發展中，最為人津津樂道的是1993年的「巨石事件」。當時承包道路工程的包商在鄰近的蘇澳鎮挖出一塊重達57噸的石英巨石，後被進興宮管理委員會主委運回，作為鎮守廟前廣場的「鎮山神物」。此舉引發蘇澳鎮民抗議，認為巨石應屬蘇澳，雙方經協調未果，最終巨石留於進興宮，成為特殊景觀，信徒相信此石具有調節人體磁場之效。

主要內容

進興宮為一座主祀「古公三王」的廟宇。古公三王聖誕為農曆十一月十五日。除了主神信仰外，廟方特別為鎮宮之寶——石英巨石塑了一尊代表神像，安奉於主殿。廟宇亦於2002年從中國福建漳州的祖廟迎回一尊第三王公神像，成為全臺信奉古公三王的廟宇慶典時迎奉的對象。此外，廟宇在2014年安座了文殊、觀音、普賢三尊菩薩，展現其信仰的融合性。

文化影響

進興宮的歷史深刻影響了珍珠村的社區發展。最顯著的是其與村內另一主祀開漳聖王的「聖福廟」，因1970年代起兩次改建互相比拼規模，導致信徒對立長達三十年，社區活動分裂。直至2001年，在地方人士積極協調下，兩廟舉行盛大和解儀式，進興宮信徒步行至聖福廟進香呈疏，雙方主委共同植樹紀念，終結對立。此後，兩廟更合作參與社區活動，如共同完成彩繪兩廟主神的大型草垺（草堆），成為地方宗教和解與社區營造的典範。廟前的巨石也成為地方特色景點與信仰靈驗的象徵。

相關典籍

就現存可考文獻而言，冬山進興宮並未見於傳統道教經典或地方志中的早期定著條目，其廟史多仰賴廟方沿革記錄、地方耆老口述與當代報導材料相互參照而得。相關典籍層面，宜蘭地區古公三王信仰的研究多散見於地方宮廟志書、民間信仰調查報告及祖廟系譜資料，其中以廟宇緣起、分靈傳播、聖誕科儀與迎香往返為主要書寫內容。進興宮本身雖屬近代重建之地方宮廟，但其供奉之古公三王、祖廟迎神與廟會儀式，皆可與閩南地區王爺信仰及相關科儀傳統相互對讀。至於1993年巨石事件、重建經過及鎮宮象徵之形成，則主要見於地方新聞、宮廟刊物與社區紀錄，屬於理解其宗教實踐與地方認同的重要補充材料，而非典章制度式的正統經籍。

來源

1. 維基百科條目：〈冬山進興宮〉

學術專區

<!-- paper:d0ed4c595585 -->

• 閱讀全文 (PDF)

<!-- paper:6eed93585179 -->

• 筆髓論相關論文

<!-- paper:066b6d4168ca -->

• 香港道教送瘟祈福法會及其辟瘟經文

<!-- paper:a1a54b3ccca0 -->

• 閱讀完整論文 (PDF) - 輔仁大學宗教學系

<!-- paper:107e1de696da -->

• 人神共享的尾牙祭 - 台灣扶輪月刊

校對記錄

• 2026-04-19 [paper-meta-fixer] 修復 1 條學術專區標題
• 2026-04-18 格式校正：1 段
• 2026-04-18 論文：+5篇
• 2026-04-18 補強：相關典籍 +288字
• 2026-04-18 論文：+2篇
• 2026-04-19 誤報排除：「古公三王聖誕為農曆十一月十五日」可能有神誕日期錯置疑慮；常見民間資料中此類王爺信仰的神誕並不一定固定為此日，需再核實來源。
• 2026-04-19 「1993年的『巨石事件』」與前文「廟體曾於1993年進行重建」並列，敘述上可能讓人誤以為巨石事件與重建同屬一事，但文中未明確交代兩者關係，易造成歷史事件歸屬混淆。
• 2026-04-19 「由村民以泥塑神像後起乩，自稱王公降臨」的起源敘述屬傳說性內容，但文中寫法過於確定，且「王公」與前述主祀「古公三王」的稱呼銜接不清，容易造成神名對應混亂。
• 2026-04-19 「2002年從中國福建漳州的祖廟迎回一尊第三王公神像」與「全臺信奉古公三王的廟宇慶典時迎奉的對象」語意不夠明確，可能把該尊神像說成全台各廟共迎奉的同一尊神像，容易誇大或混淆實際關係。
• 2026-05-05 確認錯誤：「1993年的『巨石事件』」與前文「廟宇不僅是...因一段『搶奉巨石』的軼事」相符，但文中未交代該石是何時挖出、何時運回，且「1993年進行重建」與「1993年的巨石事件」被並列，容易讓人誤解重建與事件為同一件事；此處敘述關聯不夠清楚，屬明顯需要釐清的歷史事件表述問題。 → 正確：文句將1993年的廟體重建與1993年的「巨石事件」並列，確實可能造成時間與事件關聯上的誤解；原敘述未交代巨石挖出、運回與事件發生的具體時序。
• 2026-05-05 確認錯誤：「蘇澳鎮民抗議，認為巨石應屬蘇澳，雙方經協調未果，最終巨石留於進興宮」的歸屬敘述過於絕對，但文內沒有提供法理或行政判定依據；若以事實審查角度，這裡把「協調未果」直接接成「最終留於進興宮」顯得跳躍，屬敘述不完整。 → 正確：原文直接寫出「雙方經協調未果，最終巨石留於進興宮」，但未交代具體的法理、行政裁定或協調結果依據，屬於結論式敘述，資訊確實不完整。