濟水

濟水

概述

位於濟源濟瀆廟濟水東源

濟ㄐㄧˇ水，又名兗水，沇水 ，山東境內俗稱大清河以與小清河區別。是黃河歷史上的一條汊流，於河南滎陽與黃河幹流分離，東流至山東濟寧以北入鉅野澤，東北於濟南經今黃河河道入海。濟南、濟寧等地以此得名。濟水曾與江水（長江）、河水（黃河）、淮水（淮河）並稱「四瀆」。魏晉時期一度乾涸，1855年後由於黃河改道而淤塞消失。

水文

據學者推測，在第四紀到來的時候，古華北巨湖消亡，但在坳陷區依然有若干的古湖。這些古湖在構造運動的影響之下，形成了早期的濟水。在全新世時期之初，當時華北平原應該只有北部的濟水水系以及是南部的黃-淮水系。據推測，當時的濟水可能大致分為兩條支津，北支源於今天的濟源，下有沁水的注入，流經沁陽古湖後，然後有淇水、清水注入，再下有羑水、蕩水注入，接著注入了大陸澤和寧晉泊湖淀群系，接納了近20條河流，再流經數個湖淀群後，在天津附近流入渤海。南支即傳統的濟水水道，從沁陽古湖流出之後，向東南方向流經今鄭州市以北的武、敖、古滎。途中有礫石溪水、索水等注入，並在今原陽縣以南，向東北方向流經今封丘縣北，濟陽縣北，在冤句和定陶附近進入古菏澤，而後在乘氏（今鉅野西南）向東北注入鉅野澤。然後在鉅野澤流出，向東北方向，過須昌、谷城、臨邑，在濟南市北流過後，向東經過營縣、臨濟，然後在利縣（今山東博興）入海。而當時黃河可能隨著淮河南下入海，甚至可能和長江共用一個出海口。

在距現今約五千年前的大禹時期，黃河從南下入海改為由在北方入海，黃淮兩者互相獨立出來。最初，黃河選擇的是南支濟水，從開封東南，由雎縣向東，或者由扶溝東下鹿邑，進入周口拗陷並東流入海 但在後期，因為從晚更新初期的淤積之下，加上黃河本身的泥沙量，於南支並沒有辦法順暢下瀉，並改走北支。南支作為傳統意義上的濟水，學者認為在大禹治水之，濟水實際已經成為了黃河的一條支津。史念海認為，當時黃河有數條支津，而濟水則是其中之一。岑仲勉認為，在東周時期，濟水可能是黃河的正流。

在漢魏時期，據*《[[水經*注》]]卷七、卷八中記載，濟水分為兩支，第一支為南濟：在濟源出，東南進入溫縣，東南流經過隤城以西，之後南出於鞏縣以此，南入於黃河。之後經過辠縣北，向東流依次經過膋陽縣以北，礫溪以南，滎澤以北，陽武縣南，濟陽故城以南，冤胊縣以南，定陶縣以南，陶丘以北，濟陽郡以南。接著改為東南流乘氏縣以南，又繼續東流昌邑縣以北、金鄉縣以南、東緡縣以北、方與縣以北，湖陸縣以南，沛縣東北。接著東南流經過畄縣北，又東經彭城縣北，又東南過徐縣北，又東至邳睢陵縣，流入淮水。 第二支為北濟：由溫縣東北流出，過過陽武縣故城以北後，依次經過酸棗縣東南，封丘縣以北，平丘縣以南，濟陽縣以北。其一條從濟陽縣東北流入鉅野澤，由東北過壽張縣西界後，向北過須昌縣以西，穀城縣西，臨沂縣東。改為向東北流，過過營縣以南，東過梁鄒縣北，又改為東北流向，依次經過臨濟縣以南，利縣以西，甲下邑以南。最後向東流經琅槐縣故城北，在樂安郡博昌縣入海。水量方面，在漢魏時期，在洪水季節的時候，有多次和黃河共同泛濫的記錄，顯示當時的水量依然充足。但據《後漢書·郡國志》，在王莽時期也有因為大旱而枯絕的記錄。

至唐宋時期，已較為少見河、濟共同泛濫的文獻，顯示濟水作為黃河的支津，已經開始枯竭。這主要因為濟水作為黃河的支津承受了大量的泥沙，但是沒有得到有效的清理。即使有所清理，也是較為局部或者是臨時，因此開始堵塞。此外，當時為了漕運在濟水的入河口修建了汴水，因此也可能影響了濟水的水量。 在咸豐五年（1855年），黃河在蘭陽（今河南蘭考）銅瓦廂決口，以濟水河道進入渤海，濟水正式消失。

古代爭論

在古代對於及水源頭較為流行的說法是指濟水源自濟源王屋山，晉代郭璞《水經》指：「水出王屋山為沇水，東至溫縣西北為濟水」，北魏酈道元《水經注·濟水》指「濟水出河東垣縣東王屋山，為沇水」。唐初李泰《括地誌輯校》將源頭明確指明為「王屋山頂崖下石泉」。晚唐著道士杜光庭撰寫的《天壇王屋山聖跡記》認定為王屋山主峰天壇山頂西崖下的「太一泉」。至明代，李濂《游王屋山記》認為王屋山黑龍洞太乙池是濟水的發源處，至清代胡渭在《禹貢錐指》也認可出自於王屋山太乙池的說法。此外，也有發源於濟源城區西北東、西二源的說法。《水經注》認為濟水出自於濟城城區西北的兩個泉水。唐代李吉甫編撰的《元和郡縣圖志》記載了濟水兩個源頭，指雖然有王屋山的源頭，但是也指明有東源。宋代《太平寰宇記》、清代蔣作錦《東源考古錄》也使用了這個說法。

古代人們認為濟水發源於王屋山後潛流於地下，再流向今溫縣西南，然後再潛流於地下，越過黃河之後，再滎陽以北溢出，形成滎澤。然後在滎澤以東，濟水再次伏流，然後在陶岳（今山東省定陶西）北溢出。過程中三次潛流，又三次伏出，即是「三伏三見」。宋代的鄭樵、沈括，明代的胡纘宗等都認同這個說法。鄭樵在

來源

• 濟水

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-05 確認錯誤：「1855年後由於黃河改道而淤塞消失」表述不精確且易誤導。濟水並非在1855年才「消失」，而是其作為獨立水系早已多次枯竭、改道、斷流；1855年銅瓦廂決口後主要是黃河改走舊濟水/大清河等河道，不能直接說濟水因此消失。 → 正確：「1855年後由於黃河改道而淤塞消失」表述過於簡化。1855年銅瓦廂決口後，黃河奪大清河入海，原濟水水系早已歷經多次改道、斷流與淤塞；不能直接寫成濟水因1855年才消失。
• 2026-05-05 確認錯誤：「在距現今約五千年前的大禹時期」把大禹治水的傳說年代直接定為約五千年前，屬於明顯過度確定；大禹及治水年代本就屬傳說或學術推測，不宜當作確定史實。 → 正確：「在距現今約五千年前的大禹時期」屬於過度確定的年代化表述。大禹治水年代多屬傳說或學術推測，通常不宜直接定為約五千年前的確定史實。
• 2026-05-05 確認錯誤：「濟水實際已經成為了黃河的一條支津」與前文「黃河選擇的是南支濟水」前後關係混亂，且把濟水描述成黃河的支津是特定學者觀點，不宜寫成定論。 → 正確：將濟水說成「黃河的一條支津」屬特定學術解釋，不能當作無爭議定論；且與前文「黃河選擇的是南支濟水」的敘述關係容易造成混亂。
• 2026-05-05 確認錯誤：「據《後漢書》·郡國志，在王莽時期也有因為大旱而枯絕的記錄」與上下文敘述的濟水乾涸時間線過於混雜，且此處把王莽時期的旱涸直接當作濟水整體枯絕，表述不嚴謹。 → 正確：王莽時期因旱而枯絕的記錄，只能說明當時濟水某段或某次乾涸，不能直接等同於濟水整體枯絕；與前後時間線並列時也容易造成誤解。
• 2026-05-05 確認錯誤：「在古代對於及水源頭較為流行的說法」出現明顯錯字，應為「濟水」而非「及水」。 → 正確：「及水」為明顯錯字，應改為「濟水」。
• 2026-05-05 確認錯誤：「古代人們認為濟水發源於王屋山後潛流於地下，再流向今溫縣西南，然後再潛流於地下，越過黃河之後，再滎陽以北溢出」這段把不同文獻中的說法混為一談，且「越過黃河之後，再滎陽以北溢出」的地理敘述不夠準確，易造成明顯誤解。 → 正確：該句把不同文獻對濟水源流、伏流與出溢位置的說法混在一起，且「越過黃河之後，再滎陽以北溢出，形成滎澤」的地理表述不夠精確，容易造成誤解。