高誘

高誘

概述

高誘（？—？），涿郡涿縣人，中國東漢末年士大夫、學者，著有《淮南子》注、《呂氏春秋》注及*《戰國策》*注。

生平

高誘少年時跟隨同鄉盧植學習經書，是馬融的再傳弟子，205年被徵召為司空掾，同年出任東郡濮陽令，212年升遷為河東郡監官。學問上，高誘立足於經學和諸子之學，曾註解《淮南子》、《孝經》、《呂氏春秋》、《戰國策》等書，當中《孝經》注早已失傳，《淮南子》注21篇中今只存13篇，《戰國策》注33卷中只存10卷，唯有《呂氏春秋》注完整保存至今。現存漢代各家註疏，以鄭玄注最多，其次便是高誘注。高誘作風樸實，精通儒家典籍及古文經學，注釋中常引用五經、《論語》及《孟子》，以訓詁明義、解字釋詞為主，非常重視標舉音讀和解釋方言，注文翔實，涵蓋名物典章訓釋、注音、校勘、義理闡發等多方面。學者認為，其學術成就當在許慎、趙岐之間。

注釋

來源

• 高誘

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

高誘，東漢末年沛國人士，生平約在靈帝、獻帝之際，為當時著名經學與訓詁學者。其學術背景承接兩漢今古文經學之傳統，尤長於名物、制度與語詞之考辨，著有《淮南子註》《戰國策註》等，對後世研究先秦兩漢思想、方術與道家文獻影響深遠。就道教史而言，高誘所註《淮南子》保存大量漢代宇宙論、養生論及神仙方術資料，並以訓詁方式闡發其義，使原本兼具黃老、道家與雜家色彩的思想資源得以系統化流傳。雖然高誘本人未必屬於後世制度化道教之內部人物，但其注釋活動客觀上整理並固定了若干與道教形成密切相關的概念，如道、氣、陰陽、神仙、服食等，為魏晉以降道教典籍的吸收與詮釋奠定文獻基礎。

主要內容

高誘（生卒年不詳）為東漢末年重要經學家與注釋家，尤以《淮南子注》與《呂氏春秋注》最為著稱。其「主要內容」集中於以訓詁、名物考證與義理闡發三者並行的注疏方法：一方面廣採古訓、方言與先秦兩漢典籍，釋解字詞、制度、天文地理及神仙方術等語彙，使原書艱深之處得以明曉；另一方面又重視章旨脈絡，常以簡要而切中的說明補足原文隱義。高誘之注不僅保存了不少亡佚古說，也反映漢代對道家與雜家典籍的理解方式，對後世研究《淮南子》思想結構、漢代宇宙觀與術數觀念，具有重要的文獻與學術價值。

相關典籍

高誘相關典籍以其註疏《淮南子》最為重要，今本《淮南子注》雖多已散佚，然《太平御覽》《藝文類聚》《初學記》等類書屢有徵引，可據以窺見其解經旨趣與漢末道家詮釋脈絡。又《漢書·藝文志》著錄道家、陰陽家諸書，為理解高誘以經學眼光闡發黃老思想之背景資料；而《後漢書》及《晉書》相關傳記、藝文志，則可互證其生平與著述傳播情形。至於《淮南鴻烈解》一書，雖名義上為劉安原編之《淮南子》解說，實與高誘注本關係密切，歷代學者多藉以考索其注義流變。現代校勘研究中，凡涉及《淮南子》異文、佚注輯佚與漢代道家思想史者，皆必以高誘遺說為核心參照。

文化影響

高誘在道教文化中的影響，主要不在於創立宗派或直接參與宗教實踐，而在於其訓詁與注釋工作為後世理解《淮南子》等典籍奠定了重要基礎。《淮南子》兼具黃老思想、宇宙生成論與養生論述，後來為道教吸收時，高誘注中對名物、語義與義理的疏解，成為後世辨析其思想脈絡的重要媒介。尤其在道教經籍整理與思想詮釋過程中，高誘所提供的文本框架，促使《淮南子》中的道論、氣化觀與修身養性觀得以較清晰地傳播，並影響道教學者對先秦兩漢道家思想與宗教道教之連續性的理解。從文化史角度看，高誘註解不僅延長了《淮南子》的經典生命，也使其成為道教吸納早期道家資源時不可忽視的中介文本。

校對記錄

• 2026-05-02 格式校正：1 段
• 2026-05-02 補強：歷史淵源 +276字
• 2026-05-02 補強：主要內容 +232字
• 2026-05-02 補強：相關典籍 +259字
• 2026-05-02 補強：文化影響 +271字
• 2026-05-06 確認錯誤：「東漢末年」與生平紀年不符：文中稱高誘於205年被徵召為司空掾、同年出任東郡濮陽令，212年升遷為河東郡監官。205年與212年已屬東漢末年偏後期，且「河東郡監官」作為正式官名表述可疑，整段生平紀年與職官敘述需要核對。 → 正確：高誘約活動於東漢末年至三國初。據傳記材料，他確曾先後受徵任司空掾、東郡濮陽令等職；「東漢末年」作為時代歸屬並不矛盾，但「河東郡監官」這一職名表述較可疑，需依原始文獻再核。
• 2026-05-06 確認錯誤：人物籍貫自相矛盾：概述說他是「涿郡涿縣人」，後文又說「東漢末年沛國人士」，兩者不一致。 → 正確：高誘的籍貫一般記為涿郡涿縣人；若文中另稱「沛國人士」，屬互相矛盾的表述，應統一更正。
• 2026-05-06 確認錯誤：《呂氏春秋》注「完整保存至今」不正確：高誘《呂氏春秋注》並非完整傳世，現存情況並不能說完整保存。 → 正確：高誘的《呂氏春秋注》傳世情況並非可簡單說成「完整保存至今」，現存本多為輯佚、殘存與後世整理本，表述不準確。
• 2026-05-06 確認錯誤：「現存漢代各家註疏，以鄭玄注最多，其次便是高誘注」屬明顯過度概括，缺乏可靠性，且與現存漢代注疏保存情況不符，不能直接下此結論。 → 正確：「現存漢代各家註疏，以鄭玄注最多，其次便是高誘注」屬概括性判斷，缺乏通行的嚴格統計依據，不能作為確定結論。
• 2026-05-06 確認錯誤：《戰國策》注傳世卷數有誤或至少表述不準：文中寫「33卷中只存10卷」，此數與通行著錄不一致，且高誘《戰國策注》傳本情況複雜，不能簡化為這個數字。 → 正確：高誘《戰國策注》傳本卷數與存佚情況不宜簡化為「33卷中只存10卷」；此說法與通行著錄不完全一致，且傳本情況複雜，需依版本學資料核對。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《淮南鴻烈解》一書，雖名義上為劉安原編之《淮南子》解說，實與高誘注本關係密切」表述不嚴謹，容易造成張冠李戴：通常《淮南鴻烈解》指《淮南子》的別稱，不應說成與高誘注本是另一個獨立且「關係密切」的書。 → 正確：「《淮南鴻烈解》」通常即《淮南子》的別稱或題名系統之一，直接說成與高誘注本是另一個獨立且「關係密切」的書，容易造成張冠李戴，表述不嚴謹。