打猖

打猖

概述

打猖是道教儀式中驅邪制煞、遣將調兵的重要法事，屬於道教「猖法」系統的一部分。「猖」在中國傳統宗教與民間信仰中指邪煞鬼魅或兇猛的神將，打猖儀式透過法師的咒語、符籙與手印，驅遣猖兵、猖將以擒捉邪祟、護衛壇場。此儀式廣泛流行於江南、福建、臺灣及東南亞華人道教社區，是正一派與閭山派等道教傳統中常見的驅邪法事。

歷史淵源

打猖的歷史淵源可追溯至古代的驅儺（驅除疫鬼）禮俗。《周禮》記載的「方相氏」驅儺儀式，被視為此類驅邪儀式的遠源。道教形成後，將傳統驅邪儀式吸收並系統化，發展出以「猖兵猖將」為核心的猖法系統。

宋元時期，道教文獻中已見「放猖」「收猖」等記載。明清以來，打猖儀式與閭山派、正一派等道教流派深度結合，成為祈福保平安、驅瘟逐疫的重要儀式。在福建、江西、浙江等地道教傳統中，打猖常與「過火」（過火炭）「鎮宅」等儀式並舉。

主要內容

猖將猖兵

打猖儀式所遣調的「猖」分為不同等級：

• 猖兵：基層的鬼神兵卒，數量眾多
• 猖將：具有較高神格的將領，如猖帥、猖將軍
• 猖王/猖主：最高階的猖神統帥

不同道派傳承中，猖將的名號與數量各異，常見的有「五猖」「七猖」「九猖」等編制。

儀式過程

典型打猖儀式包含以下環節：

1. 設壇請師：法師設立法壇，焚香請神
2. 變神：法師通過咒語將自身轉化為神將之體
3. 放猖：通過咒語、符籙召遣猖兵猖將出動
4. 打猖：驅使猖兵捕捉邪祟
5. 收猖：儀式結束時將猖兵猖將收回

常用道具

• 猖牌/猖符：記載猖將名號的符籙
• 令旗/令牌：法師遣兵的法器
• 師刀/七星劍：儀式中使用的法器
• 法索/法繩：縛鬼驅邪之用

相關典籍

「打猖」一俗，見於道教齋醮、驅儺與地方性科儀之中，典籍所載多散見於儀式類文獻與民俗筆記，未必以此名立專門一書。就道教科儀脈絡而言，《道法會元》《正一法文》等書所收諸多驅邪禳災、治病鎮煞科儀，常可與「打猖」所指涉之逐疫、驅魅功能互相參照；而《太上洞淵神咒經》《太上三洞神咒》等經，則提供了符咒、神將與禁制惡鬼的理論背景。至於地方實踐與歲時祭儀，宋元以降筆記、類書及志書中屢見「儺」「逐疫」「驅鬼」等記載，亦可見其與猖神、猖鬼觀念的交互發展。故「打猖」之相關典籍，應以道教儀式文獻、驅疫咒法經書及地方志書共同觀之，方能較完整理解其歷史來源與宗教意義。

文化影響

打猖儀式深刻影響華人社會的驅邪文化：

岁时信仰：端午、重陽等節日常行打猖以驅邪避瘟 2. 廟會祭祀：部分廟宇在神明聖誕時舉行打猖以肅清祭祀場域 3. 喪葬禮俗：部分地區喪禮中行打猖以驅趕喪煞 4. 建築風水：新建房屋或商铺常請法師打猖以鎮宅驅邪

備註

資料待補充：本條目主要依據道教猖法傳統之一般性知識編寫，詳細儀式細節因道派與地區而異。如需更精確的學術資料，建議查閱道教學術論文或實地田野調查報告。

校對記錄

• 2026-04-28 格式校正：2 段
• 2026-04-28 補強：相關典籍 +273字
• 2026-05-03 誤報排除：《周禮》中的方相氏主要是逐疫、驅除疫癘之用，直接說其「被視為此類驅邪儀式的遠源」屬於過度推延，且與後世道教「打猖」的系統並無明確可直接對應的歷史傳承證據。
• 2026-05-03 確認錯誤：文中把「打猖」說成「是道教儀式中驅邪制煞、遣將調兵的重要法事，屬於道教『猖法』系統的一部分」，這一表述過於絕對。『打猖』更常見於地方道教/民間法教語境，未必可概括為普遍的道教正式儀式或統一的『猖法系統』。 → 正確：「打猖」多見於地方道教、閭山法教及民間法術語境，常作驅邪制煞、遣將役兵之科儀；若將其概括為廣義道教儀式中的一類法事，並稱與「猖法」系統相關，屬於常見但需限定範圍的說法。
• 2026-05-03 確認錯誤：「猖」被解釋為「邪煞鬼魅或兇猛的神將」過於混雜，容易造成概念錯置；在相關法教語境裡，『猖兵猖將』是被役使的神兵神將/兵將系統，不能簡化成一般『邪煞鬼魅』。 → 正確：「猖」在相關語境中多指「猖兵、猖將」等被役使的神兵神將或靈兵系統，並非僅指一般意義上的邪煞鬼魅；原句將其概括為「邪煞鬼魅或兇猛的神將」易造成混淆。
• 2026-05-03 誤報排除：「宋元時期，道教文獻中已見『放猖』『收猖』等記載」可能有時代混淆；現存可見的相關科儀與地方實踐材料多屬明清以後更常見，若無具體文獻出處，直接指到宋元屬於證據不足。
• 2026-05-03 確認錯誤：「打猖儀式廣泛流行於江南、福建、臺灣及東南亞華人道教社區，是正一派與閭山派等道教傳統中常見的驅邪法事」表述過廣，將地域分布與宗派普遍化；其中閭山系更偏民間法教/地方道法傳統，不能直接等同於一般『道教傳統』的常見儀式。 → 正確：「打猖」確實主要流行於江南、福建、臺灣及部分東南亞華人社群，但將其直接概括為「道教傳統中常見的驅邪法事」過於籠統；它更常見於地方道教、閭山法教及民間法教實踐，宗派與地域分布都不宜過度泛化。
• 2026-05-03 確認錯誤：「端午、重陽等節日常行打猖以驅邪避瘟」屬於概括過度。端午驅疫較常見，但重陽與『打猖』的常態連結並不明顯，至少不能直接說成『常行』。 → 正確：端午時節行驅疫、禳病、避瘟類儀式較常見；但將「重陽」也概括為「常行打猖」缺乏普遍性，較宜改為「部分地區或特定傳統中於歲時節令行此類儀式」，不可直接稱為常態。