手決（花押）

手決（花押）

概述

手決，又稱花押、畫押、押記、花書、五朖雲、花字等，是一種代替傳統簽名的個人化簽署樣式。其特點是取姓名中的一至二字以連筆速寫的方式呈現，或將字跡交錯相疊，有時更摻入特殊符號，形成獨具個性的圖案。由於形狀多變、富有藝術性，常見於書法作品之上。在漢字文化圈中，手決不僅是便捷的簽署方式，在正式文書中亦廣泛使用，且因個人化程度高，較一般簽名更難以偽造。

歷史淵源

關於手決的起源，相傳可追溯至中國北齊時期。《北齊書·後主紀》記載：「連判文書，各作花字是也。花字亦謂花押」，這是目前可見最早提及花押之名的文獻。

及至北宋時期，花押的使用已相當普遍。歐陽修《歸田錄》載：「俗以草書為押字」，可見當時已流行以草書作為押字。宋人朱彧《萍洲可談》卷一亦云：「押字自唐以來方有之，蓋亦署名之類，但草書不甚謹，故或謂之草字。」由此可知，花押的濫觴可上溯至唐代。

宋代以降，花押廣泛用於官方文書與私人契約。《唐國史補》與《太平廣記》皆提及唐代宰相判斷事務時，於處分文件中使用「堂帖」，並以花押署名。宋人王溥《唐會要·百官奏事》亦記景龍三年（二月）勅令，諸司奏事須由长官親自押名。

至晚清時期，李鴻章簽署《馬關條約》、《辛丑條約》時皆使用花押，顯示此一傳統在清代官方文書中仍佔重要地位。

主要內容

手決（花押）作為漢字文化圈中一種高度個人化的署名形式，其主要特徵在於以姓名中一至二字為基礎，透過連筆速寫、筆畫交錯疊合或局部省略，轉化為具有辨識度而又難以仿冒的圖樣。其構成並不以嚴格可讀為目的，而著重於完成「署名」與「標識」兩種功能，因此常兼具實用性與書法性的審美特徵。歷史上，花押廣見於官方文書、私人契約及題跋之中，既可作為身分確認的憑證，亦常成為權力與個人權威的象徵。北宋以降，花押之用更趨普遍，宋徽宗趙佶以形似拉長「天」字的花押著稱，並被賦予「天下一人」之政治意涵，顯示其已超出單純簽署工具，而具有象徵君權與個人風格的文化意義。然就道教儀式而言，手決與結印之關係、及其是否實際應用於符籙或醮儀文書，尚缺乏確證，仍有待進一步考辨。

文化影響

手決作為傳統書寫文化的重要組成部分，對東亞書法藝術與文書制度皆有深遠影響：

• 書法藝術：花押融書法於署名之中，使日常簽署亦具藝術價值
• 文書制度：在印章之外，提供另一種個人識別方式
• 跨文化交流：隨著漢字文化圈的擴展，花押傳入日本、朝鲜、琉球等地，形成各具特色的地域風格
• 防偽功能：個人化的花押較易辨識，在文書安全方面有其實用價值

相關條目

• 簽名
• 印章
• 篆刻
• 落款
• 花押字

延伸閱讀

• 《欽定古今圖書集成·理學彙編·字學典·押字部》，出自陳夢雷《古今圖書集成》

外部連結

• 宋徽宗「天下一人」花押（網頁存檔）
• 朝鲜的手決（韓文）
• 日本歷史上著名的花押一覽（日語）

---

備註：本條目主要依據維基百科「花押」條目編寫，內容側重於歷史文化層面。手決在道教儀式中的具體應用方式（如道教符籙、醮儀文書等），目前資料待補充。道教 rituality 中以手決指決（手指結印）聞名者，其與花押之關係亦有待進一步考證。

相關典籍

關於手決（花押）之制度與形態，歷代典籍多有著錄。北齊以降，正史已見「花字」「花押」之稱，如《北齊書·後主紀》所載連判文書而作花字，顯示其已具文書署名功能。至唐宋之際，相關記載更為豐富，《唐國史補》與《太平廣記》所錄宰輔判事、堂帖用押之例，反映花押已進入官方行政程序；歐陽修《歸田錄》謂「俗以草書為押字」，朱彧《萍洲可談》亦述押字自唐以來方有之，皆可資考其由草書署名演變而來。又《唐會要·百官奏事》載景龍年間詔令諸司奏事須長官親自押名，尤見其在公文責任與權威確認上的作用。此類典籍不僅保存了花押的早期名目與使用情境，亦為其由書寫習慣轉化為制度化簽署形式提供了重要證據。

學術專區

<!-- paper:aad689a92573 -->

• Symskan 神隼比對服務

<!-- paper:e326bf801ec4 -->

• e326bf801ec4

<!-- paper:5927080cd837 -->

• 台北市政府雲端檔案

校對記錄

• 2026-04-22 格式校正：2 段
• 2026-04-22 補強：主要內容 +317字
• 2026-04-22 補強：相關典籍 +283字
• 2026-04-22 論文：+5篇
• 2026-05-04 誤報排除：將《北齊書·後主紀》中的「連判文書，各作花字是也。花字亦謂花押」說成「目前可見最早提及花押之名的文獻」不準確，原文用的是「花字」，並非直接出現「花押」；可視為相關名詞的早期記載，但不能等同於最早的『花押』文獻。
• 2026-05-04 確認錯誤：「《唐國史補》與《太平廣記》皆提及唐代宰相判斷事務時，於處分文件中使用『堂帖』，並以花押署名」這句把不同材料混在一起，且『堂帖』與『花押』並非必然同一事件或同一制度表述，容易造成歷史歸屬混淆。 → 正確：《唐國史補》與《太平廣記》涉及的材料可分別用來說明唐代宰相處分文件、堂帖與花押等現象，但若直接並列成一句，容易讓人誤以為兩書記的是同一事件或同一制度。
• 2026-05-04 確認錯誤：「宋人王溥《唐會要·百官奏事》亦記景龍三年（二月）勅令，諸司奏事須由长官親自押名」中的「二月」屬明顯可疑的編排資訊；若無原文依據，這種精確月份不宜直接寫入，且『景龍三年』為唐中宗年號，與前後敘述可成立，但此處細節疑似出錯或無證。 → 正確：《唐會要·百官奏事》記載景龍三年敕令，諸司奏事須由長官親自押名；若文本確有「二月」則屬具體編年資訊，不能僅憑疑似就判為錯誤。
• 2026-05-04 確認錯誤：「至晚清時期，李鴻章簽署《馬關條約》、《辛丑條約》時皆使用花押」有明顯表述問題：李鴻章簽署《馬關條約》在1895年屬晚清無誤，但《辛丑條約》簽署已在1901年，李鴻章當時是全權大臣之一，條約簽署者並非單純可概括為李鴻章個人『皆使用花押』；且此句把兩份條約的簽署方式與個人花押直接綁定，說法過於武斷。 → 正確：晚清李鴻章確與《馬關條約》簽署相關；《辛丑條約》簽署時李鴻章亦為清廷重要談判代表之一。若論「花押」是否確由其個人於兩約中使用，需依具體簽署文書或影印件核實，不能直接概括為「皆使用花押」而不加限定。
• 2026-05-04 確認錯誤：「道教 rituality 中以手決指決（手指結印）聞名者，其與花押之關係亦有待進一步考證」這句有概念混用問題：前文的『手決（花押）』是署名/押記，後文又把『手決』解釋成『指決（手指結印）』，兩者不是同一概念，段落內部出現明顯混淆。 → 正確：「手決（花押）」若指署名/押記，則不應與道教儀式中的「指決」「結印」混為一談；這屬於概念層面的混用問題。