導引圖

導引圖

概述

《導引圖》並非傳統意義上載於《道藏》之單篇經典，而是西漢早期馬王堆三號漢墓出土的帛書圖卷之一，屬於「圖像型養生文獻」；然其內容所呈現者，正是先秦以來道家、方仙與醫家共享的導引吐納之術，故後世研究往往將之納入道教養生學與身體觀的源頭材料加以討論。從文獻屬性言之，它兼具醫療、養生、運動與圖像敘事四種面向，既不是純粹的醫書，也不是純粹的宗教經典，而是早期中國「身體技術」的實物證據。

若依道教文獻學的分類法，《導引圖》本身不屬《道藏》七部經目中的「洞真、洞玄、洞神、太玄、太平、太清、正一」任何一類；但其思想淵源與後世道教內修、導引、行氣、服氣、存思等法門緊密相連，特別可視為「洞神」一路重視形神調養、以及「正一」系統中護身延年、祛病禳災技法的前史材料。若勉強以道教目錄學觀之，它更接近「養生類」「術數類」「方技類」之交界，與《黃庭經》《太清導引》《服氣精義論》等後出文本有可比性，但其年代遠早，且以圖像直接呈現身體操作，殊為罕見。

其學術地位甚高。首先，《導引圖》是中國現存最早、最完整的導引動作圖譜之一，對研究先秦至漢代導引術、醫療體操、氣功史與身體史，皆有不可替代的價值。其次，它提供了漢代社會「以形養神、以動治病」的具體證據，補足了《莊子》《呂氏春秋》《淮南子》等文獻中僅有理論而缺乏圖像實作的缺憾。再者，從道教史觀之，《導引圖》顯示道教養生術並非憑空生成，而是扎根於戰國秦漢間的方士醫家傳統；其後道教對導引的吸收，實是對既有身體技術的宗教化、體系化與經典化。

此外，學界一般將《導引圖》視為「漢代養生文化的活標本」。它不是抽象論述，而是把不同姿勢、方向、屈伸、轉側、模仿禽獸等動作繪成圖像，並以題名標示功效或病候，顯示導引在當時已非零散的民間活動，而是具有相當規整性的療養方法。此點對道教經典研究尤其重要：後世道書常言「行氣」「導引」「存思」互為表裡，而《導引圖》則使我們得以看見這套身體哲學的早期形態。

成書背景

《導引圖》所屬的馬王堆帛書，出土於湖南長沙馬王堆一號、二號、三號漢墓群，其中三號墓為辛追家族相關墓葬之一，年代約在西漢文帝至景帝之際，亦即公元前2世紀中葉。一般認為《導引圖》成於西漢早期，或至少抄錄、繪製於漢初至文帝年間，屬於漢代醫養實踐的傳本。至於原作者姓名，今無可考；帛書性質決定其多半出於專業方士、醫者、養生家或墓主收藏系統，未必是單一作者之作。

從版本傳流看，《導引圖》不是以紙本刊刻流傳，而是以帛書形式隨葬入墓，兩千餘年後始經考古發掘重見天日。1973年湖南長沙馬王堆漢墓出土後，文物整理人員陸續完成釋讀、摹本與研究發表，學界遂得以辨識其四列四十四式之圖像結構。由於帛質脆弱，原件保存狀況、摺疊痕跡與殘損處，皆會影響對部分動作名稱的辨識，故某些題名仍有待考。現多數研究以湖南省博物館藏本與整理報告為據。

就託名問題而言，《導引圖》不見傳統作者署名，亦無如《黃帝內經》《老子》那樣的經典化託名系統；但其內容與先秦道家方術高度相應，故後世常以「黃老養生」或「道家導引」概括之。此種無名而先行的文本，恰可顯示漢代以前養生知識的流動性：它尚未被固定為某一宗派專屬經卷，卻已在民間、醫家與方士之間形成共通身體語彙。

其後的版本流傳，主要有整理本、摹本、釋文與圖錄本。由於原件不便長期公開展陳，學界所見多為重摹彩圖與文字錄寫本。不同整理本在個別字詞、標題斷句上時有出入，尤其涉及動作名稱與病候詞者，更應審慎。故本條目對於不易確證之細節，均以「待考」標示，以示學術謹嚴。

主要結構

《導引圖》本體為一幅長卷式帛畫，今通行描述為四列縱向排列、共四十四個人形。就圖卷結構而言，可分為以下幾層：

一、圖像主體：四列人物，橫向分列、縱向排列，每列十一人。各人姿態互異，有站立、屈膝、伸臂、側傾、仰俯、蹲踞、轉體等動作，形成一套連續而非敘事性的運動展示。

二、題名標註：多數人物旁有墨書或題記，標明動作名稱、病候或功用。部分題名可清楚辨識，如「熊經」「鳥伸」等；部分則因磨損而難讀，今多作待考。題名的存在顯示此圖非純藝術品，而是具有教學性、示範性的身體手冊。

三、動作分類：圖中動作大致可分為模仿禽獸類、肢體伸展類、屈伸轉側類、俯仰吐納類與治病導引類。此種分類雖非原卷明列，卻可由動作姿態與相關題名歸納而得。

四、病候與療效提示：部分標題直接指向疾病，如引膝、引背、引腹、引溫病之類，顯示導引不只是強身，更有針對具體病症的治療意圖。此點與後世《諸病源候論》所錄導引法相通。

五、圖文互證：圖像提供「如何做」，題名提供「做什麼」，二者共同構成一種早期醫療操作文本。這是《導引圖》最重要的文獻形式特徵。

在篇卷意義上，《導引圖》原卷並無後世經典的「卷一、卷二」體例，故不宜強行按經卷分章。但若作學術整理，可依四列、四十四式逐條編目；而現存文獻整理中，常依圖中自上而下、由左至右的順序編號，便於比對釋文。由於圖中部分人形與題名的對應關係，在不同發表本中略有差異，故具體式名多以整理者命名為準，仍須待考。

核心思想

《導引圖》的核心思想，首先在於「以動養生」。其基本假設是：人體氣血運行若因久坐、寒濕、鬱滯或勞損而不暢，則可藉由肢體屈伸、轉側、仰俯、拍按等運動，使氣機流通、筋骨柔和，從而達到治病與保健效果。這種觀念與後世道教「通則不病」的身體理解相一致，只是《導引圖》更偏向經驗實作，尚未形成高度神學化的敘述。

其次是「形神互養」。漢代以降的養生思想常言「養形以全神」，導引即是透過形體運作而安定精神、調和呼吸、延緩衰老的方法。雖然《導引圖》本身未必直接談及神明，但其背後所體現的，正是道家與道教共有的「身心一體」觀：身體的舒展不是單純體操，而是修養生命本源的一環。

第三是「因病制宜」。從圖中多個帶有病候意味的標題看，導引並非千篇一律的套路，而是依不同病症與身體狀態調整姿勢與運動方式。這與後世醫家按證施治、按候導引的思路一脈相承。可以說，《導引圖》已呈現出早期醫療個體化的雛形。

第四是「仿生與觀象」。圖中不少動作帶有模仿禽獸之意，如熊經、鳥伸等，反映古人從自然萬物取法，借動物姿態來引導人體關節與筋脈的活動。此種仿生觀念，後來發展為五禽戲等養生術，也與道教所講「法天地、觀萬象」的思維相通。道教並非反自然，而是將自然秩序轉化為修身方法。

重要段落

「吹呴呼吸，吐故納新，熊經鳥申，為壽而已矣。」 白話翻譯：吐氣、吸氣，把舊氣吐出、把新氣納入，再加上像熊一樣伸展、像鳥一樣舒展，只是為了延年益壽罷了。 此語今見於《莊子·刻意》，雖非《導引圖》原文，卻是其思想最重要的前文本；後世論導引者往往以此概括導引吐納之旨。

「屈伸俛仰」 白話翻譯：彎曲、伸展、低頭、仰頭。 此類短語在漢代導引與醫方文獻中屢見，雖未必為《導引圖》某一固定標題之全文，但確是其動作原理的核心詞彙。此處重點在於以四種基本姿態變化，達到筋骨疏通之效。

「引膝痛」 白話翻譯：透過導引動作來治療膝部疼痛。 此為《導引圖》圖題式名稱之一，顯示其具體對應病症。雖各整理本對字形辨識或有微異，但「引」字所呈現的「牽引、導動」義，正是導引術名義的由來。

「引溫病」 白話翻譯：以導引方式調治溫病。 此類題名甚能說明漢代導引已不只是強身術，而是進入病症治療層面；但「溫病」一詞在具體辨識上有個別學者不同說，故此處保留待考。若題名無誤，則其醫療意義尤為明顯。

「龍登」 白話翻譯：作出如龍騰升般的動作。 此種帶有神獸意象的題名，反映古人以象徵性語言標記身體姿勢。龍在中國文化中常與升騰、變化、通達相關，故以「龍登」名式，或寓意上舉、躍升、舒展脊柱之動作。

「熊經」 白話翻譯：像熊那樣伸展、伏起、搖動身體。 此式在先秦文獻中即已著名，與《莊子》所言「熊經鳥申」互為表裡。熊經重在腰背與四肢的緩慢運作，屬導引中最具代表性的仿生式之一。

「鳥伸」 白話翻譯：像鳥一樣伸展身軀與雙翼。 鳥伸常與熊經對舉，象徵一收一放、一屈一伸。其姿態通常含有展臂、挺胸、舒頸之意，反映導引術重視脊柱、肩背與胸廓的整體調節。

「導引」 白話翻譯：以牽引、引動身體的方法進行養生治病。 「導」有引導、疏導之義，「引」有牽拉、伸展之義，合而言之，即透過身體主動操作來疏通氣血、調和臟腑。此詞後成為道教與中醫共同使用的重要術語。

相關神靈/宗派/儀式

《導引圖》所關聯者，並非某一具體神靈崇拜，而是與黃老道、方仙道、道教養生術、導引吐納、服氣、行氣等身體修煉傳統密切相關。若論宗派脈絡，可上溯至戰國秦漢間的方士系統，下接漢晉之際的神仙道與魏晉南北朝道教內修法門；若論儀式性，其功能偏向日常修持與病後調養，並不屬宮觀法事中的齋醮科儀。後世《雲笈七籤》、*《黃庭經》*系統及《抱朴子》所論導引，皆可視為其思想延伸。

另有學者將其與五禽戲、八段錦、太極拳、內丹術之身體觀相提並論；然而就嚴格歷史次序言，這些多屬後起發展，不能反向視為《導引圖》原生內容，僅能說彼此共享一條重視調身、調息、調心的長程傳統。對於「道教」一詞的使用，亦宜注意：《導引圖》形成時，道教作為制度化宗教尚未定型，故稱之為「道教前史」或「早期道家—方術養生文獻」較妥。

學術評價

學界普遍認為，《導引圖》是中國身體史、醫療史與道教史的三重關鍵材料。其價值不只在於「早」，更在於「可視化」：它把先秦兩漢文獻中零碎散見的導引概念，轉化為一組可直接觀察的動作圖譜，使我們得以具體理解古人如何操作身體、如何想像氣血運行。就此而言，《導引圖》對經典研究的補證作用，甚至超過若干抽象論說之經。

不過，學界也提醒，現代人容易把《導引圖》直接等同於今日氣功或現代體操，這在方法論上並不嚴謹。漢代導引的疾病觀、氣論與宇宙論，與現代運動醫學並不相同；圖中某些動作的精確操作方式、呼吸配合與療效機制，仍有不少待考之處。因此，解讀《導引圖》應兼顧考古材料、醫學文獻與宗教史語境，不宜過度現代化詮釋。

另有研究指出，《導引圖》雖常被納入道教養生史，但其真正價值在於呈現「道家—醫家—方士」三者共享的知識場域。它提醒我們：道教經典並非孤立生成，而是在更廣泛的漢代知識網絡中，逐步吸收、整理與神聖化既有的身體技術。這種視角，對理解《道藏》中養生類經典的形成尤為重要。

補充考證

關於《導引圖》與《道藏》之關係，必須嚴格區分「後世道教研究對其的納入」與「原始文本自身屬性」。換言之，《導引圖》不是道藏本經，不能冒稱其為某部道教經卷的失佚本；但它確實是後世道教導引法的重要源頭之一。此點若處理得當，便能避免把漢代方術材料過早宗教化。

至於圖中具體四十四式之名稱，因不同摹本、釋讀本與學者辨識有所出入，部分題記現仍有歧義，宜在正式學術條目中逐一註明來源版本。若需進一步精確化，可依湖南省博物館整理本、馬王堆漢墓帛書整理報告及相關釋文互校，以定各式之真字。總體而言，《導引圖》作為一件帛書圖譜，其珍貴不僅在於文物層面，更在於它使「導引」一詞從抽象術語變成可見、可學、可傳的身體知識。

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：《導引圖》被描述為「西漢早期馬王堆三號漢墓出土的帛書圖卷之一」不夠準確。馬王堆三號墓帛書中最著名、通行稱作《導引圖》的實物，實際上是《導引圖》帛畫；而「圖卷之一」與「帛書」的說法容易混淆圖像帛畫與書寫帛書。 → 正確：《導引圖》通常指馬王堆三號漢墓出土的導引類帛畫/帛書圖像材料，將其概稱為「圖卷之一」容易混淆帛畫與書寫帛書，表述不夠精確。
• 2026-05-06 確認錯誤：「四列四十四式」的表述有明顯問題。通行整理中《導引圖》一般是四列四十四圖，但文中又說「每列十一人」與「四列四十四式」相符；問題在於後文稱其為「一幅長卷式帛畫」且「四列四十四式」的編排屬現代整理，若作為原卷結構直接陳述略顯武斷。 → 正確：通行整理多將《導引圖》描述為四列四十四圖（式）；但把這一編排直接當作原卷結構的既定事實，確有一定推定性，應避免過度武斷。
• 2026-05-06 確認錯誤：「導引圖」與《莊子·刻意》引文的前後關係表述過強。該句可作為先秦導引思想的代表，但不能直接說是《導引圖》思想「最重要的前文本」而不加限定，因為兩者同屬相關傳統，並無直接文獻繫屬。 → 正確：《莊子·刻意》確可作為先秦導引思想的重要前文本，但說成《導引圖》思想「最重要的前文本」偏強，較宜改為「重要思想來源之一」或「可資比對的早期文本」。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《導引圖》顯示道教養生術並非憑空生成」這句總體可接受，但文中多處把西漢早期材料直接稱為「道教」系統的一部分，略有時代倒置風險。西漢時尚未形成制度化道教，較宜稱為道家、方士、醫家養生傳統。 → 正確：西漢早期材料不宜直接納入成熟制度化的「道教」系統；更準確的說法是，它反映了先秦至漢初道家、方士、醫家等養生與導引傳統，後來才被道教吸收、宗教化與體系化。
• 2026-05-06 確認錯誤：「洞神」與「正一」被拿來作為《導引圖》的後世對應系統，屬推論性很強的說法，容易造成經目/類別上的錯置。從歷史上講，《導引圖》本身不屬《道藏》分類，直接說「特別可視為洞神一路……以及正一系統中……的前史材料」過度具體。 → 正確：將《導引圖》直接視為「洞神」或「正一」系統的前史材料，屬於推論性較強的後設對應，若無更明確的系譜證據，應避免說得過於具體。
• 2026-05-06 確認錯誤：「溫病」在漢代語境中的辨識確有爭議，但文中把它當作《導引圖》圖題的一個確定例子，仍偏冒進。若原題名本就待考，不宜直接列為既定條目。 → 正確：「引溫病」若作為《導引圖》圖題之一，確實存在題名辨識與釋讀爭議；因此不宜在未充分註明的情況下，把它說成確定無疑的既定圖題。
• 2026-05-06 確認錯誤：「學界普遍認為，《導引圖》是中國身體史、醫療史與道教史的三重關鍵材料」屬評價性敘述，沒有明顯事實錯誤；但後文出現截斷句「對經」屬明顯文本殘缺，若作為節點內容會影響完整性。 → 正確：「《導引圖》是中國身體史、醫療史與道教史的三重關鍵材料」屬評價性敘述，沒有明顯事實錯誤；但若文本後文出現「對經」這類截斷殘句，則確實屬文本完整性問題。