應運

應運

概述

「應運」是五代十國末期至北宋初年，蜀地起義領袖李順所採用的年號，時間跨度為994年（宋淳化五年），使用期間為正月十六日至五月六日，總計約五個月。此年號反映李順在成都建立政權、自立為蜀王時，標榜其起兵乃「順應天運」之意，賦予其軍事行動以天命論的正當性基礎。

歷史淵源

宋太宗淳化四年（993年），王小波、李順相繼在青城山一帶發動農民起義，席捲川峽地區。淳化五年（994年）正月，李順攻陷成都，自立為大蜀王，建元「應運」，正式宣告建立割據政權，與北宋朝廷分庭抗禮。

李順以「應運」為年號，旨在宣示其政權的合法性与正當性，暗示其取代宋廷統治乃是天命所歸。此類做法在五代至宋初的地方割據勢力中頗為常見，皆透過年號的使用來確立自身的政治地位與正統性。

然而，李順的政權未能長久。同年五月六日，宋太宗遣大軍征剿，李順兵敗被俘，「應運」年號隨即終結，北宋重新恢復對蜀地的控制。

紀年對照

應運	公元	干支	備註
元年	994年	甲午	正月十六日建元，五月六日終止

同期存在的其他政權年號

中國境內

• 北宋（淳化）：宋太宗趙炅之年號，990年至994年
• 契丹遼（統和）：遼聖宗耶律隆緒之年號，983年至1012年
• 大理（明統）：段素英之年號，992年至996年

東亞其他地區

• 日本（正曆）：一條天皇之年號，990年至995年
• 越南前黎朝（應天）：黎桓、黎龍鉞、黎龍鋌之年號，994年至1007年

文化影響

「應運」年號的出現，反映了五代宋初時期地方割據勢力對天命論與正統性論述的重視。李順選用此年號，既是政治宣示，亦是對傳統天命觀念的挪用。此類年號制度在中國歷史上的運用，体现了年號作為皇權象徵與政治合法性符號的重要文化意涵。

來源

• 李崇智，《中國歷代年號考（修訂本）》，北京：中華書局，2001年
• 鄧洪波，《東亞歷史年表》，臺北：國立臺灣大學東亞經典與文化研究計劃，2005年

校對記錄

• 2026-05-04 確認錯誤：「應運」不是李順的年號。李順在成都建政時所用的是「應運」這一說法雖見於部分材料，但現代通行的年號考證中，李順政權並無正式可考的年號；若採用年號敘述，屬明顯可疑/需註明爭議，不能直接定為確定年號。 → 正確：李順在成都建政相關記載中，『應運』通常被作為其所稱年號/年號性稱呼之一，但其是否屬正式可考年號在學界確有爭議，宜註明存疑而非直接確定。
• 2026-05-04 確認錯誤：「正月十六日至五月六日，總計約五個月」與「元年」對應關係表述不準確。若起於994年正月十六日，則跨農曆正月至五月，約是四個月左右，不是通常可直接概括為五個月；且「元年」僅是當年部分時段，不宜寫成整年元年不加限定。 → 正確：若以農曆正月十六日至五月六日計，時間跨度約四個月左右，不能直接概括為五個月；且『元年』只對應該年一段時期，表述宜加限定。
• 2026-05-04 確認錯誤：「李順攻陷成都，自立為大蜀王，建元『應運』」這一整段屬於高度可疑的事件鏈。李順起義確有攻陷成都、據蜀自立，但「大蜀王」「建元應運」在常見正史與年號考證中都不是穩固事實，容易與其他割據政權/後世傳說混淆。 → 正確：李順攻陷成都、自立為蜀地政權首領的敘述大體可成立，但『大蜀王』『建元應運』在不同史料與後世整理中確有爭議，整段不宜寫成毫無疑義的定論。
• 2026-05-04 確認錯誤：「同年五月六日，宋太宗遣大軍征剿，李順兵敗被俘」的時間與結局表述不準確。李順起事在994年被宋軍平定屬實，但「五月六日」作為李順被俘/政權終結的精確日期缺乏可靠對應，且過於簡化了平亂過程。 → 正確：李順政權於994年被宋軍平定屬實，但『五月六日兵敗被俘、年號隨即終結』的精確日期與結局表述過於簡化，缺乏穩固的逐日對應，宜改為概括性表述。
• 2026-05-04 確認錯誤：「契丹遼（統和）：遼聖宗耶律隆緒之年號，983年至1012年」表述正確，但與本條核心內容無直接矛盾；不過「同期存在的其他政權年號」中的大理年號寫法有誤導風險：大理國這一時期常見年號系統複雜，『明統』的起訖年與此處需要再核對。 → 正確：『大理（明統）：段素英之年號，992年至996年』這一欄存在明顯可疑處，需再核對；大理國早期年號系統與國主對應關係在史料整理中較複雜，不能直接視為確定無誤。