神我

神我

概述

神我（梵語：पुरुष，puruṣa），在契經中，又稱為puṃs，另譯為原人、士夫，為瀰漫在宇宙中的自我，一個包羅萬象又超越一切的宇宙存在。依梨俱吠陀中之原人歌所載，此神具有千頭、千眼、千足，為現在、過去、未來之一切，乃不朽之主宰。在大多數印度教經文中，梵天是唯一真正的原人，所有神明、惡魔、存在和其他一切都是由祂創造的。最早起源於吠陀時代，隨後成為古印度的概念，數論派以此為核心概念。佛教也受到這個思想的影響，引用這個名詞，用到其教義探討中，但一般來說，佛教對這個概念持批判態度。

概論

在梵文中, 神我有人、男人、自我及靈魂等意思。神我這個概念最早出現在《原人歌》，是世間最初的開端。關於原人的傳說後來轉化，將神我當成生命的核心與輪迴的主體，為古印度數論哲學的核心概念。數論派提出「神我」與「原質」之二元論哲學，與吠檀多主義「梵我幻」一元論相抗衡，成為古印度的主流哲學概念之一。在數論派思想中，神我是不朽的宇宙精神。

佛教批駁神我論，但有限度採納了本性論的內容，包括如來藏等概念，都被認為與神我的概念有相近之處。

原人歌記載

「原人」一詞最早見於《梨俱吠陀》的《原人歌》中，原人之神，無生無死，超驗絕對，過去、現在和未來一切事物的主宰。其微妙現身，千頭千眼千足，祂遍及一切，同時又超越一切，從彼誕生所有神明與存在，原人化身變化成祭品，一眾提婆用它來舉行祭祀儀式，從此祭品中產生世間萬物。然而，學術界認為這首讚美詩是吠陀時期結束後才被創作出來的。

數論派

婆羅門教數論派哲學理論現存最早的經典是自在黑著《數論頌》，其中論述了，神我與原質結合而創造世間萬有，在與身體分離及勝性停止活動後，神我獲得確定而且最終的獨存。 《數論頌》第二十一頌：

“ 神我（與自性結合）是為了注視（自性），自性（與神我結合）是為了（神我）獨存。二者的結合就如同跛者與盲者（的結合）一樣。（世界的）創造由此產生。 ”

《數論頌》第六十四頌：

“ 通過修習（二十五）諦，產生非我（na asmi），非我所（na me），因而無我（na aham）的知識。（這種知識）是無誤的，因此是純淨的和絕對的。 ”

在大乘佛教著名論師那嘎呵朱訥的著作中，作者曾引述《韋陀經》等典籍所提出的一些説法並予以批駁，真諦譯《數論頌》為《金七十論》，有傳說稱其釋文為天親所寫。

佛教

在印度宗教教義中，神我是輪迴的主體，但佛教認為這其實是對五蘊生起錯誤的想而造成。

大乘佛教所認可的如來藏論，與神我論相似，但大乘佛教往往會強調兩者之間有不同的地方。

註釋與引用 外部連結 梵 我 (印度教) 菈萬

來源

• 神我

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-05 確認錯誤：將『神我』直接等同於梵語 puruṣa 並稱在契經中又稱 puṃs，這個對應過於武斷且有明顯混淆：puruṣa/puṃs 多指『原人/士夫』，不等於佛教或一般梵文中的『神我』概念。 → 正確：puruṣa/puṃs 在數論等印度哲學中多譯作「原人」「士夫」，可與「神我」對應，但若直接說「在契經中又稱為 puṃs」或把佛教/一般梵文中的「神我」完全等同於 puruṣa，表述過於武斷，容易混淆
• 2026-05-05 確認錯誤：文中稱『在大多數印度教經文中，梵天是唯一真正的原人』，明顯張冠李戴；原人（puruṣa）是宇宙原人概念，通常不是指梵天，而且『唯一真正的原人』這種說法也不符合常見教義表述。 → 正確：puruṣa 是「原人/士夫」概念，並非通常指梵天；將「大多數印度教經文中，梵天是唯一真正的原人」作為一般性說法不準確，屬於概念混用。
• 2026-05-05 確認錯誤：『神我這個概念最早出現在《原人歌》』與前文又說『最早起源於吠陀時代』，兩者不矛盾，但若指作為後來數論派核心的「神我」觀念，不能簡單說最早就是《原人歌》；此處把吠陀原人觀與數論派神我概念混為一談。 → 正確：若文中談的是吠陀中的原人觀，說其最早見於《原人歌》尚可；但若指後來數論派的「神我」哲學核心，不能直接等同於《原人歌》的原人概念，兩者確有思想淵源但不可混為一談。
• 2026-05-05 確認錯誤：『數論派提出「神我」與「原質」之二元論哲學，與吠檀多主義「梵我幻」一元論相抗衡，成為古印度的主流哲學概念之一』，其中把數論派與吠檀多的關係寫得過於絕對，且『梵我幻』表述不精確；吠檀多也不是單一一元論學派，不能概括為固定的『梵我幻一元論』。 → 正確：數論派的確主張神我與原質的二元論，但將其概括為與「吠檀多主義梵我幻一元論」相抗衡，並稱為古印度主流哲學概念之一，屬於過度簡化且表述不精確。吠檀多並非單一的固定一元論體系。
• 2026-05-05 確認錯誤：《數論頌》第二十一頌的內容被轉述得不準確，『自性是為了（神我）獨存』等語句容易誤導；原意是自性為了使神我獲得經驗與解脫而活動，不是單純『為了神我獨存』。 → 正確：《數論頌》相關偈頌的意思不是「自性是為了神我獨存」，而是自性為使神我獲得經驗與解脫而活動；原文轉述過於簡化，易造成誤解。
• 2026-05-05 確認錯誤：『那嘎呵朱訥』明顯是音譯錯誤，應為龍樹（Nāgārjuna）。 → 正確：「那嘎呵朱訥」是對 Nāgārjuna 的錯誤音譯，正確應為「龍樹」。
• 2026-05-05 確認錯誤：《金七十論》作者與譯者關係表述錯亂：真諦譯的是《金七十論》，其底本/注釋來源不能直接表述為『釋文為天親所寫』，此說法過於武斷且與常見學術表述不符。 → 正確：《金七十論》是真諦譯出的數論典籍，與其是否「釋文為天親所寫」並無定論；把底本或注釋來源直接說成毘世婆/天親所作，屬於缺乏確證的武斷說法。
• 2026-05-05 確認錯誤：『佛教認為這其實是對五蘊生起錯誤的想而造成』，語病之外，內容也不準確：佛教對『我』的批判不僅是『錯誤的想』，而是無明、我執等對五蘊誤認為我。 → 正確：佛教對「我」的否定不只是「對五蘊生起錯誤的想」，而是以無明、我執等為根本，將五蘊誤認為我或我所。原句過於簡略且不精確。
• 2026-05-05 確認錯誤：『大乘佛教所認可的如來藏論，與神我論相似』的說法過於簡化且容易造成概念混同；如來藏在大乘內部也有多種解釋，不能直接說是『所認可的神我論』。 → 正確：如來藏與神我確有某些語義上的相似性，但大乘佛教內部對如來藏的解釋多元，不能簡單說成「所認可的神我論」；此說法容易導致概念混同。