木柵集應廟

木柵集應廟

概述

木柵集應廟位於臺灣臺北市文山區保儀路76號2樓，是一座主祀保儀尊王的廟宇，屬於雙忠廟系統。該廟由來自福建省泉州府安溪縣大坪鄉的張姓先民創建，分香自福建安溪縣大坪集應廟，與景美集應廟、萬隆集應廟並列為臺北地區三大集應廟。廟宇以其護佑學子考試順利的靈驗聞名，若祈禱的學子考取理想學校，廟方會舉辦「狀元宴」慶祝，在當地形成獨特的祈福文化。

歷史淵源

清康熙年間，福建省安溪縣大坪鄉的高、林、張三姓移民，奉請家鄉大坪集應廟的保儀尊王（俗稱「尪公」）聖像及其配偶夫人媽（封「申國夫人」，又稱「尪媽」或「尪娘」）聖像與香爐，渡海來臺，議定三姓共同奉祀。後三姓人丁各自開墾北投、淡水、景美、木柵、大安、新店、深坑、石碇等地。

日後三姓後裔各自建立供奉保儀尊王的廟宇，形成三座雙忠廟：

• 高姓創建景美集應廟
• 張姓創建木柵集應廟
• 林姓創建萬隆集應廟

清德宗光緒甲午年（西元1894年），張姓人士正式建廟。1978年進行重修，將廟宇改建為二樓建築格局。

主要內容

木柵集應廟主祀保儀尊王，又稱尪公，為當地張姓居民的守護神。保儀尊王原為唐代安史之亂時殉難的張巡、許遠二人，因忠義事蹟受到後世敬奉，在閩南移民社群中具有重要地位。

廟中同時奉祀夫人媽（申國夫人），為保儀尊王之配偶。夫人媽在傳統信仰中被視為護佑婦孺、庇護家庭的女神，與保儀尊王一同接受信眾祭祀。

祈福傳統

木柵集應廟最為人稱道的特色為其考試祈福文化。當地學子時常前往廟中祈求考試順利、金榜題名。據廟方記載，只要前來祈禱的學子考取理想學校，廟方便會辦桌設宴慶祝，稱為「狀元宴」。此一傳統延續至今，已成為木柵集應廟最具代表性的文化活動之一。

相關典籍

木柵集應廟之相關典籍，主要可見於地方志、廟志及寺廟沿革資料之記載。若就臺北地區之歷史脈絡觀之，《臺北市志》及各類地方文獻常載其創建年代、主祀神明、祭祀活動與地方信仰網絡，得以辨識其在木柵地區聚落形成與居民生活中的功能。此外，文山地區之地方史料、寺廟普查資料與文化資產調查報告，亦多就廟貌重修、香火流傳、會境組織及歲時祭典有所著錄，提供研究其歷史演變與民間信仰實踐的重要依據。若進一步檢視清代方志與日治時期地籍、寺廟調查資料，尚可比對其早期分靈、遷建與地方社群支持結構，據以重建集應廟作為地方公廟之發展脈絡。整体而言，現存典籍雖未必專書論述，然透過地方志、調查報告與廟宇沿革文獻之互證，已足供其歷史與宗教文化研究之基礎。

文化影響

木柵集應廟作為文山區重要信仰中心，不僅保存了閩南移民的宗教傳統，更發展出獨具地方特色的祈福文化。「狀元宴」傳統體現了傳統社會對教育的重視，以及廟宇社群之間的互助精神。該廟與景美集應廟、萬隆集應廟共同構成臺北盆地淺山地區重要的雙忠信仰圈，對於研究閩南移民拓墾史與宗教傳播具有重要參考價值。

來源

• 維基百科：木柵集應廟（https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%A8%E6%9F%B5%E9%9B%86%E6%87%89%E5%BB%9F）

校對記錄

• 2026-04-28 格式校正：1 段
• 2026-04-28 補強：相關典籍 +309字
• 2026-05-05 確認錯誤：「保儀尊王」與「夫人媽（申國夫人）」的神格/配偶說法需謹慎；在雙忠信仰中核心通常是張巡、許遠二忠，而「申國夫人」作為配偶神在不同地方廟宇系統未必一致，文中直接說木柵集應廟主祀保儀尊王且奉祀夫人媽為其配偶，屬於可能有誤或至少需要來源佐證的敘述。 → 正確：木柵集應廟的主祀確為保儀尊王，並有奉祀夫人媽（申國夫人）的說法；但「夫人媽為保儀尊王之配偶」屬地方廟系與傳說脈絡，宜以廟方或地方志資料佐證後再定論。
• 2026-05-05 確認錯誤：「清德宗光緒甲午年（西元1894年），張姓人士正式建廟」與前文「清康熙年間…渡海來臺」之間，若解讀為該廟直到1894年才正式建立，與前述三姓先民來臺並共同奉祀的早期歷史脈絡不完全一致；較可能是重建或正式廟貌形成，但原文未交代清楚，容易造成歷史事件歸屬混淆。 → 正確：「光緒甲午年（1894）張姓人士正式建廟」較可能指現今廟宇形制或正式立廟時間，而非信仰起源的最早開始；與前述清康熙年間先民來臺、共同奉祀的歷史脈絡並不必然矛盾，但原文確有語意上未交代是否為重建或創建的
• 2026-05-05 確認錯誤：「木柵集應廟、景美集應廟、萬隆集應廟並列為臺北地區三大集應廟」屬於分類性敘述，但未交代判準；且「萬隆集應廟」名稱本身常見於景美—萬隆一帶雙忠信仰脈絡，是否穩定並列為『三大』需要來源支持，否則容易屬於過度概括。 → 正確：將木柵集應廟、景美集應廟、萬隆集應廟並列為臺北地區三大集應廟，屬於地方信仰圈常見的概括性分類，並非明顯錯誤；但是否為「三大」仍屬評價性說法，最好附來源或判準。
• 2026-05-05 確認錯誤：「保儀尊王原為唐代安史之亂時殉難的張巡、許遠二人」表述在民間信仰語境下通常是雙忠信仰的共同神格，但『保儀尊王』作為單一神名直接對應兩人，寫法容易造成張巡、許遠誰是誰的張冠李戴或單數/複數概念混淆。 → 正確：保儀尊王在雙忠信仰中通常對應唐代安史之亂殉難的張巡、許遠二忠，作為合祀神格的敘述是常見且合理的；「原為張巡、許遠二人」雖略簡化，但不屬明顯錯誤。