天道承负

天道承负

概述

道教

 教義和要素

 人物

 神仙

 宗派

 典籍

 洞天福地

 其他

道教主題

閱論編

承負論，道教理論。按照*《[[太平*經》]]所載：「承者為前，負者為後，承者，乃謂先人本承天而行；負者，乃先人負於後生者也。」意思即為前人惹禍，後人遭殃。如果是善的話則是前人種樹，後人乘涼。

詞源

按照*《[[說文解字*》]]，「承，奉也。」而負則「負，恃也。」故此，承有承托之意，而恃亦有負肩之意。而承負之解即由此而來。當套上天道循環之意，即有承者在前負者在後的意思，因此可得出前人種樹，後人乘涼的解說。

解釋

道教相信天道循環，認為善惡有承負報應，並且會帶給後人危害。所謂天道循環，亦即因[[果報應]]的天理，善惡有報。而按照道教的承負解說，亦即當我們一出生時已承受祖先的福蔭或罪業。如依照天道循環，亦即我們現在所作的事情亦會使下一代承擔我們的福蔭和罪業。故此*《[[易經*》]]云：「積善之家，必有餘慶；積不善之家，必有餘殃。」

與佛教的因果論異同

承負論與因果論有所不同，佛教的因果論為「因果自負」，亦即各人因果各自負，並且通三世。亦即今生不報，若來生種子業力成熟時則會受報。而道教亦有輪迴之說，如*《[[太上*老君虛無自然本起經》]]：「何謂五道？一道者，神上天為天神；二道者，神入骨肉形為人神；三道者，神入禽獸為禽獸神；四道者，神入薛荔，薛荔者，餓鬼名也；五道者，神入泥黎，泥黎者，地獄名也。」雖然如此，亦有說法認為道教的輪迴概念是從佛教吸收過來，因如融入輪迴概念，則承負論很難說得過去，並且人們認為自作自受比較公平。比方說如果今生拯救了魚，然後當拯救者遇難時，被別人救上了。這時佛教會認為救人的是魚轉生為人報答回拯救者，此為建基於輪迴說；反觀道教則認為沒有轉生一事，按照承負論是因祖先和自身的福份所庇佑。

參看 因果論 道教 參考資料

來源

• 承負論

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-05 確認錯誤：將《太平經》中的承負論直接解釋為『前人惹禍，後人遭殃』過於簡化且不精確。承負在《太平經》中主要是指前後相承、善惡感應與世代相承的災福關係，並非僅限於『前人作惡、後人受害』的單向說法。 → 正確：《太平經》中的承負論不宜簡化為單純的「前人惹禍，後人遭殃」；其核心包含前後相承、善惡感應與世代間災福相續等意涵。
• 2026-05-05 確認錯誤：把《說文解字》中『負，恃也』解讀為『負肩之意』不對。『負』在此主要是『背負、仗恃』之義，與『承負』的詞源關係不能直接推成『承托/負肩』的固定語源說明。 → 正確：《說文解字》「負，恃也」的重點是「仗恃、依恃」，不能直接解作固定詞源上的「負肩」；將「承負」直接說成承托/負肩之意並不精確。
• 2026-05-05 確認錯誤：『承負論與因果論有所不同，佛教的因果論為「因果自負」』這種對佛教因果的概括不準確。佛教強調業因與果報的相續，並非簡化成『各人因果各自負』即可完整表述。 → 正確：佛教因果報應通常表述為業因果報、三世相續，不宜簡化成「因果自負」或「各人因果各自負」作為完整概括。
• 2026-05-05 確認錯誤：『道教亦有輪迴之說』作為道教通行教義的表述不精確。部分道經或民間信仰確有魂神轉生、五道等說法，但不能直接說整體道教『亦有輪迴之說』，更不能據此推論承負論與輪迴必然對立。 → 正確：「道教亦有輪迴之說」若作為整體道教通行教義，表述不夠精確；道教文獻與民間信仰中確有相關生死轉化、魂神轉生等說法，但不能直接概括為道教普遍教義。
• 2026-05-05 確認錯誤：文中『如果今生拯救了魚，然後當拯救者遇難時，被別人救上了。這時佛教會認為救人的是魚轉生為人報答回拯救者』屬於不可靠的佛教因果示例，帶有明顯民間化、戲劇化推演，不能當作佛教教義的標準說法。 → 正確：以「救魚轉生為人報答」來說明佛教因果，屬民間化、故事化推演，不能當作佛教教義的標準表述。
• 2026-05-05 確認錯誤：『因如融入輪迴概念，則承負論很難說得過去』缺乏明確學術依據，且承負與輪迴並非必然互斥，這是推論性敘述而非可直接當作定論的事實。 → 正確：「若融入輪迴概念，則承負論很難說得過去」屬推論性判斷，並非可直接視為定論；承負與輪迴之間未必必然互斥。