洗心

洗心

概述

洗腦的諷刺畫

洗腦（英語：brainwashing），又稱再教育（re-education）、精神殺害（menticide）、強行說服（coercive persuasion）、思想改造（thought reform），指有意圖或強制性地向被操縱者灌輸思想，以迎合操縱者的目的或特定主張的一連串手法與過程的行為。洗腦本質的含義：採用手段將符合自己利益的認識與思想去灌輸給他人。

目前專門論述洗腦的中文書尚不多見，已出版的有：李洪林著《中國思想運動史》（1999）；胡平著《人的馴化、躲避與反叛》（1999）；傅志彬著《洗腦的歷史》（2014）；宋永毅、夏明編《洗腦》（2023）等。

訊息誤導與造謠

條目

相關模板

閱論編

「洗腦」一詞常用於對政治與信仰團體的討論中；然而除了一些信仰團體對其成員進行洗腦的說法是否成立這點有爭議之外，「洗腦」這說法本身，也被一些人認為是一個具有強烈主觀性的用語；而一些研究也發現說，「洗腦」並非如想像的一般「強力」且「不可抗拒」，且加入被定性為「邪教」的信仰團體的人也有一定的自主意識之故，因此區分邪教和正當宗教也比很多人想得困難，邪教與正當宗教之間的區別也比人們想得模糊。

詞源

英文「brainwash」意指洗腦；英語中此詞沿於上世紀1950年代的韓戰，美國士兵被中國人民志願軍俘虜之後，接受中國共產黨的思想改造，獲釋之後回到美國仍然支持中國共產黨政府，於是美國記者Edward Hunter就用「brainwash」一詞來描述此事。

歷史淵源

柏拉圖最早提出，統一理想國內人民的一切文化活動，禁止一切非正統的思想言行是哲學王的責任。柏拉圖的法哲學思想具有明顯的理想主義特點，他在《國家篇》中描述了以正義觀和人治觀為基礎的哲學王統治。他認為，詩人的作品應呈送政府稽核，政府以該作品是否有益於人民的精神健康作為許可出版的標準。按照柏拉圖之意，國家必須對神話的講法作出嚴格的規定，作為統治根據的神話具有正統教派的特點，只有一種講法；而其他異教徒和不敬神者，則要予以嚴厲的處罰，因為他們的存在威脅著城邦的和諧與幸福。柏拉圖在《法律篇》中說：「對一切不敬神的人普遍宣告：他們必須放棄他們現有的習慣，贊成敬神的生活。」對犯了瀆神罪的人，要進行監禁，對無神論者則也要進行訓誡、監禁，必要時必須處以死刑，禁止非法的宗教活動，乃是「一條普遍的法律」。所以歐內斯特·巴克說：「《法律篇》的結束就是中世紀時代的開始。」柏拉圖主義影響整個中世紀。中世紀基督教占絕對的統治地位，新柏拉圖主義與基督教神學相結合，部分地實現了柏拉圖的哲學王理想。中世紀的教宗可視為「哲學王」的一種折射，基督教教會擁有管理意識形態的權力，教會將反對它的宗教組織定為異端，交由宗教裁判所審判。

基督教為了控制人們的思想，緊緊抓住了文化和教育，因此中世紀的教育便帶有濃厚的宗教性，西歐的學校幾乎是清一色的教會學校。宗教利用文學藝術來形象地宣傳教義，在人力、物力和財力上的巨大投入促進了藝術的發展。文藝復興時期，馬基雅維利主張國家安全至上論，指出思想的傳播和討論應受嚴格管制。馬基雅維利學說的核心是如何取得權力，並使人們對統治者百依百順。哲學家霍布斯主張社會契約說，認為契約社會的統治者有絕對無限的權力，人民的言論未經許可不得發表。黑格爾進一步發展了國家主義，提出國家有無上的權力，人民的最高任務就是作為國家的一份子。

學術研究 美國

1961年，美國精神病學家Robert Jay Lifton（羅伯特利·夫頓）博士專程到香港採訪被中共釋放的戰俘和傳教士，研究中共洗腦行為，著有《Thought reform and the psychology of totalism: a study of brainwashing in China》（思想改造和極權主義心理學：中國的洗腦研究），書中詳細分析了洗腦的方式、意義和影響，是最早期以科學角度研究「洗腦」的書籍。

英國

2004年，牛津大學的Kathleen Taylor（凱瑟琳·泰勒）出版了《洗腦心理學》，從科學原理研究洗腦，她認爲，人類大腦推理和認知的神經科學（neuroscience），證明了當許多不符事實及帶強烈意識形態的詞彙被有意的、重複不斷的灌入大腦，令神經元之間更加暢通，從而影響、動搖和改變人們的感情和信仰。2011年，她接受過《陽光時務》訪問，稱限制人民資訊自由是政治洗腦的特點，她稱只有吸收不同管道資訊，才能培養獨立思考能力，免被惡意洗腦。

英國作家、紀錄片製作人多明尼克（Dominic Streatfeild）著作中文譯本：《洗腦：操控心智的邪惡科學》（Brainwashing），作者透過一些解密檔案，訪問經歷冷戰時期戰俘、受害人等，撰寫洗腦從的起源，冷戰時期的中、英、美、蘇暗中展開洗腦競技

來源

• 洗腦

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-05 誤報排除：節點標題是「洗心」，但內容幾乎全在講「洗腦」，且來源連結也是「洗腦」條目，屬於明顯張冠李戴。
• 2026-05-05 確認錯誤：「英語中此詞沿於上世紀1950年代的韓戰」表述不準確；brainwash/brainwashing 作為英文詞並非才在韓戰後才出現，且常見說法是 Edward Hunter 在1950年代普及此詞，而不是該詞源自韓戰本身。 → 正確：「brainwashing」一詞在1950年代韓戰期間被廣泛傳播並流行化；常見說法是 Edward Hunter 使其普及，而非簡單說成詞源本身直接「沿於韓戰」。原文表述不夠精確，疑似問題成立。
• 2026-05-05 確認錯誤：把柏拉圖、馬基雅維利、霍布斯、黑格爾等人的思想直接概括為「洗腦」歷史淵源，屬於強行套用；其中多處說法明顯過度或不準確，尤其把這些哲學/政治思想與現代洗腦概念直接等同，歷史歸屬不成立。 → 正確：將柏拉圖、馬基雅維利、霍布斯、黑格爾等思想作為「洗腦」歷史淵源的說法過於牽強，屬於把後世概念套回早期哲學/政治思想，歷史脈絡不嚴謹。
• 2026-05-05 確認錯誤：「霍布斯主張社會契約說，認為契約社會的統治者有絕對無限的權力，人民的言論未經許可不得發表」不符合霍布斯原典的標準表述；把「未經許可不得發表」歸給霍布斯是明顯過度推論。 → 正確：霍布斯確實主張主權者權力強大，但「人民的言論未經許可不得發表」不是其標準表述，屬過度推論或不準確概括。
• 2026-05-05 確認錯誤：「中世紀的教宗可視為『哲學王』的一種折射」屬於牽強比附，且「教宗」作為教會首長並不等同柏拉圖的哲學王概念，表述有明顯不合理之處。 → 正確：將中世紀教宗視為「哲學王」的折射屬比附性說法，概念上並不等同，但作為修辭或類比並非完全不可成立；不過若作嚴格歷史/哲學定義，確有牽強之處。
• 2026-05-05 確認錯誤：關於 Robert Jay Lifton 的中文姓名譯法不一致或疑似錯譯。常見譯名是「羅伯特·J·利夫頓」或「李夫頓」，文中「羅伯特利·夫頓」明顯不自然，像是拼接錯誤。 → 正確：Robert Jay Lifton 常見中文譯名為「羅伯特·J·利夫頓」或「李夫頓」，「羅伯特利·夫頓」顯然不自然，疑似譯名錯誤。
• 2026-05-05 誤報排除：「洗腦」與「思想改造、再教育、精神殺害、強行說服、思想改造」等概念並列時，部分詞語（如 menticide）並非洗腦的通行中文對應，且「精神殺害」作為固定譯名不常見，屬於不嚴謹的對應。