子嬰

子嬰

概述

子嬰（？—前206年），嬴姓，是秦朝最後一位君主，亦稱「秦三世」。其身世在史學界尚有爭議，主要說法包括：秦二世胡亥之侄子、秦始皇之弟、成蟜（秦始皇異母弟）之子等。子嬰以仁愛節制著稱，在秦二世暴虐無道之時，曾多次進諫勸阻。在位期間誅殺權臣趙高，展現出果斷的政治手腕。秦朝滅亡後，子嬰向劉邦投降，後被項羽殺害。

歷史淵源

子嬰主要見載於西漢司馬遷《[[史記》]]、東漢班固《[[漢書》]]等正史，以及西漢《趙正書》等文獻。據《史記》記載，秦始皇三十七年（前210年），始皇駕崩，趙高與李斯發動沙丘之變，擁立幼子胡亥為帝，是為秦二世。秦二世在位期間大肆誅殺兄弟姐妹與功臣，子嬰曾多次進諫勸阻，但均未被採納。

秦二世三年（前207年），趙高發動望夷宮之變，逼迫秦二世自殺。趙高欲自立為王，但群臣不服、天象不吉，遂迎立子嬰為秦王。子嬰在位僅四十六日，劉邦軍隊攻破武關，子嬰投降，秦朝正式滅亡。一個多月後，項羽率軍入關，殺死子嬰及秦宗室。

值得注意的是，南朝梁道士陶弘景所著《陶隱居年紀》（見唐釋道宣《[[廣弘明集》]]引）曾記載子嬰被諡為「殤」，是為「秦殤帝」。然而秦始皇已廢除諡法，此稱呼僅為後世假設性議論。此為子嬰在道教文獻中較早出現之記錄。

主要事跡

進諫二世

子嬰曾兩度進諫秦二世：

1. 勸阻誅殺兄弟姐妹：秦二世欲盡誅兄弟姐妹，焚毀律令，子嬰以趙王遷殺李牧、燕王喜背約、齊王建殺忠臣為例，進諫不可濫殺功臣宗室，但二世未聽。

2. 勸阻誅殺李斯：秦二世欲殺左丞相李斯，子嬰以趙王遷、荊軻之事為鑑，勸諫二世善待大臣、穩固軍心，但二世仍腰斬李斯，夷滅三族。

誅殺趙高

子嬰即位後，與其二子密謀設計誅殺趙高。子嬰佯稱病重，拒赴宗廟受玉璽，趙高親自前來探望時，子嬰派宦官韓談將其刺殺，並誅滅趙高三族於咸陽。

投降滅亡

劉邦軍抵達咸陽近郊時，子嬰與妻子兒子以繩自縛，乘白馬白車，攜玉璽兵符，在軹道向劉邦投降。秦朝至此滅亡。

身世爭議

關於子嬰的身世，《史記》中有數種不同記載：

說法	來源	要點
胡亥侄子	《秦始皇本紀》「立二世之兄子公子嬰」	此說較為流行，多認為是扶蘇之子
秦始皇弟	《李斯列傳》「召始皇弟，授之璽」	徐廣注引另本作「召始皇弟子嬰」
胡亥之兄	《六國年表》「高立二世兄子嬰」	「兄子」指兄長之子
成蟜之子	徐廣注引《李斯列傳》	「弟子」即弟弟的兒子

學者如楊善群、王蘧常支持「秦始皇弟」說，論據包括子嬰年齡與扶蘇相當，若為扶蘇之子則難以解釋其年齡問題。李開元、馬非百等人則支持「成蟜之子」說。

文化影響

子嬰在歷史評價上呈現不同觀點：

• 賈誼《過秦論》：認為子嬰是使秦朝完全滅亡的關鍵人物，若有庸主之材配以輔佐，秦或可保守關中。司馬遷贊同此論。
• 班固《漢書》：認為秦二世亡時局勢已不可救，子嬰誅殺趙高已盡力而為，應同情其志：「嬰死生之義備矣。」

子嬰的事蹟在後世文學、影視作品中多有演繹，包括電視劇《楚漢傳奇》、《秦時明月》等均有其形象出現。

資料待補充

本條目主要依據歷史文獻編寫。有關子嬰在道教信仰體系中的具體地位、道教內部對其的崇拜或祭祀傳統等內容，原始資料付之闕如，待補充。

來源

• 司馬遷《史記》卷六〈秦始皇本紀〉、卷八十七〈李斯列傳〉
• 班固《漢書》卷一上〈高帝紀〉
• 西漢《趙正書》
• 道宣《廣弘明集》引陶弘景《陶隱居年紀》

校對記錄

• 2026-05-03 確認錯誤：「子嬰」的即位稱號與諡號表述有明顯問題：子嬰通常被稱為『秦王子嬰』，並非正式的『秦三世』；且文中又說『秦始皇已廢除諡法，此稱呼僅為後世假設性議論』，卻前文直接以『秦三世』作為定稱，前後不一致。 → 正確：子嬰通常稱『秦王子嬰』，『秦三世』多為後世通稱或約定俗成稱法；若條目同時以定稱與附註方式處理，需避免前後表述混淆。
• 2026-05-03 確認錯誤：身世爭議表格中的「胡亥之兄」與「兄子嬰」混用不當，史料中常見的是『二世兄子嬰』，意為胡亥的兄長之子（即侄子），不是胡亥之兄。 → 正確：『高立二世兄子嬰』中的『兄子』一般理解為兄長之子，即侄子；不應直接等同於『胡亥之兄』。
• 2026-05-03 確認錯誤：「成蟜之子」說的引文解釋有誤：『弟子』在此不是『弟弟的兒子』的通行、明確解釋，文中將其直接等同於成蟜之子屬於過度推論，且與前述『秦始皇弟』說並列時容易造成張冠李戴。 → 正確：將『弟子』直接釋為『弟弟的兒子』屬於較強的訓詁推定，不能作為無歧義的確證；該說法存在解釋爭議。
• 2026-05-03 確認錯誤：『趙高誅殺三族於咸陽』的敘述不夠準確，史載更常見的是趙高被韓談所殺後，夷滅其三族；文中將執行者與地點寫成確定事實，但史料並不一定如此明確，且『於咸陽』表述容易誤導。 → 正確：『誅滅趙高三族於咸陽』屬概括性敘述，對執行者與地點的細節在不同史料敘述中並不完全一致；用語宜保留彈性。
• 2026-05-03 確認錯誤：『子嬰在位僅四十六日』與前文『秦二世三年（前207年）』、後文『一個多月後』基本相符，但應注意子嬰受封/即位為『秦王』而非『皇帝』，文中多處以『君主』『帝』混稱，容易造成制度史上的誤解。 → 正確：子嬰即位時受稱為『秦王』，不是皇帝；『君主』『帝』混用容易造成制度史誤解。其在位四十六日的說法屬通行記載。
• 2026-05-03 確認錯誤：文化影響段落中把賈誼《過秦論》與司馬遷態度直接並列為『司馬遷贊同此論』，這是解讀性結論，不是明確史實；若作為知識庫條目，應標為詮釋而非確證。 → 正確：『司馬遷贊同此論』屬詮釋性結論，並非可直接當作明確史實；若作知識庫條目，宜標示為學界解讀或編者詮釋。