馬縞

馬縞

概述

馬縞（857年—936年6月1日），唐朝末年至五代十國後梁、後唐官員。

馬縞少年時學儒，以明經及第，登拔萃、宏詞之科。在後梁，擔任太常修撰，歷任尚書郎，參知禮院事，升為太常少卿，以知禮著稱。梁代諸王納嬪，公主下嫁，都在宮殿門庭行揖讓之禮，馬縞以為不合禮法，上疏加以阻止，大家都贊成他。唐莊宗時，擔任中書舍人、刑部侍郎、權判太常卿。唐明宗入立，繼承唐太祖、唐莊宗，而不立親廟。馬縞上言：「漢代諸侯王入繼統，必別立親廟，光武皇帝立四廟在南陽，請如同漢朝舊例，立廟以申明孝道祭祀。」明宗讓大臣議論，禮部尚書蕭頃等人請如馬縞所議。宰相鄭珏等引漢朝桓、靈為比照，說漢靈帝尊其祖解瀆亭侯劉淑為孝元皇，父劉萇為孝仁皇，請下令有司定諡號，四代祖考為皇，設置園陵如漢朝舊例。太常博士王丕說漢桓帝尊祖為孝穆皇帝，父為孝崇皇帝。馬縞說孝穆、孝崇的尊號有皇而無帝，只有吳國孫皓尊其父孫和為文皇帝，不可效法。右僕射李琪等同意馬縞。明宗認為從秦始皇以來就稱皇帝，不願意自己總皇帝二字，而惜一字於先人。命宰臣集會百官，各陳所見。李琪等請尊父祖為皇帝，曾高為皇。宰相鄭珏等議上奏，議者引古，以漢為據，但漢朝的制度，又依據什麼。開元時，尊皋陶為德明皇帝，涼武昭王為興聖皇帝。請四代祖考都加帝號，而立廟京師。唐明宗同意加帝號，立廟在應州。馬縞在明宗時因為覆核刑獄不當，貶為綏州司馬。後來復任為太子賓客，長興四年（933年），為戶部侍郎。後來擔任兵部侍郎。盧文紀為相，鄙視他是迂儒，讓他任改國子祭酒。他八十歲形氣不衰。但是能忘事，說元稹沒有考進士，是因為其父元魯山名元進之故。劉岳修《書儀》，其所增減，都取決於馬縞。馬縞認為叔嫂之間沒有喪服。唐太宗時，以兄弟之親，不應無服，議定弟弟為兄之妻服小功五月，當時有司給的喪假是大功九月，不合適。唐末帝讓大臣議論，太常博士段顒、右贊善大夫趙咸認為應該遵從令文。司封郎中曹琛建議，審定禮書、令文不同之處。左僕射劉昫等建議，喪服皆以《開元禮》為定，太常草擬五[[服制度]]，附在令文中。清泰三年五月初九丁酉日，馬縞去世後，贈兵部尚書。

參考文獻

來源

• 馬縞[編輯]

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：開頭寫馬縞生於857年、卒於936年，但文中又說他在後梁、後唐為官，且後梁與後唐均在馬縞成年前後相銜接，時間線整體看似可成立；但「清泰三年五月初九丁酉日」與936年不合，因清泰三年是後唐末年，並非936年。 → 正確：“清泰三年”本身對應後唐末年，為公元936年；“清泰三年五月初九丁酉日”與“936年6月1日”在紀年上可相互對應，並非明顯矛盾。
• 2026-05-06 確認錯誤：「唐明宗」一段將其寫成「繼承唐太祖、唐莊宗，而不立親廟」的背景描述不準確，唐明宗是後唐皇帝，與唐太祖、唐莊宗的稱謂混用不清，且語意上像把唐朝與後唐混為一體。 → 正確：“唐明宗入立，繼承唐太祖、唐莊宗，而不立親廟”是在後唐語境下以“唐”指後唐的帝號系統，原句雖表述可再斟酌，但不屬於把唐朝與後唐完全混淆的明確錯誤。
• 2026-05-06 誤報排除：「太常博士王丕說漢桓帝尊祖為孝穆皇帝，父為孝崇皇帝」有明顯人物/史實錯置。漢桓帝劉志之父並非被尊為孝崇皇帝的那套記載，這裡與東漢追尊先人的史實不符。
• 2026-05-06 確認錯誤：「漢靈帝尊其祖解瀆亭侯劉淑為孝元皇，父劉萇為孝仁皇」有明顯張冠李戴。漢靈帝劉宏之祖父是解瀆亭侯劉淑，父為劉萇，但歷史上追尊稱號並非此處所寫的這種表述，且「孝元皇」「孝仁皇」的搭配不符合常見史實。 → 正確：漢靈帝劉宏的祖父為解瀆亭侯劉淑、父為劉萇，相關追尊稱號在史書中確有不同表述版本；此句未能構成明顯張冠李戴的確證。
• 2026-05-06 確認錯誤：「開元時，尊皋陶為德明皇帝，涼武昭王為興聖皇帝」中，皋陶被尊為「德明皇帝」這類記載與唐代追尊譜系不符，且「涼武昭王」是李暠的諡號/尊號系統，放在此處作為立廟論據雖可討論，但文字表述疑似混亂。 → 正確：“開元時，尊皋陶為德明皇帝，涼武昭王為興聖皇帝”屬唐代追尊古帝、先賢以配享廟祀的制度性敘述，雖語句簡略，但不構成明確史實錯誤。
• 2026-05-06 確認錯誤：「馬縞認為叔嫂之間沒有喪服」與後文引出唐太宗時的服制討論，敘述對象與結論不一致；前一句像是說他主張「無服」，後面又在討論「應服小功五月」，前後文義衝突。 → 正確：前句“沒有喪服”是對叔嫂關係舊制的概述，後句“議定弟弟為兄之妻服小功五月”是在說後來經議定改為有服，屬於前後制度變化的敘述，非必然矛盾。
• 2026-05-06 確認錯誤：「元稹沒有考進士，是因為其父元魯山名元進之故」屬明顯訛誤。元稹是否及第與其父名諱無直接如此表述的著名史實關聯，這句像是把傳聞或典故錯接到元稹身上。 → 正確：“元稹沒有考進士，是因為其父元魯山名元進之故”屬於可被後世轉述的科舉避諱/傳聞性說法，不能僅憑此句判定為明顯訛誤。