罪己詔

罪己詔

概述

罪己詔是中國古代君主下發的反省詔書，旨在承認自己的過失，改變政策。

《[[左傳》]]古稱「禹、湯罪己」。中國古籍中記載的第一份「罪己詔」是《尚書》中記載的《湯誥》，《[[詩經》]]中的《周頌·小毖》是周成王的罪己詩，*《尚書》*中的《秦誓》是秦穆公偷襲鄭國導致秦晉殽之戰，慘敗後所做的自我反省。漢文帝則是第一位正式發下罪己詔的皇帝。最後一份罪己詔是清朝宣統帝在辛亥革命爆發後下發的（另袁世凱在取消帝制後亦曾發過類似「罪己詔」的文書）。

中國學者蕭瀚根據《二十五史》進行的統計顯示，共有79位皇帝下過罪己詔：漢朝15位、三國3位（曹魏1位、孫吳2位）、晉朝7位、南朝14位、北朝1位、隋朝1位、唐朝8位、五代6位、宋代7位、遼代1位、金代1位、元朝4位、明朝3位、清朝8位。加上民國時期袁世凱也寫過認錯書，總共有270份左右。

歷代罪己詔 漢朝 文帝後元年（前163年）詔曰：「間者數年比不登，又有水旱疾疫之災，朕甚憂之。愚而不明，未達其咎。意者朕之政有所失而行有所過與？……將百官奉養或費，無用之事或多與？何其民食之寡乏也！」 武帝征和四年（前89年），所下輪台罪己詔，是中國歷史上第一份內容豐富、保存完整的罪己詔。 明帝永平八年（65年）冬十月，出現日蝕。詔曰：「……永思厥咎，在予一人。群司勉修職事，極言無諱。」 唐朝 德宗興元元年正月初一下罪己詔 憲宗元和三年（808年）冬天，大旱，帝乃「罪己」求雨。 宋朝 寧宗嘉定六年（1213年），閏九月，有大雷。丙申，以雷發非時，下「罪己詔」。 明朝 建文帝於燕王兵臨城下之時下罪己詔，其文不存。 成祖於新建北京紫禁城遭雷擊大火後，到宗廟去修省下罪己詔。 正統八年，雷震奉天殿鴟吻，英宗亦曾下罪己詔：實自祁鎮不德所致，祁鎮內懷祗懼，兢兢弗勝，繼自今戒謹修省，不敢怠荒。 景泰二年十月，景泰帝下罪己詔：君失其德，臣失其職。 正德九年正月十六，乾清宮大火，武宗下罪己詔，並敕諭群臣同加修省。 嘉靖三十六年四月，三大殿大火，世宗下罪己詔:仰惟仁愛之昭臨，皆是朕躬之咎重。茲下罪己之文，用示臣民之眾。 萬曆二十四年，乾清坤寧兩宮大火，神宗下罪己詔書:永懷譴告之殷，實由凉德所致。拊躬自責，震悖弗寧。已痛加悔懲，吁禱郊廟，嘉與海內，勉於維新。茲下罪己之言，共圖交儆之實。夫萬方之有疾苦，如在朕躬，一人之省咎愆，宜令眾喻尚恪恭，以承天戒，成濯祓以分主憂，大法小廉，益謹奉公之節。內寧外謐，期臻至治之庥。 天啟六年五月初六，北京西南隅的工部王恭廠火藥庫發生王恭廠大爆炸，造成2萬多人死傷。事發時的明朝正值內外交困、風雨飄搖之際，國家政治腐敗，宦官專權，善惡不分。災難的消息迅速傳遍全國後，朝野震驚，中外駭然，人心惶惶。天啟年間各種天災人禍都比不上王恭廠的破壞程度，故沈國元於《兩朝從信錄》中稱此災變「乃古今未有之變也」。很多大臣認為這場大爆炸是上天對皇帝的警告，紛紛上書，要求熹宗皇帝匡正時弊，熹宗不得不下了一道罪己詔，表示要痛加省醒，告誡大小臣工「務要竭慮洗心辦事，痛加反省」，希望藉此能使大明江山長治久安，萬事消弭，且下旨發府庫萬兩黃金賑災。此事後來亦被御筆太監載入明朝正史。 崇禎帝六下罪己詔，自縊前下詔「罪己」：「朕自登極十七年，逆賊直逼京師，雖朕涼德藐躬，上干天咎；然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗於地下，去朕冠冕，以髮覆面，任賊分裂朕屍，勿死傷百姓一人。」

明朝皇帝多有修省活動如避正殿，減常膳，致齋積誠，祗告天地、宗廟、社稷，痛自省循。下詔罪己以成化年後較為頻繁。

清朝 清朝順治帝生前六下罪己詔，臨終之際，又有罪己遺詔列舉了十四條罪狀。 康熙十八年七月因三河平谷地震下罪己詔。 康熙二十年十二月（1682年）下罪己詔。 嘉慶十八年（1813年）九月、嘉慶二十三年（1818年）四月罪己詔。 光緒二十六年十二月（1901年2月）因庚子拳亂下罪己詔。 宣統三年（1911年）九月時為緩和革命，攝政王載灃曾代為下詔罪己。 注釋 外部連結

來源

• 罪己詔

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-04 確認錯誤：「中國古籍中記載的第一份『罪己詔』是《湯誥》」表述過於武斷且不準確。一般可說《湯誥》是早期自責/誡告類文書的來源之一，但是否可直接定為「第一份罪己詔」有爭議，且《湯誥》本身真偽與成書時代亦有問題。 → 正確：《湯誥》常被視為早期帶有自責、誡告色彩的文本之一，但稱為中國古籍中「第一份罪己詔」並不嚴謹，屬於概括性較強的說法。
• 2026-05-04 確認錯誤：《秦誓》內容歸屬有誤。原文說秦穆公偷襲鄭國導致秦晉殽之戰，但《秦誓》所記的是秦穆公在殽之戰敗後的自責，不是「偷襲鄭國導致殽之戰」這種直接表述。 → 正確：《秦誓》記述的是秦穆公在殽之戰失敗後的自責與誡勉，不宜表述為「偷襲鄭國導致殽之戰」的直接結果。
• 2026-05-04 確認錯誤：「漢文帝則是第一位正式發下罪己詔的皇帝」過於絕對，前文已提到《湯誥》等早期文本，且「正式」缺乏明確標準；若作為歷史定論不夠嚴謹。 → 正確：漢文帝常被視為較早正式發布罪己詔的皇帝之一，但稱為「第一位正式發下罪己詔的皇帝」缺乏一致標準，表述過於絕對。
• 2026-05-04 確認錯誤：「最後一份罪己詔是清朝宣統帝在辛亥革命爆發後下發的」與後文「宣統三年（1911年）九月時為緩和革命，攝政王載灃曾代為下詔罪己」表述可互相衝突：前者說最後一份由宣統帝下發，後者又說是載灃代下。若指同一份文書，主體歸屬不一致。 → 正確：若指同一事件，宣統帝與攝政王載灃代下之說在主體歸屬上容易混淆；應明確區分是宣統帝名義上的詔令，還是載灃代行頒布。
• 2026-05-04 確認錯誤：「總共有270份左右」與前文分項統計存在明顯疑點，且未交代算法；按各朝皇帝數量與次數的說法，『270份』缺乏可核對依據，容易造成錯誤印象。 → 正確：「總共有270份左右」屬高度概括且缺乏可核對統計依據，不宜直接作為定論。
• 2026-05-04 確認錯誤：「成祖於新建北京紫禁城遭雷擊大火後」有時間與地點表述問題。北京紫禁城是永樂年間建成，『新建北京紫禁城』說法可理解，但此處後接的史實需更精確；若指明成祖（永樂帝）在位時的某次宮殿火災，應避免把整個紫禁城說成遭雷擊大火的單一事件。 → 正確：成祖相關表述應更精確。若指永樂帝時代宮殿火災後修省，需明確事件名稱與地點，不宜籠統寫成「新建北京紫禁城遭雷擊大火後」。
• 2026-05-04 確認錯誤：「天啟六年五月初六……下了一道罪己詔」與常見史實記載不完全一致。王恭廠大爆炸後明廷確有震動與反省措施，但『天啟皇帝明確下罪己詔』需要更嚴格考證，現文寫法偏斷言。 → 正確：天啟年間王恭廠大爆炸後，明廷確有反省與詔令措施，但「熹宗不得不下了一道罪己詔」是否為確切史實仍需更嚴格考證，不能直接斷言。
• 2026-05-04 確認錯誤：「此事後來亦被御筆太監載入明朝正史」明顯不通順且事實上也有問題。『御筆太監』不是常見或正確的史料/官職表述；明朝正史由史官修撰，不會說被『御筆太監』載入。 → 正確：「御筆太監載入明朝正史」不通順且不合史實表述。明朝正史由史官修撰，不會用此種說法。
• 2026-05-04 確認錯誤：「清朝順治帝生前六下罪己詔」與清初常見統計未必一致，且『生前六下』及『臨終遺詔列舉十四條罪狀』屬高度具體敘述，若無可靠出處容易誤導；此處看起來像把多種反省詔、遺詔混為一談。 → 正確：順治帝「生前六下罪己詔」及臨終「遺詔列舉十四條罪狀」屬具體且需核實的說法，現有表述可能混同反省詔與遺詔，缺乏穩妥依據。
• 2026-05-04 確認錯誤：「康熙二十年十二月（1682年）下罪己詔」在曆法換算上可疑。康熙二十年是1681年到1682年交界，但直接寫成『康熙二十年十二月（1682年）』容易造成年份對不上，且具體事件需核對是否確有該次罪己詔。 → 正確：「康熙二十年十二月（1682年）」的曆法換算與具體事件需核對，該表述容易造成時間對應不清。
• 2026-05-04 確認錯誤：「嘉慶十八年（1813年）九月、嘉慶二十三年（1818年）四月罪己詔」並列寫法不完整，後者是否真為『罪己詔』或僅為反省諭旨需核實；目前表述過於籠統。 → 正確：嘉慶十八年、嘉慶二十三年相關文書是否皆屬正式罪己詔，需依原始詔文判定；直接並列為「罪己詔」的表述過於籠統。