尚書大傳
《尚書大傳》是對《尚書》的解釋性著作，又稱《大傳》或《尚書傳》，為漢代今文經學的重要典籍。此書舊題西漢伏勝所撰，一般認為是伏生的學生張生及歐陽生根據他的解說編寫而成，成書時間約在西元前二百年至前農年之間。《尚書大傳》屬於今文經學派著作，書中內容往往以《尚書》為引子，闡發各種義理與議論，其性質介於經傳與緯書之間，被視為漢代緯書之濫觞。目前原書已散佚，唯有後人輯本傳世，其中以清代皮錫瑞所輯版本最為完善。
尚書大傳
概述
《尚書大傳》是對*《尚書》*的解釋性著作，又稱《大傳》或《尚書傳》，為漢代今文經學的重要典籍。此書舊題西漢伏勝所撰，一般認為是伏生的學生張生及歐陽生根據他的解說編寫而成，成書時間約在西元前二百年至前農年之間。《尚書大傳》屬於今文經學派著作，書中內容往往以《尚書》為引子，闡發各種義理與議論，其性質介於經傳與緯書之間，被視為漢代緯書之濫觞。目前原書已散佚，唯有後人輯本傳世，其中以清代皮錫瑞所輯版本最為完善。
歷史淵源
伏生與今文經學
《尚書大傳》的傳承與西漢今文經學的興起密切相關。伏生（本名勝）為秦朝博士，漢文帝時已年屆近百歲。他傳授《尚書》學說，其學生張生、歐陽生等人將他的口說解記錄整理成書。《[[漢書·藝文志》]]記載有「《尚書》《傳》四十一篇」，但未明確記載作者姓名。《晉書·五行志》提及「文帝時，伏生創紀《大傳》」，可見此書與伏生的淵源。
成書與流傳
關於《尚書大傳》的成書過程，鄭玄注《尚書大傳序》中引《中興館閣書目》記載，伏生為秦博士，漢文帝時年近百歲，張生、歐陽生從其受學，因「聲音猶有訛誤，先後猶有舛差，重以篆隸之殊，不能無失」，故在伏生去世後，諸生各論所聞，以己意彌縫其闕別作章句，又特撰大義，因經屬指，名之曰「傳」，共得四十一篇，銓次為八十一篇。此書在唐代鄭玄注之後逐漸散佚，至宋代已不全，明代則近乎亡佚，今傳者皆為後人輯本。
主要內容
經義闡發
《尚書大傳》雖以解釋《尚書》為名，但其內容遠超出一般的經傳注疏。書中往往以《尚書》經文為引子，闡發各種義理、議論，其中涉及陰陽災異、天人感應等學說，反映了漢代經學與神學目的論相結合的時代特徵。
逸篇保存
此書保存了部分《尚書》逸篇的傳文，包括《九共》、《帝告》、《歸禾》、《掩誥》等篇章，對於研究《尚書》的流傳與闕佚具有重要價值。
重要記載
《尚書大傳》中保存了周武王封箕子於朝鲜的記載，為研究先秦至漢初東亞政治格局與箕子東渡傳說的重要文獻依據。
相關典籍
| 典籍名稱 | 性質 | 說明 |
|---|---|---|
| 《尚書》 | 原典 | 《尚書大傳》所解釋的經書本文 |
| 《尚書正義》 | 注疏 | 孔穎達等所撰的官方注疏 |
| 《尚書大傳注》 | 注本 | 鄭玄所注，現已亡佚 |
| 《今文尚書考證》 | 考據著作 | 清代皮錫瑞撰，為整理《尚書大傳》的重要參考 |
文化影響
在經學史上的地位
《尚書大傳》作為今文經學派的代表著作，在中國經學史上具有重要地位。它開創了以《尚書》為基礎，闡發義理、議論時政的解經風氣，對後世經學的發展產生深遠影響。
與緯書的關係
書中多以《尚書》為引子，闡發奇談怪論，與漢代緯書的風格相近。《四庫全書》將其歸入緯書之屬，置於諸經解之末，反映了後世學者對其性質的認識。這種介乎經傳與緯書之間的特質，使《尚書大傳》成為研究漢代經學與讖緯學說關係的重要文本。
後世輯本
後世學者如皮錫瑞等人從各種文獻中輯錄《尚書大傳》的遺文，編訂成書，使這部散佚的古書得以保存至今。皮錫瑞本被認為是目前最佳的輯本，為研究此書提供了可靠的文本依據。
來源
校對記錄
- 2026-05-06 確認錯誤：《尚書大傳》成書時間寫成「西元前二百年至前農年之間」明顯有誤，且「前農年」不是正常年份表述；原文年代也過於模糊，與後文所述成書、散佚過程不一致。 → 正確：《尚書大傳》成書年代通常認為在西漢中後期，約前2世紀至前1世紀之間，原句「西元前二百年至前農年之間」含明顯錯字與表述不完整，屬於不正確且模糊的年代描述。
- 2026-05-06 確認錯誤：「此書在唐代鄭玄注之後逐漸散佚」有明顯年代錯置。鄭玄是東漢末年經學家，不是唐代人物。 → 正確：鄭玄為東漢末年經學家，並非唐代人物；「此書在唐代鄭玄注之後逐漸散佚」確有年代錯置，表述不成立。
- 2026-05-06 確認錯誤：《尚書大傳注》寫成「鄭玄所注，現已亡佚」有問題。鄭玄確有注《尚書大傳》之說，但一般不稱為現存成書的「《尚書大傳注》」；此處表述過於確定，容易造成書名與存佚狀態混淆。 → 正確：鄭玄確有注《尚書大傳》之說，但現今一般不將其當作完整流傳的現存定名著作來表述；直接寫成「《尚書大傳注》｜注本｜鄭玄所注，現已亡佚」容易混淆書名、注本與存佚狀態，表述不夠嚴謹。
- 2026-05-06 確認錯誤：「《四庫全書》將其歸入緯書之屬，置於諸經解之末」不準確。四庫對《尚書大傳》的著錄與分類不宜直接說成「歸入緯書之屬」且「置於諸經解之末」；這種表述混淆了四庫總目中對經部、緯書與相關條目的處置。 → 正確：將《尚書大傳》簡化表述為「《四庫全書》將其歸入緯書之屬，置於諸經解之末」不夠準確；《四庫全書總目》對其著錄與分類應以具體條目為準，不能概括為直接「歸入緯書之屬」且「置於諸經解之末」。
- 2026-05-06 確認錯誤：「書中保存了部分《尚書》逸篇的傳文，包括《九共》、《帝告》、《歸禾》、《掩誥》等篇章」這一說法可疑，所列篇名與《尚書》逸篇傳承中常見的篇目不完全相符，至少「《九共》」的寫法與常見書目記載不一致，易造成篇名誤植。 → 正確：此說法大致成立，但篇名寫法需更嚴謹；《尚書大傳》確有保存《尚書》逸篇傳文的說法，所舉篇目中《九共》常見作《九共》或作相關異文記載，若未交代異文來源，容易造成篇名誤植。
◇法緣留言（—）
載入中…