祝由十三科

祝由十三科

概述

系列條目 中醫學

歷史典籍人物

中醫理論

治療方法

中醫經典

基礎學科

臨床學科

民間療法

其他

閱論編

祝由十三科，又稱祝由科、祝由術，是古代醫術的流派，即「祝說病由」，不需用針灸或藥來治病。祝由一詞語出《黃帝內經・移精變氣論》，「黃帝問曰：余聞古之治療，惟移精變氣，可祝由而已……」。

祝，是指「恭恭敬敬講解說道」，不但給人治病，也給自然萬物 (包括中醫所講的神) 治病；由，是指疾病產生的緣由或者來由；合起來就是恭敬地運用祝由之法查明病人的病因，即通過藥、咒、法術、心理疏導等方法的相互結合來化解、緩解疾病。祝由療法在中國起源甚早，先秦時期就已很普遍，並在民間一直流行、延續數千年。

歷史沿革

祝由科，自元代即列入太醫院十三科。祝由二字，最早見於醫書*《[[素問*》]]，謂上古之人治病，不用打針服藥，只要移易精神、變換氣質，請人施展祝由之術，即可成功。按現代醫學觀點看待，屬於心理學之心理暗示、催眠部分。

祝由科的發展歷程如下：

湖南長沙馬王堆三號西漢墓出土的《五十二病方》中，展現了藥品和方術兩種治療方法，證實「祝由」除運用語言手段「祝」祈禳詛咒時，還伴隨一些其它方法，如符（諱秘字）、唾、噴、禹步、呼氣、替身等。 東漢後期道士葛洪曾說：「吳越有禁咒之法，甚有明驗，多氣耳」，他認為禁咒法可以治病，也可以防身（防瘟疫、虎豹蟲蛇、兵器等），運用手段不僅有行氣、咒（祝）語，還有存思行氣、符印、掐訣等。 隋朝醫學教育第一次劃分專科為醫、祝禁、按摩，方術治療被列為三個專業科目之一，其命名包括了祝由和禁咒。 「祝由科」的稱呼始於元代，到明隆慶五年（1571年）離開國家醫學教學體系。從此道教成為「祝由」生存、發展的主要空間，民眾對方術醫療的需求則由道教來承擔。 《軒轅碑記醫學祝由十三科》是清代以來流行的祝由書，現存的早期版本之一是道光年間四川全真道中心青城山的「空青洞天藏版」。 文化大革命後，中國道教協會據民國三年（1914年）的石印行本印製了一批供「各觀內流通」的《軒轅碑記醫學祝由十三科》，到1990年此書又收入*《藏[[外道*書》]]。 代表人物

郭樸等人。

註釋 參考文獻 鄧鐵濤等編，《中醫診斷學》，上海科學技術出版社，1999第24次印刷，ISBN 7532302229 朱文鋒等編，《中醫診斷學》，人民衛生出版社，1999第1次印刷，ISBN 7-117-03369-X 參閲 精神分析學

來源

• 祝由十三科

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-07 誤報排除：「祝由科，自元代即列入太醫院十三科」與後文「隋朝醫學教育第一次劃分專科為醫、祝禁、按摩」的表述有混淆：前者說的是元代太醫院的科目，後者把更早的隋代醫學專科直接等同/延伸為『祝由科』，時間與制度歸屬不夠準確。
• 2026-05-07 確認錯誤：『祝由』的語源解釋不準確：說『祝，是指「恭恭敬敬講解說道」』、『給自然萬物（包括中醫所講的神）治病』，這不是常見、也不是明確可考的字義說法，屬於明顯不可靠的訓釋。 → 正確：『祝由』在傳統訓詁中常被解釋為『祝，詛祝、祝禱；由，病由、緣由』或與祝禱致病、祝禁治病相關，文中將『祝』解為『恭恭敬敬講解說道』，並延伸為『給自然萬物（包括中醫所講的神）治病』，缺乏常見文獻依據，屬不
• 2026-05-07 確認錯誤：『祝由療法在中國起源甚早，先秦時期就已很普遍』缺乏直接可證明的史實支持，且把『先秦時期就已很普遍』說得過滿，屬於明顯不嚴謹的歷史斷言。 → 正確：祝由、祝禁、禁咒等方術在先秦文獻與早期醫術傳統中可見端緒，但『先秦時期就已很普遍』屬較強判斷，通常需要更嚴格的史料支持；若無明確來源，確實偏向過度概括。
• 2026-05-07 確認錯誤：把《黃帝內經》相關語句表述為『不用打針服藥，只要移易精神、變換氣質，請人施展祝由之術，即可成功』，這是對原文與古代醫理的過度現代化改寫，將『移精變氣』直接等同『請人施展祝由之術』並不精確。 → 正確：《黃帝內經》所謂『移精變氣』主要是古代醫理中關於調攝精神、改變氣機的治病思路，後世可與祝由療法作比較，但不能簡單改寫成『不用打針服藥，只要請人施展祝由之術即可成功』，此種表述過於現代化且等同關係不精確
• 2026-05-07 確認錯誤：『文化大革命後，中國道教協會據民國三年（1914年）的石印行本印製了一批……到1990年此書又收入《藏外道書》』前後銜接不清：『文化大革命後』與『1990年』的關係表述含糊，但更明顯的是『民國三年（1914年）』本身可成立，然而說成『據……石印行本印製』後又直接定為《藏外道書》收錄，版本流傳史敘述缺少必要過渡，容易造成事實混淆。 → 正確：此句把『文化大革命後』、『民國三年石印本』與『1990年收入《藏外道書》』串聯在一起，時間線確實有點跳躍；但『民國三年（1914年）』的標示本身是可以成立的，整體更像版本流傳史交代不完整，而非可直接判
• 2026-05-07 確認錯誤：『代表人物 郭樸等人』有明顯指代不清與可能張冠李戴問題：文中未交代郭樸與祝由十三科的直接關係，作為『代表人物』缺乏依據。 → 正確：『郭樸等人』若作為『代表人物』，通常需要說明其與祝由十三科的關聯依據；在未提供上下文與來源前，這一指代確實顯得不清楚，屬可疑但需補證的問題。