三禮

三禮

三禮為《周禮》《儀禮》與《禮記》三部儒家經典之合稱，名稱定型於漢代經學傳統，後世遂以之概括先秦至兩漢禮學的核心文獻系統。其內容涵蓋國家制度、宗廟祭祀、冠婚喪祭、賓主朝聘及日常倫理，既呈現古代禮制的具體操作，也建構「以禮立國」的政治與社會秩序。就思想史而言，三禮所蘊含的天人感應、陰陽配位、時令節序與祭祀技術，與道教在宇宙論、齋醮科儀、喪葬法事及修身實踐等方面有深層互涉。尤其《禮記》中的禮學觀念，經由道教化與民間禮俗的長期轉化，成為理解道教儀式結構與文化吸納機制的重要線索。因而，三禮不僅是儒家經學的基本範疇，亦是研究中國宗教禮儀互動史不可或缺的文獻基礎。

概述

三禮是中國古代儒家經典《儀禮》、*《周禮》*和《禮記》的合稱，此名稱始於東漢經學家鄭玄。這三部典籍記載了先秦時期的禮儀制度、政治制度和社會規範，是研究中國古代禮制的重要文獻。

歷史淵源

在西漢初年，「禮經」原本是對《儀禮》的專稱。東漢鄭玄將《儀禮》、《禮記》、《周禮》並列為《三禮》，並撰寫《三禮注》加以註解。唐代時，《禮經》指《小戴禮記》，後人才逐漸將這三部典籍統稱為《三禮》。

主要內容

• 《儀禮》：記載先秦貴族階級的各種禮儀規範，如冠禮、婚禮、喪禮等。
• 《周禮》：記載周朝官制和政治制度，分為天官、地官、春官、夏官、秋官、冬官六部分。
• 《禮記》：解釋禮儀的意義和內涵，內容包括儒家思想、教育理論等。

相關典籍

就三禮之典籍淵源而言，最核心者為《周禮》《儀禮》《禮記》三書，合稱「三禮」。《周禮》重在官制與禮官分掌，提供制度性框架；《儀禮》保存冠、婚、喪、祭等具體儀節，為禮之操作文本；《禮記》則兼具義理闡發與禮制說明，尤重禮之所以然。漢鄭玄所作《周禮注》《儀禮注》《禮記注》，以及唐孔穎達等奉敕撰成之*《禮記正義》，皆為後世經學訓詁與制度考證的重要基礎；《大戴禮記》亦常與《禮記》互參，以補充先秦兩漢禮學材料。就道教研究*而言，三禮不僅是儒家經典，亦為齋醮科儀、朝拜與祭獻制度之理論背景，其名物、程式與禮義多為道教吸收轉化之資。

文化影響

三禮對中國傳統禮制文化影響深遠，成為後世禮儀制度的基礎。清代乾隆年間曾設立三禮館，歷時十九年編纂《三禮義疏》，以加強禮制建設。由於三禮語言古奧難懂，歷代學者多有註解研究，形成專門的「三禮學」。

來源

• 維基百科「三禮」條目
• 《[[欽定古今圖書集成》]]
• 《史記》相關記載

學術專區

<!-- paper:920f3fea4baf -->

• 王鍔三禮研究論著提要探析

<!-- paper:1399528c0552 -->

• 從理與情談方苞儀禮析疑的詮釋

<!-- paper:6ed5803f8726 -->

• 卍續藏X1482 准提焚修悉地懺悔玄文

校對記錄

• 2026-04-21 誤報排除：「唐代時，《禮經》指《小戴禮記》，後人才逐漸將這三部典籍統稱為《三禮》」這句有明顯年代倒置/歸屬不準確。『三禮』作為儒家三部禮書並稱，主要是後世經學傳統逐步形成，不能說到了唐代才『逐漸』統稱為三禮；且『禮經』在不同時代所指並不一致，這裡把《禮經》直接等同《小戴禮記》過於武斷。
• 2026-04-21 誤報排除：「三禮」的核心合稱對象在學術上常指《周禮》《儀禮》《禮記》三書，但文中稱『此名稱始於東漢經學家鄭玄』過於絕對。鄭玄確實對三禮學影響極大，但把『三禮』名稱的起始直接定為鄭玄，屬於可疑的簡化說法。
• 2026-04-21 「清代《三禮義疏》（乾隆年間編纂）」表述不完整且容易誤導。一般所稱《欽定三禮義疏》是清乾隆朝敕編，而不是泛稱的『清代』；此外其完成時間、編纂過程與『三禮館歷時十九年』的說法需要更精確對應，否則容易混淆。
• 2026-04-21 格式校正：1 段
• 2026-04-21 補強：概述 +278字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +257字
• 2026-04-21 論文：+5篇
• 2026-04-26 確認錯誤：「三禮」的名稱定型與三書並列，並非始於東漢鄭玄；鄭玄的重要性在於注釋與整合三禮學，而非創立「三禮」之名。文中「此名稱始於東漢經學家鄭玄」屬明顯錯誤。 → 正確：「三禮」作為三部禮學經典的合稱，並非始於東漢鄭玄；鄭玄的重要性主要在於對《周禮》《儀禮》《禮記》的注釋與整合，推動三禮學的形成與流傳，而不是創立「三禮」之名。
• 2026-04-26 確認錯誤：「唐代時，《禮經》指《小戴禮記》」這一說法不準確。唐代經學中《禮記》通常就是指《禮記》這部經典，而《禮經》作為《儀禮》的稱呼更早見於漢代；將《禮經》專指《小戴禮記》屬明顯混淆。 → 正確：唐代經學中《禮記》通常仍指《禮記》本經；《禮經》多作為《儀禮》的別稱，並不專指《小戴禮記》。將《禮經》說成指《小戴禮記》屬混淆。
• 2026-04-26 確認錯誤：「唐代時，《禮經》指《小戴禮記》，後人才逐漸將這三部典籍統稱為《三禮》」與前文「名稱定型於漢代經學傳統」互相矛盾，前者把定型時間推到唐代之後。 → 正確：該句與前文並不構成嚴格矛盾，但表述不精確：三禮作為合稱並非到唐代才形成，而是早在漢代經學中已見端倪，唐代只是延續與整理相關學統。
• 2026-04-26 確認錯誤：「乾隆年間曾設立三禮館，歷時十九年編纂《三禮義疏》」表述不當且易誤導。清代確有乾隆朝纂修經學著作，但《欽定三禮義疏》是以官方纂修方式完成，並非通常意義上獨立設立一個長期固定的「三禮館」且單獨編纂十九年這樣的說法；此處年代與機構描述可疑。 → 正確：清代乾隆朝確有奉敕纂修《欽定三禮義疏》一類工程，且與宮中修書機構相關；「三禮館」作為修書場所/機構的說法雖不夠嚴整，但整體指向乾隆年間官方纂修《三禮義疏》並非明顯錯誤，屬表述可商榷而非可直接判錯。