仲呂

仲呂

概述

仲呂是中國傳統音樂十二律系統中的第六律，屬於陽律（六律）之一。在陰陽分類中，奇數六律為陽律，偶數六律為陰呂，仲呂因位於第六位（偶數），依嚴格定義應屬陰呂範疇，但傳統文獻中常將其與六律並稱。在[三分損益法](/n/concept/san_fen Sun_yi Sun_fa)的推算中，仲呂是由無射三分益一而得，其相對黃鐘的音程約為增三度，接近西方音樂中的完全四度，對應現代音名約為 E♯ 或 F。

歷史淵源

十二律的理論起源於中國古代音樂實踐，相傳以「三分損益法」定律。據*《[[史記*·律書》]]所載，此法取一根定音竹管，長八十一單位定為宮音，依序通過「三分去一」（乘以 2/3）或「三分益一」（乘以 4/3）的運算，推導出其他音高。三分損益法與古希臘畢達哥拉斯學派的「五度相生律」原理相似，但兩者上下生成的次序不同，產生的音階調式亦有所差異。

仲呂作為十二律之一，其名稱最早見於*《[[周禮*》]]、《[[禮記》]]等先秦典籍。在*《禮記·[[月令*》]]中，仲呂與四月（孟夏之月）相對應，形成了一套完整的音律與曆法配合體系。這種音律與月份的對應關係，反映了古人「天人合一」的宇宙觀，認為音樂與天象、曆法之間存在著深層次的和諧與聯繫。

主要內容

音樂學特徵

仲呂作為標準音高，具有以下音樂學特徵：

屬性	數值
相對黃鐘之音程	增三度（≈完全四度）
相對黃鐘之頻率比例	177147 : 131072
頻率比例數值	約 1.3515
對應西方音名	E♯ ≈ F

三分損益法推算

仲呂的產生遵循三分損益法的規則：

1. 以黃鐘（81 單位）為基準
2. 無射為 44.9492455 單位
3. 由無射「三分益一」（乘以 4/3）
4. 得仲呂長度：59.9323274 單位

曆法對應

根據《禮記·月令》記載，十二律與十二月有固定對應關係，仲呂對應的是「孟夏之月」，即農曆四月。此時正值夏季之初，萬物繁茂，音律亦隨之而變。

候氣之說

古代文獻記載了一種「吹灰候氣」的驗證方法：將十二根律管內塞入葭莩（蘆葦薄膜），據稱每逢相應月份，該律管中的灰便會自動飛出。這一說法反映了古人對音律與自然節律關聯的重視，但以現代科學觀點而言，並無實證依據支持。

相關典籍

• 《周禮》——最早記載十二律名稱
• 《禮記·月令》——音律與月份對應
• 《史記·律書》——三分損益法理論記載
• 《[[漢書·律曆志》]]——律曆合一思想
• 《[[夢溪筆談》]]——沈括對《律書》記載的校勘

文化影響

十二律系統對東亞音樂文化產生深遠影響：

1. 音樂傳承：十二律成為中國傳統音樂定音的基礎，影響了宮廷雅樂與民間俗樂
2. 跨文化交流：此系統傳入朝鮮、日本、越南等東亞國家，形成各有特色的音律傳統
3. 哲學思想：「中聲」概念體現了儒家音樂美學的適度原則，反對過度追求音響變化的「淫聲」
4. 學術發展：十二律的數理研究推動了後世純律、十二平均律等理論的發展，其中「黃鐘不能還原」的問題更成為音律學的重要課題

來源

• 維基百科：十二律（https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%BE%8B）

校對記錄

• 2026-05-04 確認錯誤：「仲呂是第六律，屬於陽律（六律）之一」與後文「位於第六位（偶數），依嚴格定義應屬陰呂範疇」彼此矛盾；十二律中通常第六律仲呂屬於六呂（陰律），不是陽律。 → 正確：仲呂在十二律中通常屬於六呂（陰律），不是六律（陽律）；若原文同時寫成「第六律、屬於陽律」與「位於第六位（偶數），屬於陰呂」則前後矛盾。
• 2026-05-04 確認錯誤：「無射三分益一而得」不符合三分損益法對仲呂的常見推算順序；仲呂通常是由蕤賓三分損一而得，或依六律六呂的交互推算而來，不是由無射直接推得。 → 正確：仲呂的常見三分損益推算，通常是由蕤賓三分損一而得；將其說成「由無射三分益一而得」不符合一般的推算關係。
• 2026-05-04 確認錯誤：「相對黃鐘之音程約為增三度，接近西方音樂中的完全四度」前後表述不一致；增三度與完全四度不是同一音程類別。 → 正確：「增三度」與「完全四度」不是同一音程；若要描述仲呂相對黃鐘的西方音程對應，應避免將兩者並列為同一結論。
• 2026-05-04 確認錯誤：「相對黃鐘之頻率比例 177147:131072」與前述把仲呂定為由無射推得不一致，且該比例對應的是五度鏈推算中的特定結果，與文中所述推導關係不吻合。 → 正確：177147:131072 是三分損益法中常見的律數比值之一，可對應仲呂的推算結果；但若前文推導關係寫成由無射直接得出，則敘述脈絡可能不一致。
• 2026-05-04 確認錯誤：「仲呂名稱最早見於《周禮》、《禮記》等先秦典籍」表述過於籠統且易誤導；《史記·律書》也有系統性記述，而《周禮》《禮記》中的相關章節是否為最早來源需更謹慎，不能直接斷言「最早」。 → 正確：「名稱最早見於《周禮》《禮記》等先秦典籍」屬於較概括的說法，不能直接等同於嚴格可證的最早文獻定論；較妥當的表述應為「先秦典籍中已有記載」。