草船借箭

草船借箭

概述

濡須之戰，又作濡須口之戰，是發生於東漢建安十八年（213年）在濡須口（今安徽巢湖東）的一場戰役。此戰由曹操主動進擊，孫權領兵成功抵禦，逼使曹操退兵。

背景

赤壁之戰後，曹操任命廬江人謝奇為蘄春典農，在皖縣屯田，並屢次出兵侵犯孫權轄境。時孫權所任的偏將軍、尋陽令呂蒙派人誘降謝奇，然遭謝奇拒絕，呂蒙隨後就找機會進攻謝奇。謝奇被逼退走後其部將孫子才及宋豪等帶著家眷老弱歸降呂蒙。

作為回應，曹操遂於建安十七年（212年）十月出兵濡須口，孫權早已有預聞，遂聽取呂蒙所議在濡須夾水口建濡須塢，以此作好防禦準備。

戰役

建安十八年正月，曹軍兵進濡須口，並攻破孫權的江西營，俘獲都督公孫陽，孫權帶領七萬兵往濡須抵禦曹軍，以朱然分管濡須塢與三關屯，拜偏將軍。

曹操派數千人乘油船乘夜渡江，意圖占領中洲，截斷濡須塢與江東聯繫的水道，但隨即被孫權水師殲滅，俘獲三千人，淹死數千人。孫權命令董襲率樓船巨艦停在濡須水口，準備阻擊曹軍船隊順流入江，不幸遇風傾覆，董襲身亡。因輕敵沒有聽從堂兄丹楊太守綏遠將軍孫瑜穩重為上的建議，孫權作戰也失利。

兩軍及後相持，孫權屢屢挑戰之下曹操仍嚴軍不動也不出戰。孫權於是乘輕船自濡須口入偃月塢，向曹軍陣地前進，曹操知孫權要來看曹軍陣壘，於是勒令大軍嚴整待敵，箭矢不得亂發。孫權的船走了五六里後回頭響起鼓吹音樂，曹操見孫軍無論船隊還是上面的兵器及士兵都整齊嚴肅，感歎道：「生兒子就應當像孫仲謀那樣，劉景升的兒子就像豬狗那樣！」接著孫權就寫信給曹操稱「春天融雪的大水要來了，你應該快點離去。」另外一張紙就寫：「足下不死，我不得安寧。」曹操於是退軍。

此戰期間，曹操不聽州別駕蔣濟勸諫，遷徙淮南百姓，導致江淮廬江、九江、蘄春、廣陵等郡十餘萬百姓投奔孫吳。

結果 此戰孫權力排眾議，聽從呂蒙建議修建濡須塢，增強了對曹操南攻的防禦能力，此塢遂成為軍事要地，並設立濡須督一職，蔣欽、周泰及朱桓等孫吳名將皆先後出任，此塢在隨後兩場濡須口之戰亦是重要據點。直到孫吳滅亡，濡須都沒有被北方中原政權正面突破。 百姓大量逃跑使得江西空虛，曹操在合肥以南只剩下皖城一個據點，次年即被孫權攻取。 此戰前，與孫權結盟的荊州牧劉備正入川協助益州牧劉璋防禦，孫權向劉備求援，劉備因此以救援孫權為由向劉璋索要兵馬錢糧並假意離川返荊，實則伺機發難，最終引發了二劉之間的益州之戰並奪取了益州。 參戰人員 曹操軍 曹操，指揮。

孫權軍 孫權，指揮。 呂蒙，助孫權指揮軍隊。 孫瑜，丹楊太守綏遠將軍。 公孫陽，江西大營都督。

相關典故 草船借箭

據《魏略》，孫權乘船視察曹軍時曹操曾命令軍隊向孫權的船大發箭矢，孫權的船一舷受箭過多快要翻側，孫權於是下令船隻轉向回頭，讓船的另一舷受箭，待兩邊的箭量平衡後就回到駐點《三國志·吳主傳》裴注引《魏略》曰：權乘大船來觀軍，公使弓弩亂發，箭著其船，船偏重將覆，權因迴船，復以一面受箭，箭均船平，但這與《吳歷》所記載不同。此事被視為《三國演義》諸葛亮「草船借箭」的原型，但《魏略》記載當日並無大霧，孫權也沒有如*《[[三國*演義》]]中諸葛亮那樣在船上扎草人誤導曹操。

分歧記載 司馬光《[[資治通鑑》]]據《三國志·甘寧傳》注引《江表傳》，將其中所載的「曹公出濡須，號步騎四十萬」「權率眾七萬應之」及孫權部將甘寧「百騎劫營」記載在213年。宋傑《三國兵爭要地與攻守戰略研究》根據<甘寧傳>將此事記載在建安十九年（214年）其攻破皖城後，認為這些事都發生在217年的濡須口之戰而非213年。 《建康實錄》將濡須之戰 (222-223年)誤記為建安十八年（213年）的第一次濡須口之戰，且將戰鬥結果記載為「梟其將諸葛虎」「首虜三千人而還」。 相關頁面 東漢末年群雄割據 赤壁之戰 濡須口之戰 (217年) 逍遙津之戰 濡須之戰 (222-223年) 三國 參考文獻 陳壽《三國志》 卷一十七，張遼傳 卷五十四，呂蒙傳 注釋

來源

• 濡須之戰 (213年)

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-05 誤報排除：條目主題是「草船借箭」，但正文大部分內容在講「濡須之戰」，事件主題與條目名稱明顯不符。
• 2026-05-05 確認錯誤：把「草船借箭」的核心來源誤寫成孫權視察曹軍；傳統所稱「草船借箭」一般是《三國演義》中諸葛亮的故事，與文中敘述不符。 → 正確：《三國演義》中「草船借箭」的核心敘事是諸葛亮借箭；將《魏略》中孫權視察曹軍遭射箭的記載說成其原型，容易造成來源對應混淆。
• 2026-05-05 確認錯誤：「足下不死，我不得安寧」這句話與常見史料記載不符，且前文將其作為本戰役中孫權寫給曹操的內容，明顯混淆典故與史事。 → 正確：這句「足下不死，我不得安寧」並非通行於該段史事的標準引文；但將其作為孫權致曹操信中內容，屬於可能存在的敘述版本，是否明顯錯誤需依具體史料版本判定，證據不足以直接否定。
• 2026-05-05 誤報排除：「草船借箭」條目中將「百騎劫營」與濡須口之戰混在一起，且歸屬不清。
• 2026-05-05 確認錯誤：年份敘述前後有矛盾：前文把濡須之戰定在建安十八年（213年），但後文又說同一類事件被宋傑認為發生於217年的濡須口之戰，且「建安十九年（214年）」的說法與「217年」並列不清。 → 正確：此段確有年代表述混亂：先稱濡須之戰在建安十八年（213年），又引宋傑說法將相關事置於217年的濡須口之戰，且與建安十九年（214年）並列，時間線不清。
• 2026-05-05 確認錯誤：「歷史事件歸屬」有明顯混淆：文中把《魏略》記載的孫權觀曹軍受箭，硬連到諸葛亮的「草船借箭」原型，但這屬於不同人物、不同文本傳統，容易造成事件錯置。 → 正確：《魏略》中的孫權乘船受箭記載，確與《三國演義》中諸葛亮「草船借箭」不是同一文本傳統；但條目若僅說其被視為原型，屬學界常見比較，不必然構成錯誤。